Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62017TN0706

Zadeva T-706/17: Tožba, vložena 11. oktobra 2017 – UP/Komisija

UL C 5, 8.1.2018, p. 49–50 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

8.1.2018   

SL

Uradni list Evropske unije

C 5/49

Tožba, vložena 11. oktobra 2017 – UP/Komisija

(Zadeva T-706/17)

(2018/C 005/67)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: UP (zastopnik: M. Casado García-Hirschfeld, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

ugotovi, da je ta tožba dopustna in utemeljena;

zato naj:

—

razglasi odločbo z dne 26. aprila, v kateri je la GD HR nasprotoval predlogu tožeče stranke za krajši delovni čas iz zdravstvenih razlogov, za nično;

—

razglasi odločbo z dne 12. julija 2017 o zavrnitvi pritožbe za nično v delu, c katerem je to potrebno;

—

odredi povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode tožeče stranke zaradi teh odločb, ki je – ob pridržku ponovne ocene – ocenjena na 8 800 EUR;

—

tožeči stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en sam tožbeni razlog, razdeljen na dva dela:

Prvi del se nanaša na kršitev načela enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije ter kršitev pravice do izjave, ker naj bi se organ za imenovanja (v nadaljevanju: OI) oprl na ureditev za drugačne primere od primera tožeče stranke, ne da bi se ta izjavila ali da bi ji bilo omogočeno podati stališča, da bi lahko vplivala na vsebino načrtovane odločbe, s čimer naj bi kršil njeno pravico do obrambe.

Drugi del se nanaša na kršitev načela dobrega upravljanja in dolžnosti skrbnosti ter na obstoj očitne napake pri presoji dejstev, ki naj bi jo storil OI, saj naj bi lahko nadomestilo za nesposobnost za delo presojal ob upoštevanju splošnih pravil skupne ureditve o vračilu. Tožeča stranka meni, da nobena zakonska določba ne preprečuje, da bi se navedena nadomestila lahko prekrivala s prihodki iz njene poklicne dejavnosti, saj naj njeno zdravstveno stanje ne bi ustrezalo merilom invalidnosti na zdravstveni ravni v skladu s Kadrovskimi predpisi.

Top