Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62016TN0890

Zadeva T-890/16: Tožba, vložena 12. decembra 2016 – Scandlines Danmark in Scandlines Deutschland/Komisija

UL C 63, 27.2.2017, p. 31–31 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

27.2.2017   

SL

Uradni list Evropske unije

C 63/31

Tožba, vložena 12. decembra 2016 – Scandlines Danmark in Scandlines Deutschland/Komisija

(Zadeva T-890/16)

(2017/C 063/42)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Scandlines Danmark ApS (Kopenhagen, Danska), Scandlines Deutschland GmbH (Hamburg, Nemčija) (zastopnik: L. Sandberg Mørch, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

—

razglasi za ničen sklep Komisije z dne 30. septembra 2016 (v nadaljevanju: izpodbijani sklep), ki se nanaša na nekatere ukrepe pomoči, odobrene nekaterim tretjim osebam za financiranje načrtovanja, gradnje in upravljanja projekta stalne povezave prek Fehmarnove ožine;

—

Komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata deset tožbenih razlogov.

1.

Prvi tožbeni razlog: Komisija naj bi napačno uporabila pravo z ugotovitvijo, da morebitno prekomerno plačilo v okviru železniških pristojbin pomeni obstoječo pomoč, odobreno s sklepom o gradnji.

2.

Drugi tožbeni razlog: Komisija naj bi napačno uporabila pravo z ugotovitvijo, da brezplačna uporaba državne lastnine pomeni obstoječo pomoč, odobreno s sklepom o gradnji.

3.

Tretji tožbeni razlog: Komisija naj bi napačno uporabila pravo z ugotovitvijo, da državna jamstva zadevni tretji osebi pomenijo obstoječo pomoč, odobreno s sklepom o gradnji.

4.

Četrti tožbeni razlog: Komisija naj bi napačno uporabila pravo z ugotovitvijo, da kapitalski vložki pomenijo obstoječo pomoč, odobreno s sklepom o gradnji.

5.

Peti tožbeni razlog: Komisija naj bi napačno uporabila pravo z ugotovitvijo, da državna posojila pomenijo obstoječo pomoč, odobreno s sklepom o načrtovanju.

6.

Šesti tožbeni razlog: Komisija naj bi napačno uporabila pravo z ugotovitvijo, da državna pomoč, ki presega znesek, odobren s sklepom o načrtovanju, pomeni obstoječo pomoč.

7.

Sedmi tožbeni razlog: Komisija naj bi napačno uporabila pravo z ugotovitvijo, da davčne ugodnosti pomenijo obstoječo pomoč, odobreno s sklepom o načrtovanju.

8.

Osmi tožbeni razlog: Komisija naj bi napačno uporabila pravo z ugotovitvijo, da so bili izpodbijani ukrepi pomoči za fazo načrtovanja odobreni s sklepom o gradnji.

9.

Deveti tožbeni razlog: Komisija naj bi kršila svojo obveznost začetka formalnega postopka preiskave.

10.

Deseti tožbeni razlog: Komisija naj ne bi izpolnila svoje obveznosti obrazložitve.
Top