Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0467

    Zadeva T-467/16: Tožba, vložena 19. avgusta 2016 – Flir Systems Trading Belgium/Komisija

    UL C 383, 17.10.2016, p. 19–20 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    17.10.2016   

    SL

    Uradni list Evropske unije

    C 383/19

    Tožba, vložena 19. avgusta 2016 – Flir Systems Trading Belgium/Komisija

    (Zadeva T-467/16)

    (2016/C 383/27)

    Jezik postopka: angleščina

    Stranki

    Tožeča stranka: Flir Systems Trading Belgium (Meer, Belgija) (zastopniki: N. Reypens, C. Docclo in T. Verstraeten, odvetniki)

    Tožena stranka: Evropska komisija

    Predlogi

    Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

    —

    to zadevo in zadevo T-131/16 zaradi povezanosti združi za ustni del postopka in za izdajo sodbe;

    —

    razloge za razglasitev ničnosti, ki so navedeni v tej tožbi, razglasi za dopustne in utemeljene;

    —

    člena 1 in 2 izpodbijanega sklepa (1) razglasi za nična;

    —

    podredno, člen 2 izpodbijanega sklepa razglasi za ničen v delu, v katerem v njem niso določeni prehodni ukrepi;

    —

    Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

    Tožbeni razlogi in bistvene trditve

    Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem razlogov.

    1.

    Prvi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji, kar zadeva opredelitev pravnih aktov, v katerih naj bi bila določena domnevna državna pomoč, in napačna uporaba prava, kar zadeva razlago člena 1(d) Uredbe št. 2015/1589 (2).

    2.

    Drugi tožbeni razlog: napačno ugotovljeno dejansko stanje, kar zadeva opis referenčnega sistema, očitna napaka pri presoji, kar zadeva njegovo analizo, in napačna uporaba prava, kar zadeva uporabo člena 107(1) PDEU in člena 1(a) Uredbe št. 2015/1589.

    3.

    Tretji tožbeni razlog: napaka pri presoji gospodarske prednosti in napačna uporaba prava, kar zadeva uporabo člena 107(1) PDEU in člena 1(a) Uredbe št. 2015/1589.

    4.

    Četrti tožbeni razlog: napaka pri presoji selektivnosti, ki je potrebna za opredelitev sporne ureditve kot državne pomoči v smislu člena 107(1) PDEU in člena 1(a) Uredbe št. 2015/1589, in napaka pri presoji, kar zadeva analizo mehanizmov sporne ureditve.

    5.

    Peti tožbeni razlog: napaka pri presoji, kar zadeva analizo upravičenosti pogojev za uporabo sporne ureditve.

    6.

    Šesti tožbeni razlog: napaka pri presoji, kar zadeva oceno domnevne prednosti na podlagi sporne ureditve, in nenatančnost pri preučitvi sporne ureditve.

    7.

    Sedmi tožbeni razlog: kršitev legitimnih pričakovanj davkoplačevalcev in pravne varnosti.

    (1)  Sklep Komisije z dne 11. januarja 2016 o shemi državne pomoči za presežne dobičke SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ki jo izvaja Belgija.

    (2)  Uredba Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL 2015, L 248, str. 9).

    Top