This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015TN0496
Case T-496/15 P: Appeal brought on 28 August 2015 by CX against the judgment of the Civil Service Tribunal of 18 June 2015 in Case F-27/13, CX v Commission
Zadeva T-496/15 P: Pritožba, ki jo je 28. avgusta 2015 vložila CX zoper sodbo, ki jo je 18. junija 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-27/13, CX/Komisija
Zadeva T-496/15 P: Pritožba, ki jo je 28. avgusta 2015 vložila CX zoper sodbo, ki jo je 18. junija 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-27/13, CX/Komisija
UL C 371, 9.11.2015, p. 27–27
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
9.11.2015 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 371/27 |
Pritožba, ki jo je 28. avgusta 2015 vložila CX zoper sodbo, ki jo je 18. junija 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-27/13, CX/Komisija
(Zadeva T-496/15 P)
(2015/C 371/30)
Jezik postopka: francoščina
Stranki
Pritožnica: CX (Enghien, Belgija) (zastopnik: É. Boigelot, odvetnik)
Druga stranka v postopku: Evropska komisija
Predlogi
Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:
|
— |
pritožbo razglasi za dopustno in utemeljeno; |
|
— |
posledično sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 18. junija 2015 v zadevi F-27/13, vročeno na dan razglasitve, razveljavi; in |
|
— |
razsodi o sporu in ugodi prvotnim predlogom pritožnice in s tem predlogom, predloženim na prvi stopnji, z izjemo vseh novih predlogov; |
|
— |
v vsakem primeru drugi stranki v postopku naloži plačilo vseh stroškov. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja tri pritožbene razloge.
|
1. |
Prvi pritožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe in dejstvo, da Sodišče za uslužbence (v nadaljevanju: SU) te ni upoštevalo, neutemeljenost očitkov, dejstvo, da Komisija in SU nista opravila preverjanj, potrebnih za ugotovitev resnice, in očitne napake pri presoji. |
|
2. |
Drugi pritožbeni razlog: kršitev členov 4 in 6 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi) in člena 9 Priloge IX Kadrovskih predpisov, ker naj bi SU priznalo, da pristojni organ za imenovanja ni pooblaščeno za sankcioniranje zadevnega uradnika tako, da ga neposredno „razvrsti“ v določen naziv, temveč da je izključno pooblaščeno za degradiranje, vendar SU na podlagi tega ni sprejelo ustreznih sklepov. |
|
3. |
Tretji pritožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti in očitne napake pri presoji. |