Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62014TN0827

    Zadeva T-827/14: Tožba, vložena 24. decembra 2014 – Deutsche Telekom/Komisija

    UL C 96, 23.3.2015, p. 21–22 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    23.3.2015   

    SL

    Uradni list Evropske unije

    C 96/21

    Tožba, vložena 24. decembra 2014 – Deutsche Telekom/Komisija

    (Zadeva T-827/14)

    (2015/C 096/27)

    Jezik postopka: nemščina

    Stranki

    Tožeča stranka: Deutsche Telekom AG (Bonn, Nemčija) (zastopnika: K. Apel, odvetnica, in D. Schroeder, odvetnik)

    Tožena stranka: Evropska komisija

    Predlogi

    Tožeča stranka predlaga

    —

    razglasitev celotne ali delne ničnosti Sklepa Komisije C(2014) 7465 final z dne 15. oktobra 2014 v zadevi AT.39523 – Slovak Telekom, popravljen s Sklepom Komisije C(2014) 10119 final z dne 16. decembra 2014, v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko,

    —

    podredno, odpravo ali zmanjšanje globe, naložene tožeči stranki,

    —

    naložitev stroškov Komisiji.

    Tožbeni razlogi in bistvene trditve

    V utemeljitev tožbe tožeča stranka uveljavlja pet tožbenih razlogov.

    1.

    Prvi tožbeni razlog: Očitna napaka pri presoji dejanskega stanja, napačno uporabljeno pravo in kršitev pravice tožeče stranke do obrambe pri ugotovitvi zlorabe

    —

    Tožeča stranka zatrjuje, da Komisija ni pravilno ugotovila zavrnitve dobave, ker ni bila dokazana nujnost upoštevnih predhodnih vložkov.

    —

    Tožeča stranka dalje navaja, da Komisija tožeči stranki ni zagotovila pravice do obrambe glede dejanskega stanja in metod, s katerimi je ugotovila cenovne škarje zadevnega podjetja.

    —

    Poleg tega trdi, da je Komisija pri cenovnih škarjah uporabila napačno metodologijo in nepravilno izračunala dolgoročne povprečne mejne stroške.

    2.

    Drugi tožbeni razlog: Očitna napaka pri presoji dejanskega stanja in napačna uporaba prava pri ugotovitvi trajanja kršitve

    —

    Tožeča stranka na tem mestu navaja, da Komisija ne bi smela določiti začetka kršitve že z objavo referenčne ponudbe in v nobenem primeru ne bi smela v kršitveno obdobje vključiti leto 2005.

    3.

    Tretji tožbeni razlog: Očitna napaka pri presoji dejanskega stanja in napačna uporaba prava pri pripisu kršitve tožeči stranki, ker Komisija ni dokazala dejanskega izvajanja določenega vpliva tožeče stranke na zadevno podjetje

    —

    Tožeča stranka navaja, da Komisija ne bi smela tožeči stranki pripisati protikonkurenčnega ravnanja zadevnega podjetja, ker tožeča stranka in to podjetje ne nista tvorila gospodarske enote.

    —

    Komisija še posebej ni dokazala, da naj bi tožeča stranka dejansko izvajala določen vpliv na zadevno podjetje. Poleg tega tožeča stranka ni bila seznanjena z domnevno zlorabo zadevnega podjetja.

    —

    Dalje tožeča stranka navaja, da je Komisija pri poskusu, da dokaže dejansko izvajanje določenega vpliva, kršila zlasti domnevo nedolžnosti pri razlagi dejanskega stanja.

    —

    Nazadnje se med drugim zatrjuje, da Komisija ni dokazala, da naj bi bilo domnevno izvajanje določenega vpliva znatno.

    4.

    Četrti tožbeni razlog: Napačna uporaba prava v tem, da je bila tožeči stranki naložena posebna ločena globa

    —

    Po mnenju Komisije naj bi bila zadevno podjetje in tožeča stranka del enega in istega podjetja, tako med celotnim trajanjem kršitve kot v trenutku določitve globe, pa tudi že v trenutku kršitve tožeče stranke, ki jo je Komisija sankcionirala leta 2003 in jo štela za ponovljeno kršitev. Komisija zato tožeči stranki ne bi smela naložiti lastne ločene globe, saj se načelo individualizacije kazni in sankcij nanaša le na podjetje kot tako in ne na pravne osebe, ki so del tega podjetja.

    5.

    Peti tožbeni razlog: Očitna napaka pri presoji dejanskega stanja in napačna uporaba prava pri določitvi višine globe

    —

    Na tem mestu se zatrjuje, da Komisija pri izračunu osnovnega zneska ne bi smela upoštevati prometa zadevnega podjetja z zadevnimi proizvodi v letu 2010, temveč bi morala uporabiti povprečni letni promet za leta 2005 – 2010.

    —

    Dalje Komisija pri upoštevanju trajanja pogodbe nikakor ne bi smela vključiti leta 2005.
    Top