This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014TN0499
Case T-499/14: Action brought on 23 June 2014 — Ertico — Its Europe v Commission
Zadeva T-499/14: Tožba, vložena 23. junija 2014 – Ertico – Its Europe proti Komisiji
Zadeva T-499/14: Tožba, vložena 23. junija 2014 – Ertico – Its Europe proti Komisiji
UL C 380, 27.10.2014, p. 14–15
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
27.10.2014 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 380/14 |
Tožba, vložena 23. junija 2014 – Ertico – Its Europe proti Komisiji
(Zadeva T-499/14)
2014/C 380/19
Jezik postopka: angleščina
Stranki
Tožeča stranka: European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation – Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico – Its Europe) (Bruselj, Belgija) (zastopnika: M. Wellinger in K. T'Syen, odvetnika)
Tožena stranka: Evropska komisija
Predlogi
Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
— |
odločbo odbora za potrjevanje Evropske komisije z dne 15. aprila 2014, s katero je bilo ugotovljeno, da tožeče stranke ni mogoče opredeliti kot mikro, malo ali srednje veliko podjetje v smislu Priporočila Komisije 2003/361/ES z dne 6. maja 2003 o opredelitvi mikro, malih in srednje velikih podjetij (L 124, str. 36), razglasi za nično; in |
— |
toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.
1. |
Prvi tožbeni razlog: odločitev odbora za potrjevanje, da tožeče stranke ni mogoče opredeliti kot mikro, malo ali srednje veliko podjetje, naj bi temeljila na očitno napačnem razumevanju člena 3(4) priloge k Priporočilu Komisije 2003/361/ES. |
2. |
Drugi tožbeni razlog: odbor za potrjevanje naj bi s tem, da je ugotovil, da tožeče stranke ni mogoče opredeliti kot mikro, malo ali srednje veliko podjetje, in s tem, da je dopustil možnost, da Komisija zahteva povračilo FP7 subvencij, ki so bile tožeči stranki podeljene v preteklosti, kršil temeljna načela evropskega prava, in sicer (i) načelo dobrega upravljanja, (ii) načelo pravne varnosti in (iii) načelo varstva legitimnih pričakovanj. |
3. |
Tretji tožbeni razlog: odbor za potrjevanje naj bi s tem, da tožeči stranki ni omogočil, da bi učinkovito predstavila svoja stališča, kršil pravico do obrambe tožeče stranke in načelo dobrega upravljanja. |
4. |
Četrti tožbeni razlog: odbor za potrjevanja naj ne bi izpolnil obveznosti obrazložitve odločb. |