This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014CN0270
Case C-270/14 P: Appeal brought on 3 June 2014 by Debonair Trading Internacional Ld a against the judgment of the General Court (Ninth Chamber) delivered on 3 April 2014 in Case T-356/12: Debonair Trading Internacional Ld a v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM)
Zadeva C-270/14 P: Pritožba, ki jo je Debonair Trading Internacional Ld a vložila 3. junija 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 3. aprila 2014 v zadevi T-356/12, Debonair Trading Internacional Ld a proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)
Zadeva C-270/14 P: Pritožba, ki jo je Debonair Trading Internacional Ld a vložila 3. junija 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 3. aprila 2014 v zadevi T-356/12, Debonair Trading Internacional Ld a proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)
UL C 303, 8.9.2014, p. 14–15
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
8.9.2014 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 303/14 |
Pritožba, ki jo je Debonair Trading Internacional Lda vložila 3. junija 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 3. aprila 2014 v zadevi T-356/12, Debonair Trading Internacional Lda proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)
(Zadeva C-270/14 P)
2014/C 303/18
Jezik postopka: angleščina
Stranki
Pritožnica: Debonair Trading Internacional Lda (zastopnik: T. Alkin, Barrister)
Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)
Predlogi
Pritožnica predlaga Sodišču, naj:
|
1. |
razveljavi točko 2 izreka sodbe, v skladu s katero se tožba v preostalem zavrne; |
|
2. |
vrne zadevo Splošnemu sodišču v nadaljnjo obravnavo in poda smernice glede prava, ki se uporabi; |
|
3. |
Nasprotni stranki v pritožbenem postopku naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in postopka pred Sodiščem. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožnica navaja en sam pritožbeni razlog, in sicer kršitev člena 8(1)(b) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti (1). V bistvu trdi, da je Splošno sodišče storilo napako, ker je želelo omejiti pogoje, pod katerimi lahko pride do verjetnosti zmede med „družino“ znamk in poznejšo znamko. Pritožnica podredno trdi, da Splošno sodišče ni opravilo celovite presoje verjetnosti zmede, s katero bi bili zaobjeti vsi upoštevni dejavniki.
(1) Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti,