This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012TN0420
Case T-420/12: Action brought on 25 September 2012 — VHV v Commission
Zadeva T-420/12: Tožba, vložena 25. septembra 2012 – VHV proti Komisiji
Zadeva T-420/12: Tožba, vložena 25. septembra 2012 – VHV proti Komisiji
UL C 373, 1.12.2012, p. 8–8
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
1.12.2012 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 373/8 |
Tožba, vložena 25. septembra 2012 – VHV proti Komisiji
(Zadeva T-420/12)
2012/C 373/13
Jezik postopka: nemščina
Stranki
Tožeča stranka: VHV Allgemeine Versicherung AG (Hannover, Nemčija) (zastopniki: A. Birnstiel, H. Heinrich in J. O. Schrotz, odvetniki)
Tožena stranka: Evropska komisija
Predloga
Tožeča stranka predlaga, naj se
— |
razglasi ničnost izpodbijanega sklepa Evropske komisije z dne 17. julija 2012, s katerim je zavrnila prošnjo tožeče stranke na podlagi Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1) za dostop do določenih dokumentov v postopku v zvezi z omejevalnim sporazumom (COMP/39.125 – Carglass); |
— |
toženi stranki naloži plačilo njenih stroškov in stroškov tožeče stranke. |
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeča stranka v podporo tožbi uveljavlja štiri tožbene razloge.
1. |
Prvi tožbeni razlog: neizvedena presoja posameznih dokumentov, navedenih v prošnji Tožeča stranka v okviru prvega tožbenega razloga navaja, da sklep ne temelji na konkretni in posamični presoji vsakega posameznega dokumenta. Po mnenju tožeče stranke naj bi izpodbijani sklep temeljil na pravno napačni domnevi, v obravnavanem primeru naj bi to bila splošna domneva o obstoju izjeme. |
2. |
Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve Na tem mestu tožeča stranka navaja, da je Komisija popolno zavrnitev prošnje tožeče stranke v svojem sklepu obrazložila le s pavšalnimi navedbami in zato nezadostno. Po mnenju tožeče stranke je s tem podana kršitev obveznosti obrazložitve in s tem kršene bistvene določbe postopka. |
3. |
Tretji tožbeni razlog: napačna uporaba prava pri razlagi in uporabi člena 4(2), prva in tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001 Tožeča stranka s tretjim tožbenim razlogom zatrjuje, da naj bi bila Komisijina razlaga in uporaba izjem, določenih v členu 4(2), prva in tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001 pravno napačna. Po mnenju tožeče stranke naj bi Komisija spregledala razmerje med pravilom in izjemo ter naj bi izhajala iz preširoke razlage „varstva preiskave“ in pojma „poslovni interesi“. |
4. |
Četrti tožbeni razlog: neupoštevanje zasebnopravnega izvajanja kartelnega prava kot javnega interesa v smislu člena 4(2) Uredbe št. 1049/2001 S četrtim tožbenim razlogom tožeča stranka zatrjuje, da naj bi Komisija napačno zavrnila prevladujoč javni interes za razkritje zahtevanih dokumentov. Tožeča stranka meni, da bi Komisija zlasti v okviru tehtanja interesov morala upoštevati, da tudi zasebnopravno izvajanje kartelnega prava pomeni javni interes v smislu člena 4(2) Uredbe št. 1049/2001. |
(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).