This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0519
Case T-519/11 P: Appeal brought on 29 September 2011 by Sandro Gozi against the judgment of the Civil Service Tribunal of 20 July 2011 in Case F-116/10 Gozi v Commission
Zadeva T-519/11 P: Pritožba, ki jo je 29. septembra 2011 vložil Sandro Gozi zoper sodbo, ki jo je 20. julija 2011 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-116/10, Gozi proti Komisiji
Zadeva T-519/11 P: Pritožba, ki jo je 29. septembra 2011 vložil Sandro Gozi zoper sodbo, ki jo je 20. julija 2011 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-116/10, Gozi proti Komisiji
UL C 347, 26.11.2011, p. 41–41
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
26.11.2011 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 347/41 |
Pritožba, ki jo je 29. septembra 2011 vložil Sandro Gozi zoper sodbo, ki jo je 20. julija 2011 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-116/10, Gozi proti Komisiji
(Zadeva T-519/11 P)
2011/C 347/73
Jezik postopka: italijanščina
Stranki
Pritožnik: Sandro Gozi (Rim, Italija) (zastopnika: G. Passalacqua in G. Calcerano, odvetnika)
Druga stranka v postopku: Evropska komisija
Predloga
Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga, naj:
|
— |
Ukrep Generalnega direktorata za zaposlovanje in socialne zadeve – Direkcija D – HR.D.2/MB/dh Ares (2010) – Y96 985 z dne 6. avgusta 2010, razglasi za ničnega; |
|
— |
ugotovi in razglasi pravico S. Gozija do povračila stroškov postopka in na podlagi tega naloži plačilo zneska 24 480 EUR. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Ta pritožba je vložena zoper sklep s katerim tožena stranka ni priznala pravice do povračila zneska 24 480 EUR za stroške postopka, ki jih je pritožnik imel v okviru sodnega postopka v Italiji,
Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja en pritožbeni razlog, ki se nanaša na to, da se zdi, da je bilo v sodbi, ki je predmet te pritožbe, napačno uporabljeno pravo, poleg tega naj bi bila na več mestih očitno protislovno obrazložena, saj v njej ni upoštevan namen in besedilo člena 24 Kadrovskih predpisov, pri čemer je poleg tega v nasprotju s smernicami sodne prakse, ki so navedene v tej sodbi in z dejansko rekonstrukcijo postopka pred Komisijo.