(1)

Evropska komisija (v nadaljnjem besedilu: Komisija) je 29. avgusta 2025 na podlagi člena 5 osnovne uredbe začela protidampinško preiskavo v zvezi z uvozom beljakovin graha s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (v nadaljnjem besedilu: zadevna država, Kitajska ali LRK). Obvestilo o začetku je objavila v Uradnem listu Evropske unije (2) (v nadaljnjem besedilu: obvestilo o začetku).

(2)

Komisija je preiskavo začela na podlagi pritožbe, ki jo je 15. julija 2025 vložila ad hoc koalicija proizvajalcev beljakovin graha v Uniji (v nadaljnjem besedilu: pritožnik). Pritožba je bila vložena v imenu industrije beljakovin graha v Uniji v smislu člena 5(4) osnovne uredbe. Pritožba je vsebovala dokaze o dampingu in znatni škodi, ki je zaradi njega nastala, kar je zadostovalo za začetek preiskave.

(3)

Komisija je z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2025/2144 (3) (v nadaljnjem besedilu: uredba o registraciji) uvedla obvezno registracijo uvoza beljakovin graha iz Kitajske.

(4)

Komisija je 28. aprila 2026 z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2026/916 (4) (v nadaljnjem besedilu: začasna uredba) uvedla začasne protidampinške dajatve na uvoz beljakovin graha s poreklom iz Kitajske.

(5)

Po razkritju bistvenih dejstev in premislekov, na podlagi katerih je bila uvedena začasna protidampinška dajatev (v nadaljnjem besedilu: začasno razkritje), so naslednje zainteresirane strani v roku iz člena 2(1) začasne uredbe predložile pisna stališča glede začasnih ugotovitev: pritožnik, skupini vzorčenih proizvajalcev izvoznikov Sanjia Group in Shuangta Group, kitajska gospodarska zbornica za uvoz in izvoz živil, domačih pridelkov in živalskih stranskih proizvodov (v nadaljnjem besedilu: zbornica CFNA), ki zastopa več proizvajalcev izvoznikov (5), ter uporabnik Huel GmbH (v nadaljnjem besedilu: družba Huel).

(6)

Zaslišanje je bilo odobreno vsem stranem, ki so to zahtevale. Opravljena so bila zaslišanja z družbo Huel in skupino Shuangta Group.

(7)

Po začasnem razkritju je družba Huel predložila izpolnjen vprašalnik za uporabnike izdelka v preiskavi. Predložene informacije so bile ocenjene v uvodnih izjavah 227 in 228 v nadaljevanju.

(8)

Komisija je nadaljevala zbiranje in preverjanje vseh informacij, ki so bile po njenem mnenju potrebne za dokončne ugotovitve. Pri dokončnih ugotovitvah je upoštevala pripombe, ki so jih predložile zainteresirane strani, in po potrebi popravila svoje začasne ugotovitve.

(9)

Komisija je vse zainteresirane strani obvestila o bistvenih dejstvih in premislekih, na podlagi katerih je nameravala uvesti dokončno protidampinško dajatev na uvoz beljakovin graha s poreklom iz Kitajske (v nadaljnjem besedilu: dokončno razkritje). Za vse strani je bil določen rok, v katerem so lahko predložile pripombe k dokončnemu razkritju.

(10)

Stranem je bilo omogočeno tudi zaslišanje. Zaslišanja ni zahtevala nobena stran.

(11)

Po začasnem razkritju ni nobena zainteresirana stran predložila dodatnih trditev glede začetka preiskave, razen tistih iz oddelka 1.4 začasne uredbe. Komisija je zato potrdila svoje ugotovitve in sklepe iz uvodnih izjav 7 do 23 začasne uredbe.

(12)

Ker ni bilo dodatnih pripomb glede vzorčenja proizvajalcev Unije, uvoznikov in proizvajalcev izvoznikov, je Komisija potrdila uvodne izjave 24 do 33 začasne uredbe.

(13)

Po začasnem razkritju noben proizvajalec izvoznik ni zahteval individualne preiskave na podlagi člena 17(3) osnovne uredbe. Komisija je zato potrdila uvodno izjavo 34 začasne uredbe.

(14)

Ker ni bilo nobenih pripomb glede izpolnjenih vprašalnikov in preveritvenih obiskov, se uvodne izjave 37 do 40 začasne uredbe potrdijo.

(15)

Ker ni bilo dodatnih pripomb glede zahteve proizvajalcev Unije za zaupno obravnavo, je Komisija potrdila uvodni izjavi 35 in 36 začasne uredbe.

(16)

Ker glede obdobja preiskave in obravnavanega obdobja ni bilo pripomb, je Komisija potrdila svoje sklepe iz uvodne izjave 41 začasne uredbe.

(17)

Ker glede izdelka v preiskavi, zadevnega izdelka in podobnega izdelka ni bilo drugih pripomb, je Komisija potrdila sklepe iz uvodnih izjav 42 do 65 začasne uredbe.

(18)

Ker glede postopka za določitev normalne vrednosti v skladu s členom 2(6a) osnovne uredbe ni bilo pripomb, je Komisija potrdila svoje sklepe iz uvodnih izjav 66 do 74 začasne uredbe.

(19)

Ker ni bilo nobenih pripomb, je Komisija potrdila sklepe iz uvodnih izjav 75 do 77 začasne uredbe.

(20)

Ker ni bilo nobenih pripomb, je Komisija potrdila sklepe iz uvodnih izjav 78 do 175 začasne uredbe.

(21)

Ker ni bilo nobenih pripomb, je Komisija potrdila sklepe iz uvodnih izjav 176 do 197 začasne uredbe.

(22)

Kot je navedeno v uvodni izjavi 72 začasne uredbe, je Komisija 9. februarja 2026 z obvestilom (v nadaljnjem besedilu: obvestilo) zainteresirane strani obvestila o zadevnih virih, ki jih je nameravala uporabiti za določitev normalne vrednosti. V navedenem obvestilu je navedla seznam vseh proizvodnih dejavnikov, kot so surovine, delo in energija, ki se uporabljajo pri proizvodnji zadevnega izdelka. Pripombe zainteresiranih strani so bile obravnavane v oddelku 3.2.2 začasne uredbe. Po začasnem razkritju so pritožnik in vzorčena proizvajalca izvoznika predložili pripombe glede izbire in razvrstitve nekaterih surovin in stranskih proizvodov, kot je podrobno opisano v uvodnih izjavah 23 do 75 v nadaljevanju.

(23)

Po začasnem razkritju je skupina Shuangta Group izpodbijala sklepe Komisije v uvodni izjavi 218 začasne uredbe, da glede na poseben položaj kitajskega trga graha, ki ga je povzročil ruski izvoz po cenah, nižjih od običajnih tržnih cen, ki so zniževale splošno tržno ceno, uvoznih cen rumenega graha na Kitajsko ni mogoče šteti za neizkrivljene. Skupina Shuangta Group je poudarila, da je večino kupljenega rumenega graha neposredno uvozila iz držav zunaj Kitajske in zanj plačala v tuji valuti ter da bi bilo zato treba cene, povezane s temi nakupi, šteti za neizkrivljene. Poleg tega je navedla, da je bila cena na enoto za nakupe pri domačih trgovcih višja od cene, plačane za mednarodne nakupe, in trdila, da to dokazuje, da tudi domači nakupi niso bili izkrivljeni.

(24)

Prvič, skupina Shuangta Group je trdila, da so začasne ugotovitve Komisije temeljile na napačnem prikazovanju dejstev. Družba je trdila, da se je povprečni mesečni obseg uvoza rumenega graha iz Kanade povečal po tem, ko je Kitajska marca 2025 uvedla 100-odstotno carino na uvoz kanadskega rumenega graha. Tudi če bi te dajatve izkrivile cene na kitajskem trgu, bi se to zgodilo kvečjemu v zadnjih mesecih obdobja preiskave. Poleg tega za uvoz rumenega graha skupine Shuangta Group navedene carinske dajatve niso veljale, saj je skupina rumeni grah uvažala po postopku aktivnega oplemenitenja.

(25)

Komisija je opozorila, da je bil učinek ruskega rumenega graha na mednarodne cene opisan v obvestilu, pri čemer je navedla, da je po uvedbi 50-odstotne carine ad valorem v Uniji zaradi vojne agresije Rusije proti Ukrajini (6) takojšnje zmanjšanje izvoza ruskega rumenega graha v Unijo sovpadlo z znatnim povečanjem izvoza ruskega rumenega graha v Turčijo. Znatno nižja uvozna cena v Turčijo v primerjavi z uvoznimi cenami rumenega graha na trgih, na katere se ruski rumeni grah ni uvažal, je bila navedena kot razlog za neupoštevanje referenčne cene rumenega graha v Turčiji. Poleg tega se je skupina Shuangta Group v pripombah k obvestilu strinjala, da obstajajo nekateri elementi, zaradi katerih izbira Turčije kot reprezentativne države ne bi bila ustrezna.

(26)

V zvezi s trditvijo skupine Shuangta Group, da so sklepi v začasni uredbi temeljili na napačnem prikazovanju dejstev po uvedbi carinskih dajatev na kanadski rumeni grah, je Komisija ugotovila, da njene ugotovitve niso temeljile izključno na učinku teh dajatev, temveč na splošnih razmerah na kitajskem trgu rumenega graha, vključno z znatnim povečanjem nizkocenovnega uvoza ruskega rumenega graha na Kitajsko in posledičnim znižanjem cen. Dejstvo, da je skupina Shuangta Group rumeni grah uvažala po postopku aktivnega oplemenitenja, ni spremenilo sklepa, da so posebne razmere na kitajskem trgu vplivale na uvozne cene na Kitajsko kot celoto. Podobno dejstvo, da je skupina Shuangta Group za uvoženi rumeni grah plačevala v tuji valuti, ni spremenilo sklepa, da so na plačano ceno vplivale posebne razmere na trgu v Kitajski. Prav tako skupina Shuangta Group sama ni pojasnila, kako bi to lahko spremenilo sklepe Komisije. Trditev, da je bila cena na enoto za nakupe pri domačih trgovcih višja od cene, plačane za mednarodne nakupe, sama po sebi ni spremenila sklepa, da je na ceno rumenega graha na Kitajskem vplivalo močno povečanje uvoza ruskega rumenega graha. Zato so bile vse trditve v zvezi s tem zavrnjene.

(27)

Skupina Shuangta Group je v pripombah k dokončnemu razkritju trdila, da Komisija ni pojasnila, kako bi lahko njena trditev iz uvodne izjave 214 začasne uredbe, da so carinske dajatve, uvedene za kanadsko ceno, povzročile 25-odstotno zmanjšanje obsega, ostala veljavna po tem, ko je skupina Shuangta Group predložila dokaze, da so bili obsegi od marca do junija 2025 nad mesečnimi povprečji pred začetkom veljavnosti carinske dajatve.

(28)

Komisija je opozorila na uvodno izjavo 214 začasne uredbe, v kateri je bilo pojasnjeno, da je bila izvedena primerjava med povprečnimi mesečnimi obsegi pred začetkom veljavnosti dajatev in preostalim delom leta (od aprila do decembra 2025) (7), ki je pokazala, da se je obseg uvoza iz Kanade zmanjšal, obseg ruskega uvoza na kitajski trg pa se je v navedenem obdobju nesorazmerno povečal, in sicer s 37,5-odstotnega deleža uvoza pred dajatvami na povprečni 66-odstotni delež v preostalem delu leta, kar je dodatno okrepilo izkrivljajoči učinek ruskega graha. Komisija je, da bi upoštevala sezonskost, opravila tudi primerjavo med obsegom uvoza kanadskega rumenega graha v obdobju od aprila do decembra 2024 in v obdobju od aprila do decembra 2025, ki je dodatno potrdila 25-odstotno zmanjšanje obsega kanadskega rumenega graha ter močno povečanje tržnega deleža ruskega uvoza, in sicer s 44 % na 66 % celotnega uvoza. Ker skupina Shuangta Group ni predložila nobenih dokazov, ki bi nasprotovali temu razvoju, je bila njena trditev v zvezi z neveljavnostjo dejstev v uvodni izjavi 214 zavrnjena.

(29)

Drugič, skupina Shuangta Group je nadalje izpodbijala ugotovitev iz uvodnih izjav 209 do 218 začasne uredbe, da so se obseg in cene uvoza kanadskega rumenega graha na Kitajsko zmanjšali, hkrati pa se je uvoz ruskega rumenega graha na Kitajsko povečal. V zvezi s tem je skupina Shuangta Group trdila, da je sprememba izhodiščnega leta, uporabljenega za analizo gibanja uvoznih cen kanadskega rumenega graha, in sicer določitev trenda na podlagi leta 2021 namesto leta 2022, pokazala na splošno pozitiven trend.

(30)

Komisija je v zvezi s trditvijo skupine Shuangta Group, da bi bilo treba za določitev gibanja cen rumenega graha kot izhodiščno leto namesto leta 2022 uporabiti leto 2021, menila, da bi glede na to, da je ruski rumeni grah začel vstopati v Kitajsko marca 2023, leto neposredno pred znatnim povečanjem takega uvoza, tj. leto 2022, pokazalo neposredni učinek ruskega uvoza na cene rumenega graha na Kitajskem in je bilo zato primernejše od leta 2021. Primerjava med 12 meseci pred prodorom ruskega rumenega graha na kitajski trg in 12 meseci takoj po njem (od marca 2022 do februarja 2023 v primerjavi z obdobjem od marca 2023 do februarja 2024) kaže, da se je uvozna cena graha na Kitajsko znižala za 22,7 %, in sicer s 3,59 CNY/kg na 2,78 CNY/kg, kar je neposredna posledica prodora nizkocenovnega ruskega rumenega graha na kitajski trg. Skupina Shuangta Group ni navedla nobenega posebnega razloga, zakaj bi bilo leto 2021 primernejše. Ta trditev je bila zato zavrnjena.

(31)

Skupina Shuangta Group je nadalje trdila, da naj bi razlika med kanadskimi in ruskimi uvoznimi cenami na Kitajsko med letom 2023 in obdobjem preiskave ostala stabilna.

(32)

V zvezi s trditvijo skupine Shuangta Group, da naj bi razlika med uvoznimi cenami iz Kanade in Rusije od leta 2023 ostala stabilna, je Komisija ugotovila, da je ta razvoj dejansko potrdil izkrivljajoči učinek ruskega rumenega graha, ne pa ovrgel sklepov Komisije v zvezi s tem. Tako so uvozne cene na Kitajsko pred znatnim povečanjem obsega uvoza rumenega graha iz Rusije na kitajski trg sledile gibanju mednarodnih cen (8). Ko pa je ruski rumeni grah množično vstopil na kitajski trg, so uvozne cene na Kitajskem odstopile od širšega gibanja mednarodnih cen in začele slediti gibanju ruskih cen, pri čemer je razlika v ceni dejansko ostala približno stabilna.

(33)

To razhajanje med gibanjem kitajskih uvoznih cen in gibanjem mednarodnih cen je postalo še izrazitejše po uvedbi stopnje dajatve ad valorem v višini 50 % na uvoz rumenega graha iz Rusije v Unijo julija 2024 zaradi obsežne invazije Ruske federacije na Ukrajino 24. februarja 2022. Medtem ko so mednarodne cene rumenega graha na trgih z zanemarljivo prisotnostjo ruskega rumenega graha ali brez nje (9) še naprej naraščale, so se cene rumenega graha na Kitajskem nenadoma znižale. Čas tega razhajanja sovpada s hitrim povečanjem tržnega deleža ruskega uvoza na Kitajskem in preusmeritvijo ruskega izvoza rumenega graha iz Unije na Kitajsko po izgubi dostopa do trga Unije. Posledica tega je vztrajno zniževanje kitajskih uvoznih cen v primerjavi z uvoznimi cenami rumenega graha, opaženimi na trgih z zanemarljivo prisotnostjo ruskega rumenega graha ali brez nje, ki niso izpostavljeni ruski konkurenci. Ta trditev je bila zato zavrnjena.

(34)

V pripombah k dokončnemu razkritju sta skupini Sanjia Group in Shuangta Group izpodbijali ugotovitve Komisije, da so uvozne cene rumenega graha na Kitajsko po znatnem povečanju obsega uvoza ruskega rumenega graha na kitajski trg odstopile od gibanja mednarodnih cen, ter opozorili, da so bile uvozne cene na Kitajsko že leta 2021, preden se je leta 2023 začel obsežen ruski uvoz, nižje od mednarodnih tržnih cen. Skupina Shuangta Group je dodala, da so se mednarodne uvozne cene in kitajske uvozne cene zbližale samo v letu 2022 ter da njihovo razhajanje od drugega polletja leta 2023 naprej ne pomeni odstopanja od gibanja cen, saj oba sledita istemu splošnemu vzorcu.

(35)

Poleg tega je skupina Sanjia Group trdila, da podatki o trgovini ne kažejo razhajanja pri cenah kanadskega graha na Kitajskem v primerjavi z drugimi čezmorskimi trgi.

(36)

Komisija je ugotovila, da je analiza skupine Sanjia Group temeljila na letnih podatkih, ki niso mogli zajeti niti verodostojno odražati sprememb v trgovinskih tokovih ali uvoznih cenah, saj so se glavni dogodki, ki so vplivali na uvoz rumenega graha, zgodili sredi koledarskega leta, obdobje preiskave pa je zajemalo dve različni leti. Skupina Shuangta Group v trditvi, da so se cene zbližale samo leta 2022, ne upošteva, da primerjava iz uvodnih izjav 32 in 33 temelji na gibanju cen, ki se razlikuje od absolutnih cen. Če bi se za izhodiščno obdobje za gibanje upoštevalo prvo polletje leta 2021, je jasno, da je bilo gibanje cen tesno povezano že leta 2021. Kar zadeva obdobje po vstopu ruskega rumenega graha na Kitajsko, torej od prvega polletja leta 2023, dejstvo, da gibanje cen ohlapno odraža ista gibanja, kar je zaradi ciklov spravila pridelka običajno za kmetijske proizvode, ne izniči dejstva, da so se cene pri uvozu na Kitajsko in mednarodne cene zelo razlikovale. Poleg tega bi primerjava gibanja cen med uvozom na Kitajsko iz vseh drugih držav porekla in uvoznimi cenami na trge z zanemarljivo prisotnostjo ruskega rumenega graha ali brez nje pokazala, da se zvišanje cen na trgih, na katere ruski uvoz ni vplival, po uvedbi dajatev na uvoz ruskega rumenega graha na trg Unije ni odrazilo v cenah na kitajskem trgu. Trend po polletjih je pokazal, da so se od vdora ruskega rumenega graha na Kitajsko v prvem polletju 2023 do obdobja preiskave uvozne cene iz vseh držav porekla razen Rusije na Kitajsko znižale za 4 %. V istem obdobju so se uvozne cene na trgih, na katere uvoz ruskega rumenega graha ni vplival, zvišale za 11 %, kar dokazuje razhajanje v oblikovanju cen med Kitajsko in drugimi čezmorskimi neizkrivljenimi trgi rumenega graha. Vse trditve so bile zato zavrnjene.

(37)

V zvezi z razliko v ceni med uvozom rumenega graha na Kitajsko s poreklom iz Rusije in uvozom iz vseh drugih držav porekla je skupina Shuangta Group trdila, da bi se ob predpostavki, da so kanadski izvozniki svoje cene prilagodili zaradi ruske konkurence, „pričakovalo, da se bo razlika med kanadskimi in ruskimi cenami zmanjšala“, ter trdila, da Komisija v zvezi s tem ni predložila nobenih dokazov.

(38)

Komisija je v uvodni izjavi 213 začasne uredbe in zgornjih uvodnih izjavah 32 in 33 pojasnila, da analiza gibanja mednarodnih cen na trgih, na katere ruski rumeni grah ni vplival, kaže na rast cen v obdobju med prvim polletjem leta 2023 in obdobjem preiskave, ki pa se ni odrazila v cenah ruskega rumenega graha na Kitajskem. Če bi uvoz iz drugih držav porekla še naprej sledil gibanju mednarodnih cen, bi se povečal po podobni stopnji kot cene na trgih brez vpliva, s čimer bi se povečala razlika v ceni v primerjavi z uvozom rumenega graha iz Rusije. Vendar je cenovni pritisk ruskega uvoza povzročil odstopanje od gibanja mednarodnih cen in preprečil naravno rast cen, ki so jo beležili neizkrivljeni trgi. Zato dejstvo, da je razlika v ceni ostala stabilna v okoliščinah, v katerih bi se morala povečati, potrjuje sklepe iz uvodne izjave 218 začasne uredbe.

(39)

Poleg tega je skupina Shuangta Group ponovila, da so bili sprejeti sklepi odvisni od izbire leta 2022 kot izhodiščnega leta za primerjavo cen, ter navedla, da so tudi mednarodne cene brez Kitajske dosegle najvišjo raven leta 2022 in se znižale v prvem polletju leta 2023, pri čemer je trdila, da znižanje cen, opaženo pri kitajskih cenah, ni bilo nujno odziv na povečanje uvoza iz Rusije na kitajski trg.

(40)

Komisija je svojo utemeljitev izbire leta 2022 kot izhodiščnega leta pojasnila v uvodni izjavi 30, v zvezi s čimer pa skupina Shuangta Group ni podala nobenega prepričljivega ugovora. Poleg tega primerjava med celotnim letom 2022 in prvim polletjem leta 2023 ni bila ustrezna, saj je ruski rumeni grah začel prihajati na kitajski trg šele sredi prvega polletja leta 2023. Ob upoštevanju tega je Komisija v uvodni izjavi 30 za večjo natančnost predložila mesečno primerjavo, ki je pokazala znižanje uvoznih cen na Kitajsko za 22,7 %, v času, ko so se mednarodne cene znižale znatno manj, tj. za 13,3 %. Znatno večje znižanje cen na Kitajskem v obdobju, ko se je delež nizkocenovnega ruskega uvoza povečal z neobstoječega na skoraj 40 %, jasno kaže, da je vzrok za nesorazmerno znižanje cen na kitajskem trgu nenaden vdor poceni graha. Trditev je bila zato zavrnjena.

(41)

Skupina Shuangta Group je v pripombah k začasnemu razkritju v nasprotju z ugotovitvami Komisije v uvodni izjavi 217 začasne uredbe, da se je na trgih, na katerih je bil ruski uvoz majhen, kanadski rumeni grah uvažal po stabilnih cenah, trdila tudi, da bi se cene na Tajvanu in v ZDA znižale tudi brez uvoza rumenega graha iz Rusije.

(42)

V zvezi s trditvijo, da bi se cene na nekaterih trgih z zanemarljivo prisotnostjo uvoza ruskega rumenega graha ali brez nje, in sicer na Tajvanu in v ZDA, med letoma 2022 in 2025 prav tako znižale, je Komisija menila, da to ne zmanjšuje pomena splošnega sklepa, da je uvoz ruskega rumenega graha zniževal cene na kitajskem trgu, kar so potrdili statistični dokazi, vključno z uvozno statistiko na trgih drugih tretjih držav. Dejstvo, da posamezni trgi niso sledili splošnemu gibanju uvoznih cen, tako ne zadostuje za zmanjšanje pomena sklepa, da na svetovno gibanje cen vpliva učinek izvoza ruskega rumenega graha. Nazadnje, na Tajvanu in v ZDA je bila cena rumenega graha na kilogram v skladu z mednarodnimi cenami na trgih z zanemarljivo prisotnostjo uvoza ruskega rumenega graha ali brez nje ter znatno višja od ruskih uvoznih cen rumenega graha na Kitajsko, kar potrjuje nižanje mednarodnih cen zaradi ruskega rumenega graha. Ta trditev je bila zato zavrnjena.

(43)

Skupina Shuangta Group je v pripombah k dokončnemu razkritju vztrajala, da Komisija ni upoštevala nasprotujočih si dokazov v zvezi s Tajvanom in Združenimi državami ter posledično ni obravnavala trditve skupine Shuangta Group, da so kanadske cene ostale stabilne na trgih, na katerih je bil ruski uvoz zanemarljiv ali ga ni bilo.

(44)

Komisija je ugotovila, da so se med prvim polletjem leta 2022 in obdobjem preiskave uvozne cene v ZDA znatno zvišale, kar je v nasprotju s trditvijo skupine Shuangta Group. Cene na Tajvanu so se resda znižale, vendar le za 2 %, kar je daleč od 15-odstotnega znižanja cen, opaženega na Kitajskem. Ta trditev je bila zato zavrnjena.

(45)

Tretjič, skupina Shuangta Group je trdila, da sklepi iz uvodnih izjav 209 do 218 začasne uredbe niso skladni s členom 2(6a) osnovne uredbe. Zlasti je skupina Shuangta Group trdila, da Komisija ni ugotovila nobenega znatnega poseganja države, ki bi vplivalo na uvozno ceno kanadskega rumenega graha na Kitajsko, niti ni ocenila drugih elementov, ki bi lahko vplivali na zadevne cene; da se stališče Komisije, da uvoznih cen na Kitajsko ni mogoče šteti za neizkrivljene, ne sme uporabiti za domnevo izkrivljanja, če ni dokazov v podporo takemu domnevnemu izkrivljanju; da so bili trendi prodaje rumenega graha na Kitajskem posledica zunanjih, tržno pogojenih gibanj, ne pa kakršne koli oblike znatnega razvoja, ki bi ga usmerjala država; in da pristop Komisije v tej zadevi krši načelo pravne varnosti pri razlagi člena 2(6a) osnovne uredbe.

(46)

V zvezi s trditvijo skupine Shuangta Group, da Komisija ni ugotovila nobenega poseganja države v cene kanadskega rumenega graha v skladu s členom 2(6a) osnovne uredbe, je Komisija opozorila, da ji ni treba ugotoviti takega poseganja države. V skladu s svojimi pravnimi obveznostmi iz člena 2(6a), točka (a), osnovne uredbe je Komisija v začasni uredbi (oddelek 3.2.1) ugotovila obstoj znatnih izkrivljanj na Kitajskem. Kadar se za zadevno državo ugotovijo taka izkrivljanja, se lahko v skladu s členom 2(6a), točka (a), osnovne uredbe domači stroški uporabijo, „vendar le, če se na podlagi točnih in ustreznih dokazov zanesljivo ugotovi, da niso izkrivljen“. Komisija je ugotovila, da so sankcije Unije za uvoz rumenega graha iz Rusije močno spremenile vzorec trgovanja in gibanje cen rumenega graha na Kitajskem ter jih s tem izkrivile. Skupina Shuangta Group pa ni predložila nobenih dokazov, na podlagi katerih bi bilo mogoče spremeniti navedeni sklep ali ki bi kako drugače Komisiji omogočili, da zanesljivo ugotovi, da zadevni stroški niso bili izkrivljeni.

(47)

Glede na navedeno je Komisija potrdila, da glede na poseben položaj kitajskega trga rumenega graha, ki ga je povzročil ruski uvoz po cenah, nižjih od običajnih tržnih cen, ki so zniževale ceno rumenega graha na Kitajskem, uvoznih cen rumenega graha iz vseh drugih držav porekla na Kitajsko ni mogoče šteti za neizkrivljene. Zato v skladu s členom 2(6), točka (a), osnovne uredbe pri konstruiranju normalne vrednosti ni bilo primerno uporabiti nakupne cene rumenega graha, ki so jo navedli vzorčeni proizvajalci izvozniki. Trditve glede uporabe dejanskih nakupnih cen za uvoženi grah so bile zato zavrnjene.

(48)

Na podlagi teh ugotovitev je bila zavrnjena trditev skupine Shuangta Group, navedena v uvodni izjavi 23, da višja nakupna cena rumenega graha, nabavljenega pri domačih trgovcih, v primerjavi z uvozom rumenega graha dokazuje neobstoj izkrivljanj cen rumenega graha na domačem trgu.

(49)

Četrtič, skupina Shuangta Group je trdila, da je bil obseg uvoza rumenega graha v Brazilijo v obdobju preiskave v primerjavi z lastnimi nakupi skupine Shuangta Group zelo omejen. Zato naj bi nakupna cena skupine Shuangta Group veliko bolje odražala pogoje, ki veljajo za velike kupce, in bi jo bilo treba uporabiti kot vir za referenčno ceno rumenega graha.

(50)

Kot je pojasnjeno v zgornjih uvodnih izjavah, je Komisija menila, da uvoznih cen rumenega graha iz vseh drugih držav porekla na Kitajsko ni mogoče šteti za neizkrivljene in da nakupne cene rumenega graha, ki so jih sporočili vzorčeni proizvajalci izvozniki, ni bilo mogoče uporabiti pri konstruiranju normalne vrednosti. Trditev, da je obseg uvoza rumenega graha v Brazilijo v obdobju preiskave v primerjavi z lastnimi nakupi skupine Shuangta Group omejen, ne dokazuje, da so uvozne cene v Braziliji nereprezentativne ali nezanesljive. Zato je bila trditev skupine Shuangta Group, da bi bilo treba kot vir za referenčno ceno rumenega graha uporabiti njene lastne nakupne cene, zavrnjena.

(51)

Skupina Sanjia Group je podprla trditev skupine Shuangta Group, da Komisija ni analizirala drugih elementov, ki bi lahko vplivali na uvozne cene rumenega graha na Kitajsko, in navedla, da so lahko nižje cene na kitajskem trgu posledica močne pogajalske moči, ki izhaja iz velikega povpraševanja. V ta namen je skupina Sanjia Group poudarila, da so bile uvozne cene na Kitajsko nižje od mednarodnih cen, še preden je ruski rumeni grah začel vstopati na kitajski trg. Skupina Sanjia Group je poudarila tudi, da so bile cene kanadskega rumenega graha pri uvozu na Kitajsko primerljive s cenami na drugih trgih, kar je v nasprotju s sklepom Komisije, da naj bi bile cene kanadskega izvoza na Kitajsko znižane.

(52)

Skupina Shuangta Group je v pripombah k dokončnemu razkritju izpodbijala odločitev Komisije, da ne sprejme nakupnih cen, ki jih je sporočila skupina Shuangta Group, in trdila, da je to v nasprotju s členom 2(6a) osnovne uredbe. Trdila je, da Komisija ni pojasnila, kako je bil člen 2(6a), ki se nanaša na domače cene in stroške, razširjen na uvožene vložke, ter da je pravni standard, uporabljen v obravnavani zadevi, v nasprotju s standardom, sprejetim v protidampinški zadevi v zvezi z uvozom pnevmatik iz Kitajske (v nadaljnjem besedilu: zadeva v zvezi s pnevmatikami) (10).

(53)

Komisija najprej ugotavlja, da se člen 2(6a), točka (a), osnovne uredbe nanaša na zavrnitev „domačih cen in stroškov v državi izvoznici“ v primerih znatnih izkrivljanj. V takih primerih se lahko domači stroški uporabijo „le, če se […] zanesljivo ugotovi, da niso izkrivljeni“. Cena graha proizvajalcev izvoznikov na Kitajskem je „domači strošek“ v smislu člena 2(6a), točka (a), ne glede na poreklo graha.

(54)

Komisija je opozorila, da je treba oceniti vsak primer posebej in da so bile posebne okoliščine obeh preiskav različne. V zadevi v zvezi s pnevmatikami je bilo vprašanje, ali je ruski uvoz gume in drugih surovin vplival na splošne uvozne cene teh surovin v Turčijo, ki se je v navedeni zadevi ocenjevala kot morebitna reprezentativna država. V analizi ni bilo ugotovljenih dovolj dokazov, ki bi kazali na to, da so uvozne cene s poreklom iz Rusije vplivale na vse druge uvozne cene v Turčijo, da bi se zavrnila izbira Turčije kot reprezentativne države. Dejansko je bilo v zadevi v zvezi s pnevmatikami ugotovljeno, da so bile povprečne uvozne cene kljub prisotnosti ruskega uvoza na turškem trgu podobne uvoznim cenam na trgih, na katere ruski uvoz ni vplival. V obravnavani zadevi je Komisija predložila ustrezne dokaze, ki kažejo učinek množičnega vstopa rumenega graha s poreklom iz Rusije na uvozne cene na Kitajsko. Ti dokazi tudi kažejo, da so bile uvozne cene na Kitajsko nižje od uvoznih cen v državah, na katere uvoz ruskega rumenega graha ni vplival. Glede na to, da so se bistveni dokazi in ugotovitve, ki iz njih izhajajo, v obeh zadevah jasno razlikovali, je bila trditev zavrnjena.

(55)

Kar zadeva trditve skupine Sanjia Group o elementih, ki vplivajo na uvozne cene rumenega graha na Kitajsko, je Komisija opozorila na ugotovitve iz uvodne izjave 47, v skladu s katerimi so uvozne cene na Kitajsko odstopale od širšega gibanja mednarodnih cen, ko je ruski rumeni grah množično vstopil na kitajski trg. Zato je Komisija menila, da argumenti, ki jih je navedla skupina Sanjia Group, niso omajali sklepa, da je uvoz ruskega rumenega graha povzročil znižanje cen rumenega graha na Kitajskem. Skupina Sanjia Group ni predložila nobenih dokazov o učinku pogajalske moči na Kitajskem. Ta vidik trditve se je štel za neutemeljenega. Te trditve so bile zato zavrnjene.

(56)

Poleg tega je skupina Sanjia Group trdila, da bi lahko bila referenčna cena na podlagi uvoznih cen rumenega graha v Brazilijo, kot je določena v obvestilu, izkrivljena, saj je bila znatno višja od svetovnih povprečnih uvoznih cen, in od Komisije zahtevala, naj preveri, ali bi bile potrebne prilagoditve.

(57)

Kar zadeva trditev skupine Sanjia Group, da so bile uvozne cene rumenega graha v Brazilijo večinoma višje od mednarodnih cen in bi jih bilo treba za zagotovitev točnosti morda prilagoditi, je Komisija menila, da so bile uvozne cene, kot so bile sporočene v obvestilu in začasni uredbi, kljub temu v skladu z mednarodnimi cenami na trgih z zanemarljivo prisotnostjo uvoza ruskega rumenega graha ali brez nje. Ta trditev je bila zato zavrnjena.

(58)

Skupina Sanjia Group je v pripombah k dokončnemu razkritju ponovila, da uvozne cene rumenega graha v Brazilijo niso reprezentativne za neizkrivljene mednarodne cene in da posledična referenčna cena odstopa od poštenih mednarodnih referenčnih cen. Skupina Sanjia Group je trdila, da bi bilo treba, ker je 17-odstotna razlika v ceni zadostovala za to, da se je štelo, da uvozne cene na Kitajsko odstopajo od mednarodnega trga, ob sklicevanju na ugotovitve iz uvodne izjave 32 tudi uvozne cene v Brazilijo, ki so bile za 37 % višje od svetovnih uvoznih cen rumenega graha brez cen ruskega porekla, obravnavati kot cene, ki odstopajo in so zato nereprezentativne.

(59)

Referenčna cena, navedena v obvestilu, je cena s plačano dajatvijo, sestavljena iz uvozne cene rumenega graha v Brazilijo in veljavnih uvoznih dajatev, zato je primerjava skupine Sanjia Group temeljila na napačnih predpostavkah. Vsekakor, kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 33, Komisija uvoznih cen rumenega graha iz vseh držav porekla na Kitajsko ne more šteti za neizkrivljene zato, ker so bile pod pritiskom na zniževanje cen, ki ga je povzročil množičen vstop ruskega rumenega graha po uvedbi dajatev v Uniji, zaradi katerih se je trg Unije dejansko zaprl za ruski rumeni grah, in ne zgolj zato, ker so cene nizke. Trditev je bila zato zavrnjena.

(60)

Nazadnje je pritožnik trdil, da 57-odstotna cenovna premija, ki jo je Komisija uporabila za referenčno vrednost za ekološki grah, kot je bila določena v uvodnih izjavah 203 do 208 začasne uredbe, ni reprezentativna za razliko v ceni med navadnim in ekološkim grahom, ter predložil javno dostopne informacije, iz katerih je razvidno, da je bila cena ekološkega rumenega graha za vsaj 150 % višja od cene navadnega rumenega graha, pri čemer je trdil, da je bila s 57-odstotno premijo cena ekološkega rumenega graha znatno podcenjena, zaradi česar je bila konstruirana normalna vrednost prenizka.

(61)

Kar zadeva referenčne vrednosti za ekološki rumeni grah, je Komisija ugotovila, da so se informacije, ki jih je pritožnik predložil po začasnem razkritju, nanašale na obdobje po obdobju preiskave ali so se z njim le delno prekrivale in so se uporabljale izključno za kanadski rumeni grah. Te informacije zato niso mogle omajati ugotovitev Komisije v zvezi s tem, Komisija pa je zato na podlagi razpoložljivih informacij potrdila začasne ugotovitve, da je bila 57-odstotna cenovna premija za ekološki grah razumna in ustrezna. Komisija je zato zavrnila trditev v zvezi s tem.

(62)

Po začasnem razkritju je pritožnik izrazil pomisleke glede zaupne narave referenčnih vrednosti za očiščeni grah in očiščeni ekološki grah ter trdil, da mu to preprečuje, da bi lahko smiselno ocenil prilagoditve, izvedene za določitev teh referenčnih vrednosti.

(63)

Referenčna vrednost za očiščeni grah je bila uporabljena le v primeru skupine Shuangta Group in je temeljila na za družbo specifičnih zaupnih podatkih o nabavi njenih surovin, ki jih ni bilo mogoče razkriti. Za konstruiranje referenčne vrednosti za očiščeni grah (ekološki in navadni) je Komisija uporabila ustrezne referenčne vrednosti za rumeni grah oziroma ekološki rumeni grah, kadar je bilo to primerno, in jo prilagodila tako, da je dodala neizkrivljene stroške postopka sortiranja. V ta namen je Komisija vrednosti rumenega graha dodala neizkrivljene stroške dela in energije ter prodajne, splošne in upravne stroške (v nadaljnjem besedilu: PSU-stroški) in stopnje dobička proizvajalca, ki proizvaja podoben izdelek v reprezentativni državi, kot je bilo ugotovljeno med preiskavo.

(64)

Skupina Shuangta Group je izpodbijala raven PSU-stroškov in stopenj dobička, uporabljenih za konstruiranje referenčne vrednosti za očiščeni grah. Te trditve so bile povzete in obravnavane v uvodnih izjavah 98 do 100 v nadaljevanju.

(65)

Ker ni bilo nobenih drugih pripomb glede referenčne vrednosti rumenega graha in ekološkega rumenega graha, se ugotovitve iz uvodnih izjav 203 do 218 začasne uredbe potrdijo.

(66)

Ker ni bilo nobenih pripomb, je Komisija potrdila sklep iz uvodnih izjav 219 do 224 začasne uredbe.

(67)

Po začasnem razkritju je pritožnik ponovno navedel, da je treba grahove vlaknine obravnavati kot soproizvod beljakovin graha in ne kot stranski proizvod, ter trdil, da bi vključitev grahovih vlaknin na seznam stranskih proizvodov umetno zmanjšala proizvodne stroške beljakovin graha.

(68)

Kot je pojasnjeno v uvodnih izjavah 225 do 227 začasne uredbe, je vključitev „grahovih vlaknin” med stranske proizvode temeljila na informacijah, ki so jih proizvajalci izvozniki navedli v izpolnjenih vprašalnikih. Sporočeni stranski proizvodi pa niso vedno imeli doslednih tehničnih imen ali opisov, ki so se splošno uporabljali. Tako so v tem konkretnem primeru proizvajalci izvozniki v vprašalnikih „grahove vlaknine” opredelili kot stranski proizvod, medtem ko je preiskava pokazala, da lastnosti tega stranskega proizvoda dejansko ustrezajo ostankom graha, razvrščenim pod šestmestno oznako HS 230250 „Otrobi in drugi ostanki pri presejevanju, mletju ali drugi obdelavi žit ali stročnic, v obliki peletov ali ne”. Zato so bile prvotno sporočene „grahove vlaknine” v tej preiskavi obravnavane kot stranski proizvod, tj. ostanki graha, trditev v zvezi s tem pa je bila zavrnjena.

(69)

Ker ni bilo drugih pripomb glede grahovih vlaknin, so bile uvodne izjave 225 do 227 začasne uredbe potrjene.

(70)

Po začasnem razkritju je skupina Shuangta Group ugovarjala razvrstitvi graha slabe kakovosti in polovičk graha, izločenih med postopkom sortiranja, med stranske proizvode ter trdila, da je tak grah kljub izločitvi enak očiščenemu grahu in da bi zato zanj morala veljati ista referenčna cena ali vsaj referenčna vrednost za neočiščeni rumeni grah. Družba se je sklicevala na lastne evidence, iz katerih je bilo razvidno, da je bil strošek na enoto neustreznega graha (celega in razpolovljenega) le nekoliko nižji od povprečne nakupne cene ustreznega graha.

(71)

Komisija je v zvezi s trditvijo skupine Shuangta Group, da bi morala za grah, izločen med postopkom sortiranja, veljati ista referenčna vrednost kot za grah, uporabljen v nadaljnjem proizvodnem procesu beljakovin graha, ugotovila, da je preiskava pokazala, da je družba sama stranske proizvode iz rumenega graha (cele in razpolovljene) obravnavala kot grah slabe kakovosti, ki se ni nadalje predeloval v beljakovine graha, zato je bila ta trditev zavrnjena.

(72)

Poleg tega je bilo ugotovljeno, da trditev skupine Shuangta Group, da je bil v njenih notranjih evidencah strošek na enoto neustreznega graha le nekoliko nižji od nakupne cene ustreznega graha, ni upoštevna, in sicer zaradi obstoječih znatnih izkrivljanj, kot je podrobno opisano v uvodnih izjavah 78 do 175 in 212 do 218 začasne uredbe ter dokončno potrjeno v uvodni izjavi 65, zaradi česar so stroški na Kitajskem nezanesljivi.

(73)

Pritožnik je od Komisije zahteval dodatna pojasnila glede razvrstitve stranskih proizvodov.

(74)

V zvezi z zahtevo pritožnika za pojasnilo glede razvrstitve stranskih proizvodov je Komisija menila, da je mogoče na podlagi informacij iz spisa vse stranske proizvode, ki so jih sporočili proizvajalci izvozniki, razvrstiti kot ostanke graha ne glede na njihovo fizično obliko (prah, otrobi, lupine, drobljen grah itd.).

(75)

Ker ni bilo nobenih drugih pripomb glede referenčne vrednosti stranskih proizvodov, se sklepi iz uvodnih izjav 228 do 230 začasne uredbe potrdijo.

(76)

Po dokončnem razkritju je skupina Shuangta Group ponovila svoje trditve glede stranskih proizvodov, vendar ni predložila novih argumentov ali dokazov razen tistih, ki jih je že predložila v pripombah k začasni uredbi, in je od Komisije zahtevala, naj ponovno prouči svojo presojo v zvezi s tem. Komisija svoje presoje ni spremenila in trditve so bile zavrnjene.

(77)

Ker ni bilo nobenih pripomb, je Komisija potrdila sklep iz uvodnih izjav 231 do 238 začasne uredbe.

(78)

Ker ni bilo pripomb, je Komisija potrdila sklep iz uvodnih izjav 239 do 247 začasne uredbe.

(79)

Po začasnem razkritju je skupina Shuangta Group zahtevala pojasnilo glede uporabe člena 18 osnovne uredbe v zvezi z določitvijo njene stopnje dampinga, pri čemer je trdila, da bi to družbi omogočilo, da v celoti uveljavlja svoje procesne pravice, kot je pravica zahtevati posredovanje pooblaščenca za zaslišanje.

(80)

Komisija je pred začasnim razkritjem z dopisom z dne 9. februarja 2026 obvestila skupino Shuangta Group o morebitni uporabi člena 18 osnovne uredbe. Skupina Shuangta Group je nato zahtevala posredovanje pooblaščenca za zaslišanje in navedla, da za ustrezen odziv na navedbe Komisije potrebuje izvod poročila o misiji. Pooblaščenec za zaslišanje je službi Komisije priporočil, naj (i) v skladu s svojo standardno prakso nemudoma razkrije poročilo o misiji in (ii) skupini Shuangta Group, med drugim tudi na podlagi poročila o misiji, ponudi možnost, da na zaslišanju s službo Komisije predloži dodatne pripombe. Takoj ko je bilo poročilo dokončano, je služba Komisije upoštevala priporočili in 19. februarja 2026 predložila poročilo o misiji. Komisija je po pripombah k začasnemu razkritju predložila dodatne informacije, ki so bile prej pomotoma izpuščene in s katerimi je pojasnila uporabo razpoložljivih dejstev v smislu člena 18, ter skupini Shuangta Group odobrila dodaten rok za predložitev pripomb v zvezi s tem.

(81)

Komisija zato meni, da družba v nobenem trenutku preiskave ni bila ovirana pri uveljavljanju procesnih pravic, trditve v zvezi s tem pa so bile zavrnjene.

(82)

Skupina Shuangta Group je v pripombah k začasnemu razkritju ponovila svojo trditev, da Komisija ni jasno navedla, ali je bil uporabljen člen 18 osnovne uredbe.

(83)

Skupina Shuangta Group je ponovila tudi, da Komisija prav tako ni navedla razloga za uporabo člena 18 osnovne uredbe. V zvezi s tem je trdila, da člena 18 osnovne uredbe ni mogoče uporabiti kot pravno podlago za spremembo v preteklosti uporabljenega razporejanja stroškov in da bi bil člen 2(5) osnovne uredbe edina pravna podlaga za spremembo razporejanja stroškov. Nadalje je trdila, da ker je bila opredeljena težava povezana zgolj z ugotavljanjem lastništva graha, ne pa s količino in vrednostjo očiščenega graha, uporabljenega v proizvodnem procesu, ni bilo vpliva na metodo razporejanja stroškov kot tako in zato uporaba člena 18 osnovne uredbe ni bila upravičena. Nazadnje bi po navedbah skupine Shuangta Group uporaba člena 18 osnovne uredbe, ki se je nanašala na prenos lastništva rumenega graha, ki ga Komisija ni mogla preveriti, lahko veljala le za nakupe rumenega graha, ki je bil prenesen za nadaljnjo predelavo povezani družbi, saj drugi kanali niso bili prizadeti.

(84)

Komisija je menila, da je ne le iz uvodnih izjav 254 do 258 začasne uredbe, temveč tudi iz posebnega razkritja razvidno, da „se je Komisija delno oprla na razpoložljiva dejstva v smislu člena 18 osnovne uredbe“. Ta trditev je bila zato zavrnjena.

(85)

Poleg tega Komisija ponovno poudarja, da ni mogla slediti lastništvu kupljenih surovin – rumenega graha. Zato ni mogla preveriti količine rumenega graha, prodanega ali prenesenega povezani družbi za predelavo, niti tega, ali je prišlo do prenosa lastništva rumenega graha s skupine Shuangta Group na povezano družbo za predelavo. Posledično skupina Shuangta Group ni mogla predložiti nobenega dokaza, ki bi potrdil, da je bila povezana družba za predelavo upravičena predelani izdelek (očiščeni grah) prodati nazaj skupini Shuangta Group po ceni, ki je zajemala stroške surovin in plačilo za predelavo.

(86)

Ker Komisija ni mogla preveriti prenosa lastništva rumenega graha in pravice, na podlagi katere je povezana družba za predelavo surovine dobila v posest, vrednosti – ne le surovin, temveč tudi očiščenega graha – ni bilo mogoče preveriti. Zato je Komisija uporabila člen 18 osnovne uredbe in svoje ugotovitve oprla na prvo preverljivo fazo v proizvodnem procesu, in sicer na nadaljnjo predelavo očiščenega graha. V ta namen je uporabila količino vložka očiščenega graha, uporabljenega za proizvodnjo beljakovin graha.

(87)

Poleg tega je preiskava pokazala, da je skupina Shuangta Group za razporeditev rumenega graha med proizvodne stroške izdelka v preiskavi uporabila ključ za razporejanje, ki je temeljil na vrednosti očiščenega graha. Komisija se je lahko, kot je bilo že pojasnjeno v uvodnih izjavah 256 do 258 začasne uredbe, v posebnem razkritju in v zgornjih uvodnih izjavah 85 in 86, oprla le na količine očiščenega graha. Ker v formuli za razporejanje ni bilo zanesljivih vrednosti, je Komisija analizirala razpoložljive podatke in uporabila alternativno metodologijo. Komisija je iz teh razlogov in razlogov, navedenih v zgornjih uvodnih izjavah 84 do 86, zavrnila metodo razporejanja stroškov skupine Shuangta Group in namesto tega uporabila razpoložljiva dejstva. Zato so bile trditve v zvezi s tem zavrnjene.

(88)

V zvezi s trditvijo skupine Shuangta Group, da bi morala uporaba razpoložljivih dejstev v smislu člena 18 osnovne uredbe veljati le za rumeni grah, ki ga je družba Shuangta Group kupila in nato prenesla na povezano družbo za predelavo, je Komisija ugotovila, da je povezana družba za predelavo rumeni grah pridobila tako od skupine Shuangta Group (na podlagi neznane pravice) kot tudi od domačih trgovcev in da zato med tema izdelkoma ni bilo jasnega razlikovanja. Skupina Shuangta Group ni uspela predložiti nobenega dokaza, na podlagi katerega bi Komisija lahko jasno povezala rumeni grah, kupljen od domačih trgovcev, s poznejšo prodajo očiščenega graha povezane družbe za predelavo skupini Shuangta Group. Zato vrednosti vsakega od teh izdelkov ni bilo mogoče opredeliti in preveriti, Komisija pa je zato menila, da vrednost celotnega očiščenega graha, ki jo je sporočila družba, ni zanesljiva.

(89)

Zato so bile trditve skupine Shuangta Group glede neupravičene uporabe člena 18 zavrnjene.

(90)

Skupina Shuangta Group je nadalje trdila, da zavrnitev metode razporejanja stroškov, ki jo je družba uporabljala v preteklosti, ni bila utemeljena in je bila v nasprotju s členom 2(5) osnovne uredbe. V pripombah k začasnemu razkritju je skupina Shuangta Group ponovila argumente, ki jih je navedla pred začasnim razkritjem. Poleg tega je trdila, da je Komisija preverila njeno metodo razporejanja, ki jo je uporabljala v preteklosti, ter vse potrebne podatke o količini očiščenega graha, uporabljenega za proizvodnjo beljakovin graha. Zato ne bi bilo primerno spremeniti metode razporejanja, ki se je uporabljala v preteklosti. Skupina Shuangta Group je trdila tudi, da Komisija pred svojim dopisom z dne 9. februarja 2026, s katerim je družbo obvestila o morebitni uporabi člena 18 osnovne uredbe, ni podvomila o metodi razporejanja stroškov niti zahtevala dodatnih informacij v zvezi s tem.

(91)

Komisija je ugotovitve in obrazložitev glede zavrnitve metode razporejanja stroškov, ki jo je uporabljala družba, navedla ne le v svojem dopisu z dne 9. februarja 2026, temveč tudi v uvodnih izjavah 252 do 257 začasne uredbe ter podrobneje v zaupnem dokumentu o posebnem razkritju, kot je opisano v uvodnih izjavah 79 in 80. Komisija je zato menila, da je spoštovala vse procesne pravice skupine Shuangta Group v skladu z osnovno uredbo ter družbo pravočasno in celovito obvestila o morebitni uporabi razpoložljivih dejstev. Ta trditev je bila zato zavrnjena.

(92)

Skupina Shuangta Group je trdila tudi, da je ugotovitev Komisije, da je njena metoda razporejanja privedla do visoke dobičkonosnosti zadevnega izdelka in razporeditve izgub na glavno proizvodno linijo, v nasprotju s podatki, ki jih je skupina Shuangta Group predložila po začasnem razkritju. Vendar so ugotovitve Komisije temeljile na informacijah, ki jih je družba predložila med preveritvenim obiskom. Zato je Komisija upoštevala vse dokaze in informacije, ki so bili na voljo med preiskavo, ter na tej podlagi sklenila, da je treba metodo razporejanja stroškov, ki jo je uporabljala družba, zavrniti. Informacij, predloženih po začasnem razkritju, ni bilo več mogoče preveriti. Zato so bile ugotovitve Komisije v zvezi s tem potrjene, trditve skupine Shuangta glede nadomestitve metode razporejanja stroškov pa zavrnjene.

(93)

Skupina Shuangta Group je trdila, da bi morala Komisija, če bi uporabila alternativno metodo razporejanja, izračun deleža beljakovin graha v celotni proizvodnji vseh izdelkov opraviti na podlagi prihodka od prodaje za leti 2024 in 2025, saj sovpadata z obdobjem preiskave. Družba je trdila, da bi bilo treba, če se upoštevajo leta zunaj obdobja preiskave, namesto tega upoštevati celotno obdobje od leta 2021 do leta 2025.

(94)

Vendar je Komisija uporabila podatke za leti 2023 in 2024, ker so bili v času preverjanja na voljo revidirani računovodski izkazi, zato se je štelo, da so ti podatki najprimernejši. Podatki za leti 2024 in 2025 so bili predloženi šele po začasnem razkritju in jih ni bilo več mogoče preveriti. Ta trditev je bila zato zavrnjena.

(95)

Skupina Shuangta Group je nadalje trdila, da bi bilo treba PSU-stroške in dobiček uporabiti za konstruiranje referenčne vrednosti za očiščeni grah samo v primerih, ko je rumeni grah predelala povezana družba za predelavo. Skupina Shuangta Group je zlasti trdila, da Komisija pri konstruiranju referenčne vrednosti za očiščeni grah ne bi smela dodati PSU-stroškov in dobička za dejavnosti predelave, ki jih je izvajala sama skupina Shuangta Group, brez vključitve povezane družbe za predelavo, saj se je uporaba člena 18 osnovne uredbe nanašala le na lastništvo rumenega graha, prenesenega na povezano družbo za predelavo.

(96)

Komisija je opozorila, da ni mogla preveriti prenosa lastništva rumenega graha med povezanima družbama in zato na eni strani ni mogla potrditi količine rumenega graha, ki jo je obdržala Shuangta Group, ter na drugi strani količine rumenega graha, ki je bila prenesena na povezano družbo za predelavo. Komisija je zato svoje ugotovitve oprla na količino očiščenega graha, ki je bil na splošno uporabljen kot vložek za proizvodnjo zadevnega izdelka. Iz tega razloga je bila trditev zavrnjena.

(97)

Poleg tega skupina Shuangta Group ni sporočila nobenih stroškov dela za dejavnosti predelave, ki jih je izvajala sama (11). To temelji na podrobnih zaupnih podatkih o stroških, predloženih med preiskavo in preverjenih med preverjanjem na kraju samem. Med preveritvenim obiskom je družba potrdila, da je stroške zaposlenih za to dejavnost krila povezana družba za predelavo (12). Zato je bilo konstruiranje referenčne vrednosti za očiščeni grah z dodajanjem PSU-stroškov in dobička upravičeno, trditev pa je bila zavrnjena.

(98)

Nazadnje je skupina Shuangta Group trdila, da obstaja več napak pri izračunu, ki naj bi vplivale na PSU-stroške, uporabljene pri konstruiranju referenčne vrednosti očiščenega graha, in na vrednost stranskih proizvodov, ter trdila tudi, da je bil potrošni material delno štet dvakrat.

(99)

Prvič, skupina Shuangta Group je trdila, da so bili PSU-stroški in dobiček, uporabljeni za konstruiranje referenčne vrednosti očiščenega graha, v vsakem primeru previsoki glede na omejene predelovalne funkcije povezane družbe za predelavo. Skupina Shuangta Group je trdila, da PSU-stroški in dobiček družbe Caramuru Alimentos S.A., proizvajalke sojinih beljakovin v reprezentativni državi (13), ki so bili uporabljeni za konstruiranje referenčne vrednosti, niso reprezentativni za družbo za predelavo, ki izvaja zgolj sortiranje graha, in predlagala uporabo največ 6,89-odstotne stopnje.

(100)

Sortiranje in čiščenje glavne surovine (rumenega graha) ter nadaljnja predelava očiščenega graha v beljakovine graha so del enega in istega proizvodnega procesa. Komisija je zato ugotovila, da so PSU-stroški in dobiček integriranega proizvajalca ustrezni za celoten proces, vključno z dejavnostjo sortiranja. Ker PSU-stroški in dobiček proizvajalcev sojinih beljakovin izhajajo iz istega industrijskega sektorja, v katerega spada povezani predelovalec, se je uporaba PSU-stroškov in dobička družbe v reprezentativni državi pri konstruiranju referenčne vrednosti za očiščeni grah štela za ustrezno, saj je odražala stroške, ki jih imajo družbe, dejavne v istem sektorju. Poleg tega skupina Shuangta Group ni predložila nobenih dokazov, ki bi podprli navedene trditve, niti ni opredelila nobene družbe v reprezentativni državi, ki bi bila vključena zgolj v postopke sortiranja in za katero bi bili finančni podatki takoj razpoložljivi. Vse trditve v zvezi s tem so bile zato zavrnjene.

(101)

Drugič, skupina Shuangta Group je trdila, da so bili stranski proizvodi pri proizvodnji beljakovin ekološkega graha po spremembi metode razporejanja podcenjeni. Trdila je, da bi se moralo povečanje količine očiščenega graha, razporejene zadevnemu izdelku, odražati tudi v stranskih proizvodih. Komisija je to trditev sprejela in pri razporeditvi porabe stranskih proizvodov uporabila povprečno količino proizvedenega stranskega proizvoda na enoto uporabljene surovine, tj. ekološkega graha.

(102)

Tretjič, skupina Shuangta Group je trdila, da ker je Komisija porabo izračunala na podlagi povprečne porabe na kilogram končnega izdelka, beljakovin graha, ponovno uporabljenih kot vložek za nekatere druge zadevne končne izdelke, ni bilo treba šteti. Družba je trdila, da bi bilo treba del potrošnega materiala zato izključiti iz skupne vrednosti potrošnega materiala.

(103)

Komisija je ugotovila, da zatrjevane dvakrat štete vrednosti niso bile vključene v materiale, sporočene kot potrošni material. Poleg tega so bile količine beljakovin graha, ponovno uporabljenih za proizvodnjo, odštete od skupne količine končnih izdelkov. Komisija zato na podlagi podatkov, ki jih je predložila družba, ni mogla ugotoviti dvakrat štetih količin, trditev pa je bila zavrnjena.

(104)

Po dokončnem razkritju je skupina Shuangta Group ponovila svoje stališče o spremembi metode razporejanja za določitev porabe vhodnih materialov. Navedla je, da iz dokumentov o dokončnem razkritju izhaja, da je Komisija menila, da je pravna podlaga za zavrnitev metode razporejanja, ki jo je skupina Shuangta Group uporabljala v preteklosti, člen 18 in ne člen 2(5) osnovne uredbe. Po njenem mnenju pa člen 18 osnovne uredbe ne upravičuje zavrnitve metode, ki jo je družba uporabljala v preteklosti. Skupina Shuangta Group je nadalje trdila, da ni bilo jasno navedeno, katere potrebne informacije so manjkale, kar je Komisiji preprečevalo uporabo metodologije, ki jo je družba uporabljala za razporejanje porabe vhodnih materialov. Trdila je tudi, da je predložila obsežne dokazne dokumente v zvezi s prenosi lastništva rumenega graha na povezano družbo. Poleg tega je po njenih navedbah Komisija sama potrdila, da ima vse potrebne podatke, ki bi jih bilo mogoče uporabiti, in da se lahko opre na količine kupljenega očiščenega graha. Nazadnje je skupina Shuangta Group trdila, da ugovor Komisije ni temeljil na neobstoju potrebnih informacij za zavrnitev metode razporejanja, ki jo je uporabljala družba, temveč na nestrinjanju z metodo razporejanja, za katero se je štelo, da daje nerazumne rezultate. Po njenem mnenju zavrnitev metode razporejanja ne spada na področje uporabe člena 18.

(105)

Komisija je vse zgoraj navedene trditve že obravnavala v uvodnih izjavah 252 do 258 začasne uredbe, pa tudi v posebnem dokumentu o začasnem razkritju ter nadalje v zgornjih uvodnih izjavah 82 do 97 in v posebnem dokumentu o dokončnem razkritju. Skupina Shuangta Group ni predložila nobenih novih argumentov v podporo svojim trditvam, zato je Komisija potrdila svoje ugotovitve in sklep.

(106)

Zlasti, kot je bilo že pojasnjeno v uvodnih izjavah 83 do 87, sledljivosti lastništva rumenega graha in iz njega pridobljenega očiščenega graha (vključno s plačano ceno) ni bilo mogoče preveriti, zato ni bilo mogoče preveriti niti ustrezne vrednosti. Ker je družba svoj ključ za razporejanje utemeljila na vrednosti očiščenega graha, so se ti podatki šteli za potrebne v smislu člena 18(1) osnovne uredbe. Komisija se je zato oprla na preverljive količine očiščenega graha, uporabljene za proizvodnjo izdelkov. Domnevni obsežni dokazni dokumenti skupine Shuangta Group niso vsebovali nobenega dokaza, ki bi potrjeval prenos lastništva rumenega graha, kar je bilo že obravnavano v uvodni izjavi 257 začasne uredbe in podrobno v točki 9 posebnega dokumenta o začasnem razkritju. Prav tako skupina Shuangta Group ni predložila nobenih dodatnih dokazov, ki bi nasprotovali tem ugotovitvam. Trditev, da je predložila obsežne dokazne dokumente v podporo prenosu lastništva rumenega graha, je zato zavrnjena.

(107)

Poleg tega je Komisija, kot je že navedeno v uvodnih izjavah 257 in 258 začasne uredbe in podrobno v točki 12 posebnega dokumenta o začasnem razkritju, menila, da metoda razporejanja stroškov, ki jo je uporabila družba, temelji na podatkih, ki jih ni bilo mogoče preveriti in so se zato šteli za nezanesljive. Vsekakor je bila sprememba metode razporejanja upravičena tudi zato, ker je metoda, ki jo je uporabljala družba, privedla do nereprezentativnih finančnih rezultatov, kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 92 in točki 2 posebnega dokumenta o dokončnem razkritju.

(108)

Skupina Shuangta Group je v pripombah k dokončnemu razkritju trdila tudi, da bi morala Komisija, tudi če je zakonito uporabila razpoložljiva dejstva, ta razpoložljiva dejstva uporabiti le za zapolnitev ugotovljene vrzeli v informacijah, pridobljenih od družbe, ne pa za nadomestitev metodologije razporejanja stroškov ali uporabljenih posebnih ključev, kar presega obseg manjkajočih informacij.

(109)

Komisija je v skladu s členom 18 osnovne uredbe potrebne informacije nadomestila s podatki, ki jih je imela na voljo in jih je večinoma predložila sama družba (količina očiščenega graha, prihodek), ter z drugimi razpoložljivimi dejstvi, kot je metodologija razporejanja stroškov, ki se širše uporablja v industriji. Ta trditev je bila zato zavrnjena.

(110)

Iz teh razlogov in ker ni bilo nobenih novih argumentov ali dokazov poleg tistih, ki so bili že predloženi v pripombah k začasnemu razkritju, so bile trditve v zvezi s tem zavrnjene.

(111)

Ker glede določitve izvozne cene ni bilo pripomb, je Komisija potrdila svoje sklepe iz uvodnih izjav 260 in 261 začasne uredbe.

(112)

Ker ni bilo pripomb glede oddelka 3.4 o primerjavi, je Komisija potrdila svoje sklepe iz uvodnih izjav 262 do 267 začasne uredbe.

(113)

Po začasnem razkritju je pritožnik izrazil dvom glede znižanja stopnje dampinga v primerjavi s predhodnim razkritjem v smislu člena 19a osnovne uredbe. Glede na ugotovitve Komisije, da metoda razporejanja stroškov družbe Shuangta Group ni zanesljiva, je pritožnik izrazil pomisleke glede popravka stopnje za družbo Shuangta Group navzdol in Komisijo pozval, naj ga ponovno prouči.

(114)

Kot je navedeno v uvodni izjavi 403 začasne uredbe, je Komisija stopnjo dampinga za skupino Shuangta Group popravila na podlagi prejetih pripomb glede specifičnih napak pri izračunu po predhodnem razkritju, ki so se izkazale za utemeljene. Ker je popravek izračuna temeljil na zaupnih podatkih, ga ni bilo mogoče razkriti vsem zainteresiranim stranem. Trditev pritožnika je bila zato zavrnjena.

(115)

Na podlagi navedenega je bila dokončna stopnja dampinga za skupino Shuangta Group popravljena. Posledično je bila popravljena tudi stopnja dampinga, ki se uporablja za ves drug uvoz s poreklom iz Kitajske (nesodelujoči proizvajalci izvozniki), saj je bila določena na ravni individualno proučene sodelujoče vzorčene družbe z najvišjo stopnjo dampinga. Na podlagi tega so dokončne tehtane povprečne stopnje dampinga, izražene kot odstotek cene stroškov, zavarovanja in prevoznine (CIF) meja Unije brez plačane dajatve, naslednje:

(116)

Ker v zvezi s stopnjami dampinga ni bilo nobenih drugih pripomb, se potrdijo preostale uvodne izjave 268 do 274 začasne uredbe.

(117)

Ker glede opredelitve ustrezne industrije in proizvodnje v Uniji ni bilo pripomb, je Komisija potrdila svoje sklepe iz uvodnih izjav 275 in 276 začasne uredbe.

(118)

Zbornica CFNA je trdila, da za obdobje preiskave ni mogla predložiti smiselnih pripomb glede obsega uvoza iz tretjih držav razen Kitajske, ker Komisija ni razkrila, kako je bil ta obseg izračunan.

(119)

Komisija je v celoti razkrila, kako je določila obseg uvoza iz tretjih držav razen Kitajske za vsa leta obravnavanega obdobja, vključno z obdobjem preiskave. V uvodnih izjavah 278 in 280 začasne uredbe je bilo pojasnjeno, da je Komisija od pritožnika izrecno zahtevala, naj take podatke predloži v izpolnjenem makro vprašalniku, ter da je pritožnik tudi za obdobje preiskave uporabil isto metodo kot v pritožbi. Iz preglednic 2 in 12 začasne uredbe, v katerih so bili navedeni podatki o potrošnji in uvozu iz tretjih držav, je bilo prav tako jasno razvidno, da je podatek izhajal iz preverjenega izpolnjenega makro vprašalnika. Odprta različica izpolnjenega makro vprašalnika, ki je vključevala oddelek z razlago metodologije, je bila zainteresiranim stranem na voljo v odprtem spisu.

(120)

Zato je Komisija zavrnila to trditev.

(121)

Zbornica CFNA je trdila tudi, da je Komisija zaradi pomanjkljivosti pri določitvi obsega uvoza iz tretjih držav razen Kitajske napačno določila potrošnjo Unije in posledično tržne deleže. To pa bi neposredno vplivalo na celotno določitev škode.

(122)

Zbornica CFNA se namreč ni strinjala z odločitvijo Komisije, da uporabi podatke, ki jih je predložil pritožnik. V zvezi z uvozom iz ZDA je zbornica CFNA trdila, da metodologija, ki jo je pritožnik uporabil za izbiro zveznih držav ZDA, v katerih naj bi bili obrati za proizvodnjo beljakovin graha, nato pa za domnevo, da ves izvoz iz teh zveznih držav v EU pod nekaterimi tarifnimi oznakami zajema beljakovine graha, ni bila podprta z dokazi. V zvezi z drugimi tretjimi državami je zbornica CFNA menila, da pritožnik ni predložil nobenih dokazil o državah, v katerih se proizvajajo beljakovine graha, in o razlogu za izključitev Argentine. Zbornica CFNA je trdila tudi, da Komisija, če je zavrnila metodo, uporabljeno v pritožbi za oceno obsega uvoza iz Kitajske v Unijo z uporabo odstotkov, izpeljanih iz protidampinške preiskave ZDA o beljakovinah graha iz leta 2024, iste metodologije ne more sprejeti za določitev uvoza iz Kanade, Avstralije in Indije.

(123)

Komisija je v uvodni izjavi 278 začasne uredbe pojasnila, da so vse oznake KN, pod katere so bile beljakovine graha uvrščene za carinske namene v Uniji, vključevale tudi druge izdelke, zato ni bilo na voljo statističnih podatkov o uvozu, ki bi se posebej nanašali na izdelek v preiskavi, kar je v svojih stališčih glede začetka preiskave, kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 10 začasne uredbe, priznala tudi sama zbornica CNFA, tudi v zvezi z uvozom iz LRK.

(124)

Iz tega razloga in ker informacije, zbrane od carinskih organov držav članic na podlagi posebne prošnje Komisije za pomoč, niso bile dovolj podrobne, je Komisija, kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 284 začasne uredbe, ker ni bilo drugih informacij, obseg uvoza iz drugih tretjih držav v Unijo določila na podlagi podatkov, ki jih je predložil pritožnik.

(125)

To je bilo drugače kot pri določitvi obsega uvoza iz Kitajske, za katerega je imela Komisija na voljo druge podatke, in sicer podatke same zbornice CFNA, ki jih je bilo mogoče navzkrižno preveriti z drugimi informacijami, zbranimi v preiskavi, kot so obrazci za vzorčenje in preverjene informacije proizvajalcev izvoznikov, kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 282 začasne uredbe.

(126)

Med preiskavo in v nasprotju s pritožnikom niti zbornica CFNA niti nobena druga zainteresirana stran ni predložila metodologije za določitev obsega in cen uvoza v Unijo iz držav, ki niso LRK. Prav tako niti zbornica CFNA niti nobena druga zainteresirana stran ni predložila konkretnih dokazov ali podatkov, ki bi vzbudili dvom o tem, da so bili podatki, ki jih je uporabila Komisija, najboljši razpoložljivi za določitev obsega in cen uvoza iz tretjih držav.

(127)

Po dokončnem razkritju je zbornica CFNA ponovila trditve, opisane v uvodnih izjavah 121 in 122, vendar ni predložila novih argumentov ali dokazov razen tistih, ki jih je že predložila v svojih pripombah k začasni uredbi. Trdila je tudi, da Komisija kot preiskovalni organ svoje določitve ni oprla na pozitivne dokaze, ki bi vključevali objektivno preverjanje, saj se je oprla na špekulativne ocene in nato breme prenesla na zainteresirane strani, da predložijo metodologijo za njihovo izpodbijanje. Nazadnje je trdila, da bi morala, če je Komisija sklenila, da je bil uvoz iz Kitajske, kot ga je navedel pritožnik, precenjen, ista domneva veljati za uvoz iz tretjih držav.

(128)

Kot je pojasnjeno v zgornjih uvodnih izjavah 123 do 126, je Komisija svojo določitev oprla na najboljše razpoložljive dokaze za to preiskavo. To je storila po objektivnem preverjanju vseh razpoložljivih informacij in po tem, ko je informacije poiskala pri drugih virih, kot so carinski organi držav članic. Nobena zainteresirana stran, vključno z zbornico CFNA, ni predložila nobenih dokazov, ki bi lahko omajali sklep iz uvodne izjave 126.

(129)

Zato je Komisija zavrnila to trditev.

(130)

Ker ni bilo drugih pripomb, je Komisija potrdila svoje sklepe iz uvodnih izjav 277 do 286 začasne uredbe.

(131)

Pritožnik je trdil, da je bil z metodologijo za določitev obsega uvoza beljakovin graha iz Kitajske podcenjen dejanski obseg uvoza zadevnega izdelka v obravnavanem obdobju. Trdil je, da obstaja tveganje, da obseg ni zajel uvoza kitajskih proizvajalcev izvoznikov, ki niso sodelovali v preiskavi in jih ne zastopa zbornica CFNA, ali uvoza prek kitajskih trgovcev. Poleg tega se je skliceval na več neodvisnih tržnih in industrijskih virov, ki kažejo na znatno večji obseg uvoza. Pritožnik je navedel tudi, da je bil majhen obseg kitajskega uvoza v letu 2024 in obdobju preiskave presenetljiv glede na to, da so ZDA in Kanada leta 2024 uvedle protidampinške in izravnalne dajatve na uvoz kitajskih beljakovin graha, zaradi česar je bilo zelo verjetno, da je bil znaten delež tega obsega za Severno Ameriko preusmerjen v Unijo.

(132)

Kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 282 začasne uredbe in uvodni izjavi 125 zgoraj, čeprav podatki zbornice CFNA morda niso zajemali celotnega uvoza, jih je Komisija lahko navzkrižno preverila z drugimi informacijami, zbranimi v preiskavi, vključno z informacijami, ki so bile preverjene na kraju samem, kot so količine, ki sta jih izvozila vzorčena proizvajalca izvoznika, ter ugotovila, da sta bila oba sklopa podatkov skladna. Zato so bili ti podatki najnatančnejši razpoložljivi podatki za določitev obsega uvoza iz Kitajske v Unijo.

(133)

Pritožnik s svojo trditvijo ni predložil dokazov, s katerimi bi lahko ovrgel ugotovitev Komisije o obsegu uvoza iz Kitajske v Unijo. Pritožnik ni predložil dokazov o izvozu drugih proizvajalcev izvoznikov ali kitajskih trgovcev. Tudi trditev, da so bile količine večje zaradi protidampinških in izravnalnih dajatev na uvoz kitajskih beljakovin graha, ki so jih leta 2024 uvedle ZDA in Kanada, ni bila podprta z dokazi in je šlo torej le za domnevo.

(134)

Od treh neodvisnih tržnih in industrijskih virov, na katere se je skliceval pritožnik ter katerih poročila in dokazi so bili zaradi zaupnosti dani na voljo samo Komisiji, dva nista navedla nobene metodologije ali pojasnila, kako sta prišla do končne številke, niti nista navedla svojih virov. Tretji vir je pojasnil podatke, uporabljene za določitev približne številke, vendar ni navedel nobenega vira niti predložil takih podatkov. Nobeden od treh virov ni predložil informacij za leti 2022 in 2023. Dva sta predložila ocene za leto 2024, pri čemer se je ena znatno razlikovala od druge, tretji vir pa obdobja za oceno niti ni navedel.

(135)

Zato je Komisija zavrnila to trditev.

(136)

Zbornica CFNA je trdila, da v celotnem obravnavanem obdobju uvoz iz Kitajske v Unijo ni kazal trajnega in znatnega povečanja v absolutnem smislu ali glede na potrošnjo. Po mnenju zbornice CFNA povečanja v letu 2023, obravnavanega ločeno, ni bilo mogoče opisati kot znatno povečanje v smislu člena 3(3) osnovne uredbe. Zbornica CFNA je po dokončnem razkritju ponovila to trditev, vendar ni predložila novih argumentov ali dokazov razen tistih, ki jih je že predložila v svojih pripombah k začasni uredbi.

(137)

Družba Huel je trdila, da ni bilo znatnega povečanja uvoza iz Kitajske v Unijo v smislu člena 3(3) osnovne uredbe. Opozorila je, da se je obseg uvoza iz Kitajske v Unijo od leta 2023 močno zmanjševal, ter pojasnila, da se ni dovolj opirati zgolj na analizo od ene do druge končne točke in da je treba ustrezno upoštevati tudi vmesne trende. Opozorila je tudi, da je treba skupno 23-odstotno povečanje kitajskega uvoza primerjati s približno 27-odstotnim povečanjem potrošnje Unije v istem obdobju.

(138)

Komisija je gibanje uvoza iz Kitajske analizirala v uvodnih izjavah 287 do 290 začasne uredbe. Analiza je zajemala celotno obravnavano obdobje, tako z vidika obsega kot tržnega deleža, in je v celoti opisala gibanja v obravnavanem obdobju. Uvoz beljakovin graha iz Kitajske se je v obravnavanem obdobju na splošno povečal za 23 %. Kljub zmanjšanju od leta 2023 naprej bi primerjava drugih let z letom 2022 pokazala večja povečanja, in sicer za 121 % v letu 2023 in za 77 % v letu 2024. Zato je prišlo do znatnega povečanja uvoza v absolutnem smislu. Kar zadeva tržni delež, ki navedeno povečanje obsega prikazuje glede na potrošnjo, je analiza Komisije jasno pokazala, da se je tržni delež kitajskega uvoza od leta 2022 do obdobja preiskave zmanjšal, vendar se je v primerjavi z letom 2022 leta 2023 povečal za 58 %, leta 2024 pa za 32 %. Zato se je v navedenih letih glede na potrošnjo znatno povečal.

(139)

Poleg tega člen 3(3) osnovne uredbe določa, da se ugotavlja, ali je prišlo do znatnega povečanja dampinškega uvoza, bodisi v absolutnem smislu ali pa relativno glede na proizvodnjo ali potrošnjo v Uniji, nato pa se določijo dejavniki, ki jih je treba proučiti glede učinka dampinškega uvoza na domače cene, ne eden ali več teh dejavnikov pa skupaj ni oziroma niso odločujoči. Iz tega sledi, da ni nujno, da se uvoz poveča v absolutnem in relativnem smislu v vseh letih obravnavanega obdobja, ter da ugotovitve o škodi ni mogoče ovreči zgolj na podlagi tega dejavnika. Zato je Komisija zavrnila te trditve.

(140)

Ker ni bilo nadaljnjih pripomb, je Komisija potrdila svoje sklepe iz uvodnih izjav 287 do 290 začasne uredbe.

(141)

Zbornica CFNA je trdila, da je analiza Komisije o cenovnih učinkih dampinškega uvoza nedosledna in nejasna. Natančneje, zbornici CFNA ni bilo jasno, ali se več kot 35-odstotna stopnja nelojalnega nižanja prodajnih cen in nelojalno nižanje ciljnih cen v višini več kot 70 % do 130 %, ugotovljena v začasni fazi, nanašata na isto primerjavo z dejanskimi prodajnimi cenami v Uniji ter kako bi bilo mogoče uskladiti oba sklopa podatkov, saj naj bi vzorčeni izvozniki po navedbah Komisije predstavljali več kot 70 % vsega kitajskega uvoza in bili zato cenovno reprezentativni. Zbornica CFNA je od Komisije zahtevala pojasnilo in trdila, da zainteresirane strani brez takega pojasnila ne morejo preveriti pravilnosti izračunov nelojalnega nižanja prodajnih cen in odprave škode.

(142)

V uvodnih izjavah 294 in 295 začasne uredbe je bilo jasno navedeno, da so bile pri izračunu nelojalnega nižanja prodajnih cen uvozne cene vzorčenih kitajskih proizvajalcev izvoznikov primerjane s prodajnimi cenami vzorčenih proizvajalcev Unije po vrsti izdelka. V uvodnih izjavah 296 in 297 se je sklicevala na oddelek 6.1, v katerem je bilo pojasnjeno, da so bile pri izračunu nelojalnega nižanja prodajnih cen uvozne cene kitajskih vzorčenih proizvajalcev izvoznikov primerjane z neškodljivo ceno vzorčenih proizvajalcev Unije po vrsti izdelka ter da je slednja temeljila na stroških proizvodnje teh proizvajalcev Unije, povečanih za ciljni dobiček, in ne na prodajni ceni industrije Unije.

(143)

Sklep Komisije, da sta vzorčena proizvajalca izvoznika v danem letu obravnavanega obdobja predstavljala več kot 70 % vsega uvoza iz Kitajske v Unijo, se ni nanašala posebej na nelojalno nižanje prodajnih cen ali stopnjo škode, temveč na določitev kitajskih uvoznih cen, kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 291 začasne uredbe. Vsekakor bi bilo mogoče glede na to, da sta v obdobju preiskave predstavljala tudi več kot 70 % obsega uvoza iz Kitajske v Unijo, šteti, da sta stopnja nelojalnega nižanja prodajnih cen in stopnja odprave škode teh dveh proizvajalcev reprezentativni za vse uvozne cene iz Kitajske.

(144)

Poleg tega so navedeni izračuni temeljili na preverjenih podatkih na ravni vrste izdelka tako vzorčenih proizvajalcev Unije kot vzorčenih proizvajalcev izvoznikov. Izračuni so bili razkriti navedenim stranem, nobena od njih pa ni trdila, da niso pravilni ali da jih ne razume.

(145)

Na tej podlagi je Komisija potrdila, da v začasni uredbi ni bilo nedoslednosti ali nejasnosti.

(146)

Zbornica CFNA je trdila, da ugotovitev Komisije o nelojalnem nižanju prodajnih cen ni v skladu s členom 3.1 in 3.2 protidampinškega sporazuma Svetovne trgovinske organizacije (STO) ter členom 3(2) in (3) osnovne uredbe, pa tudi z ustreznimi poročili organa STO za reševanje sporov (14), ker je bila omejena na obdobje preiskave.

(147)

Komisija je opozorila, da niti člen 3.1 in 3.2 protidampinškega sporazuma niti člen 3(2) in (3) osnovne uredbe ne zahtevata analize nelojalnega nižanja prodajnih cen na ravni vrste izdelka za vsa leta obravnavanega obdobja ter da so se ugotovitve iz odločitev STO, na katere se je sklicevala zbornica CFNA, nanašale na drugačne položaje, ki se v tem primeru niso uporabljali. Vsekakor je bila določitev Komisije v celoti skladna z obema odločitvama.

(148)

V poročilu pritožbenega organa WT/DS454/AB/R v zadevi Kitajska – HP-SSST (Japonska/EU) pritožbeni organ ni odločil, da je treba nelojalno nižanje prodajnih cen na ravni vrste izdelka ugotoviti za vsa leta obravnavanega obdobja. Odločil je namreč, da je v skladu s členom 3.2 protidampinškega sporazuma potrebna dinamična ocena razvoja cen in gibanja cen v razmerju med cenami dampinškega uvoza in cenami domačih podobnih izdelkov v obdobju preiskave.

(149)

V postopku reševanja sporov WT/DS578/R v zadevi Maroko – dokončni protidampinški ukrepi za šolske vadnice je panel obravnaval drugačen dejanski položaj, v katerem je bila cena uvoza v nekaterih letih obravnavanega obdobja višja od cene domačega izdelka, preiskovalni organ pa ni upošteval gibanja cen in se je osredotočil le na primerjavo med eno konstruirano ceno domačega izdelka in ceno uvoženega izdelka (15).

(150)

V nasprotju s položaji v navedenih sporih ter v skladu z osnovno uredbo in protidampinškim sporazumom se Komisija pri analizi nelojalnega nižanja prodajnih cen v sedanji preiskavi ni opirala na „konstruirano ceno“, temveč je v celoti analizirala gibanje cen v celotnem obravnavanem obdobju. Komisija je v uvodnih izjavah 294 in 295 začasne uredbe za obdobje preiskave ugotovila nelojalno nižanje prodajnih cen na ravni vrste izdelka. V uvodni izjavi 296 začasne uredbe je proučila tudi gibanja in medsebojne vplive domačih in uvoznih cen v obravnavanem obdobju. Ta proučitev je pokazala, da je bila povprečna cena uvoza iz Kitajske v celotnem obravnavanem obdobju nižja od prodajne cene vzorčenih proizvajalcev Unije. Taka analiza in sklep sta bila v celoti v skladu z osnovno uredbo, protidampinškim sporazumom STO in odločitvami, na katere se je sklicevala zbornica CFNA.

(151)

Komisija je na podlagi tega trditev zavrnila.

(152)

Zbornica CFNA je trdila, da Komisija ni v zadostni meri dokazala padca cen ali oviranja dviga cen v smislu člena 3(3) osnovne uredbe in člena 3.2 protidampinškega sporazuma. Natančneje, trdila je, da je Komisija sklepala o padcu cen in oviranju dviga cen na podlagi analize uvoznih cen, domačih cen in proizvodnih stroškov industrije Unije ter da ni odgovorila na ključna vprašanja, tj. za koliko naj bi se cene zaradi kitajskih uvoznih cen znižale ali jim je bil preprečen dvig ter ali in v kolikšni meri so se cene Unije gibale v skladu s stroški Unije in ne s kitajskimi uvoznimi cenami. Zbornica CFNA je trdila tudi, da Komisija na podlagi pozitivnih dokazov ni ugotovila znatnega nelojalnega nižanja prodajnih cen, padca cena ali oviranja dviga cen zaradi uvoza iz Kitajske v celotnem obravnavanem obdobju.

(153)

V podporo tej trditvi je zbornica CFNA navedla, da je bilo gibanje cen Unije v obravnavanem obdobju predvsem posledica proizvodnih stroškov in potrošnje Unije, ne pa kitajskih uvoznih cen. Po njenem mnenju je to potrjevalo dejstvo, da so prodajne cene Unije sledile vzorcem, podobnim proizvodnim stroškom Unije in potrošnji Unije.

(154)

Prvič, Komisija je opozorila, da člen 3.2 protidampinškega sporazuma in člen 3(3) osnovne uredbe ne zahtevata količinske opredelitve padca cen ali oviranja dviga cen.

(155)

Drugič, ugotovitve Komisije o nelojalnem nižanju prodajnih cen, padcu cen in oviranju dviga cen so temeljile na pozitivnih dokazih, in sicer na podatkih vzorčenih proizvajalcev Unije in vzorčenih proizvajalcev izvoznikov za vsa leta obravnavanega obdobja in na ravni vrste izdelka za obdobje preiskave, ki so bili preverjeni na kraju samem. Tehtana povprečna stopnja nelojalno znižanih prodajnih cen, ki jo je ugotovila Komisija, je presegala 35 %, stopnje odprave škode pa so znašale od 70 % do 130 %, medtem ko je bila povprečna cena uvoza iz Kitajske v Unijo znatno nižja od prodajne cene in proizvodnih stroškov industrije Unije. Nobena zainteresirana stran ni izpodbijala teh podatkov. Trditev zbornice CFNA, da ni bilo ugotovljeno „znatno“ nelojalno nižanje prodajnih cen, padec cen ali oviranje dviga cen, je bila glede na ugotovitve preiskave očitno napačna.

(156)

Kot je pojasnjeno v začasni uredbi v oddelku 4 o škodi in oddelku 5 o vzročni zvezi, je bilo v preiskavi ugotovljeno, da je bil uvoz iz Kitajske po obsegu znaten v celotnem obravnavanem obdobju, da je bila povprečna cena uvoza iz Kitajske nižja od prodajne cene in proizvodnih stroškov vzorčenih proizvajalcev Unije v celotnem obravnavanem obdobju, da so se cene Unije in dobičkonosnost industrije Unije na trgu Unije v obravnavanem obdobju znižale ter da je bil uvoz iz drugih tretjih držav po obsegu veliko manjši od kitajskega uvoza in se je izvajal po znatno višjih cenah kot uvoz iz Kitajske. Niti zbornica CFNA niti nobena druga zainteresirana stran ni predložila dokazov, da je Komisija navedene kazalnike določila napačno ali da je obstajal kateri koli drug dejavnik razen dampinškega uvoza iz Kitajske, zaradi katerega bi bila industrija Unije prisiljena znižati svoje cene pod svoje proizvodne stroške.

(157)

Trditev zbornice CFNA, da je bilo gibanje cen Unije v obravnavanem obdobju predvsem posledica proizvodnih stroškov in potrošnje Unije, ne pa kitajskih uvoznih cen, ni bila utemeljena. Če bi cene Unije temeljile predvsem na proizvodnih stroških industrije Unije, bi industrija Unije cene določila na ravni, višji od teh stroškov, kar bi omogočilo vzdržno raven dobičkonosnosti.

(158)

Iz tega izhaja, da je uvoz iz Kitajske znižal cene industrije Unije na trgu Unije in preprečil zvišanja cen, do katerih bi sicer prišlo; brez dampinškega uvoza namreč noben drug dejavnik ne bi mogel industriji Unije preprečiti zvišanja cen na dobičkonosne ravni. Zato je bilo s preiskavo zanesljivo ugotovljeno, da je padec cen in oviranje dviga cen povzročila raven cen dampinškega uvoza iz Kitajske.

(159)

Na podlagi tega je Komisija trditve zavrnila.

(160)

Ker ni bilo nadaljnjih pripomb, je Komisija potrdila svoje sklepe iz uvodnih izjav 291 do 297 začasne uredbe.

(161)

Nobena zainteresirana stran ni izpodbijala kazalnikov, ki jih je Komisija kot take določila v začasni uredbi. Trditve zbornice CFNA glede obsega uvoza iz tretjih držav in pritožnika glede obsega uvoza iz Kitajske, s katerimi bi bilo mogoče omajati določitev tržnih deležev, so bile zavrnjene v zgornjih uvodnih izjavah 123 do 125 oziroma 132 in 133. Zato je Komisija potrdila uvodne izjave 298 do 328 začasne uredbe.

(162)

Zbornica CFNA in družba Huel sta trdili, da stabilna proizvodna zmogljivost sama po sebi ne dokazuje znatne škode.

(163)

Zbornica CFNA je trdila, da podatkov o zaposlenosti in produktivnosti ni mogoče razumeti kot dokaz škode, temveč kot dokaz položaja, v katerem proizvajalci Unije ohranjajo svojo delovno silo v pričakovanju prihodnje rasti na trgu, ki še vedno raste. Družba Huel je trdila, da za industrijo, ki v obdobju zmanjševanja povpraševanja povečuje svojo delovno silo, ni mogoče šteti, da trpi znatno škodo.

(164)

Zbornica CFNA se ni strinjala s sklepom Komisije, da industrija Unije trpi znatno škodo, saj se je ob upoštevanju, da se je potrošnja Unije v celotnem obravnavanem obdobju povečala za 27 %, obseg prodaje industrije Unije letno povečeval, industrija Unije pa je v obravnavanem obdobju izgubila le 3 % tržnega deleža, kar je sovpadalo s povečanjem tržnega deleža tretjih držav razen Kitajske. Družba Huel je pojasnila, da po mnenju Splošnega sodišča v zadevi Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd. (16) omejeno zmanjšanje tržnega deleža, ki ga je doživela industrija Unije, ne zadostuje za dokaz, da je bila industrija Unije ob koncu obdobja preiskave v ranljivem položaju.

(165)

Zbornica CFNA je trdila, da Komisija ni ocenila vpliva stroškov dela na položaj in cene industrije Unije.

(166)

Zbornica CFNA je navedla, da izboljšanje neto denarnega toka v celotnem obravnavanem obdobju ni kazalnik industrije, ki trpi znatno škodo. Družba Huel je navedla, da to dokazuje, da bo industrija Unije lahko povečala svoje prihodnje naložbe.

(167)

Po dokončnem razkritju je zbornica CFNA trdila, da je Komisija negativnim kazalnikom pripisala preveliko težo, pozitivne kazalnike, ki so bili v nasprotju z njeno ugotovitvijo o znatni škodi, pa zavrnila oziroma zmanjšala njihov pomen. Natančneje, zbornica CFNA je ponovno opozorila na povečanje obsega prodaje industrije Unije, na tržne deleže industrije Unije v celotnem obravnavanem obdobju kljub njihovemu zmanjšanju, na stabilnost proizvodne zmogljivosti in zaposlenosti, na gibanje produktivnosti in na izboljšanje denarnega toka. Trdila je, da bi ti pozitivni kazalniki, če bi bili proučeni skupaj, pokazali, da je industrija kljub konkurenci ostala trdna in v osnovi zdrava v celotnem obravnavanem obdobju.

(168)

V skladu s členom 3 osnovne uredbe je sklep Komisije o škodi iz uvodne izjave 332 začasne uredbe temeljil na oceni vseh zadevnih gospodarskih dejavnikov in kazalnikov, ki vplivajo na stanje industrije, pri čemer niti eden niti več teh dejavnikov skupaj ni odločujočih. Na tej podlagi je Komisija sklenila, da je industrija Unije iz razlogov, pojasnjenih v uvodnih izjavah 329 do 331 začasne uredbe, utrpela znatno škodo tako po obsegu kot tudi v finančnem smislu. Nobena od trditev v zvezi z začasno uredbo ali po dokončnem razkritju ni mogla omajati teh ugotovitev in posledično sklepa Komisije o škodi. Navedene uvodne izjave začasne uredbe so jasno pokazale, da Komisija ni ugotovila, da je industrija Unije utrpela znatno škodo zgolj zato, ker je izgubila 3 % tržnega deleža, da je bilo tako zmanjšanje samo po sebi zadostno za dokaz znatne škode ali da so stroški dela oziroma stabilna proizvodna zmogljivost oziroma gibanje denarnega toka, zaposlenosti ali produktivnosti sami po sebi dokazovali obstoj ali neobstoj znatne škode. Ocena Komisije glede vseh zadevnih gospodarskih dejavnikov je jasno pokazala, da industrija izgublja tržne deleže na svojem rastočem domačem trgu kljub povečanju obsega prodaje ter da znatno znižuje svojo prodajno ceno in posluje z izgubo. Te ugotovitve so pokazale jasno sliko škode. Čeprav je analiza Komisije temeljila na oceni vseh zadevnih gospodarskih dejavnikov in kazalnikov, ki vplivajo na stanje industrije, so bile v trditvah zbornice CFNA in družbe Huel prezrta ključna dejstva za določitev škode, kot sta znižanje cen in dobičkonosnost industrije Unije.

(169)

Zato je Komisija zavrnila te trditve.

(170)

Družba Huel je trdila, da je bilo v začasni uredbi napačno prikazano gibanje potrošnje Unije v obravnavanem obdobju, saj je po začetni rasti potrošnja Unije upadala. Trdila je, da Komisija tudi glede začetnega obdobja rasti ni ustrezno proučila razlogov, zakaj industrija Unije domnevno ni v celoti izkoristila rasti, saj ni upoštevala nekaterih dejavnikov, ki pa jih je družba Huel Komisiji predložila zgolj zaupno.

(171)

V uvodnih izjavah 285 in 286 začasne uredbe je bilo prikazano gibanje potrošnje v celotnem obravnavanem obdobju brez kakršnega koli napačnega prikazovanja. Kar zadeva razloge, zakaj industrija Unije ni v celoti izkoristila rasti, je bilo, kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 329 začasne uredbe, v preiskavi ugotovljeno, da sta se v obravnavanem obdobju kljub povečanju povpraševanja za 27 % pri industriji Unije zmanjšala proizvodnja in proizvodna zmogljivost, da sta njena zaposlenost in zmogljivost ostali nespremenjeni ter da se je njena prodaja na trgu Unije povečala, vendar počasneje kot potrošnja. Posledično se je v obdobju preiskave tržni delež industrije Unije zmanjšal z 59 % v letu 2022 na 56 %. Nobena zainteresirana stran ni predložila dokazov, s katerimi bi izpodbijala te podatke, na podlagi katerih je Komisija sklenila, da industrija Unije ni mogla v celoti izkoristiti rasti potrošnje.

(172)

V zvezi z dejavniki, ki jih je družba Huel navedla za pojasnitev, zakaj je industrija Unije izgubila obseg prodaje in tržne deleže, družba Huel sploh ni predložila nezaupnega povzetka teh informacij, kot zahteva člen 19(2) osnovne uredbe. Zato je Komisija to zavrnila.

(173)

Zato je Komisija zavrnila to trditev.

(174)

Ker ni bilo nadaljnjih pripomb, je Komisija potrdila svoje sklepe iz uvodnih izjav 329 do 332 začasne uredbe.

(175)

Zbornica CFNA in družba Huel sta trdili, da je analiza Komisije v začasni uredbi v bistvu temeljila na preprosti ponovitvi slabšanja kazalnikov Unije in prisotnosti kitajskega uvoza, ne da bi se ugotovilo, da je kitajski uvoz glavni razlog za ta negativna gibanja. Trdili sta, da uvoz iz Kitajske ni kazal trajnega in znatnega povečanja ter ni pridobil tržnega deleža na račun industrije Unije, majhna izguba tržnega deleža industrije Unije pa sovpada s povečanjem tržnega deleža uvoza iz držav razen Kitajske. Trdili sta tudi, da so se negativni trendi nekaterih kazalnikov nadaljevali ali celo poglobili, ko so se obseg kitajskega uvoza in tržni deleži zmanjševali ali ko se je izvozna učinkovitost industrije Unije poslabšala, ter da so bili nekateri od njih nizki že pred začetkom povečevanja kitajskega uvoza.

(176)

Zbornica CFNA je trdila, da prodajne cene Unije niso bile povezane s kitajskimi uvoznimi cenami, temveč bolj s proizvodnimi stroški in potrošnjo Unije. Nadalje je trdila, da Komisija ni zagotovila ločene ocene dejavnikov, ki vplivajo na cene, kot to zahteva člen 3(5) osnovne uredbe.

(177)

Družba Huel je navedla, da je znižanje prodajnih cen Unije za beljakovine graha od leta 2023 skladno z ustreznim znižanjem stroškov v istem obdobju.

(178)

Zbornica CFNA je trdila, da zmanjšanja stopnje dobička industrije Unije v obdobju preiskave ni mogoče pripisati kitajskemu uvozu, saj ni bilo povezave med nihanjem dobičkonosnosti in obsegom uvoza. Zbornica CFNA in družba Huel sta trdili, da je bila stopnja dobička industrije Unije nizka že pred povečanjem kitajskega uvoza v letu 2023 ter da je bilo zmanjšanje stopnje dobička posledica poslabšanja izvozne učinkovitosti v povezavi z močnim zvišanjem proizvodnih stroškov.

(179)

Po dokončnem razkritju je zbornica CFNA ponovila trditve, opisane v uvodnih izjavah 175 do 178, vendar ni predložila novih argumentov ali dokazov razen tistih, ki jih je že predložila v svojih pripombah k začasni uredbi. Ponovno je zgolj navedla, da, kar zadeva obseg, bi moral kitajski uvoz, če bi bil glavni razlog za škodo, pridobiti trajen tržni delež na račun industrije Unije in da, kar zadeva cene, ni bilo stabilne negativne povezave med kitajskimi cenami in cenami Unije, ki bi kazala na to, da je kitajski uvoz preprečil zvišanje cen Unije.

(180)

Zbornica CFNA je trdila tudi, da Komisija na podlagi pozitivnih dokazov ni ugotovila znatnega nelojalnega nižanja prodajnih cen, padca cena ali oviranja dviga cen zaradi uvoza iz Kitajske v celotnem obravnavanem obdobju.

(181)

Trditve o nelojalnem nižanju prodajnih cen, padcu cen in oviranju dviga cen so bile zavrnjene v uvodnih izjavah 154 do 159.

(182)

V istih uvodnih izjavah in uvodni izjavi 337 začasne uredbe so pojasnjeni razlogi, zakaj je Komisija, ob upoštevanju dejstev, menila, da je bil edini glavni razlog za poslabšanje finančnega položaja industrije Unije, vključno z znižanjem cen Unije na trgu Unije pod raven njenih proizvodnih stroškov in posledičnim gibanjem njene dobičkonosnosti od že nizkih ravni na začetku obravnavanega obdobja do izgube od leta 2023 naprej, cenovni pritisk dampinškega uvoza. Nobena zainteresirana stran ni predložila dokazov o katerem koli drugem dejavniku, ki bi lahko prisilil industrijo Unije, da svoje cene zniža na take ravni.

(183)

V zvezi s trditvijo, da so nekateri kazalniki kazali negativna gibanja, ko so se obseg kitajskega uvoza in tržni deleži zmanjševali ali ko se je izvozna učinkovitost industrije Unije poslabšala, ter da so bili nekateri od njih nizki že pred začetkom povečevanja kitajskega uvoza, je Komisija v uvodni izjavi 338 začasne uredbe pojasnila, da je znaten delež uvoza iz Ljudske republike Kitajske po nizkih, dampinških cenah povzročil škodo industriji Unije v vseh letih obravnavanega obdobja. V zvezi z izvozno učinkovitostjo industrije Unije je Komisija v uvodni izjavi 348 začasne uredbe sklenila, da je ta prispevala k škodi, ki jo je utrpela industrija Unije, vendar ni zmanjšala vzročne zveze med znatno škodo, ki jo je utrpela industrija Unije, in dampinškim kitajskim uvozom. Ta uvoz je na začetku obravnavanega obdobja pridobil tržni delež v Uniji na račun industrije Unije ter industrijo Unije prisilil, da je v celotnem obravnavanem obdobju zniževala svoje cene v Uniji, zaradi česar je poslovala z izgubo. Taki sklepi so v celoti temeljili na dokazih, zbranih v preiskavi.

(184)

Natančneje, v vsakem letu obravnavanega obdobja je bil kitajski dampinški uvoz po obsegu znaten, povprečna cena, po kateri je vstopal v Unijo, je bila nižja od prodajne cene in proizvodnih stroškov vzorčenih proizvajalcev Unije, uvoz iz drugih tretjih držav pa je bil po obsegu veliko manjši od kitajskega uvoza in se je izvajal po znatno višjih cenah kot uvoz iz Kitajske.

(185)

Dampinški uvoz iz Kitajske je bil zato glavni razlog za izgubo tržnega deleža industrije Unije od leta 2022 do leta 2024 in za njen nevzdržni finančni položaj na trgu Unije, ki se je v obravnavanem obdobju poslabšal. Brez dampinškega uvoza po takih cenah industrija Unije ne bi imela razloga za izgubo prodaje ali prodajo z nizko dobičkonosnostjo oziroma z izgubo na trgu Unije. Zbornica CFNA in družba Huel nista predložili dokazov, ki bi dokazovali nasprotno.

(186)

Kar zadeva gibanje tržnih deležev uvoza iz Kitajske in industrije Unije, je bilo v preiskavi ugotovljeno, da je industrija Unije v obdobju preiskave ponovno pridobila del svojega tržnega deleža, vendar je bilo ugotovljeno tudi, da se je od leta 2022 do leta 2024 obseg uvoza iz Kitajske v Unijo povečal za 77 %, kar je znatno preseglo tako 34-odstotno povečanje potrošnje kot 13-odstotno povečanje prodaje Unije v istem obdobju. Tržni delež dampinškega kitajskega uvoza se je povečal na račun industrije Unije. Povečanje tržnega deleža Kitajske s 30,5 % leta 2022 na 48,3 % leta 2023 se je odrazilo v zmanjšanju tržnega deleža industrije Unije z 58,5 % na 43,8 %, podoben vzorec pa je bil zabeležen tudi od leta 2023 do leta 2024, ko se je tržni delež Kitajske zmanjšal, vendar je še vedno ostal za 10 odstotnih točk višji kot leta 2022.

(187)

Poleg tega sklep Komisije o učinku dampinškega uvoza ni temeljil zgolj samo na učinkih na obseg, temveč na učinkih na obseg in cene ter na razmerju med njimi. Hkrati je nasprotno gibanje tržnih deležev Kitajske in industrije Unije na trgu Unije dejansko okrepilo sklep, da je bil dampinški uvoz edini glavni razlog za škodo, ki jo je utrpela industrija Unije. Zaradi dampinškega uvoza iz Kitajske industrija Unije v celotnem obravnavanem obdobju ni bila nikoli v položaju, da bi lahko ustvarjala razumne dobičke, zato je morala od leta 2023 do konca obdobja preiskave svoje cene znižati pod raven proizvodnih stroškov in prodajati z izgubo, da bi preprečila nadaljnjo izgubo tržnega deleža.

(188)

Zato je Komisija zavrnila te trditve.

(189)

Zbornica CFNA je trdila, da so se naložbe zmanjšale predvsem med letoma 2022 in 2023, ko se je kitajski uvoz povečeval, industrija Unije pa se je spopadala tudi z izjemnim povečanjem stroškov in strmim upadom izvoza. Zmanjševanje se je nadaljevalo od leta 2023 do obdobja preiskave, čeprav so se obseg kitajskega uvoza in tržni deleži zmanjševali, kar kaže na to, da so odločitve o naložbah temeljile predvsem na notranjih finančnih omejitvah in ocenah tveganja, ne pa na kitajskem uvozu. Zbornica CFNA je trdila, da je bila donosnost naložb negativna že na začetku obravnavanega obdobja, kar kaže na dolgotrajen strukturni problem industrije Unije in ne na nov pojav, ki bi ga povzročil kitajski uvoz. Trdila je tudi, da mešana slika industrije Unije glede sposobnosti zbiranja kapitala kaže, da težave izhajajo predvsem iz preteklega finančnega položaja in poslovnih strategij posameznih družb.

(190)

Vse te trditve niso bile podprte z dokazi. Zato jih je Komisija zavrnila.

(191)

Ker ni bilo nadaljnjih pripomb, je Komisija potrdila svoje sklepe iz uvodnih izjav 334 do 338 začasne uredbe.

(192)

Zbornica CFNA in družba Huel se nista strinjali s sklepom Komisije, da uvoz iz drugih držav ni prispeval k škodi, ki jo je utrpela industrija Unije, ker je bil njegov obseg manjši od uvoza iz Kitajske. Trdili sta, da skupna izguba tržnega deleža industrije Unije ustreza skupnemu povečanju uvoza iz držav razen Kitajske. Družba Huel je posebej izpostavila uvoz iz ZDA kot glavni razlog za izgubo tržnega deleža industrije Unije.

(193)

Te trditve so temeljile na analizi od ene do druge končne točke, pri kateri je bila vsa teža pripisana dejstvu, da se je v obravnavanem obdobju tržni delež industrije Unije zmanjšal z 59 % na 56 %, tržni delež tretjih držav razen Kitajske pa se je povečal z 11 % na 14 %. Pri tej trditvi niso bili upoštevani razvoj uvoza iz tretjih držav v posameznih letih, njegove količine in cene, ti dejavniki pa niso bili povezani z drugimi. To je bilo v nasprotju z analizo Komisije iz uvodnih izjav 341 do 343 začasne uredbe, ki je pokazala, da je bil uvoz iz tretjih držav po obsegu veliko manjši od uvoza iz Kitajske in opravljen po cenah, ki industriji Unije ne bi mogle povzročiti škode. To bi veljalo tudi za uvoz iz ZDA, obravnavan samostojno. Zato je Komisija zavrnila to trditev.

(194)

Ker ni bilo nadaljnjih pripomb, je Komisija potrdila svoje sklepe iz uvodnih izjav 339 do 343 začasne uredbe.

(195)

Zbornica CFNA in družba Huel sta trdili, da Komisija izvozni učinkovitosti industrije Unije kot vzroku škode ni pripisala zadostne teže. Zbornica CFNA je menila, da Komisija ni izvedla ločene in objektivne analize takega prispevka, družba Huel pa je navedla, da Komisija ni pojasnila, zakaj negativne posledice zmanjšanja izvoza industrije Unije ne zadostujejo za zmanjšanje vzročne zveze. Zbornica CFNA je trdila, da je upad izvoza leta 2023 glavni dejavnik manjše proizvodnje, manjše izkoriščenosti zmogljivosti, večjih zalog in slabše dobičkonosnosti.

(196)

Zbornica CFNA je širše gledano trdila tudi, da zmanjšanja proizvodnje industrije Unije ni mogoče pripisati uvozu iz Kitajske zaradi močnega povečanja proizvodnih stroškov, znatnega upada izvoza in nepojasnjenega zaprtja enega proizvodnega obrata med letoma 2022 in 2023 ter ker se je uvoz iz Kitajske v Unijo med letom 2023 in obdobjem preiskave zmanjšal.

(197)

Komisija je priznala, da je izvozna učinkovitost industrije Unije prispevala k škodi, ki jo je utrpela industrija Unije. Vendar je Komisija na podlagi elementov v spisu ugotovila, da ta ni zmanjšal vzročne zveze med škodo in dampinškim uvozom iz Kitajske, kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 348 začasne uredbe.

(198)

Iz začasne uredbe je razvidno, da zmanjšanja proizvodnje ali povečanja zalog ni mogoče pripisati zgolj izvozni učinkovitosti. Kot je razvidno iz preglednic 3, 5 in 10 začasne uredbe, se je proizvodnja najbolj zmanjšala (–17 %) in so se zaloge najbolj povečale (+19 %) med letoma 2022 in 2023, tj. v letu, v katerem se je uvoz iz Kitajske najbolj povečal (+121 %). Po letu 2023 se je uvoz iz Kitajske medletno zmanjševal, čeprav je ostal na ravneh, ki so bile vedno znatne in po obsegu višje od ravni iz leta 2022, raven proizvodnje in zalog industrije Unije pa je ostala na podobnih ravneh kot leta 2023. Povezava med ravnjo uvoza ter proizvodnjo in zalogami industrije Unije je bila v celotnem obravnavanem obdobju jasna. Zato je bil uvoz iz Kitajske prav tako vzrok za tak razvoj dogodkov, tudi za zaprtje enega proizvodnega obrata med letoma 2022 in 2023, pri čemer je bilo to zaprtje posledica zmanjševanja proizvodnje in ne njegov vzrok. Zbornica CFNA ni predložila nobenih dokazov, ki bi kazali nasprotno, temveč je zgolj na splošno trdila, da je izvozna učinkovitost glavni dejavnik takšnega razvoja dogodkov.

(199)

Tudi škodljivi finančni položaj industrije Unije je bil posledica cenovnih učinkov dampinškega uvoza na trgu Unije, ki niso bili povezani z izvozno učinkovitostjo. Iz razlogov, pojasnjenih v zgornjih uvodnih izjavah 156, 158 in 184, je bil uvoz iz Kitajske edini razlog, da je morala industrija Unije na trgu Unije beljakovine graha prodajati z nizko dobičkonosnostjo ali z izgubo.

(200)

Po dokončnem razkritju je zbornica CFNA ponovila trditve, opisane v uvodnih izjavah 195 in 196, vendar ni predložila novih argumentov ali dokazov razen tistih, ki jih je že predložila v svojih pripombah k začasni uredbi. Zbornica CFNA je trdila tudi, da sklep Komisije v uvodni izjavi 199 ni podprt z dokazi in da Komisija ni pojasnila, kako je to ugotovitev uskladila s svojim priznanjem, da je izvozna učinkovitost prispevala k škodi.

(201)

Sklep v uvodni izjavi 199 je v celoti temeljil na podatkih, zbranih v preiskavi v zvezi s finančnim položajem industrije Unije zgolj na trgu Unije, na podlagi preverjenih podatkov, kot so njene prodajne cene in dobičkonosnost zgolj na trgu Unije, ki niso bili povezani z učinkovitostjo industrije Unije na njenih izvoznih trgih.

(202)

Zato je Komisija zavrnila te trditve.

(203)

Ker ni bilo nadaljnjih pripomb, je Komisija potrdila svoje sklepe iz uvodnih izjav 344 do 348 začasne uredbe.

(204)

Ker ni bilo nadaljnjih pripomb, je Komisija potrdila svoje sklepe iz uvodne izjave 349 začasne uredbe.

(205)

Zbornica CFNA in družba Huel se nista strinjali s sklepom, da višji stroški energije in graha niso mogli prispevati k znatni škodi, ki jo je utrpela industrija Unije. Trdili sta, da Komisija škodljivih učinkov teh dejavnikov ni ločila in razlikovala od domnevnih učinkov dampinškega uvoza iz Kitajske. Zbornica CFNA je trdila tudi, da je trditev Komisije, da bi lahko industrija Unije, če v celotnem obravnavanem obdobju ne bi bilo znatnega cenovnega pritiska dampinškega uvoza, to zvišanje stroškov prenesla na svoje stranke, špekulativna in ne temelji na pozitivnih dokazih.

(206)

Po dokončnem razkritju je zbornica CFNA ponovila trditev, opisano v uvodni izjavi 205, vendar ni predložila novih argumentov ali dokazov razen tistih, ki jih je že predložila v svojih pripombah k začasni uredbi.

(207)

Trditev glede zvišanja stroškov energije in graha je zbornica CFNA navedla že ob začetku preiskave, obravnavana pa je bila v uvodnih izjavah 350 do 352 začasne uredbe. Niti družba Huel niti zbornica CFNA nista predložili novih dokazov, ki bi spremenili sklep iz navedenih uvodnih izjav. Poleg tega je bil iz razlogov, pojasnjenih v zgornjih uvodnih izjavah 156, 158 in 184, uvoz iz Kitajske edini razlog, da je morala industrija Unije na trgu Unije beljakovine graha prodajati z nizko dobičkonosnostjo ali z izgubo. Nobena od zainteresiranih strani namreč ni predložila nobenega dokaza o kakršnem koli dejavniku razen uvoza iz Kitajske, ki bi industriji Unije preprečeval, da to zvišanje stroškov prenese na svoje stranke. Komisija je na podlagi tega trditev zavrnila.

(208)

Ker ni bilo nadaljnjih pripomb, je Komisija potrdila svoje sklepe iz uvodnih izjav 350 do 352 začasne uredbe.

(209)

Družba Huel je trdila, da je mogoče izgube industrije Unije pripisati njeni strukturni nekonkurenčnosti in dejavnikom, ki jih je družba Huel Komisiji predložila le zaupno, kot je pojasnjeno v zgornji uvodni izjavi 170, ne pa vplivu uvoza iz Kitajske, ter da je bila taka nekonkurenčnost industrije Unije eden od znanih dejavnikov, ki jih mora Komisija oceniti v skladu s členom 3(7) osnovne uredbe.

(210)

Trditev o nekonkurenčnosti je bila zgolj splošna trditev, ki ni bila podprta z nobenim dokazom. Kar zadeva druge dejavnike, ki so bili posredovani le Komisiji in niso bili vloženi v odprti spis, je bila trditev, ki je temeljila na njih, že zavrnjena iz razlogov, navedenih v zgornjih uvodnih izjavah 171 in 172. Komisija je na podlagi tega trditve zavrnila.

(211)

Po dokončnem razkritju se je zbornica CFNA sklicevala na lastne ugotovitve Komisije v preiskavi v zvezi s sojinimi beljakovinami iz Kitajske (17). Zbornica CFNA je trdila, da je Komisija navedeni postopek ustavila po ugotovitvi, da je zvišanje stroškov glavne surovine, skupaj z 8-odstotnim zmanjšanjem povpraševanja, zadostovalo za prekinitev vzročne zveze, medtem ko je bilo v tej preiskavi zvišanje stroškov še izrazitejše in se je industrija Unije kljub rasti povpraševanja spopadala s sočasnim zlomom na svojem izvoznem trgu. Po mnenju zbornice CFNA bi morala Komisija v tej zadevi sprejeti enake sklepe, in sicer da so bili vzrok težav industrije Unije zvišanje stroškov in drugi dejavniki, ne pa dampinški uvoz.

(212)

Komisija je najprej opozorila, da je treba vsak primer oceniti posebej. Kljub temu so se dejstva, ugotovljena v preiskavi v zvezi s sojinimi beljakovinami, razlikovala od dejstev, ugotovljenih v tej preiskavi. V preiskavi v zvezi s sojinimi beljakovinami pri položaju industrije Unije ni šlo za znatno škodo, medtem ko sta bila upad povpraševanja in nestabilnost trga sojinih zrn ugotovljena kot dejavnika, ki sta povzročala škodo (18). Nasprotno pa je bila v tej preiskavi ugotovljena znatna škoda, pri čemer ni bilo ugotovljeno, da bi kakršno koli škodo povzročilo za 27 % večje povpraševanje na trgu Unije ali proizvodni stroški industrije Unije, ki so se kljub nihanjem na splošno znižali, kot je pojasnjeno v uvodnih izjavah 350 do 352 začasne uredbe. Izvozna učinkovitost industrije Unije je bila analizirana v oddelku 5.2.2.

(213)

Ker ni bilo nadaljnjih pripomb o vzročni zvezi, je Komisija potrdila svoje sklepe iz uvodnih izjav 353 do 355 začasne uredbe.

(214)

Pritožnik je trdil, da bi morala Komisija oceniti, ali bi bilo treba pravilo nižje dajatve odpraviti zaradi izkrivljanj na trgu surovin, ki vplivajo na zadevni izdelek.

(215)

Ker so stopnje, ki zadostujejo za odpravo škode, višje od stopenj dampinga, Komisiji te trditve ni bilo treba obravnavati.

(216)

Pritožnik je navedel tudi, da je bila stopnja protidampinških dajatev v začasni uredbi določena na ravni, ki je znatno nižja od stopnje škode, pri čemer je opozoril, da dajatve zato morda ne bodo zadostovale za popolno odpravo škodljivih učinkov, ki jih povzroča dampinški uvoz.

(217)

V skladu s členom 7(2) osnovne uredbe znesek začasne protidampinške dajatve ne presega začasno določene stopnje dampinga. Podobno člen 9(4) osnovne uredbe določa, da znesek protidampinške dajatve ne presega določene stopnje dampinga. Ta trditev je bila zato zavrnjena.

(218)

Ker ni bilo nadaljnjih pripomb, je Komisija potrdila svoje sklepe iz uvodnih izjav 356 in 357 začasne uredbe.

(219)

Ker ni bilo pripomb, je Komisija potrdila svoje sklepe iz uvodnih izjav 358 do 370 začasne uredbe.

(220)

Po spremembah stopenj dampinga, pojasnjenih v zgornjih uvodnih izjavah 113 do 116, so dokončne stopnje dampinga in škode naslednje:

(221)

Na podlagi zgornje ocene bi bilo treba dokončne protidampinške dajatve v skladu s členom 9(4) osnovne uredbe določiti, kot je navedeno spodaj:

(222)

Ker ni bilo pripomb, je Komisija potrdila svoje sklepe iz uvodnih izjav 373 do 377 začasne uredbe.

(223)

Dne 2. julija 2026 se je francosko združenje pridelovalcev oljnic in beljakovinskih rastlin (v nadaljnjem besedilu: združenje FOP) registriralo kot zainteresirana stran in podprlo uvedbo dokončnih protidampinških dajatev na uvoz beljakovin graha iz Kitajske. Združenje FOP je trdilo, da je vse večji obseg dampinškega uvoza beljakovin graha iz Kitajske negativno vplival na celotno vrednostno verigo beljakovin graha v Uniji, saj je izvajal pritisk na zniževanje cen poljščin in ogrožal dobičkonosnost kmetov. Trdilo je tudi, da je razvoj evropske pridelave poljščin bistven za zagotavljanje pravičnega dohodka za pridelovalce, podporo okoljskim ciljem EU, zagotovitev oskrbe nižjih delov vrednostnih verig z lokalnimi, sledljivimi in visokokakovostnimi surovinami ter zmanjšanje odvisnosti Unije od uvoza beljakovin.

(224)

Ker ni bilo nadaljnjih pripomb, je Komisija potrdila svoje sklepe iz uvodnih izjav 378 do 380 začasne uredbe.

(225)

Po predhodnem razkritju začasnih ugotovitev v skladu s členom 19a osnovne uredbe se je nepovezani uvoznik izdelka v preiskavi registriral kot zainteresirana stran. Družba je navedla, da je pripravljena Komisiji predložiti podatke, zato je bila pozvana, naj izpolni ustrezen vprašalnik. Vendar ni poslala izpolnjenega vprašalnika.

(226)

Ker ni bilo pripomb, je Komisija potrdila svoje sklepe iz uvodnih izjav 381 do 384 začasne uredbe.

(227)

Kot je navedeno v uvodni izjavi 7, je družba Huel 13. maja 2026 predložila izpolnjen vprašalnik za uporabnike izdelka v preiskavi. Čeprav je bilo to pozno v postopku, je Komisija analizirala izpolnjeni vprašalnik in zahtevala dodatne informacije.

(228)

Glede na predložene informacije družba Huel beljakovine graha uporablja kot surovino za proizvodnjo nekaterih svojih izdelkov. V obdobju preiskave so beljakovine graha predstavljale [1–4] % skupnih stroškov proizvodnje teh izdelkov, z njimi pa je družba ustvarila [15–25] % celotnega prihodka. Zato bi bil učinek protidampinških dajatev na tega uporabnika zelo omejen, saj beljakovine graha niso predstavljale znatnega deleža njegovih stroškov.

(229)

Dne 13. julija 2026 se je kot zainteresirana stran v preiskavi registrirala družba KremsChem Austria GmbH, ki je uporabnica beljakovin graha, in izrazila nasprotovanje ukrepom, pri čemer je razloge pojasnila samo Komisiji v okviru svoje zahteve za status zainteresirane strani in ni predložila nezaupne različice. Družba je 7. avgusta 2026 zahtevala izvzetje iz protidampinških dajatev za beljakovinske izolate iz graha iz Kitajske, ki se uporabljajo v industrijskih raziskavah in proizvodnji smol na biološki osnovi, pri čemer je trdila, da v Uniji ali drugje ni tehnično enakovredne alternative. Družba ni predložila nobenih dokazov v podporo svoji trditvi, vsa njena stališča pa so bila prejeta po predpisanih rokih. Na tej podlagi je Komisija njene pripombe zavrnila.

(230)

Ker ni bilo nadaljnjih pripomb, je Komisija potrdila svoje sklepe iz uvodnih izjav 385 do 388 začasne uredbe, da uvedba ukrepov ne bi nesorazmerno vplivala na uporabnike.

(231)

Pritožnik je podprl sklep Komisije, da je bila uvedba ukrepov v interesu Unije. Menil je, da so za to, da se v Uniji ohrani odporna in raznolika oskrba, potrebni odločni protidampinški ukrepi.

(232)

Zbornica CFNA je trdila, da sklepi v začasni uredbi zaradi nesodelovanja uvoznikov ali uporabnikov niso temeljili na pozitivnih dokazih in niso pomenili resničnega tehtanja interesov, kot se zahteva s členom 21 osnovne uredbe, saj ni bilo mogoče jasno skleniti, da bi bil splošni učinek ukrepov pozitiven za gospodarstvo Unije kot celoto. Opozorila je, da bi se zaradi uvedbe visokih protidampinških dajatev za sestavino, ki se širše uporablja višje v verigi, nujno zvišali stroški in/ali znižale marže v nižjem delu vrednostne verige, čeprav bi bil učinek na potrošniško košarico v absolutnem smislu majhen. Družba Huel je menila, da uvedba dokončnih protidampinških dajatev resnično ni v interesu uporabnikov in potrošnikov, tudi iz istih razlogov, ki jih je Komisiji predložila samo zaupno, kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 170.

(233)

Kot je navedeno v uvodnih izjavah 381 in 385 začasne uredbe, uporabniki in uvozniki v začasni fazi preiskave niso sodelovali. V sklepni fazi preiskave je informacije predložil samo en uporabnik. Na tej podlagi je Komisija sklenila, da uvedba ukrepov ne bi nesorazmerno vplivala na uporabnike, kot je pojasnjeno v uvodnih izjavah 227 do 230. Iz tega izhaja, da sklep, da preiskava ni pokazala, da bi ukrepi imeli nesorazmerne negativne učinke na uvoznike in uporabnike, čeprav bi bili v interesu dobaviteljev in prav gotovo industrije Unije, ostaja veljaven. Niti združenje CFNA niti družba Huel nista predložili dokazov, ki bi omajali take sklepe. Kar zadeva razloge, ki jih je družba Huel predložila zaupno, so se za interes Unije uporabljali isti razlogi kot za njihovo zavrnitev v zvezi s škodo in vzročno zvezo, navedeni v uvodnih izjavah 171 in 172. Na podlagi tega je Komisija trditve zavrnila.

(234)

Ker ni bilo nadaljnjih pripomb, je Komisija potrdila svoje sklepe iz uvodnih izjav 389 do 391 začasne uredbe.

(235)

Glede na sprejete sklepe o dampingu, škodi, vzročni zvezi, stopnji ukrepov in interesu Unije bi bilo treba v skladu s členom 9(4) osnovne uredbe uvesti dokončne protidampinške ukrepe za preprečitev, da bi dampinški uvoz zadevnega izdelka še naprej povzročal škodo industriji Unije.

(236)

Na podlagi navedenega bi morale biti stopnje dokončne protidampinške dajatve, izražene kot cena CIF meja Unije brez plačane carine, naslednje:

(237)

Stopnje protidampinške dajatve za posamezne družbe iz te uredbe so bile določene na podlagi ugotovitev te preiskave. Zato odražajo stanje v zvezi s temi družbami, ugotovljeno v tej preiskavi. Te stopnje dajatev veljajo zato izključno za uvoz izdelka v preiskavi, ki ima poreklo v zadevni državi in so ga proizvedli poimensko navedeni pravni subjekti. Za uvoz zadevnega izdelka, ki ga proizvaja katera koli druga družba, ki ni posebej navedena v izvedbenem delu te uredbe, vključno s subjekti, povezanimi z izrecno navedenimi družbami, ne morejo veljati te stopnje in bi zanj morala veljati stopnja dajatve, ki se uporablja za „ves drug uvoz s poreklom iz Ljudske republike Kitajske“.

(238)

Družba lahko zahteva uporabo teh individualnih stopenj protidampinških dajatev, če naknadno spremeni ime svojega subjekta. Zahtevek je treba nasloviti na Komisijo (19). Vsebovati mora vse ustrezne informacije, s katerimi je mogoče dokazati, da sprememba ne vpliva na pravico družbe do stopnje dajatve, ki se zanjo uporablja. Če sprememba imena družbe ne vpliva na njeno upravičenost do stopnje dajatve, ki se zanjo uporablja, se v Uradnem listu Evropske unije objavi uredba o spremembi imena.

(239)

Da bi se zmanjšalo tveganje izogibanja ukrepom zaradi razlike v stopnjah dajatev, so potrebni posebni ukrepi, da se zagotovi ustrezna uporaba individualnih protidampinških dajatev. Individualne protidampinške dajatve se uporabljajo le ob predložitvi veljavnega trgovinskega računa carinskim organom držav članic. Ta račun mora ustrezati zahtevam iz člena 1(3) te uredbe. Dokler tak račun ni predložen, bi se za uvoz morala uporabiti protidampinška dajatev, ki se uporablja za „ves drug uvoz s poreklom iz Ljudske republike Kitajske“.

(240)

Čeprav je predložitev tega računa potrebna, da lahko carinski organi držav članic uporabijo individualne stopnje protidampinške dajatve za uvoz, pa ni edini element, ki ga morajo carinski organi upoštevati. Četudi predloženi račun izpolnjuje vse zahteve iz člena 1(3) te uredbe, bi morali carinski organi držav članic izvajati svoje običajne kontrole in lahko, kot v vseh drugih primerih, zahtevajo dodatne dokumente (odpremne listine itd.) za preverjanje točnosti navedb v deklaraciji in zagotovitev, da je uporaba stopnje dajatve, ki temu sledi, upravičena v skladu s carinsko zakonodajo.

(241)

Če bi se zlasti po uvedbi zadevnih ukrepov obseg izvoza ene od družb, za katere veljajo nižje individualne stopnje dajatev, znatno povečal, bi se tako povečanje obsega lahko obravnavalo kot sprememba v vzorcu trgovanja, nastala zaradi uvedbe ukrepov v smislu člena 13(1) osnovne uredbe. V takih okoliščinah in če so izpolnjeni pogoji, se lahko začne preiskava proti izogibanju. S tako preiskavo se lahko med drugim prouči potreba po odpravi individualnih stopenj dajatve in posledični uvedbi dajatve na ravni države.

(242)

Da se zagotovi ustrezno izvrševanje protidampinških dajatev, bi bilo treba protidampinško dajatev za ves drug uvoz s poreklom iz Ljudske republike Kitajske uporabljati ne samo za nesodelujoče proizvajalce izvoznike v tej preiskavi, ampak tudi za proizvajalce, ki v obdobju preiskave niso izvažali v Unijo.

(243)

Proizvajalci izvozniki, ki v obdobju preiskave niso izvažali zadevnega izdelka v Unijo, bi morali imeti možnost zahtevati od Komisije, naj zanje velja stopnja protidampinške dajatve za sodelujoče družbe, ki niso bile vključene v vzorec. Komisija bi morala ugoditi taki zahtevi, če so izpolnjeni trije pogoji. Novi proizvajalec izvoznik bi moral dokazati, da: (i) v obdobju preiskave zadevnega izdelka ni izvažal v Unijo, (ii) ni povezan s proizvajalcem izvoznikom, ki je to počel, in (iii) je po tem obdobju izvažal zadevni izdelek ali prevzel nepreklicno pogodbeno obveznost, da bo izvozil znatno količino v Unijo.

(244)

Glede na ugotovljene stopnje dampinga in stopnjo škode, povzročeno industriji Unije, bi bilo treba zneske, zavarovane z začasnimi protidampinškimi dajatvami, ki so bile uvedene z začasno uredbo, dokončno pobrati v obsegu, določenem v tej uredbi.

(245)

Kot je navedeno v oddelku 1.2, je Komisija za uvoz zadevnega izdelka uvedla registracijo.

(246)

V sklepni fazi preiskave je Komisija analizirala podatke, zbrane v okviru registracije, da bi ugotovila, ali so bila izpolnjena merila iz člena 10(4) osnovne uredbe za retroaktivno pobiranje dokončnih dajatev.

(247)

Analiza, ki jo je opravila Komisija, ni pokazala nadaljnje znatne rasti uvoza poleg ravni uvoza, ki je v obdobju preiskave povzročil škodo, kot je določeno v členu 10(4), točka (d), osnovne uredbe. Povprečni mesečni obseg uvoza zadevnega izdelka je v obdobju preiskave znašal 954 ton, povprečni mesečni obseg uvoza v obdobju od meseca po začetku te preiskave do zadnjega polnega meseca pred uvedbo začasnih ukrepov (september 2025–marec 2026) pa 826 ton (20). Povprečni mesečni obseg uvoza v obdobju od meseca po začetku te preiskave do vključno meseca, v katerem so bili uvedeni začasni ukrepi (september 2025–april 2026), je znašal 795 ton (21). Zato je Komisija sklenila, da pogoji za retroaktivno pobiranje dokončnih dajatev niso bili izpolnjeni.

(248)

V skladu s členom 109 Uredbe (EU, Euratom) 2024/2509 Evropskega parlamenta in Sveta (22) se obresti, ki jih je treba plačati, kadar je treba znesek povrniti na podlagi sodbe Sodišča Evropske unije, izračunajo z obrestno mero, ki jo Evropska centralna banka uporablja v svojih operacijah glavnega refinanciranja, objavljeno v seriji C Uradnega lista Evropske unije, in ki velja na prvi koledarski dan posameznega meseca.

(249)

Ukrepi iz te uredbe so v skladu z mnenjem odbora, ustanovljenega s členom 15(1) osnovne uredbe –