(1)

oddelek „Seznam fizičnih in pravnih oseb, subjektov in organov iz člena 2“ se spremeni:

(2)

Doda se naslednji oddelek:

„B.    Pravica do obrambe in pravica do učinkovitega sodnega varstva

Pravica do obrambe in pravica do učinkovitega sodnega varstva na podlagi zakonika o kazenskem postopku Ukrajine

Člen 42 zakonika o kazenskem postopku Ukrajine (v nadaljnjem besedilu: zakonik o kazenskem postopku) določa, da ima vsaka oseba, ki je osumljena ali obdolžena v kazenskem postopku, pravico do obrambe in pravico do učinkovitega sodnega varstva. Ti zajemata: pravico, da je obveščena o tem, katerega kaznivega dejanja je osumljena ali obdolžena; pravico, da je izrecno in hitro obveščena o svojih pravicah na podlagi zakonika o kazenskem postopku; pravico do dostopa do zagovornika, ko zanj prvič zaprosi; pravico do podajanja predlogov za postopkovne ukrepe in pravico, da izpodbija odločitve, dejanja in opustitve preiskovalca, javnega tožilca in preiskovalnega sodnika. Člen 306 zakonika o kazenskem postopku določa, da mora pritožbe zoper odločitve, dejanja ali opustitve preiskovalca ali javnega tožilca obravnavati preiskovalni sodnik okrajnega sodišča v navzočnosti pritožnika ali njegovega zagovornika ali zakonitega zastopnika. Poleg tega člen 309 zakonika o kazenskem postopku določa odločitve preiskovalnih sodnikov, ki jih je mogoče izpodbijati s pritožbo, in da so druge odločitve v okviru pripravljalnega postopka pred sodiščem lahko predmet sodnega nadzora. Številni postopkovni preiskovalni ukrepi so mogoči samo v primeru odločbe preiskovalnega sodnika ali sodišča (na primer zaseg premoženja v skladu s členom 164 in ukrepi za pridržanje v skladu s členom 176 zakonika o kazenskem postopku).

Uporaba pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva v zvezi z vsako od oseb s seznama

1.   Viktor Fedorovych Yanukovych

Iz podatkov v dokumentaciji Sveta je razvidno, da sta bili pravica V. F. Yanukovycha do obrambe in njegova pravica do učinkovitega sodnega varstva v kazenskem postopku, na katerega se je oprl Svet, spoštovani. To dokazujejo predvsem številne odločitve sodišča v zvezi z zasegom premoženja in odločitev sodišča z dne 1. novembra 2018, s katero je bilo izdano dovoljenje, da se osumljenca prime ter ga povabi in privede pred sodišče, pa tudi odločitev preiskovalnega sodnika z dne 8. oktobra 2018, s katero je bila zavrnjena prošnja tožilca za posebno predsodno preiskavo v nenavzočnosti.

2.   Vitalli Yuriyovych Zakharchenko

Iz podatkov v dokumentaciji Sveta je razvidno, da sta bili pravica V. Y Zakharchenka do obrambe in njegova pravica do učinkovitega sodnega varstva v kazenskem postopku, na katerega se je oprl Svet, spoštovani. To dokazujeta predvsem odločitvi preiskovalnega sodnika z dne 21. maja 2018 in 23. novembra 2018, s katerima je bilo izdano dovoljenje, da se V. Y Zakharchenka pridrži, da bi se ga za udeležbo na obravnavi glede predloga za odreditev pripora privedlo pred sodišče.

3.   Viktor Pavlovych Pshonka

Iz podatkov v dokumentaciji Sveta je razvidno, da sta bili pravica V. P. Pshonke do obrambe in njegova pravica do učinkovitega sodnega varstva v kazenskem postopku, na katerega se je oprl Svet, spoštovani. To dokazujeta predvsem odločitvi preiskovalnega sodnika z dne 12. marca 2018 in 13. avgusta 2018, s katerima je bilo izdano dovoljenje, da se V. P. Pshonko pridrži, da bi se ga za udeležbo na obravnavi glede predloga za odreditev pripora privedlo pred sodišče.

6.   Viktor Ivanovych Ratushniak

Iz podatkov v dokumentaciji Sveta je razvidno, da sta bili pravica V. I. Ratushniaka do obrambe in njegova pravica do učinkovitega sodnega varstva v kazenskem postopku, na katerega se je oprl Svet, spoštovani. To dokazujeta predvsem odločitvi preiskovalnega sodnika z dne 21. maja 2018 in 23. novembra 2018, s katerima je bilo izdano dovoljenje, da se V. I Ratushniaka pridrži, da bi se ga za udeležbo na obravnavi glede predloga za odreditev pripora privedlo pred sodišče.

7.   Oleksandr Viktorovych Yanukovych

Iz podatkov v dokumentaciji Sveta je razvidno, da sta bili pravica O. V. Yanukovycha do obrambe in njegova pravica do učinkovitega sodnega varstva v kazenskem postopku, na katerega se je oprl Svet, spoštovani To dokazuje predvsem odločitev preiskovalnega sodnika z dne 7. februarja 2018, s katero je bila zavrnjena prošnja tožilca za posebno predsodno preiskavo v nenavzočnosti, številne odločitve sodišča v zvezi z zasegom premoženja in odločitev preiskovalnega sodnika z dne 27. junija 2018, s katero je bila preklicana resolucija tožilstva o zavrnitvi predloga obrambe za zaključek preiskave.

9.   Artem Viktorovych Pshonka

Iz podatkov v dokumentaciji Sveta je razvidno, da sta bili pravica A. V. Pshonke do obrambe in njegova pravica do učinkovitega sodnega varstva v kazenskem postopku, na katerega se je oprl Svet, spoštovani. To dokazujeta predvsem odločitvi preiskovalnega sodnika z dne 12. marca 2018 in 13. avgusta 2018, s katerima je bilo izdano dovoljenje, da se V. P. Pshonko pridrži, da bi se ga za udeležbo na obravnavi glede predloga za odreditev pripora privedlo pred sodišče.

11.   Mykola Yanovych Azarov

Iz podatkov v dokumentaciji Sveta je razvidno, da sta bili pravica M. Y. Azarova do obrambe in njegova pravica do učinkovitega sodnega varstva v kazenskem postopku, na katerega se je oprl Svet, spoštovani. To dokazuje predvsem odločitev preiskovalnega sodnika z dne 8. septembra 2018, s katero je bilo izdano dovoljenje za posebno preiskavo v nenavzočnosti in odločitev preiskovalnega sodnika z dne 16. avgusta 2018, s katero je bilo izdano dovoljenje, da se M. Y. Azarova pridrži, da bi se ga za udeležbo na obravnavi glede predloga za odreditev pripora privedlo pred sodišče, pa tudi številne odločitve sodišča v zvezi z zasegom premoženja.

12.   Serhiy Vitalyovych Kurchenko

Iz podatkov v dokumentaciji Sveta je razvidno, da sta bili pravica S. V. Kurchenka do obrambe in njegova pravica do učinkovitega sodnega varstva v kazenskem postopku, na katerega se je oprl Svet, spoštovani. To dokazuje predvsem odločitev preiskovalnega sodnika z dne 7. marca 2018, s katero je bilo izdano dovoljenje za posebno preiskavo v nenavzočnosti.

13.   Dmytro Volodymyrovych Tabachnyk

Iz podatkov v dokumentaciji Sveta je razvidno, da sta bili pravica D. V. Tabachnyka do obrambe in njegova pravica do učinkovitega sodnega varstva v kazenskem postopku, na katerega se je oprl Svet, spoštovani. To dokazuje predvsem odločitev preiskovalnega sodnika z dne 8. maja 2018, s katero je bilo izdano dovoljenje, da se D. V. Tabachnyka pridrži, da bi se ga za udeležbo na obravnavi glede predloga za odreditev pripora privedlo pred sodišče.

15.   Serhiy Hennadiyovych Arbuzov

Iz podatkov v dokumentaciji Sveta je razvidno, da sta bili pravica S. H Arbuzova do obrambe in njegova pravica do učinkovitega sodnega varstva v kazenskem postopku, na katerega se je oprl Svet, spoštovani. To dokazujejo predvsem številne odločitve sodišča v zvezi z zasegom premoženja in razveljavitve zasega premoženja.

17.   Oleksandr Viktorovych Klymenko

Iz podatkov v dokumentaciji Sveta je razvidno, da sta bili pravica O. V. Klymenka do obrambe in njegova pravica do učinkovitega sodnega varstva v kazenskem postopku, na katerega se je oprl Svet, spoštovani. To dokazuje predvsem odločitev preiskovalnega sodnika z dne 5. oktobra 2018, s katero je bilo izdano dovoljenje za posebno preiskavo v nenavzočnosti.

18.   Edward Stavytskyi

Iz podatkov v dokumentaciji Sveta je razvidno, da sta bili pravica E. Stavytskega do obrambe in njegova pravica do učinkovitega sodnega varstva v kazenskem postopku, na katerega se je oprl Svet, spoštovani. To dokazujejo predvsem številne odločitve sodišča v zvezi z zasegom premoženja, odločitev preiskovalnega sodnika z dne 22. novembra 2017, s katero je bilo izdano dovoljenje za posebno preiskavo v nenavzočnosti, navodila tožilca preiskovalcu z dne 2. januarja 2018, naj osumljence in njihove zagovornike obvesti o zaključku predsodne preiskave, ter dejstvo, da je bila obtožnica 8. maja 2018 posredovana okrožnemu sodišču Sviatoshynskyi v Kijevu za presojo utemeljenosti. Informacije tudi kažejo na to, da ni bilo predhodne odločitve tožilstva o tem, da ne bodo začeli kazenske preiskave, in da zato v zadevnem kazenskem postopku ni bilo kršeno načelo ne bis in idem.“