(2)

Izdelek, za katerega velja obvezna registracija (v nadaljnjem besedilu: zadevni izdelek), so ploščati izdelki iz nelegiranega ali legiranega jekla (razen nerjavnega jekla, silicijevega jekla za elektropločevine, orodnega jekla in hitroreznega jekla), vroče valjani, neplatirani, neprevlečeni in neprekriti, ne v kolobarjih, debeline več kot 10 mm in širine 600 mm ali več ali debeline 4,75 mm ali več, vendar ne več kot 10 mm, in širine 2 050 mm ali več, s poreklom iz LRK, ki so trenutno uvrščeni pod oznake KN ex 7208 51 20, ex 7208 51 91, ex 7208 51 98, ex 7208 52 91, ex 7208 90 20, ex 7208 90 80, 7225 40 40, ex 7225 40 60 in ex 7225 99 00 (debele pločevine). Te oznake KN so zgolj informativne.

(3)

Pritožnik je 18. aprila 2016 v skladu s členom 14(5) osnovne uredbe vložil zahtevek za registracijo. Zahtevek je bil 7. julija 2016 dopolnjen z dodatnimi informacijami. Pritožnik je za uvoz zadevnega izdelka zahteval uvedbo obvezne registracije, da se od datuma registracije proti navedenemu uvozu lahko uporabijo ukrepi.

(4)

Komisija lahko v skladu s členom 14(5) osnovne uredbe carinskim organom odredi, da sprejmejo ustrezne ukrepe za registracijo uvoza, da bi se proti navedenemu uvozu lahko uporabili ukrepi. Obvezna registracija uvoza se lahko uvede na podlagi zahtevka industrije Unije, ki vsebuje zadostne dokaze za upravičen ukrep.

(5)

Pritožnik trdi, da je registracija upravičena, ker se dampinški uvoz zadevnega izdelka nadaljuje, uvozniki pa so bili seznanjeni z dampinškimi praksami, ki so bile dolgotrajne in so povzročale škodo industriji Unije. Pritožnik tudi trdi, da uvoz iz LRK povzroča škodo industriji Unije in da je tudi po obdobju preiskave prišlo do znatnega povečanja tega uvoza, kar bi resno ogrozilo popravljalne učinke protidampinške dajatve, če bi se uporabila taka dajatev.

(6)

Komisija meni, da so se uvozniki zavedali ali bi se morali zavedati dampinških praks proizvajalcev izvoznikov. V zvezi s tem je pritožba vsebovala dovolj dokazov prima facie, kar je bilo podrobno navedeno v obvestilu o začetku tega postopka (3). V skladu z oceno iz nezaupne različice pritožbe stopnje dampinga za uvoz iz LRK znašajo od 28 do 73 %. Pritožnik je v pritožbi predložil zadostne dokaze, v katerih so opisane dampinške prakse proizvajalcev izvoznikov iz LRK in jih uvozniki prima facie ne bi mogli in ne bi smeli prezreti. Pritožnik je v pritožbi zlasti predložil dokaze o primerjavi normalne vrednosti, določene na podlagi informacij o oblikovanju cen v končnem poročilu USITC (za obdobje od julija 2014 do junija 2015), z izvozno ceno, ki temelji na četrtletni povprečni vrednosti enote uvoza debelih pločevin iz LRK za ustrezne oznake KN, kot izhaja iz podatkov Eurostata. Poleg tega je pritožnik v pritožbo vključil dokaze prima facie o trendu zniževanja uvoznih cen za LRK. Povprečna prodajna cena uvoza iz LRK v Unijo se je med letom 2012 in obdobjem od oktobra 2014 do septembra 2015 znižala za 25 %. V zahtevku za registracijo so se povprečne uvozne cene iz LRK za obdobje preiskave (2015) primerjale s cenami za leto 2012 in ugotovljeno je bilo znižanje za približno 30 %. Pritožba vsebuje tudi zadostne dokaze prima facie o obstoju škode. Na podlagi vseh teh informacij iz nezaupne različice pritožbe, glede na obseg dampinga, ki se morda izvaja, in dejstva, da so bile informacije, ki so na voljo pritožnikom, javno dostopne, je na podlagi dokazov prima facie, ki so na voljo Komisiji, mogoče sklepati, da so se uvozniki zavedali ali bi se morali zavedati dampinga in domnevne ali ugotovljene škode.

(7)

Od začetka postopka februarja 2016 je mogoče pri primerjavi obsega uvoza v obdobju preiskave (2015) s podatki, ki so na voljo za obdobje po začetku preiskave (od marca do maja 2016), za LRK opaziti dodatno povečanje za približno 15 %. To kaže na znatno nadaljnjo rast uvoza zadevnega izdelka iz LRK v prvih treh mesecih po začetku sedanje preiskave.

(8)

Navedbe, predložene v okviru preiskave, vključno z zahtevkom za registracijo, vsebujejo dokaze, da bi nadaljnje povečanje tega uvoza ob nadaljnjem zniževanju cen povzročilo dodatno škodo. Kar zadeva cene, je pritožnik v zahtevek za registracijo vključil dokaze prima facie o trendu zniževanja uvoznih cen za LRK. Kar zadeva gibanje cen uvoza po začetku postopka februarja 2016, je bil pri primerjavi cen od marca do maja 2016 s cenami za obdobje preiskave (2015) ugotovljeno nadaljnje znižanje povprečnih cen uvoza iz LRK za približno 30 %. Nadaljnja znatna rast uvoza, za katero je dovolj dokazov prima facie, kakor je navedeno v uvodni izjavi 6, bo verjetno glede na časovni okvir, obseg domnevno dampinškega uvoza in druge okoliščine (kot so presežne zmogljivosti v LRK in oblikovanje cen kitajskih proizvajalcev izvoznikov) resno ogrozila popravljalni učinek kakršne koli dokončne dajatve, razen če bi se taka dajatev uporabila retroaktivno.

(9)

Poleg tega je glede na začetek sedanjega postopka in ob upoštevanju dosedanjega razvoja uvoza iz LRK v smislu cen in obsega upravičeno sklepati, da se bo pred uvedbo morebitnih začasnih ukrepov raven uvoza zadevnega izdelka še povečala, uvozniki pa si bodo hitro ustvarili zaloge.

(10)

Komisija je glede na navedeno ugotovila, da je pritožnik predložil zadostne dokaze prima facie, ki upravičujejo obvezno registracijo uvoza zadevnega izdelka v skladu s členom 14(5) osnovne uredbe.

(11)

Vse zainteresirane strani so pozvane, da pisno izrazijo svoja stališča in predložijo ustrezne dokaze. Poleg tega lahko Komisija zasliši zainteresirane strani, če te vložijo pisni zahtevek, v katerem navedejo posebne razloge, zaradi katerih bi morale biti zaslišane.

(12)

V skladu s členom 14(5) osnovne uredbe bi bilo treba za uvoz zadevnega izdelka uvesti obvezno registracijo, da se, če bodo rezultati preiskave privedli do uvedbe protidampinške dajatve ter bodo izpolnjeni potrebni pogoji, v skladu s členom 10(4) osnovne uredbe navedena dajatev za registrirani uvoz lahko obračuna retroaktivno.

(13)

V svoji pritožbi pritožnik ocenjuje, da znašajo za uvoz zadevnega izdelka iz LRK stopnje dampinga od 28 do 73 %, povprečna stopnja nelojalnega nižanja cen pa 11 %. Ocenjeni znesek morebitnih prihodnjih obveznosti LRK je določen vsaj na ravni nelojalnega nižanja cen, ki je ocenjeno na podlagi pritožbe, tj. na 11 % ad valorem uvozne vrednosti CIF zadevnega izdelka.

(14)

Vsi osebni podatki, zbrani v okviru te registracije, bodo obdelani v skladu z Uredbo (ES) št. 45/2001 Evropskega parlamenta in Sveta (4) –