20.10.2007   

SL

Uradni list Evropske unije

L 277/15

(1)

Svet je po protidampinškem in protisubvencijskem postopku, ki sta potekala vzporedno, z Uredbo (ES) št. 1628/2004 (2) („prvotna uredba“) uvedel dokončne izravnalne ukrepe v višini 15,7 % za Graphite India Limited, 7,0 % za HEG Limited in 15,7 % za vse druge družbe na uvoz nekaterih sistemov grafitnih elektrod s poreklom iz Indije.

(2)

Komisija je 15. januarja 2007 prejela zahtevek v skladu s členom 23(2) osnovne uredbe za preiskavo domnevnega izogibanja izravnalnim ukrepom, uvedenim na uvoz nekaterih sistemov grafitnih elektrod s poreklom iz Indije. Zahtevek je predložilo Evropsko združenje za ogljik in grafit („ECGA“) v imenu proizvajalcev nekaterih sistemov grafitnih elektrod Skupnosti.

(3)

Zahtevek je vseboval prima facie dokaze, iz katerih je bilo razvidno, da se je vzorec trgovanja po uvedbi izravnalnih ukrepov na uvoz nekaterih sistemov grafitnih elektrod s poreklom iz Indije spremenil, kar kaže tudi znatno povečanje uvoza umetnega grafita iz Indije („izdelek v preiskavi“), istočasno pa se je v istem obdobju znatno zmanjšal uvoz nekaterih sistemov grafitnih elektrod iz Indije („zadevni izdelek“).

(4)

V zahtevku za preiskavo domnevnega izogibanja veljavnih dajatev je bilo utemeljeno, da je en proizvajalec izvoznik zadevnega izdelka s poreklom iz Indije po uvedbi dajatev izdelek v preiskavi izvažal svoji povezani družbi v Skupnosti. Ta družba je nato v Skupnosti iz izdelka v preiskavi proizvedla zadevni izdelek.

(5)

Trdilo se je, da, razen obstoja izravnalnih dajatev na nekatere sisteme grafitnih elektrod s poreklom iz Indije, ni zadostnih upravičenih razlogov ali gospodarske utemeljitve za navedene spremembe.

(6)

Vložnik je trdil, da so bili popravljalni učinki obstoječih izravnalnih ukrepov na zadevni izdelek razvrednoteni v smislu količine in da je uvoženi izdelek še vedno subvencioniran.

(7)

Komisija je z Uredbo (ES) št. 217/2007 (3) („začetna uredba“) začela preiskavo domnevnega izogibanja in v skladu s členoma 23(2) in 24(5) osnovne protisubvencijske uredbe naložila carinskim organom, da registrirajo uvoz izdelka v preiskavi, in sicer umetnih grafitnih palic s premerom 75 mm ali več s poreklom iz Indije, uvrščenih pod oznako KN ex 3801 10 00 (oznaka TARIC 3801100010), od 2. marca 2007 dalje.

(8)

Komisija je o začetku preiskave obvestila organe Indije. Vprašalnike je poslala proizvajalcem izvoznikom v Indiji in uvoznikom v Skupnosti, ki so bili navedeni v zahtevku, ali pa so bili Komisiji poznani iz prejšnje preiskave. Zainteresiranim strankam je bila dana možnost, da pisno izrazijo svoja stališča in zaprosijo Komisijo za zaslišanje v roku, ki je naveden v začetni uredbi.

(9)

Dva proizvajalca izvoznika v Indiji sta predložila izpolnjena vprašalnika. Odgovor pa je predložil tudi uvoznik v Skupnosti.

(10)

Komisija je opravila preiskave v prostorih naslednjih družb:

(11)

Obdobje preiskave je zajelo obdobje od 1. januarja 2006 do 31. decembra 2006.

(12)

V preiskavi sta sodelovala dva proizvajalca izvoznika zadevnega izdelka in izdelka v preiskavi. Informacije, ki sta jih predložili družbi, so bile skladne s podatki o uvozu izdelka v preiskavi, iz katerih je bilo razvidno, da sta bili med OP družbi Graphite India Limited in HEG Limited edini izvoznici izdelka v preiskavi v Skupnost.

(13)

Izdelek, ki ga zadeva možno izogibanje, zajema grafitne elektrode, ki se uporabljajo za električne peči, nasipne gostote 1,65 g/cm3 ali več in električnega upora 6,0 μΩ.m ali manj, in ki se uvrščajo pod oznako KN ex 8545 11 00 (oznaka TARIC 8545110010), in šobe, ki se uporabljajo za te elektrode in se uvrščajo pod oznako KN ex 8545 90 90 (oznaka TARIC 8545909010), ne glede na to, ali so uvožene skupaj ali ločeno, s poreklom iz Indije („zadevni izdelek“).

(14)

Izdelek v preiskavi so umetne grafitne palice s premerom 75 mm ali več, s poreklom iz Indije, običajno prijavljene pod oznako KN ex 3801 10 00 (oznaka TARIC 3801100010) („izdelek v preiskavi“). Izdelek v preiskavi je vmesni izdelek pri proizvodnji zadevnega izdelka in že vključuje osnovne lastnosti slednjega.

(15)

Glede na podatke Eurostata se je uvoz iz Indije pod oznakama KN 8545 11 00 in 8545 90 90 zmanjšal z 11 866 ton leta 2004 na 3 244 ton leta 2006. V istem obdobju se je uvoz pod oznako KN 3801 10 00 povečal z 1 348 ton leta 2004 na 10 289 ton leta 2006.

(16)

Kot je navedeno v uvodni izjavi 3, je spremembo v vzorcu trgovanja domnevno povzročila zamenjava uvoza končnih izdelkov sistemov grafitnih elektrod z umetnim grafitom v palicah, proizvedenim v Indiji.

(17)

Vendar je preiskava povezane družbe v Nemčiji, Graphite COVA, pokazala, da je bil del uvoza iz Indije, deklariran kot umetni grafit, dejansko uvoz ponovno sušenih elektrod v obliki ogljikovih palic, ki pa še niso bile v postopku grafitizacije. Te ponovno sušene elektrode so bile potem v Nemčiji grafitizirane in strojno obdelane, nato pa preprodane.

(18)

Podatki, ki so na voljo, potrjujejo spremembo v vzorcu trgovanja, ki jo je opisal vložnik, ker se zdi, da je bil uvoz pod oznakama KN 8545 11 00 in 8545 90 90 delno nadomeščen s povečanjem uvoza pod oznako KN 3801 10 00.

(19)

Pri navedenem povečanju gre predvsem za uvoz ogljikovih palic za proizvodnjo elektrod s premerom 600 mm ali več in umetnih grafitnih palic za proizvodnjo šob za elektrode, ki jih je COVA uvažala od GIL, svojega matičnega podjetja iz Indije.

(20)

V zvezi s HEG ni bila ugotovljena nobena sprememba vzorca trgovanja.

(21)

Službe Komisije so proučile trditev, da se razen leta 2004 uvedene dajatve za gospodarsko utemeljitev lahko štejejo nakup COVA, ki jo je leta 2004 kupila GIL, in poznejše spremembe v vzorcu trgovanja.

(22)

Predvsem so bile proučene:

(23)

Po preučitvi teh točk pri proizvajalcih v Nemčiji in Indiji je bilo ugotovljeno:

(24)

Zato je bilo sklenjeno, da so poleg uvedbe dajatev na nekatere sisteme grafitnih elektrod s poreklom iz Indije, za spremembo vzorca trgovanja iz uvodne izjave 3 obstajali utemeljeni gospodarski razlogi.

(25)

Ob upoštevanju ugotovitev iz uvodne izjave 24 je primerno, da se sedanja preiskava o izogibanju zaključi. Registracija nekaterih vrst umetnega grafita s poreklom iz Indije, ki se je začela z začetno uredbo, naj se torej ne nadaljuje, navedeno uredbo pa naj se razveljavi.

(26)

Zainteresirane stranke so bile obveščene o bistvenih dejstvih in premislekih, na podlagi katerih je Komisija nameravala zaključiti preiskavo, in dana jim je bila možnost, da dajo svoje pripombe. Komisija ni prejela nobenih pripomb, zaradi katerih bi se spremenili zgornji sklepi –