22.3.2006   

SL

Uradni list Evropske unije

L 83/6

(1)

Z Uredbo (ES) št. 408/2002 (2) („prvotna uredba“) je Svet uvedel dokončne protidampinške dajatve, in sicer v višini od 6,9 % do 28 %, na uvoz cinkovega oksida, čistoče najmanj 93 % cinkovega oksida („cinkovi oksidi“) s poreklom v Ljudski republiki Kitajski („LRK“).

(2)

Svet je z Uredbo (ES) št. 1623/2003 (3) („uredba proti izogibanju protidampinškim ukrepom“) protidampinško dajatev v višini 28 %, uvedeno na uvoz cinkovih oksidov s poreklom v LRK, razširil na uvoz cinkovih oksidov, poslanih iz Vietnama, ne glede na to, ali je njihovo poreklo deklarirano v Vietnamu ali ne, in cinkovih oksidov, ki so mešani s silicijevim dioksidom, s poreklom v LRK.

(3)

Komisija je 27. junija 2005 prejela zahtevek v skladu s členom 13(3) osnovne uredbe za preiskavo domnevnega izogibanja protidampinškim ukrepom, uvedenim na uvoz cinkovih oksidov s poreklom v LRK. Zahtevek je vložil Eurometaux, v imenu proizvajalcev, ki predstavljajo več kot 45 % proizvodnje Skupnosti cinkovih oksidov.

(4)

Zahtevek je vseboval prima facie dokaze, iz katerih je bilo razvidno, da se je vzorec trgovanja po uvedbi protidampinških ukrepov na uvoz cinkovih oksidov s poreklom v LRK spremenil, kar kaže tudi znatno povečanje uvoza enakega izdelka iz Kazahstana, obenem pa se je v istem obdobju znatno zmanjšal uvoz iz LRK.

(5)

Ta sprememba v vzorcu trgovanja je domnevno izvirala iz pretovarjanja cinkovih oksidov s poreklom v LRK preko Kazahstana. Nadalje se je trdilo, da ni zadostnih upravičenih razlogov ali gospodarske utemeljitve za omenjene spremembe, razen samega obstoja protidampinških dajatev na cinkove okside s poreklom v LRK.

(6)

Vložnik je trdil, da so bili popravljalni učinki teh protidampinških dajatev na cinkove okside s poreklom v LRK oslabljeni tako v zvezi s količino kot cenami in da se je damping izvajal v zvezi z normalnimi vrednostmi, ki so bile pred tem določene za cinkove okside s poreklom v LRK.

(7)

Komisija je z Uredbo (ES) št. 1289/2005 (4) (začetna uredba) začela preiskavo domnevnega izogibanja protidampinškim ukrepom v skladu s členoma 13(3) in 14(5) osnovne uredbe, naložila carinskim organom, da registrirajo uvoz cinkovih oksidov iz Kazahstana, ne glede na to, ali je njihovo poreklo deklarirano v Kazahstanu ali ne, uvrščenih pod oznako KN 2817 00 00 (oznaka TARIC 2817000013), in sicer od 6. avgusta 2005 naprej.

(8)

Komisija je o začetku preiskave obvestila organe LRK in Kazahstana. Vprašalnike je poslala proizvajalcem/izvoznikom v LRK in Kazahstan, ter uvoznikom v Skupnosti, ki so bili navedeni v zahtevku ali pa jih je Komisija poznala iz prvotne preiskave. Zainteresiranim strankam je bila dana možnost, da pisno izrazijo svoja stališča in zaprosijo Komisijo za zaslišanje v roku, ki je naveden v začetni uredbi.

(9)

V celoti izpolnjen vprašalnik sta predložila en proizvajalec/izvoznik iz LRK in en proizvajalec/izvoznik iz Kazahstana. V celoti izpolnjena vprašalnika sta predložila tudi dva uvoznika/trgovca v Skupnosti. Komisija je preveritveni obisk opravila v prostorih naslednje družbe:

Kazahstanski proizvajalec/izvoznik:

(10)

Obdobje preiskave je zajelo obdobje od 1. julija 2004 do 30. junija 2005 („OP“). Podatki so se zbirali od leta 2001 do konca OP, da bi se preiskala sprememba v vzorcu trgovanja.

(11)

V preiskavi je sodeloval en proizvajalec/izvoznik cinkovih oksidov iz LRK in predložil izpolnjeni vprašalnik. Ugotovljeno je bilo, da ta družba v OP ni izvažala cinkovih oksidov v Kazahstan.

(12)

Kazahstanski proizvajalec cinkovih oksidov, JSC Kazzinc, je sodeloval v preiskavi. Informacije o izvozu v Skupnost, ki jih je predložila družba, bi se po podatkih Eurostata lahko ujemale z uvozom, prijavljenim pod oznako KN 2817 00 iz Kazahstana v OP, kar kaže na to, da je bil JSC Kazzinc v OP edini uvoznik cinkovih oksidov iz Kazahstana v Skupnost.

(13)

Izdelek, ki ga zadeva morebitno izogibanje, kot je opredeljeno v prvotni preiskavi, je cinkov oksid (kemijska formula ZnO) čistoče 93 % ali več, s poreklom v LRK, trenutno uvrščen pod oznako KN 2817 00 00.

(14)

Preiskava je pokazala, da zadevni izdelek, uvožen v Skupnost, ni cinkov oksid čistoče najmanj 93 % cinkovega oksida. Cinkovi oksidi s poreklom v Kazahstanu so čistoče več kot 93 %.

(15)

Zato se sklene, da imajo cinkovi oksidi, izvoženi v Skupnost iz LRK ter tisti, ki so v Skupnost poslani iz Kazahstana, enake osnovne fizikalne in kemijske lastnosti in enako uporabo. Torej veljajo v smislu člena 1(4) osnovne uredbe za podobne izdelke.

(16)

Kot je navedeno v uvodni izjavi 5 zgoraj, naj bi domnevna sprememba v vzorcu trgovanja izvirala iz pretovarjanja cinkovih oksidov preko Kazahstana.

(17)

Glede na podatke Eurostata se je uvoz cinkovih oksidov iz Kazahstana povečal z 0 ton leta 2001 na 2 700 ton v letu 2002. Leta 2003 se je uvoz povečal še na dodatnih 5 000 ton in se ob koncu OP povečal na 5 640 ton. Uvoz cinkovih oksidov iz Kazahstana se je dejansko začel leta 2002, torej istočasno z uvedbo dokončne protidampinške dajatve na cinkove okside s poreklom v LRK. Poleg tega je dodatno znatno povečanje uvoza od leta 2003 pa do konca OP sovpadalo z razširitvijo dokončnih protidampinških dajatev na uvoz cinkovih oksidov, poslanih iz Vietnama.

(18)

Kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 12 zgoraj, predloženi podatki družbe JSC Kazzinc, ki je sodelovala v preiskavi, kažejo, da je bila zadevna družba v OP edini izvoznik cinkovih oksidov iz Kazahstana.

(19)

Uvoz cinkovih oksidov v Skupnost iz LRK se je znatno znižal, in sicer s 37 900 ton leta 2001 na 24 700 ton leta 2002. V OP je uvoz znašal 18 500 ton. To kaže na veliko znižanje uvoza iz LRK po uvedbi prvotne protidampinške preiskave in po uvedbi dokončnih ukrepov.

(20)

Na podlagi zgoraj navedenih številk se lahko sklene, da je prišlo do očitne spremembe v vzorcu trgovanju v zvezi z izvozom iz LRK in Kazahstana v Skupnost, ki sovpada z začetkom veljavnosti dokončnih protidampinških ukrepov na uvoz zadevnega izdelka s poreklom v LRK marca 2002 in razširitvijo takšnih dajatev na uvoz cinkovih oksidov, poslanih iz Vietnam, leta 2003.

(21)

Družba JSC Kazzinc je začela cinkove okside izdelovati in izvažati pred letom 2000, čeprav ta izdelek ni bil namenjen izvozu v Skupnost. Uvoz cinkovih oksidov v Skupnost se je dejansko začel leta 2002, torej istočasno z uvedbo dokončne protidampinške dajatve na cinkove okside s poreklom v LRK. Kot je navedeno v uvodni izjavi 12 zgoraj, bi se lahko informacije, ki jih je predložila družba o svojem izvozu v Skupnost v obdobju analize in v OP, lahko ujemale s prijavljenim uvozom, kot kažejo podatki Eurostata. Ugotovljeno je bilo, da je bil izvoz blaga v Skupnost namenjen enemu samemu uvozniku v Španiji.

(22)

Poleg tega je bilo ugotovljeno, da niti cinkovi oksidi, ki jih je prodal JSC Kazzinc, niti katere koli druge surovine za proizvodnjo tega izdelka, niso bili kupljeni v LRK. Vsi materiali za izdelavo cinkovih oksidov so dejansko izvirali iz lastne proizvodnje družbe JSC Kazzinca. Zato se sklene, da je treba družbo šteti za pristnega proizvajalca cinkovih oksidov.

(23)

Preiskava pa je pokazala tudi, da je bila družba JSC Kazzinc, vsaj od leta 2002 naprej, dejansko sposobna sama proizvesti količino cinkovih oksidov, izvoženo v Skupnost iz Kazahstana. V takšnih okoliščinah se šteje, da do pretovarjanja cinkovih oksidov s poreklom v LRK preko Kazahstana ni prišlo. Poleg tega je na podlagi podatkov, ki jih je zbrala kazahstanska vlada, uvoz cinkovih oksidov, ki so bili v Kazahstan pripeljani preko LRK in ki se je začel leta 2003, znašal 1,5 tone in se je leta 2004 povečal na 42 ton.

(24)

Na podlagi teh ugotovitev se sklene, da sta družba in tako tudi celotni Kazahstan dokazala, da so, razen uvedbe dokončne protidampinške dajatve na uvoz cinkovih oksidov s poreklom v LRK, za spremembo v vzorcu trgovanja iz zgornjih uvodnih izjav 17 do 20 obstajali utemeljeni gospodarski razlogi.

(25)

Ob upoštevanju zgoraj navedenih ugotovitev je primerno, da se sedanja preiskava o izogibanju zaključi. Registracija uvoza cinkovih oksidov, poslanih iz Kazahstana, ki se je začela z začetno uredbo, se naj torej ne nadaljuje, navedeno uredbo pa se razveljavi.

(26)

Zainteresirane stranke so bile obveščene o bistvenih dejstvih in premislekih, na podlagi katerih je Komisija nameravala zaključiti preiskavo, in jim je bila dana možnost, da dajo svoje pripombe. Komisija ni prejela nobenih pripomb, zaradi katerih bi se spremenili zgornji sklepi –