Zadeva C-384/16 P

European Union Copper Task Force

proti

Evropski komisiji

„Pritožba – Fitofarmacevtska sredstva – Izvedbena uredba (EU) 2015/408 – Dajanje fitofarmacevtskih sredstev v promet in priprava seznama kandidatk za zamenjavo – Vključitev aktivne snovi ‚bakrove spojine‘ na ta seznam – Ničnostna tožba – Dopustnost – Člen 263, četrti odstavek, PDEU – Predpis, ki ne potrebuje izvedbenih ukrepov – Oseba, na katero se akt posamično nanaša“

Povzetek – Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 13. marca 2018

1. Ničnostna tožba–Fizične ali pravne osebe–Predpisi, ki potrebujejo izvedbene ukrepe–Pojem–Merila presoje

   (člen 263, četrti odstavek, PDEU)

2. Ničnostna tožba–Fizične ali pravne osebe–Predpisi, ki potrebujejo izvedbene ukrepe–Pojem–Uredba Komisije o opredelitvi aktivne snovi za kandidatko za zamenjavo na podlagi Uredbe št. 1107/2009–Vključitev

   (člen 263, četrti odstavek, PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1107/2009, člena 20(1) 24(2); Uredba Komisije 2015/408)

3. Ničnostna tožba–Fizične ali pravne osebe–Predpisi, ki potrebujejo izvedbene ukrepe–Pojem–Nujnost, da je pravna podlaga izvedbenih ukrepov zadevni regulativni akt–Neobstoj

   (člen 263, četrti odstavek, PDEU)

4. Ničnostna tožba–Fizične ali pravne osebe–Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo–Tožba poklicnega združenja za varstvo in zastopanje njegovih članov–Dopustnost–Pogoji

   (člen 263, četrti odstavek, PDEU)

5. Ničnostna tožba–Fizične ali pravne osebe–Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo–Uredba Komisije o opredelitvi aktivne snovi za kandidatko za zamenjavo na podlagi Uredbe št. 1107/2009–Tožba združenja proizvajalcev zadevne snovi–Neobstoj posamičnega nanašanja–Nedopustnost

   (člen 263, četrti odstavek, PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1107/2009, člen 80(7) in Priloga II, točka 4; Uredba Komisije 2015/408, uvodna izjava 2 in člen 1; Direktiva Sveta 91/414, Priloga I)

6. Temeljne pravice–Pravica do učinkovitega sodnega varstva–Nadzor zakonitosti aktov Unije–Pravila za izvajanje–Varstvo te pravice s strani sodišča Unije ali s strani nacionalnih sodišč glede na pravno naravo izpodbijanega akta–Možnost uporabe ničnostne tožbe ali predloga za sprejetje predhodne odločbe za presojo veljavnosti

   (člen 19(1) PEU; členi 263, četrti odstavek, PDEU, 267 PDEU in 277 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 47 in 51(1))

1.  Glej besedilo odločbe.

   (Glej točke od 35 do 40.)

2.  To, da predpis Unije potrebuje izvedbene ukrepe v smislu člena 263, četrti odstavek, zadnji del stavka, PDEU, tako da nekateri pravni učinki navedene uredbe nastanejo šele s temi ukrepi, še ne izključuje, da ima ta uredba na pravni položaj fizične ali pravne osebe druge pravne učinke, ki niso odvisni od sprejetja izvedbenih ukrepov.

   Pravni učinki Uredbe 2015/408 o izvajanju člena 80(7) Uredbe (ES) št. 1107/2009 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet in pripravi seznama kandidatk za zamenjavo v zvezi s trajanjem veljavnosti obnovitve odobritve bakrovih spojin bodo za uvoznika bakrove spojine nastali šele z izvedbenimi ukrepi. Iz določb Uredbe št. 1107/2009, zlasti iz njenega člena 24(2), namreč izhaja, da to, da so bile bakrove spojine z Uredbo 2015/408 opredeljene kot kandidatne snovi za zamenjavo, ne vpliva na to, da se uporabi postopek za obnovitev odobritve teh snovi. V tem postopku pa mora Komisija enako kot v postopku za obnovitev odobritve aktivne snovi, ki ni vključena na seznam, priložen Uredbi 2015/408, sprejeti uredbo v skladu s členom 20(1) Uredbe št. 1107/2009.

   V teh okoliščinah je Uredba Komisije o obnovitvi odobritve kandidatne snovi za zamenjavo, kot so bakrove spojine, ukrep za izvajanje Uredbe 2015/408 v smislu člena 263, četrti odstavek, zadnji del stavka, PDEU. Prav tako bodo učinki navedene uredbe v zvezi z izvedbo, s strani držav članic, primerjalne ocene tveganj, ki jih za zdravje ali okolje pomenijo fitofarmacevtska sredstva, ki vsebujejo bakrove spojine, v primerjavi z alternativo ali nekemično metodo zatiranja škodljivcev, delovali na uvoznika bakrove spojine le prek aktov, ki jih sprejmejo pristojni organi držav članic, zato so taki akti izvedbeni ukrepi v smislu člena 263, četrti odstavek, zadnji del stavka, PDEU.

   (Glej točke 45, 50, 51, 54 in 59.)

3.  Z vsebino člena 263, četrti odstavek, zadnji del stavka, PDEU se namreč za to, da se ukrep opredeli kot ukrep za izvedbo predpisa, ne zahteva, da je ta akt pravna podlaga za ta ukrep. Isti ukrep je lahko ukrep za izvedbo tako akta, katerega določbe so pravna podlaga za ta ukrep, kot drugega akta, če vsi pravni učinki zadnjenavedenega akta ali njihov del za pritožnika nastanejo šele s tem ukrepom.

   (Glej točko 65.)

4.  Glej besedilo odločbe.

   (Glej točke 87, 88 in 91.)

5.  Subjekti, ki niso naslovniki odločbe, se lahko sklicujejo na to, da jih odločba v smislu člena 263, četrti odstavek, PDEU posamično zadeva, le, kadar vpliva nanje zaradi določenih njihovih značilnosti ali zaradi dejanskega položaja, ki jih opredeljuje glede na vse druge subjekte in jih torej individualizira podobno kot naslovnika odločbe. V zvezi s tem možnost, da se bolj ali manj natančno opredeli število ali celo identiteta pravnih subjektov, za katere se ukrep uporablja, nikakor ne pomeni, da je treba za te subjekte šteti, da se ukrep posamično nanaša nanje, ker je ta uporaba izvedena na podlagi pravno ali dejansko objektivne situacije, ki je določena v zadevnem aktu.

   Kar zadeva tožbo, ki jo je zoper Uredbo 2015/408 o izvajanju člena 80(7) Uredbe (ES) št. 1107/2009 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet in pripravi seznama kandidatk za zamenjavo vložilo združenje proizvajalcev bakrovih spojin, se sporna uredba na člane pritožnika nanaša le zaradi njihovega objektivnega statusa proizvajalcev bakrovih spojin, in to enako kot na vsak drug gospodarski subjekt, ki je dejansko in potencialno v enakem položaju, zato se sporna uredba nanje ne nanaša posamično. V zvezi s tem pri sprejetju Uredbe 2015/408 o vključitvi bakrovih spojin na seznam kandidatnih snovi za zamenjavo ni bilo odločeno glede na posebne lastnosti članov pritožnika, temveč zato, ker je ta snov izpolnjevala merila za to, da se obravnava kot obstojna in strupena snov v smislu točke 4 Priloge II k Uredbi št. 1107/2009.

   (Glej točke 93, 94, 97 in 101.)

6.  Glej besedilo odločbe.

   (Glej točke od 111 do 117 in 119.)