Keywords
Summary

Keywords

1. Postopek – Navajanje novih razlogov med postopkom

(Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 48(2))

2. Znamka Skupnosti – Tožbeni postopek

(Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 135(4); Uredba Sveta št. 40/94, člen 63)

3. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b))

4. Znamka Skupnosti – Odločba Urada – Zakonitost

(Uredba Sveta št. 40/94)

5. Pritožba – Razlogi – Protislovna obrazložitev – Dopustnost

Summary

1. Čeprav člen 48(2), prvi pododstavek, Poslovnika Sodišča prve stopnje prepoveduje navajanje novih razlogov med postopkom, razen če ti izhajajo iz pravnih in dejanskih vprašanj, ki so se pojavila med postopkom, pa je treba razlog, ki predstavlja razširitev prej navajanega razloga, šteti za dopusten.

(Glej točke od 38 do 40.)

2. V postopku s tožbo zoper odločbo odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), ki je odločil o pritožbi zoper odločbo oddelka za ugovore, stranka, ki je zahtevala registracijo, pred Sodiščem prve stopnje ne more spremeniti predmeta spora, kot izhaja iz zahtev in trditev, ki sta jih navedla ta stranka in vlagatelj ugovora pri UUNT.

Prvič, iz člena 63 Uredbe št. 40/94 izhaja, da sta razveljavitev in sprememba odločbe odborov za pritožbe mogoča le v primeru kršitve pravil o pristojnosti, kršitve bistvenih določb postopka, kršitve Pogodbe ES, Uredbe št. 40/94 ali kateregakoli drugega pravnega pravila v zvezi z njihovo uporabo ali zaradi zlorabe pooblastil. Zato nadzor, ki ga glede te odločbe izvaja sodišče Skupnosti, ne sme preseči preverjanja zakonitosti te odločbe in ni namenjen ponovnemu preverjanju dejstev, ki so jih presojale instance UUNT, pri čemer se zahteva, da te upoštevajo nove dejanske okoliščine, ki so jim predložene.

Drugič, iz člena 135(4) Poslovnika Sodišča prve stopnje izhaja, da stranke v postopku pred tem sodiščem ne morejo spremeniti predmeta postopka, kot je bil opredeljen pred odborom za pritožbe.

(Glej točke od 43 do 45.)

3. V okviru presoje obstoja verjetnosti zmede v smislu člena 8(1)(b) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti, ki se nanaša na znamko za zdravila, za katera se pred njihovo prodajo potrošnikom v lekarnah zahteva zdravniški recept, lahko Sodišče prve stopnje, ne da bi pravo napačno uporabilo, ugotovi, da upoštevno javnost sestavljajo hkrati končni potrošniki in strokovnjaki s področja medicine, to je zdravniki, ki predpišejo zdravilo, ter farmacevti, ki predpisano zdravilo prodajo. Dejstvo, da posredniki, kot so strokovnjaki s področja medicine, lahko vplivajo na izbiro končnih potrošnikov ali jo celo določajo, samo po sebi ne izključuje verjetnosti pri navedenih potrošnikih glede izvora zadevnih proizvodov.

Poleg tega, ker ni sporno, da je namen vsakega trženja farmacevtskih proizvodov, da jih končni potrošniki kupijo, mora biti vloga, ki jo imajo posredniki, tudi če so strokovnjaki s področja medicine, katerih predhodno posredovanje je potrebno za prodajo navedenih proizvodov končnim potrošnikom, delno uravnotežena s povečano stopnjo pozornosti, ki naj bi jo pokazali ti potrošniki pri predpisovanju farmacevtskih proizvodov, in s tem s sposobnostjo navedenih potrošnikov, da te strokovnjake pripravijo do tega, da upoštevajo njihovo zaznavo zadevne znamke in zlasti njihove zahteve ali želje.

(Glej točke 52, od 57 do 59, 61 in 63.)

4. Odločbe, ki jih odbori za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu sprejmejo glede registracije znaka kot znamke Skupnosti v skladu z Uredbo št. 40/94, spadajo v okvir izvrševanja vezane pristojnosti, in ne pravice do prostega preudarka. Zato je treba zakonitost odločb odborov za pritožbe presojati zgolj na podlagi te uredbe, kot jo razlaga sodišče Skupnosti, in ne na podlagi njihove predhodne prakse odločanja.

(Glej točko 65.)

5. Vprašanje, ali je obrazložitev sodbe Sodišča prve stopnje protislovna ali nezadostna, je pravno vprašanje, na katero se je mogoče sklicevati v okviru pritožbe.

(Glej točko 97.)