Zadeva C‑48/16

ERGO Poist’ovňa a.s.

proti

Alžbeti Barlíkovi

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,
ki ga je vložilo Okresný súd Dunajská Streda (okrožno sodišče v Dunajski Stredi, Slovaška))

„Predhodno odločanje – Samozaposleni trgovski zastopniki – Direktiva 86/653/EGS – Provizija trgovskega zastopnika – Člen 11 – Delna neizpolnitev pogodbe, sklenjene med tretjim in naročiteljem – Posledice za pravico do provizije – Pojem ‚kriv naročitelj‘“

Povzetek – Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. maja 2017

1. Prosto gibanje oseb–Svoboda ustanavljanja–Samozaposleni trgovski zastopniki–Direktiva 86/653–Osebni prejemki–Pravica zastopnika do provizije–Ugasnitev–Neizpolnitev pogodbe med naročiteljem in tretjim–Pojem–Delna neizpolnitev pogodbe–Vključitev

   (Direktiva Sveta 86/653, člen 11(1), prva alinea)

2. Prosto gibanje oseb–Svoboda ustanavljanja–Samozaposleni trgovski zastopniki–Direktiva 86/653–Osebni prejemki–Pravica zastopnika do provizije–Ugasnitev–Odstopanje na škodo trgovskega zastopnika–Pojem–Pogodbena obveznost zastopnika, da vrne sorazmerni delež svoje provizije v primeru delne neizpolnitve pogodbe, sklenjene med naročiteljem in tretjim–Izključitev–Pogoji

   (Direktiva Sveta 86/653, člena 11(2) in (3))

3. Prosto gibanje oseb–Svoboda ustanavljanja–Samozaposleni trgovski zastopniki–Direktiva 86/653–Osebni prejemki–Pravica zastopnika do provizije–Ugasnitev–Okoliščine, za katere je kriv naročitelj–Pojem–Vse pravne in dejanske okoliščine, za katere je kriv naročitelj, zaradi katerih pogodba ni bila izpolnjena

   (Direktiva Sveta 86/653, člena 11(2) in (3))

1.  Člen 11(1), prva alinea, Direktive Sveta 86/653/EGS z dne 18. decembra 1986 o usklajevanju zakonodaje držav članic o samozaposlenih trgovskih zastopnikih je treba razlagati tako, da se ne nanaša zgolj na popolno neizpolnitev pogodbe med naročiteljem in tretjim, temveč tudi na delno neizpolnitev te pogodbe, kot je nespoštovanje prometa ali časovnega obdobja, določenih z navedeno pogodbo.

   (Glej točko 44 in točko 1 izreka.)

2.  Člen 11(2) in (3) Direktive 86/653 je treba razlagati tako, da določba pogodbe o trgovskem zastopanju, v skladu s katero mora zastopnik vrniti sorazmerni delež provizije v primeru delne neizpolnitve pogodbe, sklenjene med naročiteljem in tretjim, ne pomeni „odstopanja na škodo trgovskega zastopnika“ v smislu člena 11(3) te direktive, če je del provizije, ki ga je treba vrniti, sorazmeren obsegu neizpolnitve navedene pogodbe, in če za to neizpolnitev ni kriv naročitelj.

   Obveznost vračila sorazmerno večjega dela provizije, kot je obseg te neizpolnitve, bi namreč pomenila odstopanje na škodo trgovskega zastopnika, ki je prepovedano s členom 11(3) Direktive 86/653. Odstopanje pa ostaja mogoče v korist zastopnika, pri katerem se zahteva vračilo sorazmerno manjšega dela provizije, kot je obseg neizpolnitve pogodbe.

   (Glej točki 49 in 51 ter točko 2 izreka.)

3.  Člen 11(1), druga alinea, Direktive 86/653 je treba razlagati tako, da se besedna zveza „kriv naročitelj“ ne nanaša zgolj na pravne razloge, iz katerih je neposredno prenehala veljati pogodba, sklenjena med naročiteljem in tretjim, temveč na vse pravne in dejanske okoliščine, za katere je kriv naročitelj, zaradi katerih ta pogodba ni bila izpolnjena.

   (Glej točko 61 in točko 3 izreka.)