Zadeva T‑522/15 R

(objava odlomkov)

CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC in drugi

proti

Evropski komisiji

„Začasna odredba — Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Živilske embalaže za prodajo na drobno — Odločba o naložitvi glob — Bančna garancija — Predlog za odložitev izvršitve — Fumus boni juris — Nujnost — Tehtanje interesov“

Povzetek – Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2015

1. Začasna odredba — Odlog izvršitve — Pogoji za dodelitev — Fumus boni juris — Odlog izvršitve obveznosti zagotovitve bančne garancije kot pogoja za to, da se globa, naložena za kršitev pravil o konkurenci, ne izterja takoj — Razlog, ki razkriva, da je Komisija podcenila resnost finančnega položaja zadevnega podjetja — Obstoj prima facie zadostne verjetnosti zmanjšanja zneska naloženih glob s strani sodišča Unije — Razlog, ki ni na prvi pogled neutemeljen

   (člen 261 PDEU in 278 PDEU, Uredba Sveta št. 1/2003, člen 31; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 143(2))

2. Začasna odredba — Odlog izvršitve — Odlog izvršitve obveznosti zagotovitve bančne garancije kot pogoja za to, da se globa, naložena za kršitev pravil o konkurenci, ne izterja takoj — Pogoji za dodelitev — Izjemne okoliščine — Dokazno breme — Zavrnitev zagotovitve takšne bančne garancije s strani bank — Dopustnost objektivne nezmožnosti pridobitve takšnega finančnega instrumenta kot dokaza

   (člen 278 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(3))

3. Začasna odredba — Odlog izvršitve — Odlog izvršitve obveznosti zagotovitve bančne garancije kot pogoja za to, da se globa, naložena za kršitev pravil o konkurenci, ne izterja takoj — Pogoji za dodelitev — Izjemne okoliščine — Upoštevanje finančnega položaja skupine, ki ji pripada podjetje

   (člen 278 PDEU)

4. Začasna odredba — Odlog izvršitve — Odlog izvršitve obveznosti zagotovitve bančne garancije kot pogoja za to, da se globa, naložena za kršitev pravil o konkurenci, ne izterja takoj — Tehtanje vseh zadevnih interesov

   (člen 278 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(3))

1.  Kar zadeva predlog za izdajo začasne odredbe, katerega cilj je oprostitev od obveznosti zagotovitve bančne garancije kot pogoja za to, da se globa, ki jo je Komisija naložila za kršitev pravil o konkurenci, ne izterja takoj, je pogoj v zvezi z fumus boni juris izpolnjen, če obstaja več elementov, ki kažejo na to, da je Komisija v izpodbijanem sklepu podcenila resnost slabega finančnega položaja sankcioniranega podjetja.

   Sodišče pristojno za izdajo začasne odredbe lahko vsekakor zgolj ugotovi, da si navedeni elementi zaslužijo poglobljeno obravnavo, ki jo mora v okviru postopka v glavni stvari opraviti sodišče, ki odloča v postopku v glavni stvari. V skladu s členom 261 PDEU in členom 31 Uredbe št. 1/2003 ima namreč s pritožbo zoper odločbo, s katero je Komisija določila globo ali periodično denarno kazen, sodišče Unije neomejeno pristojnost do pregleda odločbe. Sodišče z neomejeno pristojnostjo lahko pri izvajanju pooblastila za spremembo upošteva pravni in dejanski položaj, ki obstaja na datum, ko odloča.

   Pogoj v zvezi z fumus boni juris je torej izpolnjen če sodišče pristojno za izdajo začasne odredbe meni, da obstaja, prima facie, dovolj velika verjetnost, da bo sodišče, ki odloča v postopku v glavni stvari, podjetju priznalo bistveno zmanjšanje zneska naložene globe, ki je večje od tistega, ki ga je v izpodbijanem sklepu priznala Komisija.

   (Glej točke 14, 34 in od 41 do 43.)

2.  Ker je možnost zahtevati zagotovitev bančne garancije kot pogoja za to, da se globa, naložena za kršitev pravil o konkurenci, ne izterja takoj, v skladu s splošnim in razumnim delovanjem Komisije, je lahko sankcionirano podjetje le v izjemnih okoliščinah oproščeno obveznosti zagotovitve takšne garancije. Da dokaže obstoj takšnih izjemnih okoliščin, mora navedeno podjetje načeloma predložiti dokaz, da objektivno ne more zagotoviti te bančne garancije ali da bi zagotovitev garancije ogrozila njen obstoj. Ti dve izjemni okoliščini sta alternativni in ne kumulativni. Zato, kar zadeva predlog za izdajo začasne odredbe, ki ga vloži sankcionirano podjetje in katerega cilj je oprostitev od obveznosti zagotovitve takšne garancije, če lahko navedeno podjetje pravno zadostno dokaže, da objektivno ne more zagotoviti bančne garancije za naložene globe, je treba priznati nujnost zahtevane odložitve izvršitve.

   Poleg tega je treba šteti, da je navedeno podjetje pravno zadostno dokazalo, da objektivno ne more zagotoviti bančne garancije, če mu je bančno garancijo zavrnilo dvanajst finančnih ustanov.

   (Glej točke od 49 do 51 in točko 66.)

3.  Kar zadeva začasne odredbe, upoštevanje moči skupine, ki ji pripada stranka, ki predlaga izdajo začasnih ukrepov, temelji na ideji, da objektivni interesi te stranke niso neodvisni glede na interese subjektov, ki jo nadzorujejo ali ki so člani iste skupine, pri čemer je treba pojasniti, da se ta pristop uporablja – ob upoštevanju lastniške strukture skupine, tudi za manjšinske delničarje, ki imajo v lastni 50‑odstotni, 40‑odstotni ali celo 30‑odstotni delež v kapitalu zadevne družbe. Vendar pa koncepta skupine ni mogoče uporabiti v zadružnem okolju, saj med zadrugami, na eni strani, ter matično družbo in sestrskimi zadrugami, na drugi strani, ni dovolj enako usmerjenih skupnih interesov.

   (Glej točki 69 in 70.)

4.  Glej besedilo sodbe.

   (Glej točki 77 in 78.)