Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62017TN0755

Zadeva T-755/17: Tožba, vložena 20. novembra 2017 – Zvezna republika Nemčija/ECHA

OJ C 32, 29.1.2018, p. 37–38 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

29.1.2018   

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/37

Tožba, vložena 20. novembra 2017 – Zvezna republika Nemčija/ECHA

(Zadeva T-755/17)

(2018/C 032/51)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: D. Klebs in T. Henze, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (ECHA)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

odločbo komisije za pritožbe Evropske agencije za kemikalije z dne 08/09/2017 (zadeva-št. A-026-2015) razglasi za nično v delu, v katerem je komisija za pritožbe odločbo odbora držav članic z dne 01/10/2015 v zvezi s snovmi 1,4-Benzoldiamin, N, N‘-mešani fenil- in benzinil-derivati (v nadaljevanju: BENPAT) št. CAS: 68953-84-4 (ES-št.: 273-227-8):

—

razveljavila v delu, v katerem je predvidevala identifikacijo metabolitov med študijo v skladu z OECD TG 309 z registracijo,

—

razveljavila v delu, v katerem je določala izvedbo študije v skladu z OECD TG 308, in

—

sklenila, da bi bilo treba izjavo v zvezi z bioakumulacijo v utemeljitvi odločbe odstraniti;

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v podporo svoji tožbi navaja šest tožbenih razlogov.

Tožeča stranka zlasti očita, da je komisija za pritožbe prekoračila svoje pristojnosti s tem, da je v kontekstu postopka z ugovorom ocenjevalno odločbo v celoti preučila in na novo ocenila in tako prišla do (vsebinske in neupravičene) ugotovitve, da je odločbo države članice treba razglasiti za delno nično in spremeniti.

1.

Prvi tožbeni razlog: nepristojnost komisije za pritožbe za vsebinske zadeve v zvezi s postopki ocenjevanja

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev usmeritve iz sodbe Sodišča v zadevi Meroni, ker komisija za pritožbe, kot organ Unije, nima lastne pristojnosti za odločanje

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev načela subsidiarnosti in načela prenosa pristojnosti, ker je komisija za pritožbe kršila pravice držav članic, institucionaliziranih s pristojnostjo sprejemanja odločitev znotraj odbora držav članic agencije, ker v pravu Unije za njeno ravnanje ni podlage.

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev predpisov Uredbe REACH (1) zaradi neobstoja vsebinske pristojnosti preverjanja s strani komisije za pritožbe, glede vsebine ocenjevalnih odločb

Podredno, tožeča stranka trdi, da je komisija za pritožbe pri ocenjevalnih odločbah v skladu s členom 51(8) Uredbe REACH imela le omejene pristojnosti preverjanja.

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve v skladu s členom 296(2) PDEU, ker komisija za pritožbe ni dokazala svoje domnevne pristojnosti za preverjanje

6.

Šesti tožbeni razlog: vsebinsko napačna in nezakonita odločba

(1)  Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL L 396, str. 1).

Top