—

razglasi ničnost Sklepa Komisije z dne 4. julija 2016 o državni pomoči 36387 (2013/C) (ex 2013/CP), ki jo je Španija dodelila Valencia Club de Fútbol, S.A.D. (v nadaljevanju: Valencia CF) (in drugim nogometnim klubom), zlasti ukrepov 1 in 4, ki zadevata Valencia CF.

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

1.

Prvi tožbeni razlog: očitno napačna presoja treh od štirih meril za ugotavljanje, ali je zavarovanje oziroma jamstvo državna pomoč. V zvezi s tem navaja, da je Komisija storila napako, ko je štela, da je bil Valencia FC v težki finančni situaciji, saj se je oprla a) na fragmentarne informacije ter ni upoštevala specifičnih poslovnih modelov nogometnih klubov, b) na knjigovodsko vrednost igralcev, ne pa na njihovo realno tržno vrednost, pri tem pa ni analizirala študije izvedljivosti, ki je v vseh pogledih temeljila na realnih predpostavkah. Drugič, Komisija naj bi storila napako, ko je ocenila, da je zavarovanje krilo več kot 80 % posojila in, tretjič, Komisija naj bi storila napako pri oceni splošne obrestne mere posojila glede na tržno vrednost.

2.

Drugi podredni, tožbeni razlog: obstoj očitnih napak, ki jih je Komisija storila z uporabo testa združljivosti kar zadeva štiri od šestih meril iz svojih Smernic za reševanje in prestrukturiranje, in sicer: dolgoročna sposobnost preživetja, preprečitev pretiranega izkrivljanja konkurence z protidajatvami, načelo omejitve pomoči na mínimum in načelo enkratnosti pomoči.

3.

Tretji tožbeni razlog: napaka Komisije pri oceni visoke vrednosti ponujene protidajatve, konkretno, zavarovanje z delnicami in dodatna jamstva, ki jih je Fundación Valencia dala Instituto Valenciano de Finanzas.

4.

Četrti tožbeni razlog: napaka pri oceni glavnice in obresti domnevne pomoči, ki jo je treba vrniti, saj je Komisija uporabila nepravilno domnevo, da bodo v času trajanja ukrepov referenčne obrestne mere ostale enake, ter nepravilno domnevo glede trajanja teh ukrepov.

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti, saj so zneski, katerih izterjavo je naložila Komisija, nesorazmerni glede na tiste, ki so že bili plačani.

6.

Šesti tožbeni razlog: napačna presoja Komisije, saj dajalca posojila ni štela za upravičenca, ter ni upoštevala tega, da ima klub novega lastnika.

7.

Sedmi tožbeni razlog: kršitev načela prepovedi diskriminacije, saj je Komisija enako ocenila položaje preiskovanih klubov ob tem, da so njihove okoliščine popolnoma različne.

8.

Osmi tožbeni razlog: kršitev načela obveznosti obrazložitve aktov.