Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62015TN0760

Zadeva T-760/15: Tožba, vložena 23. decembra 2015 – Nizozemska/Komisija

OJ C 59, 15.2.2016, p. 50–51 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

15.2.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 59/50

Tožba, vložena 23. decembra 2015 – Nizozemska/Komisija

(Zadeva T-760/15)

(2016/C 059/58)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Kraljevina Nizozemska (zastopniki: M. Bulterman, B. Koopman in M. de Ree)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

Sklep Komisije C(2015) 7143 final z dne 21. oktobra 2015 v zvezi z državno pomočjo SA.38374 (2014/C ex 2014/NN) Nizozemske družbi Starbucks razglasi za ničen;

—

Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet razlogov.

1.

Napačna uporaba člena 107(1) PDEU s tem, da je Komisija ugotovila, da je „Advanced Pricing Agreement“ (v nadaljevanju: APA) selektiven.

—

Prvič, Komisija naj ne bi zadostno in posebej dokazala, da je merilo selektivnosti izpolnjeno.

—

Drugič, Komisija naj bi se napačno sklicevala na splošen nizozemski sistem davka od dohodkov pravnih oseb. Pravilen referenčni okvir za APA naj bi bila člen 8b(1) zakona o davku od dohodkov pravnih oseb (Wet op de Vennootschapsbelasting) in uredba o cenah prenosov (Verrekenprijsbesluit). V APA naj bi bil uporabljen ta referenčni okvir.

2.

Napačna uporaba člena 107(1) PDEU s tem, da je Komisija obstoj prednosti preučila na podlagi tržnega načela iz prava Unije. Tako načelo pa naj ne bi obstajalo in naj ne bi bilo del preizkusa državnih pomoči.

3.

Napačna uporaba člena 107(1) PDEU s tem, da je Komisija ugotovila, da APA daje prednost družbi Starbucks Manufacturing EMEA BV, ker je bila za izračun cene izbrana metoda „Transactional Net Margin Method“.

Komisija naj bi napačno trdila, da metoda, uporabljena v APA, ne pomeni zanesljivega pristopa za izračun tržnih izidov. Poleg tega naj ne bi mogla dokazati, da znesek, izplačan družbi Alki, in dodatek na skupne stroške zelenih kavnih zrn nimata nobene dejanske vrednosti.

4.

Napačna uporaba člena 107(1) PDEU s tem, da je Komisija ugotovila, da APA zaradi uporabe „Transactional Net Margin Method“ daje družbi Starbucks Manufacturing EMEA BV prednost.

Komisija naj bi napačno izhajala iz tega, da je bila z APA dogovorjena „Transactional Net Margin Method“ uporabljena napačno in je povzročila prednost družbe Starbucks Manufacturing EMEA BV. Komisija naj ne bi dokazala, da bi – po njenem mnenju – boljša uporaba „Transactional Net Margin Method“ privedla do izračuna višjega zneska obdavčljivega dohodka in ne bi povzročila nastanka prednosti.

5.

Kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja s tem, da naj Komisija ne bi preučila vseh upoštevnih podatkov in naj jih ne bi vključila v Sklep ter naj bi se oprla na anonimne podatke, ki kakor koli niso bili nikoli sporočeni nizozemski vladi.
Top