Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62015TN0462

Zadeva T-462/15: Tožba, vložena 11. avgusta 2015 – Asia Leader International (Cambodia)/Komisija

OJ C 320, 28.9.2015, p. 49–50 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

28.9.2015   

SL

Uradni list Evropske unije

C 320/49

Tožba, vložena 11. avgusta 2015 – Asia Leader International (Cambodia)/Komisija

(Zadeva T-462/15)

(2015/C 320/67)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Asia Leader International (Cambodia) Co. Ltd (Tai Seng SEZ, Cambodia) (zastopnika: R. MacLean, Solicitor, in A. Bochon, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlagata, naj:

—

tožbo razglasi za dopustno;

—

člena 1(1) in 1(3) Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2015/776 z dne 18. maja 2015 o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Uredbo Sveta (EU) št. 502/2013 na uvoz koles s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz koles, poslanih iz Kambodže in Pakistana ter s Filipinov, ne glede na to, ali so deklarirana kot izdelki s poreklom iz Kambodže ali Pakistana ali s Filipinov (UL L 122/4), razglasi za nična;

—

Komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke in svojih stroškov; in

—

vsaki intervenientki naloži plačilo stroškov tožeče stranke v zvezi s to intervencijo in svojih stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navajata tri tožbene razloge.

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 13(1) Uredbe Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti, zaradi očitne napake pri pravni in dejanski presoji, ki jo je storila Komisija v zvezi z obstojem izogibanja dostopnim podatkov in njihovo naravo.

—

Tožeča stranka navaja, da Komisija nima nobenega dokaza v utemeljitev svoje trditve o tem, da so zadevni okvirji za kolesa kitajskega porekla.

—

Tožeča stranka, nasprotno, zatrjuje, da vsi dokazi, ki jih je predložila, dokazujejo, da so okvirji za kolesa vietnamskega porekla.

—

Nazadnje, tožeča stranka meni, da Komisija ni pristojna niti na podlagi Uredbe Sveta št. 1225/2009 niti na podlagi sodne prakse Sodišča enostavno ugotoviti, da je bila tožeča stranka udeležena pri prekladanju zadevnih proizvodov iz Kitajske.

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 13(2) Uredbe Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti, zaradi očitne napake pri pravni in dejanski presoji, ki jo je storila Komisija v zvezi z dejavnostjo sestavljanja s strani tožeče stranke in kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja.

—

Tožeča stranka navaja, da bi Komisija morala pri presoji njenega položaja uporabljati dejanske informacije in podatke, ki jih je predložila. Tožeča stranka meni, da uporaba referenčnih vrednosti tretjih oseb v ta namen ni dovoljena, če so predložena razumna in upravičena pojasnila za dejanske podatke.

—

Tožeča stranka nato navaja, da je Komisija poleg tega kršila obveznost, da pravilno oceni njene proizvodne stroške, ko je dele, uporabljene za proizvodnjo prve prodaje tožeče stranke na trg Evropske unije, razvrstila kot dele s kitajskim poreklom, čeprav so vietnamskega porekla. Komisija naj bi s tem kršila tudi svojo dolžnost skrbnega ravnanja.

—

Tožeča stranka trdi tudi, da je Komisija napačno izračunala stroške energije in najema, ker je pri porazdelitvi teh stroškov, nepravilno, uporabila različne dejavnike. Prav tako je napačno izračunala, da je podjetje v upoštevnem obdobju delovalo na 13 % svojih proizvodnih zmogljivosti.

—

Nazadnje, po mnenju tožeče stranke je Komisija zavrnila upoštevanje kakršnihkoli amortizacijskih stroškov za osnovna sredstva, čeprav je tožeča stranka predložila dokaz za to, da jih je tožeča stranka delničarju podjetja povrnila.

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na to, da Komisija v nasprotju s členom 18(3) Uredbe Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti, ni ustrezno upoštevala informacij in podatkov, ki jih je tožeča stranka predložila v odgovor na dokončno razkritje.

—

Tožeča stranka navaja, da to, da je Komisija v celoti zavrnila vse dodatne informacije, ki jih je predložila tožeča stranka, dokazuje, da te informacije niso bile upoštevane.

—

Po mnenju tožeče stranke so dodatne informacije in dokazi, ki jih je predložila v izpodbijanje ugotovitve Komisije o prekladanju, izhajale iz različnih neodvisnih virov.

—

Nazadnje, tožeča stranka meni, da bi morala Komisija, čeprav ni imela dokazov ali navedb o kitajskem poreklu okvirjev, ugotoviti, da so dokazi nakazovali na vietnamsko poreklo okvirjev.
Top