Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62014TN0463

Zadeva T-463/14: Tožba, vložena 24. junija 2014 – Österreichische Post proti Komisiji

OJ C 303, 8.9.2014, p. 44–45 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

8.9.2014   

SL

Uradni list Evropske unije

C 303/44

Tožba, vložena 24. junija 2014 – Österreichische Post proti Komisiji

(Zadeva T-463/14)

2014/C 303/52

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Österreichische Post AG (Dunaj, Avstrija) (zastopnika: H. Schatzmann, J. Bleckmann, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

Izvedbeni sklep Komisije v zadevi C (2014) 2093 razglasi za ničen v delu, v katerem se Direktiva 2004/17/ES še naprej uporablja za oddajo naročil za poštne storitve, ki niso navedene v členu 1 Izvedbenega sklepa in glede katerih je tožeča stranka zaprosila za oprostitev v skladu s členom 30(6) Direktive 2004/17/ES;

—

podredno, če razglasitev delne ničnosti izpodbijane odločbe po mnenju Splošnega sodišča ni dopustna ali ni mogoča, Izvedbeni sklep v celoti razglasi za ničen;

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe uveljavlja, da je izpodbijana odločba glede poštnih storitev, ki niso zajete s členom 1 te odločbe, v skladu s členom 263, drugi odstavek, PDEU nezakonita, ker naj bi Komisija z napačno uporabo in napačno razlago Direktive 2004/17/ES kršila pravo Unije. Pri tem tožeča stranka v bistvu trdi, da so poštne storitve, ki jih opravlja, pripomogle k zadostni neposredni konkurenci, tako da naj bi bili izpolnjeni pogoji za oprostitev v skladu s členom 30(1) Direktive 2004/17. Tožeča stranka tudi trdi, da je Komisija napačno uporabila merila in metode, ki jih pravo Unije in sodna praksa določata za opredelitev trga.

Dalje, tožeča stranka uveljavlja bistveno kršitev postopka, saj naj Komisija ne bi podala zadostne obrazložitve svoje odločbe.

Nazadnje tožeča stranka uveljavlja, da je Komisija kršila splošne temeljne procesne pravice, saj naj bi s tem, da je pomanjkljivo vsebinsko obravnavala njeno trditev in dokaze, ki jih je predložila, kršila njeno pravico do izjave.

Top