—

V zvezi s tem tožeči stranki zatrjujeta, da je sporne ukrepe sprejel upravni odbor družbe SACE S.p.A. ne na podlagi navodil javnega organa ali zaradi izvrševanja javnih pooblastil, temveč pri izvrševanju svoje polne poslovne in strateške avtonomije v celoti v skladu z logiko trga in na enak način kot vse svoje poslovne odločitve ter brez kakršnegakoli nadzora, spremljanja, dovoljevanja ali vodenja s strani tedanjega edinega delničarja, tj. ministrstva za gospodarstvo in finance.

—

V zvezi s tem tožeči stranki navajata, da je bila odločitev družbe SACE S.p.A. da ponudi pozavarovanje s tem, da je izrabila možnosti, ki jih je ponujal ekonomski cikel, v katerem so bile zavarovalne premije visoke, sprejeta brez vsakršnega namena, da se družbi SACE BT da subvencija ali podpora. Dalje naj bi ekonomsko korist od pozavarovalnega razmerja imela le matična družba. Poleg tega naj ugotovitev Komisije glede pozitivne korelacije med obsegom prevzetega tveganja in zahtevano premijo ne bi potrjevala niti referenčna literatura niti tržne prakse in to tudi kar specifično zadeva družbo SACE BT. Nazadnje naj ne bi bil prepričljiv poizkus Komisije, da iz različnih kontekstov in ukrepov „izvede“ domnevno splošno pravilo („rule of teh thumb“), ki ga je, brez poglobljene obrazložitve, uporabila v primeru portugalske ureditve zavarovanj kratkoročnih izvoznih posojil, z namenom da dokaže, da bi moral biti znesek provizije, plačan družbi SACE S.p.A. višji vsaj za 10 % od zneska provizije, ki ga uporabljajo zasebni pozavarovalci zaradi manjšega deleža pozavarovanja in tveganja, ki ga ti prevzamejo.

—

S tem da je od leta 2009 opravila dve dokapitalizaciji, in to brez napovedi glede bodočih kapitalskih tokov za družbo SACE BT, ki bi utemeljevale pričakovanje njene ustrezne donosnosti vsaj na dolgi rok, naj bi po navedbah tožečih strank družba SACE S.p.A. ohranila vrednost znatne investicije, ki jo je izvedla ob ustanovitvi družbe SACE BT pred komaj petimi leti. Poleg tega je družba SACE S.p.A. ocenila, da bi likvidacija njene hčerinske družbe celotno skupino SACE izpostavilo tudi tveganju potencialne škode zaradi izgube vrednosti in/ali zmanjšanje njene kreditne bonitetne ocene, ki je bistveno večje vrednosti od preostalega kapitala, ocenjenega za konec leta 2009. Komisija ni spoštovala širokega polja proste presoje zasebnega vlagatelja s tem, da je s svojo presojo nadomestila presojo družbe SACE S.p.A. izključno na podlagi napačne teoretične rekonstrukcije odločitve, ki naj bi jo v tako kompleksnih okoliščinah sprejel skrben in obveščen hipotetični zasebni vlagatelj.