27.4.2013   

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/18

—

odločbo tožene stranke z dne 13. januarja 2012, s katero je zavrnjena vloga tožeče stranke za odobritev pogojev letenja za helikopter Robinson R66 (Serijska številka 0034), razglasi za nično;

—

ugotovi, da je bila tožena stranka glede vlog za odobritev pogojev letenja za helikopter Robinson R66 (Serijska številka 0034), ki ju je tožeča stranka vložila 11. julija 2011 in 10. januarja 2012, neupravičeno nedejavna;

—

toženi stranki naloži povrnitev škode, ki je tožeči stranki nastala zaradi zavrnitve vlog za odobritev pogojev letenja za helikopter Robinson R66 (Serijska številka 0034), ki ju je tožeča stranka vložila 11. julija 2011 in 10. januarja 2012, in/ali zaradi tega, ker je bila tožena stranka glede vlog za odobritev pogojev letenja za navedeni helikopter nedejavna;

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

1.

Po mnenju tožeče stranke sprejetje odločbe o odobritvi pogojev letenja ne dopušča diskrecijske presoje. V teh okoliščinah tožeča stranka navaja, da mora tožena stranka, ne pa tožeča stranka, dokazati, da lahko zračno plovilo pod določenimi pogoji varno opravlja lete.

2.

Tožeča stranka poleg tega navaja, da če je imela tožena stranka pri sprejetju odločbe o odobritvi pogojev letenje diskrecijsko pravico, potem tožena stranka ni opravila proste presoje oziroma je vsekakor storila napako pri presoji. Po mnenju tožeče stranke tožena stranka stori napako pri presoji, če uporabi podatke o varnosti, ki so bili pridobljeni v tipskem postopku izdaje dovoljenja, v katerega tožeča stranka ni bila vključena. Poleg tega naj tožena stranka ne bi dovolj natančno pojasnila domnevnih zadržkov glede varnosti. Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da ji ni bilo omogočeno predložiti stališč glede domnevnih virov konkretne nevarnosti. Poleg tega naj bi bile trditve tožene stranke očitno protislovne.

3.

Tožeča stranka podredno trdi, da je dokazala, da zadevno zračno plovilo pod določenimi pogoji varno opravlja lete.

4.

Tožeča stranka nazadnje v zvezi s predlogom za razglasitev ničnosti navaja, da tožena stranka ni spoštovala obveznosti dobrega upravljanja. Po mnenju tožeče stranke je tožena stranka kršila obveznost preiskave, se napačno sklicevala na zaupnost v zvezi s tipskim postopkom izdaje dovoljenja, kršila pravico tožeče stranke do izjave in obveznost obrazložitve.