EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 52012DC0415
REPORT FROM THE COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT AND THE COUNCIL Possible advantages and disadvantages of reducing the classification to two categories of firearms (prohibited or authorised) with a view to improving the functioning of the internal market for the products in question through simplification.
POROČILO KOMISIJE EVROPSKEMU PARLAMENTU IN SVETU Morebitne prednosti in pomanjkljivosti zmanjšanja števila razredov strelnega orožja na dva razreda (prepovedano ali dovoljeno), da bi se z morebitno poenostavitvijo izboljšalo delovanje notranjega trga za zadevne proizvode
POROČILO KOMISIJE EVROPSKEMU PARLAMENTU IN SVETU Morebitne prednosti in pomanjkljivosti zmanjšanja števila razredov strelnega orožja na dva razreda (prepovedano ali dovoljeno), da bi se z morebitno poenostavitvijo izboljšalo delovanje notranjega trga za zadevne proizvode
/* COM/2012/0415 final */
POROČILO KOMISIJE EVROPSKEMU PARLAMENTU IN SVETU Morebitne prednosti in pomanjkljivosti zmanjšanja števila razredov strelnega orožja na dva razreda (prepovedano ali dovoljeno), da bi se z morebitno poenostavitvijo izboljšalo delovanje notranjega trga za zadevne proizvode /* COM/2012/0415 final */
POROČILO KOMISIJE EVROPSKEMU
PARLAMENTU IN SVETU Morebitne prednosti in pomanjkljivosti
zmanjšanja števila razredov strelnega orožja na dva razreda (prepovedano ali
dovoljeno), da bi se z morebitno poenostavitvijo izboljšalo delovanje
notranjega trga za zadevne proizvode S tem poročilom se izpolnjuje ena od
zahtev Direktive Sveta 91/477/EGS z dne 18. junija 1991 o nadzoru
nabave in posedovanja orožja, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2008/51/ES
Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2008. 1. Direktiva 91/477/EGS in vprašanje
razvrstitve strelnega orožja 1.1 Direktiva 91/477/EGS je bila prvotno
spremljevalni ukrep pri vzpostavljanju notranjega trga. Tako so bila kot
protiutež nekaterim olajšavam za pretok strelnega orožja iz ene države
članice v drugo v evropsko pravo vključena varnostna zagotovila,
prilagojena tej vrsti proizvodov. 1.2 Navedena direktiva vsebuje dve prilogi in
v prvi (Prilogi I) je strelno orožje razvrščeno (ta razvrstitev je še
vedno veljavna) predvsem glede na to, kako nevarno je. Tako so bili uvedeni
štirje razredi: razred A zajema prepovedano orožje (bojno orožje),
razred B orožje, za katero je potrebno dovoljenje (uporabljajo ga
večinoma športni strelci in lovci), razred C orožje, ki ga je treba prijaviti
(predvsem orožje, ki ga uporabljajo lovci), razred D pa drugo strelno
orožje (v ta razred spada v bistvu ena vrsta orožja[1]). 1.3
Ta razvrstitev se uporablja kot minimum, kar sicer velja za celotno normativno
področje Direktive. Na podlagi člena 3 Direktive 91/477/EGS[2] lahko namreč države članice to razlikovanje poglobijo, tako
da odpravijo na primer razred C ali D oziroma tu in tam katero od
vrst orožja vključijo v višji razred glede na svoje politike, varnostna
stališča ali lovske običaje. 1.4 Ta manevrski prostor, ki se prepušča
državam članicam, izhaja iz same narave Direktive, s katero se ne želi
zagotoviti popolna uskladitev, temveč določiti minimalno varnostno
podlago brez poseganja v ukrepe, ki bi jih države članice lahko sprejele
za preprečevanje nezakonite trgovine z orožjem.[3] 1.5 Opozoriti je treba, da se Direktiva ne
uporablja za orožje, ki ga nabavljajo ali posedujejo oborožene sile, policija,
državni organi ali zbiratelji ter organi, ki se ukvarjajo s kulturnimi in
zgodovinskimi vidiki orožja in jih je kot takšne priznala država članica,
na ozemlju katere imajo svoj sedež. To razlikovanje je bistveno, ker se z njim
uvaja ločevanje med tako imenovanim orožjem „za civilno uporabo“ in
drugimi vrstami opreme, ki jih uporabljajo oborožene sile, včasih pa tudi
organizirane kriminalne združbe. 1.6 Obravnavana direktiva je bila
15. decembra 2000 predmet poročila Komisije Evropskemu
parlamentu in Svetu o njenem izvajanju[4].
Sklepne ugotovitve navedenega poročila, ki so bile na splošno pozitivne in
s katerimi se razvrstitvi strelnega orožja iz Priloge I ni nasprotovalo, doslej
niso bile izpodbijane. 2. Razvrstitev strelnega orožja v okviru
sprejetja Direktive 2008/51/ES z dne 21. maja 2008 o spremembah
Direktive 91/477/EGS in metodologija, uporabljena v tem poročilu 2.1 Pri delu sozakonodajalca sta bila v
središču prvega pristopa dva glavna premisleka: zmanjšanje števila
razredov nomenklature strelnega orožja (bodisi prepovedano orožje bodisi
orožje, za katero je potrebno dovoljenje) bi bilo varnejše za evropskega
državljana in hkrati preprostejše za gospodarske subjekte. 2.2 Vendar se s tem stališčem niso
strinjali tisti, ki so menili, da morajo države članice ohraniti
določeno diskrecijo pri notranjem razvrščanju strelnega orožja,
če se seveda pri njem upoštevajo minimalni pragovi, določeni v
Prilogi I. Tudi gospodarski subjekti enako kot običajni civilni
uporabniki strelnega orožja niso bili videti prepričani o prednostih, ki
bi jih lahko omogočila taka poenostavitev. 2.3 Ta dojemanja je bilo mogoče strniti v
uvodni izjavi 18 Direktive 2008/51/ES, v kateri je bilo tako navedeno, da
so „[š]tevilne države članice [...] poenostavile način
razvrščanja strelnega orožja s prehodom s štirih na dva razreda:
prepovedano strelno orožje in strelno orožje, za katerega je treba pridobiti
dovoljenje. Države članice bi se morale prilagoditi tej poenostavljeni
razvrstitvi, čeprav lahko države članice, ki razvrščajo strelno
orožje v še nadaljnje razrede, v skladu z načelom subsidiarnosti ohranijo
svoje obstoječe sisteme za razvrščanje“. 2.4 Namen tega poročila je torej znova
preučiti vprašanje nomenklature strelnega orožja z izrecnega vidika
izboljšanega delovanja notranjega trga in za zagotovitev „poročil[a] o
položaju, ki je nastal zaradi uporabe te direktive, skupaj s predlogi, če
je primerno“, ki ga mora Komisija, kot prav tako določa Direktiva, do
28. julija 2015 predložiti Evropskemu parlamentu in Svetu. 2.5 V ta namen so službe Komisije uporabile
pristop, ki vključuje organe držav članic, pristojne za strelno
orožje (glede na države članice gre predvsem za ministrstva za notranje
zadeve ali pravosodje) – tem organom je bil novembra 2011 poslan
vprašalnik –, in glavne kategorije civilnih uporabnikov strelnega orožja –
zlasti proizvajalce, trgovce na drobno, lovce, športne strelce in zbiratelje –,
ki so večkrat izrazili svoja stališča. 2.6 Vprašanja, postavljena upravam držav
članic, so pokrivala obsežno področje, ki je zajemalo naslednje
vidike: (1)
gospodarski pomen sektorja proizvajalcev strelnega
orožja in trgovcev s temi proizvodi na drobno; (2)
število registriranih lovcev in športnih strelcev; (3)
število imetnikov evropskega dovoljenja za strelno
orožje; (4)
podatke o spremembah v zvezi s kaznivimi dejanji in
prekrški v zadnjih letih; (5)
morebitne težave pri spremljanju strelnega orožja; (6)
sistematično uporabo ureditve izdaje dovoljenj
za nabavo strelnega orožja; (7)
veljavno dovoljenje za en kos ali več kosov
orožja; (8)
implicitno priznavanje dovoljenja po izdaji drugega
dovoljenja ali licence; (9)
morebiten obstoj preproste ureditve prijavljanja; (10)
interes za obvezno zmanjšanje števila razredov v
evropski zakonodaji; (11)
morebitne posledice takega zmanjšanja za zadevne
gospodarske sektorje; (12)
morebitne izboljšave, ki bi jih bilo mogoče
predvideti. Poleg tega je bilo natančno opredeljeno,
da je orožje, ki ga pokriva področje vprašalnika, omejeno na orožje iz
Direktive, to je orožje za lov in športno streljanje, ter da je bojno orožje
izključeno. 3. Ocena gospodarskega pomena sektorja in
glavnih uporabnikov strelnega orožja, kot izhajajo iz vprašalnika; splošni
podatki 3.1 Prva skupina držav članic nima ali
skoraj nima industrije, ki bi proizvajala strelno orožje za civilno uporabo. Ta
skupina je velika, saj zajema več kot ducat držav članic. Vendar
tudi, če je proizvodnja majhna ali neznatna, je lahko trgovina na drobno
vseeno precejšnja: kot primer je mogoče navesti, da ima Finska najmanj 600
trgovcev, ki se ukvarjajo zlasti s prodajo na drobno ali popravili, ali da je
na Madžarskem približno 500 takih trgovcev. 3.2 Druga skupina držav ima razmeroma
močno, pogosto tradicionalno proizvodno panogo, pri čemer pa obseg
proizvodnje ni zelo velik. Opozoriti je mogoče na primere Slovaške,
Češke republike, Avstrije ali Poljske. Vendar imajo lahko te države
članice precej trgovcev, popravljavcev ali preprodajalcev in poudariti je
mogoče, da je samo na ozemlju Poljske približno 500 trgovskih zastopnikov,
na ozemlju Avstrije pa celo 700[5]. 3.3 Območja z največjo proizvodnjo
so v najbolj poseljenih državah članicah, čeprav je ta povezava
čedalje manj sistematična, in sicer zaradi upada proizvodnje. Če
Nemčija in Italija še vedno ohranjata obsežno proizvodnjo, ki je pogosto
izvozno usmerjena,[6]
pa je v Franciji in Združenem kraljestvu proizvodnja orožja za civilno uporabo
močno upadla, kar v nekoliko manjšem obsegu velja tudi za Španijo. To pa
ni ovira za včasih zelo obširno mrežo trgovskih zastopnikov, kot jo ima na
primer Francija.[7] 3.4 Vendar so v najbolj poseljenih državah
najštevilčnejše populacije lovcev in športnih strelcev. Tako se omenja
več kot 1 400 000 lovcev za Francijo, približno 850 000 za
Italijo in več kot 1 500 000 za Španijo. Športnih strelcev je
kot običajno precej manj kot lovcev, a še vedno zelo veliko: približno
300 000 v Italiji, približno 213 000 v Franciji in približno
14 600 na Poljskem. 3.5 Zanimivo je poudariti, da imajo nekatere
države članice, ki so demografsko razmeroma šibke (v primerjavi s
povprečjem Unije), zelo velike deleže lovcev in športnih strelcev. Tako
ima Švedska najmanj 490 000 lovcev in 96 000 športnih strelcev,
Finska pa več kot 300 000 lovcev in 35 000 športnih strelcev.
Kar zadeva Dansko, ima ta približno 169 000 lovcev in 120 000
športnih strelcev. 3.6 Omeniti je mogoče tudi število
imetnikov evropskega dovoljenja za strelno orožje[8], ki je
brez dvoma dober (čeprav še zdaleč ne edini) kazalnik mobilnosti lovcev
in športnih strelcev po Evropski uniji. Nekatere države članice, kot je
Avstrija, imajo razmeroma veliko imetnikov te listine (38 000), v drugih
državah pa je ta listina sorazmerno manj razširjena (približno 20 000
imetnikov v Italiji in 39 378 v Franciji). 4. Podatki o spremembah v zvezi s kaznivimi
dejanji in prekrški, povezanimi z uporabo strelnega orožja, in sledljivost
strelnega orožja za civilno uporabo 4.1 Na vprašanje, ali je bilo v zadnjih letih
opaženo občutno povečanje kriminalitete v zvezi z lovskim ali
športnim strelnim orožjem, je odgovor najpogosteje nikalen. Nekatere države
članice, kot so Grčija, Poljska, Švedska ali Portugalska,
poročajo o manjšem ali nebistvenem povečanju. 4.2 Večina držav članic po vzoru
Avstrije, Madžarske, Bolgarije, Združenega kraljestva, Finske in Španije meni,
da trend pri tej vrsti kriminalitete ostaja nekako stabilen. Druge države
članice, kot sta Belgija ali Irska, navajajo celo rahlo nagibanje k upadu. 4.3 Ti elementi ne izključujejo nekaterih
sprememb v kriminaliteti v zvezi s strelnim orožjem, ki so povezane na primer s
prodajo (predvsem bojnega) orožja po koncu oboroženih spopadov. Dejstvo je, da
je ta vrsta orožja izključena s področja uporabe Direktive, v kateri
je navedeno orožje že opredeljeno kot prepovedano (razred A v
Prilogi I), v nasprotju s tistim, ki se lahko nabavi za prostočasne
ali športne dejavnosti. 4.4 To orožje, ki je z Direktivo dovoljeno, v
resnici povzroča precej manj težav v zvezi s „spremljanjem“, kot
potrjujejo odgovori na vprašalnik, ki so v glavnem pomirjujoči, vsaj kar
zadeva zakoniti pretok po Uniji; večina držav članic namreč
meni, da načelno ni veliko težav, vsaj na nacionalni ravni ne, pri
„spremljanju“ strelnega orožja za civilno uporabo. 4.5 Omeniti pa je mogoče nekatere težave
pri zbiranju ali obdelavi informacij, ki omogočajo sledenje poti nekega
orožja, ki je lahko imelo celo verigo lastnikov. Kot bistvena zahteva se
pojavlja predvsem vprašanje dobrega vodenja zbirk podatkov s strani držav
članic – in trgovcev – ter njihove dostopnosti operativnim silam. 5. Ureditev za nabavo in posedovanje
strelnega orožja za civilno uporabo 5.1 Splošno načelo, ki ga je mogoče
razbrati iz odgovorov na vprašalnik, je, da za nabavo in posedovanje strelnega
orožja za civilno uporabo velja ureditev izdaje dovoljenj ter, v nekaterih
precej redkejših primerih, ureditev prijavljanja ali upravne registracije, pri
kateri gre dejansko za posredno odobritev. Kljub temu splošnemu načelu se
lahko v posameznih državah članicah za nekatere vrste orožja ali orožje z
nekaterimi lastnostmi, kot je določeno zgodovinsko orožje ali
onesposobljeno orožje, uporablja prožnejša ureditev za nabavo. 5.2 Vendar ureditev izdaje dovoljenj ne pomeni
nujno, da je treba pred nabavo vsakega orožja sistematično zaprositi za dovoljenje.
Tako se lahko izda dovoljenje za nabavo natančno določenega števila
kosov orožja, katerega lastnosti so navedene v samem dovoljenju (tako je na
primer v Avstriji, na Poljskem ali v Luksemburgu). 5.3 Sámo dovoljenje za nabavo se lahko
dopolnjuje ali pogojuje z drugo listino, na primer o statusu lovca ali
športnega strelca, oziroma v nekaterih primerih s priznanjem v upravni
odločbi, da lahko kupec upravičeno nabavi orožje za osebno obrambo
(to velja na primer za Finsko ali Poljsko). 5.4 Ureditev prijavljanja – razred C v
Prilogi I k Direktivi 91/477/EGS – se še vedno uporablja za številno
lovsko orožje zlasti v Franciji. Po tej ureditvi mora kupec trgovcu predložiti
kopijo osebne izkaznice in listine, ki upravičuje nabavo orožja (na primer
veljavnega dovoljenja za nabavo lovskega orožja), nato pa skupaj s trgovcem[9] izpolni
prijavo, ki jo ta registrira in posreduje pristojnim organom. Če organ
nasprotuje transakciji, pozove kupca, naj orožje vrne, ali ga v to prisili s
pomočjo policije. 5.5 Določeno lovsko orožje se v Franciji
še vedno uvršča v nov razred, ki je med razredoma C in D iz
Direktive: gre za lovsko enostrelno dolgocevno orožje z gladkimi cevmi, za
katero velja nova ureditev „registracije“, ki je zelo podobna ureditvi „prijavljanja“
(kopija osebne izkaznice in dovoljenja za nabavo lovskega/športnega orožja,
izpolnitev obrazca, preverjanje s strani policijskih organov). 5.6 Iz odgovorov na vprašalnik torej ni
razvidno, da se lahko za strelno orožje še vedno uporablja najbolj permisiven
pomen razreda D Direktive, to je, da se lahko nabavi brez posebnih
formalnosti, kot je bilo z Direktivo priznano samo za enostrelno dolgocevno
orožje z gladkimi cevmi. Države članice, ki so ohranile to možnost, so vse
zvišale svoj prag zahtev (kot je navedeno v prejšnjem odstavku). 5.7. Pomembno je tudi opozoriti, da ima
veljavna razvrstitev orožja, uvedena v neki državi članici (prepoved,
dovoljenje, prijava, registracija), prednost pred razvrstitvijo v državi
članici nabave in prevlada nad njo. Povedano drugače, če je bilo
na primer v neki državi članici orožje nabavljeno v okviru ureditve izdaje
dovoljenj, vendar ga namerava njegov lastnik (tudi če je imetnik
evropskega dovoljenja za strelno orožje) vzeti s seboj v drugo državo
članico, ki za to orožje uporablja ureditev prepovedi, seveda prevlada
ureditev prepovedi in zato navedeno orožje ne sme zapustiti države izvora. 6. Države članice različno
dojemajo možnost zmanjšanja števila razredov, dovoljenega z Direktivo 6.1 Nekatere države članice, kot so
Poljska, Združeno kraljestvo, Irska, Danska in Latvija, kažejo interes za to,
da bi se na ravni Evropske unije število razredov zmanjšalo na dva, ker menijo,
da bi se s tem stvari nekoliko poenostavile. 6.2 Druge države članice pa nasprotno
menijo, da bi se lahko manevrski prostor, ki se jim prepušča s sedanjo
razvrstitvijo Direktive, ohranil. Tako Švedska, Italija, Madžarska ali Belgija
v spremembi sedanje nomenklature ne vidijo pravih prednosti, ker menijo, da bi
njena revizija privedla do prevelikih bremen in preveč nepotrebnih
stroškov. 6.3 Tudi države članice, kot so Slovaška,
Nizozemska ali Romunija, ki so na nacionalni ravni sprejele sistem na podlagi
dveh ali treh razredov, bi raje državam članicam prepustile možnost, da v
okviru sedanje nomenklature izvajajo razvrstitve, ki se jim zdijo ustrezne. 6.4 Na vprašanje, ali bi táko zmanjšanje
števila razredov bistveno vplivalo na gospodarske sektorje, večina držav
članic odgovarja, da bi bilo tak vpliv bodisi težko oceniti bodisi da
navedenega vpliva verjetno ne bi bilo, glede na to, da je nomenklatura z dvema
razredoma pri njih že zdaj precej razširjena. Vendar je treba opozoriti, da so
predvsem države članice, ki ne proizvajajo strelnega orožja, tiste, ki že
vnaprej ocenjujejo, da zmanjšanje števila razredov na njihovem ozemlju ne bi
imelo škodljivih gospodarskih posledic. 6.5 Nekatere države članice, ki imajo
proizvodnjo strelnega orožja, kot sta Italija ali Belgija, nasprotno menijo, da
bi to neugodno vplivalo na gospodarski sektor. Druge države članice, na
primer Poljska, priznavajo, da bi bile gospodarske posledice mogoče, pri
čemer pa ne vidijo razlogov za to, da se število razredov ne bi zmanjšalo. 6.6 Vendar se večini držav članic ne
zdi, da bi zmanjšanje števila razredov strelnega orožja iz Priloge I k
Direktivi na dva razreda prineslo jasno opredeljene prednosti, s katerimi bi se
spodbudilo dobro delovanje notranjega trga. Navedena je bila še bojazen, da bi
se v primeru zmanjšanja omejitev zakoniti trgovinski tokovi preusmerili v
nezakonite. 7. Nekateri predlogi, ki ne zajemajo
zmanjšanja števila razredov, so bili oblikovani tako, da bi se z njimi verjetno
olajšal pretok strelnega orožja v okrepljenih varnostnih okoliščinah 7.1 Tako nekatere države članice, kot je Nemčija,
pa tudi Estonija in Poljska, vidijo jasno prednost v določitvi skupnih
standardov za onesposabljanje strelnega orožja na podlagi tehnik, predlaganih v
začasnih delovnih skupinah Stalne mednarodne komisije za preizkušanje
ročnega strelnega orožja (C. I. P.)[10]; to bi
lahko privedlo do večje varnosti in spodbujanja trgovine na ravni Unije. 7.2 Druge države članice, kot so Švedska,
Nizozemska, Francija, Luksemburg ali Portugalska, menijo, da bi bilo
mogoče okrepiti informatizacijo informacij v državah članicah, kar bi
omogočilo povezovanje premikov strelnega orožja z njegovimi lastniki.
Torej bi preostalo še to, da bi se dostop do informacij, hranjenih v registrih,
zagotovil vsem državam članicam, s tem pa bi se seveda – kolikor bi bilo
potrebno – spodbudila izmenjava informacij v Evropski uniji. 7.3 Nekateri predlogi so konkretnejši, na
primer naj se komercialna vozila za prevoz strelnega orožja opremijo z
napravami GPS, da bi bilo mogoče določati njihov geografski položaj
(Češka republika), ali naj se zagotovi bolj dodelan okvir za dejavnosti
zasebnih varovalnih podjetij (Bolgarija); drugi predlogi so velikopoteznejši,
na primer zbliževanje opredelitev na področju strelnega orožja, s
čimer bi se verjetno spodbudil skupni pristop na ravni Unije (Nizozemska). 7.4 Nekatere države članice vidijo
prednost v pripravi poenotenega obrazca za prenos pri trgovinskih izmenjavah
strelnega orožja (Romunija). Ta dokument bi omogočal povzemanje vseh
informacij iz prošenj za izdajo dovoljenj ali obvestil o poslovnih transakcijah
med državami članicami. 7.5 Precej držav članic pa tudi meni, da
je sedanje stanje v bistvu zadovoljivo, in/ali ne predlaga posebnih ukrepov.
Nekatere, na primer Italija, zahtevajo, naj se vsaka načrtovana sprememba
presodi z vidika načela sorazmernosti ali glede na dejanske potrebe, ki bi
upravičevale pobude na ravni EU. 7.6 Na splošno se pripombe držav članic
nanašajo predvsem na vprašanja sledljivosti in onesposabljanja strelnega
orožja. Prav v ti področji pa namerava poseči Komisija, bodisi s pripravo
skupnih smernic za standarde in tehnike onesposabljanja bodisi z zagotovitvijo
spoštovanja obveznosti držav članic, da vodijo računalniško podprto
zbirko podatkov[11],
saj sta navedeni nalogi predpisani tudi s sámo Direktivo 2008/51/ES. 8. Velike kategorije uporabnikov iz
Direktive kažejo interes za poenostavitve, ki ne vključujejo nujno
zmanjšanja števila razredov 8.1 Zdi se, da so lovci (v Evropski uniji jih
je približno sedem milijonov[12])
zadovoljni s sedanjo razvrstitvijo, prilagojeno lovskim običajem in
varnostnemu pragu njihove države članice. Zelo so privrženi priznavanju in
spodbujanju evropskih dovoljenj za strelno orožje, ki omogočajo relativno
poenostavitev njihovega gibanja iz ene države članice v drugo v zelo
zadovoljivem varnostnem okolju. 8.2 Tudi športni strelci lahko uporabljajo
evropska dovoljenja za strelno orožje za premike iz ene države članice v
drugo, večinoma zaradi udeležbe na tekmovanjih. Njihovo gibanje se
dejansko zdi dobro urejeno ter podvrženo strogi ureditvi izdaje dovoljenj, ki
jo ob tem nadzorujejo še lokalne ali nacionalne strelske zveze. Poleg tega se
ne zdi, da bi lahko obvezno zmanjšanje števila razredov na evropski ravni
privedlo do jasnih poenostavitev. 8.3 Čeprav njihove dejavnosti ne spadajo
na področje uporabe Direktive, bi bili zbiratelji starega, zgodovinskega
orožja ali njegovih reprodukcij hvaležni za možnost, da svoje zbirateljske kose
vključijo v evropsko dovoljenje za strelno orožje, kar bi verjetno
poenostavilo pretok te vrste proizvodov med državami članicami. Drugi
ukrepi držav članic za poenostavitev priznavanja te vrste orožja, kot je
njegov prevoz iz ene države članice v drugo, bi bili cenjeni v sektorju,
ki združuje dobavitelje, kulturne ustanove, dražbene hiše, pooblaščene
cenilce itd. 8.4 Proizvajalci strelnega orožja za civilno
uporabo bi bili zainteresirani za morebitne ukrepe za poenostavitev. V zvezi s
tem je mogoče navesti staro željo te panoge, da bi lahko koristila zares
vseobsežna dovoljenja za prenose strelnega orožja po Uniji. Države članice
dovoljenj ne bi izdajale za vsak prenos, to je od primera do primera,
temveč bi dovoljenje veljalo dano obdobje za vnaprej določeno vrsto
proizvodov[13],
izdalo pa bi se subjektom, ki bi predložili določeno število akceptiranih
jamstev. 8.5 Proizvajalci si – enako kot trgovci na
drobno – želijo tudi prizadevanj za poenostavitev same opredelitve pomembnih
sestavnih delov strelnega orožja. Mogoče je namreč, da se opredelitve
pomembnih sestavnih delov strelnega orožja od ene zakonodaje do druge ne prekrivajo
popolnoma, z večjo natančnostjo pa bi se lahko dodatno izboljšala
potek in varnost poslovnih transakcij. 8.6 Skratka, zdi se, da velike kategorije
uporabnikov iz Direktive ne oporekajo sedanji razvrstitvi strelnega orožja v
zakonodaji EU. Vendar je jasno razvidna želja po nekaterih ukrepih za
poenostavitev, da bi se izboljšalo delovanje notranjega trga. 9. Vprašanje razvrstitve strelnega orožja
za civilno uporabo na ravni Unije bi bilo mogoče znova presoditi z vidika
prihodnjih rokov in usmeritev, določenih s sámo Direktivo 9.1 Z obveznostjo, ki se nalaga državam
članicam, da do 31. decembra 2014 zagotovijo vzpostavitev in
vzdrževanje računalniško podprte zbirke podatkov, se bo brez dvoma ugodilo
želji po izboljšanju dostopa do informacij, ki izhaja iz odgovorov na
vprašalnik. V tem okviru bo zanimivo znova opredeliti morebitne težave v zvezi
s sledljivostjo na ravni Unije, ki bi jih bilo mogoče pripisati sedanji
razvrstitvi iz Direktive. 9.2 Poleg tega, medtem ko se v nekaterih
odgovorih držav članic kaže želja po skupnih metodah za onesposabljanje
strelnega orožja, je treba poudariti, da se bo Komisija v kratkem lotila te
naloge v skladu z zahtevami Direktive.[14] Rezultat bi moralo biti zvišanje varnostne
ravni v zvezi s pretokom te vrste proizvodov. 9.3 Treba je še opozoriti, da bi se lahko na
željo po povečani sledljivosti, ki jo izražajo države članice,
navezovalo tudi izrecno sklicevanje v Direktivi 2008/51/ES. V uvodni
izjavi 7 je namreč omenjena Konvencija z dne
1. julija 1969 o vzajemnem priznavanju žigov o opravljenem preizkusu
na orožju malega kalibra, ki „bi se morala čim bolj uporabljati kot
referenca za sistem označevanja v celotni Skupnosti“. 9.4 V tem pogledu bi bilo mogoče v
kratkem začeti razpravo o približevanju med Evropsko unijo in strukturami
Stalne mednarodne komisije za preizkušanje ročnega strelnega orožja
(C. I. P.), da bi se v Uniji določili priznani standardi za
preizkušanje strelnega orožja. Z dodatnim nadzorom, ki poleg tega
vključuje preizkuse, nad proizvodnjo in pretokom strelnega orožja v
Evropski uniji bi se namreč lahko zagotovile prednosti pri vseh vidikih
varnosti. 9.5 Tako je mogoče iz zbranih elementov
sklepati, da obvezna omejitev števila razredov strelnega orožja na dva razreda
na ravni EU sama po sebi ne bi privedla do očitnih prednosti; vsekakor se
taka možnost ne bi smela obravnavati posamično, da se ne bi razprava le
preusmerila na vprašanje, katero vrsto dokumenta bi bilo treba uporabljati kot
dovoljenje, najverjetnejši rezultat tega pa bi bil, da se sedanji položaj
raznovrstnosti v Uniji ne bi bistveno spremenil. 9.6 Zato je za analizo vseh mogočih in
želenih sprememb Direktive 2008/51/ES – in to z namenom poenostavitve, ki
združuje vse posebnosti in omejitve te vrste proizvodov – res zaželen okvir
poročila o položaju, nastalem zaradi uporabe Direktive, ki ga bo Komisija
do 28. julija 2015 predložila Evropskemu parlamentu in Svetu skupaj s
predlogi, če bo to primerno. 9.7 Sklepne ugotovitve tega poročila bodo
predstavljene oktobra 2012 na sestanku kontaktne skupine, ustanovljene z
Direktivo. O njih bi bilo treba razpravljati tudi na konferenci o nedovoljeni
trgovini s strelnim orožjem, ki jo namerava Komisija organizirati konec
novembra 2012 v sodelovanju s stranmi, vključenimi v boj proti tej
obliki kriminalitete. Pri tem se bodo zlasti analizirale potrebe na tem
področju in določale usmeritve za prihodnje pobude. [1] Enostrelno dolgocevno orožje z gladkimi cevmi. [2] „Države članice lahko v svoji zakonodaji sprejmejo
določbe, ki so strožje od predvidenih v tej direktivi, pri čemer
morajo upoštevati pravice, dodeljene osebam s prebivališčem v državah
članicah po členu 12(2).“ [3] Tako je v osmi uvodni izjavi Direktive 91/477/EGS navedeno, da ta „direktiva ne posega v pravice držav
članic, da sprejmejo ukrepe za preprečitev nezakonite trgovine z
orožjem“. [4] COM(2000) 837 final. [5] Vir za Avstrijo: Evropsko združenje za trgovino z orožjem za civilno
uporabo (Association européenne de commerce d’armes civiles). [6] Tako se 85–90 % v Nemčiji proizvedenega orožja za civilno
uporabo izvozi v tretje države ali države članice Unije (vir: Združenje
evropskih proizvajalcev športnega strelnega orožja (Association of European
Manufacturers of Sporting Firearms)). [7] Po podatkih Evropskega inštituta za lovsko in športno orožje (Institut
européen des armes de chasse et de sport) približno 800 do 1 000
prodajnih mest v Franciji živi predvsem od prodaje orožja. [8] Evropsko dovoljenje za strelno orožje je bilo uvedeno z Direktivo
91/477/EGS. Gre za „listin[o], ki
jo organi države članice na zahtevo izdajo osebi, ki zakonito nabavlja in
uporablja strelno orožje“ (člen 1(4)). Imetniku omogoča, da
v okviru poenostavljenega sistema za odobritev s svojim orožjem potuje iz ene
države članice v drugo zaradi dejavnosti, ki se najpogosteje nanaša na lov
ali športno streljanje. Imetniki to dovoljenje zelo cenijo, v zvezi z njegovo
izdajo ali uporabo pa ni bilo poročil o varnostnih težavah. [9] Trgovec
prvi preveri zbirko podatkov o „osebah, za katere velja prepoved strelnega
orožja“. [10] Stalna
mednarodna komisija za preizkušanje ročnega strelnega orožja
(C. I. P.) je nastala z medvladnim sporazumom, s katerim se
največje evropske proizvajalke strelnega orožja (11 evropskih držav
ter Čile, Rusija in Združeni arabski emirati) zavezujejo k priznavanju
preizkusov strelnega orožja in streliva, ki se pred dajanjem na trg izvedejo v
obratih, imenovanih „preizkuševalnice“, v skladu s tehničnimi merili, kot
jih določi in posodablja C. I. P. To priznavanje se
uresničuje z žigom, ki je vtisnjen v strelno orožje in omogoča
identifikacijo preizkuševalnice, v kateri je bilo orožje preizkušeno. V
nekaterih preizkuševalnicah se strelno orožje tudi onesposablja v skladu s
tehnikami in zahtevami, ki se lahko razlikujejo, pri čemer ni nujno, da
jih posamezne države članice priznavajo. [11] V skladu z
Direktivo 2008/51/ES je treba to računalniško podprto zbirko podatkov o
strelnem orožju, ki omogoča povezovanje strelnega orožja z njegovim
lastnikom, vzpostaviti najpozneje do 31. decembra 2014. [12] Podatki
Zveze združenj za lov in varstvo divjadi v EU, ki združuje nacionalna združenja
lovcev iz držav članic Evropske unije in drugih držav Sveta Evrope. [13] Ta možnost
teoretično obstaja že v Direktivi 91/477/EGS. Njen člen 11
namreč določa, da lahko trgovci uporabljajo dovoljenja, na podlagi
katerih bi bili v nekaterih primerih oproščeni obveznosti vlaganja prošenj
za enkratna dovoljenja ob vsakem premiku strelnega orožja znotraj Skupnosti.
Vendar se ta možnost uporablja le redko, saj pomeni, da jo morata priznavati
država članica iznosa in država članica vnosa, in to v primerljivem
regulativnem okviru. [14] Direktiva
v Prilogi I določa, da „Komisija v skladu z regulativnim postopkom
iz člena 13a(2) te direktive izda skupne smernice o standardih in
tehnikah za onesposobitev, ki zagotavljajo nepreklicno neuporabnost
onesposobljenega strelnega orožja“.