This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022CN0658
Case C-658/22: Request for a preliminary ruling from the Sąd Najwyższy (Poland) lodged on 19 October 2022
Zadeva C-658/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 19. oktobra 2022
Zadeva C-658/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 19. oktobra 2022
UL C 35, 30.1.2023, p. 30–31
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
30.1.2023 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 35/30 |
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 19. oktobra 2022
(Zadeva C-658/22)
(2023/C 35/36)
Jezik postopka: poljščina
Predložitveno sodišče
Sąd Najwyższy
Vprašanja za predhodno odločanje
1. |
Ali je treba člen 2, člen 6(1) in (3) in člen 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji (PEU) v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina) in členom 267 Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU) razlagati tako, da sodišče zadnje stopnje države članice (Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče)), katerega kolegijski sestav sestavljajo osebe, ki so bile na sodniško funkcijo imenovane v nasprotju s temeljnimi pravili prava države članice o imenovanju sodnikov (Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče)), ni neodvisno, nepristransko in z zakonom predhodno ustanovljeno sodišče, ki zagotavlja učinkovito pravno varstvo posameznikov na področjih, ki jih ureja pravo Unije, ker:
|
2. |
Ali je treba člen 2, člen 6(1) in (3) ter člen 19(1), drugi pododstavek, PEU v povezavi s členom 47 PDEU in členom 267 PDEU razlagati tako, da nasprotujejo uporabi določb nacionalnega prava, kot so členi 29(2) in (3), 26(3) ter 72(1), (2) in (3) ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (zakon z dne 8. decembra 2017 o vrhovnem sodišču, prečiščeno besedilo: Dz.U. 2021, pozicija 154), v delu, v katerem Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče) pod grožnjo disciplinske sankcije v obliki razrešitve s položaja prepovedujejo, da bi ugotavljalo ali presojalo zakonitost imenovanja sodnika ali iz tega imenovanja izhajajočega pooblastila za opravljanje sodniških nalog ter utemeljenost predlogov za izločitev sodnika, ki temeljijo na teh razlogih, in sicer na podlagi predpostavke, da naj bi bila ta prepoved utemeljena glede na to, da Unija spoštuje ustavne identitete držav članic? |
3. |
Ali je treba člen 2 in člen 4(2) in (3) v povezavi s členom 19 PEU in členom 267 PDEU razlagati tako, da sodba ustavnega sodišča države članice (Trybunał Konstytucyjny (ustavno sodišče)), s katero je bila odločba nacionalnega sodišča zadnje stopnje (Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče)) razglašena za neskladno z Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej (ustava Republike Poljske), ne more ovirati presoje neodvisnosti in nepristranskosti sodišča ter preverjanja, ali gre za z zakonom ustavnovljeno sodišče v smislu prava Unije, ob upoštevanju tega, da je bil namen odločitve Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče) izvršitev sodbe Sodišča Evropske unije, v skladu s katero določbe Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej (ustava Republike Poljske) in veljavni zakoni (nacionalni zakoni) Trybunał Konstytucyjny (ustavno sodišče) ne podeljujejo pristojnosti za preizkus sodnih odločb, vključno s sklepi, s katerimi se rešuje neskladja pri razlagi pravnih predpisov, sprejetimi na podlagi člena 83 ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (zakon z dne 8. decembra 2017 o vrhovnem sodišču, prečiščeno besedilo: Dz.U. 2021, pozicija 154), in tega, da Trybunał Konstytucyjny (ustavno sodišče) zaradi načina, kako je trenutno sestavljeno, ni z zakonom ustanovljeno sodišče v smislu člena 6(1) Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Dz.U. 1993, št. 61, pozicija 284, s spremembami)? |