Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62013CN0119

Zadeva C-119/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Wedding (Nemčija) 14. marca 2013 – eco cosmetics GmbH & Co. KG proti Virginie Laetitia Barbara Dupuy

UL C 164, 8.6.2013, p. 9–9 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
14/03/2013
Date lodged:
14/03/2013
Author:
Sodišče
Form:
Pravosodne informacije
Authentic language:
nemščina
Type of procedure:
Predlog za sprejem predhodne odločbe
Link
Select all documents mentioning this document
Case affecting:
Link

8.6.2013   

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/9

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Wedding (Nemčija) 14. marca 2013 – eco cosmetics GmbH & Co. KG proti Virginie Laetitia Barbara Dupuy

(Zadeva C-119/13)

2013/C 164/14

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Wedding

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: eco cosmetics GmbH & Co. KG

Tožena stranka: Virginie Laetitia Barbara Dupuy

Vprašanja za predhodno odločanje

1.

Ali je treba Uredbo (ES) št. 1896/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o uvedbi postopka za evropski plačilni nalog (1) razlagati tako, da lahko tožena stranka vloži zahtevo za sodno preučitev evropskega plačilnega naloga, tudi če ji nalog ni bil vročen ali ji ni bil pravilno vročen? Ali je mogoče pri tem smiselno uporabiti predvsem odstavek 1 ali odstavek 2 člena 20 Uredbe št. 1896/2006?

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali mora tožena stranka, če ji plačilni nalog ni bil vročen ali ji ni bil pravilno vročen, pri vložitvi zahteve za ponovno preučitev spoštovati roke? Ali je treba pri tem uporabiti predvsem določbo člena 20(3) Uredbe št. 1896/2006?

3.

Dalje, če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: katere procesne posledice nastanejo, če je zahtevi za ponovno preučitev ugodeno; je mogoče pri tem smiselno uporabiti predvsem člen 20(3) ali člen 17(1) Uredbe št. 1896/2006?

(1)  UL L 399, str. 1.

Top