—

GROFA GmbH, v zastúpení: G. Eder, Rechtsanwalt,

—

X a GoPro Coöperatief UA, v zastúpení: H. de Bie, advocaat,

—

Hauptzollamt Hannover, v zastúpení: T. Röper, splnomocnený zástupca,

—

holandská vláda, v zastúpení: M. K. Bulterman a M. A. M. de Ree, splnomocnené zástupkyne,

—

Európska komisia, v zastúpení: B.‑R. Killmann, A. Caeiros a P. Vanden Heede, splnomocnení zástupcovia,

1

Návrhy na začatie prejudiciálneho konania sa týkajú na jednej strane výkladu a prípadne platnosti vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 1249/2011 z 29. novembra 2011 o zatriedení určitého tovaru do kombinovanej nomenklatúry (Ú. v. EÚ L 319, 2011, s. 39), ako aj vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 876/2014 z 8. augusta 2014 o zatriedení určitého tovaru do kombinovanej nomenklatúry (Ú. v. EÚ L 240, 2014, s. 12) a na druhej strane výkladu colných podpoložiek 8525 80 30, 8525 80 91 a 8525 80 99 kombinovanej nomenklatúry (ďalej len „KN“) uvedenej v prílohe I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (Ú. v. ES L 256, 1987, s. 1; Mim. vyd. 02/002, s. 382) v zneniach vyplývajúcich postupne z vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 1006/2011 z 27. septembra 2011 (Ú. v. EÚ L 282, 2011, s. 1), vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 927/2012 z 9. októbra 2012 (Ú. v. EÚ L 304, 2012, s. 1) a vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 1001/2013 zo 4. októbra 2013 (Ú. v. EÚ L 290, 2013, s. 1).

2

Tieto návrhy boli podané jednak v rámci sporu medzi spoločnosťou GROFA GmbH a Hauptzollamt Hannover (Hlavný colný úrad Hanover, Nemecko, ďalej len „Hauptzollamt“) (C‑435/15) a jednak v rámci sporu medzi spoločnosťami X a GoPro Coöperatief UA a Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond (Inšpektorát daňovej správy/Colný úrad Rotterdam Rijnmond, Holandsko) (C‑666/15) vo veci colného zatriedenia akčných kamier určených na záznam videosekvencií počas športových aktivít.

3

Zo spisu predloženého Súdnemu dvoru vyplýva, že znenia KN, ktoré sa uplatňujú na skutkový stav vo veci samej, sú znenia z rokov 2012, 2013 a 2014 vyplývajúce z vykonávacích nariadení č. 1006/2011, 927/2012 a 1001/2013. Ustanovenia KN, ktoré sa uplatňujú na konania vo veci samej, sú však v uvedených zneniach KN rovnaké.

4

Druhá časť KN, nazvaná „Zoznam colných sadzieb“, obsahuje triedu XVI, ktorá zahŕňa okrem iného kapitolu 85 s názvom „Elektrické stroje, prístroje a zariadenia a ich časti a súčasti; prístroje na záznam a reprodukciu zvuku, prístroje na záznam a reprodukciu televízneho obrazu a zvuku, časti a súčasti a príslušenstvo týchto prístrojov“.

5

Poznámka 3 nachádzajúca sa pod nadpisom uvedenej triedy znie:

„Ak kontext nevyžaduje inak, kombinované stroje pozostávajúce z dvoch alebo viacerých strojov, ktoré tvoria spolu jeden celok, ako aj ostatné stroje, ktoré sú svojou konštrukciou určené na dve alebo viac doplňujúcich alebo alternatívnych funkcií, sa majú zatriediť podľa stroja, ktorý vykonáva hlavnú funkciu.“

6

Kapitola 85 KN zahŕňa nasledujúce položky a podpoložky:

„8525Vysielacie prístroje na rozhlasové alebo televízne vysielanie, tiež so zabudovanými prístrojmi na príjem alebo záznam alebo reprodukciu zvuku; televízne kamery, digitálne fotoaparáty a kamkordéry:……8525 80– Televízne kamery, digitálne fotoaparáty a kamkordéry:……8525 80 30– – Digitálne fotoaparáty– – Kamkordéry:8525 80 91– – – Iba na záznam obrazu a zvuku, snímaných televíznou kamerou8525 80 99– – – Ostatné“

7

V súlade s článkom 9 ods. 1 písm. a) prvou zarážkou a článkom 10 nariadenia č. 2658/87, zmeneného a doplneného nariadením Rady (ES) č. 254/2000 z 31. januára 2000 (Ú. v. ES L 28, 2000, s. 16; Mim. vyd. 02/009, s. 357), Európska komisia za pomoci výboru pre colný kódex prijíma opatrenia týkajúce sa uplatnenia KN, ktorá je prílohou I nariadenia č. 2658/87, čo sa týka zatriedenia tovarov. Na základe prvého z týchto ustanovení boli prijaté vykonávacie nariadenia č. 1249/2011 a 876/2014.

8

Príloha vykonávacieho nariadenia č. 1249/2011 prijatého podľa článku 9 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 2658/87, zmeneného a doplneného nariadením č. 254/2000, zatrieďuje do KN tovary opísané v prvom stĺpci tabuľky, ktorá sa v ňom nachádza, pod číselným znakom uvedeným v súvislosti s týmito tovarmi v druhom stĺpci tejto tabuľky. Pokiaľ ide o podpoložku 8525 80 99 KN, uvedená tabuľka stanovuje:

„Prenosný prístroj na batériu určený na zachytávanie a záznam videa, s rozmermi približne 10 × 5‚5 × 2 cm (tzv. ‚vreckový videorekordér‘), pozostávajúci z:

Zatriedenie je určené všeobecnými pravidlami 1 a 6 na interpretáciu [KN] a znením číselných znakov KN 8525, 8525 80 a 8525 80 99.

Keďže prístroj je schopný zaznamenávať len video, zatriedenie ako digitálny fotoaparát pod číselný kód KN 8525 80 30 je vylúčené. Vzhľadom na svoje charakteristické vlastnosti je tento prístroj kamkordér.

Keďže prístroj je schopný zaznamenávať video súbory z iných zdrojov než je zabudovaná televízna kamera, zatriedenie pod číselný kód KN 8525 80 91 ako kamkordéry iba na záznam obrazu a zvuku snímaných televíznou kamerou je vylúčené.

Výrobok sa preto zatrieďuje pod číselný znak KN 8525 80 99 ako ostatné kamkordéry.“

9

Príloha vykonávacieho nariadenia č. 876/2014 prijatého podľa článku 9 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 2658/87, zmeneného a doplneného nariadením č. 254/2000, zatrieďuje do KN tovary opísané v prvom stĺpci tabuľky, ktorá sa v ňom nachádza, pod číselným znakom uvedeným v súvislosti s týmito tovarmi v druhom stĺpci tejto tabuľky. Pokiaľ ide o podpoložku 8525 80 99 KN, uvedená tabuľka stanovuje:

„Prenosný prístroj na batériu určený na zachytávanie a záznam statických snímok a videa [tzv. ‚akčná kamera‘(action camera)] s rozmermi približne 6 × 4 × 2 cm a hmotnosťou približne 74 g, ktorý sa skladá:

Zatriedenie je určené všeobecnými pravidlami 1 a 6 na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry, poznámkou 3 k triede XVI a znením číselných znakov KN 8525, 8525 80 a 8525 80 99.

Vzhľadom na objektívne charakteristické vlastnosti prístroja, ako napríklad jeho malé rozmery a hmotnosť, skutočnosť, že sa dá pripevniť napríklad na prilbu a jeho schopnosť zaznamenávať videozáznam nepretržite najviac počas 3 hodín, je hlavnou funkciou kamery zachytávanie videa.

Hoci prístroj má dizajn digitálneho fotoaparátu, môže zaznamenať videa v kvalite najmenej 800 × 600 pixlov pri rýchlosti 30 snímok za sekundu nepretržite najviac počas 3 hodín. Zachytávanie snímok sa automaticky nevypne po 30 minútach (pozri tiež vysvetlivky ku kombinovanej nomenklatúre k podpoložkám 8525 80 30, 8525 80 91 a 8525 80 99). Skutočnosť, že zachytené snímky sa zaznamenávajú do samostatných súborov, z ktorých každý trvá približne 15 minút, nemá vplyv na schopnosť kamery určitý čas nepretržite zaznamenávať video. Zatriedenie pod podpoložku 8525 80 30 ako digitálne fotoaparáty je preto vylúčené.

Keďže prístroj je schopný zaznamenávať videosúbory z iných zdrojov ako zo zabudovaného fotografického objektívu, zatriedenie pod číselný kód KN 8525 80 91 ako kamkordéry iba na záznam zvuku a obrazu snímaných televíznou kamerou je vylúčené.

Prístroj sa má preto zatriediť pod číselný znak KN 8525 80 99 ako ostatné kamkordéry.“

10

Vysvetlivky ku KN (Ú. v. EÚ C 137, 2011, s. 1) sa týkajú KN v znení vyplývajúcom z nariadenia Komisie (EÚ) č. 861/2010 z 5. októbra 2010 (Ú. v. EÚ L 284, 2010, s. 1). Znenie položky 8525, ako aj podpoložiek 8525 80 30, 8525 80 91 a 8525 80 99 KN je teda v nariadeniach č. 861/2010, 1006/2011, 927/2012 a 1001/2013 zhodné. Vysvetlivky ku KN týkajúce sa týchto položiek a podpoložiek znejú:

11

GROFA je spoločnosť, ktorá dováža kamery výrobcu GoPro Coöperatief, ktoré predstavujú elektronické prístroje poháňané batériami, vhodné predovšetkým na dokumentáciu športových a voľnočasových aktivít. Spor vo veci samej sa týka troch modelov kamier z radu GoPro Hero 3 Black Edition (ďalej len „sporné kamery vo veci C‑435/15“).

12

Podľa vnútroštátneho súdu majú sporné kamery vo veci C‑435/15 LCD displej, ale nemajú hľadáčik. Uvedené kamery majú viaceré fotografické funkcie a objektív s pevnou ohniskovou vzdialenosťou. Zvukové a obrazové údaje zaznamenané šošovkou a zabudovaným mikrofónom sú ukladané vo formáte súboru MP4 H.264 na odnímateľnú pamäťovú kartu. Tieto kamery nemajú digitálny zoom, reproduktor ani integrovanú vnútornú pamäť. Programové vybavenie sporných kamier vo veci C‑435/15 ukladá zaznamenané údaje tak, že je možné odlišovať medzi súbormi vyhotovenými týmito kamerami a súbormi pochádzajúcimi z vonkajších zdrojov.

13

Uvedené kamery môžu zaznamenať až 120 minút videa s 30 snímkami za sekundu v rozlíšení minimálne 1920 x 1080 pixlov v nastavení slučkovanie videa. Videosekvencie nad 26 minút a 3 sekundy sú zaznamenané vo viacerých súboroch MP4 H.264, každý v maximálnej dĺžke 26 minút a 3 sekúnd. Divák pri prehrávaní záznamu však nevníma zmenu medzi súbormi.

14

Sporné kamery vo veci C‑435/15 majú slot na pamäťovú kartu, mikro HDMI port, mini‑USB port pripojiteľný na kombinovaný kábel A/C a 3,5 mm stereo mikrofón adaptér, ako aj zabudované WiFi pripojenie a HERO port.

15

Prostredníctvom jednosmerného HDMI portu a jednosmerného pripojenia s kombinovaným káblom A/C môžu byť obrázky a videá uložené na pamäťovej karte zobrazené na televíznom prijímači alebo na obrazovke počítača.

16

Obojsmerné WiFi pripojenie umožňuje diaľkovo ovládať sporné kamery vo veci C‑435/15 prostredníctvom rádiovej prístupovej siete, tabletu alebo smartfónu, na ktorých sa zobrazujú zaznamenané údaje na pamäťovej karte. WiFi rozhranie neumožňuje zachytávanie video súborov. Zobrazené môžu byť len súbory obrázkov a videí uložené na pamäťovej karte a zaznamenané týmito kamerami. Súbory z iných zdrojov nie sú podporované týmito kamerami a pri ich zobrazení sa na monitore alebo obrazovke objaví odkaz „File not supported“.

17

Sporné kamery vo veci samej C‑435/15 môžu byť prostredníctvom mini‑USB portu pripojené k počítaču, ktorý rozpozná pamäťovú kartu týchto kamier ako externý disk. Vďaka softvéru počítača na čítanie údajov, ktorý podporuje formát MP4, môžu byť súbory obrázkov a videí, ktoré sa nachádzajú na pamäťovej karte, reprodukované na obrazovke pripojenej k počítaču. Súbory obrázkov alebo videí nachádzajúce sa na pamäťovej karte sporných kamier vo veci C‑435/15 môžu byť uložené aj na počítači a naopak údaje nachádzajúce sa na počítači môžu byť prenesené na pamäťovú kartu týchto kamier. Tento proces ukladania je kontrolovaný softvérom počítača na správu súborov. V tomto prípade uvedené kamery nemožno používať. Neexistujú iné možnosti ukladania obrazových a video údajov na pamäťové karty týchto kamier.

18

Dňa 5. decembra 2012 GROFA požiadala Hauptzollamt o záväzné informácie o nomenklatúrnom zatriedení (ďalej len „ZINZ“), pričom navrhla zatriedenie sporných kamier vo veci C‑435/15 do podpoložky 8525 80 91 KN.

19

Prostredníctvom ZINZ z 21. januára 2013 Hauptzollamt zatriedil tieto kamery do colnej podpoložky 8525 80 99 KN. Dňa 22. februára 2013 GROFA podala proti týmto ZINZ sťažnosť, ktorou sa tento krát domáhala zatriedenia do colnej podpoložky 8525 80 30 KN. Rozhodnutím z 20. augusta 2014 Hauptzollamt zamietol sťažnosť spoločnosti GROFA, keďže sa domnieval, že sporné kamery vo veci C‑435/15 predstavujú multifunkčné prístroje v zmysle poznámky 3 k triede XVI KN, ktorých hlavnou funkciou je funkcia kamkordéra. Podľa Hauptzollamt musia byť tieto kamery zatriedené ako „ostatné“ kamkordéry do colnej podpoložky 8525 80 99 KN. Hauptzollamt vychádzal v prvom rade z vysvetliviek ku KN týkajúcich sa položky 8525 tejto KN, podľa ktorých multifunkčné digitálne fotoaparáty nemajú byť zatriedené ako digitálne fotoaparáty, ak sú schopné pri využití maximálnej kapacity pamäte zaznamenať 23 snímok za sekundu (alebo viac) pri minimálne 30 minútach neprerušovanej videosekvencie v kvalite rozlíšenia 800 × 600 pixlov (alebo viac). O takýto prípad ide aj pri sporných kamerách vo veci C‑435/15. Skutočnosť, že videosekvencie sú od 26 minúty 4 sekundy ukladané do viacerých súborov na pamäťovej karte, nemá žiadny vplyv na celkovú dĺžku zaznamenania. V druhom rade sa domnieval, že skutočnosť, že tieto kamery môžu ukladať videosúbory so zvukom, prenesené z vonkajšieho zdroja prostredníctvom USB portu, je charakteristická pre zaznamenanie obrazov a zvukov colnej podpoložky 8525 80 99 KN.

20

GROFA podala žalobu na vnútroštátny súd, ktorou sa domáhala, aby boli sporné kamery vo veci C‑435/15 zatriedené do podpoložky 8525 80 30 KN alebo subsidiárne do podpoložky 8525 80 91 KN ako kamkordéry, ktoré nemajú autonómnu kapacitu zaznamenávať signály z vonkajších zdrojov.

21

Vnútroštátny súd sa v prvom rade pýta, či sa vykonávacie nariadenie č. 1249/2011, ktoré zatrieďuje „vreckové videorekordéri“ do podpoložky 8525 80 99 KN, môže uplatňovať analogicky v prejednávanej veci.

22

V prípade, že by bolo vykonávacie nariadenie č. 1249/2011 analogicky uplatniteľné, vnútroštátny súd sa pýta na platnosť uvedeného nariadenia, keďže podľa jeho prílohy kamera, ktorá môže „zaznamenávať video súbory z iných zdrojov než je zabudovaná televízna kamera“, z dôvodu, že „videosúbory môžu byť do prístroja prenášané zo zariadenia ADP prostredníctvom USB rozhrania“, má byť zatriedená do podpoložky 8525 80 99 KN ako „ostatný kamkordér“. Podľa vnútroštátneho súdu takýto výklad pojmu „ostatné možnosti zaznamenávania“ v zmysle podpoložky 8525 80 99 KN nie je zlučiteľný s judikatúrou Súdneho dvora, ktorá vyžaduje, aby proces zaznamenávania bol vykonaný samotným kamkordérom.

23

V druhom rade sa vnútroštátny súd domnieva, že vykonávacie nariadenie č. 876/2014, ktoré zatrieďuje „akčné kamery“ do podpoložky 8525 80 99 KN, môže byť analogicky uplatniteľné na sporné kamery vo veci C‑435/15. Má však rovnako pochybnosti týkajúce sa platnosti tohto nariadenia, keďže na jednej strane príloha tohto nariadenia stanovuje, že prenášanie údajov na kameru zo zariadenia na automatické spracovanie dát sa považuje za „možnosť zaznamenania“, ktorá vylučuje zatriedenie do podpoložky 8525 80 91 KN, v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora, a na druhej strane vykonávacie nariadenie č. 876/2014 nezohľadňuje skutočnosť, že uvedené kamery nemôžu reprodukovať video súbory pochádzajúce z vonkajších zdrojov prostredníctvom pripojeného monitora, v rozpore s tým, čo uvádzajú vysvetlivky ku KN týkajúce sa podpoložky 8525 80 99 tejto KN.

24

V treťom rade sa vnútroštátny súd subsidiárne pýta, či relevantné vysvetlivky ku KN bránia zatriedeniu sporných kamier vo veci C‑435/15 do podpoložiek 8525 80 91 a 8525 80 99 KN, keďže videozáznamy nad 26 minút a 4 sekundy zaznamenané na týchto kamerách nie sú ukladané do jedného súboru, čo môže spochybniť schopnosť uvedených kamier zaznamenávať videá nepretržitým spôsobom v zmysle týchto vysvetliviek.

25

V štvrtom rade sa vnútroštátny súd subsidiárne pýta na následky, aké by mala na zatriedenie sporných kamier vo veci C‑435/15 skutočnosť, že tieto kamery zaznamenávajú signály z vonkajších zdrojov, ale nemôžu ich reprodukovať prostredníctvom externého monitora alebo externého televízneho prijímača. V tejto súvislosti poznamenáva, že vysvetlivky ku KN týkajúce sa podpoložky 8525 80 99 tejto KN uvádzajú, že zaznamenané obrazy musia byť schopné byť reprodukované prostredníctvom externého televízneho prijímača alebo monitora.

26

Za týchto okolností Finanzgericht Hamburg (Finančný súd Hamburg, Nemecko) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:

27

Návrh na začatie prejudiciálneho konania je podaný v rámci sporu týkajúceho sa piatich vecí, a to medzi spoločnosťami X a GoPro Coöperatief na jednej strane a holandskými colnými orgánmi na druhej strane vo veci viacerých ZINZ týkajúcich sa piatich modelov kamier značky GoPro Hero, ktoré ich zatrieďujú do podpoložky 8525 80 91 KN alebo do podpoložky 8525 80 99 KN.

28

Päť vecí sa týka kamier modelov GoPro Hero 3 Silver Edition, GoPro Hero 3 + Silver Edition, GoPro Hero 4 Silver Edition, GoPro Hero 4 Black Edition a GoPro Hero (ďalej len „sporné kamery vo veci C‑666/15“).

29

Pokiaľ ide o kameru modelu GoPro Hero 3 Silver Edition, jedna zo žalobkýň vo veci samej žiada o jej zatriedenie do podpoložky 8525 80 30 KN alebo subsidiárne do podpoložky 8525 80 91 KN, zatiaľ čo vnútroštátny colný orgán tvrdí, že uvedená kamera má byť zatriedená do podpoložky 8525 80 99 KN. Pokiaľ ide o ostatné sporné kamery vo veci C‑666/15, žalobkyne vo veci samej žiadajú o ich zatriedenie do podpoložky 8525 80 30 KN, zatiaľ čo vnútroštátny colný orgán tvrdí, že tieto kamery musia byť zatriedené do podpoložky 8525 80 91 KN.

30

Podľa vnútroštátneho súdu je nesporné, že sporné kamery vo veci C‑666/15 môžu byť spustené v režime „video record“ viac ako 30 minút, a to na účely záznamu s rozlíšením 800 x 600 pixlov (alebo viac) pri 23 snímkach za sekundu (alebo viac). V tejto súvislosti uvádza, že záznam presahujúci 30 minút ukladajú tieto kamery do rôznych video súborov, ktoré sa pri prehrávaní rozpoznávajú ako samostatné súbory, ktoré sa zastavia na konci každého súboru. Na prehratie ďalšieho súboru musí používateľ kliknúť a stlačiť „play“. Vnútroštátny súd dodáva, že uvedené kamery umožňujú prehrávať len tie súbory, ktoré sa ňou zaznamenali. Navyše návod na použitie všetkých sporných kamier vo veci C‑665/15 uvádza, že kamery ponúkajú možnosť „looping“, ktorá umožňuje týmto kamerám snímať dlhšie ako 30 minút, kým začne nové video, ktorým sa prepíše predchádzajúce video (overwriting).

31

Vnútroštátny súd ešte uvádza, že pri colnom zatriedení sporných kamier vo veci C‑666/15 je predovšetkým dôležitá otázka, či tieto kamery majú možnosť zaznamenávať zvuk a obrazy nahraté len televíznou kamerou a či tieto kamery môžu pri jednej videosekvencii nahrať videá, ktoré trvajú aspoň 30 minút.

32

Za týchto okolností Rechtbank Noord‑Holland (Súd provincie Severný Holland, Holandsko) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:

33

Uznesením predsedu Súdneho dvora z 27. januára 2016 boli veci C‑435/15 a C‑666/15 na účely rozsudku spojené.

34

Svojou prvou otázkou sa vnútroštátny súd vo veci C‑435/15 v podstate pýta, či sa má vykonávacie nariadenie č. 1249/2011 vykladať v tom zmysle, že je analogicky uplatniteľné na tovary, ktoré majú vlastnosti sporných kamier v uvedenej veci, a v prípade kladnej odpovede, či je toto nariadenie platné.

35

Na jednej strane treba uviesť, že podľa ustálenej judikatúry má nariadenie o zatriedení všeobecnú pôsobnosť, keďže sa neuplatňuje na osobitný hospodársky subjekt, ale vo všeobecnosti na výrobky, ktoré sú identické s výrobkom, ktorý bol skúmaný výborom pre colný kódex. Na to, aby bolo možné v rámci výkladu určitého nariadenia o zatriedení určiť jeho pôsobnosť, treba okrem iného zohľadniť jeho odôvodnenie (rozsudok z 15. decembra 2016, LEK, C‑700/15, EU:C:2016:959, bod 49).

36

V prejednávanej veci nie je vykonávacie nariadenie č. 1249/2011, ktorého predmetom je zatriedenie „vreckových videorekordérov“ do podpoložky 8525 80 99 KN, priamo uplatniteľné na sporné kamery vo veci C‑435/15. Tieto posledné uvedené tovary sa nezhodujú s „vreckovými videorekordérmi“ upravenými v uvedenom nariadení, keďže ako uvádza vnútroštátny súd, uvedené tovary sa od nich odlišujú najmä ich možnosťou fotografovania a skutočnosťou, že tieto tovary nemajú digitálny zoom, reproduktor ani zabudovanú vnútornú pamäť.

37

Na druhej strane treba uviesť, že podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora, ak sa nariadenie o zatriedení priamo neuplatňuje na tovary, ktoré nie sú rovnaké, ale iba podobné tovaru, ktorý je predmetom tohto nariadenia, toto nariadenie sa na takéto tovary uplatňuje analogicky (rozsudok z 22. septembra 2016, Kawasaki Motors Europe, C‑91/15, EU:C:2016:716, bod 39 a citovaná judikatúra). Analogické uplatnenie takého nariadenia o zatriedení, akým je nariadenie č. 1249/2011, na tovary, ktoré sú podobné tovarom uvedeným v tomto nariadení, podporuje koherentný výklad KN, ako aj rovnosť zaobchádzania s hospodárskymi subjektmi (pozri v tomto zmysle rozsudok z 13. júla 2006, Anagram International, C‑14/05, EU:C:2006:465, bod 32).

38

Na to, aby bolo nariadenie o zatriedení analogicky uplatniteľné, ešte treba, aby tovary, ktoré sa majú zatriediť, a tovary uvedené v tomto nariadení boli dostatočne podobné (pozri v tomto zmysle rozsudok z 19. februára 2009, Kamino International Logistics, C‑376/07, EU:C:2009:105, bod 67). V tejto súvislosti treba tiež zohľadniť odôvodnenie uvedeného nariadenia (pozri v tomto zmysle rozsudky z 13. júla 2006, Anagram International, C‑14/05, EU:C:2006:465, bod 34, a zo 4. marca 2015, Oliver Medical, C‑547/13, EU:C:2015:139, bod 58).

39

V prejednávanej veci podľa odôvodnenia uvedeného v treťom stĺpci prílohy vykonávacieho nariadenia č. 1249/2011 sa zatriedenie „vreckových videorekordérov“ do podpoložky 8525 80 99 KN odôvodňuje okrem iného tým, že prístroj „je schopný zaznamenávať len video“. Z toho vyplýva, že nemožnosť zaznamenávania fotografií predstavuje jeden z určujúcich prvkov, pokiaľ ide o zatriedenie uplatnené uvedeným nariadením. Z rozhodnutia vnútroštátneho súdu vo veci C‑435/15 vyplýva, že sporné kamery v tejto veci sa v tomto ohľade odlišujú od „vreckových videorekordérov“, ktoré sú predmetom vykonávacieho nariadenia č. 1249/2011, keďže sa nimi dá fotografovať.

40

Navyše je potrebné pripomenúť, že účel výrobku môže súčasne predstavovať objektívne kritérium na zatriedenie, pokiaľ je s týmto výrobkom vnútorne spätý, čo musí byť možné posúdiť na základe jeho objektívnych znakov a vlastností (rozsudky z 20. júna 2013, Agroferm, C‑568/11, EU:C:2013:407, bod 41, a zo 4. marca 2015, Oliver Medical, C‑547/13, EU:C:2015:139, bod 47).

41

Zo skutkových zistení vnútroštátneho súdu vyplýva, že sporné kamery vo veci C‑435/15 sú navrhnuté tak, aby umožnili používateľom filmovať ich voľnočasové a športové aktivity, ktoré vyžadujú od používateľa, aby sa mohol voľne pohybovať. Z toho vyplýva, že prvý účel uvedených kamier môže byť ľahko odlíšiteľný od účelu „vreckových videorekordérov“ uvedených vo vykonávacom nariadení č. 1249/2011.

42

Keďže sporné kamery vo veci C‑435/15 nie sú rovnaké, ani dostatočne podobné tovarom, ktoré sú predmetom zatriedenia podľa vykonávacieho nariadenia č. 1249/2011, toto nariadenie sa na ne neuplatňuje. V dôsledku toho nie je potrebné posúdiť jeho platnosť.

43

Z hľadiska predchádzajúcich úvah treba na prvú otázku vo veci C‑435/15 odpovedať tak, že vykonávacie nariadenie č. 1249/2011 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je analogicky uplatniteľné na tovary, ktoré majú vlastnosti sporných kamier v uvedenej veci.

44

Svojou druhou otázkou sa vnútroštátny súd vo veci C‑435/15 v podstate pýta, či sa má vykonávacie nariadenie č. 876/2014 vykladať v tom zmysle, že je analogicky uplatniteľné na tovary, ktoré majú vlastnosti sporných kamier v uvedenej veci, a v prípade kladnej odpovede, či je toto nariadenie platné.

45

Predmetom vykonávacieho nariadenia č. 876/2014 je zatriedenie „akčných kamier“ do podpoložky 8525 80 99 KN.

46

Zo skutkových zistení vnútroštátneho súdu vyplýva, že sporné kamery vo veci C‑435/15 sa odlišujú od akčných kamier, ktoré sú predmetom uvedeného nariadenia okrem iného tým, že tie prvé uvedené môžu byť pripevnené na predmet ako prilba, ako aj držané v ruke, môžu zaznamenávať dlhšiu dobu, konkrétne maximálne dve hodiny, ale s lepším rozlíšením, dá sa nimi fotografovať vo vyššej kvalite a kontrolovať ich kvalitu. Z toho vyplýva, že sporné kamery vo veci C‑435/15 nie sú totožné s tovarmi, ktoré sú predmetom vykonávacieho nariadenia č. 876/2014.

47

Uvedené tovary sú však veľmi podobné sporným kamerám vo veci C‑435/15, tak pokiaľ ide o ich všeobecné vlastnosti, ako aj o ich účel. „Akčné kamery“ v zmysle vykonávacieho nariadenia č. 876/2014, ako aj sporné kamery vo veci C‑435/15 sú teda menšie a ľahšie, nemajú zoom, ani hľadáčik, ani zabudovanú vnútornú pamäť, pričom majú mikro HDMI port, mini USB port a WiFi pripojenie, dá sa nimi fotografovať a tiež sa nimi dajú zaznamenávať videosekvencie dlhšie ako 30 minút, ktoré sú však v oboch prípadoch uložené do viacerých samostatných súborov. Rovnako tieto dva druhy tovarov sú špeciálne navrhnuté, aby mohli byť používané v rámci športových aktivít.

48

Z toho vyplýva, že podľa judikatúry pripomenutej v bodoch 37 a 38 tohto rozsudku je vykonávacie nariadenie č. 879/2014 analogicky uplatniteľné na sporné kamery vo veci C‑435/15 a že v dôsledku toho treba skúmať jeho platnosť.

49

V tejto súvislosti treba pripomenúť, že také vykonávacie nariadenie, akým je v prejednávanej veci nariadenie č. 876/2014, je prijaté Komisiou po prijatí stanoviska výboru pre colný kódex, pokiaľ zatriedenie určitého konkrétneho tovaru do KN môže spôsobovať problém alebo vyvolávať spor. Podľa judikatúry Súdneho dvora Rada Európskej únie zverila Komisii spolupracujúcej s colnými odborníkmi členských štátov širokú mieru voľnej úvahy pri spresňovaní obsahu položiek sadzobníka v súvislosti so zatrieďovaním určitého tovaru. Právomoc Komisie prijímať opatrenia uvedené v článku 9 nariadenia č. 2658/87, zmeneného a doplneného nariadením č. 254/2000, však neoprávňuje zmeniť obsah alebo rozsah sadzobných položiek (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 4. marca 2004, Krings, C‑130/02, EU:C:2004:122, body 25 a 26, ako aj citovanú judikatúru).

50

V prejednávanej veci zatrieďuje vykonávacie nariadenie č. 876/2014 „akčné kamery“ do podpoložky 8525 80 99 KN, pričom nevyžaduje, aby boli samostatne používané na záznam externých signálov, to znamená bez toho, aby záviseli od zariadení alebo softvérov, ktoré nie sú od začiatku ich súčasťou. Takáto schopnosť samostatného zaznamenávania je podmienkou potrebnou na zatriedenie tovaru do colnej podpoložky 8525 80 99 KN. V opačnom prípade musia byť tovary zatriedené nie do podpoložky 8525 80 99 KN, ale skôr do podpoložky 8525 80 91 KN (rozsudok z 5. marca 2015, Vario Tek, C-178/14, neuverejnený, EU:C:2015:152, bod 32).

51

Z toho vyplýva, že vykonávacie nariadenie č. 876/2014 tým, že zatrieďuje „akčné kamery“ do podpoložky 8525 80 99 KN, pričom nespresňuje, že tieto kamery musia byť pre potreby uvedeného zatriedenia schopné samostatne zaznamenávať externé signály, je nezlučiteľný s opisom tejto podpoložky.

52

Zo všetkých predchádzajúcich úvah vyplýva, že Komisia prijatím vykonávacieho nariadenia č. 876/2014 pozmenila obsah podpoložky 8525 80 99 KN tak, že ho rozšírila, a v dôsledku toho prekročila právomoci, ktoré jej boli zverené článkom 9 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 2658/87, zmeneného a doplneného nariadením č. 254/2000 (pozri v tomto zmysle rozsudok z 22. septembra 2016, Kawasaki Motors Europe, C‑91/15, EU:C:2016:716, bod 62).

53

Na druhú otázku vo veci C‑435/15 treba preto odpovedať tak, že vykonávacie nariadenie č. 876/2014 sa má vykladať v tom zmysle, že je analogicky uplatniteľné na tovary, ktoré majú vlastnosti sporných kamier v uvedenej veci, ale je neplatné.

54

Vzhľadom na odpoveď poskytnutú na druhú otázku vo veci C‑435/15, netreba odpovedať na štvrtú otázku položenú v tejto veci.

55

Svojou treťou otázkou vo veci C‑435/15, ako aj prvou otázkou vo veci C‑666/15, ktoré treba skúmať spoločne, sa vnútroštátne súdy v podstate pýtajú, či sa podpoložky 8525 80 30, 8525 80 91 a 8525 80 99 KN majú vykladať z hľadiska vysvetliviek ku KN týkajúcich sa týchto podpoložiek v tom zmysle, že videosekvenciu trvajúcu najmenej 30 minút, zaznamenanú v oddelených súboroch, ktorých jednotlivá dĺžka je kratšia ako 30 minút, treba považovať za záznam najmenej 30‑minútovej neprerušovanej videosekvencie, pokiaľ používateľ pri prehrávaní záznamu nevníma zmenu medzi súbormi, alebo naopak, pokiaľ používateľ pri prehrávaní musí v zásade samostatne otvoriť každý súbor.

56

Na úvod treba uviesť, že vysvetlivky vypracované Komisiou, pokiaľ ide o KN, prispievajú významným spôsobom k výkladu rozsahu rozličných colných položiek, ale nie sú právne záväzné (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 17. februára 2016, Salutas Pharma, C‑124/15, EU:C:2016:87, bod 31, a z 15. decembra 2016, LEK, C‑700/15, EU:C:2016:959, bod 41).

57

Podľa vysvetliviek ku KN týkajúcich sa podpoložiek 8525 80 30 KN na jednej strane a vysvetliviek ku KN týkajúcich sa podpoložiek 8525 80 91 a 8525 80 99 KN na druhej strane je schopnosť predmetného tovaru zaznamenať 23 snímok za sekundu (alebo viac) pri minimálne 30 minútach neprerušovanej videosekvencie v kvalite rozlíšenia 800 × 600 pixlov (alebo viac) kritériom umožňujúcim odlišovať digitálne fotoaparáty od kamkordérov.

58

V dôsledku toho len schopnosť nepretržitého zaznamenávania aspoň 30 minút videosekvencie s minimálnym rozlíšením a nie schopnosť nepretržitého reprodukovania tohto záznamu predstavuje vlastnosť umožňujúcu vylúčiť zatriedenie tovaru do podpoložky 8525 80 30 KN. Na účely colného zatriedenia uvedených kamier do jednej z troch podpoložiek uvedených v predchádzajúcom bode tohto rozsudku nie je preto skutočnosť, či sporné kamery vo veciach C‑435/15 a C‑666/15 môžu alebo nemôžu nepretržite prehrávať videosekvencie v dĺžke aspoň 30 minút, relevantná (pozri v tomto zmysle rozsudok z 5. marca 2015, Vario Tek, C‑178/14, neuverejnený, EU:C:2015:152, bod 36).

59

Z toho vyplýva, že skutočnosť, že videosekvencie dlhšie ako 30 minút, zaznamenané spornými kamerami vo veciach C‑435/15 a C‑666/15, sú zaznamenané v samostatných súboroch, nebráni tomu, aby sa vylúčilo zatriedenie uvedených kamier do podpoložky 8525 80 30 KN, keďže takéto uloženie do samostatných súborov nemení povahu nepretržitého zaznamenávania sekvencie, ale len v niektorých prípadoch nepretržitú povahu ich prehrávania, a že otázka, či divák vníma alebo nevníma zmenu medzi súbormi, nie je relevantným kritériom z hľadiska tohto colného zatriedenia.

60

Na tretiu otázku vo veci C‑435/15 a na prvú otázku vo veci C‑666/15 treba preto odpovedať tak, že podpoložky 8525 80 30, 8525 80 91 a 8525 80 99 KN sa majú vykladať z hľadiska vysvetliviek ku KN týkajúcich sa týchto podpoložiek v tom zmysle, že videosekvenciu trvajúcu najmenej 30 minút, zaznamenanú v oddelených súboroch, ktorých jednotlivá dĺžka je kratšia ako 30 minút, treba považovať za záznam najmenej 30‑minútovej neprerušovanej videosekvencie nezávisle od toho, že používateľ pri prehrávaní záznamu nevníma zmenu medzi súbormi, alebo naopak, že používateľ pri prehrávaní musí v zásade samostatne otvoriť každý súbor.

61

Svojou druhou otázkou sa vnútroštátny súd vo veci C‑666/15 v podstate pýta, či sa má KN vykladať v tom zmysle, že kamkordér, ktorý dokáže zaznamenávať signály pochádzajúce z externých zdrojov bez toho, aby ich však mohol reprodukovať prostredníctvom externého televízneho prijímača alebo monitora, keďže tento kamkordér môže prehrávať na externej obrazovke alebo monitore len tie súbory, ktoré sám zaznamenal vlastnou šošovkou, nemožno zatriediť do podpoložky 8525 80 99 KN.

62

V tejto súvislosti treba v prvom rade pripomenúť, že podstatná vlastnosť kamkordérov patriacich do podpoložky 8525 80 99 KN spočíva najmä v ich schopnosti samostatne zaznamenávať externé signály, to znamená bez toho, aby záviseli od zariadení alebo softvérov, ktoré nie sú od začiatku ich súčasťou. Vnútroštátnemu súdu prináleží, aby posúdil úroveň a zložitosť zásahov, ktoré treba vykonať, tak, aby záznam mohol vykonávať používateľ, ktorý nemá osobitné zručnosti (rozsudok z 5. marca 2015, Vario Tek, C‑178/14, neuverejnený, EU:C:2015:152, bod 32).

63

V opačnom prípade musia byť tovary zatriedené nie do podpoložky 8525 80 99 KN, ale skôr do podpoložky 8525 80 91 KN (pozri v tomto zmysle rozsudok z 5. marca 2015, Vario Tek, C‑178/14, neuverejnený, EU:C:2015:152, bod 32).

64

Vnútroštátnemu súdu prináleží overiť, či sporné kamery vo veci C‑666/15 majú takú schopnosť samostatného zaznamenávania. V opačnom prípade bude ich zatriedenie do podpoložky 8525 80 99 KN v každom prípade vylúčené.

65

V druhom rade treba uviesť, že vysvetlivky ku KN týkajúce sa podpoložky 8525 80 99 tejto KN spresňujú, že kamkordéry patriace do tejto položky musia umožňovať reprodukovanie audio a video súborov zaznamenaných z externých zdrojov prostredníctvom externého televízneho prijímača alebo monitora (rozsudok z 5. marca 2015, Vario Tek, C‑178/14, neuverejnený, EU:C:2015:152, bod 37).

66

Z toho vyplýva, že kamkordér, ktorý je schopný samostatne zaznamenávať signály pochádzajúce z externých zdrojov bez toho, aby ich mohol reprodukovať prostredníctvom externého televízneho prijímača alebo monitora, nemôže byť zatriedený do podpoložky 8525 80 99 KN.

67

Na druhú otázku vo veci C‑666/15 treba preto odpovedať tak, že KN sa má vykladať v tom zmysle, že kamkordér, ktorý dokáže zaznamenávať signály pochádzajúce z externých zdrojov bez toho, aby ich však mohol reprodukovať prostredníctvom externého televízneho prijímača alebo monitora, keďže tento kamkordér môže prehrávať na externej obrazovke alebo monitore len tie súbory, ktoré sám zaznamenal vlastnou šošovkou, nemožno zatriediť do podpoložky 8525 80 99 KN.

68

Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.

Z týchto dôvodov Súdny dvor (deviata komora) rozhodol takto: