17.6.2017   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 155/1

(1)

Je dôležité spresniť informácie, ktoré by investičné spoločnosti, organizátori trhu a, ak sa to vyžaduje podľa smernice 2014/65/EÚ, úverové inštitúcie mali oznamovať príslušným orgánom svojho domovského členského štátu, keď chcú poskytovať investičné služby alebo vykonávať investičné činnosti, ako aj vedľajšie služby v inom členskom štáte, s cieľom stanoviť jednotné požiadavky na informácie a využívať možnosť poskytovania služieb v celej Únii.

(2)

Rozsah a obsah informácií, ktoré majú investičné spoločnosti, úverové inštitúcie alebo organizátori trhu, ktorí chcú poskytovať investičné služby alebo činnosti, ako aj vedľajšie činnosti alebo mechanizmy na uľahčenie prístupu a obchodovania, oznamovať domovskému príslušnému orgánu, sa líši v závislosti od účelu a formy pasových práv. Z dôvodov jasnosti je preto na účely tohto nariadenia vhodné vymedziť rôzne druhy pasových oznámení.

(3)

Z tých istých dôvodov je tiež dôležité objasniť informácie, ktoré by investičné spoločnosti alebo organizátori trhu prevádzkujúci multilaterálny obchodný systém („MTF“) alebo organizovaný obchodný systém („OTF“) mali predložiť, keď chcú na území iného členského štátu uľahčiť prístup k týmto systémom a obchodovanie v nich používateľmi na diaľku, členmi alebo účastníkmi usadenými v danom inom členskom štáte.

(4)

Príslušné orgány domovského a hostiteľského členského štátu by mali dostávať aktualizované informácie v prípade akýchkoľvek zmien údajov v pasovom oznámení vrátane akéhokoľvek odňatia alebo zrušenia povolenia na poskytovanie investičných služieb a činností. Tieto informácie by mali zabezpečiť, aby tieto príslušné orgány mohli prijať informované rozhodnutie v súlade so svojimi právomocami a zodpovednosťami.

(5)

Zmeny názvu, adresy a kontaktných údajov investičných spoločností v domovskom členskom štáte sa majú považovať za relevantné, a preto by sa mali oznámiť ako oznámenie o zmene údajov pobočky alebo ako oznámenie o zmene údajov viazaného sprostredkovateľa.

(6)

Je dôležité, aby príslušné orgány domovského a hostiteľského členského štátu spolupracovali pri riešení hrozby prania špinavých peňazí. Toto nariadenie, a najmä oznámenie obchodného plánu investičnej spoločnosti, by malo príslušnému orgánu hostiteľského členského štátu uľahčiť posúdenie primeranosti systémov a kontrol pobočky zriadenej na jeho území zameraných na predchádzanie prania špinavých peňazí a financovania terorizmu vrátane zručností, znalostí a bezúhonnosti úradníka pre oznamovanie prípadov prania špinavých peňazí, ako aj dohľad nad uvedenými systémami a kontrolami.

(7)

Ustanovenia tohto nariadenia sú úzko prepojené, keďže sa zaoberajú oznámeniami týkajúcimi sa uplatňovania slobody poskytovať investičné služby a činnosti a uplatňovania slobody usadiť sa, ktoré sa vzťahujú na investičné spoločnosti, organizátorov trhu, a prípadne úverové inštitúcie. Aby sa zabezpečila súdržnosť medzi uvedenými ustanoveniami, ktoré by mali nadobudnúť účinnosť v rovnakom čase, a aby sa umožnil komplexný prehľad a kompaktný prístup k nim osobami, ktoré podliehajú uvedeným povinnostiam, je žiaduce začleniť všetky regulačné technické predpisy týkajúce sa oznamovania informácií vyžadovaných v hlave II kapitole III smernice 2014/65/EÚ do jedného nariadenia.

(8)

Z dôvodov konzistentnosti a s cieľom zabezpečiť bezproblémové fungovanie finančných trhov je potrebné, aby sa ustanovenia tohto nariadenia a súvisiace vnútroštátne ustanovenia, ktorými sa transponuje smernica 2014/65/EÚ, uplatňovali od toho istého dátumu.

(9)

Toto nariadenie vychádza z návrhu regulačných technických predpisov, ktoré orgán ESMA predložil Komisii.

(10)

V súlade s článkom 10 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1095/2010 (2) vykonal Európsky orgán pre cenné papiere a trhy (ESMA) otvorené verejné konzultácie k návrhu týchto regulačných technických predpisov, analyzoval možné súvisiace náklady a prínosy a požiadal o stanovisko skupinu zainteresovaných strán v oblasti cenných papierov a trhov zriadenú v súlade s článkom 37 uvedeného nariadenia,

a)

sloboda poskytovať investičné služby a činnosti v súlade s článkom 34 ods. 5 smernice 2014/65/EÚ;

b)

právo usadiť sa v súlade s článkom 35 ods. 7 smernice 2014/65/EÚ.

a)

„pasové oznámenie o investičných službách a činnostiach“ je oznámenie podané v súlade s článkom 34 ods. 2 smernice 2014/65/EÚ alebo v súlade s článkom 34 ods. 5 smernice 2014/65/EÚ;

b)

„pasové oznámenie o pobočke“ alebo „pasové oznámenie o viazanom sprostredkovateľovi“ je oznámenie podané v súlade s článkom 35 ods. 2 smernice 2014/65/EÚ alebo v súlade s článkom 35 ods. 7 smernice 2014/65/EÚ;

c)

„oznámenie na účely poskytovania mechanizmov na uľahčenie prístupu k MTF alebo OTF“ je oznámenie podané v súlade s článkom 34 ods. 7 smernice 2014/65/EÚ.

d)

„pasové oznámenie“ je pasové oznámenie o investičných službách a činnostiach, pasové oznámenie o pobočke, pasové oznámenie o viazanom sprostredkovateľovi alebo oznámenie na účely poskytovania mechanizmov na uľahčenie prístupu k MTF alebo OTF.

a)

názov, adresu a kontaktné údaje investičnej spoločnosti spolu s menom príslušnej kontaktnej osoby investičnej spoločnosti;

b)

obchodný plán, ktorý zahŕňa tieto položky:

a)

názov, adresu a kontaktné údaje investičnej spoločnosti alebo organizátora trhu spolu s menom príslušnej kontaktnej osoby investičnej spoločnosti alebo organizátora trhu;

b)

krátky opis príslušných mechanizmov, ktoré sa majú zaviesť, a dátum, od ktorého budú tieto mechanizmy poskytované v hostiteľskom členskom štáte;

c)

stručný opis obchodného modelu MTF alebo OTF vrátane druhu obchodovaných finančných nástrojov, druhu účastníkov a marketingového prístupu MTF alebo OTF zameraného na používateľov na diaľku, členov alebo účastníkov.

a)

názov, adresu a kontaktné údaje investičnej spoločnosti alebo úverovej inštitúcie v domovskom členskom štáte a meno príslušnej kontaktnej osoby investičnej spoločnosti alebo úverovej inštitúcie;

b)

názov, adresu a kontaktné údaje pobočky alebo meno, adresu a kontaktné údaje viazaného sprostredkovateľa v hostiteľskom členskom štáte, od ktorých možno získať dokumenty;

c)

mená osôb zodpovedných za riadenie pobočky alebo meno viazaného sprostredkovateľa;

d)

elektronický alebo iný odkaz na umiestnenie verejného registra, v ktorom je viazaný sprostredkovateľ registrovaný a

e)

obchodný plán.

a)

zoznam investičných služieb, činností, vedľajších služieb a finančných nástrojov, ktoré sa majú poskytovať;

b)

prehľad, v ktorom sa vysvetľuje, akým spôsobom pobočka alebo viazaný sprostredkovateľ prispejú k stratégii investičnej spoločnosti, úverovej inštitúcie alebo skupiny, a v ktorom sa uvádza, či je investičná spoločnosť členom skupiny a aké budú hlavné funkcie pobočky alebo viazaného sprostredkovateľa;

c)

opis druhu klienta alebo protistrany, s ktorými bude pobočka alebo viazaný sprostredkovateľ obchodovať, a toho, ako investičná spoločnosť alebo úverová inštitúcia bude získavať týchto klientov a protistrany a ako s nimi bude obchodovať;

d)

nasledujúce informácie týkajúce sa organizačnej štruktúry pobočky alebo viazaného sprostredkovateľa:

e)

podrobnosti o jednotlivcoch, ktorí vykonávajú kľúčové funkcie v pobočke alebo v rámci viazaného sprostredkovateľa, vrátane jednotlivcov zodpovedných za každodenné činnosti pobočky alebo viazaného sprostredkovateľa, dodržiavanie súladu a vybavovanie sťažností;

f)

podrobnosti o akýchkoľvek dohodách o externom zabezpečovaní, ktoré sú podstatné pre činnosti pobočky alebo viazaného sprostredkovateľa;

g)

súhrnné podrobnosti o systémoch a kontrolách, ktoré sa zavedú, vrátane:

h)

predpokladané výkazy ziskov a strát a peňažných tokov počas počiatočného obdobia tridsiatich šiestich mesiacov.

a)

meno osoby alebo osôb, ktoré budú zodpovedné za proces ukončovania prevádzky pobočky alebo využívania viazaného sprostredkovateľa;

b)

harmonogram plánovaného ukončenia;

c)

podrobnosti a postupy navrhnuté na ukončenie obchodnej činnosti vrátane podrobností o tom, ako sa majú chrániť záujmy klienta, vybavovať sťažnosti a vysporiadať akékoľvek nesplatené záväzky.

17.6.2017   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 155/6

(1)

Európska komisia (ďalej len „Komisia“) začala 31. marca 2016 (2) prešetrovanie na základe podnetu, ktorý 15. februára 2016 podalo Európske združenie výrobcov ocele (ďalej len „EUROFER“ alebo „navrhovateľ“) v mene výrobcov, ktorých výroba predstavuje viac než 25 % celkovej výroby roxorových tyčí v Únii.

(2)

Komisia uložila 20. decembra 2016 predbežné antidumpingové clo na dovoz určitých tyčí a prútov na betónové výstuže s pôvodom v Bieloruskej republike (ďalej len „Bielorusko“ alebo „dotknutá krajina“) prostredníctvom vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2016/2303 (ďalej len „predbežné nariadenie“) (3).

(3)

Po poskytnutí základných skutočností a úvah, na základe ktorých sa rozhodlo o uložení predbežného antidumpingového cla (ďalej len „predbežné poskytnutie informácií“), navrhovateľ a jediný bieloruský vyvážajúci výrobca vyjadrili svoje písomné stanovisko k predbežným zisteniam. Stranám, ktoré o to požiadali, bola poskytnutá možnosť vypočutia.

(4)

Uskutočnilo sa vypočutie s bieloruským vyvážajúcim výrobcom a výrobcami z Únie.

(5)

Komisia posúdila ústne a písomné pripomienky, ktoré predložili zainteresované strany, a podľa potreby upravila predbežné zistenia.

(6)

S cieľom preveriť vyplnené odpovede uvedené v odôvodneniach 124 a 133 predbežného nariadenia, ktoré sa nepreverovali v predbežnej fáze postupu, sa uskutočnili overovania na mieste v priestoroch týchto strán:

(7)

Komisia následne informovala všetky strany o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých zamýšľala uložiť konečné antidumpingové clo na dovoz roxorových tyčí (ďalej len „konečné poskytnutie informácií“). Všetkým stranám bola poskytnutá lehota, v rámci ktorej mohli predložiť pripomienky týkajúce sa tohto konečného poskytnutia informácií. Po konečnom poskytnutí informácií vzhľadom na zistenia uvedené v odôvodneniach 18 až 24 všeobecného informačného dokumentu Komisia analyzovala ukazovatele ujmy s vylúčením údajov týkajúcich sa talianskeho trhu, o ktorom boli informované všetky strany (ďalej len „dodatočné konečné poskytnutie informácií“). Všetkým stranám bola následne poskytnutá lehota, v rámci ktorej mohli predložiť pripomienky týkajúce sa tohto dodatočného poskytnutia informácií. Pripomienky, ktoré predložili zainteresované strany, boli posúdené a vo vhodných prípadoch zohľadnené.

(8)

Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa metódy výberu vzorky, predbežné závery uvedené v odôvodneniach 7 až 10 predbežného nariadenia sú potvrdené.

(9)

Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa obdobia prešetrovania (OP) a posudzovaného obdobia, obdobia uvedené v odôvodnení 14 predbežného nariadenia sú potvrdené.

(10)

Ako sa uvádza v odôvodneniach 15 až 16 predbežného nariadenia, prešetrovaný výrobok bol vymedzený ako „určité tyče a prúty na betónové výstuže vyrobené zo železa alebo nelegovanej ocele, neupravené inak ako kovaním za tepla, valcovaním za tepla, ťahaním za tepla alebo pretláčaním za tepla, prípadne po valcovaní ešte krútené, a tie, ktoré majú vrúbky, rebrá, žliabky alebo iné deformácie vzniknuté počas valcovania, s pôvodom v Bielorusku, ktoré v súčasnosti patria pod číselné znaky KN ex 7214 10 00, ex 7214 20 00, ex 7214 30 00, ex 7214 91 10, ex 7214 91 90, ex 7214 99 10, ex 7214 99 71, ex 7214 99 79 a ex 7214 99 95 (ďalej len „roxorové tyče“ alebo „dotknutý výrobok“). Vysokoodolné železné alebo oceľové tyče a prúty na betónové výstuže sú vylúčené“.

(11)

Už v predbežnej fáze prešetrovania vyvážajúci výrobca z Bieloruska poukázal na údajnú nezrovnalosť medzi podnetom (v ktorom sa uvádzajú dva číselné znaky KN) a oznámením o začatí konania (v ktorom sa uvádza deväť číselných znakov KN). Po vysvetleniach uvedených v tejto súvislosti v predbežnom nariadení bieloruský vývozca zmenil povahu svojho tvrdenia a požiadal o vloženie ďalšej vety do opisnej časti dotknutého výrobku s cieľom objasniť, že tyče s kruhovým prierezom a iné druhy tyčí bez vrúbkov, rebier alebo ostatných deformácií, ktoré takisto patria do dodatočných siedmich číselných znakov KN, nie sú zahrnuté do dotknutého výrobku.

(12)

Na druhej strane v rozpore s tvrdením tejto bieloruskej spoločnosti navrhovateľ tvrdil, že tyče s kruhovým prierezom a iné tyče bez deformácií by mali byť zahrnuté do vymedzenia výrobku.

(13)

Po starostlivom preskúmaní Komisia dospela k záveru, že opisná časť vymedzenia dotknutého výrobku v podnete a oznámení o začatí konania jednoznačne nezahŕňa tyče s kruhovým prierezom a tyče bez deformácií, a preto tieto tyče nepatria do vymedzenia výrobku. Navyše žiadne údaje týkajúce sa dotknutého výrobku zhromaždené na výpočet dumpingu a analýzu ujmy nezahŕňali údaje týkajúce sa tyčí s kruhovým prierezom ani tyčí bez deformácií. Vo vymedzení výrobku by sa preto malo objasniť, že tyče s kruhovým prierezom a tyče bez deformácií nie sú súčasťou dotknutého výrobku. Komisia teda akceptuje zmeny v opise dotknutého výrobku, ktoré navrhol bieloruský vyvážajúci výrobca. Počas tohto posúdenia Komisia preverila, že číselné znaky KN ex 7214 99 71 a ex 7214 99 79 sa týkali výlučne tyčí s kruhovým prierezom a tyčí bez deformácií, a preto odkazy na ne vylúčila z vymedzenia výrobku. Komisia si takisto všimla, že tieto tyče boli nesprávne zahrnuté v informáciách uvedených v odôvodneniach 62, 63, 65 a 103 predbežného nariadenia (spotreba v Únii, objem a podiel dotknutého dovozu na trhu, dovozné ceny a dovoz z tretích krajín), a preto boli uvedené tieto údaje zodpovedajúcim spôsobom upravené.

(14)

Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia objasňuje vymedzenie dotknutého výrobku takto:

„Dotknutým výrobkom sú určité tyče a prúty na betónové výstuže vyrobené zo železa alebo nelegovanej ocele, neupravené inak ako kovaním za tepla, valcovaním za tepla, ťahaním za tepla alebo pretláčaním za tepla, prípadne po valcovaní ešte krútené, majúce vrúbky, rebrá, žliabky alebo ostatné deformácie vzniknuté počas valcovania, s pôvodom v Bielorusku, ktoré v súčasnosti patria pod číselné znaky KN ex 7214 10 00, ex 7214 20 00, ex 7214 30 00, ex 7214 91 10, ex 7214 91 90, ex 7214 99 10 a ex 7214 99 95 (ďalej len „dotknutý výrobok“). Vysokoodolné železné alebo oceľové tyče a prúty na betónové výstuže a ostatné dlhé výrobky, ako napríklad tyče s kruhovým prierezom, sú vylúčené“.

(15)

Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa podrobností o výpočte dumpingu, predbežné zistenia a závery uvedené v odôvodneniach 19 až 55 predbežného nariadenia sú potvrdené.

(16)

Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa výrobného odvetvia Únie, predbežné zistenia a závery uvedené v odôvodneniach 56 až 59 predbežného nariadenia sú potvrdené.

(17)

Ako sa uvádza v odôvodneniach (13) a (14), tyče s kruhovým prierezom a tyče bez deformácií nie sú súčasťou dotknutého výrobku. Tieto výrobky v súčasnosti patria pod číselné znaky KN ex 7214 99 71 a 7214 99 79. Upravené informácie prezentované v tabuľkách, ktoré sa uvádzajú v odôvodneniach 62, 63 a 65 predbežného nariadenia, sú takéto:

(18)

Oprava údajov nemala žiadny vplyv na posúdenie ujmy. Pozorované trendy boli naozaj rovnaké, a preto sú zistenia Komisie v odôvodneniach 62 až 66 predbežného nariadenia potvrdené.

(19)

Ako sa opisuje v odôvodnení 132 predbežného nariadenia bieloruský vyvážajúci výrobca a jeden z dovozcov z Únie nezaradených do vzorky poukázali na problém údajného cenového kartelu medzi výrobcami z Únie, ktorý spôsobil, že údaje týkajúce sa ujmy boli nespoľahlivé. Po predbežnom poskytnutí informácií toto tvrdenie ďalej rozvinula vo svojom stanovisku bieloruská spoločnosť. Bieloruský vyvážajúci výrobca uviedol, že taliansky orgán na ochranu hospodárskej súťaže [Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (ďalej len „AGCM“)] práve prešetruje kartel v súvislosti s určitými spoločnosťami so sídlom v severnom Taliansku. Jedna z dotknutých spoločností je zaradená do vzorky výrobcov z Únie v súčasnom antidumpingovom prešetrovaní.

(20)

Po tomto tvrdení Komisia požadovala od AGCM príslušné informácie, aby zhodnotila, či a do akej miery uvedené skutočnosti ovplyvňujú spoľahlivosť údajov výrobného odvetvia Únie týkajúcich sa ujmy v súčasných antidumpingových konaniach.

(21)

Podľa judikatúry v situácii, keď prebieha prešetrovanie protisúťažného správania vnútroštátnym orgánom na ochranu hospodárskej súťaže, má Komisia zvážiť, či výrobné odvetvie Únie svojím správaním prispelo k ujme, ktorú utrpelo, a stanoviť, či ujma, z ktorej vychádza pri svojich záveroch, nevyplýva z tohto protisúťažného správania. Komisia nemusí v takejto situácii čakať, kým príslušný vnútroštátny orgán dokončí prešetrovanie, ale má podľa potreby požadovať príslušné informácie od strán a vnútroštátnych orgánov v súlade s procesnými pravidlami antidumpingového prešetrovania a vykonať posúdenie uvedených informácií (4).

(22)

V nadväznosti na žiadosť vychádzajúcu z článku 6 ods. 3 základného nariadenia AGCM informoval Komisiu, že 21. októbra 2015 začal formálne prešetrovanie týkajúce sa šiestich talianskych výrobcov tyčí na betónové výstuže a zváraného drôtu z dôvodu údajného porušenia článku 101 ZFEÚ (5). Jednou z týchto spoločností je taliansky výrobca zaradený do vzorky v súčasnom antidumpingovom prešetrovaní. AGCM v septembri 2016 rozšíril konanie aj na prešetrovanie dvoch ďalších talianskych výrobcov. Po hĺbkovom posúdení všetkých dostupných informácií AGCM vydal oznámenie námietok, ktoré bolo 18. januára 2017 zaslané príslušným spoločnostiam. Prešetrované protisúťažné správanie sa týka údajnej výmeny informácií a cenovej kolúzie medzi ôsmimi talianskymi spoločnosťami, ktoré zahŕňali viacero fáz v rámci reťazca pridanej hodnoty ich činností od nákupu vstupov cez úrovne výrobnej kapacity a skutočnej výroby až po predaj produkcie, ktoré sa mali uskutočniť v rokoch 2010 až 2016. Vzhľadom na charakteristické vlastnosti na strane ponuky a dopytu bol relevantný geografický trh vo formálnom rozhodnutí o začatí prešetrovania vymedzený ako vnútroštátny.

(23)

Z informácií predložených orgánom AGCM vyplýva, že dotknutý výrobok v tomto prešetrovaní, teda roxorové tyče, sa prekrýva s výrobkami podliehajúcimi antitrustovému prešetrovaniu a takisto že údajný kartel sa uplatňoval počas celého obdobia prešetrovania. Za týchto okolností sa Komisia domnieva, že údaje talianskeho výrobcu zaradeného do vzorky nie sú spoľahlivé na účely analýzy ujmy.

(24)

V dôsledku toho Komisia analyzovala spotrebu v Únii, objem a podiel dotknutého dovozu na trhu, ako aj makroekonomické a mikroekonomické ukazovatele ujmy s vylúčením údajov týkajúcich sa talianskeho trhu. V záujme transparentnosti sú ďalej uvedené príslušné údaje s vylúčením údajov týkajúcich sa talianskych spoločností.

(25)

Makroekonomické ukazovatele (tabuľky):

(26)

Mikroekonomické ukazovatele (tabuľky – indexované z dôvodu zachovania dôvernosti):

(27)

Na tomto základe Komisia poznamenáva, že vývoj ukazovateľov ujmy bez údajov týkajúcich sa Talianska je prakticky rovnaký ako vývoj, ktorý odzrkadľuje celý trh Únie vrátane Talianska. Možno preto dospieť k záveru, že po vylúčení údajov týkajúcich sa talianskeho trhu z analýzy ujmy sa situácia vo výrobnom odvetví Únie stále vyznačuje značnou ujmou v zmysle článku 3 ods. 5 základného nariadenia.

(28)

Pokiaľ ide o podhodnotenie ceny, Komisia najskôr poznamenáva, že rozpätie podhodnotenia zistené v predbežnej fáze bolo 4,5 %. Komisia opätovne preskúmala existenciu podhodnotenia vzhľadom na zistenia uvedené v odôvodneniach (19) až (23). Podhodnotenie sa stanovuje s použitím údajov od spoločností zaradených do vzorky. Komisia teda z výpočtov podhodnotenia vylúčila údaje týkajúce sa talianskeho výrobcu zaradeného do vzorky. Rozpätie podhodnotenia na základe všetkých spoločností zaradených do vzorky bez talianskej spoločnosti zostáva značné, a to 4,4 %.

(29)

Bieloruský vyvážajúci výrobca takisto tvrdil, že výpočty podhodnotenia (a predaja pod cenu) by sa nemali robiť na základe porovnania cien všetkých transakcií výrobcov z Únie zaradených do vzorky, ale len na základe porovnania tých transakcií, v prípade ktorých dochádza ku konkurencii s bieloruským dovozom. Výpočty podhodnotenia sa spravidla vykonávajú na základe dumpingového dovozu dotknutého výrobku do Únie so všetkými porovnateľnými predajmi výrobného odvetvia Únie. Vzhľadom na špecifické okolnosti tohto prípadu a na určité charakteristické vlastnosti dotknutého výrobku Komisia vypočítala rozpätie podhodnotenia aj prostredníctvom zúženia analýzy na tie členské štáty, v ktorých sa bieloruské výrobky po prvýkrát predali, hlavne na Holandsko, Nemecko, Poľsko a Litvu. Tento prístup je založený na konzervatívnom predpoklade, že okamžitý a priamy tlak vyvíjaný dumpingovým dovozom na predajné ceny Únie sa uskutočnil najskôr v uvedených členských štátoch. Akékoľvek ďalšie účinky pôsobenia na ostatné členské štáty sa teda zámerne ignorovali. Pri tomto scenári sa náležite upravené vážené priemerné predajné ceny bieloruského dumpingového dovozu porovnávali so zodpovedajúcimi predajnými cenami výrobcov z Únie zaradených do vzorky, s vylúčením uvedeného výrobcu so sídlom v Taliansku, účtovanými neprepojeným zákazníkom v tých regiónoch, v ktorých dochádzalo k priamej konkurencii s bieloruským výrobkami. Výsledkom bolo rozpätie podhodnotenia na úrovni 2,8 % namiesto rozpätia na úrovni 4,5 % stanoveného v odôvodnení 68 predbežného nariadenia.

(30)

Výrobok dotknutý týmto prešetrovaním sa môže považovať za komoditný výrobok, ktorý je z hľadiska ceny veľmi citlivý. Preto sa dospelo k záveru, že dokonca aj rozpätie podhodnotenia na úrovni 2,8 % je značné a dostatočné na to, aby spôsobilo zníženie cien, ako sa vysvetľuje v odôvodneniach 83, 84 a 98 predbežného nariadenia.

(31)

Po konečnom poskytnutí informácií bieloruský vyvážajúci výrobca takisto tvrdil, že zistenia uvedené v odôvodneniach (19) až (23) majú s najväčšou pravdepodobnosťou vedľajšie účinky aj na iné členské štáty, najmä na Francúzsko, kde má materská spoločnosť jedného z talianskych výrobcov dcérsku spoločnosť so silným postavením na trhu. Platí však, že orgán AGCM vymedzil vo vzťahu k údajnému protisúťažnému správaniu v Taliansku príslušný geografický trh ako vnútroštátny. Samotné dôkazy v spise zhrnuté v odôvodneniach (19) až (23) navyše uvedené tvrdenie nepodporujú. Toto tvrdenie sa preto zamieta.

(32)

Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa ujmy výrobného odvetvia Únie, predbežné zistenia a závery uvedené v odôvodneniach 70 až 95 predbežného nariadenia sú potvrdené.

(33)

Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa účinku dumpingového dovozu na hospodársku situáciu výrobného odvetvia Únie, zistenia a závery uvedené v odôvodneniach 97 až 100 predbežného nariadenia sú potvrdené.

(34)

Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa výkonnosti výrobného odvetvia Únie v oblasti vývozu, záver uvedený v odôvodnení 101 predbežného nariadenia je potvrdený.

(35)

Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa predaja prepojeným stranám, závery uvedené v odôvodneniach 102 až 103 predbežného nariadenia sú potvrdené.

(36)

Ako sa uvádza v odôvodneniach (13) a (14), tyče s kruhovým prierezom a tyče bez deformácií nie sú súčasťou dotknutého výrobku. Upravené informácie prezentované v tabuľkách, ktoré sa uvádzajú v odôvodnení 103 predbežného nariadenia, sú takéto:

(37)

Oprava uvedených údajov nemala vplyv na zistenia v odôvodnení 104 predbežného nariadenia. Počas posudzovaného obdobia boli ceny dovozu z tretích krajín skutočne v priemere vždy vyššie ako ceny výrobného odvetvia Únie. Jedinou vyvážajúcou krajinou s nižšími priemernými cenami než malo výrobné odvetvie Únie v období prešetrovania, teda v tom istom roku, keď sa objem dovozu z Bieloruska zvýšil najrýchlejšie, bolo Bielorusko. Zistenia Komisie uvedené v odôvodnení 104 predbežného nariadenia sú teda potvrdené.

(38)

Pokiaľ ide o dovoz z tretích krajín, bieloruský vyvážajúci výrobca nesúhlasil so záverom Komisie, že jednotlivé podiely tretích krajín na trhu, s výnimkou Ukrajiny, sa zvýšili len minimálne. Bieloruský vyvážajúci výrobca podporil svoje stanovisko štatistickými údajmi týkajúcimi sa dovozu za rok 2016, ktorý je obdobím nasledujúcim po období prešetrovania. Navyše poukázal na údajné nezrovnalosti medzi údajmi o dovoze uvedenými v tabuľke 6.3.3 predbežného nariadenia a v dostupnej štatistike Eurostatu.

(39)

V reakcii na toto tvrdenie treba najskôr poznamenať, že trendy a údaje po období prešetrovania sa v analýze ujmy a príčinnej súvislosti obyčajne nezohľadňujú. Zatiaľ čo Komisia v odôvodnení 111 predbežného nariadenia súhlasila, že zhromaždí a posúdi určité údaje po období prešetrovania, urobila to v kontexte tvrdení týkajúcich sa vplyvu takzvaných „podvodov s DPH“, údajného následného rozdielu medzi dopytom po dotknutom výrobku a jeho ponukou na trhoch v Poľsku a pobaltských štátoch a neobvykle vysokej úrovne objemov vývozu z Bieloruska v období prešetrovania, ktoré údajne vyplývali z uvedených podvodov s DPH.

(40)

Po druhé, Komisia nemôže svoje zistenia týkajúce sa účinkov dovozu z tretích krajín zakladať na údajoch o dovoze po období prešetrovania, ktoré predložila zainteresovaná strana, pretože by mala analyzovať iba trendy pozorované počas posudzovaného obdobia (2012 – 2015), o ktorých zhromaždila informácie počas prešetrovania. Ako sa vysvetľuje v odôvodnení (39), v tomto prešetrovaní Komisia posudzovala údaje po období prešetrovania v obmedzenej miere s cieľom riešiť výnimočnú situáciu v súvislosti s podvodmi s DPH. Zistenia v odôvodnení 104 predbežného nariadenia, ktoré sa týkajú zmien podielov tretích krajín na trhu počas posudzovaného obdobia, ktoré sa končí v roku 2015, boli teda potvrdené.

(41)

Aj keby sa zohľadnil vývoj dovozu z tretích krajín po období prešetrovania, nezmenil by sa tým záver Komisie o potenciálnom vplyve uvedeného dovozu na situáciu výrobného odvetvia Únie, keďže uvedené ceny zostali vyššie než ceny dovozu z Bieloruska.

(42)

Nakoniec, pokiaľ ide o údajné nezrovnalosti medzi údajmi o dovoze uvedenými v predbežnom nariadení a štatistike Eurostatu, malo by sa poukázať na to, že štatistické údaje Eurostatu zahŕňajú aj objemy dovozu tzv. vysokoodolných tyčí, ktoré nie sú súčasťou vymedzenia výrobku v rámci tohto konania a neuvádzali sa v tabuľke 6.3.3 predbežného nariadenia (6). Po zohľadnení uvedených skutočností sa tvrdenia bieloruského vyvážajúceho výrobcu týkajúce sa vplyvu dovozu z tretích krajín zamietajú.

(43)

Keďže neboli predložené iné pripomienky týkajúce sa dovozu z tretích krajín, závery uvedené v odôvodnení 104 predbežného nariadenia sú potvrdené.

(44)

Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa vývoja nákladov, záver uvedený v odôvodnení 105 predbežného nariadenia je potvrdený.

(45)

Bieloruský vyvážajúci výrobca vo svojom stanovisku zopakoval pripomienky predložené v predbežnej fáze prešetrovania, ktoré sa týkali vplyvu podvodov s DPH na trh Únie, a tvrdil, že Komisia nesplnila svoju povinnosť prešetriť danú záležitosť. Podľa vyvážajúceho výrobcu boli tieto podvody hlavným dôvodom finančných ťažkostí niektorých výrobcov z Únie. V dôsledku týchto podvodov dvaja výrobcovia so sídlom v Lotyšsku (začiatkom roku 2013) a na Slovensku (koncom roku 2014) skrachovali a zastavili výrobu podobného výrobku. Jeden výrobca z Únie v Poľsku okrem toho zastavil výrobu podobného výrobku na 3 mesiace v roku 2014 z dôvodu modernizácie svojich strojov. Všetky tieto udalosti spolu údajne viedli od roku 2013 k nedostatočným dodávkam hlavne na trhoch v Poľsku a pobaltských štátoch. Tento údajný rozdiel bol pokrytý bieloruským vývozom.

(46)

Bieloruský vyvážajúci výrobca ďalej tvrdil, že z dôvodu uvedeného systému DPH bol rok 2015 (obdobie prešetrovania) „neobvyklým rokom“ vzhľadom na vysoké objemy dotknutého výrobku vyvážaného do Únie a že objemy tohto vývozu začali klesať už na konci obdobia prešetrovania a aj po období prešetrovania sa ďalej znižovali.

(47)

V reakcii na tieto tvrdenia Komisia najskôr preskúmala údaje o vývoze, ktoré predložil bieloruský štatistický úrad, a konštatovala nasledujúce skutočnosti. Zvýšenie objemu vývozu vyvážajúceho výrobcu do Únie korelovalo so znížením objemu vývozu vyvážajúceho výrobcu na ruský trh. Ako sa uvádza ďalej v tabuľke, od roku 2013 do roku 2015 bieloruský vyvážajúci výrobca značne znížil predaj do Ruska, a to približne o 370 000 ton, a približne o rovnaký objem, t. j. o 380 000 ton, zvýšil predaj na trh Únie.

(48)

Po druhé, Komisia zhodnotila situáciu na trhoch v Poľsku a pobaltských štátoch. V roku 2013 sa trhy v Poľsku a pobaltských štátoch vyrovnávali so znížením výroby jedného poľského výrobcu a zastavením výroby jedného lotyšského výrobcu. Poľská vláda okrem toho od 1. októbra 2013 uplatňovala mechanizmus prenesenia daňovej povinnosti DPH na približne 40 výrobkov z ocele, od pletiva a rúr po hotové ploché výrobky z ocele, ako aj na roxorové tyče, a tým riešila podvody s DPH. Z analýzy predaja na vývoz z Bieloruska na trh Únie vyplynulo, že predaj bieloruského vyvážajúceho výrobcu do Poľska a pobaltských štátov zostal v porovnaní s rokom 2012 stabilný na úrovni približne 110 000 ton. Preto sa dospelo k záveru, že bieloruský vyvážajúci výrobca nevyužil výhodu údajných nedostatočných dodávok na strane výroby Únie v roku 2013 a že ostatní výrobcovia z Únie prítomní na trhu boli schopní dodávať na trh buď zo zásob, alebo presmerovaním predaja na vývoz na tieto trhy (7).

(49)

Pokiaľ ide o rok 2014, jeden poľský výrobca zastavil výrobu na jeden štvrťrok z dôvodu modernizácie svojich strojov a jeden slovenský výrobca zastavil výrobu v auguste 2014 (spoločnosť vo februári 2015 vyhlásila bankrot). Množstvo tovaru, ktoré bolo z dôvodu uvedených udalostí nevyrobilo, sa odhaduje približne na 133 000 ton.

(50)

Z analýzy predaja na vývoz z Bieloruska na trh Únie vyplynulo, že predaj bieloruského vyvážajúceho výrobcu do Poľska a pobaltských štátov sa skutočne zvýšil približne o 75 000 ton. Vyvážajúci výrobca však zároveň zvýšil predaj na iných trhoch v Únii, napríklad v Nemecku, z de facto minimálnych množstiev na približne 120 000 ton. Argument, že bieloruský vyvážajúci výrobca zvýšil predaj na trh Únie iba z dôvodu výnimočnej situácie na trhu v Poľsku a pobaltských štátoch, sa preto zamieta, pretože zvýšil (a dokonca ešte rýchlejším tempom) aj predaj do iných častí trhu Únie, kde neboli žiadne mimoriadne okolnosti.

(51)

Pokiaľ ide o obdobie prešetrovania, lotyšský výrobca začal znovu vyrábať v marci 2015. Poľská výroba sa vrátila do normálu. Preto už v týchto častiach trhu Únie nebola mimoriadna situácia.

(52)

Napriek tomu bieloruský vyvážajúci výrobca predaj do Poľska ešte zvýšil a predaj do pobaltských štátov zachoval na úrovni porovnateľnej s rokom 2014. K najprudšiemu nárastu okrem toho došlo v iných častiach trhu Únie (hlavne v Bulharsku, Holandsku a Nemecku).

(53)

Dospelo sa teda k záveru, že príčinou zvýšenia bieloruského vývozu do Európskej únie nebol rozdiel medzi dopytom a ponukou na trhu Únie, ale presmerovanie objemu strateného na ruskom trhu. Tvrdenie o neprimeranom posúdení vplyvu podvodov s DPH pri stanovení predbežných záverov je teda neopodstatnené, a preto sa zamieta.

(54)

V súlade s odôvodnením 111 predbežného nariadenia Komisia posúdila objem dovozu po období prešetrovania. Z údajov vyplynulo, že dovoz z Bieloruska sa o niečo znížil, bol však stále výrazne nad úrovňou z roku 2013 a viac-menej na úrovni z roku 2014. Argument, že nárast dovozu z Bieloruska bol svojou povahou dočasný a možno ho vysvetliť na základe osobitnej situácie na trhu v rámci určitých segmentov trhu Únie, sa preto zamieta.

(55)

Keďže neboli predložené iné pripomienky týkajúce sa podvodov s DPH a vývoja po období prešetrovania, zistenia a závery uvedené v odôvodneniach 106 až 111 predbežného nariadenia sú potvrdené.

(56)

Stručne povedané, Komisia sa domnieva, že žiadny z argumentov, ktoré predložili zainteresované strany po predbežnom poskytnutí informácií, nemohol zmeniť predbežné zistenia, podľa ktorých sa stanovila príčinná súvislosť medzi dumpingovým dovozom a značnou ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie počas obdobia prešetrovania. Závery uvedené v odôvodneniach 112 až 115 predbežného nariadenia sú teda potvrdené.

(57)

Komisia zistila, že jediný faktor, ktorý mohol mať vplyv na situáciu výrobného odvetvia Únie, bol dovoz z tretích krajín, ako sa uvádza v odôvodnení 104 predbežného nariadenia. Komisia však dospela k záveru, že tento dovoz nemohol narušiť príčinnú súvislosť medzi dumpingovým dovozom z Bieloruska a značnou ujmou spôsobenou podľa zistení výrobnému odvetviu Únie a že hlavnou príčinou ujmy zostáva dumpingový dovoz z Bieloruska.

(58)

Na základe uvedenej analýzy, pri ktorej sa odlíšili a oddelili účinky všetkých známych faktorov na situáciu výrobného odvetvia Únie od poškodzujúcich účinkov dumpingového dovozu, sa dospelo k záveru, že dumpingový dovoz z Bieloruska spôsobil výrobnému odvetviu Únie značnú ujmu v zmysle článku 3 ods. 6 základného nariadenia.

(59)

Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa záujmu výrobného odvetvia Únie, závery uvedené v odôvodneniach 117 až 122 predbežného nariadenia sú potvrdené.

(60)

Bieloruský vyvážajúci výrobca vo svojom stanovisku tvrdil, že Komisia v posúdení záujmu Únie nezohľadnila určité problémy dovozcov a používateľov so sídlom v pobaltských štátoch. Tvrdil, že z logistických dôvodov (ako sú železničné spojenia alebo požiadavky na osvedčenia) je Bielorusko jediným zdrojom dodávok roxorových tyčí pre uvedené spoločnosti.

(61)

V tomto ohľade Komisia potvrdila, že jediný spolupracujúci používateľ so sídlom v pobaltských štátoch sa stretol s určitými technickými problémami s dodávkami od výrobcov z Únie (žiadny z nich nemá sídlo v pobaltských štátoch). Na druhej strane táto spoločnosť uviedla, že nákupy z Bieloruska môžu byť, a po období prešetrovania naozaj boli, nahradené nákupmi z Ruska a do určitej miery aj z Ukrajiny.

(62)

Spolupráca spoločností so sídlom v pobaltských štátoch s Komisiou bola okrem toho na veľmi nízkej úrovni, čo podľa všetkého naznačuje, že tieto spoločnosti nepociťujú, že by boli negatívne ovplyvnené potenciálnymi antidumpingovými opatreniami týkajúcimi sa bieloruského dovozu dotknutého výrobku.

(63)

Keďže neboli predložené žiadne iné pripomienky týkajúce sa záujmu používateľov a dovozcov, závery uvedené v odôvodneniach 123 až 131 a odôvodnení 134 predbežného nariadenia sú potvrdené.

(64)

Vo svojom stanovisku po predbežnom poskytnutí informácií navrhovateľ tvrdil, že úroveň antidumpingového cla navrhovaná v predbežnej fáze (12,5 %) by nebola dostatočná, pretože toto opatrenie by bieloruský vyvážajúci výrobca mohol ľahko absorbovať, keďže je podnikom vo vlastníctve štátu, so sídlom v krajine s netrhovým hospodárstvom s údajným preferenčným prístupom k subvencovanému kovovému šrotu ako surovine.

(65)

Vzhľadom na toto tvrdenie by sa malo zdôrazniť, že potenciálna absorpcia môže byť predmetom iba samostatného antiabsorpčného prešetrovania na základe článku 12 základného nariadenia a nemôže vopred ovplyvniť úroveň antidumpingových opatrených uložených v pôvodnom prešetrovaní. Dôkazy dostupné pri tomto prešetrovaní okrem toho nepodporujú tvrdenie o ľahkom prístupe bieloruského výrobcu k subvencovanej surovine; Komisia v skutočnosti zistila, že spoločnosť nakupuje väčšinu surovín v Rusku a na Ukrajine, teda v krajinách považovaných za trhové hospodárstva.

(66)

Vo svojom stanovisku po predbežnom poskytnutí informácií bieloruský vyvážajúci výrobca a bieloruské orgány poukázali na strategický význam spolupráce s EÚ v oceliarskom sektore a na to, že opatrenia môžu negatívne ovplyvniť bieloruské nákupy kapitálového vybavenia v Únii, zriadenie siete prepojených obchodných spoločností v Únii a akúkoľvek spoluprácu s európskymi finančnými inštitúciami.

(67)

V reakcii na tejto bod Komisia zdôrazňuje, že jediným cieľom opatrení je obnoviť rovnaké podmienky na trhu Únie. Opatrenia nemajú represívnu povahu. Ak vyvážajúci výrobca trvale zvýši svoje ceny, takže dumping prestane existovať, môže požiadať o náhradu a priebežné revízne prešetrovanie. Komisia preto nepovažuje uvedené úvahy za relevantné pri posudzovaní záujmu Únie.

(68)

Súhrnne možno konštatovať, že žiadne z tvrdení, ktoré predložili zainteresované strany, nepreukázalo, že existujú presvedčivé dôvody proti uloženiu opatrení na dovoz dotknutého výrobku z Bieloruska. Akékoľvek negatívne vplyvy na neprepojených používateľov a dovozcov môžu byť zmiernené dostupnosťou alternatívnych zdrojov dodávok. Pri zohľadnení celkového vplyvu antidumpingových opatrení na trh Únie sa okrem toho zdá, že pozitívne účinky, najmä na výrobné odvetvie Únie, prevažujú nad potenciálnymi negatívnymi vplyvmi na iné zainteresované strany. Závery uvedené v odôvodneniach 135 až 137 predbežného nariadenia sú teda potvrdené.

(69)

Po predbežnom poskytnutí informácií výrobné odvetvie Únie spochybnilo cieľový zisk použitý na stanovenie úrovne odstránenia ujmy, ako sa uvádza v odôvodnení 143 predbežného nariadenia. Rovnaké tvrdenia boli zopakované po konečnom poskytnutí informácií.

(70)

Cieľový zisk použitý pri predbežných výpočtoch rozpätia ujmy predstavoval 4,8 %. Tento údaj bol založený na ziskovom rozpätí v roku 2012 v prípade veľmi podobného výrobku, roxorových tyčí HFP, a použitý v nedávnom antidumpingovom konaní týkajúcom sa dovozu roxorových tyčí HFP s pôvodom v Číne (8).

(71)

Navrhovateľ vo svojom stanovisku spochybnil používanie rovnakého cieľového zisku, aký bol použitý v prípade prešetrovania roxorových tyčí HFP, a tvrdil, že tieto dva výrobky a ich príslušné trhy sú rôzne. Navrhovateľ navrhol použitie ešte vyššieho cieľového zisku, ako bol pôvodne navrhnutý v podnete, a to 16 % alebo 17 %, čo bol zisk, ktorý dosiahli výrobcovia z Únie v roku 2006 alebo ktorý bol považovaný „z dlhodobého hľadiska za žiaduci pre zdravý oceliarsky priemysel“ (9).

(72)

V tomto ohľade cieľový zisk použitý v týchto konaniach, ktorý Komisia považuje za najvhodnejší, vychádza z údajov skutočne dosiahnutých v roku 2012 (čo je v rámci posudzovaného obdobia) výrobcami z Únie v prípade veľmi podobného výrobku do veľkej miery vyrábaného s použitím rovnakých výrobných zariadení ako v prípade dotknutého výrobku v tomto prešetrovaní. Zároveň sa pripomína, že EUROFER v podnete požadoval cieľový zisk na úrovni 9,9 %, ktorý sa použil pri prešetrovaní valcovaných drôtov, teda výrobku, ktorý je určite odlišnejší od dotknutého výrobku než roxorové tyče HFP. Účelom stanovenia rozpätia ujmy je odstrániť časť ujmy spôsobenú dumpingovým dovozom, nie však inými faktormi, ako napríklad hospodárskou krízou. Zatiaľ čo zisk na úrovni 1,3 %, ktorý bol jediným ziskom výrobného odvetvia Únie v posudzovanom období (10), sa považoval za neprimeraný z dôvodu vplyvu podvodov s DPH, zdá sa primeranejšie použiť rozpätie zisku, ktoré dosiahlo výrobné odvetvie v rovnakom období a ktoré bolo overené a považované za vhodné v prípade veľmi podobného výrobku v antidumpingovom konaní s väčšinou prekrývajúcimi sa obdobiami. Tvrdenie výrobného odvetvia Únie sa preto zamieta.

(73)

V predbežnom výpočte rozpätia ujmy bola použitá úprava na zohľadnenie nákladov po dovoze vo výške 2 % (11). Vo svojom stanovisku po predbežnom poskytnutí informácií bieloruský vyvážajúci výrobca tvrdil, že v tomto konkrétnom prípade sa mala použiť vyššia hodnota na úrovni 4 – 6 %, pretože táto úroveň úpravy by lepšie odzrkadľovala skutočné náklady po dovoze, ktoré musia znášať dovozcovia/používatelia.

(74)

Po tomto tvrdení Komisia podrobnejšie preskúmala úroveň a štruktúru dovozných nákladov a nákladov po dovoze, ktoré oznámil spolupracujúci dovozca a používatelia uvedení v odôvodnení 6.

(75)

Na základe zistení z overovaní na mieste v uvedených spoločnostiach Komisia nenašla dôvody na zmenu úrovne úpravy. Skutočné náklady po dovoze v prípade dovozcu a jedného z používateľov boli (v priemere za celé obdobie prešetrovania) nižšie ako 2 %. Iba pre jednu spoločnosť (používateľa z Nemecka) boli náklady po dovoze vyššie ako 2 %, a to v rámci požadovaného rozsahu 4 – 6 %. Táto spoločnosť však mala neštandardné operácie po dovoze na prepravu dotknutého výrobku zo svojich skladov do vnútrozemských výrobných prevádzok. Ide o neštandardné náklady po dovoze bežné pre dovozcov, ktoré sú však veľmi špecifické pre operácie tejto spoločnosti. Malo by sa zdôrazniť, že na účel výpočtu rozpätia ujmy boli vývozné ceny stanovené na úrovni hranice EÚ (upravené o výšku nákladov po dovoze) a porovnané s cenami zo závodu výrobcov z Únie. Náklady na prepravu výrobku do výrobných prevádzok používateľov nie sú v tomto kontexte relevantné, a preto sa nezohľadňujú. Na základe uvedených skutočností Komisia potvrdzuje, že náklady po dovoze stanovené v predbežnej fáze na úrovni 2 % sú primerané. Tvrdenie sa preto zamieta.

(76)

Po predbežnom poskytnutí informácií navrhovateľ aj bieloruský vyvážajúci výrobca poukázali na niekoľko ďalších menších problémov týkajúcich sa výpočtu rozpätia ujmy.

(77)

Navrhovateľ naznačil, že pri stanovovaní ceny CIF pre výpočet podhodnotenia a predaja pod cenu by sa nemalo vychádzať z transferových cien pre prepojených dovozcov, ale z prepočítaných cien z nezávislého ďalšieho predaja. Komisia týmto potvrdzuje, že cena CIF použitá na výpočet podhodnotenia a predaja pod cenu v predbežnej fáze vychádza z nezávislého ďalšieho predaja.

(78)

Navrhovateľ na výpočet podhodnotenia a predaja pod cenu navrhol „alternatívnu“ metódu rozdelenia nákladov medzi rôzne druhy výrobku. Tento návrh však bol predložený až po predbežných opatreniach, keď už boli všetky vyplnené dotazníky overené na mieste a výpočty boli ukončené. V každom prípade je rozdelenie nákladov pre výpočet rozpätia ujmy v tomto prípade irelevantné, pretože rozpätie ujmy bolo založené na cenách zo závodu podľa druhu výrobku, a nie na nákladoch podľa druhu výrobku. Tvrdenie sa preto zamieta.

(79)

Navrhovateľ takisto navrhol, aby sa pri rozpätí ujmy nevychádzalo z údajov za celé obdobie prešetrovania, ale len z vybraného štvrťroku obdobia prešetrovania, v ktorom by rozpätie bolo „reprezentatívnejšie“. Navrhovateľ však neposkytol žiadny dôkaz o tom, že v tomto prípade existujú nejaké špecifické okolnosti, ktoré by odôvodňovali odklon od štandardného postupu Komisie pri stanovovaní rozpätia ujmy na základe celého obdobia prešetrovania. Tvrdenie sa preto zamieta.

(80)

Pokiaľ ide o výpočet rozpätia ujmy, Komisia sa rozhodla uplatniť opatrný prístup. Vzhľadom na nespoľahlivosť určitých údajov z dôvodov stanovených v odôvodneniach (19) až 23 a vzhľadom na osobitosti tohto prípadu Komisia upravila výpočet úrovne odstránenia ujmy vylúčením údajov talianskeho výrobcu zaradeného do vzorky a obmedzením výpočtu na predaj v Holandsku, Nemecku, Poľsku a Litve. Tento výpočet je odzrkadlením výpočtu podhodnotenia uvedeného v odôvodnení (29), z ktorého vyplynulo rozpätie podhodnotenia na úrovni 2,8 %. Na tomto základe sa upravené rozpätie ujmy stanovilo na úrovni 10,6 %.

(81)

Po konečnom poskytnutí informácií navrhovateľ spochybnil metodiku, ktorú v tomto prípade používala Komisia a na základe ktorej Komisia de facto zúžila rozsah prešetrovania s cieľom obmedziť ho na regionálne prešetrovanie. Zároveň tvrdil, že uvedenou úrovňou odstránenia ujmy sa neodstráni ujma spôsobená celému výrobnému odvetviu Únie. Navrhovateľ ďalej poznamenal, že bieloruský dumpingový dovoz sa uskutočňoval v 16 rôznych členských štátov, t. j. v oveľa väčšom počte štátov, než použila Komisia na stanovenie rozpätia ujmy.

(82)

V tomto ohľade by sa malo poznamenať, že Komisia pri analýze ujmy vychádzala v skutočnosti zo situácie v celom výrobnom odvetví Únie a dospela k záveru, že vylúčenie Talianska z posúdenia nemení obraz ujmy. Pokiaľ ide o úroveň odstránenia ujmy, aj keď sa dovoz z Bieloruska naozaj uskutočňoval do viacerých členských štátov (v skutočnosti do 13), Komisia pri výpočte odstránenia ujmy vychádzala z údajov týkajúcich sa iba spoločností zaradených do vzorky, ktoré predávali podobný výrobok do nižšieho počtu krajín, a to z dôvodov vysvetlených v odôvodnení (29). Týmto nie je dotknutá možnosť, aby ktorákoľvek zainteresovaná strana požiadala o priebežné revízne prešetrovanie, hneď ako sa sfinalizujú zistenia uvedeného prešetrovania kartelu a v závislosti od situácie prevládajúcej v danom čase.

(83)

Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa úrovne odstránenia ujmy, konečná úroveň odstránenia ujmy je stanovená na 10,6 %.

(84)

So zreteľom na závery týkajúce sa dumpingu, ujmy, príčinnej súvislosti a záujmu Únie a v súlade s článkom 9 ods. 4 základného nariadenia by sa na dovoz dotknutého výrobku mali uložiť konečné antidumpingové opatrenia na úrovni rozpätia ujmy v súlade s pravidlom nižšieho cla.

(85)

Po konečnom poskytnutí informácií bieloruský vyvážajúci výrobca tvrdil, že okolnosti prípadu odôvodňujú uloženie opatrení v podobe čiastočného bezcolného množstva, t. j. že prvých dovezených 200 000 ton by bolo bez cla, a že trvanie opatrení by sa malo obmedziť na dva roky.

(86)

Tu treba pripomenúť, že dumping vyplýva z cenovej diskriminácie, a preto by nápravné opatrenie malo pozostávať z antidumpingového cla alebo cenového záväzku. Bezcolná kvóta požadovaná bieloruským vývozcom neobsahuje žiadny cenový prvok, ktorým by sa napravil dumping spôsobujúci ujmu, a preto sa nemôže akceptovať. V tomto prípade nie je odôvodnené ani skrátenie obdobia uplatňovania opatrení. Ak by sa zmenili okolnosti, bieloruská strana má možnosť požiadať o revízne prešetrenie opatrení na základe článku 11 ods. 3 základného nariadenia. Tieto tvrdenia sa preto zamietajú. Zároveň sa pripomína, že Komisia môže opätovne prehodnotiť zistenia, ak by sa pri prešetrovaní kartelu spochybnili konečné zistenia stanovené v tomto nariadení.

(87)

Na základe uvedených skutočností sa sadzba cla, ktoré bude uložené, stanovuje takto:

(88)

Vzhľadom na zistené dumpingové rozpätia a so zreteľom na úroveň ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie by sa sumy zabezpečené prostredníctvom predbežného antidumpingového cla, ktoré bolo uložené predbežným nariadením, mali s konečnou platnosťou vybrať.

(89)

Výbor zriadený článkom 15 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2016/1036 nepredložil nijaké stanovisko.

17.6.2017   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 155/21

(1)

V súlade s článkom 25 ods. 2 rozhodnutia 2008/615/SVV sa osobné údaje podľa uvedeného rozhodnutia nesmú poskytnúť, pokiaľ sa všeobecné ustanovenia o ochrane údajov stanovené v kapitole 6 uvedeného rozhodnutia nevykonali vo vnútroštátnom práve území členských štátov, ktoré sa takéhoto poskytnutia zúčastňujú.

(2)

V článku 20 rozhodnutia Rady 2008/616/SVV (3) sa stanovuje, že skutočnosť, či v súvislosti s automatizovanou výmenou údajov podľa kapitoly 2 rozhodnutia 2008/615/SVV bola splnená podmienka uvedená v odôvodnení 1, sa má overiť na základe hodnotiacej správy vypracovanej na základe dotazníka, hodnotiacej návštevy a skúšobnej prevádzky.

(3)

V súlade s bodom 1.1 kapitoly 4 prílohy k rozhodnutiu 2008/616/SVV sa dotazník, ktorý pripravila príslušná pracovná skupina Rady, týka každej automatizovanej výmeny údajov a členský štát ho má vyplniť hneď, ako bude presvedčený, že spĺňa predpoklady na výmenu údajov v príslušnej kategórii údajov.

(4)

Chorvátsko vyplnilo dotazník o ochrane údajov a dotazník o výmene údajov o evidencii vozidiel.

(5)

Chorvátsko úspešne uskutočnilo skúšobnú prevádzku spolu s Holandskom.

(6)

V Chorvátsku sa uskutočnila hodnotiaca návšteva a správu o nej vypracoval holandský a rumunský hodnotiaci tím, ktorý ju zaslal príslušnej pracovnej skupine Rady.

(7)

Celková hodnotiaca správa, v ktorej sa zhrnuli výsledky dotazníka, hodnotiacej návštevy a skúšobnej prevádzky týkajúce sa výmeny údajov o evidencii vozidiel, sa predložila Rade.

(8)

Rada 19. decembra 2016, konštatujúc súhlas všetkých členských štátov viazaných rozhodnutím 2008/615/SVV, dospela k záveru, že Chorvátsko v plnej miere vykonalo všeobecné ustanovenia o ochrane údajov stanovené v kapitole 6 rozhodnutia 2008/615/SVV.

(9)

Na účely automatizovaného vyhľadávania údajov o evidencii vozidiel by preto Chorvátsko malo byť oprávnené prijímať a poskytovať osobné údaje podľa článku 12 rozhodnutia 2008/615/SVV.

(10)

Súdny dvor Európskej únie vo svojom rozsudku z 22. septembra 2016 v spojených veciach C-14/15 a C-116/15 (4) rozhodol, že v článku 25 ods. 2 rozhodnutia 2008/615/SVV sa nezákonne stanovuje požiadavka jednomyseľnosti na prijatie opatrení potrebných na vykonávanie uvedeného rozhodnutia.

(11)

V článku 33 rozhodnutia 2008/615/SVV sa však Rade udeľujú vykonávacie právomoci s cieľom prijať opatrenia potrebné na vykonávanie uvedeného rozhodnutia, najmä pokiaľ ide o prijímanie a poskytovanie osobných údajov podľa uvedeného rozhodnutia.

(12)

Keďže sa splnili podmienky na uplatnenie takýchto vykonávacích právomocí a dodržal sa príslušný postup, malo by sa prijať vykonávacie rozhodnutie o začatí automatizovanej výmeny údajov o evidencii vozidiel v Chorvátsku s cieľom umožniť tomuto členskému štátu, aby prijímal a poskytoval osobné údaje podľa článku 12 rozhodnutia 2008/615/SVV.

(13)

Dánsko je viazané rozhodnutím 2008/615/SVV, a preto sa zúčastňuje na prijatí a uplatňovaní tohto rozhodnutia, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2008/615/SVV.

(14)

Spojené kráľovstvo a Írsko sú viazané rozhodnutím 2008/615/SVV, a preto sa zúčastňujú na prijatí a uplatňovaní tohto rozhodnutia, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2008/615/SVV,

17.6.2017   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 155/23

(1)

Po predbežnom oznámení francúzske orgány 29. apríla 2016 oznámili Komisii pomoc na reštrukturalizáciu v prospech skupiny Areva (ďalej len „skupina Areva“) vo forme upísania Francúzska k dvom zvýšeniam kapitálu. Dodatočné informácie poslali Komisii listami z 27. mája a 6. júla 2016.

(2)

Listom z 19. júla 2016 Komisia informovala francúzske orgány, že sa rozhodla začať konanie podľa článku 108 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ďalej len „ZFEÚ“) vo veci tejto pomoci. Listom z 12. septembra 2016 francúzske orgány predložili Komisii svoje pripomienky k tomuto rozhodnutiu.

(3)

Rozhodnutie Komisie o začatí konania (ďalej len „rozhodnutie o začatí konania“) bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie  (2)19. augusta 2016. Komisia vyzvala tretie zainteresované strany, aby predložili svoje pripomienky k predmetnej pomoci.

(4)

Komisia prijala pripomienky k tejto problematike v stanovenej lehote od týchto zainteresovaných tretích strán: Urenco, Teollisuuden Voima Oyj (ďalej len „TVO“), Siemens, skupina Areva, ako aj jedna tretia strana, ktorá si neželala zverejniť svoju totožnosť. Komisia ich zaslala francúzskym orgánom, pričom im dala možnosť sa k nim vyjadriť. Pripomienky francúzskych orgánov boli Komisii doručené listom z 18. októbra 2016.

(5)

Francúzske orgány poskytli Komisii súbor ďalších pripomienok 30. novembra, potom 7., 12., 21. a 22. decembra 2016.

(6)

Súbežne s postupom týkajúcim sa pomoci na reštrukturalizáciu francúzske orgány oznámili 27. júla 2016 Komisii pomoc na záchranu vo výške 3,3 miliardy EUR vo forme dvoch pôžičiek v prospech skupiny Areva, jednu udelenú materskej spoločnosti Areva SA (ďalej len „Areva SA“) vo výške 2 miliárd EUR a druhú udelenú jej dcérskej spoločnosti v 100 % vlastníctve Nouvel Areva (ďalej len „Nouvel Areva“) (3) vo výške 1,3 miliardy EUR. Tieto pôžičky sa majú previesť na kapitál týchto dvoch subjektov počas zvýšení kapitálu, ktoré sú predmetom tohto rozhodnutia. Oznámenie pomoci na záchranu zaregistrované pod číslom SA.46077 je predmetom samostatného rozhodnutia.

(7)

Skupina Areva je kótovaná na burze a priamo či nepriamo kontrolovaná Francúzskom do výšky 86,52 %. Jej materská spoločnosť Areva SA je teda priamo vo vlastníctve štátu do výšky 28,83 % a nepriamo prostredníctvom Commissariat à l'Energie Atomique (ďalej len „CEA“) a Bpifrance Participations, ktoré vlastnia 54,37 %, resp. 3,32 % spoločnosti Areva SA. Areva SA vlastní rozličné dcérske spoločnosti skupiny Areva vo výške percent kontrol uvedených v grafe 2.

(8)

Skupina Areva na trhoch s jadrovou energiou vykonáva činnosti, ktoré sa vzťahujú na celý cyklus, a to prostredníctvom štyroch odvetví:

(9)

Ďalšou, menej dôležitou aktivitou, ktorá je v priebehu racionalizácie, je energia z obnoviteľných zdrojov. Táto činnosť predstavovala menej ako 1 % obratu skupiny Areva v roku 2015.

(10)

Tieto štyri odvetvia schematicky zodpovedajú dvom veľkým činnostiam, ktoré sa z historického hľadiska odlišujú a dopĺňajú: i) riadenie cyklu jadrových materiálov zahŕňajúcich baníctvo, začiatočnú aj konečnú fázu cyklu, ako aj ii) činnosť v oblasti reaktorov. Prvú z týchto činností vypracovala spoločnosť Cogema a druhú spoločnosť Framatome, pričom sa v roku 2001 tieto dve spoločnosti zlúčili a vytvorili skupinu Areva.

Graf 1

Schematické zobrazenie činností skupiny Areva

(11)

Rozdiel medzi týmito dvoma hlavnými skupinami pretrvával vo vývojovom diagrame zlúčenej skupiny Areva, ako je znázornené na grafe 2. Činnosť v oblasti reaktorov teda vykonáva dcérska spoločnosť Areva Nuclear Power (ďalej len „Areva NP“) [a Société Technique pour l'Energie Atomique (ďalej len „Areva TA“), pokiaľ ide o pohon lodí], zatiaľ čo činnosť palivového cyklu je rozdelená medzi Areva Nuclear Cycle (ďalej len „Areva NC“) pre začiatočnú a konečnú fázu cyklu a dcérsku spoločnosť s názvom „Areva Mines“ v oblasti baníctva. Za montáž jadrového paliva, napriek prepojeniu s cyklom jadrového materiálu, zodpovedá Areva NP v dôsledku silných synergií medzi koncepciou montáže a koncepciou reaktorov (5).

Graf 2

Zjednodušená organizačná štruktúra skupiny Areva k 31. decembru 2014

(12)

K 31. decembru 2015 zamestnávala skupina Areva 39 537 osôb. V roku 2015 bol jej celkový obrat vo výške 8,2 miliardy EUR v porovnaní s 8,3 miliardy EUR v roku 2014. Pri uplatňovaní normy IFRS 5 o činnostiach zameraných na odpredaj alebo odstúpenie (6) však predstavoval zverejnený obrat skupiny Areva 4,2 miliardy EUR.

(13)

Problémy, s ktorými sa skupina Areva stretla, súvisia predovšetkým s dôsledkami náhleho poklesu trhu s jadrovou energiou a so zhoršenou hospodárskou a finančnou konjunktúrou od roku 2008. Skupina Areva okrem toho utrpela značné straty v určitom počte priemyselných projektov. Napokon došlo k oslabeniu jej rentability v dôsledku niektorých akvizícií a rozvoja niektorých činností.

(14)

Pokiaľ ide o prvý bod, nehoda vo Fukušime v roku 2011 prispela k rýchlemu hospodárskemu poklesu na trhoch s jadrovou energiou. Odvtedy sa vyradilo niekoľko reaktorov a krajiny ako Nemecko alebo Švajčiarsko prijali rozhodnutie odísť zo sektora jadrovej energie. V krajinách ako Čína boli projekty nových elektrární takisto zamietnuté. V dôsledku toho boli zasiahnuté trhy palivových článkov, ako aj trhy reaktorov, čo sa prejavilo zhoršením výsledkov skupiny Areva.

(15)

Vyčerpanie dlhodobých zdrojov financovania, dôsledok finančnej krízy z roku 2008 a nových platných prudenciálnych noriem, okrem iného skomplikovalo financovanie projektov takých náročných na kapitál, ako sú jadrové elektrárne.

(16)

K zmenšeniu trhu a tým spôsobeným nadmerným kapacitám došlo v čase, keď sa skupina Areva rozhodla pristúpiť k investíciám na modernizáciu a čelila zvýšeniu svojich prevádzkových nákladov. Táto situácia priamo ovplyvnila jej peňažné toky a prinútila ju k tomu, aby dlh využila na financovanie svojich krátkodobých operácií. Zároveň a vzhľadom na zhoršenie vyhliadok trhu skupina Areva musela pristúpiť k zníženiu hodnoty majetku.

(17)

Pokiaľ ide o druhý bod, skupina Areva dosiahla značné straty pri niektorých priemyselných projektoch, a to najmä pri výstavbe jadrovej elektrárne druhej generácie v Olkiluoto vo Fínsku (ďalej len „projekt OL3“) pre klienta TVO.

(18)

Projekt vedie konzorcium (ďalej len „konzorcium“) vytvorené v roku 2003 skupinou Areva prostredníctvom Areva NP a jej pobočky Areva GmbH (ďalej len „Areva GmbH“) a spoločnosti Siemens. Táto výstavba sa oneskorila približne o deväť rokov a vytvorila nadmerné náklady, ktoré pre skupinu Areva zodpovedajú odhadovanej strate 5,5 miliardy EUR (7). Skupina Areva prostredníctvom svojej materskej spoločnosti Areva SA vydala záruku za záväzky v prospech klienta TVO, ktorej platnosť a rozsah pôsobnosti však podliehajú prešetreniu zo strany francúzskych orgánov.

(19)

Projekt OL3 je predmetom dôležitého arbitrážneho sporu medzi konzorciom a TVO, pričom obidve strany sa vzájomne obviňujú zo spôsobeného výrazného omeškania a dodatočných nákladov zistených pri výstavbe. Obidve strany požadujú jedna od druhej úhradu niekoľkých miliárd EUR za opravy. […] (*1).

(20)

Konzorcium a TVO začali rokovanie o zmluve o celkovej dohode, v ktorej sa zmluvne stanoví nový odhadovaný termín dodania (8) […], čím sa ukončí arbitrážny spor […] (9).[…].

(21)

Francúzske orgány takisto podrobne opísali straty spojené s projektmi RJH (Jules Horowitz Reactor – výskumný návrh jadrového reaktora vo výstavbe v CEA v Cadarache) a […] (modernizácia reaktora […] elektrárne […]), ktoré sú k dnešnému dňu zodpovedné za stratu niekoľko sto miliónov EUR.

(22)

Pokiaľ ide o tretí bod, finančné zdravie skupiny Areva sa takisto zhoršilo v dôsledku akvizícií a nerentabilných rozvojových projektov, najmä v oblasti baníctva (akvizícia spoločnosti Uramin, ktorá vyvolala napríklad stratu takmer […] EUR) a energie z obnoviteľných zdrojov.

(23)

Z týchto dôvodov skupina Areva zaznamenala značné straty, ktorých kumulovaná suma prekročila 9 miliárd EUR za účtovné obdobia 2011 až 2015. Na financovanie týchto strát a investícií nevyhnutných na modernizáciu svojho priemyselného nástroja (10) skupina Areva využila zadlženie v bankách (ďalej len „bankový dlh“) a na kapitálových trhoch (ďalej len „obligačný dlh“). Po vydaní nových bankových liniek na začiatku roku 2016 dosiahol k 5. januáru 2016 jej dlh 9,4 miliardy EUR (11), z čoho 6 miliárd EUR tvoril obligačný dlh.

(24)

Pokiaľ ide o vyhliadky na ziskovosť skupiny Areva, štruktúra jej kapitálu neumožňuje čeliť dlhom, čo je dôvod, pre ktorý francúzske orgány začali značnú reštrukturalizáciu skupiny Areva.

(25)

Francúzske orgány vo svojom oznámení z 29. apríla 2016 predložili reštrukturalizačný plán, ktorý sa vzťahuje na obdobie od novembra 2014 do decembra 2019 (ďalej len „obdobie reštrukturalizácie“) a ktorého cieľom je obnoviť konkurencieschopnosť skupiny Areva a ozdraviť jej finančnú štruktúru. V tomto pláne sa počíta s opätovným zameraním skupiny Areva na činnosti cyklu jadrového materiálu. Sprevádza ho priemyselná reštrukturalizácia prostredníctvom plánu výkonnosti a hospodárskej súťaže, ktorého cieľom je vytvoriť úspory nákladov vo výške 500 miliónov EUR ročne do roku 2018 v rámci sledovaných činností. Sprevádza ho aj značná finančná reštrukturalizácia, ktorá sa deje najmä rekapitalizáciou skupiny Areva.

(26)

Opätovné zameranie na činnosti cyklu jadrových materiálov je založené na i) odpredaji ostatných činností skupiny Areva; ii) vytvorení nového právneho subjektu Nouvel Areva, ktorý sa zameria na činnosti palivového cyklu, a iii) vyčlenení niektorých existujúcich záväzkov v súčasnej materskej spoločnosti Areva SA.

(27)

Týka sa to týchto pobočiek a činností:

(28)

Okrem toho sa skupina Areva plánuje z krátkodobého aj z dlhodobého hľadiska prestať zapájať prakticky do všetkých činností v oblasti energie z obnoviteľných zdrojov a uskladňovania energie. Spoločnosť Adwen, špecializujúca sa na pobrežné veterné elektrárne, sa má v súčasnosti postúpiť španielskej skupine Gamesa. V oblasti plávajúcich veterných elektrární […]. V oblasti biomasy […]. V oblasti koncentrovanej slnečnej energie sa skupina Areva rozhodla v roku 2014 postupne ukončiť svoje činnosti po dokončení prebiehajúcich projektov. Skupina Areva si napokon ponecháva menšinový podiel v spoločnosti vyvíjajúcej elektrolyzačné technológie na skladovanie energie a drobnú činnosť v oblasti výskumu a vývoja cirkulačných batérií a vodíkových palivových článkov.

(29)

Predaj činností, ktoré doteraz vykonávala spoločnosť Areva NP, je dôsledkom osobitných postupov a je predmetom mnohých podmienok uvedených v zmluve o predaji akcií (share purchase agreement, ďalej len „SPA“) podpísanej EDF a skupinou Areva 15. novembra 2016.

(30)

Predovšetkým sa dohodlo, že spoločnosť EDF je odolná proti určitým rizikám, ktoré sú v súčasnosti spojené so spoločnosťou Areva NP. Tieto riziká sa v prvom rade týkajú pokračovania projektu OL3, ale aj odchýlok zistených v monitorovacích súboroch pri výrobe vybavenia vyrábaného spoločnosťou Areva NP na miestach ako Le Creusot, Jeumont a Saint-Marcel (ďalej len „zmluvy o komponentoch“). Na to sa Areva a EDF rozhodli využiť mechanizmus využitia dcérskej spoločnosti (drop down), ktorý pozostáva z prenosu hlavných činností Areva NP na nový subjekt (ďalej len „Nouvel Areva NP“), ktorý sa má previesť na EDF. Areva NP a prostredníctvom nej materská spoločnosť Areva SA si ponechajú činnosti spojené s vykonávaním zmluvy týkajúcej sa projektu OL3 […] (12).

(31)

Predaj bude potom prebiehať až po zrušení viacerých podmienok. Medzi nimi je podmienka, že […] projekt Flamanville 3 nemôže vykazovať nijakú abnormalitu, ktorá by výrazne predražila alebo značne oddialila pokračovanie projektu. […] nádrž je […] predmetom programu osobitného overovania po tom, ako sa v roku 2014 zistili hodnoty nevyhovujúce v testoch vykonaných na podobnej časti, ako bola časť z Flamanville 3, v dôsledku vyššej ako očakávanej koncentrácii uhlíka (ďalej len „uhlíková segregácia“). Skupina Areva a EDF navrhli dodatočné opatrenia (ďalej len „program odôvodnenia“), ktorých cieľom je poskytovať dodatočné záruky pri preukazovaní spoľahlivosti a bezpečnosti nádrže napriek tomuto problému so segregáciou uhlíka. Tieto úpravy schválil orgán pre oblasť jadrovej energie (Autorité de Sûreté Nucléaire, ďalej len „ASN“) (13). Testy začlenené do programu odôvodnenia pokračovali až do konca roka 2016. Skupina Areva a EDF 16. decembra 2016 odovzdali záverečnú správu týchto testov ASN, v ktorej sa stanovila lehota piatich mesiacov na analýzu výsledkov a na zverejnenie konečných záverov.

(32)

V pôvodnej schéme reštrukturalizácie sa plánovalo s tým, že Nouvel Areva si zachová strategickú účasť 15 % v spoločnosti Nouvel Areva NP. V reakcii na pochybnosti prednesené Komisiou v rámci jej prehĺbeného vyšetrovania sa však francúzske orgány zaviazali k tomu, že stiahnutie investícii z činnosti reaktorov zo strany skupiny Areva bude celkové, čo znamená, že Areva SA a Nouvel Areva nebudú mať nijaké kapitálové prepojenie s Nouvel Areva NP po dokončení reštrukturalizačného plánu oznámeného Komisii.

(33)

Skupina Areva vytvorila spoločnosť Nouvel Areva, ktorá je v súčasnosti v 100 % vlastníctve spoločnosti Areva SA, s cieľom spojiť:

(34)

Dňa 30. augusta 2016 bola podpísaná dohoda o čiastočnom vklade aktív Areva SA do Nouvel Areva a súhlas všetkých držiteľov dlhopisov prevedených do Nouvel Areva bol získaný 27. septembra 2016. Vytvorenie spoločnosti Nouvel Areva schválilo mimoriadne valné zhromaždenie akcionárov Areva SA 3. novembra 2016.

(35)

Predpokladá sa, že Francúzsko a niektorí tretí investori zvýšia kapitál tohto nového subjektu o 3 miliardy EUR. Francúzsky štát vloží 2,5 miliardy EUR a tretí investori 500 miliónov EUR. Akcie spoločnosti Nouvel Areva mali pred transakciou hodnotu 2 miliardy EUR, pričom po operácii bude kapitál tohto subjektu vo vlastníctve podľa nasledujúceho poradia: 40 % Areva SA, 50 % priamo francúzsky štát a 10 % tretí investori.

(36)

V reštrukturalizácii sa predpokladá, že sa podporia riziká spojené s projektom OL3 a […] priamo alebo prostredníctvom Areva NP, súčasnou materskou spoločnosťou Areva SA. Okrem toho si Areva SA ponechá bankový dlh upísaný skupinou Areva a bude okrem iného vyrovnaný z jej hlavných činností prostredníctvom operácií odpredaja Nouvel Areva NP a postúpením činností súvisiacich s palivovým cyklom na dcérske spoločnosti.

(37)

S cieľom zlepšiť svoju konkurencieschopnosť a operačnú výkonnosť skupina Areva začala po opätovnom zameraní sa na palivový cyklus vykonávať plán výkonnosti a konkurencieschopnosti.

(38)

To by malo pri značnom úsilí vytvoriť 500 miliónov EUR úspor nákladov ročne v spoločnosti Nouvel Areva.

(39)

Plán výkonnosti a konkurencieschopnosti sa zameriava na štyri osi: i) selektivita nákupov; ii) zlepšenie rozmiestnenia predajných síl; iii) zlepšenie produktivity (najmä prostredníctvom plánu dobrovoľného odchodu zo zamestnania) a iv) kontrola vývoja odmien. Prvé kroky boli prijaté v roku 2015 a realizácia plánu by sa mala predĺžiť až do roku 2018.

(40)

Reštrukturalizáciu si vyžaduje najmä málo udržateľná finančná štruktúra skupiny Areva.

(41)

Výnosy z predaja rozličných dcérskych spoločností uvedených v odôvodneniach 27 a 28 sú hlavným zdrojom financovania potrieb likvidity skupiny Areva.

(42)

Skupina Areva takisto mobilizuje vlastné finančné prostriedky vo výške približne [0 – 2 miliardy] EUR rozdelených medzi štrukturálne zníženie [0 – 1 miliarda] EUR minimálneho prahu hotovosti a rozličných postúpení pohľadávok za [0 – 1 miliardu] EUR. Podrobnosti o týchto operáciách sú uvedené ďalej v odôvodnení 321.

(43)

Ukazuje sa však, že tieto zdroje sú nedostatočné vzhľadom na zadlženie skupiny Areva. Podľa odhadov francúzskych orgánov potrebuje skupina Areva vlastný kapitál vo výške 5 miliárd EUR. Reštrukturalizačný plán skupiny Areva teda predpokladá vklad kapitálu 5 miliárd EUR, ktorý by sa mal rozdeliť takto:

(44)

Dňa 29. apríla 2016 francúzske orgány oznámili ako jedinú pomoc na reštrukturalizáciu plánované upísanie francúzskeho štátu k zvýšeniu kapitálu Areva SA a Nouvel Areva, a to v celkovej výške 4,5 miliardy EUR. Plánuje sa, že táto pomoc bude financovaná z vlastných zdrojov francúzskeho štátu.

(45)

Zlučiteľnosť pomoci na reštrukturalizáciu sa analyzuje v súvislosti s usmerneniami o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu nefinančných podnikov v ťažkostiach (16) (ďalej len „usmernenia“). Po prvotnom preskúmaní Komisia vyjadrila pochybnosti, pokiaľ ide o zlučiteľnosť tejto pomoci s usmerneniami.

(46)

Komisia spochybnila, či sú predpoklady tohto plánu obnovy dlhodobej životaschopnosti skupiny Areva reálne.

(47)

Komisia uviedla, že základný scenár Nouvel Areva neurčuje jasne potenciálny vplyv rôznych predajov plánovaných v rámci reštrukturalizácie (v prvom rade odpredaja Nouvel Areva NP) z hľadiska činností cyklu jadrového materiálu a z hľadiska straty synergií. Došlo tu k rozporu s tvrdením francúzskych orgánov, že tieto odpredaje znížili konkurencieschopnosť reštrukturalizovanej skupiny Areva, a teda predstavovali skutočné kompenzačné opatrenia.

(48)

Komisia takisto uviedla, že horší scenár sa nezameriava na analýzu citlivosti, v ktorej sa jasne zdôrazňujú a hierarchizujú hlavné rizikové faktory, ktoré môžu ovplyvniť skupinu Areva.

(49)

Komisia si takisto nebola istá, či by sa Nouvel Areva mohla vrátiť k dlhodobej životaschopnosti v kontexte horšieho scenára, keďže tento scenár zdôrazňuje medzeru vo financovaní […].

(50)

Čo sa týka Areva SA, prognózy oznámené francúzskymi orgánmi stále podliehali príliš mnohým neistotám, ktoré sa týkajú okrem iného vyčíslenia scenára odčlenenia na dcérske spoločnosti smerom dolu.

(51)

V súvislosti s informáciami oznámenými francúzskymi orgánmi Komisia dospela k záveru, že zásada spravodlivého rozdelenia nákladov sa zdá dodržaná, no pod podmienkou, že sa objasnilo zaobchádzanie s existujúcimi menšinovými akcionármi.

(52)

Komisia napriek tomu vyjadrila pochybnosti o vlastnom príspevku skupiny Areva k nákladom na jej reštrukturalizáciu. Na základe prognóz francúzskych orgánov sa zdá, že skupina Areva je v zásade schopná financovať náklady na svoju reštrukturalizáciu až do výšky viac ako 50 %. Suma týchto vlastných príspevkov však vykázala sumu [9 – 11 miliárd] EUR, čo je viac ako odhadovaná potreba financovania [8 – 9 miliárd] EUR bez toho, aby bol tento rozdiel riadne odôvodnený. Viacero operácií generujúcich vlastný príspevok, ako sú napríklad rôzne plánované odpredaje alebo príspevky tretích investorov na zvýšenie kapitálu Nouvel Areva, sa stále javí ako príliš neisté na to, aby mohli byť kvalifikované ako „skutočné a účinné“ príspevky.

(53)

Komisia uznala, že rozličné celkové alebo čiastočné odpredaje uskutočňované skupinou Areva viedli k značnému zníženiu jej pôsobnosti – rádovo o 50 %, pričom ako parametre sa zohľadnili konsolidovaný obrat alebo počet zamestnancov. Konkurenčný vplyv týchto predajov však nebol jasne transparentný.

(54)

Komisia sa teda domnieva, že všetky predaje sa nemali vykonať podľa rovnakého plánu. Predaj relatívne malých dcérskych spoločností ako Areva TA alebo Canberra sa zdal bez spoločného opatrenia s rozsahom plánovanej pomoci.

(55)

Zostal potom čiastočný odpredaj Nouvel Areva NP, ktorého rozsah sa naopak zdal zodpovedajúcim rozsahu pomoci, ale nezdalo sa, že by mal priamo vplyv na trhy, na ktorých by skupina Areva zaujala po reštrukturalizácii významné postavenie. Komisia preto spochybnila dva predpoklady, ktoré umožnili francúzskym orgánom potvrdiť, že ide o opatrenia v prospech hospodárskej súťaže: po prvé, že existujú silné synergie medzi činnosťami v oblasti reaktorov a činnosťami palivového cyklu, čo znamená, že existovala výhoda integrovanej skupiny na trhoch s jadrovou energiou, a po druhé, skupina Areva by stratila výhodu týchto synergií tým, že odpredá svoju dcérsku spoločnosť Nouvel Areva NP.

(56)

Najmä pokiaľ ide o druhú hypotézu, Komisia poznamenala, že podľa memoranda o porozumení, ktoré 20. júla 2015 podpísali EDF a skupina Areva, sa zdalo, že obidve skupiny zmluvne prepracovali synergie, ktoré až doteraz existovali štruktúrovaným spôsobom.

(57)

Z týchto rozličných dôvodov mala Komisia pochybnosti, pokiaľ ide o účinok odpredaja Nouvel Areva NP, o konkurenčnom postavení skupiny Areva na týchto trhoch po reštrukturalizácii, a teda o dostatočnom charaktere tohto kompenzačného opatrenia.

(58)

Komisiu napokon prekvapilo stanovisko Francúzska, ktoré pozostávalo z odmietnutia záväzku uvedeného v usmerneniach, a to nevyužiť pomoc na reštrukturalizáciu na získanie kapitálovej účasti. Komisia preto vyzvala francúzske orgány, aby tieto operácie začlenili do reštrukturalizačného plánu, ak sa ukáže, že sú absolútne nevyhnutné na obnovu dlhodobej životaschopnosti skupiny Areva.

(59)

Skupina Areva v plnej miere súhlasí s odpoveďami francúzskych orgánov z 12. septembra 2016, na ktorých vypracovaní sa podieľala.

(60)

Pokiaľ ide o pochybnosti zo strany Komisie, skupina Areva zdôrazňuje najmä tieto body:

(61)

Skupina Areva takisto zdôrazňuje strategický význam pomoci na reštrukturalizáciu pre európsky jadrový priemysel a hospodárstvo: priamy dodávateľ pracovných miest, kľúčový subjekt zachovávania jadrového priemyslu vo viacerých segmentoch hodnotového reťazca tohto priemyslu, nevyhnutný subjekt na správne fungovanie flotily európskych jadrových elektrární.

(62)

Skupina Areva takisto vyzdvihuje značný pokrok reštrukturalizačného plánu s i) predajom spoločnosti Canberra (ukončený) a účasťou skupiny Areva v Adwen (uplatnená možnosť) a ii) schválenie čiastočného prevodu aktív Areva SA zo strany držiteľov na Nouvel Areva, ako aj súbežný prenos dlhu z dlhopisov na Nouvel Areva. Schválenie projektu Hinkley Point C okrem iného ponúka perspektívy na priaznivý rozvoj pre úspech tohto plánu.

(63)

Spoločnosť Urenco je výsledkom politickej spolupráce medzi Nemeckou spolkovou republikou, Holandskom a Spojeným kráľovstvom. Bola založená v roku 1970 a v prvom rade pôsobí v segmente obohacovania uránu a vlastní závody vo svojich troch krajinách pôvodu, ako aj v Spojených štátoch.

(64)

Po naznačení panorámy hodnotového reťazca cyklu jadrových materiálov Urenco rozvíja argumenty v troch bodoch: po prvé, daná pomoc značne posilní skupinu Areva; po druhé, skresľujúci účinok pomoci bude obzvlášť badať na trhu obohacovania uránu na úkor Urenco a iných konkurentov pôsobiacich v tomto segmente; v dôsledku toho sú opatrenia hospodárskej súťaže navrhované francúzskymi orgánmi nedostatočné a mali by sa posilniť.

(65)

Pokiaľ ide o prvý bod, Urenco poznamenáva, že reštrukturalizačný plán nezahŕňa zníženie kapacity žiadnej aktivity skupiny Areva napriek jej finančným ťažkostiam a nadmernej kapacite, ktorá je charakteristická pre trhy, na ktorých pôsobí. Nouvel Areva bude aj naďalej disponovať rovnakými aktívami ako v minulosti v cykle jadrových materiálov, vďaka čomu bude mať ideálnu pozíciu na to, aby si na týchto trhoch udržala silnú pozíciu.

(66)

Je ešte jasnejšie, že štátne zásahy pomáhajú ozdraviť súvahy novovytvorených subjektov a ukončiť predchádzajúce nehospodárne riadenie. Obnoví sa tak priestor pre Nouvel Areva NP a Nouvel Areva na manévrovanie, a to z hľadiska nových investícií, prístupu k finančným prostriedkom a vyjednávacej sily. Konkurenti Nouvel Areva musia naopak plne znášať náklady na svoje minulé investície a môžu sa v záujme rozvoja spoliehať len na svoje vlastné zisky.

(67)

Pokiaľ ide o druhý bod, Urenco sa domnieva, že narušenie hospodárskej súťaže sa trvalo prejaví v segmente obohacovania, ktorý sa vyznačuje nadmernou kapacitou a obmedzeným počtom kapitálovo náročných projektov.

(68)

Podľa Urenco sú globálne kapacity obohacovania podstatne väčšie ako dopyt […]. Táto nadmerná kapacita je o to škodlivejšia, že časť rastu dopytu sa nachádza v krajinách, ako je Čína alebo Rusko, ktoré sú z veľkej časti uzavreté pre západné subjekty. Pokiaľ ide o dostupný dopyt, elektrojadrová flotila EDF predstavuje významný podiel, a preto je veľmi dôležité, aby posilňovanie väzieb medzi EDF a skupinou Areva neznižovalo prístup Urenco k EDF.

(69)

Predmetná pomoc okrem iného umožňuje skupine Areva udržať svoju činnosť v oblasti paliva MOX, hoci toto palivo nie je také konkurencieschopné ako obohatený prírodný urán. Bez štátnej pomoci by táto činnosť zmizla alebo sa stala menej dôležitá, čo by uvoľnilo trhy pre konkurentov skupiny Areva (najmä v rámci EDF, ktorého [0 – 25] % dopytu možno uspokojiť s palivom MOX).

(70)

Nová bilancia Nouvel Areva jej umožní aj to, aby sa mohla vyvíjať v obchodnej činnosti obohacovania (ďalej len „SWU“), čo je činnosť, ktorá si vyžaduje značnú finančnú flexibilitu. Tento trh […] môže prispieť k posilneniu Nouvel Areva v porovnaní s nepodporovanými konkurentmi, ktorých finančná štruktúra odrážajúca projekty veľmi náročné na kapitál v tomto odvetví neumožňuje prijatie takýchto rizík.

(71)

Spoločnosť Urenco je napokon presvedčená, že Nouvel Areva bude naďalej využívať výhody vertikálnej integrácie na trhoch palivového cyklu.

(72)

Pokiaľ ide o tretí bod, Urenco zdôrazňuje, že opatrenia hospodárskej súťaže by mali byť navrhnuté na trhoch, kde bude skupina Areva pôsobiť po reštrukturalizácii, a to najmä preto, že väčšina týchto trhov (baníctvo, konverzia a obohacovanie) má v súčasnosti nadmernú kapacitu.

(73)

Urenco nezdieľa postoj francúzskych orgánov, podľa ktorého separovanie činnosti reaktorov vyvolá takú stratu synergie, že sa tým naruší činnosť v oblasti jadrového paliva. Existencia mnohých neintegrovaných, no napriek tomu výkonných subjektov (napr. Urenco, Cameco, KAP) má tendenciu relativizovať význam takýchto synergií. Okrem toho sa tieto synergie prejavia len pri dodávke paliva do nových reaktorov; […].

(74)

Strategické partnerstvo medzi EDF a Nouvel Areva okrem iného znovu vytvorí prípadné stratené synergie. Nouvel Areva si zachová strategický podiel v spoločnom podniku s EDF, čo si bude vyžadovať určitú úroveň koordinácie medzi týmito dvoma skupinami a mohlo by to podnietiť k podpore Nouvel Areva zo strany EDF. Budú mať takisto rovnakého akcionára v osobe francúzskeho štátu. Okrem toho sa začala posilnená spolupráca, ako uvádza Komisia vo svojom rozhodnutí o začatí konania. Nevýhody rozdrobenia bude v prvom rade znášať Nouvel Areva NP, ktorá bude nútená vytvárať nové obchodné tímy pre predaj palivových článkov, zatiaľ čo Nouvel Areva si ponechá výhody integrácie v cykle jadrových materiálov.

(75)

V súvislosti s uvedeným Urenco navrhuje tieto opatrenia hospodárskej súťaže:

(76)

Spoločnosť Urenco si takisto želá, aby francúzske orgány preskúmali ďalšie spoločné opatrenia hospodárskej súťaže, napríklad predaj činnosti novému účastníkovi s cieľom znížiť synergie spojené s integráciou Nouvel Areva na palivový cyklus. Spoločnosť Urenco napokon nalieha na to, že je dôležité dodržiavať zákaz akvizície nového podniku počas obdobia reštrukturalizácie, pokiaľ sa nepreukáže, že takáto akvizícia je nevyhnutná na obnovu životaschopnosti skupiny Areva.

(77)

TVO je fínska spoločnosť venujúca sa výrobe elektrickej energie, ktorá bola založená v roku 1969 a ktorú vlastnia iné fínske podniky vyrábajúce elektrickú energiu, ako aj priemyselné podniky. TVO je budúcim vlastníkom OL3, jadrovej elektrárne založenej na technológii európskeho typu tlakového reaktora (ďalej len „EPR“), ktorá je ešte vo fáze výstavby. Zmluva na výstavbu tejto elektrárne […] bola uzatvorená 18. decembra 2003 s konzorciom. Pôvodný dátum odovzdania bol 30. apríl 2009. Po viacerých omeškaniach je odovzdanie v súčasnosti ohlásené konzorciom na december 2018.

(78)

TVO zdôrazňuje význam reaktora OL3 pre fínsky a európsky energetický sektor. Po uvedení do prevádzky OL3 musí prispievať 9 % celkovej výroby elektrickej energie vo Fínsku do roku 2020 a uspokojiť 14 % celkového dopytu po elektrickej energii, čo takisto umožní zvýšiť energetickú nezávislosť Fínska. OL3 je takisto priekopníckym projektom, ktorý by mal byť predzvesťou obdobia „renesancie“ jadrového priemyslu.

(79)

Projekt OL3 je vo svojej finálnej fáze realizácie. Externá výstavba je takmer ukončená, ale niektoré stavebné a inštalačné práce ešte stále prebiehajú v interiéri elektrárne, a to najmä na jadrovom bloku (reaktor). Na mieste pracuje približne 2 400 pracovníkov. TVO zdôrazňuje, že projekt OL3 vstupuje do hlavnej fázy, ktorou je proces uvedenia do prevádzky, ktorý napokon povedie k predbežnému dátumu odovzdania. Táto fáza si vyžaduje nevyhnutnú podporu konzorcia, ktoré má vedomosti a odbornosť o EPR.

(80)

TVO takisto uvádza arbitrážny spor proti konzorciu. Celková suma požadovaná konzorciom je v súčasnosti približne [0 – 5 miliárd] EUR, zatiaľ čo suma požadovaná TVO na vlastné náklady a straty predstavuje [0 – 5 miliárd] EUR podľa najnovších odhadov TVO. Celkové sumy požadované obidvoma stranami v rozhodcovskom konaní teda predstavujú celkovú sumu približne [0 – 10 miliárd] EUR.

(81)

TVO ďalej vysvetľuje svoje chápanie reštrukturalizačného plánu skupiny Areva, ktorý teraz vychádza z „plánu B“, ktorý pozostáva z presunutia Nouvel Areva NP na EDF po vyčlenení projektu OL3 a zdrojov potrebných na jeho dokončenie, ako aj z ponechania zmlúv o komponentoch a časti dlhu skupiny Areva v tomto „subjekte pre správu aktív“.

(82)

Celkovo TVO podporuje projekt rekapitalizácie skupiny Areva francúzskym štátom. Spoločnosť TVO však vyjadrila svoje znepokojenie nad možnými negatívnymi dôsledkami reštrukturalizácie skupiny na projekt OL3. Spoločnosť TVO konkrétne spochybňuje kapacitu subjektu pre správu aktív, v rámci ktorej by sa vyčlenil projekt OL3 na to, aby sa zachovali zdroje nevyhnutné na úspešné ukončenie projektu. Subjekt pre správu aktív bude mať obmedzené finančné prostriedky na nápravu potenciálne veľkých a v tejto fáze ťažko merateľných dlhov.

(83)

Finančné zdroje tohto subjektu pre správu aktív tvoria: 2 miliardy EUR zvýšenia kapitálu, 2,5 miliardy EUR výnosu predaja Nouvel Areva NP EDF, zvyškové výnosy predaja nestrategických činností Areva, ako aj zvyšok kúpnej ceny, ktorú musí TVO stále zaplatiť skupine Areva na dokončenie projektu OL3. Vzhľadom na tieto zdroje sa náklady na subjekt pre správu aktív odhadujú takto: náklady na dokončenie projektu OL3 a súvisiacich záruk, splatenie bankového úveru vo výške 3,4 miliardy EUR, prípadné záruky, ktoré sa majú poskytnúť EDF v zmluvách týkajúcich sa jadrových elektrární, ktorých časti sú podrobené auditu, iné záruky spojené s predajom nestrategických aktív, ako aj, ak by spoločnosť TVO vyhrala prebiehajúci arbitrážny spor, suma vo výške až [0 – 5 miliárd] EUR.

(84)

TVO takisto spochybňuje schopnosť reštrukturalizovanej skupiny Areva čeliť rizikám spojeným s projektom OL3, najmä pokiaľ ide o náklady na dokončenie, a vysvetľuje dôsledky týchto pochybností s ohľadom na analýzu pomoci na reštrukturalizáciu podľa usmernení a konkrétnejšie na úrovni prispievania pomoci k cieľu spoločného záujmu, obnovu dlhodobej životaschopnosti skupiny Areva a zásadu „jedenkrát a naposledy“.

(85)

Po prvé, pokiaľ ide o cieľ spoločného záujmu, TVO podporuje argument Francúzska, v ktorom sa kladie dôraz na prínos pomoci k dosiahnutiu cieľov Zmluvy o Euratome uvedených najmä v článku 2 písm. d). TVO však takisto zdôrazňuje, že treba vyhodnotiť aj články 2 písm. b) a c) zmluvy. Pokiaľ ide o článok 2 písm. c), pomoc prispieva k dokončeniu OL3, ktorý je dôležitým projektom na rozvoj európskeho energetického sektora a bezpečnosť dodávok v severských krajinách. Pokiaľ ide o článok 2 písm. b), cieľom jadrovej bezpečnosti je, tak ako sa uvádza v článku 11 Dohovoru o jadrovej bezpečnosti, že „každá zo zmluvných strán prijme príslušné opatrenia na zabezpečenie disponibilných, primeraných finančných zdrojov na podporu bezpečnosti každého jadrového zariadenia počas celého obdobia jeho prevádzky“. Keďže kapacity TVO sú obmedzené najmä na prevádzku elektrární, TVO stavia na odbornosti konzorcia, aby bola zaistená bezpečnosť činností projektu OL3. Akýkoľvek reštrukturalizačný plán, ktorý by zahŕňal vyčlenenie projektu OL3 do subjektu pre správu aktív, by mohol viesť k odčleneniu kvalifikovaného personálu skupiny Areva na projekt OL3, k strate „back office“ skupiny Areva vo Francúzsku a Nemecku, strate technickej infraštruktúry skupiny Areva a možným problémom s dodávateľmi projektu.

(86)

Po druhé, pokiaľ ide o obnovu dlhodobej životaschopnosti skupiny Areva, TVO spochybňuje dostatočnosť kapitálového vkladu v Areva SA, reálnosť predpokladov reštrukturalizačného plánu, a teda schopnosť pomôcť zabezpečiť dlhodobú životaschopnosť spoločnosti Areva SA.

(87)

Po tretie, pokiaľ ide o zásadu „jedenkrát a naposledy“, ak reštrukturalizačný plán nezaručuje, že skupina Areva bude schopná plniť svoje záväzky na dokončenie projektu OL3, môžu vzniknúť dodatočné záväzky vo forme náhrady škôd spojených s ďalším oneskorením. Novú štátnu pomoc by preto nebolo možné schváliť z dôvodu zásady „jedenkrát a naposledy“.

(88)

S cieľom reagovať na tieto pochybnosti a otázky spoločnosť TVO zdôrazňuje, že je potrebné, aby akýkoľvek reštrukturalizačný plán zahŕňal:

(89)

Siemens je spolu s dvoma spoločnosťami skupiny Areva (Areva GmbH a Areva NP) partnerom konzorcia majúcim na starosti projekt OL3. Hoci skupina Areva zohrávala v projekte dôležitejšiu úlohu, členovia konzorcia sú spoločne a nerozdielne zodpovední voči TVO, svojmu klientovi, za dokončenie projektu.

(90)

Hoci skupina Siemens v plnej miere podporuje zásah francúzskeho štátu v prospech skupiny Areva, má na viacerých úrovniach určité výhrady.

(91)

Siemens v prvom rade spochybňuje dostatočný charakter pomoci na pokrytie záväzkov a rizík, ktoré znáša spoločnosť Areva SA:

(92)

Siemens si ďalej kladie otázku, ako bude mať štruktúra projektu OL3 dostatočné právne, ľudské, finančné, prevádzkové prostriedky na dokončenie, ak sa majú činnosti a prevádzkové prostriedky vo výstavbe previesť na Nouvel Areva NP, ktorá by sa mala odpredať EDF. Takmer neodvratný outsourcing realizácie časti projektu na Nouvel Areva NP by mohol […].

(93)

Siemens ďalej znepokojuje zablokovanie […] TVO v rámci reštrukturalizácie skupiny Areva, ktorou sa má OL3 vyčleniť do osobitnej štruktúry […].

(94)

Podľa spoločnosti Siemens môžu byť tieto riziká kryté ďalšími mechanizmami, ako sú i) dodatočné finančné prostriedky vyplatené francúzskym štátom, ii) štátna záruka na akékoľvek ďalšie záväzky spojené s projektom OL3 alebo iii) záväzok francúzskeho štátu financovať akúkoľvek dodatočnú kapitálovú požiadavku súvisiacu s týmto projektom.

(95)

Napokon vzhľadom na solidaritu medzi spoločnosťou Siemens a skupinou Areva v konzorciu sa spoločnosť Siemens obáva, že bude musieť niesť finančné zaťaženie, ktoré nemohla znášať skupina Areva, čo by podľa jej názoru bolo v rozpore so zásadou rozdelenia zaťaženia uvedenou v usmerneniach.

(96)

Posledná tretia strana, ktorá si želá zostať v anonymite, vystríha Komisiu pred narušeniami hospodárskej súťaže spôsobenými predmetnou štátnou pomocou. Podľa tejto tretej strany nielen Nouvel Areva, ale aj Nouvel Areva NP z procesu reštrukturalizácie vyjdú posilnené, a to vďaka štátnemu zásahu.

(97)

Podniky využívajúce štátnu podporu sú vo veľkej miere zvýhodnené v konkurenčnej hre v sektore jadrovej energie, ktorý sa vyznačuje silnou konkurenčnou intenzitou a potrebou čoraz väčších záruk.

(98)

Napokon sa anonymná tretia strana domnieva, že budúca spolupráca Nouvel Areva a Nouvel Areva NP opätovne vytvorí silné synergie, ktoré prispievajú ku skresľovaniu hospodárskej súťaže.

(99)

Pripomienky Francúzska sú zhrnuté v štyroch okruhoch, ktoré zodpovedajú hlavným pochybnostiam vzneseným Komisiou v rozhodnutí o začatí konania. V prvom rade sa francúzske orgány snažia preukázať, že jediným opatrením, ktoré by mohlo predstavovať štátnu pomoc, je zvýšenie kapitálu na úroveň Areva SA a Nouvel Areva. Ďalej reagujú na pochybnosti Komisie týkajúce sa reálnych predpokladov príslušného podnikateľského plánu, primeranosti výšky pomoci a navrhovaných opatrení v oblasti hospodárskej súťaže.

(100)

Francúzske orgány v prvom rade zdôrazňujú, že možnosť, že skupina Areva poskytne štátnu pomoc tretím stranám predajom svojich dcérskych spoločností za príliš nízke ceny, i) nie je relevantná v rámci tohto postupu a ii) javí sa úplne teoretická, pokiaľ je skupina Areva vyzvaná k tomu, aby maximalizovala výnos z tohto predaja. Takisto uvádzajú, že skupina Areva nezíska nijakú pomoc z odpredaja Nouvel Areva NP a Areva TA, ktoré síce využívajú štátne zdroje, ale sú vykonané za trhové ceny.

(101)

Pokiaľ ide o Nouvel Areva NP, francúzske orgány vysvetľujú, že sa v rámci EDF zaviedol osobitný režim riadenia, aby sa zabezpečilo zachovanie záujmov EDF. V rámci tohto riadenia bola vytvorená osobitná pracovná skupina nezávislých administrátorov na akvizíciu Nouvel Areva NP s cieľom overiť súlad tejto operácie so sociálnym záujmom EDF a poskytnúť nezávislé stanovisko správnej rade EDF. V rámci tejto pracovnej skupiny nepôsobí nijaký zástupca štátu. Práve na základe práce tejto skupiny, ktorá nariadila najmä vykonanie štúdie o valorizácii v banke Société Générale, sa v EDF napokon prijalo rozhodnutie o akvizícii.

(102)

Francúzske orgány takisto vysvetlili, že napokon zvolili schému odčlenenia na dcérsku spoločnosť zdola nahor pri vykonávaní akvizície činnosti v oblasti reaktorov skupiny Areva zo strany EDF. Tieto nové režimy predaja nemajú podľa francúzskych orgánov vplyv na ocenenie realizované stranami a ich poradcami za predpokladu predchádzajúceho režimu predaja: 2,5 miliardy EUR za 100 % vlastného kapitálu. Bez ohľadu na právne podmienky predaja zostáva ekonomická realita v zásade rovnaká pre EDF, ktorá prevezme predchádzajúce aktivity Areva NP, bez toho, aby na seba prevzala riziká spojené s projektom OL3. EDF bude takisto odolná proti rizikám spojeným so zmluvami o komponentoch. Tieto riziká sa rozhodne nezohľadnili pri ocenení z januára 2016, ale mechanizmus imunizácie zistený stranami umožňuje, že podstata je tá istá.

(103)

Čo sa týka Areva TA, postup oceňovania bol rozdelený do dvoch fáz podľa najnovších trhových postupov: i) v období medzi januárom a májom 2016 skupina Areva poskytla konzorciu kupujúcich finančné, prevádzkové, právne a daňové informácie a zorganizovala niekoľko pracovných stretnutí s manažmentom Areva TA; ii) konzorcium potom malo prístup k „data room“ a mohlo si vymieňať názory s vedením Areva TA cez otázky a odpovede. V tejto súvislosti napomáhajú skupine Areva a kupujúcemu 12 právni, bankoví a odborní poradcovia špecializujúci sa na predbežný finančný audit („due diligence“).

(104)

Dňa 18. augusta 2016 konzorcium kupujúcich opísané v odôvodnení 27 predložilo ponuku, ktorá oceňuje cenné papiere Areva TA na [0 – 2 miliardy] EUR. Toto ocenenie je založené na metóde diskontovaných peňažných tokov (ďalej len „metóda DCF“) uplatnenej na podnikateľskom pláne zostavenom na predpokladoch overených s kupujúcim. Táto cena bola ponechaná v kúpnej zmluve podpísanej 15. decembra 2016.

(105)

Francúzske orgány sa preto domnievajú, že napokon zvolené ocenenie vychádza zo všeobecne uznávaných metód podľa obvyklých postupov.

(106)

Francúzske orgány najskôr predložili aktualizovanú finančnú trajektóriu Nouvel Areva. Táto trajektória vychádza z hypotéz, ktoré sa považujú za mimoriadne konzervatívne: i) cena uránu bola revidovaná nadol, […]; ii) prognózy ťažobnej činnosti boli revidované smerom nadol; iii) ďalšie riziko sa zohľadnilo, pokiaľ ide o […]; iv) posilnenie plánu znižovania nákladov bolo začlenené aj v oblasti obohacovania a konverzie; v) náklady na vykonávanie schémy odčlenenia na dcérsku spoločnosť zdola nahor boli stabilizované na [200 – 900 miliónov] EUR v období 2016 – 2025. Predpoklady horšieho scenára sa takisto revidovali smerom nadol podľa podobnej logiky.

(107)

Francúzske orgány potom reagovali na rôzne pochybnosti vznesené Komisiou o pláne obnovy životaschopnosti.

(108)

Francúzske orgány tvrdia, že vzhľadom na dĺžku cyklov jadrového priemyslu sa hlavné straty synergií realizujú v časovom horizonte, ktorý presahuje finančné trajektórie skupiny Areva (2016 – 2025). Zoznam objednávok spoločnosti Nouvel Areva je na najbližších päť až desať rokov plný, čo zabezpečuje určitú zotrvačnosť vo vývoji jej podielu na trhu. Táto vlastnosť je však spoločná pre všetkých dodávateľov v oblasti jadrového materiálu, keďže zmluvy o dodávke jadrového materiálu sa vo všeobecnosti uzatvárajú na viacero rokov, zvyčajne päť až desať rokov v závislosti od druhu materiálu (surový, konvertovaný, obohatený urán) a typu klienta. Rôzne plánované odpredaje, a najmä odpredaj Nouvel Areva NP, z dlhodobého hľadiska narušia konkurenčné postavenie Nouvel Areva.

(109)

Okrem toho skupina Areva realizuje plán výkonnosti a konkurencieschopnosti, ktorý umožní znížiť v krátkodobom horizonte vplyv odpredaja Nouvel Areva NP na jej štruktúrne náklady. Pokiaľ ide napríklad o zrušenie masových nákupov, jasným cieľom dotknutého plánu je dosahovať zisky v tejto oblasti na kompenzáciu straty objemov nákupov v dôsledku odpredaja Nouvel Areva NP. Zo zhoršenej finančnej trajektórie však vyplýva, že sa ciele plánu dosiahnu na [50 – 100] %, a tým sa prejaví negatívny vplyv.

(110)

Francúzske orgány a skupina Areva identifikovali hlavné rizikové faktory ovplyvňujúce budúcnosť Nouvel Areva. Uvádza sa, že základný scenár je veľmi konzervatívny a že je nepravdepodobné, že sa všetky predpoklady prejavia naraz.

(111)

Prvým faktorom je výmenný kurz euro/dolár. […]. Analýza expozícií sa vykonáva mesačne a krytia sú zmluvne dohodnuté podľa potreby s cieľom pokryť minimálne percento budúcich splatností. Navyše niektoré činnosti, ako je baníctvo, čiastočne využívajú prirodzenú ochranu proti tomuto riziku: napríklad 50 % baníckej ťažby Nouvel Areva bude prebiehať v Kanade, ktorej mena je v korelácii s dolárom.

(112)

Druhé riziko sa týka […]. Dôsledky v horšom scenári sú približne – [0 – 100 miliónov] EUR na celkovom prevádzkovom peňažnom toku za obdobie 2016 – 2025. Francúzske orgány uvádzajú, že skupina Areva už realizuje rad optimalizačných opatrení a znižovania nákladov na obmedzenie vplyvu tohto rizika: ide o prevádzkové zlepšenia, ktorých cieľom je […]. Tieto zlepšenia sú zahrnuté v pláne výkonnosti a konkurencieschopnosti, ktorý platí až do roku 2018, […] pričom by sa mohli využiť aj po roku 2018, ak sa riziká prejavia.

(113)

Tretie identifikované riziko sa vzťahuje na dôsledky prípadného neúspechu […]. Toto riziko je podľa francúzskych orgánov nepravdepodobné, lebo […]. Neúspech by však […] zhoršil príjmy Nouvel Areva.

(114)

Finančné trajektórie Nouvel Areva napokon zohľadňujú celý rad rizík […], ktorých rozsah závisí od toho, či ide o základný alebo horší scenár. Tieto riziká dosahujú výšku [1 – 2 miliardy] EUR v horšom scenári za obdobie 2016 – 2025, čo je o [0 – 1 miliardu] EUR viac ako v základnom scenári. Francúzske orgány uvádzajú nápravné opatrenia, ktoré by sa mohli prijať: obchodné opatrenia alebo dodatočné opatrenia produktivity (napr. optimalizácia nákupov a znižovanie mzdových prostriedkov), alebo modulácia investičného plánu […].

(115)

V reakcii na pochybnosť vznesenú Komisiou v odôvodnení 151 rozhodnutia o začatí konania francúzske orgány uvádzajú, že v základnom scenári sa potreba financovania Nouvel Areva uvedie […]. Napriek tomu sa očakáva, že k tomuto dátumu Nouvel Areva dosiahne dostatočne dobré finančné ukazovatele, aby sa mohla vrátiť na trhy s dlhopismi bez toho, aby sa spochybnil investičný stupeň podniku.

(116)

Pokiaľ však ide o horší scenár, Nouvel Areva bude potrebovať financovanie […]. Francúzske orgány však vysvetlili, že Nouvel Areva môže preklenúť […] bez toho, aby sa tým spochybnila obnova životaschopnosti podniku […].

(117)

Francúzske orgány sa zaviazali k tomu, že Areva SA nebude vykonávať iné činnosti ako tie, ktoré sú výslovne stanovené v reštrukturalizačnom pláne oznámenom Komisii. Na tomto základe sa domnievajú, že Areva SA bude mať k dispozícii dostatočné zdroje na pokrytie svojich finančných potrieb.

(118)

Francúzske orgány potvrdzujú svoje predpoklady týkajúce sa nákladov na dokončenie projektu OL3 v období 2017 – 2025. Tieto prognózy vedú k negatívnemu peňažnému toku [0 – 2 miliardy] EUR v danom období. […].

(119)

Na základe týchto predpokladov vykazuje podnikateľský plán Areva SA prebytok likvidity [0 – 500 miliónov] EUR na konci obdobia v základnom scenári a [0 – 100 miliónov] EUR v horšom scenári. […].

(120)

Po prvé, je potrebné pripomenúť, že sa už zaznamenali značné opravné položky k stratám a zníženiam hodnoty majetku a cena akcie je na historicky nízkej úrovni. Zodpovednosť za minulé riadenie vo veľkej miere znášajú menšinoví akcionári v pomere k ich podielu.

(121)

Po druhé, francúzske orgány očakávajú, že štát bude Orgánom pre finančné trhy (ďalej len „AMF“) nútený predložiť verejnú ponuku na stiahnutie. Cena navrhnutá akcionárom bude prísne kontrolovaná AMF, ktorý zabezpečí dodržiavanie metódy multikritériovej valorizácie.

(122)

Pokiaľ ide o možnú prebytočnú likviditu uvedenú v odôvodnení 172 rozhodnutia o začatí konania, francúzske orgány sa domnievajú, že skutočnosť, že zmobilizovaná likvidita na realizáciu reštrukturalizačného plánu prevažuje nad nákladmi na reštrukturalizáciu, sama osebe neznamená, že výška pomoci nie je obmedzená na minimum. V usmerneniach sa stanovuje spodná hranica vlastného príspevku, ale nezavádza sa v nich ani strop, ani existencia matematického vzťahu medzi výškou štátnej pomoci a výškou nákladov na reštrukturalizáciu.

(123)

Inými slovami, francúzske orgány sa domnievajú, že je potrebné jasne rozlišovať medzi dvoma samostatnými právnymi kritériami, ktorými sú po prvé financovanie potrebné z hľadiska finančných trajektórií na dosiahnutie obnovy životaschopnosti a na druhej strane obmedzenie výšky štátnej pomoci na minimum prostredníctvom požiadavky na značný vlastný príspevok k nákladom na reštrukturalizáciu. Tento výklad zobrazuje rozhodovacia prax Komisie (18), ktorá súhlasila v minulosti s tým, že vlastný príspevok prekračuje náklady na reštrukturalizáciu bez toho, aby tento prebytok likvidity znamenal, že pomoc nebola obmedzená na minimum.

(124)

Francúzske orgány napokon zdôrazňujú, že pre skupinu Areva je potrebné disponovať likvidnou rezervou pre prípad, že sa naplní horší scenár.

(125)

Pokiaľ ide o pochybnosti vznesené Komisiou o skutočnom a účinnom vlastnom príspevku skupiny Areva, francúzske orgány predkladajú niekoľko spresnení a pripomínajú, že Komisia vo svojej rozhodovacej praxi súhlasila s tým, že budúce predaje majetku sa budú účtovať ako vlastný príspevok za predpokladu, že boli podrobené nezávislému znaleckému posudzovaniu, v ktorom sa odhadla trhová hodnota majetku (19).

(126)

Pokiaľ ide o odstúpenie Nouvel Areva NP, francúzske orgány pripomínajú existenciu nezávislých ocenení zaslaných Komisii počas oznámenia. Francúzsko takisto kladie dôraz na prvky, ktoré umožňujú zostaviť skutočný a účinný charakter odpredaja Nouvel Areva NP: predovšetkým kúpna zmluva EDF za akcie Nouvel Areva NP podpísaná 15. novembra 2016; ďalej skutočnosť, že odkladné podmienky, ktorými sa odpredaj riadi, nespochybňujú jej istý charakter. To znamená, že francúzske orgány sú presvedčené, že pokiaľ ide o závery ASN o programe odôvodnenia týkajúceho sa nádrže Flamanville 3, všetky testy zahrnuté do tohto programu boli realizované tak, že EDF a skupina Areva neodhalili nijaký nesúlad. Okrem toho […] rokovanie s TVO nespochybňuje odpredaj Nouvel Areva NP, ale má vplyv len na jeho harmonogram.

(127)

Pokiaľ ide o odpredaj spoločnosti Canberra, francúzske orgány pripomínajú, že sa bude realizovať s účinnosťou od 1. júla 2016.

(128)

Odpredaj Areva TA sa má dokončiť, ako to vyplýva z informácií už zhrnutých v odôvodneniach 103 až 105 tohto rozhodnutia.

(129)

Pokiaľ ide o dcérsku spoločnosť Elta, bol prijatý jednostranný prísľub kúpy zo strany skupiny ECA 4. augusta 2016 a k predaju došlo 1. decembra 2016 za cenu [0 – 10 miliónov] EUR.

(130)

Očakáva sa, že sa v plnej miere odstúpi účasť skupiny Areva v jej dcérskej spoločnosti Adwen, pričom strop 60 miliónov EUR bude zabezpečený v rámci skupiny Gamesa. Účinné dokončenie odpredaja je naplánované na začiatok januára 2017.

(131)

Naopak k odpredaju […] nedôjde pred […].

(132)

Napokon, pokiaľ ide o účasť investorov tretích strán na zvýšení kapitálu Nouvel Areva, francúzske orgány uvádzajú, že záujem prejavili […] japonské skupiny JNFL a MHI […]. Stav rokovaní je nasledovný. Skupiny MHI a JNFL každá predložila záväznú ponuku […] za 5 % kapitálu Nouvel Areva v hodnote 250 miliónov EUR. […].

(133)

Podľa francúzskych orgánov je odpredaj Nouvel Areva NP kompenzačným opatrením obzvlášť značného rozsahu, keďže sa ním zhmotňuje čistý a jednoduchý odchod skupiny Areva z viacerých trhov, na ktorých skupina EDF oživí hospodársku súťaž. Odpredajom Nouvel Areva NP sa skupina Areva zrieka jednej tretiny svojich aktív a približne polovice svojho obratu. Takisto sa zbavuje všetkých výhod, ktoré vyplývajú z jej integrovaného modelu vyvinutého v priebehu posledných pätnástich rokov, čo je strategickým posunom značného významu. Okrem toho sa skupina Areva zrieka pozitívnych peňažných tokov, ktoré spoločnosť Nouvel Areva NP vytvorí za toto obdobie.

(134)

Na podporu tohto tvrdenia sa francúzske orgány podrobne vrátili k rozličným bodom vzneseným Komisiou v rozhodnutí o začatí konania.

(135)

Francúzske orgány pripomínajú, že „opatrenia na obmedzenie narušení hospodárskej súťaže by mali riešiť otázku morálneho hazardu a možných narušení na trhoch, na ktorých príjemca pôsobí“, pri zohľadnení „znakov dotknutého trhu“ (20).

(136)

V tomto prípade je podľa nich akékoľvek riziko morálneho hazardu vylúčené, lebo minulé straty boli hradené existujúcimi akcionármi skupiny Areva, v prvom rade štátom, a to prostredníctvom opravných položiek a zníženia hodnoty majetku. Navyše vzhľadom na znaky dotknutých trhov štátna pomoc skôr zachováva ako obmedzuje účinnú hospodársku súťaž, keďže väčšina z trhov, na ktorých bude Nouvel Areva pôsobiť, má oligopolistickú štruktúru, ktorá by sa zhoršila, keby tento subjekt z trhu odišiel.

(137)

Podľa francúzskych orgánov z porovnania situácie na trhoch v protikladnom scenári pri neexistencii pomoci jasne vyplýva, že iba zachovanie skupiny Areva umožňuje zachovanie efektívnej hospodárskej súťaže na týchto trhoch.

(138)

To znamená, že odpredaj Nouvel Areva NP predstavuje dostatočne veľké kompenzačné opatrenie, najmä ak sa tým od skupiny Areva požaduje krátkodobá strata synergií a zo strednodobého hľadiska ju tak zbavuje vyhliadok na osobitne ziskový rozvoj, čo sa uvádza v časti 4.4.2.

(139)

Integrovaná skupina Areva disponovala integrovanou predajnou silou a marketingom, ktorým sa na trh uvádzal prírodný urán, služby konverzie a obohacovania, návrhu a výroby palivových článkov a všetky možné kombinácie týchto produktov a služieb. Skutočnosť, že sa predaj palivových článkov začlenil do začiatku cyklu, dal skupine Areva dôležitú informačnú a obchodnú výhodu. Elektrotechnické podniky majú zvyčajne jedného odberateľa na dodávky palivových článkov. Vzhľadom na nízku vzájomnú nahraditeľnosť palivových článkov predstavuje dodávateľ článkov pre elektrotechnický podnik zásadného partnera, čo nie je prípad dodávateľa na začiatku cyklu, ktorého produkty a služby sú zameniteľné.

(140)

Francúzske orgány uvádzajú príklad elektrotechnického podniku […], ktorému mohla skupina Areva v rámci výberového konania na palivových články rozšíriť predaj produktov a služieb na začiatku cyklu. V súčasnosti je [5 – 10] z 10 zákazníkov zároveň zákazníkmi Areva NC aj Areva NP.

(141)

Oddelenie činností Nouvel Areva NP okrem toho skomplikuje logistickú optimalizáciu: Nouvel Areva bude musieť v budúcnosti pracovať s výrobcami palivových článkov Nouvel Areva NP, ako aj so všetkými ostatnými americkými a európskymi výrobcami, a preto stratí logistickú optimalizáciu, keďže sa tým napríklad zvýšia náklady na dodávku a zníži sa jej schopnosť vyrovnať svoju výrobu obohateného uránu.

(142)

Francúzske orgány takisto vysvetľujú, že každý dodávateľ produktov a služieb na začiatku cyklu podporený dodávateľom palivových článkov a reaktorov disponuje nepopierateľnou konkurenčnou výhodou pri ponukách na začiatku cyklu. Kupujúci novej elektrárne bude vo všeobecnosti od staviteľa vyžadovať, aby najskôr dodal jadro reaktora, ako aj prípadné náhradné náplne. Po integrovaní s Areva NP mala činnosť skupiny Areva na začiatku cyklu automatický prístup k tejto požiadavke. Skupina Areva takisto mohla dohodnúť výhodnejšie podmienky pre svoj urán, keďže takéto rokovania sa zvyčajne vykonávajú po vzájomnej dohode, a to bez verejnej súťaže. Tento typ zmlúv napokon umožňuje zriadenie obchodného vzťahu, najmä na ťažko prístupných trhoch, ako je Čína.

(143)

Táto konkurenčná výhoda je znázornená v zmluvách dohodnutých skupinou Areva pre reaktory OL3, Taishan 1 a 2, […]. Napríklad pre Taishan 1 a 2 […]. Takéto podmienky by nebolo možné dosiahnuť bez výhod integrácie: pri porovnaní by skupina Areva nemohla zazmluvniť, že […].

(144)

Všetky budúce predaje reaktorov zo strany Nouvel Areva NP sú premárnenou príležitosťou pre Nouvel Areva predávať materiály zo začiatku cyklu za optimálnych podmienok. Podľa francúzskych orgánov bude mať Nouvel Areva NP dobrú pozíciu na získanie projektov […]. Nouvel Areva NP by sa takisto mohla usilovať o projekty […]. Vzhľadom na dĺžku jadrového cyklu sa tieto straty synergií prejavia až po uplynutí obdobia, na ktoré skupina Areva poskytla finančné trajektórie.

(145)

Tieto straty synergie sú obzvlášť viditeľné na začiatku cyklu reaktora, ale prejavia sa aj po zvyšku jeho životnosti. Niektoré energetické spoločnosti radšej využijú jednotnú ponuku zahŕňajúcu nákup uránu, služby konverzie, obohacovania a montáže, a to najmä pre reaktory, ktorých uzávierka je už naplánovaná (po skončení životnosti).

(146)

Koniec integrácie napokon skomplikuje rozvoj integrovanej prevádzky na recykláciu prepracovaného uránu, lebo táto prevádzka si vyžaduje vysoký stupeň koordinácie logistiky medzi poskytovateľom palivových článkov (Nouvel Areva NP) a poskytovateľom služieb prepracovania (Nouvel Areva).

(147)

Všetky tieto straty synergií penalizujú Nouvel Areva v prospech jej konkurentov. Ak by skupina Areva zostala integrovaná, mala by ideálnu pozíciu ťažiť z očakávaného oživenia trhu, najmä pri modernizovaných zariadeniach, ktorými disponuje. Otvorí sa veľký trh napríklad v segmente ponúk elektrotechnickým podnikom na správu ich reaktorov na konci životnosti. Z dôvodu straty očakávaných synergií sa však francúzske orgány a skupina Areva spoliehajú na […].

(148)

A naopak, konkurenti Nouvel Areva môžu využiť príležitosti vytvorené rozdelením skupiny Areva, najmä s ohľadom na dodávky paliva pre nové reaktory. Nouvel Areva bude musieť bojovať proti integrovaným konkurentom, ako je Rosatom, alebo proti vertikálne integrujúcim sa podnikom, ako je KHNP, Toshiba/Westinghouse alebo CNNC.

(149)

Odpredaj Nouvel Areva NP bude […] pre činnosti Nouvel Areva v oblasti recyklácie a spracovania vyhoretého paliva. Predaj MOX závisí od existencie flotily ľahkovodných reaktorov na trhu, ktoré by mohli fungovať s palivovými článkami MOX. Veľkosť tejto flotily však závisí od úsilia, ku ktorému pristúpi Nouvel Areva NP s cieľom navrhnúť a v budúcnosti využiť túto technológiu.

(150)

Rozhodnutie elektrotechnického podniku využiť v reaktore palivo MOX závisí od jeho schopnosti zabezpečiť výkon svojho reaktora a s tým spojené náklady. Tieto dva faktory zase závisia od kvality spolupráce medzi projektantom reaktora, projektantom článkov a dodávateľom paliva MOX. Doteraz bola táto spolupráca možná vďaka tomu, že skupina Areva mohla centralizovaným spôsobom rozhodovať medzi rozdielnymi záujmami týchto subjektov.

(151)

Nouvel Areva NP […] na podporu rozšírenia reaktorov za použitia MOX, pokiaľ […]. Až doteraz skutočnosť, že patria do rovnakej skupiny, umožnila uzatváranie dohôd v rámci skupiny […], či dokonca zosúladenie rozdielnych záujmov týchto dvoch činností. To však nebude v budúcnosti možné a dokonca sa z dlhodobého hľadiska počíta so značnými stratami synergie.

(152)

Straty synergie budú takisto citeľné v segmentoch vyraďovania a logistiky. Činnosti vyraďovania sú začlenené medzi činnosti navrhovania reaktorov a poskytovania služieb na inštalovanej základni. Čo sa týka logistických činností, sú teraz zákazníkmi Areva NP z dvoch dôvodov: na prepravu kontaminovaných nástrojov na údržbu a na prepravu palivových článkov. Hrozí, že tieto poskytovania služieb v rámci skupiny budú internalizované spoločnosťou Nouvel Areva NP alebo budú v budúcnosti predložené do súťaže.

(153)

Trhy vyraďovania a logistiky sú dva dynamické trhy, na ktorých skupina Areva […].

(154)

Francúzske orgány zaslali Komisii memorandum o porozumení z 28. júla 2016 medzi EDF a skupinou Areva. Príloha 7 k protokolu sa zaoberá vytvorením komplexného strategického a priemyselného partnerstva.

(155)

Podľa francúzskych orgánov toto partnerstvo nie je schopné obnoviť stratené synergie […].

(156)

[…] francúzske orgány zdôrazňujú, že Nouvel Areva NP a Nouvel Areva sa chystajú vstúpiť do vzťahu zákazník/dodávateľ. […].

(157)

V dôsledku toho nemôže nijaké strategické partnerstvo zopakovať minulú silu arbitráží a synergií v rámci skupiny.

(158)

V reakcii na námietky k tomuto bodu zo strany Komisie sa však francúzske orgány zaviazali, že v období reštrukturalizácie Nouvel Areva NP riadená EDF a Nouvel Areva nevstúpi do nijakého strategického partnerstva ani inej rámcovej dohody, ktorou sa stanovuje obchodná spolupráca, ktorej cieľom by bolo uprednostňovať Nouvel Areva v situáciách, keď by Nouvel Areva NP chcela ponúknuť zákazníkovi ucelenú ponuku s dodávateľom jadrového materiálu na trhoch vymedzených v odôvodneniach 344 a 347 – poskytovanie palivových článkov a výstavbu nových reaktorov. Tento záväzok nebráni Nouvel Areva a Nouvel Areva NP, aby vypracovali spoločné ponuky za predpokladu, že spoločnosť Nouvel Areva bola vybratá na základe obchodných a technických kritérií.

(159)

Pri zdôraznení dôležitosti partnerstva v oblasti jadrovej energie sa francúzske orgány zaviazali, že počas obdobia reštrukturalizácie sa skupina Areva (Areva SA a Nouvel Areva) a podniky pod jej kontrolou zdržia priameho aj nepriameho získavania účasti v každom podniku, ktorý už nie je pod jeho kontrolou, s výnimkou projektov, ktoré sú nevyhnutné na obnovu životaschopnosti skupiny Areva. Tento záväzok sa nevzťahuje na nadobudnutie podielov zo strany Nouvel Areva a podnikmi, ktoré ovláda priamo alebo nepriamo, na účely finančného riadenia i) fondu na vyradenie z prevádzky, ktorý je skupina Areva povinná riadiť pri uplatňovaní právnej alebo regulačnej požiadavky; ii) dôchodkové fondy zamestnancov skupiny Areva; iii) uloženie likvidných prostriedkov. Takisto za zaviazali, že skupina Areva (Areva SA a Nouvel Areva) sa pri propagácii svojich výrobkov a služieb zdrží zverejňovania štátnej pomoci ako konkurenčnej výhody.

(160)

Francúzske orgány sa domnievajú, že Areva SA bude schopná financovať svoje predpokladané potreby v plnej miere.

(161)

Na jednej strane je nepresné domnievať sa, že skupina Areva prostredníctvom zachovanej schémy reštrukturalizácie naruší dobrú finalizáciu OL3. Úspech toho projektu je nevyhnutný pre všetky subjekty, ktorých sa týka reštrukturalizácia: samozrejme pre Areva SA, ale aj Nouvel Areva (pre dodávku paliva) a Nouvel Areva NP (pre demonštračný charakter tohto prvého EPR). Areva SA teda bude mať všetky potrebné prevádzkové zdroje, ktoré nebudú podliehať ohraničeniu a nebudú mať bezprostredný prínos pre Nouvel Areva NP, na dokončenie projektu a všetky pochybnosti TVO v tejto súvislosti by sa mali rozptýliť.

(162)

Francúzske orgány najmä zdôrazňujú existenciu […] osobitnej spolupráce medzi Areva NP a Nouvel Areva NP, ktorá umožňuje Areva NP vyzvať Nouvel Areva NP, pokiaľ to bude nevyhnutné […].

(163)

Na druhej strane, potreby Areva SA boli správne konzervatívnym spôsobom odhadnuté francúzskymi orgánmi.

(164)

Pokiaľ ide o náklady na dokončenie OL3, odhad skupiny Areva je okrem iného porovnateľný alebo dokonca viac konzervatívny ako TVO, s výnimkou […], ale francúzske orgány odmietajú […], ktorý je podľa nich zbavený akejkoľvek dôveryhodnosti. Francúzske orgány sa nevyjadrujú k odhadu spoločnosti Siemens, ktorý na tejto úrovni agregácie neumožňuje podrobnú analýzu.

(165)

Pokiaľ ide o škody a záujmy, ktoré by mohli vyplývať z prípadného odsúdenia v rozhodcovskom konaní […].

(166)

Podľa francúzskych orgánov by bolo úplne nevhodné a nebolo by to v súlade s cieľmi a s pravidlami týkajúcimi sa pomoci na reštrukturalizáciu, ak by sa zvýšila výška podpory s cieľom zaručiť tretím stranám náhradu škody a záujmov, ktorá by sa im prípadne aj tak udelila v rámci konania proti príjemcovi pomoci. Po prvé, tento druh rizika nepatrí do vymedzenia rizík, ktoré by bolo potrebné vziať do úvahy pri stanovení horšieho prípadu. Tieto usmernenia odkazujú len na makroekonomické a trhové faktory. Po druhé, takéto zvýšenie pomoci by bolo v rozpore so zásadami proporcionality a obmedzením výšky pomoci na prísne minimum. Po tretie, argumenty TVO a Siemens vedú v skutočnosti k tomu, aby štát zaručil solventnosť ich prípadného dlžníka/spoludlžníka v rámci solidarity, čo predstavuje štátnu pomoc spoločnosti Siemens a TVO. Komisia však výslovne uznala, že štátne záruky na hypotetické spory predstavujú štátnu pomoc (21), a už vylúčila zásadu ich zlučiteľnosti (22). Po štvrté, argumenty spoločnosti Siemens a TVO sú v rozpore v tom zmysle, že nezahŕňajú možnosť pozitívneho výsledku pre konzorcium. Po piate, v prípade nepriaznivého rozhodcovského konania […].

(167)

Pokiaľ ide o […]. Francúzske orgány predložili viacero argumentov.

(168)

Pokiaľ ide o […].

(169)

Okrem toho, problémy so segregáciou uhlíka regulačného pôvodu sa majú upraviť na existujúci park EDF. ASN povolila opätovné spustenie všetkých francúzskych reaktorov v prevádzke obsahujúcich parné generátory vyrobených v Creusot (pri ktorých sa zistili problémy so segregáciou uhlíka) a ôsmich z dvanástich reaktorov obsahujúcich parné generátory vyrobených japonským partnerom spoločnosti Areva NP.

(170)

Takisto sa doteraz neodhalila ani nijaká abnormalita na primárnom okruhu Taishan. V každom prípade sa v zmluve stanovuje, že zmluvná zodpovednosť skupiny Areva bude obmedzená na [0 – 1 miliardu] EUR pre projekt Taishan.

(171)

[…] akákoľvek žiadosť bude musieť poskytnúť dôkaz o istej škode, to znamená skutočnú bezpečnostnú chybu v časti vedúcej k vysokému riziku zlyhania.

(172)

Pri všetkých záležitostiach spochybňujúcich občiansku zodpovednosť skupiny Areva francúzske orgány informovali Komisiu, že […].

(173)

Pokiaľ ide o tvrdenie spoločnosti Siemens, v ktorom tvrdí, že predpokladané zdroje Areva SA by jej mali umožniť teoreticky pokryť maximálnu sumu vzťahujúcu sa na všetky teoreticky možné riziká, francúzske orgány zdôrazňujú, že príklady rozhodovacej praxe Komisie, z ktorých vychádza odôvodnenie spoločnosti Siemens, pochádzajú všetky z postupov o začatí konaní v dočasnom rámci pomoci na reštrukturalizáciu finančných inštitúcií v súvislosti s hospodárskou a finančnou krízou. Toto zdôvodnenie primerane navrhnuté spoločnosťou Siemens je teda podľa francúzskych orgánov v tomto prípade neúčinné. Tieto orgány takisto naznačujú, že najhorší scenár v zmysle usmernení nemôže pokryť všetky teoreticky možné riziká, ale musí zostať v rámci možných prípadov.

(174)

V reakcii na tvrdenie spoločnosti Siemens, že nedostatok kapitálu Areva SA je v rozpore so zásadou spravodlivého rozdelenia nákladov v súlade s usmerneniami, francúzske orgány pripomínajú, že uplatňovanie tejto zásady platí len pre akcionárov a podriadených veriteľov, ktorí by nemali byť neprimerane chránení účinkami pomoci.

(175)

Na úvod francúzske orgány zdôrazňujú, že spoločnosť Urenco do značnej miery prispela k nadmernej kapacite, ktorá je od Fukušimy typická pre trh obohacovania uránu. Podiel spoločnosti Urenco v globálnej kapacite obohacovania sa v rokoch 2007 – 2015 zdvojnásobil, zatiaľ čo podiel skupiny Areva sa znížil.

(176)

Francúzske orgány poukazujú na to, že štátna pomoc v nijakom prípade nenarúša hospodársku súťaž, ale naopak prispeje k oživeniu dlhodobej hospodárskej súťaže.

(177)

Z pomerne skromnej prítomnosti skupiny Areva na trhoch logistiky a demontáže vyplýva, že v dôsledku pomoci nevznikne nijaké narušenie hospodárskej súťaže. Skupina Areva je symetricky jediným globálnym subjektom, ktorý prevádzkuje závod na prepracovanie paliva v priemyselnom rozsahu, a to, že zostane v tomto segmente, nemôže poškodiť hospodársku súťaž, ktorá tam ani neexistuje.

(178)

V oblasti baníctva, konverzie a obohacovania uránu badať vysokokoncentrovanú štruktúru trhu, pričom skupina Areva je navyše jedinou významnou európskou skupinou v segmente baníctva a konverzie. Odchod skupiny Areva z týchto segmentov by teda mal protisúťažné dôsledky tým, že by sa podporila ešte väčšia koncentrácia.

(179)

Okrem toho by skupina Areva nebola neoprávnene posilnená štátnou pomocou v osobitnom segmente obohacovania. Francúzske orgány v prvom rade konštatujú, že schopnosť skupiny Areva podpisovať zmluvy o službách obohacovania nie je v korelácii s jej finančným ratingom, ale skôr s inými faktormi, ako je napríklad cena za dodávky, zmluvná flexibilita, kvalita logistiky atď. Po druhé, dcérska spoločnosť skupiny Areva v oblasti obohacovania (Société d'Enrichissement du Tricastin, ďalej len „SET“) je už zisková a finančne autonómna, […]. […] pričom táto činnosť viac prispeje k obnove životaschopnosti reštrukturalizovanej skupine Areva ako v prípade, keď by pomoc nepoberala. Po tretie, Areva nepôsobila v obchodných SWU počas najmenej desiatich rokov […].

(180)

Francúzske orgány odkazujú na tvrdenie uvedené vo svojich pripomienkach z 12. septembra 2016 a pripomínajú, že zánik synergií súvisiacich s integrovaným modelom by postihlo nielen činnosti na začiatku a na konci cyklu, ale takisto a všeobecnejšie aj všetky činnosti v priebehu životného cyklu reaktora. Odstúpenie spoločnosti Nouvel Areva NP by teda bolo dostatočným opatrením. Z dôvodov, ktoré už boli uvedené v týchto pripomienkach, by strategické partnerstvo s EDF opätovne tieto synergie nevytvorilo a skutočnosť, že francúzsky štát je akcionárom obidvoch skupín, na tom nič nezmení, keďže tieto skupiny predstavujú samostatné hospodárske subjekty s nezávislou rozhodovacou právomocou.

(181)

Pokiaľ ide konkrétnejšie o jednotlivé opatrenia odporúčané spoločnosťou Urenco, francúzske orgány tvrdia, že:

(182)

Komisia musí preskúmať, či opatrenia, ktoré sú predmetom tohto konania, môžu predstavovať štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní EÚ.

(183)

Podľa článku 107 ods. 1 zmluvy „pomoc poskytovaná v akejkoľvek forme členským štátom alebo zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná s vnútorným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.“

(184)

Na základe tohto ustanovenia sa Komisia domnieva, že na určenie verejného opatrenia za štátnu pomoc treba splniť tieto kumulatívne podmienky: i) opatrenie musí byť poskytnuté štátom alebo zo štátnych prostriedkov; ii) musí poskytovať hospodársku výhodu svojmu príjemcovi; iii) táto výhoda musí byť selektívna a iv) dotknuté opatrenie musí narúšať alebo hroziť narušením hospodárskej súťaže a byť schopné ovplyvniť výmeny medzi členskými štátmi.

(185)

Hoci ide o dva zdanlivo odlišné zásahy, Komisia sa domnieva, že upísanie štátu k zvýšeniam kapitálu Areva SA a Nouvel Areva sa musí považovať za jedinú pomoc, ktorú má skupina Areva k dispozícii. Z analýzy ťažkostí a zadlženosti skupiny Areva vyplýva, že táto skupina ako celok potrebuje kapitál. Skutočnosť, že celková potreba rekapitalizácie musí byť následne rozdelená medzi Areva SA a Nouvel Areva, je len spôsob vykonávania rekapitalizácie skupiny Areva.

(186)

Toto upísanie možno pripísať štátu a pochádza zo štátnych zdrojov. Dve zvýšenia kapitálu budú upísané priamo štátom prostredníctvom vlastných zdrojov.

(187)

Toto upísanie poskytuje skupine Areva hospodársku výhodu. Táto investícia na jednej strane zlepšuje situáciu skupiny Areva do tej miery, že jej umožňuje riešiť významnú časť jej dlhu. Skupina Areva by na druhej strane nemohla získať takýto kapitál za bežných trhových podmienok, keďže žiadny súkromný investor by sa za týchto podmienok neupísal k zvýšeniu kapitálu skupiny Areva vzhľadom na jej zhoršenú finančnú situáciu. Dvaja tretí investori MHI a JNFL kapitálovo nevstúpia do skupiny Areva rovnakým spôsobom ako francúzsky štát, keďže ich investície sa budú týkať iba jedného z dvoch subjektov reštrukturalizovanej skupiny Areva (Nouvel Areva), a to v menšinovej sume […].

(188)

Takto poskytnutá výhoda skupine Areva je selektívna. Upísanie štátu k týmto zvyšovaniam kapitálu predstavuje opatrenie ad hoc, z ktorého bude mať výhodu výlučne skupina Areva na účely svojej reštrukturalizácie.

(189)

Výhoda poskytnutá skupine Areva prostredníctvom upísania sa štátu k dvom zvýšeniam kapitálu by napokon mohla ovplyvniť výmeny medzi členskými štátmi. Rôzne trhy, na ktorých skupina Areva pôsobí, sa totiž vyznačujú rozsiahlymi obchodnými výmenami medzi týmito členskými štátmi. V tejto súvislosti Komisia už mala príležitosť domnievať sa, že trhy s jadrovou energiou majú prinajmenšom európsky rozmer (23). Okrem toho výhoda poskytnutá skupine Areva jej poskytuje dodatočné finančné zdroje, ktoré jej umožnia zostať aktívnou na trhu. Preto toto opatrenie môže narušiť hospodársku súťaž.

(190)

V tejto súvislosti Komisia dospela k záveru, že upísanie francúzskeho štátu k zvýšeniam kapitálu Areva SA a Nouvel Areva predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ v prospech skupiny Areva v celkovej výške 4,5 miliardy EUR.

(191)

V rozhodnutí o začatí konania Komisia uviedla, že rôzne odpredaje plánované skupinou Areva by mohli predstavovať štátnu pomoc v prípade, že sa neuskutočnia za trhovú cenu. To by v takomto prípade mohlo predstavovať pomoc kupujúcemu v prípade, že sa predajná cena považuje za neprimerane nízku, alebo pomoc predávajúcemu (skupine Areva) v prípade, že predajná cena sa považuje za neprimerane vysokú – pomoc predávajúcemu má význam len v prípade odpredaja inému verejnému subjektu, za predpokladu, že sú splnené kritériá pripísateľnosti a štátnych zdrojov. Komisia pripomína, že podľa bodu 63 usmernení odpredaje, ktoré zahŕňajú prvok pomoci predávajúcemu (skupine Areva), sa nemôžu brať do úvahy pri výpočte vlastného príspevku.

(192)

Čo sa týka odpredajov iným tretím stranám ako verejným (Canberra, Elta, Adwen), Komisia uznáva, že scenár pomoci skupiny Areva jej kupujúcim prostredníctvom neprimerane nízkej ceny je nepravdepodobný, lebo skupina Areva má záujem maximalizovať výnosy týchto odpredajov. Tieto odpredaje sa navyše uskutočnili prostredníctvom konkurenčných procesov, ktoré mohli maximalizovať cenu, ktorú mohla dosiahnuť skupina Areva.

(193)

Pokiaľ ide naopak o odpredaj Nouvel Areva NP a odpredaj Areva TA, nemožno a priori vylúčiť, že EDF alebo verejné konzorcium kupujúce Areva TA predložili ponuku za neprimerane vysokú cenu s cieľom zvýhodniť skupinu Areva. Komisia však môže na základe tohto zdôvodnenia v častiach 5.1.2.1 a 5.1.2.2 vyvodiť záver, že tieto predaje sa uskutočňujú za trhovú cenu, čo vylučuje existenciu hospodárskej výhody v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.

(194)

Predaj kontrolného podielu v Nouvel Areva NP spoločnosti EDF nebol predmetom otvoreného, transparentného a neobmedzeného verejného konania. Priamy predaj kontrolného podielu je však štandardným trhovým postupom. Pokiaľ ide o Nouvel Areva NP, je vhodné takisto brať do úvahy jej oblasť pôsobnosti a prepojenia s prevádzkou jadrových elektrární, v ktorej predaj kontrolných podielov prostredníctvom výzvy na prekladanie ponúk nie je štandardným trhovým postupom. Okrem toho pred schválením predaja podielu dali strany transakcie vypracovať nezávislé znalecké posudky s cieľom určiť, každá samostatne, predajnú cenu. Aj keď je pravda, že v konečnom dôsledku je skutočná predajná cena výsledkom rokovaní medzi ochotným predávajúcim a ochotným kupujúcim, zostáva skutočnosťou, že využitie týchto znaleckých posudkov na rokovanie pred odsúhlasením ceny je opäť štandardným trhovým postupom, ktorý by využil obozretný investor (24).

(195)

Z hľadiska obsahu znaleckých posudkov po vyhodnotení hodnoty účasti na základe viacerých kritérií finančný poradca EDF, BNP Paribas, vydal 24. júla 2015 toto stanovisko: „Na základe informácií a charakteristiky prevádzky uvedených vyššie sa zdá, že k dnešnému dňu cena 2,7 miliardy EUR za 100 % kapitálu Areva NP navrhnutá EDF ako súčasť operácie je podľa nášho názoru pre EDF z čisto finančného hľadiska rozumná.“ Spoločnosť EDF potom využila služby banky Société Générale s cieľom riešiť fázu hĺbkovej analýzy. Francúzske orgány poskytli Komisii podrobnú prezentáciu výsledkov tohto predbežného auditu z januára 2016, v ktorom Société Générale schvaľuje ocenenie znovu dohodnuté medzi stranami vo výške 2,5 miliardy EUR za 100 % vlastného kapitálu.

(196)

Ocenenie realizované Société Générale je veľmi podrobné (127 strán analýz) a je založené na metóde DCF, ktorá je všeobecne prijímaná vo finančnej oblasti.

(197)

Société Générale v prvom rade prepracovala s EDF podnikateľské plány realizované skupinou Areva pre každý z piatich sektorov činnosti v rámci cieľového rozsahu Nouvel Areva NP: inštalovaná základňa, palivové články, výroba, veľké projekty a ďalšie (podporné funkcie, riziká atď.). Tieto podnikateľské plány sú vypracované až do roku 2023. Tieto úpravy sa týkajú mnohých predpokladov týkajúcich sa mnohých projektov Nouvel Areva NP. […] (25).

(198)

Z týchto podnikateľských plánov sa hodnota podniku pre každé odvetvie počíta pomocou metódy DCF. Société Générale na to používa vážené priemerné kapitálové náklady (ďalej len „WACC“), ktoré sú pre každé odvetvie rozdielne, a to na základe rizika spojeného s každou z týchto činností. Tieto WACC sú odhadnuté na základe pomerne pokročilej metodiky modelu oceňovania kapitálových aktív (Capital Asset Pricing Model – CAPM): pre každé odvetvie sa tak WACC odhadujú podľa krajiny, v ktorej podnik pôsobí, potom sa vážené WACC počítajú na základe týchto rozličných geografických WACC. Bezrizikové sadzby sa odvodzujú z viacerých uznávaných zdrojov (SG Research, Bloomberg, Associés en finance), rizikové prémie krajín sú založené na práci profesora Damodarana z NYU Stern a náklady na dlh sú založené na rizikovej prémii porovnateľných podnikových dlhopisov. Tieto porovnateľné spoločnosti zvolené Société Générale na základe rozličných kritérií špecifických pre každé odvetvie činnosti sa takisto používajú na stanovenie hodnoty beta každej činnosti. Vzorku porovnateľných spoločností tvorí sedem kótovaných spoločností pre odvetvie palivového priemyslu, päť pre inštalovanú základňu, šesť pre výrobu a šesť pre veľké projekty. Takto získané hodnoty beta sú potvrdené v porovnaní s predpokladanými hodnotami beta získanými na základe multifaktorového modelu Barra.

(199)

Analýza hodnoty každého odvetvia činnosti založená na metóde DCF zahŕňa aj konečnú hodnotu po roku 2023. Tento údaj sa vypočítal na základe metódy Gordon Shapiro pri zachovaní normatívneho toku považovaného za vzor peňazotvornej kapacity činnosti. Predpoklad miery nulového rastu sa zachoval pre všetky priemyselné odvetvia.

(200)

Vykonali sa analýzy citlivosti na týchto hodnotách podniku, a to pri meniacich sa parametroch, ako sú WACC alebo marža EBITDA. Čistý dlh každého priemyslového odvetvia sa potom odpočítal z týchto obchodných hodnôt s cieľom odrátať hodnotu vlastného kapitálu. Súčet týchto rozličných súm podľa odvetvia dáva celkovú hodnotu vlastného kapitálu spoločnosti Nouvel Areva NP. Spoločnosť Société Générale odhadla, že by bolo možné odrátať od tohto ocenenia násobok EBITDA […]. Tento násobok EBITDA sa zdá primeraný, keďže je nižší ako priemer a medián násobkov EBITDA pozorovaných v porovnateľných transakciách – Société Générale si vybrala vzorku 19 transakcií zastupujúcich jednotlivé profesie Nouvel Areva NP.

(201)

Hodnota jednotlivých parametrov použitých pre metódu DCF, takisto ako z toho vyplývajúci násobok EBITDA, je ďalej posilnená aj v porovnaní s priemerom a mediánom zo štúdie porovnateľných podnikov uvedených v odôvodnení 198.

(202)

V súvislosti s uvedeným Komisia potvrdzuje zistenie, ktoré už bolo vyjadrené v rozhodnutí o začatí konania, že oceňovanie vykonané EDF a jeho rady sú založené na dostupných objektívnych, overiteľných a spoľahlivých údajoch, ktoré odrážajú hospodársku situáciu v čase, keď bola operácia dohodnutá. Toto zistenie nespochybnila počas vyšetrovania ani jedna z tretích strán. Nové prvky, ktoré sa objavili od tohto oceňovania, ako je odčlenenie na dcérsku spoločnosť zdola nahor alebo odhalenie rizík týkajúcich sa zmlúv na komponenty, neovplyvnia jej výsledok, keďže EDF prijala opatrenia, aby sa celkovo stala odolnou proti týmto rizikám podľa podmienok uvedených v odôvodnení 30.

(203)

Na základe tohto ocenenia vo výške 2,5 miliardy EUR za 100 % vlastného kapitálu Société Générale preukázala, že EDF mohol očakávať investičnú vnútornú mieru návratnosti (ďalej len „IRR“) [0 – 20] % v hlavnom scenári. V tomto hlavnom scenári sa predpokladá výstup (na výpočet konečnej hodnoty), v […] a zodpovedajúci násobok výstupu pri viacerých vstupoch, to znamená […] x EBITDA.

(204)

IRR by sa mala porovnať s nákladmi na vlastný kapitál váženými v rôznych odvetviach Nouvel Areva NP. V tomto prípade výpočty Société Générale, ktoré sú založené na objektívnych kritériách uvedených v odôvodnení 198, poskytujú nasledujúce informácie pre každé odvetvie: [0 – 10] % na palivá, [0 – 10] % na inštalovanú základňu, [0 – 20] % na veľké projekty, [0 – 10] % na výrobu. Tieto odhady sa zdajú závažné do tej miery, že sú založené na všeobecne prijímaných zdrojoch a metodike podobných tým, ktoré samotná Komisia použila v iných prípadoch, prípadne podporených Všeobecným súdom (26). Vážením týchto odhadov, a to relatívnym podielom jednotlivých odvetví v obrate Nouvel Areva NP, získame vážené priemerné náklady na vlastný kapitál [0 – 10] %. IRR, ktoré EDF môže očakávať z investícií v Nouvel Areva NP, je teda nad nákladmi na vlastný kapitál v danom sektore, okrem iného aj v rade negatívnych scenárov zohľadnených v analýzach citlivosti (podľa roku a viacnásobného výstupu) vykonaných spoločnosťou Société Générale.

(205)

S ohľadom na tieto objektívne faktory Komisia dospela k záveru, že odpredaj Nouvel Areva NP sa vykonáva za bežných trhových podmienok, ktoré nepredstavujú hospodársku výhodu ani pre kupujúceho (EDF), ani pre predávajúceho (skupina Areva), a teda vylučuje existenciu štátnej pomoci.

(206)

Francúzske orgány objasnili podmienky odpredaja spoločnosti Areva TA a poskytli prvky umožňujúce odôvodniť cenu vo výške [0 – 2 miliardy] EUR na 100 % vlastného kapitálu. Tieto prvky boli syntetizované v štúdii finančnej poradenskej spoločnosti […] zo 6. decembra 2016.

(207)

Ako súčasť predbežného auditu kupujúce konzorcium zostavilo svoj vlastný podnikateľský plán spoločnosti Areva TA, a to na základe vízie predávajúceho a uvedením predpokladov na zostavenie plánu podľa svojho najlepšieho vedomia.

(208)

Komisia preskúmala odhady a predpoklady použité pri tomto oceňovaní a domnieva sa, že spĺňa požiadavky na kvalitu uvedomelého investora. Je založený na dostupných objektívnych, overiteľných a spoľahlivých údajoch, ktoré odrážajú hospodársku situáciu v čase, keď bola operácia dohodnutá.

(209)

Vzhľadom na tieto objektívne faktory sa Komisia domnieva, že odpredaj Areva TA prebehne za bežných trhových podmienok, ktoré nevyvolajú hospodársku výhodu ani pre kupujúceho, ani pre predávajúceho (skupinu Areva), a teda vylučuje existenciu štátnej pomoci.

(210)

Upísanie štátu na zvýšení kapitálu Areva SA a Nouvel Areva predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, ktorú Francúzsko zamýšľa poskytnúť jednému podniku, skupine Areva, pôsobiacej v oblastiach, na ktoré sa vzťahuje Zmluva o Euratome.

(211)

Zmluvou o Euratome sa zriaďuje Európske spoločenstvo pre atómovú energiu, s uvedením potrebných nástrojov a stanovením zodpovednosti za dosiahnutie cieľov, ako je jadrová bezpečnosť, energetická nezávislosť, rozmanitosť a bezpečnosť dodávok energie (27).

(212)

Ako bolo uznané Komisiou v predchádzajúcich rozhodnutiach (28), podpora efektívnej jadrovej energie je kľúčovým cieľom Zmluvy o Euratome, a preto aj Únie. Ako sa uvádza v preambule Zmluvy o Euratome, Komisia ako inštitúcia Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu je povinná „vytvoriť podmienky potrebné pre rozvoj silného jadrového priemyslu, ktorý rozšíri výrobu energie“. Tento záväzok je potrebné vziať do úvahy, keď Komisia uplatňuje svoju právomoc na schvaľovanie štátnej pomoci na základe článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ a článku 108 ods. 2 ZFEÚ.

(213)

V ZFEÚ sa vymedzujú podmienky, za ktorých sa pomoc môže vyhlásiť za zlučiteľnú s vnútorným trhom. V článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ sa uvádza, že Komisia môže štátnu pomoc povoliť v prípade, ak sa poskytuje na rozvoj určitých hospodárskych oblastí, za predpokladu, že táto pomoc nepriaznivo neovplyvní podmienky obchodu tak, že by to bolo v rozpore so spoločným záujmom. Vzhľadom na povahu tohto opatrenia Komisia stanoví, či je v súlade s ustanoveniami o pomoci na reštrukturalizáciu stanovenými v usmerneniach, vzhľadom na pochybnosti vyjadrené v rozhodnutí o začatí konania, ako aj na pripomienky Francúzska a zainteresovaných tretích strán.

(214)

Na konci roka 2014, teda na začiatku obdobia reštrukturalizácie skupiny Areva, mala záporný vlastný kapitál vo výške –244 miliónov EUR. Odvtedy boli zaznamenané ďalšie straty a stav vlastného kapitálu skupiny Areva sa ďalej zhoršil v roku 2015. Vlastný kapitál skupiny Areva bol –2,3 miliardy EUR k 31. decembru 2015.

(215)

Pri zápornom vlastnom imaní je splnené kritérium uvedené v bode 20 písm. a) usmernení. Skupinu Areva je preto nutné považovať za podnik v ťažkostiach, vďaka čomu je oprávnená na pomoc na reštrukturalizáciu.

(216)

V Zmluve o Euratome sa stanovujú ako ciele spoločného záujmu jadrová bezpečnosť, energetická nezávislosť, rozmanitosť a bezpečnosť dodávok energie. V článku 2 písm. d) Zmluvy o Euratome sa ustanovuje najmä to, že Spoločenstvo Euratom musí dohliadať na to, aby všetci užívatelia Spoločenstva dostávali pravidelné a rovnaké dodávky rúd a jadrového paliva. Dotknutá pomoc tým, že napomôže predísť zániku skupiny Areva, prispieva k dosiahnutiu týchto cieľov.

(217)

Táto pomoc totiž umožňuje prežitie skupiny Areva, ktorá predstavuje kľúčový subjekt európskeho jadrového priemyslu. Skupina Areva je hlavným aktívnym európskym subjektom na trhu ťažby uránu a jediným subjektom v oblasti konverzie uránu, recyklácie paliva a výroby MOX. Má kompetencie potrebné na prevádzku radu „základných zariadení potrebných na rozvoj jadrovej energetiky“ v tých najlepších podmienkach bezpečnosti a ochrany v zmysle článku 2, pokiaľ ide napríklad o miesta alebo zariadenia, ako sú Comurhex II, Haag a Melox. Skupina Areva je aj kľúčovým európskym subjektom, pokiaľ ide o výrobu jadrového paliva pre výskumné reaktory a ciele, ktoré sa majú ožarovať na účely výroby rádioizotopov na medicínske využitie.

(218)

Jej zánik by preto mal okamžité dôsledky z hľadiska jadrovej bezpečnosti, energetickej nezávislosti, rozmanitosti a bezpečnosti európskych dodávok energie.

(219)

V usmerneniach sa takisto vymedzujú podmienky, za ktorých pomoc na reštrukturalizáciu prispieva k cieľu spoločnému záujmu. Platí to v prípade, ak má za cieľ zabrániť sociálnym problémom alebo napraviť zlyhania na trhu, ktoré by vznikli v dôsledku odchodu podniku z trhu a zániku jeho činnosti.

(220)

Medzi zlyhania trhu uvedené v bode 44 usmernení, ktoré sa vzťahujú na tento prípad, na príslušných trhoch patria i) riziko prerušenia dôležitej služby, ktorú je náročné reprodukovať a ktorú by len ťažko mohol zabezpečiť iný konkurent namiesto príjemcu; ii) negatívne vplyvy odchodu podniku z trhu, ktorý zohráva kľúčovú systémovú úlohu v určitom sektore, a iii) nenávratná strata technických znalostí alebo nevyhnutného know-how. Spôsob, akým pomoc napomáha predchádzať rizikám alebo škodlivým dôsledkom, sa skúma v odôvodneniach 223 až 226.

(221)

Okrem toho podľa ďalších scenárov musí byť úplný a jednoduchý odchod z trhu vyhodnotený Komisiou, ako je napríklad pokračovanie určitých činností po likvidácii bez štátnej pomoci. Komisia musí naozaj zabezpečiť, aby ciele spoločného záujmu neboli dosiahnuté rovnakým spôsobom v týchto protichodných scenároch nezahŕňajúcich pomoc. Táto analýza je predmetom časti 5.2.4 tohto rozhodnutia.

(222)

Pokiaľ ide o dôsledky, ktoré by mal odchod skupiny Areva z jej trhov, Komisia konštatuje nasledovné.

(223)

V oblasti baníctva je skupina Areva popredným európskym operátorom v tomto odvetví, preto by jej opustenie trhu znamenalo, že dodávky uránu do Európy by záviseli najmä od neeurópskych prevádzkovateľov vrátane ruských (Rosatom) a kazašských (KAP), ktorí predstavujú približne [30 – 50] % trhu (29). Je nepravdepodobné, že by niektorý európsky, či dokonca západný subjekt (napríklad kanadská spoločnosť Cameco) posilnil svoje ťažobné kapacity v rozsahu zlučiteľnom s cieľom zabezpečiť rozmanitosť a bezpečnosť dodávok Únie. Odchod skupiny Areva z trhu by takisto mohol napokon viesť k zvýšeniu cien uránu v dôsledku koncentrácie na tomto trhu. Z tohto hľadiska skupina Areva zohráva nevyhnutnú systémovú úlohu pre európske dodávky uránu.

(224)

V oblasti činností konverzie je skupina Areva posledným aktívnym európskym subjektom na tomto trhu. Jej odchod z trhu by mohol mať vážne negatívne dôsledky. Predovšetkým by sa tým ohrozila energetická nezávislosť Únie, pretože konverzia uránu je životne dôležitým článkom v jadrovom reťazci. Viedlo by to k zníženiu intenzity hospodárskej súťaže na tomto už vysokokoncentrovanom trhu, čo by mohlo viesť k dodatočným nákladom pre európskych dodávateľov elektrickej energie, a teda v konečnom dôsledku aj pre európskych spotrebiteľov. Z tohto hľadiska zohráva skupina Areva dôležitú systémovú úlohu pre európske činnosti palivového cyklu a v prípade jej odchodu by vzniklo riziko prerušenia dôležitej služby.

(225)

V oblasti obohatenia je skupina Areva jedným z dvoch európskych hráčov spolu s konzorciom Urenco. Jediný iný operátor účinne pôsobiaci na európskom trhu je ruská spoločnosť Tenex (skupina Rosatom). Zánik operácií skupiny Areva by ovplyvnil štruktúru trhu, ktorý by sa vyznačoval oligopolom na európskej úrovni, čo by pravdepodobne viedlo k nárastu cien. Skupina Areva opäť zohráva dôležitú systémovú úlohu v rámci svojich činností v oblasti obohacovania uránu.

(226)

V oblasti spracovania a recyklácie vyhoretého paliva je skupina Areva dnes jediným operátorom na svete, ktorý v priemyselnom meradle využíva technológie recyklácie vyhoretého paliva a jeho premenu na palivo MOX pre ľahkovodné reaktory. Prostredníctvom svojich procesov poskytuje skupina Areva aj recyklované palivo predstavujúce [0 – 25] % francúzskej výroby elektriny. Francúzsko sa okrem toho rozhodlo zveriť skupine Areva priemyselnú zodpovednosť za recykláciu. Je teda dôležitým článkom v oblasti politiky riadenia vyhoretého paliva vo Francúzsku a v širšom meradle aj v Únii. Za týchto podmienok by odchod skupiny Areva z trhu mohol vážne narušiť riadne fungovanie trhu v rámci Európskej únie tým, že by vyvolal nenahraditeľnú stratu technických znalostí a dôležitého know-how a spôsobil by narušenie služby zásadného významu, ktorú by k danému dňu za neho nemohol poskytovať žiadny iný konkurent.

(227)

Komisia dospela k záveru, že pomoc na reštrukturalizáciu oznámená francúzskymi orgánmi s cieľom zabrániť zániku skupiny Areva a jej činností v oblasti palivového cyklu umožňuje nápravu zlyhaní trhu, ktoré by boli vytvorené takýmto zánikom.

(228)

Na to, aby pomoc na reštrukturalizáciu efektívne prispievala k dosiahnutiu uvedených cieľov spoločného záujmu, musí byť preukázané, že navrhovaná reštrukturalizácia umožní obnoviť dlhodobú životaschopnosť spoločnosti. Komisia v rozhodnutí o začatí konania spochybnila, či sú niektoré predpoklady príslušného plánu obnovy dlhodobej životaschopnosti skupiny Areva reálne.

(229)

Analýza obnovy životaschopnosti skupiny Areva sa musí vzťahovať na reštrukturalizovanú skupinu Areva, ktorú budú v budúcnosti tvoriť dva subjekty: i) Nouvel Areva a ii) Areva SA. Tieto dva subjekty sa budú venovať samostatným činnostiam a budú mať aj rozdielne účtovné rozsahy pôsobnosti. S cieľom zhodnotiť obnovu životaschopnosti skupiny Areva je teda možné analyzovať oddelene a postupne podnikateľský plán každého z týchto dvoch subjektov.

(230)

Francúzske orgány oznámili Komisii podnikateľský plán Nouvel Areva v základnom scenári a v horšom scenári. Finančné výhľady spojené s týmito scenármi sú uvedené v tabuľkách 1 a 2.

Tabuľka 1

Finančná trajektória Nouvel Areva (základný scenár)

Tabuľka 2

Finančná trajektória Nouvel Areva (horší scenár)