2.12.2008   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 322/1

(1)

Nariadením (ES) č. 492/2008 (2) (ďalej len „dočasné nariadenie“) Komisia uložila dočasné antidumpingové clo na dovoz glutamanu sodného s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“).

(2)

Po zverejnení základných skutočností a úvah, na základe ktorých sa rozhodlo o uložení dočasných antidumpingových opatrení (ďalej len „dočasné zverejnenie“), niekoľko zainteresovaných strán písomne vyjadrilo svoje stanovisko k dočasným zisteniam. Stranám, ktoré o to požiadali, bola poskytnutá možnosť vypočutia. Komisia pokračovala v získavaní a overovaní všetkých informácií, ktoré považovala za potrebné pre svoje konečné zistenia.

(3)

Komisia pokračovala v prešetrovaní aspektov týkajúcich sa záujmu Spoločenstva a vykonala analýzu informácií, ktoré po uložení dočasných antidumpingových opatrení poskytli niektorí používatelia a dodávatelia v Spoločenstve.

(4)

Ústne a písomné pripomienky, ktoré predložili zainteresované strany, sa posúdili, a ak to bolo vhodné, dočasné zistenia sa zodpovedajúcim spôsobom upravili.

(5)

Všetky strany boli informované o podstatných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa plánovalo odporúčať zavedenie konečných antidumpingových opatrení na dovoz glutamanu sodného s pôvodom v ČĽR a výber súm s konečnou platnosťou, ktoré boli zaistené dočasným clom. Tiež im bolo poskytnuté obdobie, počas ktorého sa po tomto zverejnení mohli vyjadriť.

(6)

Je potrebné pripomenúť, že prešetrovanie dumpingu a ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. júla 2006 do 30. júna 2007 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“). Pokiaľ ide o trendy relevantné z hľadiska posudzovania ujmy, Komisia analyzovala údaje vzťahujúce sa na obdobie od apríla 2004 do konca obdobia prešetrovania (ďalej len „posudzované obdobie“).

(7)

Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa príslušného výrobku a podobného výrobku, odôvodnenia 12 až 14 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.

(8)

Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa uplatňovania článku 18 základného nariadenia na jedného vyvážajúceho výrobcu v ČĽR, odôvodnenia 15 až 18 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.

(9)

Po dočasnom zverejnení dvaja čínski vyvážajúci výrobcovia, ktorým nebol poskytnutý THZ, spochybnili dočasné zistenia.

(10)

Prvý podnik uviedol, že podľa jeho názoru medzinárodný účtovný štandard (IAS) vyžaduje iba prípravu konsolidovanej účtovnej závierky, a nie audit konsolidovanej účtovnej závierky podľa IAS.

(11)

V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že napriek niekoľkým žiadostiam tento podnik nepredložil, či už vo svojom formulári žiadosti o THZ, alebo počas návštevy na mieste v ČĽR, príslušné konsolidované finančné výkazy vrátane správy audítora. IAS stanovuje a vysvetľuje medzinárodne dohodnuté účtovné zásady a poskytuje usmernenie o tom, ako by sa mali uplatňovať. Uskutočňovanie auditu účtovných záznamov v súlade s IAS znamená, že audit zabezpečí, že účtovné záznamy boli pripravené a predložené podľa IAS a spĺňajú jeho požiadavky. V prípade porušenia týchto zásad by sa v audítorskej správe mali uviesť dôsledky nedodržania a príčiny, pre ktoré neboli zásady IAS uplatnené. Najmä v IAS 27 sa jasne uvádzajú podmienky, za ktorých by podniky mali pripravovať a predkladať svoje konsolidované účtovné závierky. Podnik, ktorý spochybnil dočasné zistenia, nenamieta, že tieto podmienky sa v súvislosti s prešetrovaním THZ naň vzťahujú.

(12)

Článok 2 ods. 7 písm. c) druhá zarážka základného nariadenia jasne uvádza, že základné účtovné záznamy podnikov, ktoré žiadajú o THZ, musia byť predmetom nezávislého auditu v súlade s IAS a musia sa uplatňovať na všetky účely. Zdá sa preto jasné, že nielen príprava, ale aj audit účtovných závierok by mali byť v súlade s IAS. Ak neexistuje audit v súlade s IAS, Komisia nemôže zistiť, či účtovné závierky boli alebo neboli pripravené v súlade s IAS. Len na základe tohto nebolo možné stanoviť, že druhé kritérium bolo splnené.

(13)

Tento vyvážajúci výrobca ďalej tvrdil, že podľa neho započítavanie príjmov a výdavkov nebolo významnej povahy a že skutočnosť, že nedošlo k zverejneniu, nemohla ovplyvniť hospodárske rozhodovanie používateľov na základe finančných výkazov. Preto k porušeniu IAS nedošlo.

(14)

Toto tvrdenie sa však zdá byť v rozpore s prvým tvrdením, podľa ktorého by príprava účtovných závierok mala byť v súlade s IAS, nie však ich audit. Ak by to bola pravda, tak by samotné podniky, a nie kvalifikovaní a nezávislí audítori, ako sa to vyžaduje podľa článku 2 ods. 7 písm. c), posudzovali, či započítanie môže alebo nemôže byť zakázané, či príjmy a výdavky neboli významnej povahy, či také započítanie mohlo ovplyvniť hospodárske rozhodovanie používateľov a či také započítanie znižuje schopnosť používateľov porozumieť uskutočneným transakciám.

(15)

Navyše hoci je potrebné uznať, že pojem „významný“ ponecháva priestor pre výklad, článok 30 IAS 1 ustanovuje, že položka, ktorá nemusí byť dostatočne významná na to, aby sa samostatne viedla vo finančných výkazoch, môže stále byť dostatočne významná na to, aby sa samostatne viedla v poznámkach k finančným výkazom. Keďže započítanie nebolo uvedené v audítorskej správe ani v poznámkach k finančným výkazom podniku, potvrdzuje sa, že účtovná závierka podniku nebola predmetom auditu v súlade s IAS.

(16)

Navyše uvedené započítavanie bolo zistené vyšetrovateľmi Komisie. Iba podrobný audit by odhalil, či neexistovali aj ďalšie prípady, v ktorých príprava a audit účtovnej závierky neboli v súlade s IAS. V prípade absencie takéhoto auditu, Komisia nemá časový priestor a ani nie je účelom návštevy na mieste uskutočňovať audit a predkladanie účtovnej závierky podnikov. Preto zistenia Komisie, ktoré poukazujú na skutočnosť, že podniky žiadajúce o THZ nespĺňajú požiadavku základného nariadenia pripraviť účtovné záznamy a zabezpečiť, že príprava a audit účtovných závierok je v súlade s IAS, vedú k záveru, že druhé kritérium nie je splnené.

(17)

Nakoniec treba poznamenať, že ten istý podnik nesúhlasil so záverom, že záporný prevádzkový kapitál sa spolu s bezúročnými pôžičkami musí považovať za narušenia prenesené z predchádzajúceho netrhového hospodárskeho systému, a tvrdil, že ide o prejav efektívneho riadenia.

(18)

V prvom rade treba uviesť, že zistenia týkajúce sa záporného prevádzkového kapitálu boli vedľajšími zisteniami, a nie hlavnými skutočnosťami, ktoré viedli k záveru, že žiadateľ nesplnil kritérium na THZ. Po druhé záporný prevádzkový kapitál ako taký môže byť prejavom efektívneho riadenia, avšak iba u podnikateľov s malým inventúrnym súpisom a nízkymi pohľadávkami, čo sa v podstate vyskytuje iba v prípade podnikov pôsobiacich takmer výlučne na základe hotovostných operácií, ako napríklad obchodné domy a supermarkety. Analýza situácie tohto čínskeho vyvážajúceho výrobcu však bola úplne odlišná. Záporný prevádzkový kapitál sa musí posudzovať skôr ako prejav toho, že podnik môže čeliť bankrotu alebo vážnym finančným problémom. V takej situácii by v podmienkach trhového hospodárstva bolo veľmi nepravdepodobné, aby bol podnik schopný prijímať obrovské množstvá „obchodných úverov“ bez akýchkoľvek finančných nákladov. Preto rozsiahle bezúročné pôžičky podniku, ktoré predstavovali značný podiel z celkových krátkodobých záväzkov (pričom tieto predstavovali 80 % z celkových záväzkov) a ktoré viedli k vysokej miere záporného prevádzkového kapitálu, sa musia pokladať za konanie v rozpore so správaním v trhovom hospodárstve.

(19)

Pokiaľ ide o druhý podnik, neboli poskytnuté žiadne nové argumenty, ktoré menia dočasné zistenia o THZ. Bolo najmä potvrdené, že vplyv štátom vlastneného akcionára na rozhodovací proces podniku bol neprimerane vysoký a že štát súhlasil znížiť stanovenú hodnotu práv na využívanie pôdy o 50 % bez akejkoľvek kompenzácie. Tiež sa zistilo, že audit účtovnej závierky podniku nebol v súlade s IAS.

(20)

Keďže neboli predložené žiadne iné pripomienky týkajúce sa THZ, odôvodnenia 19 až 26 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.

(21)

Jedna zainteresovaná strana tvrdila, že praktiky obmedzujúce hospodársku súťaž a zásah štátu by podnietili obchádzanie opatrení, a preto by IZ nemal byť udelený žiadnemu čínskemu výrobcovi.

(22)

Táto zainteresovaná strana však nepredložila žiadne dôkazy o tom, ako by údajné praktiky obmedzujúce súťaž a údajný zásah štátu umožnili obchádzanie opatrení. Prešetrovanie navyše odhalilo, že akýkoľvek teoretický zásah štátu by bol možný iba prostredníctvom čínskeho združenia pre odvetvie fermentácie, ktorého členmi sú obaja vyvážajúci výrobcovia. Všetky rozhodnutia a odporúčania prijaté týmto združením však majú nezáväzný charakter. Toto tvrdenie sa preto muselo zamietnuť.

(23)

Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa IZ, odôvodnenia 27 až 29 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.

(24)

Jedna zainteresovaná strana napadla rozhodnutie Komisie použiť Thajsko ako analogickú krajinu, a osobitne výrobcu Ajinomoto Thailand, ktorý je prepojený s výrobcom v Spoločenstve. Tvrdenia a pripomienky tejto strany však boli predložené po termíne určenom na predkladanie pripomienok (3) a, čo je dôležitejšie, neboli odôvodnené. Tieto pripomienky sa preto nemohli vziať do úvahy.

(25)

Keďže neboli predložené žiadne iné pripomienky týkajúce sa analogickej krajiny, odôvodnenia 30 až 34 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.

(26)

Podľa jedného čínskeho vyvážajúceho výrobcu by sa malo uskutočniť vyrovnanie rozdielov medzi nákladmi na základné suroviny. Tento vyvážajúci výrobca osobitne tvrdil, že výroba glutamanu sodného z melasy, ako napríklad v analogickej krajine, je drahšia ako výroba glutamanu sodného z kukuričného alebo ryžového škrobu.

(27)

Zdá sa však, že čínsky vyvážajúci výrobca značne zveličil pomer medzi použitou melasou a vyrobeným glutamanom sodným v porovnaní s tým, čo bolo zistené a overené u spolupracujúceho výrobcu v analogickej krajine. V súlade s tým bolo tvrdenie, že výroba glutamanu sodného je v analogickej krajine drahšia, zamietnuté.

(28)

Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa metodiky použitej na stanovenie normálnej hodnoty, odôvodnenie 35 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.

(29)

Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa vývoznej ceny, ktoré by menili dočasné zistenia, odôvodnenia 36 až 37 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.

(30)

Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa porovnania, odôvodnenia 38 až 39 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.

(31)

V prípade podnikov, ktorým bolo udelený IZ, sa vážená priemerná normálna hodnota porovnala s váženou priemernou vývoznou cenou zodpovedajúceho typu príslušného výrobku, ako je stanovené v článku 2 ods. 11 a 12 základného nariadenia.

(32)

Na základe toho sú konečné dumpingové rozpätia vyjadrené ako percento ceny CIF na hranici Spoločenstva, clo nezaplatené, takéto:

(33)

Základ na určenie dumpingového rozpätia pre celú krajinu bol určený v odôvodnení 42 dočasného nariadenia, ktoré sa vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky, týmto potvrdzuje. Na základe tohto sa úroveň dumpingu pre celú krajinu stanovila vo výške 39,7 % z ceny CIF na hranici Spoločenstva, clo nezaplatené.

(34)

Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa vymedzenia výrobného odvetvia Spoločenstva, odôvodnenia 44 až 46 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.

(35)

Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa spotreby Spoločenstva, odôvodnenie 47 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.

(36)

Po dočasnom zverejnení sa jeden dovozca v Spoločenstve vyjadril, že zistenia Komisie týkajúce sa fluktuácie čínskych vývozných cien v sledovanom období boli skreslené, pretože sa do úvahy brali finančné roky namiesto kalendárnych. Posudzované obdobie sa začalo 1. apríla 2004, pričom použitie kalendárnych rokov by znamenalo začatie tohto obdobia od 1. januára 2004. Podľa údajov predložených podnikom by táto zmena začiatku posudzovaného obdobia znamenala nárast čínskych vývozných cien o 12 % medzi kalendárnym rokom 2004 a obdobím prešetrovania v porovnaní s miernym poklesom, ktorý bol uvedený v odôvodnení 50 dočasného nariadenia. Je však potrebné poznamenať, že údaje predložené dovozcom vychádzali z jeho celkových nákupných cien, čo zjavne pokrýva iba časť čínskeho vývozu do Spoločenstva. Po preskúmaní údajov priemerných cien celkového dovozu glutamanu sodného z ČĽR na základe informácií Eurostatu bolo zistené, že príslušné ceny v Číne vzrástli iba o 0,5 % v období od januára 2004 do konca obdobia prešetrovania, a nie o 12 %, ako to uviedol dovozca. Rozdiel v cenových trendoch zistený medzi posudzovaným obdobím (pokles o 2 %) a obdobím od januára 2004 do konca obdobia prešetrovania (nárast o 0,5 %) nie je takej povahy, aby to viedlo k zmene zistení súvisiacich s účinkom týchto cien na situáciu výrobných odvetví Spoločenstva. Toto tvrdenie sa preto muselo zamietnuť.

(37)

Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa dovozu do Spoločenstva z ČĽR, odôvodnenia 48 až 52 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.

(38)

Niektoré zainteresované strany spochybnili analýzu trendov ukazovateľov ujmy. Tieto strany tvrdili, že použitie 12-mesačných období zodpovedajúcich finančnému roku navrhovateľa namiesto kalendárnych rokov v skutočnosti skrátilo posudzované obdobie na tri roky, keďže finančný rok 2007 sa vo veľkej miere prekrýva s obdobím prešetrovania. Tieto strany tvrdili, že na správne posúdenie trendu ukazovateľov ujmy by sa posudzované obdobie malo predĺžiť a pokrývať celý kalendárny rok 2004. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na skutočnosť, že v základnom nariadení sa neuvádza presné časové obdobie v súvislosti s vymedzením posudzovaného obdobia. V odporúčaní Svetovej obchodnej organizácie o obdobiach na zhromažďovanie údajov pre antidumpingové prešetrovania sa uvádza, že obdobie na zhromažďovanie údajov pre prešetrovania ujmy by malo vo všeobecnosti trvať aspoň tri roky (4). Napriek tomu sa uskutočnila porovnávacia analýza základných ukazovateľov ujmy podľa kalendárnych rokov, t. j. posudzované obdobie zahŕňalo roky 2004, 2005, 2006 a obdobie prešetrovania, s cieľom overiť, či by sa v súvislosti s ujmou zistili odlišné výsledky. Táto analýza ukázala, že trend hlavných ukazovateľov ujmy nezaznamenal podstatné zmeny.

Napriek určitým trendom, ako napríklad menej výraznému poklesu objemu výroby a predaja v porovnaní so závermi v dočasnom nariadení, by ostatné zistenia týkajúce sa záporného zisku výrobného odvetvia Spoločenstva, obrovského nárastu dovozu z ČĽR a predaja za výrazne nízke ceny zostali nezmenené. Ďalej je potrebné uviesť, že posudzované obdobie slúži ako ukazovateľ vývoja situácie výrobného odvetvia Spoločenstva, ktorý určuje, či toto odvetvie v období prešetrovania utrpelo značnú ujmu. Za týchto okolností sa argument strán zamieta s odôvodnením, že situácia zistená v súvislosti s ujmou by naďalej preukazovala značnú ujmu, aj keby posudzované obdobie bolo predĺžené o prvý trimester roku 2004.

(39)

Okrem toho navrhovateľ predložil pripomienky k formulácii odôvodnenia 60 dočasného nariadenia. Navrhovateľ poznamenal, že veta „získanie spoločnosti Orsan S.A. spoločnosťou Ajinomoto Foods Europe“ nie je správna, pretože spoločnosť Orsan S.A. bola získaná spoločnosťou Ajinomoto Group a následne premenovaná na Ajinomoto Foods Europe.

(40)

Na základe uvedených skutočností a úvah sa týmto potvrdzuje záver uvedený v odôvodneniach 70 až 72 dočasného nariadenia, že výrobné odvetvie Spoločenstva utrpelo značnú ujmu.

(41)

Jedna zainteresovaná strana tvrdila, že počas posudzovaného obdobia neexistovala časová zhoda medzi negatívnym trendom v ziskoch pozorovaným vo výrobnom odvetví Spoločenstva a vývojom objemu dovozu z ČĽR. Podobne bolo uvedené, že dovoz z ČĽR nemohol spôsobiť ujmu výrobnému odvetviu Spoločenstva. Hoci sa táto otázka podrobne vysvetlila v odôvodneniach 60 a 61 dočasného nariadenia, je potrebné ďalej uviesť, že podľa článku 3 ods. 6 základného nariadenia môže byť relevantným faktorom posudzovania, či dumpingový dovoz spôsobil značnú ujmu výrobnému odvetviu Spoločenstva, nielen objem tohto dovozu, ale aj jeho cena. V odôvodnení 76 dočasného nariadenia sa uvádza, že „[…] dumpingový dovoz z ČĽR s nízkou cenou, ktorý značne podhodnotil ceny výrobného odvetvia Spoločenstva počas OP a ktorý sa tiež značne zvýšil z hľadiska objemu, mal rozhodujúcu úlohu, pokiaľ ide o ujmu, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Spoločenstva“. Vzhľadom na vývoj objemu a cien dumpingového dovozu počas posudzovaného obdobia, sa usúdilo, že táto žiadosť by mala byť zamietnutá.

(42)

Iná zainteresovaná strana tvrdila, že nárast dovozu z ČĽR v posudzovanom období neovplyvnil situáciu výrobného odvetvia Spoločenstva, pretože tento dovoz nahrádzal najmä dovoz z iných zdrojov.

(43)

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že hoci dovoz glutamanu sodného z Číny skutočne do určitej miery nahradil dovoz z iných krajín, ako sa uvádza v odôvodnení 57 dočasného nariadenia, dumpingový dovoz z ČĽR s nízkou cenou systematicky získaval podiel na trhu na úkor výrobného odvetvia Spoločenstva, hoci spotreba Spoločenstva klesala. Toto tvrdenie navyše nie je podložené zisteniami tohto prešetrovania, ktoré ukázalo, že prudký nárast dumpingového dovozu z ČĽR s nízkou cenou, ktorý značne podhodnotil ceny výrobného odvetvia Spoločenstva, spôsobil počas posudzovaného obdobia výrobnému odvetviu Spoločenstva značnú ujmu. Z tohto dôvodu sa muselo toto tvrdenie zamietnuť.

(44)

Keďže v tejto súvislosti neboli predložené žiadne iné pripomienky, odôvodnenia 74 až 76 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.

(45)

Rôzne zainteresované strany zopakovali tvrdenia predložené pred uložením dočasných opatrení, že značná ujma, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Spoločenstva, bola spôsobená inými faktormi, než je dumpingový dovoz. Tieto tvrdenia týkajúce sa osobitne reštrukturalizačných nákladov a rastúcich nákladov základných surovín, ktoré údajne ovplyvnili výrobné odvetvie Spoločenstva, boli primerane vysvetlené v odôvodneniach 60 a 61 dočasného nariadenia.

(46)

Jedna zainteresovaná strana znovu uviedla tvrdenie predložené pred uložením dočasných opatrení, že akákoľvek značná škoda, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Spoločenstva, môže byť tiež spôsobená vývozom glutamanu sodného z ČĽR spoločnosťami, ktoré sú prepojené s výrobným odvetvím Spoločenstva. Táto strana navyše tvrdila, že navrhovateľ zavádzal Komisiu tým, že neuviedol informácie o existencii prepojených spoločností v ČĽR a zatajil skutočnosť, že tieto prepojené spoločnosti v Číne vyvážali glutaman sodný do Spoločenstva. Na základe toho sa táto strana domnievala, že v súvislosti s navrhovateľom je potrebné použiť článok 18 základného nariadenia. Tá istá strana ďalej tvrdila, že došlo k porušeniu jej práva na obranu, pretože verzie sťažnosti a odpovede navrhovateľa v dotazníku týkajúce sa inšpekcie zainteresovanými stranami (ďalej len „otvorená verzia“) neodhalili skutočnosť, že navrhovateľ mal prepojené spoločnosti v ČĽR, ktoré sa zúčastňovali na obchode s glutamanom sodným.

(47)

Ako bolo vysvetlené v odôvodnení 94 dočasného nariadenia, otázka vývozu glutamanu sodného do Spoločenstva jedným výrobcom v ČĽR, o ktorom je známe, že je prepojený s výrobným odvetvím Spoločenstva, sa v dôsledku malého objemu tohto vývozu nepovažovala za relevantnú. Je potrebné zdôrazniť, že navrhovateľ neposkytol Komisii zavádzajúce informácie o svojich prepojených spoločnostiach v ČĽR. Táto informácia sa poskytla vo verziách sťažnosti, ktoré neobsahovali dôverné informácie, a v odpovedi navrhovateľa v dotazníku. Skutočnosťou zostáva, že táto informácia nebola pôvodne zahrnutá v otvorenej verzii sťažnosti ani v otvorených verziách odpovedí navrhovateľa v dotazníku. Navrhovateľ však neskôr v priebehu konania poskytol otvorené verzie vrátane informácií o svojich prepojených spoločnostiach v ČĽR. Za týchto okolností sa usúdilo, že k porušeniu práva na obranu strán nedošlo. Nebol predložený žiadny presvedčivý dôkaz, ktorý by mohol podporiť tvrdenie, že Ajinomoto Group si bola vedomá údajnej nepriamej vývoznej činnosti jednej zo svojich prepojených čínskych spoločností. Preto sa použitie článku 18 základného nariadenia považuje v tejto situácii za neodôvodnené a tvrdenie sa zamieta.

(48)

Jedna zo zainteresovaných strán znovu uviedla tvrdenie predložené pred uložením dočasných opatrení, ktoré sa týkalo vplyvu výmenného kurzu amerického dolára voči euru na výpočet podhodnotenia a výkonnosť vývozu výrobného odvetvia Spoločenstva. Neboli predložené žiadne dodatočné informácie alebo dôkazy, ktoré by menili závery uvedené v odôvodeniach 84 až 90 dočasného nariadenia, ktoré sa týmto potvrdzujú.

(49)

Jedna zainteresovaná strana znovu uviedla tvrdenie predložené pred uložením dočasných opatrení, ktoré sa týka vplyvu globálnej stratégie Ajinomoto Group, najmä vývozu na trh EÚ výrobcami glutamanu sodného v tretích krajinách, ktorí sú vlastnení Ajinomoto Group, a na zisk navrhovateľa a výšku akcií. V odôvodnení 92 dočasného nariadenia sa uvádza, že predaj glutamanu sodného na trhu Spoločenstva, ktorý pochádza od vývozcov prepojených s výrobným odvetvím Spoločenstva v krajinách mimo Spoločenstva, sa počas posudzovaného obdobia neustále a značne znižoval. Preto sa v odôvodnení 95 tohto nariadenia usúdilo, že dovoz výrobného odvetvia Spoločenstva od prepojených strán mimo Spoločenstva neprispel k zistenej značnej ujme. Táto strana neposkytla žiadne dodatočné informácie alebo dôkazy, ktoré by menili tento záver, ktorý sa týmto potvrdzuje.

(50)

Vzhľadom na uvedenú analýzu, pri ktorej sa riadne odlíšili a oddelili účinky všetkých ďalších známych faktorov pôsobiacich na situáciu vo výrobnom odvetví Spoločenstva od poškodzujúcich účinkov dumpingového dovozu, sa týmto potvrdzuje, že tieto ďalšie faktory ako také nič nemenia na skutočnosti, že zistená značná ujma sa musí pripísať pôsobeniu dumpingového dovozu.

(51)

Z tohto dôvodu sa usudzuje, že dumpingový dovoz glutamanu sodného s pôvodom v ČĽR spôsobil v zmysle článku 3 ods. 6 základného nariadenia značnú ujmu výrobnému odvetviu Spoločenstva.

(52)

Vzhľadom na to, že v tejto súvislosti neboli predložené iné pripomienky, sa závery v odôvodneniach 99 až 100 dočasného nariadenia týmto potvrdzujú.

(53)

Vzhľadom na to, že v tejto konkrétnej súvislosti neboli predložené žiadne iné pripomienky, sa zistenia uvedené v odôvodneniach 103 až 106 dočasného nariadenia týmto potvrdzujú.

(54)

Jeden dovozca tvrdil, že negatívny vplyv, ktorý môžu mať antidumpingové opatrenia na jeho hospodársku situáciu, uvedený v odôvodnení 108 dočasného nariadenia, bol podcenený. Podľa tejto spoločnosti by v dôsledku malých ziskov z predaja glutamanu sodného a obmedzenej možnosti preniesť rastúce ceny na klientov uloženie antidumpingových opatrení znamenalo ukončenie jeho podnikateľskej činnosti v súvislosti s glutamanom sodným. Je potrebné poznamenať, že podnikateľská činnosť v súvislosti s glutamanom sodným netvorí hlavnú časť činnosti uvedeného dovozcu, ktorý získava glutaman sodný najmä z ČĽR. Uvedený dovozca má možnosť prejsť k iným dodávateľským zdrojom, ktoré nie sú dotknuté antidumpingovými opatreniami. Ako sa však uvádza v odôvodnení 108 dočasného nariadenia, očakávaným účinkom uloženia opatrení bude obnova účinných obchodných podmienok na trhu Spoločenstva, čo v tomto prípade môže viesť k vzrastu cien glutamanu sodného, najmä od výrobného odvetvia Spoločenstva a ČĽR. Očakáva sa preto, že všetci dovozcovia by mali byť schopní preniesť aspoň časť zvýšených nákladov vyplývajúcich z uloženia antidumpingových opatrení. V dôsledku toho sa záver uvedený v odôvodnení 108 dočasného nariadenia týmto potvrdzuje.

(55)

Po tom, čo sa zainteresované strany vyjadrili o možnom vplyve navrhovaných opatrení na odvetvie používateľov, sa na základe informácií poskytnutých hlavnými používateľmi glutamanu sodného v Spoločenstve, spoločnosťami Nestle a Unilever, uskutočnila ďalšia analýza. Prešetrovanie ukázalo, že glutaman sodný predstavuje menej ako 3 % výrobných nákladov všetkých výrobkov obsahujúcich glutaman sodný vyrobených oboma spoločnosťami. Preto pri dodatočnom zohľadnení informácií o relatívne vysokých priemerných ziskoch, ktoré obe spoločnosti dosiahli počas obdobia sledovania najmä v súvislosti s týmito výrobkami, je možné potvrdiť, že prípadný vplyv navrhovaného opatrenia na ich činnosť by nebol významný.

(56)

V súvislosti s odôvodnením 115 dočasného nariadenia bola analýza záujmov dodávateľov pre výrobné odvetvie Spoločenstva rozšírená o údaje poskytnuté druhým dodávateľom. Na základe odpovedí v dotazníku poskytnutých týmito dvoma dodávateľmi sa zistilo, že situácia dodávateľských podnikov sa počas posudzovaného obdobia značne zhoršila, podobne ako sa zhoršila situácia výrobného odvetvia Spoločenstva. Celkový obrat prešetrovaných dodávateľov klesol v rozsahu od 8 % do 13 % a ich predaj výrobnému odvetviu Spoločenstva zaznamenal dokonca dvojnásobný pokles (v rozsahu od 15 % do 25 %). U oboch spoločností došlo tiež k poklesu výšky zisku.

(57)

Pri zohľadnení uvedených zistení sa obsah odôvodnenia 116 dočasného nariadenia týmto potvrdzuje.

(58)

Niektoré zo zainteresovaných strán znovu uviedli svoje tvrdenia týkajúce sa údajného dominantného postavenia Ajinomoto Group v celosvetovom meradle a jej údajného monopolného postavenia v Spoločenstve. Tieto skutočnosti už boli analyzované v odôvodnení 117 dočasného nariadenia. Neboli predložené žiadne nové dôkazy týkajúce sa týchto vyjadrení.

(59)

Niektoré zainteresované strany poskytli dodatočné vyjadrenia o vývoji na trhu s glutamanom sodným po období prešetrovania. Tvrdili, že po období prešetrovania poklesol objem dovozu a vzrástli ceny, čím sa akákoľvek potenciálna ujma spôsobená výrobnému odvetviu Spoločenstva vylúčila. V súlade s týmto tieto strany tvrdili, že uloženie antidumpingových ciel by iba poškodilo dovozcov a používateľov v Spoločenstve. Strany sa tiež vyjadrili k údajnému globálnemu nedostatku dodávok glutamanu sodného, keďže podľa ich údajov niekoľko významných výrobcov po celom svete ukončilo výrobu alebo znížilo výrobnú kapacitu. Údaje Eurostatu a dodatočné informácie získané od výrobného odvetvia Spoločenstva však tieto tvrdenia nepodporujú. Naopak dovozné ceny zostali stabilné po období prešetrovania a v niektorých mesiacoch dokonca poklesli, zatiaľ čo objem dovozu z ČĽR, ako aj tretích krajín vzrástol. Tento vývoj je prejavom toho, že niektorí konkurenti z iných krajín ako Číny boli schopní rozvinúť svoj vývoz do Spoločenstva.

(60)

Vzhľadom na výsledky ďalšieho prešetrovania aspektov týkajúcich sa záujmu Spoločenstva v uvedenom prípade sa týmto zistenia a závery obsiahnuté v odôvodnení 119 dočasného nariadenia potvrdzujú.

(61)

Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne odôvodnené pripomienky, ktoré by menili závery týkajúce sa úrovne odstránenia ujmy, odôvodnenia 120 až 122 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.

(62)

Na základe uvedených skutočností a v súlade s článkom 9 ods. 4 základného nariadenia konečné antidumpingové clo by malo byť uložené na úrovni dostatočnej na odstránenie ujmy spôsobenej dumpingovým dovozom bez prekročenia zisteného dumpingového rozpätia.

(63)

Sadzba konečných ciel sa s konečnou platnosťou stanovuje takto:

(64)

Sadzby antidumpingového cla pre jednotlivé spoločnosti uvedené v tomto nariadení sa stanovili na základe zistení tohto prešetrovania. Odzrkadľujú preto situáciu zistenú počas uvedeného prešetrovania vo vzťahu k týmto spoločnostiam. Tieto colné sadzby (na rozdiel od cla pre celú krajinu uplatniteľného na „všetky ostatné spoločnosti“) sú teda uplatniteľné výlučne na dovoz výrobkov s pôvodom v príslušnej krajine a vyrobených týmito spoločnosťami, a teda uvedenými konkrétnymi právnickými osobami. Na dovoz výrobkov vyrobených akoukoľvek inou spoločnosťou, ktorej meno a adresa nie sú osobitne uvedené v normatívnych ustanoveniach tohto nariadenia, vrátane subjektov prepojených s konkrétne uvedenými subjektmi, sa nemôžu využiť tieto sadzby a platí pre ne sadzba cla vzťahujúca sa na „všetky ostatné spoločnosti“.

(65)

Akákoľvek žiadosť o uplatnenie týchto antidumpingových colných sadzieb pre jednotlivé spoločnosti (napríklad po zmene názvu subjektu alebo po založení nových výrobných alebo predajných subjektov) by sa mala adresovať priamo Komisii (5) so všetkými príslušnými informáciami, najmä o všetkých zmenách činností spoločnosti súvisiacich s výrobou, predajom na domácom trhu a vývozom spojeným napríklad s touto zmenou názvu alebo touto zmenou výrobných a predajných subjektov. Ak je to vhodné, nariadenie sa potom zodpovedajúcim spôsobom zmení alebo doplní aktualizáciou zoznamu spoločností, ktoré využívajú individuálne colné sadzby.

(66)

Jeden spolupracujúci čínsky vyvážajúci výrobca ponúkol cenový záväzok.

(67)

V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že ceny glutamanu sodného sa dojednávajú celosvetovo s veľkými medzinárodnými spoločnosťami s výrobnými zariadeniami v rámci Spoločenstva, ako aj mimo neho. Je tiež potrebné poznamenať, že väčšina predaja tohto vyvážajúceho výrobcu sa uskutočňuje najmä v prospech takýchto medzinárodných firiem. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa dospelo k záveru, že riziko vzájomnej kompenzácie cien medzi dohodami o predaji uzavretými s medzinárodnými spoločnosťami pre ich výrobné zariadenia v Spoločenstve a výrobné zariadenia umiestnené v krajinách mimo Spoločenstva je veľmi vysoké. Takisto sa usúdilo, že v rámci monitorovania podniku by bolo extrémne ťažké takúto vzájomnú kompenzáciu odhaliť. Ponuka záväzku tohto vyvážajúceho výrobcu sa v jej súčasnej forme musela zamietnuť, pretože jej prijatie bolo považované za nepraktické z toho dôvodu, že by záväzok nemohol byť primerane monitorovaný Komisiou.

(68)

Vzhľadom na veľkosť zistených dumpingových rozpätí a so zreteľom na výšku ujmy spôsobenú výrobnému odvetviu Spoločenstva sa považuje za potrebné, aby sa sumy zaistené dočasným antidumpingovým clom, ktoré bolo uložené v dočasnom nariadení, t. j. v nariadení (ES) č. 492/2008, s konečnou platnosťou vybrali v rozsahu uložených konečných ciel.

(69)

Poznamenáva sa, že ak by sa po uložení antidumpingových opatrení výrazne zvýšil objem vývozu spoločností, na ktoré sa vzťahujú nižšie individuálne colné sadzby, takéto zvýšenie by sa mohlo považovať za zvýšenie predstavujúce zmenu v štruktúre obchodu v dôsledku uloženia opatrení v zmysle článku 13 ods. 1 základného nariadenia. Za takýchto okolností a ak sú splnené podmienky, môže sa začať prešetrovanie obchádzania opatrení. Týmto prešetrovaním sa môže okrem iného preskúmať potreba odstránenia individuálnych sadzieb cla a následného uloženia cla pre celú krajinu,

2.12.2008   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 322/9

2.12.2008   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 322/11

(1)

V článku 4 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 2007/2000 z 18. septembra 2000, ktorým sa zavádzajú výnimočné obchodné opatrenia pre krajiny a územia zúčastňujúce sa na procese stabilizácie a pristúpenia k Európskej únii alebo sú s týmto procesom spojené a ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 2820/98 a rušia nariadenia (ES) č. 1763/1999 a (ES) č. 6/2000 (2), sa ustanovuje ročná preferenčná colná kvóta v objeme 1 500 ton na výrobky kategórie mäso z mladého hovädzieho dobytka s pôvodom v Bosne a Hercegovine a colná kvóta v objeme 9 975 ton na výrobky kategórie mäso z mladého hovädzieho dobytka s pôvodom v Čiernej Hore a na colných územiach Srbska a Kosova (3).

(2)

V Dohode o stabilizácii a pridružení medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na jednej strane a Chorvátskou republikou na strane druhej schválenej rozhodnutím Rady a Komisie 2005/40/ES, Euratom (4), v Stabilizačnej a asociačnej dohode medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na jednej strane a Bývalou juhoslovanskou republikou Macedónsko na druhej strane schválenej rozhodnutím Rady a Komisie 2004/239/ES, Euratom (5) a v Dočasnej dohode s Čiernou Horou schválenej rozhodnutím Rady 2007/855/ES z 15. októbra 2007 o podpísaní a uzavretí Dočasnej dohody o obchode a obchodných záležitostiach medzi Európskym spoločenstvom na jednej strane a Čiernohorskou republikou na strane druhej (6) sa ustanovujú ročné preferenčné colné kvóty na mäso z mladého hovädzieho dobytka v objeme 9 400 ton, 1 650 ton a 800 ton v uvedenom poradí.

(3)

V článku 2 nariadenia Rady (ES) č. 2248/2001 z 19. novembra 2001 o určitých postupoch na uplatňovanie stabilizačnej a asociačnej dohody medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na jednej strane a Chorvátskou republikou na strane druhej a na uplatňovanie dočasnej dohody medzi Európskym spoločenstvom a Chorvátskou republikou (7) a v článku 2 nariadenia Rady (ES) č. 153/2002 z 21. januára 2002 o určitých postupoch pri uplatňovaní Stabilizačnej a asociačnej dohody medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na jednej strane a Bývalou juhoslovanskou republikou Macedónsko na druhej strane a pri uplatňovaní Predbežnej dohody medzi Európskym spoločenstvom a Bývalou juhoslovanskou republikou Macedónsko (8) sa ustanovuje, že by sa mali určiť podrobné pravidlá implementácie koncesií na mäso z mladého hovädzieho dobytka.

(4)

Na kontrolné účely je podľa nariadenia (ES) č. 2007/2000 pri dovoze v rámci kvót na mäso z mladého hovädzieho dobytka pre Bosnu a Hercegovinu a colné územia Srbsko a Kosovo potrebné predložiť osvedčenie o pravosti, ktorým sa potvrdzuje, že tovar pochádza z vydávajúcej krajiny a že presne zodpovedá definícii uvedenej v prílohe II k danému nariadeniu. Z dôvodu harmonizácie by sa pri dovoze v rámci kvót na mäso z mladého hovädzieho dobytka s pôvodom v Chorvátsku, Bývalej juhoslovanskej republike Macedónsko a Čiernej Hore malo takisto predložiť osvedčenie o pravosti, ktorým sa potvrdzuje, že tovar pochádza z krajiny, ktorá osvedčenie vydala, a že presne zodpovedá definícii uvedenej v prílohe III k Stabilizačnej a asociačnej dohode s Chorvátskom alebo s Bývalou juhoslovanskou republikou Macedónsko alebo v prílohe II k Dočasnej dohode s Čiernou Horou. Okrem toho by sa mal stanoviť vzor osvedčení o pravosti, ako aj podrobné pravidlá ich používania.

(5)

Príslušné kvóty by sa mali spravovať prostredníctvom dovozných povolení. Na tento účel by nariadenie Komisie (ES) č. 376/2008 z 23. apríla 2008, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá uplatňovania systému dovozných a vývozných licencií a certifikátov s vopred stanovenou sadzbou náhrady pre poľnohospodárske výrobky (9), a nariadenie Komisie (ES) č. 382/2008 z 21. apríla 2008 o pravidlách uplatňovania dovozných a vývozných povolení v sektore hovädzieho a teľacieho mäsa (10) mali byť uplatniteľné podľa tohto nariadenia.

(6)

V nariadení Komisie (ES) č. 1301/2006 z 31. augusta 2006, ktorým sa ustanovujú všeobecné pravidlá pre správu dovozných colných kvót pre poľnohospodárske produkty spravovaných prostredníctvom systému dovozných licencií (11), sa vymedzujú najmä podrobné ustanovenia vzťahujúce sa na uplatňovanie dovozných povolení, postavenie žiadateľov, vydávanie povolení a oznámenia Komisii zo strany členských štátov. Podľa uvedeného nariadenia sú povolenia platné len do posledného dňa obdobia dovoznej colnej kvóty. Ustanovenia nariadenia (ES) č. 1301/2006 by sa mali uplatňovať na dovozné povolenia vydávané podľa tohto nariadenia bez toho, aby boli dotknuté dodatočné podmienky alebo odchýlky ustanovené v tomto nariadení.

(7)

Na zabezpečenie riadnej správy dovozu príslušných výrobkov by sa dovozné povolenia mali vydávať len po overení, a to najmä údajov uvedených na osvedčení o pravosti.

(8)

Opatrenia ustanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Riadiaceho výboru pre spoločnú organizáciu poľnohospodárskych trhov,

a)

9 400 ton „baby beef“ vyjadreného v jatočnej hmotnosti, s pôvodom v Chorvátsku;

b)

1 500 ton „baby beef“ vyjadreného v jatočnej hmotnosti, s pôvodom v Bosne a Hercegovine;

c)

1 650 ton „baby beef“ vyjadreného v jatočnej hmotnosti, s pôvodom v Bývalej juhoslovanskej republike Macedónsko;

d)

9 175 ton „baby beef“ vyjadreného v jatočnej hmotnosti, s pôvodom na colných územiach Srbska a Kosova;

e)

800 ton „baby beef“ vyjadreného v jatočnej hmotnosti, s pôvodom v Čiernej Hore.

—

ex 0102 90 51, ex 0102 90 59, ex 0102 90 71 a ex 0102 90 79,

—

ex 0201 10 00 a ex 0201 20 20,

—

ex 0201 20 30,

—

ex 0201 20 50.

a)

potvrdzuje osvedčenie o pravosti s uvedením prideleného množstva;

b)

zabezpečuje, aby dovozné povolenia udelené na toto osvedčenie boli vydané v ten istý deň.

a)

sú uznané ako také príslušnou vyvážajúcou krajinou alebo colným územím;

b)

sa zaväzujú overiť údaje na osvedčeniach;

c)

sa zaväzujú oznamovať Komisii aspoň raz týždenne akékoľvek informácie, na základe ktorých je možné overovanie údajov na osvedčení o pravosti, najmä číslo osvedčenia, vývozcu, príjemcu, krajinu určenia, výrobok (živé zvieratá/mäso), čistú hmotnosť a dátum podpisu.

a)

najneskôr do 28. februára 2010 množstvá výrobkov vrátane nulových položiek, na ktoré boli vydané dovozné povolenia v predchádzajúcom období dovoznej colnej kvóty;

b)

najneskôr do 30. apríla 2010 množstvá výrobkov vrátane nulových položiek, ktoré neboli v rámci dovozných povolení využité alebo boli využité len čiastočne a ktoré zodpovedajú rozdielu medzi množstvami uvedenými na zadnej strane dovozných povolení a množstvami, na ktoré boli vydané.

2.12.2008   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 322/25

(1)

Príloha I k nariadeniu (ES) č. 881/2002 uvádza osoby, skupiny a subjekty, na ktoré sa podľa uvedeného nariadenia vzťahuje zmrazenie finančných prostriedkov a hospodárskych zdrojov.

(2)

Dňa 3. septembra 2008 (2) Súdny dvor rozhodol o zrušení nariadenia (ES) č. 881/2002 v rozsahu, v akom sa týka Yassina Abdullaha Kadiho a Al Barakaat International Foundation. Súdny dvor zároveň nariadil zachovať účinky nariadenia (ES) č. 881/2002 v rozsahu, v akom sa týkajú pána Kadiho a Al Barakaat International Foundation, počas obdobia, ktoré nemôže prekročiť tri mesiace odo dňa vyhlásenia rozsudku. Táto lehota bola stanovená, aby sa umožnilo napraviť zistené porušenia.

(3)

Aby Komisia vyhovela rozsudku Súdneho dvora, oznámila pánu Kadimu a Al Barakaat International Foundation zhrnutia dôvodov, ktoré poskytol Sankčný výbor Bezpečnostnej rady OSN pre al Káidu a Taliban, umožnila im predložiť pripomienky k týmto dôvodom a predstaviť ich stanovisko.

(4)

Komisia dostala pripomienky pána Kadiho a Al Barakaat International Foundation a preskúmala ich.

(5)

Zoznam osôb, skupín a subjektov, na ktoré by sa malo uplatňovať zmrazenie finančných prostriedkov a hospodárskych zdrojov, zostavený Sankčným výborom Bezpečnostnej rady OSN pre al Káidu a Taliban, zahŕňa pána Kadiho a Al Barakaat International Foundation.

(6)

Po starostlivom zvážení pripomienok pána Kadiho doručených listom z 10. novembra 2008 a vzhľadom na preventívny charakter zmrazenia finančných prostriedkov a hospodárskych zdrojov Komisia považuje zaradenie pána Kadiho do zoznamu za oprávnené, a to z dôvodu jeho spojenia so sieťou al Káida.

(7)

Po starostlivom zvážení pripomienok Al Barakaat International Foundation doručených listom z 9. novembra 2008 a vzhľadom na preventívny charakter zmrazenia finančných prostriedkov a hospodárskych zdrojov Komisia považuje zaradenie Al Barakaat International Foundation do zoznamu za oprávnené, a to z dôvodu spojenia so sieťou al Káida.

(8)

Vzhľadom na uvedené by sa pán Kadi a Al Barakaat International Foundation mali doplniť do prílohy I.

(9)

Vzhľadom na preventívny charakter a ciele zmrazenia finančných prostriedkov a hospodárskych zdrojov podľa nariadenia (ES) č. 881/2002 a potrebu chrániť oprávnený záujem hospodárskych subjektov, ktoré sa spoliehajú na zákonnosť zrušeného rozhodnutia, by sa toto nariadenie malo uplatňovať od 30. mája 2002,

2.12.2008   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 322/27

(1)

Nariadením Komisie (ES) č. 1186/2008 (3) sa stanovili dovozné clá v sektore obilnín uplatniteľné od 1. decembra 2008.

(2)

Keďže sa vypočítaný priemer dovozných ciel odchýlil od stanoveného cla o 5 EUR na tonu, treba pristúpiť k úprave zodpovedajúcej dovozným clám stanoveným nariadením (ES) č. 1186/2008.

(3)

Nariadenie (ES) č. 1186/2008 by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť,

2.12.2008   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 322/30

(1)

Smernicou 2006/88/ES sa stanovujú minimálne kontrolné opatrenia, ktoré sa majú uplatňovať v prípade podozrenia na určité choroby vodných živočíchov alebo ich vypuknutia. Okrem toho sú v časti II prílohy IV k uvedenej smernici uvedené určité exotické a neexotické choroby.

(2)

V článku 10 ods. 1 smernice 2006/88/ES sa stanovuje, že členské štáty majú zabezpečiť uplatňovanie systému dohľadu nad zdravím zvierat založeného na riziku na všetkých farmách a v chovných oblastiach mäkkýšov, ako je to vhodné pre príslušný typ produkcie. V takýchto systémoch sa majú zohľadniť usmernenia, ktoré sa majú vypracovať v súlade s postupom uvedeným v článku 10 ods. 4 uvedenej smernice.

(3)

Podľa smernice 2006/88/ES je cieľom systémov dohľadu nad zdravím zvierat zistiť zvýšenú mortalitu na všetkých farmách a v chovných oblastiach mäkkýšov, ako je to vhodné pre príslušný typ produkcie, ako aj zistiť choroby uvedené v časti II prílohy IV k uvedenej smernici na farmách a v chovných oblastiach mäkkýšov, v ktorých sa nachádzajú druhy vnímavé na tieto choroby. Okrem toho, podľa časti B prílohy III k smernici 2006/88/ES je cieľom inšpekcií vykonávaných ako súčasť takýchto systémov aj poskytovanie poradenstva prevádzkovateľom podnikov akvakultúrnej produkcie v otázkach zdravia vodných živočíchov a v prípade potreby vykonanie potrebných veterinárnych opatrení.

(4)

V dôsledku rôznorodosti odvetvia akvakultúry v Spoločenstve sa systémy dohľadu nad zdravím zvierat založené na riziku musia prispôsobiť štruktúre tohto odvetvia a zdravotnému stavu živočíchov v každom členskom štáte. Usmernenia, ktoré majú zohľadniť členské štáty na účely takýchto systémov, by sa preto mali obmedziť na poskytovanie všeobecného usmernenia.

(5)

Preto je vhodné v tomto rozhodnutí ustanoviť usmernenia, ktoré sa majú zohľadňovať na účel systémov dohľadu nad zdravím zvierat založených na riziku.

(6)

Opatrenia ustanovené v tomto rozhodnutí sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre potravinový reťazec a zdravie zvierat,

2.12.2008   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 322/39

(1)

Rozhodnutím 90/424/EHS sa stanovujú postupy, ktorými sa riadi finančné prispievanie Spoločenstva na programy eradikácie, kontroly a monitorovania chorôb zvierat a zoonóz.

(2)

Okrem toho sa v článku 24 ods. 1 rozhodnutia 90/424/EHS ustanovuje, že finančné opatrenie Spoločenstva sa má zaviesť s cieľom uhradiť výdavky vzniknuté členským štátom pri financovaní národných programov eradikácie, kontroly a monitorovania chorôb zvierat a zoonóz uvedených v prílohe k uvedenému rozhodnutiu.

(3)

V rozhodnutí Rady 2006/965/ES z 19. decembra 2006, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 90/424/EHS o výdavkoch na veterinárnom úseku (2), sa nahradil článok 24 uvedeného rozhodnutia novým ustanovením. Formou prechodných opatrení sa rozhodnutím 2006/965/ES ustanovilo, že programy enzootickej bovinnej leukózy a Aujeszkého choroby by mohli byť naďalej financované do 31. decembra 2010.

(4)

Rozhodnutím Komisie 2008/341/ES z 25. apríla 2008, ktorým sa stanovujú kritériá Spoločenstva pre národné programy eradikácie, kontroly a monitorovania určitých chorôb zvierat a zoonóz (3), sa ustanovuje, že programy predložené členskými štátmi musia spĺňať kritériá stanovené v prílohe k rozhodnutiu 2008/341/ES, aby mohli byť schválené v rámci opatrení ustanovených v článku 24 ods. 1 rozhodnutia 90/424/EHS.

(5)

V nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 999/2001 z 22. mája 2001, ktorým sa stanovujú pravidlá prevencie, kontroly a eradikácie niektorých prenosných spongiformných encefalopatií (4), sa ustanovujú ročné programy členských štátov na monitorovanie prenosných spongiformných encefalopatií (PSE) u hovädzieho dobytka, oviec a kôz.

(6)

V smernici Rady 2005/94/ES z 20. decembra 2005 o opatreniach Spoločenstva na kontrolu vtáčej chrípky (5) sa zároveň ustanovujú dozorné programy týkajúce sa hydiny a voľne žijúceho vtáctva, ktoré majú členské štáty uskutočňovať, aby sa okrem iného na základe pravidelne aktualizovaných posúdení rizika prispelo k poznaniu nebezpečenstva, ktoré predstavuje voľne žijúce vtáctvo v súvislosti s akýmkoľvek vírusom chrípky vtáčieho pôvodu u vtáctva. Tieto ročné programy monitorovania a ich financovanie by sa takisto mali schváliť.

(7)

Niektoré členské štáty Komisii predložili ročné programy eradikácie, kontroly a monitorovania chorôb zvierat, programy kontrol na prevenciu zoonóz a ročné programy monitorovania na eradikáciu a monitorovanie určitých PSE, na ktoré chcú získať finančný príspevok od Spoločenstva.

(8)

V roku 2008 boli určité viacročné programy eradikácie, kontroly a monitorovania chorôb zvierat predložené členskými štátmi schválené na základe rozhodnutia Komisie 2007/782/ES (6). Záväzok súvisiaci s výdavkami na tieto viacročné programy bol prijatý v súlade s článkom 76 ods. 3 nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (7). Prvý rozpočtový záväzok pre tieto programy bol prijatý po ich schválení. Každý ďalší ročný záväzok by mala Komisia prijať podľa realizácie programu v predchádzajúcom roku, na základe rozhodnutia o udelení príspevku podľa článku 24 ods. 5 rozhodnutia 90/424/EHS.

(9)

Komisia posúdila z veterinárneho aj finančného hľadiska ročné programy predložené členskými štátmi ako aj nasledujúci rok (druhý) viacročných programov schválených v roku 2008. Zistilo sa, že tieto programy sú v súlade s príslušnými veterinárnymi právnymi predpismi Spoločenstva a najmä s kritériami stanovenými v rozhodnutí 2008/341/ES.

(10)

Vzhľadom na dôležitosť ročných a viacročných programov na dosiahnutie cieľov Spoločenstva v oblasti zdravia zvierat a verejného zdravia, ako aj záväzné uplatňovanie programov týkajúcich sa PSE a vtáčej chrípky vo všetkých členských štátoch, je vhodné stanoviť zodpovedajúcu výšku finančného príspevku Spoločenstva na uhradenie nákladov, ktoré príslušným členským štátom vzniknú v súvislosti s opatreniami uvedenými v tomto rozhodnutí, do maximálnej výšky pre každý program.

(11)

V smernici Rady 2006/88/ES z 24. októbra 2006 o zdravotných požiadavkách na živočíchy a produkty akvakultúry a o prevencii a kontrole niektorých chorôb vodných živočíchov (8) sa ustanovuje, že členské štáty, o ktorých sa vie, že sa v nich vyskytuje nákaza jednou alebo viacerými chorobami uvedenými v časti II prílohy IV k tejto smernici, by mali vypracovať programy eradikácie týchto chorôb.

(12)

V článku 17 nariadenia Rady (ES) č. 1198/2006 z 27. júla 2006 o Európskom fonde pre rybné hospodárstvo (9) sa ustanovuje, že členské štáty zostavia operačné programy na vykonávanie politík a priorít, ktoré má Európsky fond pre rybné hospodárstvo spolufinancovať. V článku 32 uvedeného nariadenia sa ustanovuje, že Spoločenstvo môže prispievať na financovanie kontroly a eradikácie chorôb v akvakultúre za podmienok stanovených v rozhodnutí 90/424/EHS. Podľa rozhodnutia 90/424/EHS členské štáty môžu prideliť finančné prostriedky v rámci týchto operačných programov na eradikáciu chorôb živočíchov akvakultúry, ktoré sú uvedené v prílohe k rozhodnutiu 90/424/EHS.

(13)

Určité členské štáty vypracovali viacročné programy eradikácie určitých chorôb vodných živočíchov uvedených aj v časti II prílohy IV k smernici 2006/88/ES aj v prílohe k rozhodnutiu 90/424/EHS. Tieto programy Komisia posúdila z technického hľadiska a na základe toho sa mohli schváliť.

(14)

V záujme lepšieho riadenia, efektívnejšieho využívania prostriedkov Spoločenstva a väčšej transparentnosti je takisto potrebné stanoviť pre každý program (okrem viacročných programov eradikácie určitých chorôb vodných zvierat, pri ktorých sa finančný príspevok stanoví po ich technickom schválení) podľa potreby priemernú výšku nákladov, ktoré sa majú členským štátom uhradiť v súvislosti s určitými nákladmi, ako sú napr. testy používané v členských štátoch a odškodnenie majiteľov za stratu spôsobenú zabitím alebo usmrtením zvierat.

(15)

V súlade s nariadením Rady (ES) č. 1290/2005 z 21. júna 2005 o financovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky (10) sa majú programy eradikácie a kontroly chorôb zvierat financovať z Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu. Na účely finančnej kontroly sa majú uplatňovať články 9, 36 a 37 uvedeného nariadenia.

(16)

Finančný príspevok Spoločenstva by sa mal udeliť pod podmienkou, že plánované činnosti sa uskutočňujú efektívne a príslušné orgány poskytujú všetky nevyhnutné informácie v lehotách ustanovených v tomto rozhodnutí.

(17)

Z dôvodu administratívnej efektívnosti by všetky výdavky predložené na účely získania finančného príspevku Spoločenstva mali byť vyjadrené v eurách. V súlade s nariadením (ES) č. 1290/2005 by v prípade výdavkov vyjadrených v inej mene ako euro mal byť prepočítavacím kurzom posledný výmenný kurz stanovený Európskou centrálnou bankou pred prvým dňom mesiaca, v ktorom príslušný členský štát žiadosť predložil.

(18)

Opatrenia ustanovené v tomto rozhodnutí sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre potravinový reťazec a zdravie zvierat,

a)

1 100 000 EUR pre Írsko;

b)

3 000 000 EUR pre Španielsko;

c)

5 000 000 EUR pre Taliansko;

d)

77 000 EUR pre Cyprus;

e)

20 000 EUR pre Maltu;

f)

1 400 000 EUR pre Portugalsko;

g)

2 000 000 EUR pre Spojené kráľovstvo.

a)

pri teste s použitím bengálskej červenej (RBT)

0,2 EUR za test;

b)

pri sérovom aglutinačnom teste

0,2 EUR za test;

c)

pri komplement fixačnom teste

0,4 EUR za test;

d)

pri teste ELISA

1 EUR za test;

e)

pri zabitých zvieratách

375 EUR za zviera.

a)

2 000 EUR pre Írsko;

b)

5 000 000 EUR pre Španielsko;

c)

2 700 000 EUR pre Taliansko;

d)

1 100 000 EUR pre Poľsko;

e)

1 000 000 EUR pre Portugalsko.

a)

pri tuberkulínovej skúške

1 EUR za test;

b)

pri teste na interferón gama

5 EUR za test;

c)

pri zabitých zvieratách

375 EUR za zviera.

a)

250 000 EUR pre Grécko;

b)

4 500 000 EUR pre Španielsko;

c)

4 000 000 EUR pre Taliansko;

d)

75 000 EUR pre Cyprus;

e)

1 100 000 EUR pre Portugalsko.

a)

pri teste s použitím bengálskej červenej (RBT)

0,2 EUR za test;

b)

pri komplement fixačnom teste

0,4 EUR za test;

c)

pri zabitých zvieratách

50 EUR za zviera.

a)

1 200 000 EUR pre Belgicko;

b)

5 000 EUR pre Bulharsko;

c)

790 000 EUR pre Českú republiku;

d)

840 000 EUR pre Dánsko;

e)

4 100 000 EUR pre Nemecko;

f)

10 000 EUR pre Estónsko;

g)

1 000 000 EUR pre Írsko;

h)

50 000 EUR pre Grécko;

i)

16 100 000 EUR pre Španielsko;

j)

19 100 000 EUR pre Francúzsko;

k)

9 000 000 EUR pre Taliansko;

l)

70 000 EUR pre Lotyšsko;

m)

50 000 EUR pre Litvu;

n)

220 000 EUR pre Luxembursko;

o)

500 000 EUR pre Maďarsko;

p)

5 000 EUR pre Maltu;

q)

2 100 000 EUR pre Holandsko;

r)

1 500 000 EUR pre Rakúsko;

s)

500 000 EUR pre Poľsko;

t)

3 200 000 EUR pre Portugalsko;

u)

250 000 EUR pre Rumunsko;

v)

250 000 EUR pre Slovinsko;

w)

50 000 EUR pre Fínsko;

x)

370 000 EUR pre Švédsko.

a)

pri teste ELISA 2,5 EUR za test;

b)

pri teste PCR 10 EUR za test;

c)

pri nákupe očkovacej látky 0,3 EUR za jednu dávku.

a)

850 000 EUR pre Belgicko;

b)

30 000 EUR pre Bulharsko;

c)

1 400 000 EUR pre Českú republiku;

d)

75 000 EUR pre Dánsko;

e)

25 000 EUR pre Estónsko;

f)

600 000 EUR pre Nemecko;

g)

40 000 EUR pre Írsko;

h)

550 000 EUR pre Grécko;

i)

4 750 000 EUR pre Španielsko;

j)

3 250 000 EUR pre Francúzsko;

k)

1 100 000 EUR pre Taliansko;

l)

76 000 EUR pre Cyprus;

m)

270 000 EUR pre Lotyšsko;

n)

16 000 EUR pre Luxembursko;

o)

1 450 000 EUR pre Maďarsko;

p)

110 000 EUR pre Maltu;

q)

1 700 000 EUR pre Holandsko;

r)

525 000 EUR pre Rakúsko;

s)

1 550 000 EUR pre Poľsko;

t)

500 000 EUR pre Portugalsko;

u)

450 000 EUR pre Rumunsko;

v)

625 000 EUR pre Slovensko;

w)

25 000 EUR pre Slovinsko;

x)

20 000 EUR pre Spojené kráľovstvo.

a)

pri bakteriologickom teste (kultivácia)

5,0 EUR za test;

b)

pri kúpe jednej dávky vakcíny

0,05 EUR za jednu dávku;

c)

pri sérotypovom rozbore príslušných izolátov Salmonella spp.

20 EUR za test;

d)

pri analýze na overenie účinnosti použitia dezinfekčných látok

5,0 EUR za test;

e)

pri usmrtení chovného vtáctva Gallus gallus

3,5 EUR za vtáka;

f)

pri usmrtení nosníc Gallus gallus

1,5 EUR za vtáka.

a)

klasického moru ošípaných predložené Bulharskom, Nemeckom, Francúzskom, Luxemburskom, Maďarskom, Rumunskom, Slovinskom a Slovenskom sa týmto schvaľujú na obdobie od 1. januára 2009 do 31. decembra 2009,

b)

afrického moru ošípaných predložené Talianskom sa týmto schvaľujú na obdobie od 1. januára 2009 do 31. decembra 2009.

a)

200 000 EUR pre Bulharsko;

b)

800 000 EUR pre Nemecko;

c)

550 000 EUR pre Francúzsko;

d)

100 000 EUR pre Taliansko;

e)

350 000 EUR pre Maďarsko;

f)

5 000 EUR pre Luxembursko;

g)

2 500 000 EUR pre Rumunsko;

h)

30 000 EUR pre Slovinsko;

i)

550 000 EUR pre Slovensko.

a)

90 000 EUR pre Belgicko;

b)

70 000 EUR pre Bulharsko;

c)

60 000 EUR pre Českú republiku;

d)

200 000 EUR pre Dánsko;

e)

500 000 EUR pre Nemecko;

f)

7 000 EUR pre Estónsko;

g)

60 000 EUR pre Írsko;

h)

70 000 EUR pre Grécko;

i)

350 000 EUR pre Španielsko;

j)

200 000 EUR pre Francúzsko;

k)

550 000 EUR pre Taliansko;

l)

15 000 EUR pre Cyprus;

m)

30 000 EUR pre Lotyšsko;

n)

40 000 EUR pre Litvu;

o)

10 000 EUR pre Luxembursko;

p)

180 000 EUR pre Maďarsko;

q)

7 000 EUR pre Maltu;

r)

500 000 EUR pre Holandsko;

s)

50 000 EUR pre Rakúsko;

t)

80 000 EUR pre Poľsko;

u)

200 000 EUR pre Portugalsko;

v)

400 000 EUR pre Rumunsko;

w)

55 000 EUR pre Slovinsko;

x)

50 000 EUR pre Slovensko;

y)

35 000 EUR pre Fínsko;

z)

280 000 EUR pre Švédsko;

za)

380 000 EUR pre Spojené kráľovstvo.

a)

:

test ELISA

:

1 EUR za test;

b)

:

imunodifúzny test na agarovom géli

:

1,2 EUR za test;

c)

:

test HI na H5/H7

:

12 EUR za test;

d)

:

test na izoláciu vírusu

:

30 EUR za test;

e)

:

test PCR

:

15 EUR za test;

f)

:

odber vzoriek u voľne žijúceho vtáctva

:

20 EUR za vzorku.

a)

1 850 000 EUR pre Belgicko;

b)

750 000 EUR pre Bulharsko;

c)

920 000 EUR pre Českú republiku;

d)

1 850 000 EUR pre Dánsko;

e)

8 900 000 EUR pre Nemecko;

f)

220 000 EUR pre Estónsko;

g)

5 400 000 EUR pre Írsko;

h)

2 000 000 EUR pre Grécko;

i)

7 400 000 EUR pre Španielsko;

j)

12 600 000 EUR pre Francúzsko;

k)

4 100 000 EUR pre Taliansko;

l)

1 800 000 EUR pre Cyprus;

m)

230 000 EUR pre Lotyšsko;

n)

530 000 EUR pre Litvu;

o)

105 000 EUR pre Luxembursko;

p)

990 000 EUR pre Maďarsko;

q)

24 000 EUR pre Maltu;

r)

2 900 000 EUR pre Holandsko;

s)

1 150 000 EUR pre Rakúsko;

t)

3 340 000 EUR pre Poľsko;

u)

1 300 000 EUR pre Portugalsko;

v)

1 300 000 EUR pre Rumunsko;

w)

250 000 EUR pre Slovinsko;

x)

860 000 EUR pre Slovensko;

y)

750 000 EUR pre Fínsko;

z)

900 000 EUR pre Švédsko;

za)

5 900 000 EUR pre Spojené kráľovstvo.

a)

5 EUR za test hovädzieho dobytka podľa prílohy III k nariadeniu (ES) č. 999/2001;

b)

30 EUR za test oviec a kôz podľa prílohy III k nariadeniu (ES) č. 999/2001;

c)

50 EUR za test jeleňovitej zveri podľa prílohy III k nariadeniu (ES) č. 999/2001;

d)

175 EUR za test v prípade molekulárnych diskriminačných testov vykonaných tak, ako je stanovené v bode 3.2. písm. c) i) kapitoly C prílohy X k nariadeniu (ES) č. 999/2001;

e)

10 EUR za genotypizačný test;

f)

500 EUR za jeden kus hovädzieho dobytka;

g)

70 EUR za usmrtenú ovcu alebo kozu.

a)

790 000 EUR pre Bulharsko;

b)

1 100 000 EUR pre Litvu;

c)

780 000 EUR pre Maďarsko;

d)

270 000 EUR pre Rakúsko;

e)

4 450 000 EUR pre Poľsko;

f)

500 000 EUR pre Rumunsko;

g)

470 000 EUR pre Slovensko.

a)

pri teste ELISA

8 EUR za test;

b)

pri teste na zistenie tetracyklínu v kosti

8 EUR za test.

a)

15 000 EUR pre Estónsko;

b)

20 000 EUR pre Litvu;

c)

500 000 EUR pre Maltu;

d)

800 000 EUR pre Poľsko.

a)

pri teste ELISA

0,5 EUR za test;

b)

pri imunodifúznom teste na agarovom géli

0,5 EUR za test;

c)

pri zabitých zvieratách

375 EUR za zviera.

a)

800 000 EUR pre Španielsko;

b)

80 000 EUR pre Maďarsko;

c)

2 500 000 EUR pre Poľsko.

a)

600 000 EUR pre Českú republiku;

b)

325 000 EUR pre Nemecko;

c)

1 000 000 EUR pre Estónsko;

d)

1 100 000 EUR pre Lotyšsko;

e)

370 000 EUR pre Slovinsko;

f)

100 000 EUR pre Fínsko.

a)

pri teste ELISA

8 EUR za test;

b)

pri teste na zistenie tetracyklínu v kosti

8 EUR za test.

a)

800 000 EUR pre Taliansko;

b)

55 000 EUR pre Lotyšsko;

c)

350 000 EUR pre Portugalsko.

a)

pri teste ELISA

0,5 EUR za test;

b)

pri imunodifúznom teste na agarovom géli

0,5 EUR za test;

c)

pri zabitých zvieratách

375 EUR za zviera.

a)

800 000 EUR pre Taliansko;

b)

55 000 EUR pre Lotyšsko;

c)

350 000 EUR pre Portugalsko.

a)

vykonávajú programy v súlade s príslušnými ustanoveniami právnych predpisov Spoločenstva vrátane pravidiel hospodárskej súťaže a zadávania verejných zákaziek;

b)

najneskôr do 1. januára 2009 uvedú do účinnosti zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na vykonávanie programov uvedených v článkoch 1 až 16;

c)

najneskôr do 31. júla 2009 predložia Komisii priebežné technické a finančné správy v súvislosti s programami uvedenými v článkoch 1 až 16 v súlade s článkom 24 ods. 7 písm. a) rozhodnutia 90/424/EHS;

d)

predkladajú Komisii v prípade programov uvedených v článku 8 správu o pozitívnych a negatívnych výsledkoch prešetrovaní zistených v rámci dohľadu nad hydinou a voľne žijúcim vtáctvom zaslaním týchto zistení prostredníctvom online systému Komisie každé tri mesiace v lehote štyroch týždňov po skončení mesiaca, na ktorý sa správa vzťahuje;

e)

v prípade programov uvedených v článkoch 1 až 16 predkladajú Komisii v súlade s článkom 24 ods. 7 písm. b) rozhodnutia 90/424/EHS najneskôr do 30. apríla 2010 záverečnú správu o technickej realizácii programu spolu s dokladmi odôvodňujúcimi náklady uhradené členským štátom a s výsledkami dosiahnutými v období od 1. januára 2009 do 31. decembra 2009;

f)

v prípade programov uvedených v článkoch 1 až 16 vykonávajú dané programy efektívne;

g)

nepredkladajú v prípade programov uvedených v článkoch 1 až 16 žiadne ďalšie žiadosti o iné príspevky Spoločenstva na tieto opatrenia a ani takéto žiadosti predtým nepredložili.

2.12.2008   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 322/50

(1)

Rada 6. decembra 2007 prijala jednotnú akciu Rady 2007/805/SZBP (1), ktorou sa pán Koen Vervaeke vymenúva za osobitného zástupcu Európskej únie (OZEÚ) pri Africkej únii.

(2)

Na základe preskúmania jednotnej akcie 2007/805/SZBP by sa mal predĺžiť mandát OZEÚ na obdobie štrnástich mesiacov.

(3)

OZEÚ má vykonávať svoj mandát v situácii, ktorá sa môže zhoršiť a ktorá by mohla poškodiť ciele spoločnej zahraničnej a bezpečnostnej politiky uvedené v článku 11 zmluvy,

a)

skvalitnenie politického dialógu medzi EÚ a AÚ, ako aj ich širších vzťahov;

b)

posilnenie partnerstva EÚ – AÚ vo všetkých oblastiach načrtnutých v stratégii EÚ pre Afriku, prispievanie k rozvoju a vykonávaniu stratégie EÚ pre Afriku v partnerstve s AÚ, dodržiavanie zásady africkej iniciatívy a zodpovednosti a užšia spolupráca s africkými zástupcami na multilaterálnych fórach koordinovaná s multilaterálnymi partnermi;

c)

spolupráca s AÚ a jej podpora prostredníctvom podporovania inštitucionálneho rozvoja a posilňovania vzťahu medzi inštitúciami EÚ a AÚ, aj prostredníctvom rozvojovej pomoci, s cieľom podporovať:

a)

posilňovať celkový vplyv EÚ na dialóg s AÚ a jej komisiou o úplnej škále otázok súvisiacich s SBZP/EBOP, ktoré sú súčasťou vzťahu EÚ – AÚ, ako aj posilňovať koordináciu tohto dialógu, ktorý sa odohráva v Addis Abebe;

b)

zabezpečovať vhodnú úroveň politického zastúpenia, prezentovať význam EÚ ako politického, finančného a inštitucionálneho partnera AÚ a postupné zmeny tohto partnerstva vyplývajúce zo zväčšujúceho sa politického profilu AÚ vo svete;

c)

na základe rozhodnutia Rady zastupovať pozície a politiky EÚ v prípadoch, keď AÚ zohráva významnú úlohu v krízovej situácii, pre ktorú nebol vymenovaný OZEÚ;

d)

pomáhať pri zabezpečovaní väčšieho vzájomného súladu, konzistencie a lepšej koordinácie politík a opatrení EÚ voči AÚ a prispievať ku kvalitnejšej koordinácii širšej skupiny partnerov a jej vzťahov s AÚ;

e)

pozorne sledovať všetok relevantný vývoj na úrovni AÚ a podávať o ňom správy;

f)

udržiavať úzke vzťahy s komisiou AÚ, ostatnými orgánmi AÚ, misiami afrických subregionálnych organizácií pri AÚ a misiami členských štátov AÚ pri AÚ;

g)

napomáhať vzťahom medzi AÚ a africkými subregionálnymi organizáciami a uľahčovať ich spoluprácu najmä v oblastiach, v ktorých EÚ poskytuje podporu;

h)

na žiadosť AÚ jej poskytovať rady a podporu v oblastiach načrtnutých v stratégii EÚ – Afrika;

i)

poskytovať rady súvisiace s rozvojom spôsobilostí AÚ v oblasti krízového riadenia a podporovať tento rozvoj;

j)

na základe jednoznačného rozdelenia úloh koordinovať svoju činnosť s opatreniami OZEÚ s mandátom v členských štátoch/regiónoch AÚ a podporovať takéto opatrenia; a

k)

udržiavať úzke vzťahy a podporovať koordináciu s kľúčovými medzinárodnými partnermi AÚ zastúpenými v Addis Abebe, najmä s Organizáciou Spojených národov, ale aj s neštátnymi aktérmi v úplnej škále otázok spojených s SBZP/EBOP, ktoré sú súčasťou vzťahu EÚ – AÚ.

a)

stanoví bezpečnostný plán konkrétnej misie, ktorý vychádza z usmernenia Generálneho sekretariátu Rady a obsahuje fyzické, organizačné a procedurálne bezpečnostné opatrenia konkrétnej misie, ktorými sa riadi bezpečný presun personálu do oblasti misie a v rámci nej, riadenie bezpečnostných incidentov a pohotovostný a evakuačný plán misie;

b)

zabezpečí, aby bol všetok personál nasadzovaný mimo Európskej únie poistený na vysoké riziko, ako si to vyžadujú podmienky v oblasti misie;

c)

dohliada na to, aby sa všetci členovia jeho tímu, ktorí majú byť nasadení mimo Európskej únie vrátane miestneho zmluvného personálu, pred presunom do oblasti misie alebo bezprostredne po ňom zúčastnili primeraného bezpečnostného výcviku podľa stupňa rizikovosti, ktorý oblasti misie pridelil Generálny sekretariát Rady;

d)

dohliada na to, aby sa vykonávali všetky dohodnuté odporúčania vypracované na základe pravidelného posudzovania bezpečnosti, a v rámci správ v polovici trvania a správ o vykonávaní mandátu predkladá GT/VP, Rade a Komisii písomné správy o ich vykonávaní a iných bezpečnostných otázkach.

2.12.2008   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 322/s3