24.4.2007   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 106/1

(1)

Nariadením (ES) č. 132/2001 (2) Rada 22. januára 2001 uložila konečné antidumpingové clo (ďalej len „existujúce opatrenia“) vo výške 33,25 EUR za tonu na dovoz dusičnanu amónneho (ďalej len „DA“) spadajúceho pod kódy KN 3102 30 90 a 3102 40 90 s pôvodom okrem iného na Ukrajine. Prešetrovanie, ktoré viedlo k týmto opatreniam, sa uvádza ako „pôvodné prešetrovanie“.

(2)

Nariadením (ES) č. 993/2004 (3) Rada 17. mája 2004 po čiastočnom predbežnom preskúmaní oslobodila dovoz do Spoločenstva príslušného výrobku vyrobeného spoločnosťami, od ktorých by Komisia prijala záväzky, od antidumpingových ciel uložených nariadením (ES) č. 132/2001. Nariadením Komisie (ES) č. 1001/2004 (4) boli na obdobie do 20. mája 2005 prijaté záväzky. Účelom týchto záväzkov bolo zohľadniť určité dôsledky rozšírenia Európskej únie na 25 členských štátov.

(3)

Nariadením (ES) č. 945/2005 sa Rada po predbežnom preskúmaní, ktorého rozsah bol obmedzený na vymedzenie príslušného výrobku, rozhodla, že vymedzenie príslušného výrobku by sa malo objasniť a že platné opatrenia by sa mali uplatňovať na príslušný výrobok, ak je súčasťou iných hnojív, v pomere k ich obsahu dusičnanu amónneho spolu s inými marginálnymi látkami a živinami.

(4)

Po zverejnení oznámenia o blížiacom sa uplynutí platnosti 5. mája 2005 (5) bola dňa 25. októbra 2005 predložená žiadosť o preskúmanie uplynutia platnosti podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia. Žiadosť predložilo v mene výrobcov, ktorých výroba predstavuje podstatnú časť celkovej výroby DA v Spoločenstve, v tomto prípade viac než 50 %, Európske združenie výrobcov hnojív (European Fertiliser Manufacturers Association, EFMA) (ďalej len „žiadateľ“).

(5)

Žiadateľ tvrdil a poskytol dostatočný dôkaz prima facie, že v súvislosti s dovozom DA s pôvodom na Ukrajine (ďalej len „príslušná krajina“) existuje pravdepodobnosť opakovaného výskytu dumpingu a ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Spoločenstva.

(6)

Komisia po porade s poradným výborom stanovila, že existujú dostatočné dôkazy na začatie preskúmania uplynutia platnosti a oznámením o začatí uverejneným v Úradnom vestníku Európskej únie  (6) oznámila začatie preskúmania platnosti podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia.

(7)

Prešetrovanie pokračovania alebo opakovaného výskytu dumpingu sa týkalo obdobia od 1. januára do 31. decembra 2005 (ďalej len „obdobie revízneho prešetrovania“ alebo „ORP“). Preskúmanie trendov relevantných z hľadiska pravdepodobnosti pokračovania alebo opakovaného výskytu ujmy prebiehalo od roku 2002 až do konca obdobia revízneho prešetrovania (ďalej len „posudzované obdobie“).

(8)

Komisia oficiálne upovedomila vyvážajúcich výrobcov, dovozcov a známych používateľov a ich združenia, zástupcov vyvážajúcej krajiny, žiadateľa a výrobcov zo Spoločenstva o začatí preskúmania uplynutia platnosti. Zainteresované strany dostali príležitosť písomne vyjadriť svoje stanoviská a požiadať o vypočutie v lehote stanovenej v oznámení o začatí preskúmania.

(9)

Všetky zainteresované strany, ktoré o to požiadali a preukázali, že by na základe konkrétnych dôvodov mali byť vypočuté, boli vypočuté.

(10)

Vzhľadom na veľký počet výrobcov a dovozcov zo Spoločenstva sa v súlade s článkom 17 základného nariadenia považovalo za primerané preskúmať, či by sa malo pristúpiť k výberu vzorky. S cieľom umožniť Komisii rozhodnúť, či je výber vzorky skutočne potrebný, a v prípade, ak áno, vybrať vzorku, uvedené strany boli podľa článku 17 ods. 2 základného nariadenia požiadané, aby sa do 15 dní od začatia prešetrovania prihlásili a poskytli Komisii informácie požadované v oznámení o začatí.

(11)

Po preskúmaní predložených informácií a vzhľadom na to, že desať výrobcov zo Spoločenstva naznačilo svoju ochotu spolupracovať, sa rozhodlo, pokiaľ ide o výrobcov zo Spoločenstva, že je potrebný výber vzorky. Iba jeden dovozca poskytol informácie vyžiadané v oznámení o začatí a vyjadril ochotu ďalej spolupracovať s útvarmi Komisie. Tento dovozca mal však sídlo mimo Spoločenstva a počas ORP neuskutočnil žiadny dovoz príslušného výrobku na trh Spoločenstva. Z tohto dôvodu sa rozhodlo, že pokiaľ ide dovozcov, výber vzorky nie je potrebný.

(12)

Desať výrobcov zo Spoločenstva riadne vyplnilo dotazník na výber vzorky v rámci stanovenej lehoty a formálne sa zaviazalo, že bude ďalej spolupracovať pri prešetrovaní. Čo sa týka týchto desiatich výrobcov zo Spoločenstva, Komisia v súlade s článkom 17 základného nariadenia vybrala vzorku na základe najväčšieho reprezentatívneho objemu výroby a predaja DA v Spoločenstve, ktorá by mohla byť v stanovenom čase primerane prešetrená. Štyria výrobcovia zo Spoločenstva vo vzorke predstavovali počas ORP 76 % celkovej výroby výrobného odvetvia Spoločenstva, ako je uvedené v odôvodnení 51, zatiaľ čo uvedených desať výrobcov zo Spoločenstva predstavovalo počas ORP 70 % celkovej výroby Spoločenstva.

(13)

V súlade s článkom 17 ods. 2 základného nariadenia Komisia konzultovala s príslušnými stranami o vybratú vzorku a tieto strany nevzniesli žiadne námietky.

(14)

Dotazníky sa preto zaslali štyrom výrobcom zo Spoločenstva vo vzorke a všetkým známym vyvážajúcim výrobcom.

(15)

Vyplnené dotazníky prišli od štyroch výrobcov zo Spoločenstva vo vzorke a od troch výrobcov z príslušnej krajiny, z ktorých dvaja boli vyvážajúci výrobcovia, ako aj od jedného prepojeného obchodníka.

(16)

Okrem toho jeden výrobca z analogickej krajiny zaslal úplne vyplnený dotazník.

(17)

Komisia požiadala o všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na účely stanovenia pravdepodobného opakovaného výskytu dumpingu, vyplývajúcej ujmy a záujmu Spoločenstva, a tieto aj overila. Overovanie na mieste sa vykonalo v priestoroch týchto spoločností:

(18)

Príslušným výrobkom sú tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho vyšším ako 80 % hmotnosti s pôvodom na Ukrajine spadajúce pod kódy KN 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 a ex 3105 90 91. Dusičnan amónny (ďalej len „DA“) je tuhé dusíkaté hnojivo bežne používané v poľnohospodárstve. Vyrába sa z amoniaku a kyseliny dusičnej a má obsah dusíka vyšší ako 28 % hmotnosti v prilovanej alebo granulovanej forme.

(19)

Malo by sa pripomenúť, že rozsah príslušného výrobku bol objasnený v nariadení (ES) č. 945/2005.

(20)

Ako bolo stanovené v pôvodnom prešetrovaní, toto revízne prešetrovanie potvrdilo, že DA je čistý komoditný výrobok a jeho kvalita a základné fyzikálne vlastnosti sú identické nezávisle od krajiny pôvodu. Príslušný výrobok a výrobky, ktoré vyrábajú a predávajú vyvážajúci výrobcovia na svojich domácich trhoch a do tretích krajín, ako aj výrobky, ktoré vyrábajú a predávajú výrobcovia zo Spoločenstva na trhu Spoločenstva a výrobca z analogickej krajiny na domácom trhu analogickej krajiny, majú teda rovnaké základné fyzikálne a chemické vlastnosti a konečné použitie, a preto sa považujú za podobné výrobky v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.

(21)

Traja ukrajinskí výrobcovia príslušného výrobku spolupracovali pri prešetrovaní. Dvaja zo spolupracujúcich výrobcov vyvážali príslušný výrobok počas ORP. Na Ukrajine existuje minimálne jeden známy nespolupracujúci výrobca príslušného výrobku.

(22)

Porovnanie údajov o vývoze do Spoločenstva, ktoré poskytli vyvážajúci výrobcovia, a celkového objemu dovozu oznámeného Eurostatom naznačilo, že dvaja vyvážajúci výrobcovia predstavovali asi 60 % celkového dovozu Spoločenstva z Ukrajiny počas ORP. Je však možné, že sa stanoví, že prevažná časť zostávajúcich 40 % dovozu príslušného výrobku bola fakturovaná v decembri 2004 (a preto to spolupracujúci výrobcovia nenahlásili), ale do Spoločenstva vstúpila počas ORP (a preto bola súčasťou štatistík dovozu). Na druhej strane vývoz fakturovaný v decembri 2005, ktorý vstúpil do Spoločenstva v januári 2006 nebol výrazný. Na základe uvedeného sa usúdilo, že 85 % až 90 % celkového dovozu Spoločenstva z Ukrajiny počas ORP uskutočnili spolupracujúci výrobcovia. Úroveň spolupráce bola teda vysoká.

(23)

V porovnaní s celým trhom Spoločenstva bol celkový dovoz príslušného výrobku z Ukrajiny nízky, t. j. menej než 1 %.

(24)

Keďže Ukrajina sa ešte v čase podávania žiadosti o preskúmanie uplynutia platnosti (7) nepokladala za krajinu s trhovým hospodárstvom, normálna hodnota musela byť v súlade s článkom 2 ods. 7 základného nariadenia stanovená na základe údajov výrobcu z tretej krajiny s trhovým hospodárstvom. V oznámení o začatí sa uvažovalo o USA a Rumunsku ako o primeraných analogických krajinách. Malo by sa pripomenúť, že v pôvodnom prešetrovaní bolo za analogickú krajinu vybraté Poľsko. Keďže Poľsko vstúpilo do Európskej únie v máji 2004, tento výber už nie je možný. Všetky zainteresované strany dostali príležitosť predložiť pripomienky k výberu USA a Rumunska ako analogických krajín.

(25)

Na základe analýzy vykonanej po uverejnení oznámenia o začatí sa však ukázalo, že na rumunskom trhu s DA prevládal dovoz z Ukrajiny a Ruska, pričom rumunskí výrobcovia sú výrazne zameraní na vývoz a na ich domácom trhu predávajú len veľmi malé množstvá. Na základe uvedeného sa usúdilo, že vzhľadom na uvedenú štruktúru domáceho trhu sa Rumunsko nemôže považovať za najvhodnejší výber analogickej krajiny.

(26)

Iba jeden spolupracujúci výrobca predložil pripomienky. Tento spolupracujúci výrobca navrhol, že lepšou možnosťou by bolo Alžírsko vzhľadom na jeho prístup k hlavnej surovine, plynu. V tejto súvislosti by sa malo poznamenať, že skutočnosť, či krajina má miesto ťažby zemného plynu alebo nemá, nie je kľúčovým prvkom na výber analogickej krajiny. Hlavným kritériom je skutočnosť, či ceny plynu odrážajú trhovú hodnotu. Existencia dvojitých cien plynu v Alžírsku je jasným signálom, že v tomto prípade to tak nie je, a preto nie je Alžírsko veľmi vhodné ako analogická krajina. Pripomína sa aj, že USA aj Ukrajina sú výrobcovia a čistí dovozcovia zemného plynu, zatiaľ čo Alžírsko je čistý vývozca zemného plynu. Z tohto hľadiska sa na Ukrajinu viac podobajú USA ako Alžírsko.

(27)

Rovnako sa tvrdilo, že USA by neboli primeranou analogickou krajinou, pretože počas ORP čelili príliš vysokým domácim cenám plynu. V tejto súvislosti sa musí uviesť, že hoci boli ceny plynu v štvrtom štvrťroku ORP kvôli prírodným katastrofám veľmi vysoké, ide o situáciu, v súvislosti s ktorou je možné ľahko vykonať úpravy, ako sa uvádza v odôvodnení 35.

(28)

Proti výberu USA sa tiež namietalo z hľadiska výrobného procesu. Tvrdilo sa, že výrobný proces v Alžírsku sa viac podobá výrobnému procesu na Ukrajine. Výrobca však toto tvrdenie nepodložil.

(29)

Okrem toho sa tvrdilo, že úroveň výroby, spotreby a dopytu spotrebiteľov Alžírska sa viac podobá Ukrajine. Podľa dostupných informácií nie je v Alžírsku výrazná ani výroba (8) ani domáca spotreba (9). Na druhej strane aj Ukrajina aj USA majú značnú výrobu a veľké domáce trhy.

(30)

Pokiaľ ide o USA, zistilo sa, že napriek tomu, že boli platné antidumpingové opatrenia na dovoz DA s pôvodom v príslušnej krajine, je to otvorený konkurenčný trh, kde veľký počet domácich výrobcov čelí výraznej úrovni konkurencie zo strany zahraničného dovozu s pôvodom v iných tretích krajinách. Navyše výrobcovia z USA majú reprezentatívny domáci predaj a podobný prístup k hlavným surovinám ako ukrajinskí výrobcovia.

(31)

Na základe prešetrovania sa preto stanovilo, že by sa ako primeraná analogická krajina mali použiť USA. V dôsledku toho sa výpočty založili na overených informáciách od jediného spolupracujúceho výrobcu z USA, ktorý zaslal úplne vyplnený dotazník.

(32)

Keďže Ukrajina sa ešte v čase podávania žiadosti o preskúmanie uplynutia platnosti nepokladala za krajinu z trhovým hospodárstvom, normálna hodnota pre Ukrajinu musela byť stanovená na základe údajov výrobcu z USA, ako sa uvádza v odôvodnení 31.

(33)

Reprezentatívnosť domáceho predaja jediného spolupracujúceho výrobcu podobného výrobku v analogickej krajine sa posúdila na základe vývozu dvoch spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov do Spoločenstva. Malo by sa pripomenúť, že do Spoločenstva sa vyvážal iba jeden druh výrobku. Preto sa nevykonala analýza podľa druhu výrobku.

(34)

Zistilo sa, že domáci predaj jediného spolupracujúceho výrobcu podobného výrobku z analogickej krajiny je reprezentatívny, pretože výrazne prevýšil objem DA vyvážaného do Spoločenstva dvoma ukrajinskými spolupracujúcimi vyvážajúcimi výrobcami.

(35)

S cieľom stanoviť, či sa domáci predaj výrobcu z USA uskutočnil pri bežnom obchodovaní, domáci predaj sa porovnal s výrobnými nákladmi. Pri posudzovaní výrobných nákladov výrobcu z USA sa zistilo, že vo štvrtom štvrťroku boli ovplyvnené prírodnými katastrofami. Podľa informácií uverejnených tým istým výrobcom „hurikány v štátoch v oblasti Mexického zálivu počas tretieho štvrťroka spôsobili chaos na trhoch so zemným plynom a negatívne ovplyvnili naše výsledky za štvrtý štvrťrok a celý rok (10).“ Uvedené ceny plynu (11) v Spojených štátoch sa medzi augustom (12) a októbrom (13), v období keď pobrežie Mexického zálivu postihol hurikán Katrina (23 – 31. augusta 2005) a hurikán Rita (17 – 26. septembra 2005), skutočne zdvojnásobili. Keďže zemný plyn je hlavnou zložkou výrobných nákladov DA, účinok bol značný a bol by viedol k umelo vysokej vytvorenej normálnej hodnote. Z tohto dôvodu sa rozhodlo, že výrobné náklady za štvrtý štvrťrok 2005 sa stanovia na základe priemerných cien plynu zaplatených výrobcom počas prvých troch štvrťrokov 2005.

(36)

Na základe uvedeného sa zistilo, že prevažná časť domáceho predaja bola zisková, a teda normálna hodnota sa stanovila na základe domácich predajných cien prvému nezávislému domácemu zákazníkovi. Vzhľadom na to, že ukrajinskí vyvážajúci výrobcovia vyvážali do Spoločenstva počas ORP iba jeden druh výrobku, analýza sa obmedzila na tento druh výrobku.

(37)

V súlade s článkom 2 ods. 8 základného nariadenia bola vývozná cena stanovená odkazom na cenu príslušného výrobku skutočne zaplatenú alebo splatnú pri predaji na vývoz do Spoločenstva. Celý predaj spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov sa vykonával priamo nezávislým zákazníkom v Spoločenstve.

(38)

Normálna hodnota a vývozná cena boli porovnané na základe cien zo závodu. Na účely zabezpečenia spravodlivého porovnania sa formou úprav prihliadalo aj na rozdiely ovplyvňujúce porovnateľnosť cien v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia. V súlade s uvedeným boli podľa potreby a na základe overených dokladov zohľadnené rozdiely v cestovných nákladoch, nákladoch na manipuláciu, naloženie a vo vedľajších nákladoch, v úverových nákladoch a províziách.

(39)

Vzhľadom na to, že Ukrajina sa na účely tohto prešetrovania nepokladá za krajinu s trhovým hospodárstvom, dumpingové rozpätie pre celú krajinu sa stanovilo na základe porovnania váženej priemernej normálnej hodnoty s váženou priemernou vývoznou cenou v súlade s článkom 2 ods. 11 a 12 základného nariadenia. Ako bolo uvedené v odôvodnení 22, spolupráca bola vysoká.

(40)

Na základe uvedeného porovnania sa ukázalo, že úroveň dumpingu (asi 30 – 40 %) počas ORP bola o niečo nižšia než úroveň dumpingu v pôvodnom prešetrovaní. Analýza sa však vzhľadom na obmedzený vývoz Ukrajiny do Spoločenstva počas ORP zamerala hlavne na pravdepodobnosť pokračovania alebo opakovaného výskytu dumpingu.

(41)

Traja spolupracujúci výrobcovia udržali výrobu počas posudzovaného obdobia na stabilnej úrovni. Aj výrobná kapacita bola počas rovnakého obdobia stabilná. V prípade zrušenia opatrení majú nevyužitú kapacitu asi 600 000 – 700 000 ton (8 % – 10 % spotreby Spoločenstva) na zvýšenie vývozu na trh Spoločenstva v značnom objeme. Okrem toho existuje aspoň jeden ďalší známy ukrajinský výrobca príslušného výrobku, ktorý nespolupracoval pri prešetrovaní. Hoci nevyužitá kapacita tohto nespolupracujúceho výrobcu nie je známa, nedá sa vylúčiť, že aj táto je značná, keďže traja spolupracujúci výrobcovia mali nevyužitú kapacitu v priemere 30 %.

(42)

Domáci predaj troch spolupracujúcich výrobcov počas posudzovaného obdobia predstavoval v priemere 30 % – 40 % výrobnej kapacity. Preto sa zdá nepravdepodobné, že by ukrajinský domáci trh bol schopný absorbovať väčšiu časť tejto nevyužitej výrobnej kapacity, a preto by sa každé zvýšenie výroby pravdepodobne vyviezlo.

(43)

Z tohto dôvodu by v prípade neuplatňovania antidumpingových opatrení mohla byť významná časť tejto nevyužitej kapacity vyvezená do Spoločenstva.

(44)

Na základe analýzy vývozného predaja spolupracujúcich ukrajinských výrobcov do tretích krajín, pri porovnaní s úrovňou cien DAF/FOB na ukrajinskej hranici, sa ukázalo, že tento predaj sa uskutočnil v priemere za ceny o 20 % – 30 % nižšie než predajné ceny do Spoločenstva počas ORP. Navyše domáci predaj sa tiež uskutočnil za ceny o 20 % – 30 % nižšie než predajné ceny do Spoločenstva. Z informácií týkajúcich sa ORP by sa teda zdalo, že v prípade zrušenia opatrení by existovala motivácia presmerovať vývoz do tretích krajín do Spoločenstva s cieľom využiť vyššie ceny a lepšie rozpätia.

(45)

Pripomína sa však, že od ORP sa ukrajinské dovozné ceny za zemný plyn výrazne zvýšili. Vzhľadom na to, že zemný plyn je hlavnou zložkou výrobných nákladov DA, nedá sa vylúčiť, že ukrajinskí výrobcovia budú musieť zvýšiť ich vývozné ceny do tretích krajín, čím by podstatne znížili cenový rozdiel medzi predajom do tretích krajín a predajom do Spoločenstva uvedeným v odôvodnení 44. Predbežné dôkazy (14) skutočne naznačujú možné zníženie tohto rozdielu.

(46)

Prešetrovaním sa ukázalo, že dvaja zo spolupracujúcich výrobcov napriek platným opatreniam pokračovali vo svojich dumpingových praktikách. Okrem toho sa nedá vylúčiť presmerovanie množstiev v súčasnosti predávaných do tretích krajín do Spoločenstva.

(47)

Navyše vážené priemerné vývozné ceny spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov na trhy tretích krajín sú tiež výrazne nižšie než prevládajúca úroveň cien v Spoločenstve. Aj vzhľadom na značné nevyužité kapacity by ukrajinskí vyvážajúci výrobcovia mali v prípade zrušenia opatrení motiváciu presmerovať DA na trh Spoločenstva, pravdepodobne za dumpingové ceny.

(48)

V rámci Spoločenstva podobný výrobok vyrábajú 14 výrobcovia, ktorých výroba predstavuje celkovú výrobu podobného výrobku v Spoločenstve v zmysle článku 4 ods. 1 základného nariadenia.

(49)

Malo by sa pripomenúť, že od pôvodného prešetrovania sa spoločnosti „Hydro Agri“ premenovali na „Yara“. Z dôvodu rozšírenia Európskej únie v roku 2004 sa päť zo štrnástich spoločností stalo súčasťou výrobného odvetvia Spoločenstva.

(50)

Z týchto štrnástich výrobcov zo Spoločenstva desať spoločností uvedených v žiadosti o preskúmanie spolupracovalo pri prešetrovaní. Zostávajúci štyria výrobcovia (ďalej len „ostatní výrobcovia zo Spoločenstva“) sa prihlásili v stanovenej lehote a poslali informácie požadované na účely výberu vzorky. Neponúkli však žiadnu ďalšiu spoluprácu. Na základe uvedeného týchto desať výrobcov súhlasilo so spoluprácou:

(51)

Vzhľadom na to, že týchto desať výrobcov zo Spoločenstva predstavovalo počas ORP 70 % celkovej výroby Spoločenstva, usudzuje sa, že týchto desať výrobcov zo Spoločenstva predstavuje podstatnú časť celkovej výroby podobného výrobku Spoločenstva. Pokladajú sa preto za výrobné odvetvie Spoločenstva v zmysle článku 4 ods. 1 a článku 5 ods. 4 základného nariadenia a ďalej budú označovaní len ako „výrobné odvetvie Spoločenstva“.

(52)

Ako sa uvádza v odôvodneniach 11 a 14, vybrala sa vzorka, ktorú tvoria štyri spoločnosti. Všetci výrobcovia zo Spoločenstva vo vzorke spolupracovali a v stanovenej lehote zaslali vyplnené dotazníky. Okrem toho zostávajúci šiesti spolupracujúci výrobcovia náležitým spôsobom poskytli určité všeobecné údaje na analýzu ujmy.

(53)

Zrejmá spotreba Spoločenstva sa stanovila na základe objemu predaja výrobného odvetvia Spoločenstva na trhu Spoločenstva, objemu predaja ostatných výrobcov zo Spoločenstva na trhu Spoločenstva a údajov Eurostatu o celom dovoze do EÚ. Vzhľadom na rozšírenie Európskej únie v roku 2004 bola spotreba v záujme zrozumiteľnosti a jednotnosti analýzy stanovená na základe trhu EÚ 25 počas posudzovaného obdobia.

(54)

Spotreba Spoločenstva sa medzi rokom 2002 a ORP mierne znížila o 1 %. Zvýšenie o 4 %, ktoré bolo zaznamenané v roku 2003, sa v roku 2004 ustálilo, čo naznačilo stabilizáciu, pričom ďalšie zníženie (– 1 %) zaznamenané v ORP naznačuje mierne klesajúci trend.

(55)

Vývoj objemu, podielov na trhu a priemerných cien dovozu z Ukrajiny je uvedený v nasledujúcej tabuľke. Tieto trendy, pokiaľ ide o množstvo a ceny, sa zakladajú na údajoch Eurostatu.

(56)

Objem dovozu z Ukrajiny sa počas posudzovaného obdobia neustále znižoval. Klesol aj jeho podiel na trhu z 2,7 % v roku 2002 na 0,8 % v ORP. Ceny sa počas posudzovaného obdobia vyvíjali pozitívne z 88 na 122 EUR/tona. Tento vývoj odráža priaznivé podmienky na trhu opísané aj v odôvodnení 73.

(57)

Na účely výpočtu úrovne cenového podhodnotenia počas ORP sa porovnali ceny zo závodu výrobného odvetvia Spoločenstva neprepojeným zákazníkom s dovoznými cenami CIF na hranici Spoločenstva spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov príslušnej krajiny, náležite upravené, aby zohľadnili cenu franko prístav. Na základe porovnania sa ukázalo, že dovoz z Ukrajiny podhodnocoval ceny výrobného odvetvia Spoločenstva o 10 % až 15 %.

(58)

V nasledujúcej tabuľke sa uvádza objem dovozu z ostatných tretích krajín počas posudzovaného obdobia. Aj tieto trendy, pokiaľ ide o množstvo a ceny, sa zakladajú na údajoch Eurostatu.

(59)

Po prvé, malo by sa pripomenúť, že všetky uvedené krajiny znížili od roku 2002 do ORP objem vývozu, okrem Gruzínska, ktoré mierne zvýšilo svoj podiel na trhu Spoločenstva z 1,1 % v roku 2002 na 2 % v ORP. Pokiaľ ide o vývozné ceny, všetky uvedené krajiny vyvážali do Spoločenstva v ORP a v niektorých prípadoch počas posudzovaného obdobia za ceny vyššie než ceny výrobného odvetvia Spoločenstva, okrem Ruska a Rumunska. Dovoz z Ruska je od apríla 2002 na základe nariadenia (ES) č. 658/2002 (15) predmetom antidumpingového cla vo výške 47,07 EUR na tonu. V tejto súvislosti by sa malo pripomenúť, že dovozné ceny boli počas celého posudzovaného obdobia s výnimkou ORP nižšie než ceny Ukrajiny. Pokiaľ ide o rumunské ceny, boli nižšie než ceny výrobného odvetvia Spoločenstva, ale objem vývozu sa znížil zo 187 tisíc ton v roku 2002 na 111 tisíc ton v ORP, čo predstavuje zníženie nízkeho podielu na trhu na úrovni 2,4 % v roku 2002 na úroveň 1,5 % v ORP.

(60)

Komisia preskúmala podľa článku 3 ods. 5 základného nariadenia všetky relevantné hospodárske faktory a ukazovatele, ktoré sa týkali stavu výrobného odvetvia Spoločenstva.

(61)

Zistilo sa, že traja zo spolupracujúcich výrobcov z výrobného odvetvia Spoločenstva používali podobný výrobok na ďalšie spracovanie na zmiešané alebo umelé hnojivá, ktoré sú v nadväzujúcom výrobnom odvetví spracované na dusíkaté hnojivá obsahujúce okrem dusíka, vodorozpustný fosfor alebo/a vodorozpustný draslík, ktoré sú ďalšími hlavnými živinami hnojiva. Tieto výrobky s obsahom dusičnanu amónneho menej ako 80 % hmotnosti na trhu nekonkurujú podobnému výrobku.

(62)

Takéto vnútorné transfery pre vlastnú potrebu nevstupujú na otvorený trh, a teda nie sú v priamej konkurencii s dovozom príslušného výrobku. Skúmalo sa preto, či a v akom rozsahu je potrebné v analýze zohľadniť ďalšie použitie podobného výrobku vo výrobe výrobného odvetvia Spoločenstva. Vzhľadom na to, že prešetrovaním sa ukázalo, že používanie na vlastnú spotrebu predstavuje nepodstatnú časť výroby výrobného odvetvia Spoločenstva, t. j. do výšky 2 %, nepovažovalo sa za potrebné rozlišovať medzi voľným trhom a trhom vlastnej spotreby. V záujme zrozumiteľnosti a jednotnosti je však objem DA vyrobený výrobným odvetvím Spoločenstva a používaný na transfery na vlastnú spotrebu uvedený v odôvodnení 64.

(63)

Ak sa využíva výber vzorky, v súlade so zavedenou praxou sa určité ukazovatele ujmy (výroba, výrobná kapacita, zásoby, predaj, podiel na trhu, rast a zamestnanosť) analyzujú za výrobné odvetvie Spoločenstva ako celok (v priložených tabuľkách VOS), kým ukazovatele ujmy, ktoré sa týkajú výsledkov jednotlivých spoločností, t. j. ceny, výrobné náklady, ziskovosť, mzdy, investície, návratnosť investícií, peňažné toky, schopnosť zvýšiť kapitál, sa skúmajú na základe informácií zhromaždených na úrovni výrobcov zo Spoločenstva vo vzorke (v priložených tabuľkách VV).

(64)

Výroba výrobného odvetvia Spoločenstva sa medzi rokom 2002 a ORP zvýšila o 7 %, t. j. z úrovne približne 5,1 milióna ton v roku 2002 na úroveň približne 5,4 milióna ton počas ORP. Pokiaľ ide o výrobu použitú na transfery na vlastnú spotrebu, počas posudzovaného obdobia zostala prakticky stabilná a veľmi nízka, čím sa ukázalo, že nemôže ovplyvniť obraz ujmy výrobného odvetvia Spoločenstva.

(65)

Výrobná kapacita zostala počas posudzovaného obdobia prakticky stabilná. Z hľadiska rastu výroby sa výsledné využitie kapacity zvýšilo z úrovne 52 % v roku 2002 na úroveň 56 % v ORP. Ako už bolo uvedené v pôvodnom prešetrovaní, využitie kapacity, pokiaľ ide o tento druh výroby a priemyslu, môže ovplyvniť výroba iných výrobkov, ktoré sa môžu vyrábať využitím rovnakých výrobných zariadení, a preto nie je veľmi významným ukazovateľom ujmy.

(66)

Úroveň konečného stavu zásob výrobného odvetvia Spoločenstva sa medzi rokom 2002 a ORP znížila o desať percentuálnych bodov. Prudký pokles zaznamenaný v rokoch 2003 a 2004 nastal skôr v dôsledku zvýšenia predaja, najmä vývozu výrobného odvetvia Spoločenstva (pozri ďalej uvedené odôvodnenie), ako zvýšenia objemu výroby.

(67)

Predaj výrobného odvetvia Spoločenstva na trhu Spoločenstva sa medzi rokom 2002 a ORP zvýšil o 13 %. Na tento vývoj sa treba pozerať z hľadiska mierneho poklesu spotreby na trhu Spoločenstva.

(68)

Podiel výrobného odvetvia Spoločenstva na trhu sa medzi rokom 2002 a ORP zvýšil. Konkrétne, výrobné odvetvie Spoločenstva počas posudzovaného obdobia získalo viac než 8 percentuálnych bodov podielu na trhu.

(69)

Výrobné odvetvie Spoločenstva získalo podiel na mierne sa zmenšujúcom trhu počas posudzovaného obdobia.

(70)

Úroveň zamestnanosti výrobného odvetvia Spoločenstva sa medzi rokom 2002 a ORP znížila o 5 %, zatiaľ čo výroba sa zvýšila, v čom sa odráža snaha výrobného odvetvia stále zvyšovať svoju produktivitu a konkurencieschopnosť.

(71)

Produkcia za rok na osobu zamestnanú vo výrobnom odvetví Spoločenstva sa medzi rokom 2002 a ORP výrazne zvýšila, čo preukazuje kombinovaný pozitívny vplyv zníženia zamestnanosti a zvýšenia výroby výrobného odvetvia Spoločenstva.

(72)

Pokiaľ ide o vplyv rozsahu skutočného dumpingového rozpätia na výrobné odvetvie Spoločenstva, tento vplyv sa vzhľadom na nízky objem dovozu z Ukrajiny v súčasnosti pokladá za nepodstatný a ukazovateľ za nevýznamný.

(73)

Priemerná čistá predajná cena výrobcov zo Spoločenstva vo vzorke sa v roku 2004 a ORP výrazne zvýšila, čo odráža prevládajúce pozitívne podmienky na medzinárodnej úrovni na trhu s DA počas rovnakého obdobia.

(74)

Z ďalej uvedenej tabuľky je zrejmé, že priemerná mzda na zamestnanca sa medzi rokom 2002 a ORP zvýšila o 9 %. Vzhľadom na mieru inflácie a celkovú zníženú zamestnanosť, toto zvýšenie miezd sa pokladá za mierne.

(75)

Ročné investície do podobného výrobku, ktoré uskutočnili štyria výrobcovia vo vzorke, sa počas posudzovaného obdobia vyvíjali pozitívne, t. j. zvýšenie o 69 %, hoci došlo k určitej fluktuácii. Tieto investície sa vzťahovali najmä na modernizáciu strojov. Z toho vyplýva snaha výrobného odvetvia Spoločenstva o neustále zlepšovanie svojej produktivity a konkurencieschopnosti. Výsledky sú zjavné vo vývoji produktivity, ktorá sa počas rovnakého obdobia výrazne zvýšila (pozri odôvodnenie 71).

(76)

Pokiaľ ide o ziskovosť výrobcov vo vzorke, došlo k postupnému zlepšovaniu najmä od roku 2003 a dosiahnutiu úrovne 8,2 % počas ORP. V tejto súvislosti sa pripomína, že v pôvodnom prešetrovaní sa stanovilo ziskové rozpätie, ktoré je možné dosiahnuť, ak by nedochádzalo k poškodzujúcemu dumpingu, vo výške 8 %. Návratnosť investícií (ďalej len „NI“), vyjadrená ako zisk v percentách čistej účtovnej hodnoty investícií, sa počas celého posudzovaného obdobia všeobecne vyvíjala v súlade s uvedeným trendom ziskovosti.

(77)

Peňažný tok sa počas posudzovaného obdobia zvýšil o 13 percentuálnych bodov. Tento vývoj je v súlade s vývojom celkovej ziskovosti počas posudzovaného obdobia.

(78)

Prešetrovaním sa nezistilo, že by výrobcovia zo Spoločenstva vo vzorke mali nejaké problémy so zvyšovaním kapitálu. V tejto súvislosti treba poznamenať, že vzhľadom na to, že viaceré z týchto spoločností sú súčasťou veľkých skupín, financujú svoje činnosti v rámci skupiny, do ktorej patria, buď pomocou schém spájania fondov, alebo cez pôžičky v rámci skupiny poskytované materskými spoločnosťami.

(79)

V období od roku 2002 a ORP sa všetky ukazovatele vyvíjali pozitívne: zvýšil sa objem výroby výrobného odvetvia Spoločenstva, zvýšili sa jednotkové predajné ceny a objem predaja výrobného odvetvia Spoločenstva a výrazne a v súlade s cenami sa zlepšila ziskovosť. Návratnosť investícií a peňažný tok sa tiež vyvíjali pozitívne. Mzdy sa vyvíjali mierne a výrobné odvetvie Spoločenstva pokračovalo v investovaní.

(80)

Okrem toho sa o 9 % zvýšil podiel Spoločenstva na mierne sa zmenšujúcom trhu. Výrazne sa zvýšil a aj produktivita, čo odráža pozitívny vývoj výroby a snahy výrobného odvetvia Spoločenstva o zlepšenie prostredníctvom investícií.

(81)

Celkovo sa situácia výrobného odvetvia Spoločenstva, v porovnaní s jeho situáciou pred uložením antidumpingových opatrení na dovoz DA z príslušnej krajiny v roku 2001, podstatne zlepšila. Opatrenia preto mali jasný pozitívny vplyv na hospodársku situáciu výrobného odvetvia Spoločenstva.

(82)

Usúdilo sa teda, že situácia výrobného odvetvia Spoločenstva počas posudzovaného obdobia sa v porovnaní s obdobím pred uložením opatrením postupne zlepšovala.

(83)

Vzhľadom na to, že už viac nedochádza k značnej ujme spôsobenej dovozom z príslušnej krajiny, analýza sa zamerala na pravdepodobnosť opakovaného výskytu ujmy. V tejto súvislosti sa analyzovali dva hlavné parametre: i) možný objem vývozu a ceny príslušnej krajiny a ii) vplyv tohto predpokladaného objemu a cien príslušnej krajiny na výrobné odvetvie Spoločenstva.

(84)

Ako bolo uvedené v odôvodnení 41, spolupracujúci ukrajinskí výrobcovia majú nevyužitú kapacitu približne 600 – 700 tisíc ton, čo predstavuje 8 – 10 % trhu Spoločenstva. Na základe tejto prebytočnej kapacity je možné predpokladať, že ukrajinskí výrobcovia môžu zvýšiť ich súčasnú výrobu, a teda aj ich vývoz DA.

(85)

Okrem toho vzhľadom na relatívne malý domáci trh sú ukrajinskí výrobcovia veľmi závislí od vývozu do tretích krajín. Ako sa uvádza v nasledujúcej tabuľke, ukrajinský vývoz do tretích krajín bol v roku 2005 celkovo 847 tisíc ton, čo predstavuje približne 11 % trhu Spoločenstva.

(86)

Ako vyplýva z tabuľky, Ukrajina zvýšila medzi rokom 2004 a 2005 svoj objem vývozu DA do tretích krajín. Tento vývoz sa uskutočnil za ceny výrazne nižšie než ceny vývozu do Spoločenstva.

(87)

V uvedenom kontexte by sa trh Spoločenstva ukrajinským vyvážajúcim výrobcom v porovnaní so všetkými ostatnými vývoznými trhmi javil atraktívny z hľadiska cien. Na základe toho sa primerane očakáva, že napriek počiatočným náznakom zníženia cenového rozdielu medzi predajom do tretích krajín a predajom do Spoločenstva uvedeným v odôvodnení 45 by v prípade umožnenia uplynutia platnosti opatrení bola výrazná časť objemu vyvážaného do tretích krajín veľmi pravdepodobne presmerovaná na trh Spoločenstva. Relatívna blízkosť trhu Spoločenstva, v porovnaní s inými trhmi, by tiež trh Spoločenstva zatraktívnila, a teda by viedla k presmerovaniu súčasného vývozu ukrajinských výrobcov do tretích krajín.

(88)

Vzhľadom na slabé postavenie ukrajinských výrobkov na trhu v ES v súčasnosti by ukrajinskí vývozcovia potrebovali znova získať stratený podiel na trhu alebo rozšíriť svoju zákaznícku základňu a je pravdepodobné, že by sa to snažili dosiahnuť prostredníctvom dumpingových cien, ako boli stanovené počas ORP.

(89)

Žiadateľ argumentoval, že zisk výrobného odvetvia Spoločenstva počas posudzovaného obdobia bol v skutočnosti veľmi nízky a že iba počas ORP dosiahol úroveň 8 %. Ďalej argumentoval, že také finančne náročné odvetvie, ako je výroba hnojív, by nemohlo dlhodobo prežiť, t. j. udržiavať a nahrádzať kapitál a všetky operácie s takouto nízkou mierou zisku. V tejto súvislosti by sa malo najskôr poznamenať, že nepoškodzujúca miera zisku vo výške 8 % stanovená v pôvodnom prešetrovaní sa pokladala za normálny zisk, ktorý by takéto odvetvie malo dosiahnuť, ak by nedochádzalo k poškodzujúcemu dumpingu. Počas pôvodného prešetrovania sa však rovnako stanovilo, že vzhľadom na poškodzujúci dumping inter alia z Ukrajiny, ziskovosť klesla na úroveň – 12,4 %. V prípade zrušenia opatrení preto existuje vážne riziko, že ziskovosť percentuálne klesne výrazne pod nepoškodzujúcu úroveň.

(90)

Malo by sa pripomenúť, že približne 80 % celkového ukrajinského vývozu na trh Spoločenstva počas ORP sa uskutočnilo v rámci cenového záväzku. Napriek tomu boli ceny o 20 – 25 % vyššie než minimálna dovozná cena tohto záväzku. Malo by sa však pripomenúť, že záväzok podliehal množstvovému stropu a že preto nebolo možné urobiť všeobecný záver, pokiaľ ide o cenové správanie vývozcov, ak by takýto množstvový strop neexistoval.

(91)

Na základe uvedeného by preto bol výrazný objem DA vyrobený na Ukrajine v prípade umožnenia uplynutia platnosti opatrení pravdepodobne presmerovaný na trh Spoločenstva za dumpingové ceny, ktoré výrazne podhodnocujú ceny výrobného odvetvia Spoločenstva.

(92)

Vzhľadom na uvedenú pravdepodobnosť výrazného zvýšenia vývozného objemu z Ukrajiny na trh Spoločenstva za dumpingové a podhodnocujúce ceny by výrobné odvetvie Spoločenstva muselo výrazne zvýšiť svoje predajné ceny, aby si udržalo svojich zákazníkov. V tomto prípade to obzvlášť platí, keďže DA je nestála komodita, ktorej ceny môžu byť značne ovplyvnené objemom dovozu za dumpingové ceny podhodnocujúce ceny výrobného odvetvia Spoločenstva. Z tohto dôvodu by zisk výrazne klesol, keďže súčasné zlepšenie výkonu výrobného odvetvia Spoločenstva spôsobuje najmä skutočnosť, že predajné ceny odrážajú priaznivé podmienky na trhu, ktoré prevládali najmä počas roku 2004 a ORP.

(93)

Pokiaľ ide o priaznivé podmienky na trhu počas posledných dvoch rokov posudzovaného obdobia, malo by sa pripomenúť, že spolu s uplatniteľnými antidumpingovými opatreniami hrali dôležitú úlohu z hľadiska udržania cien na vysokej úrovni. Počas tohto obdobia boli v dôsledku stabilnej celosvetovej rovnováhy medzi ponukou a dopytom vysoké ceny všetkých dusíkatých hnojív. DA je podobne ako iné dusíkaté hnojivá komoditou, na ktorej cenu má vplyv mnoho faktorov, od nestálych cien plynu, ktoré majú ako najdôležitejšia zložka nákladov značný vplyv na ponuku, až po poveternostné podmienky a zásoby obilnín a krmovín, ktoré vedú k zníženému alebo zvýšenému dopytu. Pokiaľ ide o trh Spoločenstva, očakáva sa, že dopyt po dusíkatých hnojivách sa v nasledujúcich rokoch mierne zníži (17). Udržanie takých vysokých cien preto závisí od stabilnej ponuky, ktorá je však na základe prešetrovania nepravdepodobná, vzhľadom na nevyužitú vývoznú kapacitu príslušnej krajiny a pravdepodobnosť, že v prípade uplynutia platnosti opatrení časť ich vývozu do tretích krajín počas ORP by bola presmerovaná do Spoločenstva. Vzhľadom na to, že cenové praktiky ukrajinských spoločností značne podhodnocovali ceny výrobného odvetvia Spoločenstva, pravdepodobné zvýšenie dovozného objemu z Ukrajiny prinúti výrobné odvetvie Spoločenstva buď podstatne znížiť svoje ceny, a tým aj zisky, alebo stratiť značný podiel na trhu, a tým aj príjmy, alebo nastanú obidva prípady. Na základe úspešného reštrukturalizačného procesu výrobného odvetvia Spoločenstva by sa takéto zníženie cien pravdepodobne mohlo vyrovnať iba čiastočne a celý proces zotavenia by bol ohrozený. Z tohto dôvodu by pravdepodobným dôsledkom zrušenia opatrení bolo zhoršenie celkového výkonu výrobného odvetvia Spoločenstva.

(94)

Na základe uvedeného je možný záver, že v prípade, že uplynie platnosť opatrení, vývoz z príslušnej krajiny by sa veľmi pravdepodobne uskutočňoval vo výraznom objeme a za dumpingové ceny, ktoré by podhodnocovali ceny výrobného odvetvia. V dôsledku toho by veľmi pravdepodobne došlo k zavedeniu trendu znižovania cien na trhu, s očakávaným negatívnym vplyvom na hospodársku situáciu výrobného odvetvia Spoločenstva. To by ohrozilo najmä finančné zotavenie dosiahnuté v roku 2004 a v ORP, čo by pravdepodobne viedlo k opakovanému výskytu ujmy.

(95)

Podľa článku 21 základného nariadenia sa preskúmalo, či by zachovanie existujúcich antidumpingových opatrení bolo proti záujmu Spoločenstva ako celku. Stanovenie záujmu Spoločenstva sa zakladalo na zhodnotení všetkých príslušných rozličných záujmov.

(96)

Malo by sa pripomenúť, že v pôvodnom prešetrovaní sa prijatie opatrení nepokladalo za protichodné voči záujmu Spoločenstva. Okrem toho skutočnosť, že súčasné prešetrovanie je preskúmaním, teda analyzuje situáciu, počas ktorej už boli antidumpingové opatrenia v platnosti, umožňuje posúdenie akéhokoľvek neprimeraného vplyvu na strany, ktorých sa súčasné antidumpingové opatrenia týkajú.

(97)

Na základe uvedeného sa preskúmalo, či napriek záverom o pravdepodobnosti opakovaného výskytu poškodzujúceho dumpingu existovali presvedčivé dôvody, ktoré by viedli k záveru, že nie je v záujme Spoločenstva zachovať opatrenia v tomto konkrétnom prípade.

(98)

Výrobné odvetvie Spoločenstva dokázalo, že je štrukturálne životaschopné odvetvie. Potvrdil to zistený pozitívny vývoj jeho hospodárskej situácie po zavedení antidumpingových opatrení v roku 2001. Výrobné odvetvie Spoločenstva najmä zlepšilo svoju situáciu z hľadiska zisku medzi rokom 2002 a ORP a úspešne sa reštrukturalizovalo.

(99)

Môže sa teda opodstatnene očakávať, že na výrobné odvetvie Spoločenstva budú naďalej pozitívne vplývať opatrenia uložené v súčasnosti a že sa bude ďalej zotavovať prostredníctvom zachovania a stabilizácie svojej ziskovosti. V prípade nezachovania opatrení je pravdepodobné, že dôjde k zvýšenému dovozu z príslušnej krajiny za dumpingové ceny, čo spôsobí výrobnému odvetviu Spoločenstva ujmu vyvíjaním tlaku smeru nadol, pokiaľ ide o predajné ceny, a to ohrozí jeho pozitívnu finančnú situáciu v súčasnosti.

(100)

Ako sa uvádza v odôvodnení 11, iba jeden dovozca naznačil ochotu byť zaradený do vzorky a poskytol základné informácie požadované v dotazníku na výber vzorky. Tento dovozca však počas ORP nevykonával žiadnu dovoznú činnosť.

(101)

Pripomína sa, že v pôvodnom prešetrovaní sa zistilo, že vplyv uloženia opatrení by nebol podstatný, a to z toho hľadiska, že dovoz by sa naďalej uskutočňoval, aj keď za nepoškodzujúce ceny, a že dovozcovia spravidla neobchodujú len s DA, ale vo výraznej miere aj s inými hnojivami. Klesajúci trend dovozu z príslušnej krajiny počas posudzovaného obdobia naznačuje, že niektorí dovozcovia skutočne mohli pocítiť negatívne dôsledky uloženia opatrení, ako sa uvádza v odôvodnení 52 nariadenia Komisie (ES) č. 1629/2000 (18). Keďže však dovozcovia nespolupracovali, a teda neposkytli žiadne presvedčivé dôkazy, ktoré by umožnili zhodnotiť akékoľvek negatívne dôsledky, usúdilo sa, že uloženie opatrenia zrejme malo celkovo obmedzený vplyv na väčšinu dovozcov/obchodníkov.

(102)

Nie sú k dispozícii žiadne spoľahlivé informácie naznačujúce, že zachovanie opatrení bude mať výrazný negatívny vplyv na dovozcov alebo obchodníkov.

(103)

Používateľmi DA sú pestovatelia v Spoločenstve. V pôvodnom prešetrovaní sa usúdilo, že vzhľadom na malý dosah nákladov na DA na pestovateľov, akékoľvek zvýšenie týchto nákladov by pravdepodobne na nich nemalo výrazný nepriaznivý vplyv. Zdá sa, že skutočnosť, že žiadni používatelia alebo združenie používateľov nepredložili informácie v rozpore s uvedeným zistením v rámci súčasného revízneho prešetrovania potvrdzuje, že i) DA predstavuje malú časť celkových výrobných nákladov pestovateľov; ii) v súčasnosti platné opatrenia nemali výrazný negatívny vplyv na ich hospodársku situáciu a iii) pokračovanie opatrení by nemalo negatívny vplyv na finančné záujmy pestovateľov.

(104)

Vzhľadom na uvedené sa usudzuje, že neexistujú žiadne presvedčivé dôvody proti zachovaniu súčasných antidumpingových opatrení.

(105)

Všetky strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa plánuje odporučiť zachovanie existujúcich opatrení. Po tomto poskytnutí informácií im bola tiež poskytnutá lehota na podanie námietok.

(106)

Z uvedeného, a ako sa stanovuje v článku 11 ods. 2 základného nariadenia, vyplýva, že antidumpingové opatrenia uplatniteľné na dovoz DA s pôvodom na Ukrajine by sa mali zachovať. Pripomína sa, že tieto opatrenia pozostávajú z osobitných ciel.

(107)

Ako sa uvádza v odôvodnení 45, ukrajinské dovozné ceny za zemný plyn sa od ORP výrazne zvýšili, a je pravdepodobné, že v nadchádzajúcich rokoch sa postupne priblížia medzinárodným cenám. Okrem toho, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 32, zistenia o dumpingu sa zakladali na normálnej hodnote stanovenej na základe údajov získaných od výrobcu z tretej krajiny s trhovým hospodárstvom. Po predložení žiadosti o preskúmanie uplynutia platnosti Ukrajina získala štatút trhového hospodárstva. Vzhľadom na to a na skutočnosť, že zemný plyn je hlavnou zložkou výrobných nákladov DA, je možné, že v prípade revízie dumpingu v neskoršej etape na základe údajov o normálnej hodnote ukrajinských vývozcov, by sa zistenia líšili od zistení stanovených v súčasnom preskúmaní. Podobne by vplyv zvýšenia výrobných nákladov, spôsobený vývojom domácich cien plynu na vývozné ceny, ovplyvnil potenciálne poškodzujúci vplyv tohto revidovaného dumpingu. Preto sa považuje za vhodné obmedziť zachovanie opatrení na dva roky bez toho, aby boli dotknuté ostatné ustanovenia článku 11 základného nariadenia,

24.4.2007   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 106/20

(1)

Nariadenie (ES) č. 3223/94 predpokladá, pri uplatňovaní výsledkov multilaterálnych obchodných rokovaní Uruguajského kola, kritériá, ktorými Komisia určí paušálne dovozné hodnoty pre tretie krajiny, pre produkty a na obdobia, ktoré sú spresnené v jeho prílohe.

(2)

Pri uplatnení vyššie uvedených kritérií musia byť paušálne dovozné hodnoty stanovené na úrovniach určených v prílohe k tomuto nariadeniu,

24.4.2007   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 106/22

(1)

Nariadením Rady (ES) č. 41/2007 sa na rok 2007 stanovujú rybolovné možnosti a súvisiace podmienky pre určité populácie rýb a skupiny populácií rýb uplatniteľné vo vodách Spoločenstva a pre plavidlá Spoločenstva vo vodách, v ktorých sa vyžaduje obmedzovanie úlovkov.

(2)

Na základe konzultácií uskutočnených 18. januára 2007 medzi Spoločenstvom, Faerskými ostrovmi, Islandom, Nórskom a Ruskou federáciou sa dosiahla dohoda o rybolovných možnostiach pre atlanticko-škandinávsku populáciu sleďa obyčajného (jarné trenie rýb v nórskych vodách) v severovýchodnom Atlantiku. Celkové obmedzenie úlovkov sa na rok 2007 stanovilo na úroveň 1 280 000 ton, čo je úplne v súlade s vedeckým odporúčaním Medzinárodnej rady pre výskum morí (ICES). Túto dohodu je potrebné implementovať do právnych predpisov Spoločenstva.

(3)

Nariadenie (ES) č. 41/2007 je preto potrebné zodpovedajúcom spôsobom zmeniť a doplniť,

24.4.2007   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 106/24

(1)

Nariadenie Komisie (ES) č. 577/97 z 1. apríla 1997, ktorým sa stanovujú niektoré podrobné pravidlá pre uplatňovanie nariadenia Rady (ES) č. 2991/94, ktorým sa stanovujú normy pre roztierateľné tuky, a nariadenia Rady (EHS) č. 1898/87 o ochrane označení používaných pri predaji mlieka a mliečnych výrobkov (3) bolo opakovane (4) podstatným spôsobom zmenené a doplnené. V záujme jasnosti a prehľadnosti by sa malo toto nariadenie kodifikovať.

(2)

Nariadenie (ES) č. 2991/94 ustanovuje, že obchodné označenia výrobkov uvedených v článku 1 daného nariadenia musia zodpovedať označeniam uvedeným v prílohe k danému nariadeniu. Pre toto pravidlo existujú výnimky. Toto pravidlo sa nevzťahuje najmä na označenia, pri ktorých je presná povaha výrobku zreteľná vzhľadom na jeho tradičné používanie a/alebo ak označenie jednoznačne opisuje charakteristickú vlastnosť výrobku. Pre uplatňovanie daného ustanovenia by mali byť stanovené niektoré podrobné pravidlá.

(3)

Musí byť dodržaný článok 1 ods. 3 nariadenia (ES) č. 2991/94, ktorý ustanovuje, že dané nariadenie sa uplatňuje bez toho, aby bolo dotknuté najmä nariadenie (EHS) č. 1898/87. Cieľ oboch nariadení je v podstate rovnaký, a to predchádzať zmätenie predstáv spotrebiteľa o pravej povahe príslušných výrobkov. Aby sa zabezpečila konzistencia legislatívy Spoločenstva, mali by sa teda v jedinom právnom texte ustanoviť podrobné pravidlá uplatňovania používania označenia „maslo“ pre nariadenia (ES) č. 2991/94 a (EHS) č. 1898/87.

(4)

Aby sa jednoznačne určil rozsah derogácií uvedených v nariadení (ES) č. 2991/94, mal by sa vypracovať vyčerpávajúci zoznam príslušných označení spolu s opisom výrobkov, na ktoré sa vzťahujú.

(5)

Prvé kritérium derogácie ustanovenej v článku 2 ods. 2 treťom pododseku prvej zarážke nariadenia (ES) č. 2991/94 sa vzťahuje na tradičnú povahu označenia. Takáto tradičná povaha sa môže považovať za preukázanú, ak sa príslušné označenie používalo pred 9. aprílom 1997 počas obdobia rovnajúceho sa aspoň obdobiu, ktoré sa zvyčajne prisudzuje jednej ľudskej generácii. Derogácia sa musí obmedziť na tie výrobky, pre ktoré sa dané označenie skutočne používalo, takže nedošlo k strate ich tradičnej povahy.

(6)

Druhé kritérium tejto derogácie sa vzťahuje na používanie označení uvedených v prílohe k nariadeniu (ES) č. 2991/94, opisujúcich charakteristickú vlastnosť predávaných výrobkov. V týchto prípadoch sa výnimka logicky vzťahuje na výrobky, ktoré nie sú v danej prílohe uvedené.

(7)

Daná derogácia by sa mala obmedzovať na výrobky, ktoré sa predávali k 9. aprílu 1997. Členské štáty predložili Komisii zoznam výrobkov, ktoré považujú za výrobky, ktoré spĺňajú kritériá danej derogácie na ich území.

(8)

Rozhodnutie Komisie 88/566/EHS z 28. októbra 1988, ktorým sa stanovuje zoznam výrobkov uvedených v článku 3 ods. 1 druhom pododseku nariadenia Rady (EHS) č. 1898/87 (5), už označuje výnimky týkajúce sa označenia „maslo“. Je potrebné na tieto výnimky brať zreteľ.

(9)

V zozname Spoločenstva ustanovenom v nariadení (ES) č. 2991/94 by mali byť označenia príslušných výrobkov uvedené výhradne v tom jazyku Spoločenstva, v ktorom možno dané označenia používať.

(10)

Potraviny obsahujúce výrobky definované v prílohe k nariadeniu (ES) č. 2991/94 alebo koncentrované výrobky definované v článku 2 ods. 2 treťom pododseku druhej zarážke uvedeného nariadenia môžu byť označené zodpovedajúcimi označeniami uvedenými v danej prílohe za predpokladu, že sú dodržané ustanovenia smernice Európskeho parlamentu a Rady 2000/13/ES z 20. marca 2000 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa označovania, prezentácie a reklamy potravín (6). Nie je teda potrebné, aby sa v zozname vyššie uvedených výnimiek takéto potraviny uvádzali.

(11)

Vzhľadom na súčasné technické podmienky by akákoľvek povinnosť uvádzať presný obsahu tuku bez akejkoľvek odchýlky spôsobila značné praktické ťažkosti. V tomto ohľade je teda potrebné stanoviť niektoré osobitné pravidlá.

(12)

Nariadenia (ES) č. 2991/94 a (EHS) č. 1898/87 sa vzťahujú na zložené výrobky, ktorých podstatnou súčasťou je maslo. Tieto výrobky by teda mali byť upravované konzistentne, pričom by sa mal dodržiavať postup stanovený v článku 2 ods. 3 nariadenia (EHS) č. 1898/87. Rozsah pôsobnosti vyššie uvedeného článku 2 ods. 3 by teda mal byť s ohľadom na zložené výrobky, ktorých podstatnou súčasťou je maslo, definovaný jednoznačnejšie tým, že sa určí objektívne kritérium, prostredníctvom ktorého sa bude určovať, či v prípade podstatnej súčasti príslušného výrobku ide naozaj o maslo a či je teda označenie „maslo“ opodstatnené. Najvhodnejším kritériom sa zdá byť minimálny obsah mliečneho tuku 75 % v konečnom výrobku.

(13)

V článku 2 ods. 2 druhom pododseku nariadenia (ES) č. 2991/94 sa stanovuje, že obchodné označenia uvedené v prílohe k danému nariadeniu sú vyhradené pre výrobky, ktoré spĺňajú kritériá uvedené v tejto prílohe. Ochranné známky, ktorých súčasťou sú dané označenia, teda možno v budúcnosti naďalej používať výhradne pre výrobky, ktoré spĺňajú tieto kritériá.

(14)

Skutočné podmienky na trhu preukážu, či bude neskôr potrebné stanoviť opatrenia týkajúce sa výrobkov, ktorých podstatnou súčasťou je margarín alebo zložené tuky.

(15)

Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom príslušných riadiacich výborov,

a)

priemerný obsah tuku sa uvádza bez desatinných čísel;

b)

priemerný obsah tuku sa od uvedeného percenta nesmie líšiť o viac ako jeden percentuálny bod. Jednotlivé vzorky sa od uvedeného percenta nesmú líšiť o viac ako dva percentuálne body;

c)

priemerný obsah tuku musí vo všetkých prípadoch spĺňať hranice stanovené prílohou k nariadeniu (ES) č. 2991/94.

24.4.2007   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 106/30

(1)

Nariadením Komisie (ES) č. 2273/2002 (2) sa ustanovujú podmienky zaznamenávania cien pre rozličné kategórie hovädzieho dobytka na reprezentatívnych trhoch členských štátov. V prílohách k uvedenému nariadeniu sa stanovujú podrobné pravidlá týkajúce sa informácií, ktoré sa majú poskytnúť na účely prieskumu cien pre každú z týchto kategórií.

(2)

Na žiadosť Írska by sa prílohy I a II k nariadeniu (ES) č. 2273/2002 mali čiastočne zrevidovať vzhľadom na vývoj trhu s dobytkom v tomto členskom štáte, čím sa zabezpečí, že prieskum cien sa bude naďalej zakladať na reprezentatívnych trhoch.

(3)

Nariadenie (ES) č. 2273/2002 by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť.

(4)

Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Riadiaceho výboru pre hovädzie a teľacie mäso,

1.

V časti E prílohy I sa bod 1 nahrádza takto:

„1.   Reprezentatívne trhy

Minimálne 2 trhy“.

2.

V časti D prílohy II sa bod 1 nahrádza takto:

„1.   Reprezentatívne trhy

Minimálne 2 trhy“.

24.4.2007   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 106/31

(1)

Nariadenie Rady (ES) č. 1260/2001 z 19. júna 2001 o spoločnom organizovaní trhu v sektore cukru (2) sa zrušilo a nahradilo nariadením Rady (ES) č. 318/2006 z 20. februára 2006 o spoločnej organizácii trhov v sektore cukru (3). Na to, aby sa tento vývoj zohľadnil, je vhodné zmeniť a doplniť niektoré ustanovenia nariadenia Komisie (ES) č. 1043/2005 (4), v ktorých sa stále uvádzajú odkazy na nariadenie (ES) č. 1260/2001.

(2)

V článku 3 nariadenia (ES) č. 1043/2005 sa na účely priznania náhrad pri vývoze v súlade s uvedeným nariadením uvádzajú základné výrobky, na ktoré sa asimilujú určité poľnohospodárske výrobky, a výrobky získané pri spracovaní základných výrobkov.

(3)

Výrobky, ktoré sa majú asimilovať na plnotučné mlieko v prášku (skupina výrobkov 3), sú uvedené v zozname v článku 3 ods. 4 nariadenia (ES) č. 1043/2005. Podľa druhého pododseku článku 3 ods. 4 však môže príslušný úrad na žiadosť príslušnej strany asimilovať výrobky uvedené v zozname v danom odseku na kombináciu odstredeného mlieka v prášku (skupina výrobkov 2) pre ich obsah mliečneho tuku pri určovaní náhrady na úhradu.

(4)

Prudkým znížením sadzieb náhrad za plnotučné mlieko v prášku a odstredené mlieko v prášku, vzhľadom na sadzbu náhrad uplatniteľnú v súvislosti s maslom, rastie možnosť, že prevádzkovatelia budú čoraz viac žiadať, aby sa využívali ustanovenia článku 3 ods. 4 druhého pododseku s cieľom požadovať náhradu, pokiaľ ide o obsah mliečneho tuku výrobkov, ktoré by sa za normálnych okolností asimilovali na plnotučné mlieko v prášku. Táto možnosť predstavuje riziko úhrady vyššej náhrady vzhľadom na poľnohospodárske výrobky vyvážané ako tovar nezahrnutý v prílohe I, ktorá by sa uplatňovala v prípade takýchto výrobkov vyvážaných bez ďalšieho spracovania, a preto nie je v súlade s nariadením Rady (ES) č. 1255/1999 zo 17. mája 1999 o spoločnej organizácii trhu s mliekom a mliečnymi výrobkami (5), a najmä s jej článkom 31 ods. 1 druhým pododsekom.

(5)

Je preto vhodné vypustiť článok 3 ods. 4 druhý pododsek nariadenia (ES) č. 1043/2005 bez toho, aby bola dotknutá možnosť zaviesť podobné opatrenie, ak prestane existovať uvedené riziko. V prípadoch, keď sa nariadením Komisie (ES) č. 61/2007 z 25. januára 2007, ktorým sa stanovujú vývozné náhrady za mlieko a mliečne výrobky (6), znížila sadzba vývozných náhrad za plnotučné mlieko v prášku na nulu s účinnosťou od 26. januára 2007, niektoré členské štáty už usúdili, že nie je viac vhodné súhlasiť s novými žiadosťami prevádzkovateľov na využívanie výnimky uvedenej v článku 3 ods. 4 druhom pododseku nariadenia (ES) č. 1043/2005. V záujme zosúladenia odpovedí z členských štátov na žiadosti doručené po 26. januári 2007 je vhodné stanoviť presný dátum, po ktorom by členské štáty nemali súhlasiť s novou žiadosťou na asimiláciu podľa uvedeného ustanovenia.

(6)

V článku 43 nariadenia (ES) č. 1043/2005 sa ustanovuje, že žiadosti o osvedčenia o náhrade s výnimkou tých, ktoré sa týkajú operácií potravinovej pomoci, platia len vtedy, ak sa zloží záruka, ktorá sa rovná 25 % žiadanej sumy. Táto záruka sa zloží, aby sa zabezpečilo, že držiteľ osvedčenia o náhrade žiada náhradu rovnajúcu sa sume, za ktorú bolo vydané osvedčenie na tovar vyvážaný počas obdobia platnosti osvedčenia o náhrade. Výška záruky bola stanovená v období, keď počet žiadostí o osvedčenie bol oveľa vyšší než suma, ktorá mohla byť poskytnutá. Po neustálom znižovaní sadzieb splatných náhrad, pokiaľ ide o poľnohospodárske výrobky vyvážané ako tovar nezahrnutý v prílohe I, sa počet žiadostí o osvedčenie značne znížil. V týchto prípadoch sa šanca prevádzkovateľov, ktorí predkladali žiadosti na špekulatívne účely, znížila. Je preto vhodné znížiť úroveň záruky.

(7)

V prílohe VIII k nariadeniu (ES) č. 1043/2005 sú uvedené údaje v 21 z 23 jazykov Spoločenstva. V tejto prílohe by sa mali uvádzať tieto údaje aj v ďalších dvoch jazykoch, konkrétne v írskom a maltskom jazyku.

(8)

Nariadenie (ES) č. 1043/2005 by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť.

(9)

Riadiaci výbor pre horizontálne otázky týkajúce sa obchodu so spracovanými poľnohospodárskymi výrobkami, ktoré nie sú uvedené v prílohe I, nepredložil stanovisko v časovej lehote stanovenej jej predsedom,

1.

V článku 1 sa odsek 1 mení a dopĺňa takto:

2.

Článok 3 sa mení a dopĺňa takto:

3.

V prvom pododseku článku 43 sa údaj „25 %“ nahrádza údajom „15 %“.

4.

V prvom pododseku článku 44 ods. 4 sa údaj „25 %“ nahrádza údajom „15 %“.

5.

V prílohe II sa poznámka pod čiarou č. 4 týkajúca sa stĺpca 6 „Cukor, melasa alebo izoglukóza“ nahrádza takto:

6.

V prílohe III pod opisom týkajúcim sa kódu KN 2905 43 00 Manitol sa prvý odsek nahrádza takto:

„Získané zo sacharózy, zahrnuté do nariadenia (ES) č. 318/2006“.

7.

Príloha VIII sa mení a dopĺňa takto:

24.4.2007   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 106/34

(1)

V nariadeniach Komisie (ES) č. 451/2000 (2) a (ES) č. 703/2001 (3) sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania druhej etapy pracovného programu uvedeného v článku 8 ods. 2 smernice 91/414/EHS a ustanovuje sa zoznam účinných látok, ktoré sa majú posúdiť s cieľom ich možného zaradenia do prílohy I k smernici 91/414/EHS. Tento zoznam zahŕňa dimetoát, dimetomorf, glufozinát, metribuzin, fosmet a propamokarb.

(2)

Účinky týchto účinných látok na ľudské zdravie a životné prostredie boli posúdené v súlade s ustanoveniami nariadení (ES) č. 451/2000 a (ES) č. 703/2001 na rad použití, ktoré navrhol oznamovateľ. Okrem toho sa v týchto nariadeniach určujú spravodajské členské štáty, ktoré musia Európskemu úradu pre bezpečnosť potravín (European Food Safety Authority, EFSA) predložiť príslušné hodnotiace správy a odporúčania v súlade s článkom 8 ods. 1 nariadenia (ES) č. 451/2000. Pre dimetoát bolo spravodajským členským štátom Spojené kráľovstvo a všetky príslušné informácie boli predložené 4. augusta 2004. Pre dimetomorf a metribuzin bolo spravodajským členským štátom Nemecko a všetky príslušné informácie boli predložené 11. júna 2004, pokiaľ ide o dimetomorf, a 23. augusta 2004, pokiaľ ide o metribuzin. Pre glufozinát bolo spravodajským členským štátom Švédsko a všetky príslušné informácie boli predložené 3. januára 2003. Pre fosmet bolo spravodajským členským štátom Španielsko a všetky príslušné informácie boli predložené 23. augusta 2004. Pre propamokarb bolo spravodajským štátom Írsko a všetky príslušné informácie boli predložené 5. októbra 2004.

(3)

Hodnotiace správy boli preskúmané spôsobom peer review členskými štátmi a úradom EFSA a predložené Komisii vo forme vedeckých správ úradu EFSA (4)14. marca 2005, pokiaľ ide o glufozinát, 12. mája 2006, pokiaľ ide o fosmet a propamokarb, 23. júna 2006, pokiaľ ide o dimetoát a dimetomorf, 28. júla 2006, pokiaľ ide o metribuzin. Tieto správy preskúmali členské štáty a Komisia v rámci Stáleho výboru pre potravinový reťazec a zdravie zvierat a boli finalizované 24. novembra 2006 vo forme revíznych správ Komisie týkajúcich sa dimetoátu, dimetomorfu, glufozinátu, metribuzinu, fosmetu a propamokarbu.

(4)

Z rôznych vykonaných preskúmaní vyplýva, že možno očakávať, že prípravky na ochranu rastlín, ktoré obsahujú dimetoát, dimetomorf, glufozinát, metribuzin, fosmet a propamokarb, vo všeobecnosti splnia požiadavky ustanovené v článku 5 ods. 1 písm. a) a b) smernice 91/414/EHS, najmä pokiaľ ide o spôsoby použitia, ktoré boli preskúmané a podrobne opísané v revíznych správach Komisie. Je preto vhodné zaradiť tieto účinné látky do prílohy I, aby sa zabezpečilo, že vo všetkých členských štátoch sa povolenia týkajúce sa prípravkov na ochranu rastlín, ktoré obsahujú tieto účinné látky, môžu udeľovať v súlade s ustanoveniami tejto smernice.

(5)

Bez toho, aby bol dotknutý tento záver, je vhodné získať ďalšie informácie o určitých špecifických bodoch týkajúcich sa dimetoátu, glufozinátu, metribuzinu a fosmetu. V článku 6 ods. 1 smernice 91/414/EHS sa ustanovuje, že zaradenie látky do prílohy I môže podliehať určitým podmienkam. Je preto vhodné vyžadovať, aby dimetoát, glufozinát, metribuzin a fosmet boli podrobené ďalšiemu testovaniu s cieľom potvrdiť posúdenie rizika v súvislosti s niektorými otázkami a aby takéto štúdie predložili oznamovatelia.

(6)

Pred zaradením účinnej látky do prílohy I by mala byť poskytnutá primeraná lehota s cieľom umožniť členským štátom a zainteresovaným stranám pripraviť sa na splnenie nových požiadaviek, ktoré vyplynú z tohto zaradenia.

(7)

Bez toho, aby boli dotknuté povinnosti stanovené v smernici 91/414/EHS v dôsledku zaradenia účinnej látky do prílohy I, by sa po zaradení mala členským štátom poskytnúť lehota šiestich mesiacov na preskúmanie existujúcich povolení týkajúcich sa prípravkov na ochranu rastlín s obsahom dimetoátu, dimetomorfu, glufozinátu, metribuzinu, fosmetu a propamokarbu, aby sa zabezpečilo splnenie požiadaviek ustanovených v smernici 91/414/EHS, a najmä v jej článku 13, a príslušných podmienok stanovených v prílohe I. Členské štáty by mali v prípade potreby zmeniť, nahradiť alebo odobrať existujúce povolenia v súlade s ustanoveniami smernice 91/414/EHS. Odchylne od uvedeného termínu by malo byť poskytnuté dlhšie obdobie na predloženie a posúdenie úplnej dokumentácie prílohy III pre každý prípravok na ochranu rastlín pre každé plánované použitie v súlade s jednotnými zásadami ustanovenými v smernici 91/414/EHS.

(8)

Skúsenosti získané z predchádzajúcich zaradení účinných látok posúdených v rámci nariadenia Komisie (EHS) č. 3600/92 (5) do prílohy I k smernici 91/414/EHS ukázali, že pri výklade povinností držiteľov existujúcich povolení môžu vzniknúť ťažkosti, pokiaľ ide o prístup k údajom. S cieľom predísť ďalším ťažkostiam sa preto zdá, že je potrebné objasniť povinnosti členských štátov, najmä povinnosť overiť, či držiteľ povolenia preukáže prístup k dokumentácii spĺňajúcej požiadavky prílohy II k uvedenej smernici. Týmto objasnením sa však neustanovujú žiadne nové povinnosti pre členské štáty alebo držiteľov povolení v porovnaní so smernicami, ktoré boli doteraz prijaté a ktorými sa mení a dopĺňa príloha I.

(9)

Preto je vhodné smernicu 91/414/EHS zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť.

(10)

Opatrenia stanovené v tejto smernici sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre potravinový reťazec a zdravie zvierat,

a)

v prípade prípravku s obsahom niektorej z účinných látok dimetoát, dimetomorf, glufozinát, metribuzin, fosmet a propamokarb ako jedinej účinnej látky v prípade potreby zmenia alebo odoberú povolenie najneskôr do 30. septembra 2011 alebo

b)

v prípade prípravku s obsahom niektorej z látok dimetoát, dimetomorf, glufozinát, metribuzin, fosmet a propamokarb ako jednej z viacerých účinných látok v prípade potreby zmenia alebo odoberú povolenie do 30. septembra 2011 alebo do dátumu určeného na takúto zmenu alebo odobratie v príslušnej smernici alebo smerniciach, ktorými sa príslušná látka alebo látky dopĺňajú do prílohy I k smernici 91/414/EHS, podľa toho, ktorý z týchto dátumov nastane neskôr.

24.4.2007   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 106/43

(1)

Dohoda o vedecko-technickej spolupráci medzi Európskym spoločenstvom a vládou Kórejskej republiky bola podpísaná v mene Spoločenstva 22. novembra 2006 s výhradou jej možného uzavretia k neskoršiemu dátumu v súlade s rozhodnutím Rady o podpise Dohody o vedecko-technickej spolupráci medzi Európskym spoločenstvom a vládou Kórejskej republiky (2).

(2)

Dohoda by sa mala schváliť,

24.4.2007   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 106/51

(1)

Rada 19. apríla 2007 prijala nariadenie (ES) č. 423/2007 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu. Článok 15 ods. 2 uvedeného nariadenia ustanovuje, že Rada zostaví, preskúma, zmení a doplní zoznam osôb, subjektov a orgánov uvedených v článku 7 ods. 2 tohto nariadenia.

(2)

Rada dospela k záveru, že určité osoby, subjekty a orgány spĺňajú podmienky stanovené v článku 7 ods. 2 nariadenia (ES) č. 423/2007 a že by sa preto mali uviesť na zozname v prílohe V k uvedenému nariadeniu z individuálnych a špecifických dôvodov vymenovaných v uvedenom nariadení,

24.4.2007   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 106/55

(1)

V článku 5 nariadenia (EHS) č. 729/70 a v článku 7 nariadenia (ES) č. 1258/1999, ako aj v článku 8 ods. 1 a 2 nariadenia Komisie (ES) č. 1663/95 zo 7. júla 1995 stanovujúceho podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (EHS) č. 729/70 týkajúceho sa postupu pri zúčtovaní výkazov Záručnej sekcie EPUZF (3) sa ustanovuje, že Komisia uskutoční potrebné kontroly, informuje členské štáty o výsledkoch svojich kontrol, oboznámi sa s ich pripomienkami, iniciuje dvojstranné rozhovory s cieľom dospieť k dohode s dotknutými členskými štátmi a oficiálne im oznámi svoje závery.

(2)

Členské štáty mali možnosť požiadať o začatie zmierovacieho konania. Táto možnosť bola v niektorých prípadoch využitá a správa vydaná po ukončení tohto konania bola preskúmaná Komisiou.

(3)

V článkoch 2 a 3 nariadenia (EHS) č. 729/70, ako aj v článku 2 nariadenia (ES) č. 1258/1999 sa ustanovuje, že sa môžu financovať iba náhrady za vývoz do tretích krajín a intervencie zamerané na stabilizáciu poľnohospodárskych trhov, ktoré boli poskytnuté alebo vykonané podľa pravidiel Spoločenstva v rámci spoločnej organizácie poľnohospodárskych trhov.

(4)

Vykonané kontroly, výsledky dvojstranných rozhovorov a zmierovacie konania odhalili, že časť výdavkov vykázaných členskými štátmi nespĺňa tieto podmienky, a teda sa nemôže financovať Záručnou sekciou EPUZF.

(5)

Je potrebné uviesť čiastky, ktoré neboli uznané Záručnou sekciou EPUZF a ktoré sa nevzťahujú na výdavky uskutočnené skôr ako dvadsaťštyri mesiacov predchádzajúcich písomnému oznámeniu, v ktorom Komisia oznámila členským štátom výsledky svojich kontrol.

(6)

Pre prípady, na ktoré sa vzťahuje toto rozhodnutie, Komisia oznámila členským štátom v rámci súhrnnej správy vyhodnotenie čiastok, ktoré treba vylúčiť z dôvodu ich nesúladu s predpismi Spoločenstva.

(7)

Toto rozhodnutie sa nedotýka finančných dôsledkov, ktoré by Komisia mohla vyvodiť z rozsudkov Súdneho dvora vo veciach prerokúvaných k 25. januáru 2007 a týkajúcich sa záležitostí, ktoré sú predmetom tohto rozhodnutia,