16.4.2005   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 98/1

(1)

Nariadenie (ES) č. 3223/94 predpokladá, pri uplatňovaní výsledkov multilaterálnych obchodných rokovaní Uruguajského kola, kritériá, ktorými Komisia určí paušálne dovozné hodnoty pre tretie krajiny, pre produkty a na obdobia, ktoré sú spresnené v jeho prílohe.

(2)

Pri uplatnení vyššie uvedených kritérií musia byť paušálne dovozné hodnoty stanovené na úrovniach určených v prílohe k tomuto nariadeniu,

16.4.2005   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 98/3

(1)

Nariadenie Komisie (EHS) č. 75/91 (2) stanovilo postupy a podmienky nakladania s nelúpanou ryžou v držbe intervenčných agentúr.

(2)

Množstvo nelúpanej ryže, ktoré je v súčasnosti skladované francúzskou intervenčnou agentúrou, je veľmi vysoké a obdobie skladovania je veľmi dlhé. Je preto vhodné začať stále výberové konanie pre ďalší predaj na vnútornom trhu približne 5 000 ton nelúpanej ryže v držbe tejto agentúry.

(3)

Opatrenia uvedené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Riadiaceho výboru pre obilniny,

ONIC

Service „Intervention“

21, avenue Bosquet

F-75341 Paris Cedex 07

Fax: (33) 144 18 20 08.

16.4.2005   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 98/5

(1)

Nariadenie Komisie (EHS) č. 75/91 (2) stanovilo postupy a podmienky nakladania s nelúpanou ryžou v držbe intervenčných agentúr.

(2)

Množstvo nelúpanej ryže, ktoré je v súčasnosti skladované talianskou intervenčnou agentúrou, je veľmi vysoké a obdobie skladovania je veľmi dlhé. Je preto vhodné začať stále výberové konanie pre ďalší predaj na vnútornom trhu približne 30 010 ton nelúpanej ryže v držbe tejto agentúry.

(3)

Opatrenia uvedené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Riadiaceho výboru pre obilniny,

Ente Nazionale Risi (ENR)

Piazza Pio XI, 1

I-20123 Milano

Tel.: (39) 02 885 51 11

Fax: (39) 02 86 13 72.

16.4.2005   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 98/7

(1)

Nariadenie Komisie (EHS) č. 75/91 (2) stanovilo postupy a podmienky nakladania s nelúpanou ryžou v držbe intervenčných agentúr.

(2)

Množstvo nelúpanej ryže, ktoré je v súčasnosti skladované gréckou intervenčnou agentúrou, je veľmi vysoké a obdobie skladovania je veľmi dlhé. Je preto vhodné začať stále výberové konanie pre ďalší predaj na vnútornom trhu približne 18 000 ton nelúpanej ryže v držbe tejto agentúry.

(3)

Opatrenia uvedené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Riadiaceho výboru pre obilniny,

OPEKEPE

Acharnon Street 241

GR-10446 Athens

Telefón (30-210) 212 48 46 a 212 47 88

Fax (30-210) 212 47 91.

16.4.2005   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 98/9

(1)

Nariadenie Komisie (EHS) č. 75/91 (2) stanovilo postupy a podmienky nakladania s nelúpanou ryžou v držbe intervenčných agentúr.

(2)

Množstvo nelúpanej ryže, ktoré je v súčasnosti skladované španielskou intervenčnou agentúrou, je veľmi vysoké a obdobie skladovania je veľmi dlhé. Je preto vhodné začať stále výberové konanie na ďalší predaj na vnútornom trhu približne 25 021 ton nelúpanej ryže v držbe tejto agentúry.

(3)

Opatrenia uvedené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Riadiaceho výboru pre obilniny,

Fondo Espagnol de Garantia Agraria (FEGA)

Beneficencia 8

E-28004 Madrid

Telex: 23427 FEGA E

Fax: (34) 915 21 98 32 a (34) 915 22 43 87.

16.4.2005   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 98/11

(1)

Nariadením (EHS) č. 3068/92 (3) Rada uložila konečné antidumpingové clo na dovoz chloridu draselného pôvodom, inter alia, z Ruskej federácie („Rusko“). Nariadením (ES) č. 969/2000 (4) Rada zmenila a doplnila opatrenia uložené nariadením (EHS) č. 3068/92 o dovoze chloridu draselného pôvodom, inter alia, z Ruska a predĺžila obdobie ich uplatňovania.

(2)

V marci 2004 Komisia prostredníctvom oznámenia uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie  (5) iniciovala z vlastného podnetu čiastočné predbežné preskúmanie opatrení prijatých v súvislosti s dovozom chloridu draselného pôvodom, inter alia, z Ruska s cieľom zistiť, či je ich potrebné zmeniť a doplniť v súvislosti s rozšírením Európskej únie na 25 členských štátov („rozšírenie“).

(3)

Výsledky čiastočného predbežného preskúmania ukázali, že dočasné prispôsobenie opatrení je v záujme Spoločenstva, aby sa bezprostredne po rozšírení predišlo náhlemu a neprimerane negatívnemu vplyvu na dovozcov a užívateľov v desiatich nových členských štátoch („EU 10“).

(4)

Nariadením (ES) č. 992/2004 Rada splnomocnila Komisiu na to, aby prijala ponuku záväzkov, tak aby sa zohľadnili podmienky uvedené v ustanoveniach 27 až 32 tohto nariadenia. Na tomto základe a v zmysle článku 8, článku 11 ods. 3, článku 21 a článku 22 písm. c) základného nariadenia Komisia nariadením (ES) č. 1002/2004 (6) prijala ponuku záväzkov dvoch vyvážajúcich výrobcov v Rusku.

(5)

V prípade jedného vyvážajúceho výrobcu Komisia prijala spoločnú ponuku záväzkov v súvislosti s dovozom chloridu draselného, ktorý vyrába JSC Uralkali, Berezniki, Rusko a predáva obchodná spoločnosť Fertexim Ltd., Limassol, Cyprus, konajúca ako výlučný distribútor produkcie JSC Uralkali v Spoločenstve.

(6)

JSC Uralkali informoval Komisiu, že odteraz bude realizovať predaj do Spoločenstva prostredníctvom inej spoločnosti s názvom Uralkali Trading SA, Ženeva, Švajčiarsko. Z tohto dôvodu požiadal JSC Uralkali a Fertexim Ltd., aby sa zmenili a doplnili príslušné ustanovenia nariadenia (ES) č. 1002/2004 o prijatí spoločnej ponuky záväzkov. Na tento účel JSC Uralkali a Uralkali Trading SA predložili pozmenenú spoločnú ponuku záväzkov.

(7)

JSC Uralkali ďalej upozornil na skutočnosť, že záväzok v zmysle nariadenia (ES) č. 1002/2004 nedovoľuje priamy predaj zo strany JSC Uralkali prvému nezávislému odberateľovi v Spoločenstve. Pozmenenou ponukou záväzkov sa JSC Uralkali zaväzuje dodržiavať jeho podmienky v súvislosti s priamym predajom Spoločenstvu.

(8)

Spoločenstvo preskúmalo ponuku záväzkov a dospelo k záveru, že pozmenená ponuka záväzkov spĺňa potrebné kritériá na prijatie ustanovené v nariadení (ES) č. 992/2004, konkrétne že: i) predajné ceny príslušných spoločností sa stanovia na úrovni, ktorá významne prispieva k eliminácii poškodenia; ii) spoločnosti dodržia objemy dovozu na predaj odberateľom v EU 10 a ďalej iii) celkovo zachovajú svoje doterajšie spôsoby predaja individuálnym odberateľom v EU 10. Ďalej sa usúdilo, ako uviedol JSC Uralkali, že prenos obchodných aktivít z Fertexim Ltd na Uralkali Trading SA neovplyvní účinnosť záväzku ani jeho efektívne monitorovanie na základe informácií spoločností.

(9)

Žiadosť o oslobodenie priameho predaja JSC Uralkali do Spoločenstva od antidumpingového cla sa považuje za prijateľnú, pretože zodpovedá bežnej praxi prijímania primeranej ponuky záväzkov výrobcom, ktorý vyváža priamo do Spoločenstva.

(10)

Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa usúdilo, že je primerané zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť časť nariadenia (ES) č. 1002/2004,

16.4.2005   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 98/14

(1)

V súlade s nariadením Komisie (ES) č. 2571/97 z 15. decembra 1997 týkajúcim sa predaja masla za zníženú cenu a udelenia subvencie pre smotanu, maslo a zahustené maslo, ktoré sú určené na výrobu cukrárenských výrobkov, zmrzlín a iných potravinárskych výrobkov (2), intervenčné orgány pristupujú prostredníctvom ponukového konania k predaju istých množstiev intervenčného masla, ktoré sa nachádza v ich vlastníctve, a k udeleniu subvencie pre smotanu, maslo a zahustené maslo. Článok 18 uvedeného nariadenia ustanovuje, že vzhľadom na ponuky prijaté pre každú individuálnu výzvu na predkladanie ponúk sa určuje minimálna predajná cena masla, ako aj maximálna výška subvencie pre smotanu, maslo a zahustené maslo, ktoré sa môžu líšiť v závislosti od miesta určenia, obsahu tuku v masle a spôsobu použitia, alebo sa rozhodne o zastavení ponukového konania. Podľa toho je potom potrebné stanoviť výšku záruky alebo záruk na spracovanie.

(2)

Riadiaci výbor pre mlieko a mliečne výrobky nedoručil stanovisko v lehote stanovenej jeho predsedom,

16.4.2005   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 98/16

(1)

V súlade s nariadením Komisie (ES) č. 2571/97 z 15. decembra 1997 týkajúcim sa predaja masla za zníženú cenu a udelenia subvencie pre smotanu, maslo a zahustené maslo, ktoré sú určené pre výrobu cukrárenských výrobkov, zmrzlín a iných potravinárskych výrobkov (2), intervenčné orgány pristupujú prostredníctvom ponukového konania k predaju istých množstiev intervenčného masla, ktoré sa nachádza v ich vlastníctve a k udeleniu subvencie pre smotanu, maslo a zahustené maslo. Článok 18 uvedeného nariadenia ustanovuje, že vzhľadom na ponuky prijaté pre každú individuálnu výzvu na predkladanie ponúk sa určuje minimálna predajná cena masla, ako aj maximálna výška subvencie pre smotanu, maslo a zahustené maslo, ktoré sa môžu líšiť v závislosti od miesta určenia, obsahu tuku v masle a spôsobu použitia, alebo sa rozhodne o zastavení ponukového konania. Podľa toho je potom potrebné stanoviť výšku záruky alebo záruk na spracovanie.

(2)

Riadiaci výbor pre mlieko a mliečne výrobky nedoručil stanovisko v lehote stanovenej jeho predsedom,

16.4.2005   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 98/18

(1)

V súlade s nariadením Komisie (EHS) č. 429/90 z 20. februára 1990 týkajúcim sa udeľovania subvencie pre zahustené maslo určené na priamu spotrebu v spoločenstve (2) prostredníctvom ponukového konania, intervenčné orgány pristupujú k stálemu ponukovému konaniu za účelom udelenia subvencie pre zahustené maslo. Článok 6 uvedeného nariadenia ustanovuje, že vzhľadom na ponuky prijaté pre každú individuálnu výzvu na predkladanie ponúk sa určuje maximálna výška subvencie pre zahustené maslo s minimálnym obsahom tuku 96 %, alebo sa rozhodne o zastavení ponukového konania. Z tohto dôvodu je potrebné stanoviť výšku záruky miesta určenia.

(2)

Na základe prijatých ponúk je potrebné stanoviť maximálnu výšku subvencie na úrovni uvedenej vyššie a následne stanoviť záruku miesta určenia.

(3)

Riadiaci výbor pre mlieko a mliečne výrobky nedoručil stanovisko v lehote stanovenej jeho predsedom,

16.4.2005   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 98/19

(1)

Článok 2 nariadenia (ES) č. 2771/1999 ustanovuje, že nákupy otvára alebo pozastavuje Komisia v členskom štáte po tom, ako zistí, že trhová cena v tomto členskom štáte je počas dvoch po sebe nasledujúcich týždňov podľa konkrétneho prípadu na nižšej úrovni alebo na rovnakej, alebo vyššej úrovni ako 92 % intervenčnej ceny.

(2)

Posledný zoznam členských štátov, v ktorých je pozastavená intervencia, bol ustanovený v nariadení Komisie (ES) č. 544/2005 (3). Tento zoznam je potrebné upraviť, aby sa mohli zohľadniť nové trhové ceny oznámené Švédskom v zmysle článku 8 nariadenia (ES) č. 2771/1999. Z dôvodu jasnej orientácie je potrebné tento zoznam nahradiť a zrušiť nariadenie (ES) č. 544/2005,

16.4.2005   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 98/20

(1)

V súlade s článkom 21 nariadenia Komisie (ES) č. 2771/1999 zo 16. decembra 1999, ustanovujúceho podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1255/1999, pokiaľ ide o intervenciu na trhu s maslom a smotanou (2), ponúkajú intervenčné agentúry na základe obvyklej výzvy na verejné obstarávanie na predaj určité množstvá masla, ktoré vlastnia.

(2)

Na základe ponúk prijatých po každej individuálnej výzve na verejné obstarávanie je potrebné stanoviť minimálnu predajnú cenu alebo je potrebné prijať rozhodnutie o neposkytnutí odmeny v súlade s článkom 24a nariadenia (ES) č. 2771/1999.

(3)

Na základe prijatých ponúk je potrebné stanoviť minimálnu predajnú cenu.

(4)

Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Riadiaceho výboru pre mlieko a mliečne výrobky,

16.4.2005   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 98/21

(1)

V súlade s článkom 21 nariadenia Komisie (ES) č. 214/2001 z 12. januára 2001 ustanovujúce podrobné pravidlá pre uplatňovanie nariadenia Rady (ES) č. 1255/1999 o intervencii na trhu s odtučneným práškovým mliekom (2) a na základe obvyklej výzvy na verejnú súťaž, intervenčné agentúry ponúkajú na predaj určité množstvá prášku z odstredeného mlieka, ktoré vlastnia.

(2)

Na základe ponúk prijatých po každej individuálnej výzve na verejnú súťaž je potrebné stanoviť minimálnu predajnú cenu alebo je potrebné prijať rozhodnutie o neposkytnutí odmeny v súlade s článkom 24a nariadenia (ES) č. 214/2001.

(3)

Na základe prijatých ponúk je potrebné stanoviť minimálnu predajnú cenu.

(4)

Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Riadiaceho výboru pre mlieko a mliečne výrobky,

16.4.2005   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 98/22

(1)

Článok 10 nariadenia (ES) č. 1784/2003 predpokladá, že pri dovoze produktov uvedených v článku 1 uvedeného nariadenia sa vyberajú colné poplatky vo výške podľa Spoločného colného sadzobníka. Avšak pre produkty uvedené v odseku 2 tohto článku sa dovozné clo rovná intervenčnej cene platnej pre tieto produkty pri dovoze, zvýšenej o 55 % a zníženej o dovoznú cenu CIF, platnú pre príslušnú zásielku. Avšak tento colný poplatok nesmie byť vyšší ako výška poplatkov v Spoločnom colnom sadzobníku.

(2)

V zmysle článku 10 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1784/2003 sa dovozné ceny CIF vypočítavajú na základe reprezentatívnych cien príslušného produktu na svetovom trhu.

(3)

Nariadenie (ES) č. 1249/96 stanovilo pravidlá uplatňovania nariadenia (ES) č. 1784/2003 týkajúceho sa dovozných ciel v sektore obilnín.

(4)

Dovozné clá zostávajú platné, kým nevstúpi do platnosti ich nové určenie.

(5)

S cieľom umožniť normálne fungovanie režimu dovozných ciel sa pre ich výpočet majú zvoliť reprezentatívne trhové sadzby zistené v priebehu určitého referenčného obdobia.

(6)

Uplatňovanie nariadenia (ES) č. 1249/96 vedie k určeniu dovozných ciel v súlade s prílohou k tomuto nariadeniu,

16.4.2005   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 98/25

(1)

Množstvá, na ktoré podali noví a tradiční dovozcovia v dňoch 11. a 12. apríla 2005 žiadosti o vydanie povolení podľa článku 5 ods. 2 nariadenia (ES) č. 565/2002, presahujú disponibilné množstvá pre produkty pochádzajúce z z Číny a zo všetkých ostatných tretích krajín okrem Číny a Argentíny.

(2)

Má sa určiť, do akej miery sa môže vyhovieť žiadostiam o výdaj povolení, podaným Komisii dňa 14. apríla 2005, a podľa kategórií dovozcov a pôvodu produktov určiť dátumy, do ktorých musí byť výdaj povolení pozastavený,

16.4.2005   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 98/27

(1)

Tetra Laval B.V. (ďalej len „Tetra“) z Holandska je súkromná skupina spoločností, ktorá pôsobí v oblasti projektovania a výroby zariadenia, spotrebného materiálu a pridružených služieb na spracovanie, balenie a distribúciu kvapalných potravín. Sidel S.A. (ďalej len „Sidel“) je francúzska spoločnosť, ktorá sa zaoberá projektovaním a výrobou baliaceho zariadenia a systémov, hlavne strojov na vyfukovanie, bariérovej technológie a plničky polyetyléntereftalátových plastových fliaš (ďalej len „PET fľaše“).

(2)

Dňa 18. mája 2001 Komisia dostala oznámenie (ďalej len „pôvodné oznámenie“)“ podľa článku 4 nariadenia Rady (EHS) č. 4064/89 (ďalej len „nariadenie o fúziách“) o koncentrácii, ktorou Tetra nadobudla v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia o fúziách kontrolu nad spoločnosťou Sidel verejnou ponukou oznámenou 27. marca 2001.

(3)

Po preskúmaní pôvodného oznámenia Komisia dospela k záveru, že oznámená operácia patrí do rámca nariadenia o fúziách a že vzniesla vážne pochybnosti týkajúce sa jej kompatibility so spoločným trhom a Dohodou o EHP. 5. júla 2001 sa Komisia rozhodla v súlade s článkom 6 ods. 1 písm. c) nariadenia o fúziách začať v tomto prípade konanie.

(4)

Dňa 30. októbra 2001 Komisia vyhlásila operáciu za nekompatibilnú so spoločným trhom po vykonaní hĺbkového skúmania (ďalej len „Tetra I“). Rozsudkom (ďalej len „rozsudok“) doručeným 25. októbra 2002 prvostupňový súd Európskych spoločenstiev (ďalej len „CFI“) anuloval rozhodnutie Komisie v celom rozsahu. Po rozsudku Komisia znovu začala svoje skúmanie oznámenej koncentrácie podľa článku 10 ods. 1 a článku 10 ods. 5 nariadenia o fúziách. 13. januára 2003 sa Komisia rozhodla neodporovať oznámenej operácii a vyhlásiť ju za kompatibilnú so spoločným trhom a s Dohodou o EHP podľa článku 6 ods. 1 písm. b) a článku 6 ods. 2 nariadenia o fúziách v závislosti od úplného súladu s povinnosťami a záväzkami (ďalej len „Tetra II“).

(5)

Počas skúmania navrhovanej koncentrácie po rozsudku CFI vyšlo najavo, že spoločnosť Tetra neposkytla príslušné informácie týkajúce sa rozvoja Tetra Fast, o ktorý sa aktívne snažila, vrátane jeho potenciálneho dosahu na podmienky hospodárskej súťaže na trhu SBM. Spoločnosť Tetra takéto informácie neposkytla:

(6)

Technológia Tetra Fast je technológia vytvorená a patentovaná spoločnosťou Tetra. Umožňuje zariadeniam na vyfukovanie („SBM stroje“) vyfukovať plastové PET fľaše pomocou novej metódy s využitím explozívnych materiálov. Komerčné výhody tejto novej metódy sú výrazné, ako zistila Komisia v Tetra II, kde sa objasňuje (v bode 63) že: „… zdá sa, že technológia ponúka celý rad hospodárskych, prevádzkových a environmentálnych výhod v porovnaní s konvenčným vyfukovaním“.

(7)

Počas konania Tetra I spoločnosť Tetra neposkytla informácie o existencii technológie Tetra Fast v samotnom formulári CO, ako aj v odpovediach aspoň na jeden list podľa článku 11, ktorý žiadal o informácie o trhu s PET balením. Komisia vôbec nevedela o existencii technológie, a teda ani o jej dôležitosti.

(8)

Komisia sa dozvedela o existencii Tetra Fast po prvýkrát niekoľko mesiacov po prijatí Tetra I. Táto záležitosť sa dostala do pozornosti Komisie prostredníctvom monitorovacej práce poverenca Komisie. Spoločnosť Tetra následne poskytla informácie o Tetra Fast počas konania Tetra II.

(9)

Neposkytnutie príslušných informácií spoločnosťou Tetra patrí do článku 14 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia o fúziách, ktorý uvádza, že Komisia môže uvaliť pokuty vo výške 1 000 až 50 000 EUR podnikom, ak zámerne alebo z nedbalosti poskytli nesprávne alebo zavádzajúce informácie v oznámeniach alebo ak poskytli nesprávne informácie v odpovedi na žiadosť podanú podľa článku 11.

(10)

Porušenia, na ktorých Komisia zakladá rozhodnutia o pokutách, sú:

(11)

Porušenia spoločnosťou Tetra sú obzvlášť závažné, keďže informácie boli dôležité pre hodnotenie Komisie a spoločnosť Tetra musela vedieť o tejto dôležitosti. Keby boli informácie o Tetra Fast poskytnuté počas konaní Komisie Tetra I, bol by to dôležitý prvok v hodnotení Komisie. Komisia bola preto v prvej analýze v závažnej miere nesprávne informovaná.

(12)

Tetra začala s vývojom Tetra Fast už v roku 1996. Tetra získala švajčiarsky patent (1996) a európsky patent (1997) na novú technológiu a do času pôvodného oznámenia v Tetra I (18. mája 2001) podala aspoň 4 iné patentové žiadosti. Do konca roka 2000 sa pri vývoji Tetra Fast investovalo viac ako [0 – 10] miliónov EUR a ďalšia investícia vo výške [0 – 10] miliónov EUR sa predpokladala na rok pôvodného oznámenia. Tetra vykonávala alebo si objednala štúdie s ohľadom na technológiu v roku 2000. Testy sa tiež vykonávali v univerzitných centrách a ústavoch a univerzitnými centrami a ústavmi v roku 2000 a 2001. Tetra získala požiadavky na schválenie bezpečnosti pre technológiu v roku 2000 a začala vykonávať skúšky v praxi niekoľko mesiacov pred predložením formulára CO Komisii.

(13)

Formulár CO vo svojom bode 8.10 žiada od oznamujúcich strán, aby poskytli informácie o výskume a vývoji na dotknutých trhoch, najmä pokiaľ ide o výskum a vývoj vykonávaný samotnými stranami. Žiada:

„Vysvetlite charakter výskumu a vývoja na dotknutých trhoch, ktorý vykonávajú strany koncentrácie.“

Pri takomto konaní strany vezmú do úvahy: „b) priebeh technického rozvoja pre tieto trhy vo vhodnej časovej lehote (vrátane vývoja v oblasti produktov a/alebo služieb, výrobných procesov, distribučných systémov atď.)“ a „c) hlavné inovácie, ktoré boli uskutočnené na týchto trhoch a v podnikoch zodpovedných za tieto inovácie;“.

(14)

Oznámenie neobsahuje žiadny odkaz na technológiu Tetra Fast.

(15)

Základným argumentom spoločnosti Tetra je, že Tetra Fast netvorí súčasť žiadneho trhu ovplyvneného operáciou a nesúvisí úzko s dotknutým trhom pre SBM stroje, a preto nebolo nutné spomínať Tetra Fast v bode 8.10 formulára CO. Tetra sa nazdáva, že technológia Tetra Fast nahrádza externú súčasť zariadenia, ktoré dodáva tlak potrebný na vyfúknutie fľaše v SBM stroji. Tradičné prostriedky dosiahnutia tohto tlaku závisia od stlačeného vzduchu vyprodukovaného kompresorom (najčastejšie dodávaného inou stranou, než sú dodávatelia SBM stroja), pričom technológia Tetra Fast sa spolieha na tlak generovaný explozívnym horením zmesi vodíka/kyslíka.

(16)

Komisia sa domnieva, že tento argument je zrejme nesprávny. Je jasné, že technológia, ktorá prináša hlavnú zmenu vo výkone SBM strojov, patrí k dotknutému trhu so strojmi, pokiaľ sa daná technológia skutočne neponúka na trhu oddelene (v takomto prípade by spoločnosť Tetra musela predložiť informácie na základe oddeleného trhu s technológiami). Výhľad výskumu a vývoja spoločnosti Tetra na rok 2000, o ktorom boli poskytnuté informácie až počas procedúry Tetra II, dokazuje, že samotná spoločnosť Tetra považuje Tetra Fast za súčasť trhu s SBM strojmi.

(17)

Komisia tiež zamietla argument spoločnosti Tetra, že daná technológia bola irelevantná, pretože neprinesie žiadne výrazné zlepšenie spôsobu, akým SBM stroje fungujú. Interné dokumenty spoločnosti Tetra jasne dokazujú, že má významný potenciál okrem iného pre redukcie spotreby energie.

(18)

Podľa článku 14 ods. 1 písm. b) nariadenia o fúziách môže Komisia uvaliť pokuty od 1 000 do 50 000 EUR, ak podnik zámerne alebo z nedbalosti dodá nesprávne alebo zavádzajúce informácie v oznámení podľa článku 4.

(19)

Je jasné, že pri poskytnutí informácií o Tetra Fast v bode 8.10 formulára CO Tetra predložila nesprávne informácie. Hoci Komisia nemá žiadny dôkaz o tom, že spoločnosť Tetra konala zámerne, porušenie spoločnosti Tetra sa musí považovať za hrubú nedbalosť.

(20)

Počas skúmania Komisie Tetra I boli vykonané testy v praxi a zorganizovalo sa niekoľko stretnutí manažmentu. Do času prijatia rozhodnutia Komisie o zákaze sa vyprodukovali milióny fliaš s využitím technológie Tetra Fast. Aj keby si spoločnosť Tetra nebola vedomá dôležitosti technológie v čase oznámenia, mala množstvo príležitostí počas správnej procedúry Tetra I, aby si uvedomila nesprávnosť informácií, ktoré poskytla vo formulári CO. V tomto kontexte by sa malo uviesť, že článok 4 ods. 3 vykonávacieho nariadenia obsahuje povinnosť informovať Komisiu o akýchkoľvek „významných zmenách v skutočnostiach“, ktoré vyplynuli počas správnej procedúry.

(21)

V žiadosti podľa článku 11 z 13. júla 2001 Komisia žiadala strany:

(22)

Strany predložili 6 príloh v odpovedi na predošlé otázky vrátane mnohých technických dokumentov. Ale vo svojej odpovedi z 26. júla 2002 Tetra neposkytla žiadny dokument, ktorý by obsahoval nejaký odkaz na samotnú technológiu Tetra Fast alebo na bariérovú technológiu, alebo technológiu ochranných vrstiev (PCT/EP02/02160), ktorú spoločnosť Tetra Laval vyvinula na použitie s jej technológiou Tetra Fast.

(23)

Tetra Fast nie je len metóda vyfukovania fľaše PET novým spôsobom (cez explóziu), ale má dve ďalšie výhody: i) explózia má na fľašu sterilizačný účinok a ii) zavedením špeciálnych plynov do procesu explózie možno potiahnuť vnútrajšok fľaše látkami, ktoré pôsobia ako bariéra.

(24)

Tetra si bola plne vedomá oboch. Predložila žiadosť o patent pre novú bariérovú technológiu súvisiacu s Tetra Fast 23. marca 2001, ktorá zdôraznila aseptickú kvalitu fľaše vyfúknutej technológiou Tetra Fast, a snažila sa o patentovanie plynovej bariéry, ktorá zlepšuje vlastnosti novej technológie. Aj interná analýza spoločnosti Tetra zdôraznila tieto aseptické kvality.

(25)

Spoločnosť Tetra sa spolieha na to, čo považuje za odlišný charakter medzi formulárom CO a žiadosťou o informácie. Podľa názoru spoločnosti Tetra formulár CO vytyčuje série vopred definovaných faktických otázok, aby sa umožnilo hodnotenie úplnosti oznámenia, pričom obsah žiadosti o informácie je zostavený v závislosti od informačných požiadaviek Komisie v danom momente v rozhodovacom procese a musí sa vykladať, berúc do úvahy tento kontext, a typicky žiada oslovených, aby vyjadrili subjektívne stanoviská, pokiaľ ide o vznesené otázky. Okrem toho spoločnosť Tetra sa domnieva, že žiadosti o informácie majú menej formálny charakter a predstavujú prostriedok na diskusiu a výmenu názorov pre Komisiu a strany. Podľa spoločnosti Tetra sa to uznáva v článku 14 ods. 1 písm. c), ktorý sankcionuje poskytnutie nesprávnych informácií, ale nie zavádzajúcich informácií, pričom článok 14 ods. 1 písm. b) sankcionuje poskytnutie nesprávnych alebo zavádzajúcich informácií. Na tomto základe sa spoločnosť Tetra domnieva, že rozsah pre uvalenie sankcií podľa článku 14 ods. 1 písm. c) je významnejšie obmedzenejší než podľa článku 14 ods. 1 písm. b).

(26)

Komisia sa nazdáva, že argumenty spoločnosti Tetra musia byť zamietnuté na základe, že štandard požadovaný formulárom CO a žiadosť podľa článku 11 sa nelíšia aspoň s ohľadom na poskytovanie správnych informácií. Z toho istého dôvodu je námietka spoločnosti Tetra, že rozsah pre uvaľovanie sankcií podľa článku 14 ods. 1 písm. c) je obmedzenejší, neodôvodnená.

(27)

Pokiaľ ide o otázku 4, Tetra sa domnieva, že technológia „by nebola potrebná“ na balenie džúsov a TMV, a preto nebolo potrebné poskytnúť informácie o jej existencii v odpovedi na túto otázku. Komisia však uvádza, že otázka žiadala všetky štúdie a interné dokumenty, ktoré pojednávajú o potenciálnom používaní PET v segmentoch TMV a džúsov, a pýtala sa, čo bolo potrebné na balenie TMV a džúsov, aby mohli úspešne konkurovať na trhu. Tiež žiadala spoločnosť Tetra, aby opísala svoje aktivity a aktivity svojich konkurentov v tejto oblasti. To vyvolalo potrebu diskusie o technológiách, ktoré strany a ich konkurenti vlastnili alebo vyvíjali, aby mohli efektívne konkurovať v budúcnosti.

(28)

Ako bolo načrtnuté vyššie, spoločnosť Tetra predložila patentovú žiadosť pre novú bariérovú technológiu súvisiacu s Tetra Fast, ktorá, výslovne uvádzajúc džúsy, zdôraznila plynovú bariéru zlepšujúcu vlastnosti novej technológie a zdôraznila jej aseptické kvality, pričom tie sú veľmi dôležité pre komerčne úspešné balenie džúsov aj TMV. Samotná spoločnosť Tetra naznačuje, že zlepšenia v plynových bariérových technológiách sú veľmi dôležité pre budúce balenie džúsov a že aseptické plnenie má veľký potenciálny význam pre balenie džúsov a TMV. Následne malo byť o technológii Tetra Fast pojednané v jej odpovedi na otázku 4, ktorá sa pýtala na technológie, ktoré by boli potrebné na to, aby sa mohli PET použiť úspešne na balenie TMV a džúsov, a žiadala spoločnosť Tetra, aby opísala svoje vlastné aktivity.

(29)

Pokiaľ ide o otázku 5, spoločnosť Tetra tvrdí, že Tetra Fast nie je bariérovou technológiou ako takou, a preto nebolo potrebné uvádzať jej existenciu v odpovedi na otázku. Komisia uvádza, že patentová žiadosť pre technológiu ochranných vrstiev spoločnosti Tetra z 23. marca 2001 jednoznačne spája Tetra Fast s bariérovými technológiami. Patentová žiadosť opisuje metódu vyfukovania fliaš pomocou zmesi prekurzorových plynov na potiahnutie vnútornej strany fľaše zároveň s vyfukovaním fľaše, čo tiež súvisí s tým, že vyfukovanie fliaš je naďalej technológiou na aplikovanie bariéry na vnútorný povrch fľaše. Skutočnosť, že sa nestrieka ani neaplikuje na povrch fľaše takým istým spôsobom ako v prípade iných bariérových technológii neznamená, že menej súvisí s bariérovými technológiami PET.

(30)

Podľa článku 14 ods. 1 písm. c) nariadenia o fúziách Komisia môže svojím rozhodnutím uvaliť pokuty od 1 000 do 50 000 EUR, ak podnik zámerne alebo z nedbalosti poskytne nesprávne informácie v odpovedi na žiadosť podanú podľa článku 11.

(31)

Pokiaľ ide o otázku 4, je jasné, že úplná diskusia o budúcom potenciálnom konkurenčnom prostredí by mala obsahovať podrobné vysvetlenie Tetra Fast, pokiaľ ide o jej potenciál pre aplikáciu bariérových ochranných vrstiev prostredníctvom technológie Tetra Fast a pokiaľ ide o ich zlepšenú aseptickú kvalitu. Plynová bariérová technológia, ako potvrdila spoločnosť Tetra, je dôležitá pre balenie džúsov a aseptické plnenie je dôležité pre balenie džúsov a TMV. Odpoveď spoločnosti Tetra bola nesprávna v tom, že neposkytla Komisii úplný obraz budúceho potenciálu pre rozvoj hospodárskej súťaže na trhu.

(32)

Pokiaľ ide o otázku 5, spoločnosť Tetra si bola vedomá v danom čase potenciálu použitia technológie Tetra Fast ako prostriedku aplikovania ochranných vrstiev na vnútornú stranu PET fľaše. To, že spoločnosť Tetra neuviedla Tetra Fast, robí jej odpoveď nesprávnou.

(33)

Keďže neexistujú žiadne náznaky, že by spoločnosť konala zámerne, porušenie spoločnosti Tetra sa musí považovať za hrubo nedbalé. Vo svojej odpovedi na námietky spoločnosť Tetra nekomentovala závažnosť porušenia. Spoločnosť Tetra tiež neidentifikovala žiadne poľahčujúce faktory.

(34)

Podľa názoru Komisie sú porušenia v tomto prípade veľmi vážne. Oznámenie je základňou a východiskovým bodom pre skúmanie koncentrácie Komisiou. Určuje vo veľkom rozsahu prístup Komisie k prípadu a oblastiam a ohniskám tohto skúmania. Nesprávne informácie predstavujú nebezpečenstvo, že dôležité aspekty relevantné pre konkurenčné hodnotenie transakcie nie sú preskúmané ani analyzované Komisiou, čo vedie k tomu, že jej konečné rozhodnutie je chybné, pretože sa zakladá na nesprávnych alebo neúplných informáciách. To isté možno povedať o neposkytnutí správnych informácií v odpovedi podľa článku 11, čo zabránilo Komisii úplne a správne posúdiť danú fúziu.

(35)

Vývoj technológie Tetra Fast bol dôležitý pre analýzu podmienok hospodárskej súťaže na trhoch s PET obalmi, vykonanú Komisiou. Neposkytnuté informácie boli veľmi významné pre posudzovanie nadobudnutia spoločnosti Sidel spoločnosťou Tetra v Tetra I. Potenciál tejto technológie mohol mať významný dosah na hodnotenie Komisie v oblasti: a) trhov s PET obalmi, a hlavne trhov s SBM strojmi, a b) budúceho postavenia zlúčeného subjektu na trhu s PET obalmi, najmä na príslušných trhoch s SBM strojmi.

(36)

Ďalším faktorom, ktorý by sa mal vziať do úvahy pri vyvodzovaní záveru, že porušenie článku 14 ods. 1 písm. c) je veľmi vážne, je, že spoločnosť Tetra uviedla nesprávne odpovede na dané dve otázky v žiadosti Komisie podľa článku 11, ktorá má iný rozsah, pričom v odpovedi na každú z týchto otázok informácie o technológii Tetra Fast mali byť poskytnuté z rôznych dôvodov.

(37)

Za porušenia článku 14 ods. 1 písm. b) a článku 14 ods. 1 písm. c) môže Komisia uvaliť pokutu vo výške od 1 000 do 50 000 EUR.

(38)

Vo svetle vyššie uvedeného sa Komisia domnieva, že pokuta vo výške 45 000 EUR za každé z dvoch porušení spoločnosťou Tetra, t. j. porušenie článku 14 ods. 1 písm. b) a článku 14 ods. 1 písm. c), je vhodná.

(39)

Komisia uvaľuje spoločnosti Tetra dve pokuty, každú vo výške 45 000 EUR (spolu 90 000 EUR) za to, že porušila článok 14 ods. 1 písm. b) a článok 14 ods. 1 písm. c).

16.4.2005   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 98/32

(1)

Dohoda uzatvorená medzi Európskym spoločenstvom a vládou Kanady o sanitárnych opatreniach na ochranu zdravia ľudí a zvierat pri obchodovaní so živými zvieratami a živočíšnymi produktmi (ďalej len „dohoda“) ustanovuje možnosť uznávať ekvivalentnosť pre sanitárne opatrenia po tom, čo vyvážajúca strana objektívne preukázala, že jej opatrenia dosahujú primeranú úroveň ochrany vyvážajúcej strany. Určenie ekvivalentnosti sa vykonalo a dohodlo s Kanadou, pokiaľ ide o opatrenia na ochranu zdravia zvierat v súvislosti so spermou hovädzieho dobytka a opatrenia na ochranu zdravia ľudí v súvislosti s bravčovým mäsom. Ekvivalentnosť bola dohodnutá na základe reciprocity.

(2)

Pokiaľ ide o ekvivalentnosť ustanovení pre kanadský vývoz bravčového mäsa do Európskej únie pred zabitím a po zabití, definícia trhových ošípaných a iné hygienické požiadavky sa majú preskúmať, keď sa budú uplatňovať nové nariadenia EÚ o potravinovej hygiene. Podobne, pokiaľ ide o ekvivalentnosť pre vývozy bravčového mäsa z Európskej únie do Kanady, niektoré ustanovenia sa majú preskúmať, keď sa budú meniť a dopĺňať kanadské nariadenia o kontrole mäsa.

(3)

Spoločný riadiaci výbor pre dohodu na svojom zasadaní 16. a 17. februára 2004 vydal odporúčanie týkajúce sa určovania ekvivalentnosti pre spermu hovädzieho dobytka a bravčové mäso. Na tom istom zasadaní výbor odporučil aktualizovať odkazy na právne predpisy Európskej únie a Kanady v prílohách k dohode. Výbor na svojom zasadaní 16. a 17. júla 2003 vydal na základe najnovších zmien a doplnení kanadských právnych predpisov odporúčanie vypustiť druhý odsek kapitoly I poznámky pod čiarou B v prílohe V k dohode, týkajúci sa automatických registračných teplomerov v priestoroch na skladovanie mrazených rýb a nemanuálne ovládaných umývadiel v spracovateľských priestoroch. Výbor na tom istom zasadaní vydal na základe skúseností Spoločenstva s dovozmi niektorých kanadských rýb a rybích výrobkov z Kanady a z dôvodu ochrany zvierat odporúčanie znížiť periodicitu identických a fyzických dovozných kontrol takýchto zásielok v Európskom spoločenstve.

(4)

Na základe týchto odporúčaní je vhodné upraviť príslušné časti v prílohe V a prílohe VIII k dohode.

(5)

Podľa článku 16 ods. 3 dohody sa zmeny a doplnenia príloh dohodnú výmenou nót medzi stranami.

(6)

Tieto úpravy by sa mali schváliť v mene Spoločenstva.

(7)

Opatrenia stanovené v tomto rozhodnutí sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre potravinový reťazec a zdravie zvierat,

16.4.2005   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 98/42

(1)

Článok 2 ods. 3 nariadenia (EHS) č. 3220/84 ustanovuje, že klasifikácia trupov z ošípaných sa musí vykonávať odhadom obsahu chudého mäsa v súlade so štatisticky osvedčenými metódami posudzovania, založenými na fyzickom meraní jednej alebo viacerých anatomických častí trupu z ošípanej. Schválenie klasifikačných metód podlieha dodržaniu maximálnej tolerancie štatistickej chyby v posudzovaní. Táto tolerancia bola určená v článku 3 nariadenia Komisie (EHS) č. 2967/85 z 24. októbra 1985, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania stupnice Spoločenstva na klasifikáciu jatočne opracovaných tiel ošípaných (2).

(2)

Lotyšská vláda požiadala Komisiu o povolenie metódy klasifikácie trupov z ošípaných, pričom poskytla výsledky pokusnej pitvy, ktorá bola vykonaná pred pristúpením, a predložila druhú časť protokolu ustanoveného v článku 3 nariadenia (EHS) č. 2967/85.

(3)

Na základe posúdenia tejto žiadosti sa dospelo k záveru, že podmienky na schválenie tejto klasifikačnej metódy sú splnené.

(4)

Obchodná prax v Lotyšsku si môže vyžadovať, aby sa z trupu ošípanej odstraňovala hlava, zadné nohy a chvost. Uvedená skutočnosť by sa mala zohľadňovať pri upravovaní hmotnosti na štandardnú prezentáciu.

(5)

Úpravu prístroja alebo klasifikačnej metódy možno povoliť len formou nového rozhodnutia Komisie, prijatého na základe nadobudnutých skúseností; z uvedeného dôvodu možno zrušiť toto povolenie.

(6)

Opatrenia stanovené v tomto rozhodnutí sú v súlade so stanoviskom Riadiaceho výboru pre bravčové mäso,

—

7,61 % za chýbajúcu hlavu,

—

1,61 % za chýbajúce zadné nohy,

—

0,11 % za chýbajúci chvost.

16.4.2005   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 98/44

(1)

V článku 2 ods. 3 nariadenia (EHS) č. 3220/84 sa stanovuje, že pri klasifikácii trupov ošípaných je potrebné odhadom určiť obsah chudého mäsa v súlade so štatisticky osvedčenými metódami posudzovania, založenými na fyzickom meraní jednej alebo viacerých anatomických častí trupu ošípanej. Schválenie klasifikačných metód podlieha dodržaniu maximálnej tolerancie štatistickej chyby v posudzovaní. Táto tolerancia sa uvádza v článku 3 nariadenia Komisie (EHS) č. 2967/85 z 24. októbra 1985, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania stupnice Spoločenstva na klasifikáciu jatočne opracovaných tiel ošípaných (2).

(2)

Estónska vláda požiadala Komisiu o povolenie dvoch metód klasifikácie trupov ošípaných, pričom v druhej časti protokolu ustanoveného v článku 3 nariadenia (EHS) č. 2967/85 predložila výsledky pokusnej pitvy vykonanej pred dňom pristúpenia.

(3)

Na základe posúdenia tejto žiadosti sa dospelo k záveru, že podmienky na schválenie tejto klasifikačnej metódy sú splnené.

(4)

Obchodná prax v Estónsku môže vyžadovať odstránenie hlavy, predných nôh a chvosta z tela ošípanej, čo by sa malo zohľadniť pri upravovaní hmotnosti na štandardnú prezentáciu.

(5)

Nepovoľujú sa žiadne úpravy prístrojov ani klasifikačných metód okrem možnosti nového rozhodnutia Komisie, prijatého na základe nadobudnutých skúseností. V takomto prípade sa súčasné rozhodnutie môže zrušiť.

(6)

Opatrenia stanovené v tomto rozhodnutí sú v súlade so stanoviskom Riadiaceho výboru pre bravčové mäso,

a)

prístroj známy pod názvom „Intrascope (Optical Probe)“ a s ním súvisiace metódy posudzovania, podrobne opísané v časti 1 prílohy;

b)

prístroj známy pod názvom „Ultra-FOM 300“ a s ním súvisiace metódy posudzovania, podrobne opísané v časti 2 prílohy.

16.4.2005   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 98/47

(1)

Členské štáty, ktoré transponujú smernice do vnútroštátneho práva, si môžu zvoliť formu a metódy takejto transpozície, ale sú viazané podmienkami smernice, pokiaľ ide o výsledok, ktorý sa má dosiahnuť, a konečný termín, do ktorého by sa mala transpozícia uskutočniť.

(2)

Na niekoľkých summitoch, vrátane summitov konaných v Štokholme v marci 2001, v Barcelone v marci 2002 a v Bruseli v marci 2003 a 2004, Európska rada, ktorá uznáva dôležitosť správneho fungovania vnútorného trhu (1) pre konkurencieschopnosť európskeho hospodárstva, opakovane naliehala na členské štáty, aby udelili vysokú prioritu transpozícii smerníc ovplyvňujúcich vnútorný trh do vnútroštátneho práva.

(3)

Európsky parlament (2), Európsky hospodársky a sociálny výbor (3) a Výbor regiónov (4) opakovane vyjadrili svoje obavy o slabých záznamoch členských štátov pri správnom a včasnom transponovaní smerníc o vnútornom trhu. Medziinštitucionálna dohoda o lepšom zákonodarstve zo dňa 16. decembra 2003 (5) tiež zdôraznila potrebu, aby členské štáty dodržiavali článok 10 zmluvy, a vyzvala členské štáty, aby zabezpečili správne a rýchle transponovanie práva Spoločenstva do vnútroštátneho práva v predpísaných lehotách.

(4)

Napriek týmto výzvam a skutočnosti, že včasná a správna transpozícia je zákonnou povinnosťou, členské štáty pravidelne netransponujú smernice o vnútornom trhu správne v lehotách, s ktorými sami vyjadrili súhlas, väčšina členských štátov dokonca nedosiahla dočasné transpozičné ciele stanovené Európskou radou a mnoho takýchto smerníc ešte stále nebolo transponovaných do vnútroštátneho práva vo všetkých členských štátoch dlho po uplynutí konečného termínu na transpozíciu.

(5)

Oneskorená alebo nesprávna transpozícia smerníc o vnútornom trhu škodí podnikom a občanom a často ich pripravuje o ich práva.

(6)

Oneskorená alebo nesprávna transpozícia tiež zbavuje podniky a spotrebiteľov úplných hospodárskych prínosov správneho fungovania vnútorného trhu a škodí konkurencieschopnosti európskeho hospodárstva ako celku, pričom podkopáva schopnosť Spoločenstva tvoriť hospodársky rast pri trvalom udržiavaní vysokej úrovne sociálnej súdržnosti.

(7)

V Európskej únii s dvadsiatimi piatimi členskými štátmi existuje zvýšené riziko, že oneskorená alebo nesprávna transpozícia smerníc spôsobí fragmentáciu vnútorného trhu a následné zmenšenie jeho hospodárskych prínosov.

(8)

Komisia bude pokračovať, v rámci priority, v prijímaní ráznych právnych krokov proti členským štátom za oneskorenú alebo nesprávnu transpozíciu a podporovať rovnocenný tlak prostredníctvom pravidelného zverejňovania transpozičných záznamov členských štátov na hodnotiacej tabuli vnútorného trhu, pričom tieto kroky mali v minulosti určitý úspech, napriek tomu pretrvávajú deficity v transpozícii, a preto je nutný proaktívnejší prístup Komisie a členských štátov.

(9)

Komisia naznačila vo svojom oznámení z roku 2002 o lepšom monitorovaní uplatňovania práva Európskeho spoločenstva (6), ako môže pomáhať a pomáha členským štátom s transpozíciou smerníc do vnútroštátneho práva.

(10)

Záleží však na členských štátoch, aby zabezpečili, že smernice transponujú správne a včas.

(11)

Článok 10 zmluvy vyžaduje od členských štátov, aby prijali všetky vhodné opatrenia, či už všeobecné, alebo konkrétne, aby zaistili plnenie svojich povinností vyplývajúcich zo zmluvy alebo vyplývajúcich z krokov prijatých inštitúciami Spoločenstva.

(12)

Súdny dvor Európskych spoločenstiev sa neustále domnieval, že členské štáty sa nemôžu dovolávať ustanovení, praktík ani okolností existujúcich v ich vlastných právnych systémoch na účely zdôvodnenia nedodržiavania povinností a lehôt ustanovených v smerniciach.

(13)

Členské štáty potrebujú, vzhľadom na opakujúci sa charakter ich neschopnosti transponovať smernice správne a včas, opakovane preskúmať svoje postupy a praktiky, aby sa zabezpečilo, že si neustále plnia túto zákonnú povinnosť.

(14)

Niektoré členské štáty majú neustále omnoho lepšie transpozičné záznamy než iné členské štáty, ktoré odrážajú existenciu alebo prijímanie účinnejších štruktúr, postupov a praktík; avšak skutočnosť, že žiadny členský štát nemá dokonalý záznam, naznačuje, že všetky sa musia snažiť o zlepšovanie. V súlade s Medziinštitucionálnou dohodou o lepšom zákonodarstve by mali členské štáty zostaviť, sami a v záujme Spoločenstva, korelačné tabuľky, ilustrujúce, pokiaľ je to možné, korešpondovanie medzi smernicami a transpozičnými opatreniami, a mali by tieto tabuľky zverejniť.

(15)

Komisia oznámila vo svojom oznámení „Stratégia vnútorného trhu na roky 2003–2006“ (7), že by mala vydať odporúčanie ustanovujúce počet správnych praktík, ktoré by mali dodržiavať členské štáty, aby sa zabezpečila lepšia a rýchlejšia transpozícia smerníc o vnútornom trhu.

(16)

Členské štáty vyjadrili záujem o učenie praktík jeden od druhého a dostali rady prostredníctvom Poradného výboru pre vnútorný trh o svojich správnych transpozičných praktikách a svojich rôznych vnútroštátnych ústavných, zákonných a administratívnych pravidlách a praktikách, pokiaľ tieto môžu ovplyvniť transpozíciu.

(17)

Bol zistený celý rad správnych praktík, ktoré pomáhajú členským štátom včas a správne transponovať smernice o vnútornom trhu do vnútroštátneho práva.

(18)

Je na každom členskom štáte, aby si zvolil postupy a praktiky najlepšie vytvorené tak, aby zabezpečili správnu a včasnú transpozíciu smerníc o vnútornom trhu, zohľadňujúc to, čo by mohlo byť najúčinnejšie v kontexte daného členského štátu, keďže postupy a praktiky, ktoré sú účinné v jednom členskom štáte, nemusia byť také účinné v inom členskom štáte.

(19)

Vzhľadom na právnu neistotu a zmätok spôsobený oneskorenou transpozíciou smerníc o vnútornom trhu podniky a občania by mali byť informovaní, keď smernice nebudú transponované včas, a o svojich zákonných právach v takýchto prípadoch.

(20)

Ak sú navrhované vykonávacie ustanovenia predložené národným parlamentom, mali by byť doplnené vyhlásením týkajúcim sa ich kompatibility s právom Spoločenstva a mali by informovať parlament, či predmetnú smernicu transponujú úplne, alebo čiastočne.

(21)

Bez toho, aby tým bola dotknutá úloha a povinnosti Komisie ako ochrancu zmluvy, Komisia by mala byť informovaná, keď bude oboznámená o vnútroštátnych vykonávacích ustanoveniach, či je predmetná smernica plne, alebo čiastočne transponovaná do vnútroštátneho práva a či sa ukazuje, že ustanovenia vyhovujú právu Spoločenstva.

(22)

Ak sa členské štáty rozhodnú zahrnúť transpozíciu smernice ako súčasť širšieho výkonu legislatívy, môže to viesť k tomu, že nesplnia konečný termín na transpozíciu; zahrnutie podmienok a požiadaviek dopĺňajúcich podmienky a požiadavky potrebné na transpozíciu smernice tiež môže brániť cieľom sledovaným dotknutou smernicou,

1.

prijali kroky, organizačné alebo iné, ktoré sú potrebné na urýchlené a účinné zaoberanie sa základnými príčinami pretrvávajúcich porušovaní ich zákonnej povinnosti transponovať smernice o vnútornom trhu správne a včas;

2.

preskúmali najlepšie praktiky ustanovené v prílohe a s ohľadom na svoje vnútroštátne inštitucionálne tradície prijali tieto praktiky, ktoré povedú, alebo sa očakáva, že povedú, k zlepšeniu rýchlosti a kvality transpozície smerníc o vnútornom trhu;

3.

včas zverejnili zoznam smerníc o vnútornom trhu, ktoré neboli plne transponované do vnútroštátneho práva včas, a informovali podniky a občanov, že by bez ohľadu na nerealizovanie transpozície mohli mať za určitých okolností zákonné práva podľa netransponovaných smerníc; tieto informácie by mali byť dané k dispozícii aspoň na vládnej webovej stránke;

4.

zabezpečili, že ak sú navrhované vnútroštátne vykonávacie ustanovenia predložené národným parlamentom, bude ich sprevádzať vyhlásenie, že sa ukazuje, že vyhovujú právu Spoločenstva, a že transponujú konkrétnu smernicu úplne alebo čiastočne;

5.

pri oznamovaní vnútroštátnych vykonávacích ustanovení vyhlásili, že podľa ich najlepšieho vedomia takéto ustanovenia vyhovujú právu Spoločenstva, a vyhlásili, či transponujú konkrétnu smernicu úplne, alebo čiastočne;

6.

zdržali dopĺňania vnútroštátnych podmienok alebo požiadaviek implementácie legislatívy, ktoré nie sú potrebné na transpozíciu predmetnej smernice, ak by takéto podmienky alebo požiadavky mohli brániť dosiahnutiu cieľov sledovaných danou smernicou;

7.

v prípade, keď je transpozícia smernice zahrnutá do širšieho vykonávania legislatívy na vnútroštátnej úrovni, zabezpečili, že to nebude viesť k zmeškaniu konečného termínu na transpozíciu.