16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/2

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 1. júla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Španielsko) – CB/Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia

(Vec C-521/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Dane - Daň z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Daňová kontrola - Poskytovanie služieb v rámci činnosti zástupcu umelcov - Plnenia podliehajúce DPH - Plnenia neohlásené daňovému úradu, pri ktorých nebola vystavená faktúra - Podvod - Spätné určenie základu dane z príjmu - Zásada neutrality DPH - Zahrnutie DPH do spätne určeného základu dane)

(2021/C 329/02)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: CB

Žalovaný: Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia

Výrok rozsudku

Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, najmä jej články 73 a 78, v spojení so zásadou neutrality dane z pridanej hodnoty (DPH) sa má vykladať v tom zmysle, že ak zdaniteľné osoby na účely DPH v rámci podvodu daňovému úradu neoznámili existenciu plnenia, nevystavili faktúru, a ani neuviedli príjmy pochádzajúce z tohto plnenia v daňovom priznaní týkajúcom sa priamych daní, spätné určenie súm vyplatených a prijatých v súvislosti s predmetným plnením, ktoré vykonáva predmetný daňový úrad v rámci kontroly takéhoto daňového priznania, sa má považovať za cenu, ktorá už zahŕňa DPH, s výnimkou prípadu, že by zdaniteľné osoby bez ohľadu na podvod mali podľa vnútroštátneho práva možnosť vykonať následné fakturovanie a odpočítanie predmetnej DPH.

(1) Ú. v. EÚ C 363, 28.10.2019.

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/3

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 22. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour constitutionnelle – Belgicko) – Ordre des barreaux francophones et germanophone, Association pour le droit des Étrangers ASBL, Coordination et Initiatives pour et avec les Réfugiés et Étrangers ASBL, Ligue des Droits de l'Homme ASBL, Vluchtelingenwerk Vlaanderen ASBL/Conseil des ministres

(Vec C-718/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Občianstvo Únie - Články 20 a 21 ZFEÚ - Smernica 2004/38/ES - Právo občanov Únie a ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať a zdržiavať sa na území členských štátov - Rozhodnutie o ukončení pobytu dotknutej osoby z dôvodov verejného poriadku - Preventívne opatrenia na zabránenie akémukoľvek riziku úteku dotknutej osoby počas lehoty stanovenej tejto osobe na odchod z územia hostiteľského členského štátu - Vnútroštátne ustanovenia, ktoré sú podobné ustanoveniam, aké sa uplatňujú na štátnych príslušníkov tretích krajín podľa článku 7 ods. 3 smernice 2008/115/ES - Maximálne obdobie zaistenia na účely odsunu - Vnútroštátne ustanovenie, ktoré je rovnaké s ustanovením, aké sa uplatňuje na štátnych príslušníkov tretích krajín)

(2021/C 329/03)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour constitutionnelle

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: Ordre des barreaux francophones et germanophone, Association pour le droit des Étrangers ASBL, Coordination et Initiatives pour et avec les Réfugiés et Étrangers ASBL, Ligue des Droits de l'Homme ASBL, Vluchtelingenwerk Vlaanderen ASBL

Žalovaný: Conseil des ministres

Výrok rozsudku

Články 20 a 21 ZFEÚ, ako aj smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/38/ES z 29. apríla 2004 o práve občanov Únie a ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať a zdržiavať sa v rámci územia členských štátov, ktorá mení a dopĺňa nariadenie (EHS) 1612/68 a ruší smernice 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS, sa majú vykladať v tom zmysle, že:

—

nebránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá na občanov Únie a ich rodinných príslušníkov počas lehoty, ktorá im je stanovená na opustenie územia hostiteľského členského štátu v nadväznosti na prijatie rozhodnutia o vyhostení prijatého voči nim z dôvodov verejného poriadku alebo počas predĺženia tejto lehoty, uplatňuje ustanovenia, ktorých cieľom je zabrániť riziku úteku, ktoré sú podobné tým, ktoré, pokiaľ ide o štátnych príslušníkov tretích krajín, majú za cieľ prebrať do vnútroštátneho práva článok 7 ods. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES zo 16. decembra 2008 o spoločných normách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území, pod podmienkou, že prvé uvedené ustanovenia dodržiavajú všeobecné zásady stanovené v článku 27 smernice 2004/38, a nie sú menej priaznivé ako druhé uvedené ustanovenia,

—

bránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá na občanov Únie a ich rodinných príslušníkov, ktorí po uplynutí stanovenej lehoty alebo predĺženia tejto lehoty nevyhoveli rozhodnutiu o vyhostení, ktoré bolo voči nim prijaté z dôvodov verejného poriadku alebo verejnej bezpečnosti, uplatňuje opatrenie zaistenia v maximálnej dĺžke osem mesiacov na účely vyhostenia, pričom táto dĺžka je rovnaká ako dĺžka, ktorá sa uplatňuje vo vnútroštátnom práve na štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí nevyhoveli rozhodnutiu o návrate prijatému z takýchto dôvodov podľa článku 6 ods. 1 smernice 2008/115.

(1) Ú. v. EÚ C 413, 9.12.2019.

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/4

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 1. júla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof – Rakúsko) – UE, HC/Vorarlberger Landes- und Hypotheken-Bank AG

(Vec C-301/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Justičná spolupráca v občianskych veciach - Nariadenie (EÚ) č. 650/2012 - Európske osvedčenie o dedičstve - Platnosť osvedčeného odpisu osvedčenia neobsahujúceho dátum uplynutia platnosti - Článok 65 ods. 1 - Článok 69 - Účinky osvedčenia vo vzťahu k osobám, ktoré sú v ňom označené, ale nepožiadali o jeho vydanie - Článok 70 ods. 3 - Dátum, ktorý treba zohľadniť pri posúdení platnosti odpisu - Účinky v oblasti dôkaznej sily odpisu)

(2021/C 329/04)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Oberster Gerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: UE, HC

Žalovaná: Vorarlberger Landes- und Hypotheken-Bank AG

za účasti: Pozostalosť VJ

Výrok rozsudku

Článok 70 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 650/2012 zo 4. júla 2012 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a prijatí a výkone verejných listín v dedičských veciach a o zavedení európskeho osvedčenia o dedičstve sa má vykladať v tom zmysle, že osvedčený odpis európskeho osvedčenia o dedičstve obsahujúci údaj „na dobu neurčitú“ je platný na obdobie šesť mesiacov odo dňa jeho vydania a vyvoláva účinky v zmysle článku 69 tohto nariadenia, ak bol platný v čase jeho pôvodného predloženia príslušnému orgánu.

2.	Článok 65 ods. 1 nariadenia č. 650/2012 v spojení s jeho článkom 69 ods. 3 sa má vykladať v tom zmysle, že účinky európskeho osvedčenia o dedičstve pôsobia vo vzťahu ku všetkým osobám, ktoré sú v ňom menovite uvedené, aj keď o jeho vydanie samy nepožiadali.

(1) Ú. v. EÚ C 313, 21.9.2020.

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/5

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi (Poľsko) 5. marca 2021 – trestné konanie proti D. B.

(Vec C-150/21)

(2021/C 329/07)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi

Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

D. B.

Prejudiciálne otázky

Spĺňa rozhodnutie, ktorým sa ukladá peňažná sankcia, vydané holandským centrálnym správnym orgánom určeným na základe článku 2 rámcového rozhodnutia 2005/214/SVV z 24. decembra 2005 o uplatňovaní zásady vzájomného uznávania na peňažné sankcie (1), proti ktorému sa možno odvolať na prokuratúru podliehajúcu organizačne ministerstvu spravodlivosti, kritériá „rozhodnutia, proti ktorému možno podať odvolanie na súd, ktorý je príslušný rozhodovať v trestných veciach“ v zmysle článku 1 písm. a) bodu ii) tohto rámcového rozhodnutia?

Možno kritérium, aby rozhodnutie, ktorým sa ukladá peňažná sankcia, bolo napadnuteľné na „súde, ktorý je príslušný rozhodovať v trestných veciach“, považovať za splnené v prípade, ak je podanie odvolania na okresný súd možné až v neskoršom štádiu konania, t. j. po zamietavom rozhodnutí zo strany prokuratúry, a okrem toho v určitých prípadoch zahŕňa potrebu zaplatenia poplatku zodpovedajúceho uloženej sankcii?

(1) Rámcové rozhodnutie Rady 2005/214/SVV z 24. decembra 2005 o uplatňovaní zásady vzájomného uznávania na peňažné sankcie (Ú. v. EÚ L 76, 2005, s. 16).

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/6

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 21. apríla 2021 – Reti Televisive Italiane SpA (RTI)/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni – AGCOM

(Vec C-255/21)

(2021/C 329/08)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Reti Televisive Italiane SpA (RTI)

Žalovaný: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni – AGCOM

Prejudiciálne otázky

Na účely právnej úpravy Európskej únie v oblasti časového obmedzenia reklamného priestoru, vzhľadom na význam, ktorý sa vo všeobecnosti v práve [Európskej únie] prikladá pojmu skupina alebo jeden hospodársky subjekt, ktorý vyplýva z mnohých prameňov práva hospodárskej súťaže (najmä odôvodnenia 43 smernice 2018/1808/EÚ (1) a nového znenia článku 23 smernice 2010/13 (2), ktoré sa uplatňuje vo veci samej), bez toho, aby bol dotknutý rozdiel stanovený v talianskom vnútroštátnom práve medzi licenciami pre televíznych vysielateľov a licenciami pre rozhlasových vysielateľov podľa článku 5 ods. 1 písm. b) legislatívneho dekrétu č. 177/[2005], možno sa domnievať, že je v súlade s právom Únie výklad vnútroštátneho práva v oblasti televízneho vysielania, ktorým sa z článku 1 ods. 1 písm. a) uvedeného dekrétu č. 177/[2005] v znení účinnom od 30. marca 2010 (ktorým sa preberá smernica 2007/65/ES (3)) vyvodzuje, že proces zbližovania medzi rôznymi formami komunikácie (elektronická komunikácia, vydavateľstvo, vrátane digitálneho, a internet vo všetkých jeho aplikáciách) sa o to viac vzťahuje na prevádzkovateľov televíznych a rozhlasových médií, najmä ak sú už začlenení do skupín navzájom prepojených spoločností, a že [tento postup] je vo všeobecnosti nevyhnutný, s dôsledkami, ktoré pre z neho vyplývajú pre výklad článku 38 ods. 6 uvedeného legislatívneho dekrétu, v dôsledku čoho vysielateľom môže byť skupina, považovaná za jeden hospodársky subjekt, alebo naopak, vzhľadom na zásady Únie uvedené vyššie, z dôvodu autonómie zákazu prekročenia časového obmedzenia reklamného priestoru vzhľadom na všeobecné právo hospodárskej súťaže, je nemožné priznať akýkoľvek význam – do roku 2018 – uvedeným skupinám a uvedenému procesu zbližovania, ako aj krížovým činnostiam medzi médiami, zohľadňovaním v rámci výpočtu časového obmedzenia reklamného priestoru, jedine samostatne posudzovaného vysielateľa, hoci je súčasťou skupiny (tento aspekt je uvedený len v konsolidovanom znení článku 23 smernice 2010/13/EÚ po prijatí smernice 2018/1808/EÚ)?

Vzhľadom na zásady práva Únie uvedené vyššie, týkajúce sa skupín a podniku ako jednej hospodárskej jednotky, na účely zákazu prekročenia časového obmedzenia reklamného priestoru a vyššie uvedenej postupnosti znení článku 23 uvedeného vyššie, bez toho, aby bol dotknutý vyššie uvedený rozdiel medzi licenciami, je možné vyvodiť najmä z protisúťažnej úpravy [integrovaného systému komunikácií], uvedenej v článku 43 legislatívneho dekrétu č. 177/2005, význam pojmu skupina „poskytovateľov mediálnych služieb“ (alebo, slovami žalobkyne, „redakčná skupina“) s cieľom vylúčiť z časového obmedzenia reklamného priestoru v zmysle článku 38 ods. 6 legislatívneho dekrétu č. 177/[2005] krížové reklamné oznámenia medzi médiami v rámci tej istej skupiny, alebo naopak má sa tento význam vylúčiť do roku 2018 z dôvodu autonómie súťažného práva v oblasti televízneho vysielania voči právnej úprave časového obmedzenia reklamného priestoru?

Uznáva nové znenie článku 23 ods. 2 písm. a) smernice 2010/13/EÚ už existujúcu zásadu všeobecného významu skupín v práve hospodárskej súťaže, alebo ide o nový prvok? Ide teda v prvom prípade o právnu skutočnosť, ktorá je už súčasťou práva Únie – v dôsledku čoho sa teda v prejednávanej veci v stave predchádzajúcom novému zneniu, a podmieňuje výklad [vnútroštátneho regulačného orgánu] tak, že mu v každom prípade ukladá uznať pojem „poskytovateľ mediálnych služieb“ – alebo, v druhom prípade, bráni tento nový prvok uznaniu významu skupín spoločností vo veciach vzniknutých pred jeho zavedením, keďže z časového hľadiska sa neuplatňuje na veci predchádzajúce jeho novému obsahu?

V každom prípade a nad rámec režimu licencií upraveného v článku 5 legislatívneho dekrétu č. 177/2005, ako aj nad rámec nového znenia článku 23 zavedeného v roku 2018, a tiež v prípade, že toto nové ustanovenie nepredstavuje uznanie existujúceho stavu, ale zavádza nový prvok, čo je predmetom otázky pod písmenom c), sú integrované vzťahy medzi televíziou a rozhlasom, ktoré sa všeobecne posudzujú v práve hospodárskej súťaže, vzhľadom na všeobecný a prierezový charakter pojmov hospodársky subjekt a skupina, kľúčové pri výklade obmedzení reklamného priestoru, ktoré sa v každom prípade implicitne vzhľadom na skupinu podnikov (alebo presnejšie vzťahmi kontroly medzi podnikmi v skupine) a funkčnú jednotu týchto podnikov, v dôsledku čoho propagácia programov medzi televíziou a rozhlasom tej istej skupiny, ak sú uvedené integračné vzťahy v rámci obmedzenia reklamného priestoru irelevantné, a teda že za „vlastné“ programy uvedené v článku 23 (pôvodného znenia) sa majú považovať programy patriace jedinému vysielateľovi, ktorý ich propaguje, a nie skupine spoločností ako celku, keďže táto právna úprava je autonómna a nepripúšťa systematický výklad rozširujúci ju na skupiny chápané ako jeden hospodársky subjekt?

Aj keby sa napokon článok 23 v pôvodnom znení nemal vykladať ako ustanovenie práva hospodárskej súťaže, má sa v každom prípade chápať ako stimulujúce ustanovenie, ktoré opisuje osobitosť propagácie, ktorá má výlučne informatívny charakter a nemá je jej cieľom presviedčať niekoho, aby si nadobudol iný tovar a služby než sú propagované programy, a má sa teda považovať za vylúčený z pôsobnosti ustanovení o reklamnom priestore, ktoré sa tak uplatňujú v rámci okruhu spoločností patriacich do tej istej skupiny vo všetkých prípadoch krížovej a integrovanej propagácie medzi médiami, alebo sa má chápať ako odchylné ustanovenie, ktoré je výnimkou v rámci vyčíslenia obmedzení reklamného priestoru, a teda sa má vykladať striktne?

(1) Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/1808 zo 14. novembra 2018, ktorou sa mení smernica 2010/13/EÚ o koordinácii niektorých ustanovení upravených zákonom, iným právnym predpisom alebo správnym opatrením v členských štátoch týkajúcich sa poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb (smernica o audiovizuálnych mediálnych službách) s ohľadom na meniace sa podmienky na trhu (Ú. v. EÚ L 303, 2018, s. 69).

(2) Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2010/13/EÚ z 10. marca 2010 o koordinácii niektorých ustanovení upravených zákonom, iným právnym predpisom alebo správnym opatrením v členských štátoch týkajúcich sa poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb (smernica o audiovizuálnych mediálnych službách) (Ú. v. EÚ L 95, 2010, s. 1).

(3) Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2007/65/ES z 11. decembra 2007, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 89/552/EHS o koordinácii určitých ustanovení zákonov, iných právnych predpisov alebo správnych opatrení v členských štátoch, týkajúcich sa vykonávania činností televízneho vysielania (Ú. v. EÚ L 332, 2007, s. 27).

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/7

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 23. apríla 2021 – Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC)/Administración General del Estado, Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Asociación para el Desarrollo de la Propiedad Intelectual (ADEPI), Artistas, Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE), Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión (AISGE), Ventanilla Única Digital, Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) y Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)

(Vec C-263/21)

(2021/C 329/09)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Supremo

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC)

Žalovaní: Administración General del Estado, Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Asociación para el Desarrollo de la Propiedad Intelectual (ADEPI), Artistas, Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE), Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión (AISGE), Ventanilla Única Digital, Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) y Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)

Prejudiciálne otázky

1.	Je spôsob určovania členov právnickej osoby upravenej v odseku 10 nového článku 25 Ley de Propiedad Intelectual (zákon o duševnom vlastníctve) zlučiteľný so smernicou 2001/29/ES (1) alebo všeobecnejšie so všeobecnými zásadami práva Európskej únie?

Je so smernicou 2001/29/ES alebo so všeobecnými zásadami práva Európskej únie zlučiteľné, ak vnútroštátne právne predpisy priznajú spomenutej právnickej osobe právomoci vyžadovať informácie, vrátane účtovných informácií, od žiadateľov o potvrdenie o oslobodení od povinnosti zaplatiť kompenzáciu za rozmnoženinu na súkromné použitie?

(1) Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2001/29/ES z 22. mája 2001 o zosúladení niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti (Ú. v. ES L 167, 2001, s. 10; Mim. vyd. 17/001, s. 230).

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/8

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 7. mája 2021 – Confederación Nacional de Autoescuelas (CNAE) a iní/Asociación para la Defensa de los Intereses Comunes de las Autoescuelas (AUDICA) a iný

(Vec C-292/21)

(2021/C 329/10)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Supremo

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovatelia v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Administración General del Estado, Confederación Nacional de Autoescuelas (CNAE), UTE CNAE-ITT-FORMASTER-ECT

Odporcovia v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Asociación para la Defensa de los Intereses Comunes de las Autoescuelas (AUDICA), Ministerio Fiscal

Prejudiciálna otázka

Je vnútroštátny predpis, podľa ktorého sa informačné a preškoľovacie kurzy týkajúce sa cestnej premávky na opätovné získanie bodov pre držiteľov vodičských oprávnení musia zadávať prostredníctvom koncesie na službu vo verejnom záujme, zlučiteľný so smernicou 2006/123/ES (1) – alebo prípadne s inými predpismi alebo zásadami práva Európskej únie?

(1) Smernica Európskeho parlamentu a rady 2006/123/ES z 12. decembra 2006 o službách na vnútornom trhu (Ú. v. EÚ L 376, 2006, s. 36).

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/8

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Brașov (Rumunsko) 10. mája 2021 S. C. Techno-Gaz K.F.T. PAKS/U. A. T. Comuna Dalnic

(Vec C-298/21)

(2021/C 329/11)

Jazyk konania: rumunčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Curtea de Apel Brașov

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka – žalovaná: S. C. Techno-Gaz K.F.T. PAKS

Odporkyňa – žalobkyňa: U. A. T. Comuna Dalnic

Prejudiciálna otázka

Bránia zásada slobodného poskytovania služieb podľa článku 56 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článok 25 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 (1), ako aj zásady práva Európskej únie týkajúce sa slobodnej a spravodlivej hospodárskej súťaže medzi hospodárskymi subjektmi a proporcionality vnútroštátnej právnej úprave v oblasti verejného obstarávania, ako je rumunská právna úprava uvedená v článku 96 ods. 1 [Hotărârea Guvernului – nariadenie vlády] č. 925/2006, podľa ktorej v prípade, že konkrétne časti verejnej zákazky má realizovať jeden alebo viac subdodávateľov, predkladané subdodávateľské zmluvy musia zodpovedať ponuke, pričom ako príloha budú neoddeliteľnou súčasťou verejnej zákazky, a ktorá sa vykladá v tom zmysle, že subdodávateľské služby sa majú zadať v rovnakej hodnote/cene, aká sa za predmetné služby stanovuje v hlavnej zmluve?

(1) Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby (Ú. v. EÚ L 134, 2004, s. 114; Mim. vyd. 06/007, p. 132).

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/9

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Oradea (Rumunsko) 11. mája 2021 – Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea de Apel Cluj, Tribunalul Bihor, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Sălaj/YF, KP, OJ, YS, SL, DB, SH

(Vec C-301/21)

(2021/C 329/12)

Jazyk konania: rumunčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Curtea de Apel Oradea

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolatelia v odvolacom konaní – žalovaní v prvom stupni: Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea de Apel Cluj, Tribunalul Bihor, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Sălaj

Odporcovia v odvolacom konaní – žalobcovia v prvom stupni: YF, KP, OJ, YS, SL, DB, SH

Ďalší účastníci konania: Tribunalul Cluj, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării

Prejudiciálne otázky

Majú sa ustanovenia článku 9 ods. 1 smernice Rady 2000/78/[E]S z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní (1), ktoré zabezpečujú súdne konanie, pre všetky osoby, ktoré sa cítia poškodené z dôvodu opomenutia uplatnenia zásady rovnakého zaobchádzania‘, ako aj ustanovenia článku 47 [prvého odseku] Charty základných práv Európskej únie, ktoré zaručujú každému právo na „účinný prostriedok nápravy [a] na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo… prejednaná‘, vykladať v tom zmysle, že bránia takej vnútroštátnej právnej úprave, akou je úprava obsiahnutá v článku 211 písm. c) Legea dialogului social nr. 62/2011 (rumunský zákon č. 62/2011 o sociálnom dialógu), ktorá stanovuje, že trojročná lehota na podanie žaloby o náhradu škody začína plynúť, odo dňa, keď škoda vznikla“, bez ohľadu na to, či žalobcovia mali vedomosť o tom, že vznikla škoda (a o jej rozsahu)?

Majú sa ustanovenia článku 2 ods. 1 a 2, ako aj ustanovenia článku 3 ods. 1 písm. c) in fine smernice Rady 2000/78/[E]S z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní, vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, akú obsahuje článok 1 ods. 2 Legea-cadru nr. 330, din 5 noiembrie 2009, privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice (rumunský rámcový zákon č. 330 z 5. novembra 2009 o jednotnom odmeňovaní zamestnancov z verejnýchzdrojov) v zmysle výkladu rozsudkom č. 7/2019 (uverejneným v Monitorul Oficial al României – Úradný vestník Rumunska – č. 343/06.05.2019), ktorý vyhlásil [Înalta Curte de Casație și Justiție (Najvyšší kasačný súd, Rumunsko)] v nadväznosti na žalobu v záujme zákona, za okolností, keď žalobcovia nepožívali právo požiadať o zvýšenie náhrady za zaradenie do platovej triedy v čase svojho nástupu do funkcie sudcu po nadobudnutí účinnosti zákona [č.] 330/229 – právneho aktu, ktorý výslovne stanovil, že nárokmi na odmenu sú a zostávajú výlučne tie nároky, ktoré sú upravené v [uvedenom] zákone, s následným zavedením diskriminácie v odmeňovaní vo vzťahu k ich kolegom, a to aj na základe kritéria veku, čo v skutočnosti znamená, že len starším sudcom, ktorí do funkcie nastúpili pred januárom 2010 [a vzťahovali sa na nich rozsudky z obdobia od roku 2006 do roku 2009, ktorých výrok bol v roku 2019 predmetom výkladu prostredníctvom rozsudku [Înalta Curte de Casație și Justiție (Najvyšší kasačný súd)] č. 7/2019], boli retroaktívne vyplatené nároky na odmenu (analogické s tými, o ktoré sa žiada súdnymi žalobami, ktoré sú predmetom tohto konania) počas decembra 2019/januára 2020 za obdobie od roku 2010 do roku 2015, hoci v uvedenom období si aj žalobcovia plnili svoje funkcie sudcov, vykonávali rovnaké pracovné činnosti za rovnakých podmienok a v rovnakej inštitúcii?

Majú sa ustanovenia smernice 2000/78/ES vykladať v tom zmysle, že bránia diskriminácii len vtedy, ak sa táto diskriminácia zakladá na jednom z kritérií stanovených v článku 1 tejto smernice, alebo naopak tieto ustanovenia, prípadne doplnené inými ustanoveniami práva Únie, bránia vo všeobecnosti tomu, aby sa s jedným zamestnancom zaobchádzalo inak ako s iným zamestnancom, pokiaľ ide o odmenu, ak vykonáva rovnakú prácu pre rovnakého zamestnávateľa počas rovnakého obdobia a za rovnakých podmienok?

(1) Ú. v. ES L 303, 2000, s. 16; Mim. vyd. 05/004, s. 79.

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/10

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vărchoven administrativen săd (Bulharsko) 12. mája 2021 – Komisia za zaštita na ličnite danni, Centralna isbiratelna komisia/Koalicija „Demokratična Bulgaria – Оbedinenie“

(Vec C-306/21)

(2021/C 329/13)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Vărchoven administrativen săd

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľky v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Komisia za zaštita na ličnite danni, Centralna isbiratelna komisia

Odporkyňa v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Koalicija „Demokratična Bulgaria – Оbedinenie“

Prejudiciálne otázky

Má sa článok 2 ods. 2 písm. a) nariadenia 2016/679 (1) vykladať v tom zmysle, že bráni uplatneniu tohto nariadenia na zdanlivo rýdzo vnútroštátnu situáciu, akou je konanie volieb do Národného zhromaždenia, ak chráneným predmetom sú osobné údaje osôb – občanov Európskej únie – a procesy spracovania údajov sa neobmedzujú na zhromažďovanie údajov v rámci dotknutej činnosti?

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku: Oslobodzuje skončenie konania volieb do Národného zhromaždenia, ktoré zdanlivo nepatria do oblasti pôsobnosti práva Únie, prevádzkovateľov, sprostredkovateľov a osoby ukladajúce osobné údaje od ich povinností z nariadenia ako jediného prostriedku na ochranu osobných údajov občanov Únie na úrovni Únie? Závisí uplatniteľnosť nariadenia výlučne od činnosti, na ktorú sa osobné údaje vytvárali, resp. získali, čo tiež vedie k záveru, že jeho neskoršia uplatniteľnosť je vylúčená?

V prípade zápornej odpovede na prvú otázku: Bránia článok 6 ods. 1 písm. e) nariadenia 2016/679 a zásada proporcionality zakotvená v jeho odôvodneniach 4 a 129 vnútroštátnej právnej úprave, ktorou sa vykonáva nariadenie, ako je tá v tomto prípade, ktorá a priori vylučuje možnosť a obmedzuje, aby sa pri zhromažďovaní výsledkov volieb vo volebných miestnostiach robili akékoľvek videozáznamy, nepripúšťa rozlišovanie a úpravu jednotlivých komponentov procesu zaznamenávania a vylučuje možnosť dosiahnuť ciele nariadenia – ochranu osobných údajov – inými prostriedkami?

Alternatívne a v kontexte oblasti pôsobnosti práva Únie – v rámci vykonania komunálnych volieb a volieb do Európskeho parlamentu: Bránia článok 6 ods. 1 písm. e) nariadenia 2016/679 a zásada proporcionality zakotvená v jeho odôvodneniach 4 a 129 vnútroštátnej právnej úprave, ktorou sa vykonáva nariadenie, ako je tá v tomto prípade, ktorá a priori vylučuje možnosť a obmedzuje, aby sa pri zhromažďovaní výsledkov volieb vo volebných miestnostiach robili akékoľvek videozáznamy, ani nerozlišuje a zvlášť nereguluje jednotlivé komponenty procesu zaznamenávania a ani ich len nepripúšťa a vylučuje možnosť dosiahnuť ciele nariadenia – ochranu osobných údajov – inými prostriedkami?

Bráni článok 6 ods. 1 písm. e) nariadenia 2016/679 tomu, aby sa činnosti zisťovania riadneho priebehu a zhromažďovania výsledkov konaných volieb klasifikovali ako úloha vo verejnom záujme, ktorá odôvodňuje určitý zásah do osobných údajov osôb prítomných vo volebných miestnostiach, ktorý podlieha požiadavke proporcionality, ak tieto osoby plnia úradnú, verejnú, zákonom upravenú úlohu?

V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku: Bráni ochrana osobných údajov zavedeniu vnútroštátneho zákonného zákazu získavania a spracovávania osobných údajov, ktorý obmedzuje možnosť vykonania sprievodných činností tvorby videozáznamu materiálov, objektov alebo predmetov, ktoré neobsahujú osobné údaje, keď počas procesu zaznamenávania potenciálne existuje možnosť, že počas procesu tvorby videozáznamu budú získané aj osobné údaje osôb prítomných vo volebnej miestnosti, ktoré v dotknutom čase vykonávajú činnosť vo verejnom záujme?

(1) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov) (Ú. v. EÚ L 119, 2016, s. 1).

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/11

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Portugalsko) 14. mája 2021 – KU a i./SATA International – Azores Airlines SA

(Vec C-308/21)

(2021/C 329/14)

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Judicial da Comarca dos Açores

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: KU, OP, GC

Žalovaná: SATA International – Azores Airlines SA

Prejudiciálna otázka

Predstavuje meškanie viac ako tri hodiny alebo zrušenie letov z dôvodu poruchy v dodávke paliva na letisku odletu v prípade, ak je toto letisko zodpovedné za správu palivového systému, „mimoriadnu okolnosť“ v zmysle a na účely článku 5 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (1) z 11. februára 2004?

(1) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (Ú. v. EÚ L 46, 2004, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10).

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/12

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 31. mája 2021 – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero della Giustizia, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Vodafone Italia SpA/Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Wind Tre SpA, Procura generale della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

(Vec C-339/21)

(2021/C 329/15)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Sťažovateľky: Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero della Giustizia, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Vodafone Italia SpA

Odporcovia: Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Wind Tre SpA, Procura generale della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

Prejudiciálna otázka

Bránia články 18, 26, 49, 54 a 55 ZFEÚ, články 3 a 13 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/1972 z 11. decembra 2018 (1), ako aj články 16 a 52 Charty základných práv Európskej únie vnútroštátnej právnej úprave, ktorá poveruje správny orgán úlohou stanoviť výšku náhrady, ktorá sa má priznať telekomunikačným operátorom za vykonanie odpočúvania komunikačnej prevádzky v rámci ich povinnosti vyplývajúcej z príkazu súdneho orgánu, a to takým spôsobom, že od povereného správneho orgánu nevyžaduje súlad so zásadou úplnej náhrady nákladov, ktoré dotknutí operátori v súvislosti s predmetnou činnosťou konkrétne znášajú a majú ich riadne zdokumentované, pričom, navyše, uvedený správny orgán zaväzuje, aby v porovnaní s predchádzajúcimi kritériami výpočtu náhrady dosiahol úsporu výdavkov?

(1) Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/1972 z 11. decembra 2018, ktorou sa stanovuje európsky kódex elektronických komunikácií (prepracované znenie) (Ú. v. EÚ L 321, 2018, s. 36).

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/12

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vărchoven administrativen săd (Bulharsko) 2. júna 2021 – VB/Nacionalna agencija za prichodite

(Vec C-340/21)

(2021/C 329/16)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Vărchoven administrativen săd

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: VB

Odporkyňa v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Nacionalna agencija za prichodite

Prejudiciálne otázky

Majú sa články 24 a 32 nariadenia (EÚ) 2016/679 (1) vykladať v tom zmysle, že na to, aby sa dalo usúdiť, že prijaté technické a organizačné opatrenia nie sú vhodné, postačuje, že došlo k neoprávnenému poskytnutiu osobných údajov resp. neoprávnenému prístupu k nim v zmysle článku 4 bodu 12 nariadenia (EÚ) 2016/679 osobami, ktoré nie sú úradníkmi administratívy prevádzkovateľa a nepodliehajú jeho kontrole?

2.	V prípade zápornej odpovede na prvú otázku: Aký predmet a rozsah by mala mať súdna kontrola zákonnosti pri skúmaní, či sú technické a organizačné opatrenia prijaté prevádzkovateľom primerané podľa článku 32 nariadenia (EÚ) 2016/679?

V prípade zápornej odpovede na prvú otázku: Má sa zásada zodpovednosti podľa článku 5 ods. 2 a článku 24 v spojení s odôvodnením 74 nariadenia (EÚ) 2016/679 vykladať v tom zmysle, že v konaní o žalobe podľa článku 82 ods.1 nariadenia (EÚ) 2016/679 prevádzkovateľ nesie dôkazné bremeno ohľadom toho, že prijaté technické a organizačné opatrenia podľa článku 32 nariadenia sú primerané? Je možné považovať vypracovanie znaleckého posudku za nevyhnutný a dostatočný dôkazný prostriedok na účely zistenia, či v prípade ako je tento, boli technické a organizačné opatrenia prijaté prevádzkovateľom primerané, ak neoprávnený prístup k osobným údajom a neoprávnené poskytnutie osobných údajov je dôsledkom „hackerského útoku“?

Má sa článok 82 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2016/679 vykladať v tom zmysle, že neoprávnené poskytnutie osobných údajov alebo neoprávnený prístup k nim v zmysle článku 4 bodu 12 nariadenia (EÚ) 2016/679 – v tomto prípade prostredníctvom „hackerského útoku“ spáchaného osobami, ktoré nie sú úradníkmi administratívy prevádzkovateľa a nepodliehajú jeho kontrole – predstavuje udalosť, za ktorú prevádzkovateľ nenesie žiadnu zodpovednosť a ktorá je základom pre zbavenie zodpovednosti?

Má sa článok 82 ods. 1 a 2 v spojení s odôvodneniami 85 a 146 nariadenia (EÚ) 2016/679 vykladať v tom zmysle, že v prípade porušenia bezpečnosti osobných údajov, o aký ide vo veci samej, ku ktorému dôjde formou neoprávneného prístupu a šírenia osobných údajov prostredníctvom „hackerského útoku“, pod pojem nemajetkovej ujmy, ktorý sa má vykladať extenzívne, spadajú a na náhradu škody oprávňujú iba starosti, obavy a strach dotknutej osoby pred možným budúcim zneužitím osobných údajov, ak také zneužitie nebolo zistené a/alebo dotknutej osobe nevznikla žiadna ďalšia škoda?

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/13

Odvolanie podané 24. júna 2021: Enrico Falqui proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma rozšírená komora) z 5. mája 2021 vo veci T-695/19, Enrico Falqui/Európsky parlament

(Vec C-391/21 P)

(2021/C 329/17)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolateľ: Enrico Falqui (v zastúpení: F. Sorrentino, A. Sandulli, advokáti)

Ďalší účastník konania: Európsky parlament

Návrhy odvolateľa

Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:

—

zrušil rozsudok Všeobecného súdu č. 1000680 z 5. mája 2021 a v dôsledku toho oznámenie z 8. júla 2019 (a prípadne návrh rozhodnutia a stanovisko právnej služby, na ktorých je rozhodnutie založené), uložil povinnosť vrátiť neoprávnene zrazené sumy z dôchodku odvolateľa a uložil Parlamentu povinnosť nahradiť trovy konania na oboch stupňoch.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolateľ uvádza päť odvolacích dôvodov.

Prvý odvolací dôvod je založený na porušení rozhodnutia predsedníctva Európskeho parlamentu z 19. mája a 9. júla 2008 týkajúceho sa „Vykonávacích pravidiel k Štatútu poslancov Európskeho parlamentu“.

Odvolateľ namieta, že Všeobecný súd porušil článok 75 vyššie uvedeného rozhodnutia. Tvrdí, že tento článok nestanoví, ako to uviedol Všeobecný súd, že sa pravidlo tzv. rovnakého dôchodku podľa prílohy III pravidiel pre poskytovanie náhrad a príspevkov poslancov Európskeho parlamentu bude naďalej uplatňovať s účinkom pro futuro na dôchodky už vyplatené alebo nadobudnuté k dátumu nadobudnutia účinnosti štatútu, a teda, že by sa prípadná zmena národných dôchodkov in peius mala premietnuť do dôchodkov priznaných Parlamentom, ale skôr naopak, že dôchodky už priznané na základe tohto pravidla sú nedotknuteľné, pokiaľ ide o dôvody, ako aj o výšku.

Druhý odvolací dôvod je založený na porušení zásady ochrany legitímnej dôvery a zásady proporcionality.

Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho posúdenia, keď sa domnieval, že zásady ochrany legitímnej dôvery a proporcionality neboli porušené. Pokiaľ ide o legitímnu dôveru, táto zásada bola porušená výkladom pravidla rovnakého dôchodku podaným Parlamentom a Všeobecným súdom, ktoré už boli spochybnené v rámci prvého odvolacieho dôvodu, a pokiaľ ide o zásadu proporcionality, Všeobecný súd nesprávne priznal význam cieľu sledovanému talianskou poslaneckou snemovňou prostredníctvom prijatia rozhodnutia č. 14/18 (zníženie výdavkov na dôchodky zo štátneho rozpočtu) tým, že ich považoval za oprávnené, pričom nezohľadnil, že v prejednávanej veci nie je tento cieľ relevantný, keďže neexistuje spojitosť medzi ním a záťažou uvalenou na odvolateľa.

Tretí odvolací dôvod je založený na porušení zásady, podľa ktorej inštitúcie Únie nemôžu automatickým odkazom vykonávať neplatné vnútroštátne pravidlá.

Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď sa domnieval, že sa vnútroštátne pravidlá uplatnia automaticky, bez ohľadu na to, že sú z hľadiska vnútroštátneho práva protiprávne a bez toho, aby ich mohli inštitúcie Únie preskúmať. Naopak, pokiaľ inštitúcia Únie uplatňuje vnútroštátne pravidlá prostredníctvom odkazu, použije sa všeobecné pravidlo v oblasti vzťahov medzi právnymi poriadkami, podľa ktorého odkazujúci právny poriadok môže odkazovať len na pravidlá, ktoré sú v právnom poriadku, na ktorý sa odkazuje, zákonné, v ich právnom obsahu, ktorý majú v pôvodnom právnom systéme: ak sú neplatné, nemožno ich uplatniť. V opačnom prípade by postavenie odvolateľa nebolo chránené.

Štvrtý odvolací dôvod je založený na tom, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho posúdenia, keď nezohľadnil vnútroštátne pravidlá, ktoré nadobudli účinnosť v nadväznosti na rozsudok Consiglio di giurisdizione della Camera dei deputati italiana (Jurisdikčný výbor talianskej poslaneckej snemovne) č. 2/20.

Všeobecný súd nezohľadnil skutočnosť, že v dôsledku rozsudku Jurisdikčného výboru talianskej poslaneckej snemovne č. 2/20 je v súčasnosti vnútroštátny systém – ktorý chce Európsky parlament uplatniť – dvojfázový: prvá fáza spočíva v novom výpočte dôchodkov v súlade s všeobecnými kritériami stanovenými v rozhodnutí č. 14/18, druhý spočíva v uplatnení percentuálneho zvýšenia dôchodkov zo strany úradov poslaneckej snemovne na žiadosť dotknutej strany a na základe ekonomickej situácie a zdravotného stavu dotknutého. Zdá sa, že tento systém nie je možné preniesť na európsku úroveň.

Piaty odvolací dôvod týkajúci sa návrhov, ktoré boli na prvom stupni považované za neprípustné, a trov konania.

Odvolateľ navrhuje v prípade potreby zrušiť návrh rozhodnutia a stanovisko právnej služby, na základe ktorých konal Parlament, žiada o vrátenie neoprávnene zrazených súm z jeho dôchodku, a navrhuje uložiť Parlamentu povinnosť nahradiť trovy konania na prvom a druhom stupni.

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/15

Odvolanie podané 29. júna 2021: Rumunsko proti rozsudku Všeobecného súdu (desiata rozšírená komora) zo 14. apríla 2021 vo veci T-543/19, Rumunsko/Komisia

(Vec C-401/21 P)

(2021/C 329/18)

Jazyk konania: rumunčina

Účastníci konania

Odvolateľ: Rumunsko (v zastúpení: E. Gane, L.-E. Baţagoi, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľa

—

vyhovieť odvolaniu, zrušiť rozsudok Všeobecného súdu vyhlásený vo veci T-543/19 v celom rozsahu, vydať nové rozhodnutie vo veci T-543/19, ktorým sa vyhovie návrhu na čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie C(2019)4027 final v rozsahu, v akom Komisia uplatnila mieru spolufinancovania vo výške 75 %, a nie 85 % na prvú a druhú prioritnú os operačného programu,

alebo

—

vyhovieť odvolaniu, zrušiť rozsudok Všeobecného súdu vyhlásený vo veci T-543/19 v celom rozsahu a vrátiť uvedenú vec Všeobecnému súdu, aby ju znovu prejednal a vydal nové rozhodnutie, ktorým sa vyhovie návrhu na čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie C(2019)4027 final v rozsahu, v akom Komisia uplatnila mieru spolufinancovania vo výške 75 %, a nie 85 % na prvú a druhú prioritnú os operačného programu,

—	uložiť Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Rumunsko uvádza na podporu svojej žaloby tri žalobné dôvody.

Nesprávny výklad a uplatňovanie článku 139 ods. 6 písm. a) nariadenia č. 1303/2013 v spojení s článkom 137 ods. 1 písm. a) a d) a článkom 137 ods. 2, článkom 131, článkom 135 ods. 2 a článkom 139 ods. 1, 2 a 7 toho istého nariadenia

Rumunsko sa domnieva, že Všeobecný súd vychádzal z viacerých nesprávnych právnych posúdení, pokiaľ ide o rozdiel medzi poslednou žiadosťou o priebežnú platbu a schválením účtov, keď neodôvodnene ignoroval úlohu tejto poslednej fázy a usúdil, že miera spolufinancovania uplatňujúca sa na výpočet splatnej sumy je tá, ktorá je účinná v deň podania poslednej žiadosti o priebežnú platbu.

Nesprávny výklad a uplatňovanie zásady ročného zostavovania účtov

Rumunsko sa domnieva, že Všeobecný súd nesprávne vyložil a uplatnil zásadu ročného zostavovania účtov, keď rozhodol, že uplatnenie miery spolufinancovania prijatej po poslednej žiadosti o priebežnú platbu na výdavky vzniknuté v účtovnom roku a zaznamenané v účtovnom systéme by znamenalo nedodržanie tejto zásady.

Nesprávny výklad a uplatňovanie zásady zákazu retroaktivity

Rumunsko sa domnieva, že Všeobecný súd nesprávne vyložil a uplatnil zásadu zákazu retroaktivity, keď určil, že miera spolufinancovania stanovená vo vykonávacom rozhodnutí C(2018) 8890 final z 12. decembra 2018 sa nevzťahuje na výdavky vynaložené v účtovnom roku 2017/2018, z dôvodu, že v deň nadobudnutia jeho účinnosti 12. decembra 2018 už bolo právne postavenie Rumunska nadobudnuté, keďže účtovný rok sa skončil 30. júna 2018 a posledná žiadosť o priebežnú platbu bola predložená 6. júla 2018.

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/16

Rozsudok Všeobecného súdu z 30. júna 2021 – Global Silicones Council a i./Komisia

(Vec T-226/18) (1)

(„REACH - Aktualizácia prílohy XVII nariadenia (EÚ) č. 1907/2006 týkajúcej sa obmedzení výroby, uvádzania na trh a používania určitých nebezpečných látok, zmesí a výrobkov - Obmedzenia týkajúce sa oktametylcyklotetrasiloxánu (D4) a dekametylcyklopentasiloxánu (D5) - Zjavne nesprávne posúdenie - Príloha XIII nariadenia č. 1907/2006 - Určenie na základe váhy dôkazov - Článok 68 nariadenia č. 1907/2006 - Neprijateľné riziko - Proporcionalita - Podstatné formálne náležitosti“)

(2021/C 329/19)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Global Silicones Council (Washington, DC, Spojené štáty), Wacker Chemie AG (Mníchov, Nemecko), Momentive Performance Materials GmbH (Leverkusen, Nemecko), Shin-Etsu Silicones Europe BV (Almere, Holandsko), Elkem Silicones France SAS (Lyon, Francúzsko) (v zastúpení: A. Kołtunowska a R. Semail, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: R. Lindenthal a K. Mifsud-Bonnici, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalobkyne: American Chemistry Council, Inc. (ACC) (Washington) (v zastúpení: K. Nordlander a C. Grobecker, advokáti)

Vedľajší účastníkci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: J. Möller, D. Klebs, S. Eisenberg, S. Heimerl a S. Costanzo, splnomocnení zástupcovia), Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (v zastúpení: S. Brandon, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci C. Banner a A. Parkinson, barristers), Parlement européen (v zastúpení: L. Darie et A. Tamás, splnomocnení zástupcovia), Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Moore a A. Maceroni, splnomocnení zástupcovia), Európska chemická agentúra (v zastúpení: M. Heikkilä, W. Broere a A. Hautamäki, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie nariadenia Komisie (EÚ) 2018/35 z 10. januára 2018, ktorým sa mení príloha XVII k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemikálií (REACH), pokiaľ ide o oktametylcyklotetrasiloxán („D4“) a dekametylcyklopentasiloxán („D5“) (Ú. v. EÚ L 6, 2018, s. 45)

Výrok rozsudku

1.	Žaloba sa zamieta.

2.	Global Silicones Council, Wacker Chemie AG, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV a Elkem Silicones France SAS znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

3.	Spolková republika Nemecko, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, Európsky parlament, Rada Európskej únie, Európska chemická agentúra (ECHA) a American Chemistry Council, Inc. (ACC), znášajú svoje vlastné trovy konania.

(1) Ú. v. EÚ C 200, 11.6.2018.

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/17

Rozsudok Všeobecného súdu z 30. júna 2021 – Global Silicones Council a i./ECHA

(Vec T-519/18) (1)

(„REACH - Zostavenie zoznamu identifikovaných látok navrhovaných na zahrnutie do prílohy XIV nariadenia (ES) č. 1907/2006 - Zaradenie oktametylcyklotetrasiloxánu (D4), dekametylcyklopentasiloxánu (D5) a dodekametylcyklohexasiloxánu (D6) na tento zoznam - Články 57 a 59 nariadenia č. 1907/2006 - Príloha XIII nariadenia č. 1907/2006 - Určenie na základe váhy dôkazov - Zjavne nesprávne posúdenie - Proporcionalita“)

(2021/C 329/20)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Global Silicones Council (Washington, DC, Spojené štáty) a 6 ďalších žalobcov, ktorých mená a názvy sú uvedené v prílohe k rozsudku (v zastúpení: R. Cana a D. Abrahams, advokáti)

Žalovaná: Európska chemická agentúra (v zastúpení: M. Heikkilä, W. Broere a A. Hautamäki, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalobcov American Chemistry Council, Inc. (ACC) (Washington) (v zastúpení: K. Nordlander a C. Grobecker, advokáti)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: J. Möller, D. Klebs, S. Heimerl a S. Costanzo, splnomocnení zástupcovia), Európska komisia (v zastúpení: L. Haasbeek a R. Lindenthal, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh založený na článku 263 ZFEÚ, ktorého predmetom je čiastočné alebo úplné zrušenie rozhodnutia ECHA z 27. júna 2018 o zaradení oktametylcyklotetrasiloxánu (D4), dekametylcyklopentasiloxánu (D5) a dodekametylcyklohexasiloxánu (D6) na zoznam identifikovaných látok navrhovaných na zahrnutie do prílohy XIV nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 z 18. decembra 2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemikálií (REACH) a o zriadení Európskej chemickej agentúry, o zmene a doplnení smernice 1999/45/ES a o zrušení nariadenia Rady (EHS) č. 793/93 a nariadenia Komisie (ES) č. 1488/94, smernice Rady 76/769/EHS a smerníc Komisie 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Ú. v. EÚ L 396, 2006, s. 1)

Výrok rozsudku

1.	Žaloba sa zamieta.

2.	Global Silicones Council a ďalší žalobcovia, ktorých mená a názvy sú uvedené v prílohe, znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska chemická agentúra (ECHA).

3.	Spolková republika Nemecko, Európska komisia a American Chemistry Council, Inc. (ACC), znášajú svoje vlastné trovy konania.

(1) Ú. v. EÚ C 399, 5.11.2018.

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/18

Rozsudok Všeobecného súdu z 3. februára 2021 – Moi/Parlament

(Vec T-17/19) (1)

(„Inštitucionálne právo - Parlament - Psychické obťažovanie - Rozhodnutia predsedu Parlamentu, v ktorých bol prijatý záver, že došlo k obťažovaniu dvoch akreditovaných asistentov poslanca, a ktorými sa poslancovi ukladá sankcia spočívajúca v strate nároku na denný príspevok počas dvanástich dní - Články 11 a 166 rokovacieho poriadku Parlamentu - Interné opravné prostriedky - Rozhodnutie predsedníctva Parlamentu potvrdzujúce sankciu - Článok 167 rokovacieho poriadku Parlamentu - Žaloba o neplatnosť - Lehota na podanie žaloby - Prípustnosť - Právo na obhajobu - Mimozmluvná zodpovednosť“)

(2021/C 329/21)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Giulia Moi (Taliansko) (v zastúpení: M. Pisano a P. Setzu, advokáti)

Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: T. Lazian, S. Seyr a M. Windisch, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Na jednej strane v prvom rade návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rôznych aktov prijatých v rámci konania o konštatovaní a sankcionovaní obťažovania, ktoré bolo začaté proti žalobkyni, a subsidiárne návrh na konštatovanie nadmernej a/alebo neprimeranej povahy sankcie, ktorá bola žalobkyni uložená, a na jej nahradenie sankciou, ktorá je stanovená v článku 166 písm. a) rokovacieho poriadku Parlamentu, a na druhej strane návrh podaný na základe článku 268 ZFEÚ s cieľom uložiť Parlamentu povinnosť, aby žalobkyni nahradil škodu, a nariadiť predsedovi, aby zverejnil informáciu na plenárnom zasadnutí Parlamentu

Výrok rozsudku

Rozhodnutie predsedu Európskeho parlamentu z 2. októbra 2018, ktorým sa správanie pani Giulie Moiovej voči jej dvom akreditovaným asistentom poslanca kvalifikuje ako psychické obťažovanie, rozhodnutie predsedu Parlamentu z 2. októbra 2018, ktorým sa pani Moiovej za jej správanie voči jej dvom akreditovaným asistentom poslanca, ktoré bolo kvalifikované ako psychické obťažovanie, ukladá sankcia v podobe straty nároku na jej denný príspevok počas dvanástich dní, a rozhodnutie predsedníctva Parlamentu z 12. novembra 2018 o sťažnosti podanej pani Moiovou 16. októbra 2018 v súlade s článkom 167 rokovacieho poriadku Parlamentu sa zrušujú.

2.	V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

3.	Parlament je povinný nahradiť trovy konania.

(1) Ú. v. EÚ C 93, 11.3.2019

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/18

Rozsudok Všeobecného súdu z 30. júna 2021 – Taliansko/Komisia

(Vec T-265/19) (1)

(„EPZF a EPFRV - Výdavky vylúčené z financovania - Výdavky vynaložené Talianskom - Zúčtovanie výdavkov - Overovanie súladu - Finančné opravy - Nariadenie (EÚ) č. 1306/2013 - Nebezpečenstvo finančnej ujmy - Nariadenie (ES) č. 1290/2005 - Nariadenie (ES) č. 885/2006 - Prvé správne alebo súdne zistenie - Existencia nezrovnalosti“)

(2021/C 329/22)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Talianska republika (v zastúpení: G. Palmieri, splnomocnená zástupkyňa, za právnej pomoci R. Guizzi, A. Giordano a L. Vignato, avvocati dello Stato)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: D. Bianchi, J. Aquilina a F. Moro, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podľa článku 263 ZFEÚ na čiastočné zrušenie vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2019/265 z 12. februára 2019, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v. EÚ L 44, 2019, s. 14), v rozsahu, v akom sa týka určitých výdavkov vynaložených Talianskou republikou

Výrok rozsudku

Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2019/265 z 12. februára 2019, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV), sa zrušuje v rozsahu, v sa z financovania Úniou vylučujú určité výdavky vynaložené Talianskou republikou vo výške 305 122,74 eura.

2.	V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

3.	Talianska republika a Európska komisia znášajú svoje vlastné trovy konania.

(1) Ú. v. EÚ C 206, 17.6.2019.

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/19

Rozsudok Všeobecného súdu z 30. júna 2021 – Welter’s/EUIPO (Tvar rukoväte so štetinami)

(Vec T-624/19) (1)

(„Ochranná známa Európskej únie - Prihláška trojrozmernej ochrannej známky Európskej únie - Tvar rukoväte so štetinami - Absolútny dôvod zamietnutia - Neexistencie rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2021/C 329/23)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Welter’s Co. Ltd (Douliu, Taiwan) (v zastúpení: T. Meinke, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Söder, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacie senátu EUIPO z 11. júla 2019 (vec R 2428/2018-5) týkajúcemu sa zápisu trojrozmerného označenia, ktoré tvorí tvar rukoväte so štetinami, ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok rozsudku

1.	Žaloba sa zamieta.

2.	Welter’s Co. Ltd je povinná nahradiť trovy konania.

(1) Ú. v. EÚ C 399, 25.11.2019.

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/20

Rozsudok Všeobecného súdu z 30. júna 2021 – Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro a i./Komisia

(Vec T-635/19) (1)

(„Mimozmluvná zodpovednosť - Štátna pomoc - Bankový sektor - Plán rekapitalizácie súkromnoprávnym medzibankovým konzorciom v prospech jedného z jeho členov - Schválenie zásahu centrálnou bankou členského štátu - Vzdanie sa vykonania záchranného konania a začatia postupu riešenia krízovej situácie - Smernice 2014/49/EÚ a 2014/59/EÚ - Rozhodnutie o nevznesení námietok - Žiadosti o informácie a zaujatie stanoviska Komisiou počas štádia predbežného preskúmania - Neexistencia príčinnej súvislosti“)

(2021/C 329/24)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobcovia: Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro (Pesaro, Taliansko), Montani Antaldi Srl (Pesaro), Fondazione Cassa di Risparmio di Fano (Fano, Taliansko), Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi (Jesi, Taliansko), Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata (Macerata, Taliansko) (v zastúpení: A. Sandulli a B. Cimino, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: P. Stancacelli, I. Barcew, A. Bouchargiar a D. Recchia, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh založený na článku 268 ZFEÚ na náhradu majetkovej ujmy, ktorú žalobkyne údajne utrpeli najmä z dôvodu protiprávneho konania Komisie, ktoré zabránilo záchrane banky Banca delle Marche

Výrok rozsudku

1.	Žaloba sa zamieta.

2.	Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro, Montani Antaldi Srl, Fondazione Cassa di Risparmio di Fano, Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi a Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata sú povinné nahradiť trovy konania.

(1) Ú. v. EÚ C 383, 11.11.2019.

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/20

Rozsudok Všeobecného súdu zo 7. júla 2021 – Ardagh Metal Beverage Holdings/EUIPO (Kombinácia zvukov pri otváraní plechovky so šumivým nápojom)

(Vec T-668/19) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška ochrannej známky Európskej únie pozostávajúcej z kombinácie zvukov pri otváraní plechovky so šumivým nápojom - Absolútny dôvod zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Článok 95 ods. 1 nariadenia 2017/1001“)

(2021/C 329/25)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Ardagh Metal Beverage Holdings GmbH & Co. KG (Bonn, Nemecko) (v zastúpení: S. Abrar, avocat)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Fischer, D. Hanf a D. Walicka, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 18. marca 2015 (vec R 530/2019-2), týkajúcemu sa prihlášky kombinácie zvukov vznikajúcich pri otváraní plechovky so šumivým nápojom ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok rozsudku

1.	Žaloba sa zamieta.

2.	Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) znáša svoje vlastné trovy konania pred Všeobecným súdom.

3.	Ardagh Metal Beverage Holdings GmbH & Co. KG znáša svoje vlastné trovy konania pred Všeobecným súdom, ako aj nevyhnutné trovy vynaložené na účely konania pred odvolacím senátom EUIPO.

(1) Ú. v. EÚ C 399, 25.11.2019.

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/21

Rozsudok Všeobecného súdu z 30. júna 2021 – Skyliners/EUIPO – Sky (SKYLINERS)

(Vec T-15/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie SKYLINERS - Skoršie slovné ochranné známky Európskej únie SKY - Relatívny dôvod zamietnutia - Článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 41 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 41 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Spôsobilosť podať námietku“)

(2021/C 329/26)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Skyliners GmbH (Frankfurt nad Mohanom, Nemecko) (v zastúpení: A. Renck a C. Stöber, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Sky Ltd (Isleworth, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: A. Zalewska, advokát, a A. Brackenbury, solicitor)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 29. októbra 2019 (vec R 798/2018-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Sky a Skyliners

Výrok rozsudku

1.	Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 29. októbra 2019 (vec R 798/2018-4) sa zrušuje.

2.	EUIPO a Sky Ltd. znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní spoločne nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Skyliners GmbH.

(1) Ú. v. EÚ C 61, 24.2.2020.

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/22

Rozsudok Všeobecného súdu z 30. júna 2021 – Zoom/EUIPO – Facetec (ZOOM)

(Vec T-204/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačená Európska únia - Slovná ochranná známka ZOOM - Staršia obrazová a slovná ochranná známka Európskej únie ZOOM - Relatívny dôvod zamietnutia - Neexistencia pravdepodobnosti zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

(2021/C 329/27)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Zoom KK (Tokio, Japonsko) (v zastúpení: M. de Arpe Tejero, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: K. Zajfert, J. Crespo Carrillo a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Facetec, Inc. (Las Vegas, Nevada, Spojené štáty) (v zastúpení: P. Wilhelm, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO zo 7. februára 2020 (vec R 507/2019-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami ZOOM KK a Facetec

Výrok rozsudku

1.	Žaloba sa zamieta.

2.	Zoom KK je povinná nahradiť trovy konania.

(1) Ú. v. EÚ C 201, 15.6.2020.

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/22

Rozsudok Všeobecného súdu z 30. júna 2021 – Biovene Cosmetics/EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE BARCELONA)

(Vec T-227/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie BIOVÈNE BARCELONA - Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie BIORENE - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2021/C 329/28)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Biovene Cosmetics, SL (Barcelona, Španielsko) (v zastúpení: E. Estella Garbayo, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: L. Rampini a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Eugène Perma France (Saint-Denis, Francúzsko) (v zastúpení: S. Havard Duclos, advokátka)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 12. februára 2020 (vec R 1661/2019-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Eugène Perma France a Biovene Cosmetics

Výrok rozsudku

1.	Žaloba sa zamieta.

2.	Biovene Cosmetics, SL je povinná nahradiť trovy konania.

(1) Ú. v. EÚ C 201, 15.6.2020.

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/23

Rozsudok Všeobecného súdu z 30. júna 2021 – Biovene Cosmetics/EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE)

(Vec T-232/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie BIOVÈNE - Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie BIORENE - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2021/C 329/29)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Biovene Cosmetics, SL (Barcelona, Španielsko) (v zastúpení: E. Estella Garbayo, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: L. Rampini a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 12. februára 2020 (vec R 739/2019-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Eugène Perma France a Biovene Cosmetics

Výrok rozsudku

1.	Žaloba sa zamieta.

2.	Biovene Cosmetics, SL je povinná nahradiť trovy konania.

(1) Ú. v. EÚ C 201, 15.6.2020.

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/23

Rozsudok Všeobecného súdu zo 7. júla 2021 – Arbuzov/Rada

(Vec T-267/20) (1)

(„Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia prijaté s ohľadom na situáciu na Ukrajine - Zmrazenie finančných prostriedkov - Zoznam osôb, subjektov a organizácií, na ktoré sa uplatňuje zmrazenie finančných prostriedkov a ekonomických zdrojov - Ponechanie mena žalobcu na zozname - Povinnosť Rady overiť, či orgán tretieho štátu pri prijatí rozhodnutia dodržal právo na obhajobu a právo na účinnú súdnu ochranu“)

(2021/C 329/30)

Jazyk konania: čeština

Účastníci konania

Žalobca: Sergej Arbuzov (Kyjev, Ukrajina) (v zastúpení: V. Rytikov, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: R. Pekař a P. Mahnič, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Rady (SZBP) 2020/373 z 5. marca 2020, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/119/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 71, 2020, s. 10), a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2020/370 z 5. marca 2020, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 208/2014 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 71, 2020, s. 1), v rozsahu, v akom bolo meno žalobcu ponechané na zozname osôb, subjektov a orgánov, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia

Výrok rozsudku

Rozhodnutie Rady (SZBP) 2020/373 z 5. marca 2020, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/119/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2020/370 z 5. marca 2020, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 208/2014 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine sa zrušujú v rozsahu, v akom bolo meno Sergeja Abruzova ponechané na zozname osôb, subjektov a orgánov, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia.

2.	Rada Európskej únie je povinná nahradiť trovy konania.

(1) Ú. v. EÚ C 222, 6.7.2020.

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/24

Rozsudok Všeobecného súdu zo 7. júla 2021 – Pšonka/Rada

(Vec T-268/20) (1)

(2021/C 329/31)

Jazyk konania: čeština

Účastníci konania

Žalobca: Artem Viktorovyč Pšonka (Kramatorsk, Ukrajina) (v zastúpení: M. Mleziva, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: R. Pekař a P. Mahnič, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Výrok rozsudku

Rozhodnutie Rady (SZBP) 2020/373 z 5. marca 2020, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/119/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2020/370 z 5. marca 2020, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 208/2014 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine sa zrušujú v rozsahu, v akom bolo meno Artema Viktorovyča Pšonku ponechané na zozname osôb, subjektov a orgánov, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia.

2.	Rada Európskej únie je povinná nahradiť trovy konania.

(1) Ú. v. EÚ C 222, 6.7.2020.

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/25

Rozsudok Všeobecného súdu zo 7. júla 2021 – Pšonka/Rada

(Vec T-269/20) (1)

(„Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia prijaté s ohľadom na situáciu na Ukrajine - Zmrazenie finančných prostriedkov - Zoznam osôb, subjektov a orgánov, na ktoré sa uplatňuje zmrazenie finančných prostriedkov a hospodárskych zdrojov - Ponechanie mena žalobcu na zozname - Povinnosť Rady overiť, či rozhodnutie orgánu tretieho štátu bolo prijaté pri dodržaní práva na obhajobu a práva na účinnú súdnu ochranu“)

(2021/C 329/32)

Jazyk konania: čeština

Účastníci konania

Žalobca: Viktor Pavlovič Pšonka (Kyjev, Ukrajina) (v zastúpení: M. Mleziva, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: R. Pekař a P. Mahnič, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Rady (SZBP) 2020/373 z 5. marca 2020, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/119/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 714, 2020, s. 10) a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2020/370 z 5. marca 2020, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 208/2014 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 71, 2020, s. 1), v rozsahu, v akom tieto akty ponechávajú meno žalobcu na zozname osôb, subjektov a orgánov, na ktoré sa vzťahujú tieto reštriktívne opatrenia

Výrok rozsudku

Rozhodnutie Rady (SZBP) 2020/373 z 5. marca 2020, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/119/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine, a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2020/370 z 5. marca 2020, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 208/2014 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine, sa zrušujú v rozsahu, v akom sa meno Viktora Pavloviča Pšonku ponechalo na zozname osôb, subjektov a orgánov, na ktoré sa vzťahujú tieto reštriktívne opatrenia.

2.	Rada Európskej únie je povinná nahradiť trovy konania.

(1) Ú. v. EÚ C 222, 6.7.2020.

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/26

Rozsudok Všeobecného súdu z 30. júna 2021 – MCM Products/EUIPO – The Nomad Company (NOMAD)

(Vec T-285/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Slovná ochranná známka Európskej únie NOMAD - Absolútne dôvody zamietnutia - Rozlišovacia spôsobilosť - Neexistencia opisného charakteru - Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

(2021/C 329/33)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa MCM Products AG (Zurich, Švajčiarsko) (v zastúpení: S. Eichhammer, avocat)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Kondás a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: The Nomad Company BV (Zevenaar, Holandsko) (v zastúpení: S. Tigu, avocate)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 13. marca 2020 (vec R 854/2019-4) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťami MCM Products a The Nomad Company

Výrok rozsudku

1.	Žaloba sa zamieta.

2.	Spoločnosť MCM Products AG je povinná nahradiť trovy konania.

(1) Ú. v. EÚ C 222, 6.7.2020.

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/26

Rozsudok Všeobecného súdu z 30. júna 2021 – Ceramica Flaminia/EUIPO – Ceramica Cielo (goclean)

(Vec T-290/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Obrazová ochranná známka Európskej únie goclean - Absolútny dôvod zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Článok 52 ods. 1 písm. a) a článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 59 ods. 1 písm. a) a článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Preskúmanie skutočností ex offo - Článok 95 ods. 1 nariadenia 2017/1001 - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti nadobudnutej používaním - Článok 52 ods. 2 nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 59 ods. 2 nariadenia 2017/1001“)

(2021/C 329/34)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Ceramica Flaminia SpA (Civita Castellana, Taliansko) (v zastúpení: A. Improda a R. Arista, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Capostagno, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Ceramica Cielo SpA (Fabrica di Rím, Taliansko) (v zastúpení: L. Ghedina, L. Gyulai a E. Fassina, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 16. marca 2020 (vec R 991/2018-2) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťami Ceramica Cielo a Ceramica Flaminia

Výrok rozsudku

1.	Žaloba sa zamieta.

2.	Ceramica Flaminia SpA je povinná nahradiť trovy konania.

(1) Ú. v. EÚ C 222, 6.7.2020.

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/27

Rozsudok Všeobecného súdu z 30. júna 2021 – Acciona/EUIPO – Agencia Negociadora PB (REACCIONA)

(Vec T-362/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie vo veci zrušenia - Slovná ochranná známka Európskej únie REACCIONA - Riadne používanie ochrannej známky - Článok 51 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 58 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Existencia vnútroštátneho súdneho konania - Neexistencia oprávneného dôvodu pre nepoužívanie“)

(2021/C 329/35)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Acciona SA (Alcobendas, Španielsko) (v zastúpení: J. Erdozain López, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Agencia Negociadora PB SL (Las Rozas de Madrid, Španielsko) (v zastúpení: I. Temiño Ceniceros a F. Ortega Sánchez, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 2. apríla 2020 (vec R 652/2019-4) týkajúcemu sa konania vo veci zrušenia medzi spoločnosťami Agencia Negociadora PB a Acciona

Výrok rozsudku

1.	Žaloba sa zamieta.

2.	Acciona SA znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vzniknuté Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a spoločnosti Agencia Negociadora PB SL.

(1) Ú. v. EÚ C 255, 3.8.2020.

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/28

Rozsudok Všeobecného súdu z 30. júna 2021 – Framery/EUIPO – Smartblock (Prenosná konštrukcia)

(Vec T-373/20) (1)

(„Dizajn Spoločenstva - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Zapísaný dizajn Spoločenstva predstavujúci prenosnú konštrukciu - Skoršie dizajny - Dôkaz o sprístupnení - Článok 7 nariadenia (ES) č. 6/2002 - Dôvod neplatnosti - Nedostatok osobitého charakteru - Nedostatok odlišného celkového dojmu - Článok 6 ods. 1 písm. b) a článok 25 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 6/2002 - Povinnosť odôvodnenia“)

(2021/C 329/36)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Framery Oy (Tampere, Fínsko) (v zastúpení: A. Renck a C. Stöber, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Ivanauskas a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Smartblock Oy (Helsinki, Fínsko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu tretieho odvolacieho senátu EUIPO z 8. apríla 2020 (vec R 616/2019-3) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťami Smartblock a Framery

Výrok rozsudku

1.	Žaloba sa zamieta.

2.	Framery Oy je povinná nahradiť trovy konania.

(1) Ú. v. EÚ C 271, 17.8.2020.

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/28

Rozsudok Všeobecného súdu zo 7. júla 2021 – Eggy Food/EUIPO (YOUR DAILY PROTEIN)

(Vec T-464/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie YOUR DAILY PROTEIN - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2021/C 329/37)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Eggy Food GmbH & Co. KG (Osnabrück, Nemecko) (v zastúpení: J. Eberhardt, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: E. Markakis, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 8. mája 2020 (vec R 2235/20195) týkajúcemu sa prihlášky obrazového označenia YOUR DAILY PROTEIN ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok rozsudku

1.	Žaloba sa zamieta.

2.	Eggy Food GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania.

(1) Ú. v. EÚ C 297, 7.9.2020.

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/29

Rozsudok Všeobecného súdu z 30. júna 2021 – Makk/EUIPO – Ubati Luxury Cosmetics (PANTA RHEI)

(Vec T-501/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu - Slovná ochranná známka PANTA RHEI - Staršia slovná ochranná známka Európskej únie PANTA RHEI - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Podobnosť tovarov - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2021/C 329/38)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Stefan Makk (Graz, Rakúsko) (v zastúpení: I. Hödl, avocate)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: V. Ruzek a L. Lapinskaite, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Ubati Luxury Cosmetics, SL (Alcobendas, Španielsko) (v zastúpení: C. Vendrell, avocate)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 9. júna 2020 (vec R 2337/2019-4), týkajúcemu sa námietkového konania, ktorého účastníkmi boli Ubati Luxury Cosmetics a pán Makk

Výrok rozsudku

1.	Žaloba sa zamieta.

2.	Stefan Makk je povinný nahradiť trovy konania.

(1) Ú. v. EÚ C 320, 28.9.2020.

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/29

Rozsudok Všeobecného súdu z 30. júna 2021 – Wolf Oil/EUIPO – Rolf Lubricants (ROLF)

(Vec T-531/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Medzinárodný zápis s vyznačením Európskej únie - Obrazová ochranná známka ROLF - Skoršia medzinárodná ochranná známka Wolf - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Povinnosť odôvodnenia - Právo byť vypočutý“)

(2021/C 329/39)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Wolf Oil Corporation NV (Hemiksem, Belgicko) (v zastúpení: T. Heremans a L. Depypere, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: K. Kompari a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Rolf Lubricants GmbH (Leverkusen, Nemecko) (v zastúpení: D. Terheggen a S. Sullivan, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO zo 4. júna 2020 (vec R 1958/2019-5) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Wolf Oil Corporation a Rolf Lubricants

Výrok rozsudku

1.	Žaloba sa zamieta.

2.	Wolf Oil Corporation NV je povinná nahradiť trovy konania.

(1) Ú. v. EÚ C 339, 12.10.2020.

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/30

Žaloba podaná 1. júna 2021 – SV/EIB

(Vec T-311/21)

(2021/C 329/40)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: SV (v zastúpení: L. Levi a M. Vandenbussche, advokáti)

Žalovaná: Európska investičná banka

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil hodnotiacu správu žalobcu za rok 2019,

—	zrušil rozhodnutie vedúcej právnych služieb z 26. júna 2020 potvrdzujúce hodnotiacu správu za rok 2019 v rámci hodnotenia zamestnancov riaditeľstva ako aj rozhodnutie riaditeľstva pre ľudské zdroje z 22. februára 2021 zamietajúce žiadosť žalobcu o správne preskúmanie,

—	nariadil nahradiť žalobcovi majetkovú ujmu, ktorú opísal zo svojej žalobe,

—	nariadil nahradiť žalobcovi nemajetkovú ujmu vypočítanú ex aequo et bono na 5 000 eur,

—	nariadil žalovanej nahradiť všetky trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza šesť žalobných dôvodov.

Prvý žalobný dôvod založený na nevykonaní celkového preskúmania hodnotenia – porušení vykonávacích pravidiel EIB.

—

Žalobca tvrdí, že vedúca právnych služieb nevykonala celkové preskúmanie hodnotiaceho konania, ako to vyžadujú vykonávacie pravidlá EIB, ale obmedzila hodnotenie na okrajové preskúmanie obmedzené na zistenie, či správa obsahovala zjavne nesprávne posúdenie. Rovnakým spôsobom žalobca tvrdí, že riaditeľstvo pre ľudské zdroje tiež nevykonalo celkové preskúmanie hodnotiaceho konania, čo je v rozpore s požiadavkami vykonávacích pravidiel EIB.

Druhý žalobný dôvod založený na protiprávnom posúdení celkového hodnotenia výkonu úloh a schopností žalobcu – porušenie usmernení týkajúcich sa výkonu riadiacich činností (ďalej len „usmernenia“).

—

Celkové hodnotenie riadiacich cieľov a schopností žalobcu porušuje usmernenia tým, že je založené na relatívnom posúdení v rámci útvaru, oddelenia a riaditeľstva, namiesto posúdenia žalobcových celkových úspechov a preukázania schopností, Takéto chybné preskúmanie bolo potom podporené a uplatňované vedúcou právnych služieb a riaditeľstvom pre ľudské zdroje, na základe čoho sa ich rozhodnutia stali protiprávne tiež.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení povinnosti odôvodnenia a časti 3.4 usmernení.

—	Žalobca tvrdí, že žalovaná nedostatočne odôvodnila hodnotiacu správu, keďže táto správa neuvádza rozhovor, ku ktorému prišlo medzi žalobcom a jeho riadiacim pracovníkom, a uvedené dôvody sú nedostatočné na pochopenie dôvodu nižšieho hodnotenia v porovnaní s predchádzajúcim rokom.

Štvrtý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení a nedostatku spravodlivého, objektívneho a zrozumiteľného posúdenia žalobcovho celkového výkonu – porušenia povinnosti riadnej správy vecí verejných a povinnosti starostlivosti – porušenia usmernení.

—	Žalobca tvrdí, že posúdenie uskutočnené jeho riadiacim pracovníkom, podporené vedúcou právnych služieb a riaditeľstvom pre ľudské zdroje, nedostatočne zohľadnili všetky okolnosti a je zjavne nesprávne.

Piaty žalobný dôvod založený na porušení povinnosti odôvodnenia a zjavne nesprávnom hodnotení v súvislosti s posúdením riadiacich schopností a najmä nepovýšenie na úroveň D.

—

Žalobca tvrdí, že splnil všetky kritériá pre povýšenie, najmä že úspešne vykonával svoju súčasnú funkciu, má schopnosti a potenciál podávať výkony na vyššej úrovni, ako mu to potvrdil pri rôznych príležitostiach jeho riadiaci pracovník a preukázal motiváciu pracovať na vyššej úrovni, osobitne vzhľadom na to, že nepretržite vykonával povinnosti zodpovedajúce vyššej úrovni. Uvádza, že žalovaná neodôvodnila svoje rozhodnutie nepovýšiť žalobcu. Odôvodnenie sa nenachádza ani v rozhodnutí vedúcej právnych služieb ani v rozhodnutí riaditeľstva pre ľudské zdroje.

Šiesty žalobný dôvod založený na porušení práva na vypočutie.

—	Hodnotenie schopností za rok 2019 neodráža hodnotiaci rozhovor a bolo neočakávané.

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/31

Žaloba podaná 9. júna 2021 – TB/ENISA

(Vec T-322/21)

(2021/C 329/41)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: TB (v zastúpení: L. Levi a N. Flandin, lawyers)

Žalovaná: European Union Agency for Cybersecurity (ENISA)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

zrušil implicitné rozhodnutie výkonného riaditeľa ENISA o neklasifikovaní miesta vedúceho oddelenia politického úradu a miesta vedúceho oddelenia financií a verejného obstarávania ako pracovného miesta na účely vnútornej mobility (ďalej len „implicitné rozhodnutie“),

—

Implicitné rozhodnutie vyplýva z:

—

administratívneho oznámenia 2020-11, v ktorom sa uvádzajú závery dialógov o vnútornej mobilite z 1. septembra 2020, uverejneného 3. septembra 2020 (ďalej len „závery“), podľa ktorých boli klasifikované ako pracovné miesta na účely vnútornej mobility tri miesta vedúcich oddelení, ktoré zodpovedajú oddeleniu zabezpečenej infraštruktúry a služieb (COD1), oddeleniu bezpečnosti údajov a štandardizácie (COD2) a oddeleniu prevádzkovej bezpečnosti (COD3),

—	rozhodnutia z 5. augusta 2020 uverejneného na webovej stránke agentúry ENISA týkajúceho sa dvoch voľných pracovných miest, ktoré sa majú obsadiť prostredníctvom verejného výberového konania na miesta vedúceho oddelenia pre kanceláriu výkonného riaditeľa a oddelenia pre podporné služby pre podniky.

—	v prípade potreby zrušil závery a rozhodnutia z 5. augusta 2020,

—	v prípade potreby zrušil rozhodnutie žalovanej z 3. marca 2021, ktorým bola zamietnutá sťažnosť podaná žalobcom proti implicitnému rozhodnutiu, záverom a rozhodnutiam z 5. augusta 2020,

—	zaviazal žalovanú na náhradu všetkých trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

1.	Prvý žalobný dôvod založený na nedostatku jasnosti a transparentnosti, porušení zásady právnej istoty, zjavne nesprávnom posúdení a porušení zásady 6 rozhodnutia správnej rady 2020/5.

2.	Druhý žalobný dôvod založený na nedostatku odôvodnenia.

3.	Tretí žalobný dôvod založený na porušení prílohy 1 administratívneho oznámenia.

4.	Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení siedmej a ôsmej zásady rozhodnutia správnej rady 2020/5, porušení zásady riadnej správy vecí verejných a článku 41 Charty základných práv EÚ a porušení povinnosti náležitej starostlivosti.

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/32

Žaloba podaná 19. júna 2021 Ryanair/Komisia

(Vec T-340/21)

(2021/C 329/42)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Ryanair DAC (Swords, Írsko) (v zastúpení: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating a I.-G. Metaxas-Maranghidis, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil rozhodnutie žalovanej z 23. decembra 2020 o štátnej pomoci SA.59462 (2020/N) – Grécko – COVID-19: Náhrada škôd pre Aegean Airlines (1), a

—	uložil žalobkyni povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

1.	Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná nesprávne uplatnila článok 107 ods. 2 písm. b) ZFEÚ a dopustila sa zjavne nesprávneho posúdenia pri preskúmaní primeranosti pomoci s ohľadom na škody spôsobené krízou COVID-19.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie porušuje osobitné ustanovenia ZFEÚ, všeobecné zásady práva Únie, na ktorých je založená liberalizácia leteckej dopravy v Únii od konca osemdesiatych rokov (t. j. zákaz diskriminácie, slobodné poskytovanie služieb a sloboda usadiť sa) a nariadenie (ES) č. 1008/2008 (2).

3.	Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná nezačala konanie vo veci formálneho zisťovania napriek závažným ťažkostiam a porušila procesné práva žalobcu.

4.	Štvrtý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná porušila svoju povinnosť odôvodnenia.

(1) Ú. v. EÚ C 122, 2021, s. 15.

(2) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1008/2008 z 24. septembra 2008 o spoločných pravidlách prevádzky leteckých dopravných služieb v Spoločenstve (prepracované znenie) (Ú. v. EÚ L 293, 2008, s. 3).

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/33

Žaloba podaná 19. júna 2021 – Bambu Sales/EUIPO (BAMBU)

(Vec T-342/21)

(2021/C 329/43)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Bambu Sales, Inc. (Secaucus, New Jersey, Spojené štáty) (v zastúpení: T. Stein, lawyer)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie BAMBU – prihláška č. 18 105 815.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 20. apríla 2021 vo veci R 1702/2020-1.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu,

—	uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania vynaložené žalobkyňou.

Uvádzané žalobné dôvody

—	porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

—	porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/33

Žaloba podaná 21. júna 2021 – Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO – Aruba (ARUBA)

(Vec T-343/21)

(2021/C 329/44)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Hewlett Packard Enterprise Development LP (Houston, Texas, Spojené štáty) (v zastúpení: P. Roncaglia a N. Parrotta, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Aruba SpA (Bibbiena, Taliansko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie ARUBA – ochranná známka Európskej únie č. 14 421 598

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 25. marca 2021 vo veci R 259/2020-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil napadnuté rozhodnutie,

—	uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy, ktoré žalobkyni vznikli v tomto konaní,

—	uložil spoločnosti Aruba S.p.A. povinnosť nahradiť trovy, ktoré žalobkyni vznikli v tomto konaní.

Uvádzaný žalobný dôvod

—	porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 vzhľadom na posúdenie podobností medzi kolidujúcimi označeniami.

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/34

Žaloba podaná 23. júna 2021 – Plusmusic/EUIPO – Groupe Canal + (+music)

(Vec T-344/21)

(2021/C 329/45)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Plusmusic AG (Dietikon, Švajčiarsko) (v zastúpení: M. Maier a A. Spieß, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Groupe Canal + (Issy-les-Moulineaux, Francúzsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie +music – prihláška č. 17 482 571.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO zo 16. apríla 2021 vo veci R 1236/2020-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	čiastočne zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom potvrdzuje námietku druhého účastníka konania na základe článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia o ochrannej známke,

—	uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni.

Uvádzané žalobné dôvody

—	Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 tým, že nesprávne posúdil vizuálne porovnanie označení,

—	Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 tým, že nesprávne posúdil rozlišovaciu spôsobilosť starších kombinovaných ochranných známok,

—	Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 tým, že nesprávne posúdil pravdepodobnosť zámeny.

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/35

Žaloba podaná 23. júna 2021 – Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO – Aruba (ARUBA NETWORKS)

(Vec T-345/21)

(2021/C 329/46)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Hewlett Packard Enterprise Development LP (Houston, Texas, Spojené štáty) (v zastúpení: P. Roncaglia a N. Parrotta, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Aruba SpA (Bibbiena, Taliansko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: medzinárodný zápis ochrannej známky označujúci Európsku úniu v súvislosti so slovnou ochrannou známkou ARUBA NETWORKS – medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu č. 1 198 196

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 29. marca 2021 vo veci R 1473/2020-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil napadnuté rozhodnutie,

—	uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy, ktoré žalobkyni vznikli v tomto konaní,

—	uložil spoločnosti Aruba S.p.A. povinnosť nahradiť trovy, ktoré žalobkyni vznikli v tomto konaní.

Uvádzaný žalobný dôvod

—	porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 vzhľadom na posúdenie podobností medzi kolidujúcimi označeniami.

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/36

Žaloba podaná 23. júna 2021 – Hecht Pharma/EUIPO – Gufic Biosciences (Gufic)

(Vec T-346/21)

(2021/C 329/47)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Hecht Pharma GmbH (Bremervörde, Nemecko) (v zastúpení: C. Sachs a J. Sachs, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalšia účastníčka konania pred odvolacím senátom: Gufic Biosciences Ltd. (Bombaj, India)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľka spornej ochrannej známky: ďalšia účastníčka konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie Gufic – ochranná známka Európskej únie č. 8 613 044

Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 3. júna 2021 vo veci R 2738/2019-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil napadnuté rozhodnutie a konštatoval zánik ochrannej známky Európskej únie č. 8 613 044 „Gufic“ aj v súvislosti s výrobkami zaradenými do triedy 5 „lieky“,

—	uložil Gufic Biosciences Ltd. povinnosť nahradiť trovy konania o žalobe, ako aj trovy konania na predchádzajúcom stupni.

Uvádzaný žalobný dôvod

—	porušenie článku 58 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 2017/1001.

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/36

Žaloba podaná 17. júna 2021 – ClientEarth/Komisia

(Vec T-354/21)

(2021/C 329/48)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: ClientEarth AISBL (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: O. Brouwer, B. Verheijen a T. van Helfteren, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

zrušil rozhodnutie žalovanej zo 7. apríla 2021, ktorým sa zamieta prístup k požadovaným dokumentom podľa nariadenia (ES) č. 1049/2001 (1) a nariadenia (ES) č. 1367/2006 (2) o stave vykonávania kontroly rybolovu vo Francúzsku a v Dánsku, ako aj existencie pilotných prípadov a konaní v Európskej únii o porušeniach týkajúcich sa vykonávania nariadenia (ES) č. 1224/2009 (3), a

—	uložil žalobkyni povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa na podporu svojej žaloby uvádza dva žalobné dôvody.

Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia a zjavne nesprávneho posúdenia, ktoré viedlo k nesprávnemu uplatneniu výnimky z inšpekcií, vyšetrovania a kontroly podľa článku 4 ods. 2 tretej zarážky nariadenia o transparentnosti a článku 6 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1367/2006, ako aj porušenia povinnosti odôvodnenia.

2.	Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná nesprávne odmietla existenciu prevažujúceho verejného záujmu odôvodňujúceho zverejnenie požadovaných dokumentov.

(1) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).

(2) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 264, 2006, s. 13).

(3) Nariadenie Rady (ES) č. 1224/2009 z 20. novembra 2009, ktorým sa zriaďuje systém kontroly Spoločenstva na zabezpečenie dodržiavania pravidiel spoločnej politiky v oblasti rybného hospodárstva a ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (ES) č. 847/96, (ES) č. 2371/2002, (ES) č. 811/2004, (ES) č. 768/2005, (ES) č. 2115/2005, (ES) č. 2166/2005, (ES) č. 388/2006, (ES) č. 509/2007, (ES) č. 676/2007, (ES) č. 1098/2007, (ES) č. 1300/2008, (ES) č. 1342/2008 a ktorým sa zrušujú nariadenia (EHS) č. 2847/93, (ES) č. 1627/94 a (ES) č. 1966/2006 (Ú. v. EÚ L 343, 2009, s. 1).

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/37

Žaloba podaná 24. júna 2021 – Polo Club Düsseldorf/EUIPO – Company Bridge and Life (POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976)

(Vec T-355/21)

(2021/C 329/49)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Polo Club Düsseldorf GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: C. Weil, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Company Bridge and Life, SL (Elche, Španielsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976 – prihláška č. 17 984 671

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 26. apríla 2021 vo veci R 1667/2020-1

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zmenil napadnuté rozhodnutie a

—	zamietol námietku.

Uvádzaný žalobný dôvod

—	porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/38

Žaloba podaná 24. júna 2021 – Future Motion/EUIPO – El Corte Inglés (HYPERCORE)

(Vec T-356/21)

(2021/C 329/50)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Future Motion, Inc. (Santa Cruz, Kalifornia, Spojené štáty) (v zastúpení: F. M. Orou, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španielsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa pred Všeobecným súdom

Dotknutá sporná ochranná známka: medzinárodný zápis ochrannej známky označujúci Európsku úniu HYPERCORE – medzinárodný zápis ochrannej známky označujúci Európsku úniu č. 1 360 694

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 26/04/2021 vo veci R 1229/2020-1

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil napadnuté rozhodnutie,

—	uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania,

—	subsidiárne, v prípade, ak ďalší účastník konania pred odvolacím senátom vstúpi do konania ako vedľajší účastník konania, uložil EUIPO a vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť spoločne a nerozlučne nahradiť trovy konania

Uvádzaný žalobný dôvod

—	porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/38

Žaloba podaná 25. júna 2021 – Jose A. Alfonso Arpon/EUIPO – Puma (Plumaflex by Roal)

(Vec T-357/21)

(2021/C 329/51)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Jose A. Alfonso Arpon SL (Arnedo, Španielsko) (v zastúpení: M. Escudero Pérez, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Puma SE (Herzogenaurach, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie PLUMAflex by Roal – prihláška č. 17 880 571.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO zo 6. apríla 2021 vo veci R 2991/2019-1.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil napadnuté rozhodnutie,

—	uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania vzniknuté žalobkyni.

Uvádzaný žalobný dôvod

—	porušenie článku 8 ods. 5 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/39

Žaloba podaná 29. júna 2021 – Sushi&Food Factor/EUIPO (READY 4YOU)

(Vec T-367/21)

(2021/C 329/52)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sushi&Food Factor sp. z o.o. (Robakowo, Poľsko) (v zastúpení: J. Gwiazdowska, radca prawny)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie READY 4YOU – prihláška č. 18 210 977.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 20. apríla 2021 vo veci R 2273/2020-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a rozhodol s konečnou platnosťou tak, že sa povolí zápis ochrannej známky Európskej únie č. 18 210 977,

—	subsidiárne zrušil rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 20. apríla 2021 vo veci R 2273/2020-5 a vrátil mu vec na ďalšie konanie,

—	uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov konania, ktoré vznikli žalobkyni pred odvolacím senátom a oddelením „Operácie“ EUIPO.

Uvádzané žalobné dôvody

—	porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) v spojení s článkom 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

—	porušenie článku 94 ods. 1 a článku 95 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

—	porušenie článku 20 a článku 41 ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) Charty základných práv Európskej únie vrátane práva byť vypočutý, povinnosti odôvodniť svoje rozhodnutia, zásady riadnej správy vecí verejných, právnej istoty a rovnosti zaobchádzania.

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/40

Žaloba podaná 30. júna 2021 – Biogena/EUIPO – Alter Farmacia (NUTRIFEN AGNUBALANCE)

(Vec T-370/21)

(2021/C 329/53)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Biogena GmbH & Co KG (Salzburg, Rakúsko) (v zastúpení: I. Schiffer, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Alter Farmacia, SA (Madrid, Španielsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: medzinárodný zápis slovnej ochrannej známky označujúci Európsku úniu NUTRIFEN AGNUBALANCE – medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu č. 1 430 349.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 22. apríla 2021 veci R 1208/2020-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil napadnuté rozhodnutie,

—	povolil medzinárodný zápis IR 1 430 349 pre všetky prihlásené tovary,

—	uložil EUIPO a Alter Farmacia, S. A. povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

—	porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

—	porušenie článku 94 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/41

Žaloba podaná 1. júla 2021 – Sympatex Technologies/EUIPO – Liwe Española (Sympathy Inside)

(Vec T-372/21)

(2021/C 329/54)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sympatex Technologies GmbH (Unterföhring, Nemecko) (v zastúpení: E. Strauß, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Liwe Española, SA (Puente Tocinos, Španielsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie Sympathy Inside – prihláška č. 16 286 106.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 26. apríla 2021 vo veci R 1777/2018-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil napadnuté rozhodnutie,

—	zamietol námietku proti prihláške ochrannej známky Európskej únie č. 16 286 106 „sympathy INSIDE“ (slovná ochranná známka) v celom rozsahu,

—	uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy súdneho konania a ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom a pred námietkovým oddelením.

Uvádzané žalobné dôvody

—	porušenie článku 18 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

—	porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/41

Žaloba podaná 2. júla 2021 – documentus Deutschland/EUIPO – Reisswolf (REISSWOLF)

(Vec T-374/21)

(2021/C 329/55)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: documentus Deutschland GmbH (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: D. Weller, V. Wolf a A. Wulff, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník pred odvolacím senátom: Reisswolf Akten- und Datenvernichtung GmbH & Co. KG (Hamburg)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie REISSWOLF – ochranná známka Európskej únie č. 5 791 751.

Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 25. marca 2021 vo veci R 2354/2019-1

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil napadnuté rozhodnutie a potvrdil rozhodnutie zrušovacieho oddelenia EUIPO z 9. septembra 2019 v konaní o výmaze (neplatnosť) č. 17 081 C týkajúce sa ochrannej známky Európskej únie REISSWOLF, č. 5791751.

—	uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane trov konania pred odvolacím senátom.

Uvádzané žalobné dôvody

—	porušenie článku 59 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

—	porušenie článku 59 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

—	porušenie článku 59 ods. 2 v spojení s článkom 7 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/42

Žaloba podaná 2. júla 2021 – Leinfelder Uhren München/EUIPO – Schafft (Zobrazenie geometrického obrazca)

(Vec T-375/21)

(2021/C 329/56)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: S. Lüft, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Thomas Schafft (Mníchov)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Európskej únie (Zoobrazenie geometrického obrazca) – ochranná známka Európskej únie č. 13 975 453.

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 29. marca 2021 v spojených veciach R 1931/2018-2 a R 1936/2018-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v ako, bola napadnutá ochranná známka č. 13 975 453 zrušená aj pre výrobky triedy 14 (náramkové hodinky) a triedy 18 (hodinkové náramky);

—	zamietol odvolanie navrhovateľa zrušenia R 1931/2018-2;

—	uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania;

—	v prípade, ak sa na konaní zúčastní ďalší účastník ako vedľajší účastník konania, určiť, že znáša vlastné trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

—	porušenie článku 58 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/43

Žaloba podaná 5. júla 2021 – D&A Pharma/EMA

(Vec T-381/21)

(2021/C 329/57)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Debregeas et associés Pharma (D&A Pharma) (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: N. Viguié a D. Krzisch, avocats)

Žalovaná: Európska lieková agentúra

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

zrušil rozhodnutie, ktorým Európska agentúra pre lieky (EMA) zrušila vedeckú poradnú skupinu „Scientific Advisory Group on Psychiatry“ Výboru pre lekárske pomôcky na humánne použitie (CHMP), ktoré bola uverejnené vo verejnej výzve na vyjadrenie záujmu pre odborníkov, aby sa stali členmi stálych poradných skupín (SAG) EMA z 5. mája 2021, a tlačové komuniké EMA z 5. mája 2021,

—	uložil EMA povinnosť nahradiť výdavky a trovy tohto konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti medzi uchádzačmi o povolenie na uvedenie na trh (ďalej len „PUT“), zásady koherencie stanovísk inštitúcií a ustanovení článku 56 ods. 2 nariadenia č. 726/2004 (1). Žalobkyňa dodáva, že zrušenie vedeckej poradnej skupiny „Scientific Advisory Group on Psychiatry“ je vo všeobecnosti protiprávne z dôvodu, že zbavuje uchádzačov o PUT záruky koherencie stanovísk vyjadrených v špecifickej terapeutickej oblasti, akou je psychiatria, ale aj tým, že môže viesť k nekoherencii a nerovnosti zaobchádzania medzi uchádzačmi o PUT v rámci postupu nového posúdenia upraveného v článku 9 nariadenia č. 726/2004, o ktorý môže požiadať uchádzač o PUT v prípade zamietavého stanoviska Výboru pre lieky na humánne použitie (ďalej len „CHMP“) v pôvodnom konaní.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady nestrannosti, ktorou sa musia riadiť konania o žiadostiach o PUT pred EMA a článku 56 ods. 2 nariadenia č. 726/2004. Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že zrušenie vyššie uvedenej vedeckej poradnej skupiny nevyhnutne vyvoláva u uchádzača o PUT v oblasti liekov na liečenie psychiatrických porúch, ktorý požiadal o preskúmanie, oprávnené pochybnosti o nestrannosti tohto postupu, keďže členov výborov odborníkov ad hoc vyberá CHMP na účely preskúmania a pre každého uchádzača.

Tretí žalobný dôvod je založený na námietke nezákonnosti článku 56 ods. 2 nariadenia č. 726/2004 v prípade, že by sa Všeobecný súd domnieval, že tento článok oprávňuje CHMP EMA, aby podľa svojho uváženia zriaďoval a rušil vedecké poradné skupiny, keďže by to bolo v rozpore so zásadami rovnosti, nestrannosti a koherencie.

(1) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 z 31. marca 2004, ktorým sa stanovujú postupy Únie pri povoľovaní liekov na humánne použitie a na veterinárne použitie a pri vykonávaní dozoru nad týmito liekmi a ktorým sa zriaďuje Európska agentúra pre lieky (Ú. v. EÚ L 136, 2004, s. 1; Mim. vyd. 13/034, s. 229).

16.8.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 329/44

Žaloba podaná 6. júla 2021 – the airscreen company/EUIPO – Moviescreens Rental (airscreen)

(Vec T-382/21)

(2021/C 329/58)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: the airscreen company GmbH & Co. KG (Münster, Nemecko) (v zastúpení: O. Spieker, A. Schönfleisch a N. Willich, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Moviescreens Rental (Damme, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška ochrannej známky Európskej únie – prihláška č. 16 926 735.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 5.mája 2021 vo veci R 1990/2020-4.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil napadnuté rozhodnutie,

—	uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

—	porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

		ISSN 1977-1037
Úradný vestník Európskej únie		C 329

Slovenské vydanie	Informácie a oznámenia	Ročník 64 16. augusta 2021

Obsah		Strana
	IV Informácie
	INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE
	Súdny dvor Európskej únie
2021/C 329/01	Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie	1