20.10.2014   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 372/1

20.10.2014   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 372/2

20.10.2014   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 372/2

20.10.2014   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 372/3

1.

Bráni článok 5 smernice 2005/36/ES (1) obmedzeniu slobodného poskytovania služieb v prípade, ak daňovo-poradenská spoločnosť založená podľa právnych predpisov členského štátu, vypracuje v určitom členskom štáte, v ktorom má sídlo a v ktorom nie je činnosť daňových poradcov regulovaná, daňové priznanie pre odberateľa v druhom členskom štáte a odovzdá ho daňovému úradu, pričom v druhom členskom štáte vnútroštátne predpisy upravujú, že daňovo-poradenská spoločnosť potrebuje k oprávneniu poskytovať poradenské služby v daňových veciach v rámci podnikateľskej činnosti uznanie a daňoví poradcovia ju musia riadiť zodpovedne?

2.

Môže sa daňovo-poradenská spoločnosť za okolností uvedených v prvej otázke úspešne odvolávať na článok 16 ods. 1 a 2 smernice 2006/123/ES (2), a to bez ohľadu na to, v ktorom z oboch členských štátov poskytuje službu?

3.

Má sa článok 56 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že za okolností uvedených v prvej otázke tento článok bráni tomu, aby bolo slobodné poskytovanie služieb obmedzené predpismi, ktoré platia v členskom štáte odberateľa, ak daňovo-poradenská spoločnosť nie je usadená v členskom štáte odberateľa?

20.10.2014   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 372/3

1.

Je vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 260/2013 (1) z 18. marca 2013, ktorým sa konečné antidumpingové clo uložené nariadením (ES) č. 1458/2007 na dovoz znovu nenaplniteľných plynových kamienkových vreckových zapaľovačov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike rozširuje na dovoz znovu nenaplniteľných plynových kamienkových vreckových zapaľovačov odosielaných z Vietnamskej socialistickej republiky, bez ohľadu na to, či majú vo Vietnamskej socialistickej republike deklarovaný pôvod [Ú. v. EÚ L 82, 22.3.2013, s. 10; ďalej len „nariadenie (EÚ) č. 260/2013“] neúčinné, pretože v čase prijatia nariadenia (EÚ) č. 260/2013 už uplynula platnosť antidumpingového cla, ktoré sa zaviedlo nariadením (ES) č. 1458/2007 a ktorého rozšírenie sa malo nariadiť?

V prípade zápornej odpovede na prvú otázku:

2.

Je nariadenie (EÚ) č. 260/2013 neúčinné, pretože v zmysle článku 13 nariadenia [(ES) č. 1225/2009] nemožno konštatovať obchádzanie opatrenia uloženého nariadením (ES) č. 1458/2007 (2)?

20.10.2014   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 372/4

20.10.2014   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 372/4

20.10.2014   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 372/5

1.

Má sa článok 49 ZFEÚ (článok 43 ES) vykladať tak, že bráni právnej úprave, akou je § 52 ods. 3 EStG, pokiaľ dôvodom započítania prv zohľadnených strát zahraničného podniku je prevod tohto podniku na inú kapitálovú spoločnosť, ktorá patrí do rovnakého koncernu ako prevádzajúca spoločnosť, a nie dosiahnutie zisku?

2.

Má sa článok 49 ZFEÚ (článok 43 ES) vykladať tak, že bráni právnej úprave, akou je článok 23 ods. 1a DBA Nemecko/Rakúsko 2000, podľa ktorej z sú z vymeriavacieho základu nemeckej dane vyňaté príjmy z Rakúska, ak tieto možno zdaniť v Rakúsku, pokiaľ straty vykázané v rakúskom podniku nemeckej kapitálovej spoločnosti už nemôžu byť zohľadnené v Rakúsku preto, že tento podnik bol prevedený na rakúsku kapitálovú spoločnosť, ktorá patrí do rovnakého koncernu ako nemecká kapitálová spoločnosť?

20.10.2014   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 372/5

1.

Je rozhodnutie Európskej komisie 2013/448/EÚ (1) z 5. septembra 2013 neplatné, pretože v rámci výpočtu kvót, ktoré sa majú bezodplatne prideliť, nezohľadňuje percento emisií súvisiacich so spaľovaním odpadových plynov – alebo procesných hutníckych plynov – ani emisií súvisiacich s teplom vyrobeným kogeneráciou, čím porušuje článok 290 ZFEÚ a článok 10a ods. 1, 4 a 5 smernice 2003/87/ES (2), prekračuje rámec oprávnenia vyplývajúceho z uvedenej smernice a dostáva sa do rozporu s cieľmi smernice (podpora účinnejších energetických technológií a ochrana potrieb hospodárskeho rozvoja a zamestnanosti)?

2.

Je rozhodnutie Európskej komisie 2013/448/EÚ z 5. septembra 2013 neplatné s ohľadom na článok 6 ZEÚ, a to z dôvodu rozporu s článkom 1 Dodatkového protokolu k Európskemu dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (EDĽP), ako aj s ohľadom na článok 17 uvedeného Dohovoru, keďže neoprávnene viedlo k poškodeniu legitímnej dôvery žalobkýň držať majetok, spočívajúci v množstve kvót, ktoré im bolo prechodne pridelené na základe ich nároku vyplývajúceho z ustanovení smernice, s tým dôsledkom, že žalobkyne boli zbavené hospodárskeho prospechu súvisiaceho s týmto majetkom?

3.

Je rozhodnutie Európskej komisie 2013/448/EÚ z 5. septembra 2013 neplatné v časti, v ktorej sa vymedzuje pojem medziodvetvový korekčný faktor, vzhľadom na to, že rozhodnutie je v rozpore s článkom 296 druhým odsekom ZFEÚ a článkom 41 Charty základných práv EÚ, keďže v ňom chýba náležité odôvodnenie?

4.

Je rozhodnutie Európskej komisie 2013/448/EÚ z 5. septembra 2013 neplatné v časti, v ktorej sa vymedzuje pojem medziodvetvový korekčný faktor, vzhľadom na to, že rozhodnutie je v rozpore s článkom 10a ods. 5 smernice 2003/87/ES, so zásadou proporcionality podľa článku 5 ods. 4 ZEÚ a okrem toho ho postihuje vada vyplývajúca z neuskutočnenia prípravného konania a nesprávneho posúdenia, a to vzhľadom na skutočnosť, že v rámci výpočtu maximálneho množstva kvót, ktoré sa majú bezodplatne prideliť (významný údaj na účel jednotného vymedzenia pojmu medziodvetvového korekčného faktora) sa nezohľadnili účinky zmeny výkladu pojmu „spaľovacie zariadenie“, ku ktorým došlo medzi prvou (2005 – 2007) a druhou (2008 – 2012) fázou vykonávania smernice 2003/87/ES?

5.

Je rozhodnutie Európskej komisie 2013/448/EÚ z 5. septembra 2013 neplatné v časti, v ktorej sa vymedzuje pojem medziodvetvový korekčný faktor, vzhľadom na to, že rozhodnutie je v rozpore s článkom 10a ods. 5 smernice 2003/87/ES, článkom 9a ods. 2 smernice 2003/87/ES a tiež z dôvodu, že ho postihuje vada vyplývajúca z neuskutočnenia prípravného konania a nesprávneho posúdenia, a to vzhľadom na skutočnosť, že výpočet maximálneho množstva kvót, ktoré sa majú bezodplatne prideliť (významný údaj na účel jednotného vymedzenia pojmu medziodvetvového korekčného faktora) sa uskutočnil na základe vzájomne inkoherentných údajov poskytnutých členskými štátmi, vychádzajúcich z rozdielneho výkladu článku 9a ods. 2 smernice 2003/87/ES?

6.

Je rozhodnutie Európskej komisie 2013/448/EÚ z 5. septembra 2013 neplatné v časti, v ktorej sa vymedzuje pojem medziodvetvový korekčný faktor, a to z dôvodu porušenia procesných pravidiel uvedených v článku 10a ods. 1 a článku 23 ods. 3 smernice 2003/87/ES?

20.10.2014   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 372/7

1.

Možno články 15 a 16 smernice 2008/115/ES (1) vykladať vzhľadom na zásady lojálnej spolupráce, potrebného účinku pri dosahovaní cieľov smerníc, ako aj proporcionality, primeranosti a oprávnenosti trestov tak, že na základe vnútroštátnych právnych predpisov, predchádzajúcich prebratie smernice (§ 19 [ods. 1 písm. f) a i) zákona o cudzincoch a prisťahovalectve, známeho ako „hlava 105“]), umožňujú trestne stíhať štátneho príslušníka tretej krajiny s nelegálnym pobytom, voči ktorému sa neúspešne uplatnili donucovacie opatrenia na účel odsunu a ktorý bol zaistený po dobu viac ako 18 mesiacov, pretože nedisponoval cestovným pasom a nedostatočne spolupracoval s úradmi na účel vydania cestovného pasu prostredníctvom zastupiteľského úradu svojej krajiny, pričom poukazoval na obavy z prenasledovania zo strany iránskych orgánov?

2.

V prípade kladnej odpovede na prvú prejudiciálnu otázku, možno uvedené trestné konanie vykonať ihneď po uplynutí maximálnej 18 mesačnej lehoty zaistenia na účel vyhostenia, s tým dôsledkom, že štátny príslušník tretej krajiny s nelegálnym pobytom nie je prepustený a v prípade, že to súd uzná za potrebné z dôvodu rizika vyhýbania sa pojednávaniu, bude jeho zaistenie pokračovať po dobu trestného konania?

3.

Čo sa rozumie pod pojmom „nedostatočná spolupráca“ štátneho príslušníka tretej krajiny podľa článku 15 [ods. 6 písm. a)] smernice 2008/115 a, najmä, môže tento pojem zodpovedať požiadavkám vnútroštátnych právnych predpisov (§ 19 [ods. 1 písm. f) a i) zákona o cudzincoch a prisťahovalectve, známeho ako „hlava 105“]), na základe ktorých sa trestne stíha každé odmietnutie „preukázať sa príslušnému riadiacemu pracovníkovi akýmkoľvek dokladom, ktorý si vyžiadal“, ako aj každý „odpor alebo bránenie, aktívne či pasívne, kladené voči akémukoľvek riadiacemu pracovníkovi pri vykonávaní jeho úloh“, a to z dôvodu nepreukázania sa cestovným dokladom, kým v rovnakej veci sa neuvádzajú skutočnosti týkajúce sa opatrení vykonaných príslušnými orgánmi vo vzťahu k orgánom krajiny pôvodu dotknutej osoby, štátneho príslušníka tretej krajiny, s cieľom úspešného vykonania odsunu tejto osoby?

20.10.2014   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 372/7

1.

Je rozhodnutie Európskej komisie 2013/448/EÚ (1) z 5. septembra 2013 neplatné, pretože v rámci výpočtu kvót, ktoré sa majú bezodplatne prideliť, nezohľadňuje percento emisií súvisiacich so spaľovaním odpadových plynov – alebo procesných hutníckych plynov – ani emisií súvisiacich s teplom vyrobeným kogeneráciou, čím porušuje článok 290 ZFEÚ a článok 10a ods. 1, 4 a 5 smernice 2003/87/ES (2), prekračuje rámec oprávnenia vyplývajúceho z uvedenej smernice a dostáva sa do rozporu s cieľmi smernice (podpora účinnejších energetických technológií a ochrana potrieb hospodárskeho rozvoja a zamestnanosti)?

2.

Je rozhodnutie Európskej komisie 2013/448/EÚ z 5. septembra 2013 neplatné s ohľadom na článok 6 ZEÚ, a to z dôvodu rozporu s článkom 1 Dodatkového protokolu k Európskemu dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (EDĽP), ako aj s ohľadom na článok 17 uvedeného Dohovoru, keďže neoprávnene viedlo k poškodeniu legitímnej dôvery žalobkýň držať majetok, spočívajúci v množstve kvót, ktoré im bolo prechodne pridelené na základe ich nároku vyplývajúceho z ustanovení smernice, s tým dôsledkom, že žalobkyne boli zbavené hospodárskeho prospechu súvisiaceho s týmto majetkom?

3.

Je rozhodnutie Európskej komisie 2013/448/EÚ z 5. septembra 2013 neplatné v časti, v ktorej sa vymedzuje pojem medziodvetvový korekčný faktor, vzhľadom na to, že rozhodnutie je v rozpore s článkom 296 druhým odsekom ZFEÚ a článkom 41 Charty základných práv EÚ, keďže v ňom chýba náležité odôvodnenie?

4.

Je rozhodnutie Európskej komisie 2013/448/EÚ z 5. septembra 2013 neplatné v časti, v ktorej sa vymedzuje pojem medziodvetvový korekčný faktor, vzhľadom na to, že rozhodnutie je v rozpore s článkom 10a ods. 5 smernice 2003/87/ES, so zásadou proporcionality podľa článku 5 ods. 4 ZEÚ a okrem toho ho postihuje vada vyplývajúca z neuskutočnenia prípravného konania a nesprávneho posúdenia, a to vzhľadom na skutočnosť, že v rámci výpočtu maximálneho množstva kvót, ktoré sa majú bezodplatne prideliť (významný údaj na účel jednotného vymedzenia pojmu medziodvetvového korekčného faktora) sa nezohľadnili účinky zmeny výkladu pojmu „spaľovacie zariadenie“, ku ktorým došlo medzi prvou (2005 – 2007) a druhou (2008 – 2012) fázou vykonávania smernice 2003/87/ES?

5.

Je rozhodnutie Európskej komisie 2013/448/EÚ z 5. septembra 2013 neplatné v časti, v ktorej sa vymedzuje pojem medziodvetvový korekčný faktor, vzhľadom na to, že rozhodnutie je v rozpore s článkom 10a ods. 5 smernice 2003/87/ES, článkom 9a ods. 2 smernice 2003/87/ES a tiež z dôvodu, že ho postihuje vada vyplývajúca z neuskutočnenia prípravného konania a nesprávneho posúdenia, a to vzhľadom na skutočnosť, že výpočet maximálneho množstva kvót, ktoré sa majú bezodplatne prideliť (významný údaj na účel jednotného vymedzenia pojmu medziodvetvového korekčného faktora) sa uskutočnil na základe vzájomne inkoherentných údajov poskytnutých členskými štátmi, vychádzajúcich z rozdielneho výkladu článku 9a ods. 2 smernice 2003/87/ES?

6.

Je rozhodnutie Európskej komisie 2013/448/EÚ z 5. septembra 2013 neplatné v časti, v ktorej sa vymedzuje pojem medziodvetvový korekčný faktor, a to z dôvodu porušenia procesných pravidiel uvedených v článku 10a ods. 1 a článku 23 ods. 3 smernice 2003/87/ES?

20.10.2014   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 372/9

1.

Je rozhodnutie Európskej komisie 2013/448/EÚ (1) z 5. septembra 2013 neplatné, pretože v rámci výpočtu kvót, ktoré sa majú bezodplatne prideliť, nezohľadňuje percento emisií súvisiacich so spaľovaním odpadových plynov – alebo procesných hutníckych plynov – ani emisií súvisiacich s teplom vyrobeným kogeneráciou, čím porušuje článok 290 ZFEÚ a článok 10a ods. 1, 4 a 5 smernice 2003/87/ES (2), prekračuje rámec oprávnenia vyplývajúceho z uvedenej smernice a dostáva sa do rozporu s cieľmi smernice (podpora účinnejších energetických technológií a ochrana potrieb hospodárskeho rozvoja a zamestnanosti)?

2.

Je rozhodnutie Európskej komisie 2013/448/EÚ z 5. septembra 2013 neplatné s ohľadom na článok 6 ZEÚ, a to z dôvodu rozporu s článkom 1 Dodatkového protokolu k Európskemu dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (EDĽP), ako aj s ohľadom na článok 17 uvedeného Dohovoru, keďže neoprávnene viedlo k poškodeniu legitímnej dôvery žalobkýň držať majetok, spočívajúci v množstve kvót, ktoré im bolo prechodne pridelené na základe ich nároku vyplývajúceho z ustanovení smernice, s tým dôsledkom, že žalobkyne boli zbavené hospodárskeho prospechu súvisiaceho s týmto majetkom?

3.

Je rozhodnutie Európskej komisie 2013/448/EÚ z 5. septembra 2013 neplatné v časti, v ktorej sa vymedzuje pojem medziodvetvový korekčný faktor, vzhľadom na to, že rozhodnutie je v rozpore s článkom 296 druhým odsekom ZFEÚ a článkom 41 Charty základných práv EÚ, keďže v ňom chýba náležité odôvodnenie?

4.

Je rozhodnutie Európskej komisie 2013/448/EÚ z 5. septembra 2013 neplatné v časti, v ktorej sa vymedzuje pojem medziodvetvový korekčný faktor, vzhľadom na to, že rozhodnutie je v rozpore s článkom 10a ods. 5 smernice 2003/87/ES, so zásadou proporcionality podľa článku 5 ods. 4 ZEÚ a okrem toho ho postihuje vada vyplývajúca z neuskutočnenia prípravného konania a nesprávneho posúdenia, a to vzhľadom na skutočnosť, že v rámci výpočtu maximálneho množstva kvót, ktoré sa majú bezodplatne prideliť (významný údaj na účel jednotného vymedzenia pojmu medziodvetvového korekčného faktora) sa nezohľadnili účinky zmeny výkladu pojmu „spaľovacie zariadenie“, ku ktorým došlo medzi prvou (2005 – 2007) a druhou (2008 – 2012) fázou vykonávania smernice 2003/87/ES?

5.

Je rozhodnutie Európskej komisie 2013/448/EÚ z 5. septembra 2013 neplatné v časti, v ktorej sa vymedzuje pojem medziodvetvový korekčný faktor, vzhľadom na to, že rozhodnutie je v rozpore s článkom 10a ods. 5 smernice 2003/87/ES, článkom 9a ods. 2 smernice 2003/87/ES a tiež z dôvodu, že ho postihuje vada vyplývajúca z neuskutočnenia prípravného konania a nesprávneho posúdenia, a to vzhľadom na skutočnosť, že výpočet maximálneho množstva kvót, ktoré sa majú bezodplatne prideliť (významný údaj na účel jednotného vymedzenia pojmu medziodvetvového korekčného faktora) sa uskutočnil na základe vzájomne inkoherentných údajov poskytnutých členskými štátmi, vychádzajúcich z rozdielneho výkladu článku 9a ods. 2 smernice 2003/87/ES?

6.

Je rozhodnutie Európskej komisie 2013/448/EÚ z 5. septembra 2013 neplatné v časti, v ktorej sa vymedzuje pojem medziodvetvový korekčný faktor, a to z dôvodu porušenia procesných pravidiel uvedených v článku 10a ods. 1 a článku 23 ods. 3 smernice 2003/87/ES?

20.10.2014   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 372/10

1.

Je rozhodnutie Európskej komisie 2013/448/EÚ (1) z 5. septembra 2013 neplatné, pretože v rámci výpočtu kvót, ktoré sa majú bezodplatne prideliť, nezohľadňuje percento emisií súvisiacich so spaľovaním odpadových plynov – alebo procesných hutníckych plynov – ani emisií súvisiacich s teplom vyrobeným kogeneráciou, čím porušuje článok 290 ZFEÚ a článok 10a ods. 1, 4 a 5 smernice 2003/87/ES (2), prekračuje rámec oprávnenia vyplývajúceho z uvedenej smernice a dostáva sa do rozporu s cieľmi smernice (podpora účinnejších energetických technológií a ochrana potrieb hospodárskeho rozvoja a zamestnanosti)?

2.

Je rozhodnutie Európskej komisie 2013/448/EÚ z 5. septembra 2013 neplatné s ohľadom na článok 6 ZEÚ, a to z dôvodu rozporu s článkom 1 Dodatkového protokolu k Európskemu dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (EDĽP), ako aj s ohľadom na článok 17 uvedeného Dohovoru, keďže neoprávnene viedlo k poškodeniu legitímnej dôvery žalobkýň držať majetok, spočívajúci v množstve kvót, ktoré im bolo prechodne pridelené na základe ich nároku vyplývajúceho z ustanovení smernice, s tým dôsledkom, že žalobkyne boli zbavené hospodárskeho prospechu súvisiaceho s týmto majetkom?

3.

Je rozhodnutie Európskej komisie 2013/448/EÚ z 5. septembra 2013 neplatné v časti, v ktorej sa vymedzuje pojem medziodvetvový korekčný faktor, vzhľadom na to, že rozhodnutie je v rozpore s článkom 296 druhým odsekom ZFEÚ a článkom 41 Charty základných práv EÚ, keďže v ňom chýba náležité odôvodnenie?

4.

Je rozhodnutie Európskej komisie 2013/448/EÚ z 5. septembra 2013 neplatné v časti, v ktorej sa vymedzuje pojem medziodvetvový korekčný faktor, vzhľadom na to, že rozhodnutie je v rozpore s článkom 10a ods. 5 smernice 2003/87/ES, so zásadou proporcionality podľa článku 5 ods. 4 ZEÚ a okrem toho ho postihuje vada vyplývajúca z neuskutočnenia prípravného konania a nesprávneho posúdenia, a to vzhľadom na skutočnosť, že v rámci výpočtu maximálneho množstva kvót, ktoré sa majú bezodplatne prideliť (významný údaj na účel jednotného vymedzenia pojmu medziodvetvového korekčného faktora) sa nezohľadnili účinky zmeny výkladu pojmu „spaľovacie zariadenie“, ku ktorým došlo medzi prvou (2005 – 2007) a druhou (2008 – 2012) fázou vykonávania smernice 2003/87/ES?

5.

Je rozhodnutie Európskej komisie 2013/448/EÚ z 5. septembra 2013 neplatné v časti, v ktorej sa vymedzuje pojem medziodvetvový korekčný faktor, vzhľadom na to, že rozhodnutie je v rozpore s článkom 10a ods. 5 smernice 2003/87/ES, článkom 9a ods. 2 smernice 2003/87/ES a tiež z dôvodu, že ho postihuje vada vyplývajúca z neuskutočnenia prípravného konania a nesprávneho posúdenia, a to vzhľadom na skutočnosť, že výpočet maximálneho množstva kvót, ktoré sa majú bezodplatne prideliť (významný údaj na účel jednotného vymedzenia pojmu medziodvetvového korekčného faktora) sa uskutočnil na základe vzájomne inkoherentných údajov poskytnutých členskými štátmi, vychádzajúcich z rozdielneho výkladu článku 9a ods. 2 smernice 2003/87/ES?

6.

Je rozhodnutie Európskej komisie 2013/448/EÚ z 5. septembra 2013 neplatné v časti, v ktorej sa vymedzuje pojem medziodvetvový korekčný faktor, a to z dôvodu porušenia procesných pravidiel uvedených v článku 10a ods. 1 a článku 23 ods. 3 smernice 2003/87/ES?

20.10.2014   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 372/11

1.

Musia sa mimoriadne okolnosti v zmysle článku 5 ods. 3 nariadenia (ES) č. 261/2004 (1) vzťahovať priamo na rezervovaný let?

2.

V prípade, že sú mimoriadne okolnosti, ktoré nastanú pri predchádzajúcich letoch, relevantné pre neskorší let: musia sa primerané opatrenia, ktoré majú prijať prevádzkujúce letecké spoločnosti, podľa článku 5 ods. 3 nariadenia vzťahovať len na zabránenie mimoriadnym okolnostiam alebo aj na odvrátenie dlhšieho meškania?

3.

Majú sa zásahy tretích osôb, ktoré konajú na vlastnú zodpovednosť a na ktoré boli prenesené úlohy patriace k prevádzke leteckej spoločnosti, považovať za mimoriadne okolnosti v zmysle článku 5 ods. 3 nariadenia?

4.

V prípade kladnej odpovede na tretiu otázku: je pri posúdení relevantné, kto poveril tretiu osobu (letecká spoločnosť, prevádzkovateľ letiska a pod.)?

20.10.2014   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 372/12

20.10.2014   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 372/13

1.

Žaloba sa zamieta.

2.

Éditions Odile Jacob SAS je povinná nahradiť trovy konania vrátane trov konania vzťahujúcich sa na konanie o nariadení predbežného opatrenia.

20.10.2014   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 372/13

1.

Rozhodnutie Európskej komisie z 12. júla 2011, ktorým rozhodla o zamietnutí prístupu spoločností MasterCard, Inc., MasterCard International, Inc. a MasterCard Europe k niektorým dokumentom predloženým tretími osobami a týkajúcim sa štúdie o nákladoch a prínosoch prijatia rôznych spôsobov platby pre obchodníkov sa zrušuje v rozsahu, v akom zamieta prístup k dokumentom súvisiacim s:

2.

Komisia je povinná nahradiť trovy konania.

20.10.2014   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 372/14

1.

Žaloba sa zamieta.

2.

Micrus Endvascular LLC je povinná nahradiť trovy konania.

20.10.2014   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 372/15

1.

Rozhodnutie Komisie C (2012) 1012 final z 22. februára 2012 týkajúce sa štátnej pomoci SA.27585 a SA.31149 (2012/C) (ex NN/2012, ex CP 31/2009 a CP 162/2010) – Nemecko sa zrušuje v rozsahu, v akom sa toto rozhodnutie týka sadzobníka letiskových poplatkov uplatniteľných na letisku v Lübecku (Nemecko) prijatého v roku 2006.

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

3.

Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť polovicu trov konania, ktoré vynaložil Hansestadt Lübeck.

20.10.2014   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 372/16

1.

Žaloba sa zamieta.

2.

Biscuits Poult SAS znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) a spoločnosti Banketbakkerij Merba BV.

20.10.2014   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 372/16

1.

Žaloba sa zamieta.

2.

DTM Ricambi Srl je povinná nahradiť trovy konania.

20.10.2014   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 372/17

—

zrušil rozhodnutie Európskej komisie C(2014) 3271 final zo 14. mája 2014, ktoré sa týka pozastavenia priebežných platieb Estónsku z Európskeho fondu pre rybné hospodárstvo (EFRH) v rámci operačného podporného programu za obdobie 2007 až 2013,

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

1.

Prvý žalobný dôvod: Komisia nesprávne uplatnila článok 25 ods. 2 a článok 89 nariadenia č. 1198/2006 (1).

Výklad článku 25 Komisiou, podľa ktorého je podpora investícií oprávnená len vtedy, ak sa pomocou zodpovedajúcich investícií zásadne zlepšia dotknuté technické parametre rybárskeho plavidla než by sa zlepšili pri uvedení plavidla do pôvodného stavu, nezodpovedá zneniu, účelu a cieľom tohto ustanovenia. Znenie článku 25 ods. 2 poskytuje širokú voľnú úvahu, pokiaľ ide o rozhodnutie, ktoré investície sa môžu v rámci EFRH podporiť. Keďže žalobkyňa dodržala ustanovenia článku 25 ods. 2, nie je uplatnenie článku 89 a pozastavenie priebežných platieb na podporu prvej prioritnej osi operačného programu primerané.

2.

Druhý žalobný dôvod: Komisia porušila článok 88 nariadenia č. 1198/2006.

Žalobkyňa vytýka Komisii, že v priebehu šiestich mesiacov od oznámenia prerušenia lehoty na priebežnú platbu neprijala rozhodnutie o pozastavení platieb. Porušila tým článok 88 nariadenia č. 1198/2006 a nerešpektovala tak svoje vlastné pokyny týkajúce sa prerušenia lehoty na platbu, pozastavenia platieb a finančných opráv.

3.

Tretí žalobný dôvod: Komisia porušila zásadu riadnej správy vecí verejných.

Komisia vydaním napadnutého rozhodnutia porušila zásadu riadnej správy vecí verejných, pretože po prvé riadne neposúdila a nezohľadnila všetky údaje predložené žalobkyňou, po druhé neskontrolovala, či boli splnené všetky podmienky pre vydanie jej rozhodnutia, po tretie automaticky považovala všetky investície, ktoré boli uskutočnené na účely zlepšenia stavu amortizovaných rybárskych plavidiel, za bežné náklady na údržbu a po štvrté sa nesprávne domnievala, že tieto investície neprispeli k dosiahnutiu cieľov stanovených v článku 25 ods. 2.

4.

Štvrtý žalobný dôvod: Komisia porušila zásadu legitímnej dôvery.

Bez ohľadu na jasné a presné stanovisko vyjadrené v liste Komisie a teda vzbudzujúce oprávnené očakávania, podľa ktorého by mohli výdavky za obnovu/opravu motora spadať pod článok 25 ods. 2 nariadenia č. 1198/2006, ak sa nimi nezvýši schopnosť rybárskeho plavidla loviť ryby, Komisia neskôr rozhodla, že také výdavky neprispievajú k zlepšeniu technických parametrov plavidla, ale naopak k uvedeniu do pôvodného stavu alebo k zachovaniu pôvodného stavu a preto na ne nemožno prispievať z fondu. Žalobkyňa o tomto názore nevedela; nemožno ho vyvodiť ani z článku 25 nariadenia č. 1198/2006 a ani z odpovede v liste Komisie na príslušnú otázku žalobkyne.

5.

Piaty žalobný dôvod: Komisia porušila zásadu právnej istoty.

Skutočnosť, že Komisia prijme konečné rozhodnutie o pozastavení požadovanej priebežnej platby viac ako tri roky po prerušení lehoty pre prvú žiadosť o priebežnú platbu a nedodrží tak šesťmesačnú lehotu stanovenú v článku 88 ods. 1 nariadenia č. 1198/2006, jasne porušuje zásadu právnej istoty. Toto správanie Komisie nebolo pre príjemcov pomoci z EFRH predvídateľné.

20.10.2014   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 372/18

—

na základe článku 65 ods. 3 nariadenia (ES) č. 207/2009 zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT R 1587/2013-4 z 2. júna 2014,

—

zaviazal ÚHVT a, v prípade vstupu vedľajšieho účastníka do konania pred Všeobecným súdom, dotknutého vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania.

—

porušenie článku 76 ods. 1 nariadenia (ES) č. 207/2009 (obsah bulharského zákona bol ex offo zistený nesprávne),

—

porušenie článku 76 ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009 (predložené dôkazy sa neposúdili úplne a správne),

—

porušenie článku 8 ods. 4 nariadenia (ES) č. 207/2009 (predložené dôkazy a právne tvrdenia sa nepreskúmali na základe podmienok stanovených v tomto ustanovení).

20.10.2014   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 372/19

—

zrušil rozhodnutie obsiahnuté v liste Európskej komisie, Generálne riaditeľstvo pre rozpočet, č. BUDG/B/03MV D (2014) 1782918, z 2. júna 2014, v ktorom sa na jednej strane konštatuje, že žalobkyňa je finančne zodpovedná za stratu tradičných vlastných zdrojov pre rozpočet Únie, pretože cukor bol dovezený mimo systému dovozných colných kvót a že zdroje pre tento dovoz neboli určené a v ktorom sa na druhej strane nariaďuje žalobkyni dať k dispozícii rozpočtu Únie sumu rovnajúcu sa strate tradičných vlastných zdrojov, ktorá predstavuje pre prípad, keď bol dovozný certifikát v celom rozsahu použitý, sumu 1 2 57  000,00 eura,

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

1.

Prvý dôvod: zjavne nesprávne posúdenie

2.

Druhý dôvod: porušenie pravidiel o rozhodovacom konaní Komisie

3.

Tretí dôvod: nedostatok odôvodnenia rozhodnutia a nesprávny právny základ

4.

Štvrtý dôvod: porušenie práva na obranu a práva byť vypočutý

5.

Piaty dôvod: nedostatok kontroly Komisie

6.

Šiesty dôvod: porušenie zásad proporcionality, právnej istoty a prevencie bezdôvodného obohatenia

20.10.2014   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 372/20

—

zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 470/2014 z 13. mája 2014 (1), ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz solárneho skla s pôvodom v Čínskej ľudovej republike v rozsahu, v akom sa uplatňuje na Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd a

—

zaviazal Komisiu a ktorúkoľvek tretiu osobu, ktorej bude povolený vstup do konania ako vedľajšiemu účastníkovi konania na podporu návrhov Komisie, na náhradu trov konania.

1.

Prvý žalobný dôvod založený na tom, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho skutkového a právneho posúdenia, keď dospela k záveru, že výrobné náklady žalobkyne a finančná situácia sú závažne narušené v dôsledku bývalého systému iného ako trhového hospodárstva, čím sa dopustila porušenia článku 2 ods. 7 písm. c) tretej zarážky základného antidumpingového nariadenia.

2.

Druhý žalobný dôvod založený na tom, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a neprihliadla na súladné dôkazy, keď od vývoznej ceny žalobkyne odpočítala províziu obchodníka zodpovedajúcu prirážke, ktorú si od žalobkyne účtuje s ňou spojená spoločnosť v Hongkongu, bez toho, aby prihliadla na príslušné dôkazy, že táto spojená spoločnosť v skutočnosti pôsobila ako obchodník vykonávajúci činnosť za províziu, čím sa dopustila porušenia článku 2 ods. 10 písm. i) základného antidumpingového nariadenia.

3.

Tretí žalobný dôvod založený na tom, že Komisia nevypočítala vývoznú cenu na základe ceny, ktorá sa skutočne alebo obvykle platí za výrobok pri jeho predaji v EÚ, ani na základe ceny, za ktorú sa vyvážaný výrobok prvýkrát predáva nezávislému kupujúcemu v EÚ, čím sa dopustila porušenia článku 2 ods. 8 a článku 2 ods. 9 základného antidumpingového nariadenia.

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na tom, že Komisia neuviedla podstatné skutočnosti a dôkazy, na základe ktorých by sa dalo zistiť, ako v prípade žalobkyne stanovila rozpätie dumpingu a ujmy, čím sa dopustila porušenia článku 20 základného antidumpingového nariadenia a článku 41 Charty základných práv Európskej únie.

20.10.2014   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 372/21

—

vyhlásil ich žalobu za prípustnú a dôvodnú,

—

následne zaviazal Európsku úniu na náhradu škody, ktorá im vznikla prerušením projektu „Yasmeen Rotana“ vo výške 4 3 0 00  000 eur,

—

nariadil vymenovanie znalca na účel stanovenia celej výšky škody, ktorá im vznikla,

—

zaviazal Radu Európskej únie na náhradu trov konania.

20.10.2014   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 372/22

—

vyhlásil žalobu žalobkyne za prípustnú a dôvodnú,

—

v dôsledku toho zrušil rozhodnutie 2014/309/SZBP z 28. mája 2014 a ďalšie akty na jeho vykonanie v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne,

—

uložil Rade Európskej únie povinnosť nahradiť trovy konania.

20.10.2014   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 372/22

—

zmenil rozhodnutia prvého odvolacieho senátu z 23. mája 2014 a prieskumovej pracovníčky z 23. mája 2013 v súlade s článkom 65 ods. 3 nariadenia č. 207/2009, pre porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a ods. 3 nariadenia č. 207/2009 a uznal i) rozlišovaciu spôsobilosť prihlasovanej obrazovej ochrannej známky č. 1 1 7 64  354 a neuplatniteľnosť absolútneho zákazu zápisu uvedeného v článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 a ii) uverejnenie uvedenej prihlášky ochrannej známky po vybavení zostávajúcich formalít, aby sa dalo pokračovať v jej zápise,

—

zaviazal žalovaného na náhradu trov konania v súlade s článkom 87 ods. 2 nariadenia č. 207/2009.

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009,

—

porušenie článku 7 ods. 3 nariadenia č. 207/2009.

20.10.2014   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 372/23