(1)

Dňa 20. decembra 2024 Európska komisia (ďalej len „Komisia“) začala antidumpingové prešetrovanie týkajúce sa dovozu uhličitanu bárnatého s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a Indii (ďalej len „dotknuté krajiny“) do Európskej únie (ďalej len „Únia“) na základe článku 5 základného nariadenia. Komisia uverejnila oznámenie o začatí konania v Úradnom vestníku Európskej únie (2) (ďalej len „oznámenie o začatí konania“).

(2)

Komisia začala prešetrovanie na základe podnetu, ktorý 5. novembra 2024 podala spoločnosť Kandelium Group GmbH (ďalej len „navrhovateľ“ alebo „Kandelium“). Podnet bol podaný výrobným odvetvím Únie vyrábajúcim uhličitan bárnatý v zmysle článku 5 ods. 4 základného nariadenia. Podnet obsahoval dôkazy o existencii dumpingu a výslednej značnej ujme, ktoré boli dostatočné na odôvodnenie začatia prešetrovania.

(3)

Komisia vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2025/482 (3) (ďalej len „nariadenie o registrácii“) zaviedla registráciu dovozu dotknutého výrobku.

(4)

V súlade s článkom 19a základného nariadenia Komisia 14. júla 2025 poskytla stranám súhrn navrhovaných ciel a podrobné údaje o výpočte dumpingových rozpätí a rozpätí primeraných na odstránenie ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie. Zainteresované strany boli vyzvané, aby do troch pracovných dní predložili pripomienky k presnosti výpočtov. Neboli doručené žiadne pripomienky.

(5)

Komisia 11. augusta 2025 uložila vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2025/1724 (4) (ďalej len „predbežné nariadenie“) na dovoz uhličitanu bárnatého s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a Indii predbežné antidumpingové clá.

(6)

Po poskytnutí základných skutočností a úvah, na základe ktorých bolo uložené predbežné antidumpingové clo (ďalej len „predbežné poskytnutie informácií“), dvaja vyvážajúci výrobcovia, konkrétne Guizhou Redstar Developing Co., Ltd. (ďalej len „Redstar“) a Hubei Jingshan Chutian Barium Salt Corp. Ltd (ďalej len „Chutian“), a navrhovateľ predložili písomné podania k predbežným zisteniam v lehote stanovenej v článku 2 ods. 1 predbežného nariadenia.

(7)

Stranám bola poskytnutá možnosť vypočutia. O vypočutie nepožiadala ani jedna zo strán.

(8)

Komisia pokračovala v získavaní a overovaní všetkých informácií, ktoré považovala za potrebné pre svoje konečné zistenia. Komisia pri práci na svojich konečných zisteniach vzala do úvahy pripomienky predložené zainteresovanými stranami a v náležitých prípadoch zrevidovala svoje predbežné závery.

(9)

Komisia informovala všetky zainteresované strany o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých zamýšľala uložiť konečné antidumpingové clo na dovoz uhličitanu bárnatého s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a Indii (ďalej len „konečné poskytnutie informácií“). Všetkým stranám sa poskytla lehota, v rámci ktorej mohli ku konečnému poskytnutiu informácií predložiť pripomienky.

(10)

Stranám bola tiež poskytnutá možnosť vypočutia. O vypočutie nepožiadala ani jedna zo strán.

(11)

K začatiu konania neboli doručené žiadne tvrdenia. Potvrdil sa preto záver uvedený v odôvodnení 6 predbežného nariadenia.

(12)

K výberu vzorky neboli doručené žiadne pripomienky. Potvrdili sa preto závery uvedené v odôvodneniach 7 až 14 predbežného nariadenia.

(13)

K vyplneným dotazníkom a overovaniu na mieste neboli doručené žiadne pripomienky. Potvrdili sa preto závery uvedené v odôvodneniach 15 až 18 predbežného nariadenia.

(14)

K obdobiu prešetrovania a posudzovanému obdobiu neboli doručené žiadne pripomienky. Potvrdili sa preto závery uvedené v odôvodnení 19 predbežného nariadenia.

(15)

K dotknutému výrobku a podobnému výrobku neboli doručené žiadne pripomienky. Potvrdili sa preto závery uvedené v odôvodneniach 20 až 25 predbežného nariadenia.

(16)

Po predbežnom poskytnutí informácií vyvážajúci výrobcovia zaradení do vzorky aj navrhovateľ predložili pripomienky k predbežným zisteniam o dumpingu.

(17)

Keďže neboli predložené žiadne tvrdenia týkajúce sa existencie výrazných deformácií a výberu reprezentatívnej krajiny, body 3.1.2 a 3.1.3 predbežného nariadenia sa týmto potvrdili.

(18)

Podrobnosti o výpočte normálnej hodnoty sú uvedené v odôvodneniach 26 až 130 predbežného nariadenia.

(19)

Po konečnom poskytnutí informácií spoločnosť Redstar tvrdila, že napriek podobným rozpätiam ujmy existuje veľký nesúlad medzi dumpingovými rozpätiami čínskych a indických výrobcov. Podľa spoločnosti Redstar to naznačovalo, že vytvorené normálne hodnoty uplatňované na čínskych výrobcov neodrážajú presné trhové podmienky.

(20)

Po prvé, ako je vysvetlené v odôvodneniach 82 až 84 predbežného nariadenia, Komisia v rámci prešetrovania našla skutočné dôkazy o existencii výrazných deformácií ovplyvňujúcich odvetvie uhličitanu bárnatého v Číne. Komisia preto dospela k záveru, že na stanovenie normálnej hodnoty pre vyvážajúcich výrobcov z Číny nie je vhodné použiť ceny a náklady na domácom trhu v Číne. Komisia preto vytvorila normálnu hodnotu čínskych vyvážajúcich výrobcov na základe nákladov na výrobu a predaj odrážajúcich nedeformované ceny alebo referenčné hodnoty v súlade s článkom 2 ods. 6a písm. a) základného nariadenia. Na druhej strane v prípade Indie neexistovalo žiadne tvrdenie ani zistenie výrazných deformácií. Normálna hodnota pre indického vyvážajúceho výrobcu sa preto stanovila v súlade s článkom 2 ods. 2 až 6 základného nariadenia. Po druhé, spoločnosť Redstar nepredložila žiadne dôkazy o tom, že v tomto prípade neboli splnené podmienky na uplatnenie článku 2 ods. 6a písm. a) základného nariadenia na stanovenie normálnej hodnoty pre čínskych vyvážajúcich výrobcov. Tvrdenie spoločnosti Redstar v tejto súvislosti bolo zamietnuté v predbežnom nariadení a po predbežnom poskytnutí informácií ani v reakcii na konečné poskytnutie informácií nebolo ďalej podložené. Samotný rozdiel v dumpingových rozpätiach nespôsobuje neplatnosť metodiky uplatňovanej na čínskych výrobcov. Tvrdenie spoločnosti Redstar bolo preto nutné zamietnuť.

(21)

Po predbežnom poskytnutí informácií, jeden z vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky, spoločnosť Chutian, zopakovala svoj argument zhrnutý v odôvodnení 110 predbežného nariadenia, že ceny použité ako referenčné hodnoty pre barytovú rudu založené na tureckých dovozných cenách by sa mali nahradiť indickými vývoznými cenami. Ako sa uvádza v odôvodnení 111 predbežného nariadenia, sortiment výrobkov indickej barytovej rudy sa podstatne nelíši od barytovej rudy dovážanej do Turecka, v dôsledku čoho tvrdenie, že indické ceny a druhy barytovej rudy sú reprezentatívnejšie pre barytovú rudu používanú čínskymi výrobcami než ruda dovážaná do Turecka, nemá opodstatnenie. Spoločnosť Chutian navyše neposkytla žiadne vecné dôkazy na podporu svojich tvrdení a turecké dovozné ceny barytovej rudy sa tak či tak vyznačujú cenovou konvergenciou vo vzťahu k indickým cenám. Argument spoločnosti Chutian sa preto zamietol.

(22)

Okrem toho by Komisia podľa spoločnosti Chutian mala zabezpečiť, aby použité ceny barytovej rudy odrážali hodnotu surovej barytovej rudy, a nie hodnotu barytového prášku. Spoločnosť Chutian ďalej uviedla, že akostná trieda barytu používaného v ropnom priemysle je vyššia ako akostná trieda barytu používaného v chemickom priemysle a že cena barytu použitá pri určení výrobných faktorov by mala byť založená na obsahu síranu bárnatého. Po prvé, na rozdiel od toho, čo tvrdí spoločnosť Chutian, Komisia na stanovenie referenčnej hodnoty pre barytovú rudu použila výlučne náklady na náhradu surovej barytovej rudy, ktorá je surovinou používanou čínskymi vyvážajúcimi výrobcami zaradenými do vzorky, a baryt vo forme prášku vylúčila. Okrem toho tvrdenie spoločnosti Chutian týkajúce sa súvislosti medzi akostnou triedou barytovej rudy/obsahom síranu bárnatého a cenou rudy bolo nepodložené. Okrem toho spoločnosť Chutian nepreukázala, ktorej akostnej triedy a akého obsahu síranu bárnatého sa týkajú ceny barytovej rudy zachytené v štatistikách GTA. Tvrdenia spoločnosti Chutian sa preto zamietli.

(23)

Spoločnosť Chutian okrem toho tvrdila, že dovoz barytovej rudy do Turecka (viac ako 102 kiloton) je oveľa menej reprezentatívnym zdrojom referenčnej hodnoty výrobných faktorov ako indický vývoz barytovej rudy (viac ako 1 500 kiloton). Komisia poznamenala, že samotná skutočnosť, že indický vývoz sa uskutočňoval vo väčších množstvách ako dovoz do Turecka, neznamená, že turecké štatistiky sú menej reprezentatívne, najmä vzhľadom na absolútne množstvá dovážané Tureckom. Neboli predložené žiadne ďalšie dôkazy, ktoré by preukazovali, že ceny dovozu do Turecka neboli reprezentatívne. Platí to o to viac za okolností, keď bolo Turecko identifikované ako vhodná reprezentatívna krajina na účely článku 2 ods. 6a písm. a) základného nariadenia, a to aj na základe úrovne hospodárskeho rozvoja podobnej s úrovňou hospodárskeho rozvoja Číny.

(24)

Spoločnosť Chutian vo svojej odpovedi na predbežné poskytnutie informácií ďalej požadovala, aby Komisia vylúčila z výpočtu referenčnej hodnoty pre barytovú rudu neregulárny dovoz, keďže narúša hospodársku súťaž. Konkrétnejšie spoločnosť Chutian požadovala, aby sa vylúčil dovoz surovej barytovej rudy z Maroka, ktorej cena je vyššia ako cena dovážaného drveného barytu. Spoločnosť Chutian ďalej tvrdila, že ďalšia dovozná položka v rámci databázy GTA s veľmi malým množstvom a výrazne vyššou jednotkovou cenou sa má považovať za neregulárny dovoz a takisto by sa mala vylúčiť.

(25)

Po prvé, údaje o dovozných cenách barytovej rudy v Turecku sú ľahko dostupné prostredníctvom databázy GTA, pričom tieto údaje sa vyznačujú vysokou úrovňou podrobnosti, ktorá Komisii umožnila izolovať a rozlíšiť štatistické údaje o barytovej rude v surovej nespracovanej forme, ktorú používajú čínski vyvážajúci výrobcovia. Komisia takisto overila, že existuje dostatočné, reprezentatívne a nedeformované množstvo tohto dovozu, vďaka čomu výsledný konečný priemer automaticky znížil vplyv akýchkoľvek potenciálne abnormálnych cien na dolnom aj hornom konci spektra. Preto neexistuje žiadny platný dôvod na vylúčenie dovozu surovej barytovej rudy z Maroka. Rovnako referenčné porovnávanie cien s inými formami predmetnej suroviny (surová ruda oproti práškovej forme) a akékoľvek výsledné rozdiely nepoukazujú na nevhodnosť použitej referenčnej hodnoty. Okrem toho, pokiaľ ide o dovoz malého množstva za zjavne vysokú jednotkovú cenu, akékoľvek potenciálne vylúčenie tejto položky by nemalo vplyv na výslednú referenčnú hodnotu výrobných faktorov, a preto sa v tomto prípade považovalo za irelevantné.

(26)

Po predbežnom poskytnutí informácií, ako aj v odpovedi na konečné poskytnutie informácií ďalší vývozca zaradený do vzorky, spoločnosť Redstar, s odkazom na článok 2 ods. 10 základného nariadenia tvrdil, že zdrojové údaje pre nedeformované hodnoty barytovej rudy (ako aj CO2) nie sú na rovnakej úrovni ako situácia spoločnosti Redstar. Spoločnosť Redstar konkrétne tvrdila, že použitie údajov o dovoze na základe CIF Komisiou umelo zvýšilo nedeformované hodnoty, keďže spoločnosť Redstar získava barytovú rudu z neďalekej bane. Podľa spoločnosti Redstar by preto vylúčenie nákladov na námornú dopravu, poistenie a dovozné clo a vykonanie porovnania na úrovni cien FOB predstavovalo spravodlivejšie porovnanie podľa článku 2 ods. 10 základného nariadenia.

(27)

Po prvé, odkaz spoločnosti Redstar na článok 2 ods. 10 základného nariadenia nie je namieste. Článok 2 ods. 10 odkazuje na spravodlivé porovnanie medzi vývoznými cenami a normálnou hodnotou na rozdiel od vytvorenia normálnej hodnoty. Po druhé, Komisia poznamenala, že dovozné ceny CIF dostupné v obchodných štatistikách (upravené o dovozné clá) priamo konkurujú cenám na domácom trhu v reprezentatívnej krajine, a preto sa v tomto prípade použili ako vhodná referenčná hodnota. Argument spoločnosti Redstar bol preto zamietnutý.

(28)

Spoločnosť Chutian vo svojej odpovedi na predbežné poskytnutie informácií zopakovala žiadosť o úpravu cien CO2 s cieľom odstrániť deformácie spôsobené potravinovými akostnými triedami CO2 a CO2 prepravovaným vo fľašiach. Rovnako spoločnosť Redstar vo svojej odpovedi na predbežné poskytnutie informácií tvrdila, že použitie cien kvapalného CO2 plneného do fliaš zo strany Komisie nie je reprezentatívne z hľadiska skutočných cien zaplatených čínskymi výrobcami, ktorí používajú cisternovú alebo nákladnú dopravu. Spoločnosť Redstar preto požiadala Komisiu, aby vylúčila údaje o dovoze kvapalného CO2 plneného do fliaš a zohľadnila len cenu CO2 plneného do nádrží.

(29)

Argumenty vyvážajúcich výrobcov boli rozobrané a zamietnuté v odôvodnení 114 predbežného nariadenia. Spoločnosti Chutian a Redstar navyše nepreukázali, že referenčná hodnota stanovená pre CO2 zahŕňa (a do akej miery) rôzne akostné triedy a spôsoby prepravy (fľaše alebo nákladné vozidlá) a do akej miery by sa ceny líšili. Argumenty spoločností Chutian a Redstar sa považovali za nepodložené, a preto boli zamietnuté.

(30)

V reakcii na predbežné poskytnutie informácií navrhovateľ (spoločnosť Kandelium) zopakovala svoje tvrdenia, že stanovenie nákladov na náhradu za bituminózne uhlie a CO2 by sa malo upraviť tak, aby odrážalo náklady, ktoré vznikli výrobcom v Turecku. Tvrdenia spoločnosti Kandelium boli zamietnuté s odvolaním sa na odôvodnenia 104 a 115 predbežného nariadenia. Pripomenulo sa najmä to, že ak reprezentatívna referenčná hodnota pre konkrétny vstup nie je k dispozícii vo vnútroštátnych alebo dovozných štatistikách reprezentatívnej krajiny a používajú sa alternatívne referenčné hodnoty, Komisia už neurčuje cenu tohto vstupu, ktorú v reprezentatívnej krajine vynaložili domáci výrobcovia (v tomto prípade Turecko).

(31)

V reakcii na predbežné poskytnutie informácií spoločnosť Chutian tvrdila, že údaje o predajných, všeobecných a administratívnych nákladoch spoločnosti Sisecam použité pri vytváraní normálnej hodnoty by sa mali upraviť tak, aby nezahŕňali náklady na dopravu, poistné výdavky, provízie a náklady na balenie, keďže už boli vykázané v tabuľkách podľa jednotlivých transakcií pre predaj v Únii. Po prvé, najmä náklady na dopravu (značne významnejšie ako akékoľvek poistné poplatky, náklady na balenie alebo provízie) boli riadne vylúčené z predajných, všeobecných a administratívnych nákladov spoločnosti Sisecam, ako sa uvádza v druhom zázname a jeho prílohách Vib a Vic. Po druhé, Komisia poznamenala, že náklady na balenie sa v tomto prípade nepovažovali za úpravy odpočítané od vývoznej ceny, čiže tvrdenie spoločnosti Chutian v tomto bode je nepodložené. Po tretie, pokiaľ ide o poplatky za poistenie a provízie, verejne dostupné údaje o predajných, všeobecných a administratívnych nákladoch spoločnosti Sisecam neumožnili stanoviť účel týchto nákladových položiek, ani (prípadný) rozsah, v akom by súviseli so segmentom síranu chromitého relevantného pre tento prípad. Preto sa na základe týchto nákladových položiek nevykonala žiadna úprava predajných, všeobecných a administratívnych nákladov. Na záver možno konštatovať, že predajné, všeobecné a administratívne náklady spoločnosti Sisecam, ktoré určila Komisia, sa považovali za primerané v súlade s článkom 2 ods. 6a písm. a) základného nariadenia. Tvrdenie spoločnosti Chutian sa preto muselo zamietnuť.

(32)

Spoločnosť Chutian okrem toho požiadala Komisiu, aby vylúčila z predajných, všeobecných a administratívnych nákladov súvisiacich s výrobou síranu chromitého niekoľko výdavkov, keďže neslúžia ako správne vyjadrenie predajných, všeobecných a administratívnych nákladov, ktoré vznikli (čínskym) výrobcom uhličitanu bárnatého. Komisia však pripomenula, že cieľom článku 2 ods. 6a základného nariadenia nie je odzrkadľovať predajné, všeobecné a administratívne náklady vyvážajúcich výrobcov uhličitanu bárnatého (ktoré sa považujú za deformované). Namiesto toho je cieľom identifikovať primerané a nedeformované sumy predajných, všeobecných a administratívnych nákladov. V tomto prípade boli spoločnosti Sisecam a Alkim, tureckí výrobcovia síranu chromitého (ktorý sa považuje za vhodný reprezentatívny výrobok v rovnakej všeobecnej kategórii ako uhličitan bárnatý), riadne identifikované ako reprezentatívni výrobcovia a údaje o ich predajných, všeobecných a administratívnych nákladoch sa použili zodpovedajúcim spôsobom ako primeraná náhrada, čo viedlo k použitiu primeraných súm predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a zisku. Argument spoločnosti Chutian sa preto zamietol.

(33)

Podrobnosti o výpočte vývoznej ceny boli uvedené v odôvodnení 131 predbežného nariadenia. Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa vývoznej ceny, záver uvedený v odôvodnení 131 sa potvrdil.

(34)

Keďže neboli predložené žiadne tvrdenia týkajúce sa spravodlivého porovnania podľa článku 2 ods. 10 základného nariadenia, odôvodnenia 132 až 135 predbežného nariadenia sa týmto potvrdili.

(35)

Keďže neboli predložené žiadne tvrdenia týkajúce sa výpočtu dumpingového rozpätia, odôvodnenie 142 predbežného nariadenia sa týmto potvrdilo.

(36)

Konečné dumpingové rozpätia vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF (náklady, poistenie a prepravné) na hranici Únie, clo nezaplatené, sú takéto:

(37)

Po predbežnom poskytnutí informácií Komisia nedostala žiadne pripomienky týkajúce sa výpočtov dumpingového rozpätia, pokiaľ ide o Indiu.

(38)

Predbežné zistenia Komisie stanovené v odôvodneniach 143 až 159 predbežného nariadenia sa preto potvrdili.

(39)

Konečné dumpingové rozpätia vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF (náklady, poistenie a prepravné) na hranici Únie, clo nezaplatené, sú takéto:

(40)

Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa definície výrobného odvetvia Únie a výroby v Únii, potvrdili sa závery uvedené v odôvodneniach 160 až 162 predbežného nariadenia.

(41)

Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa spotreby v Únii, závery uvedené v odôvodneniach 163 až 165 predbežného nariadenia boli potvrdené.

(42)

Po predbežnom poskytnutí informácií spoločnosť Chutian poznamenala, že dovoz z Číny sa počas posudzovaného obdobia znížil, na rozdiel od dovozu z Indie, ktorý sa naďalej zvyšoval, a to za ceny, ktoré boli trvalo nižšie ako čínske dovozné ceny. Spoločnosť Chutian preto tvrdila, že to odráža zásadne odlišné trhové správanie a že dovoz z Číny by sa nemal kumulovať s dovozom z Indie, a požiadala Komisiu, aby posúdila ujmu údajne spôsobenú čínskym vývozom oddelene od ujmy spôsobenej indickým vývozom.

(43)

Komisia s touto pripomienkou nesúhlasila. Hoci India zvýšila svoj podiel na trhu z [10 % až 25 %] v roku 2021 na [20 % až 25 %] v období prešetrovania, Číne sa stále podarilo udržať si významný podiel na trhu [40 % až 55 %]. Okrem toho vývozné ceny z oboch krajín boli v porovnaní s cenami výrobného odvetvia Únie počas posudzovaného obdobia výrazne podhodnotené. Z týchto dôvodov Komisia usúdila, že kumulácia indického a čínskeho dovozu pri posudzovaní ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie bola správna.

(44)

Komisia potvrdila, že podmienky na súhrnné vyhodnotenie dovozu podľa článku 3 ods. 4 základného nariadenia boli podrobené analýze, pričom v odôvodneniach 166 až 169 predbežného nariadenia sa konštatovalo, že tieto podmienky boli splnené. Zainteresované strany vrátane spoločnosti Chutian nepredložili po uložení predbežných opatrení žiadny nový argument, ktorý by mohol zmeniť toto vyhodnotenie alebo ktorý by bol relevantný podľa článku 3 ods. 4 základného nariadenia.

(45)

Tvrdenie sa preto zamietlo.

(46)

Po predbežnom poskytnutí informácií spoločnosť Chutian tvrdila, že negatívny peňažný tok výrobného odvetvia Únie bol čiastočne spôsobený úpravami v auditovaných účtoch výrobcu z Únie spôsobenými precenením zásob a prerozdelením nákladov po zmene systému vykazovania. Spoločnosť Chutian takisto tvrdila, že Komisia neobjasnila, či boli tieto účinky vylúčené z posúdenia ujmy. Spoločnosť Chutian požiadala Komisiu, aby zverejnila, či a ako boli tieto úpravy vylúčené, a ak nie, aby ich vylúčila a zodpovedajúcim spôsobom ujmu a príčinnú súvislosť prehodnotila.

(47)

Komisia v odôvodnení 206 predbežného nariadenia objasnila, že hlavným faktorom ovplyvňujúcim vývoj peňažného toku počas posudzovaného obdobia bolo výrazné zníženie ziskovosti výrobného odvetvia Únie. To bolo v prevažnej miere spôsobené neschopnosťou výrobného odvetvia Únie upraviť ceny v reakcii na značný tlak dumpingového dovozu z Číny a Indie, čo mu bránilo pokryť rastúce náklady. Komisia potvrdila, že v číselných údajoch použitých pri posudzovaní vplyv účtovných úprav výrobcu z Únie náležite zohľadnila. Ak by sa z ukazovateľa ujmy odstránil vplyv zmeny systému vykazovania, pokiaľ ide o peňažný tok, pokles peňažného toku za posudzované obdobie by bol ešte výraznejší. Vplyv účtovných úprav nemožno vzhľadom na dôverný charakter obchodných informácií zverejniť podrobnejšie. Tvrdenie spoločnosti Chutian bolo preto zamietnuté.

(48)

Spoločnosť Chutian takisto tvrdila, že zvýšenie investícií počas posudzovaného obdobia bolo spôsobené oneskorenou jednorazovou investíciou súvisiacou s opatreniami v oblasti zdravia, bezpečnosti a životného prostredia. Spoločnosť Chutian tvrdila, že táto investícia bola odložená na obdobie po odčlenení spoločnosti Kandelium od spoločnosti Solvay a že súvisiace náklady boli pridelené na roky, v ktorých sa táto investícia uskutočnila. Spoločnosť Chutian tvrdila, že toto vykazovanie by mohlo narušiť posúdenie ujmy, keďže vplyv oneskorených investícií by sa mal rozložiť na obdobie, v ktorom sa mali uskutočniť, a nielen na posudzované obdobie. Spoločnosť Chutian požiadala Komisiu, aby upravila analýzu ujmy rozložením investičných nákladov v oblasti zdravia, bezpečnosti a životného prostredia na primeraný časový rámec.

(49)

Komisia zastávala názor, že rozdelenie investičných nákladov na obdobie predtým, ako k investícii došlo, by bolo v rozpore s medzinárodnými účtovnými štandardmi a špekulatívnej povahy, a táto pripomienka sa preto zamietla.

(50)

Všetky tvrdenia zainteresovaných strán v nadväznosti na predbežné nariadenie boli zamietnuté. Komisia preto potvrdila závery o ujme uvedené v odôvodneniach 209 až 212 predbežného nariadenia.

(51)

Po predbežnom poskytnutí informácií spoločnosti Redstar a Chutian tvrdili, že zvýšenie výrobných nákladov výrobného odvetvia Únie počas posudzovaného obdobia bolo spôsobené výnimočnými okolnosťami, ako je zvýšenie cien surovín a nákladov na energiu, a nemalo by sa pripísať dumpingovému dovozu z Číny. Spoločnosť Redstar okrem toho spochybnila tvrdenie Komisie, že dumpingový dovoz znemožnil spoločnosti Kandelium dosiahnuť, aby sa jej náklady vrátili späť. Spoločnosť Redstar zopakovala tieto pripomienky aj v reakcii na konečné poskytnutie informácií.

(52)

Spoločnosť Chutian predovšetkým tvrdila, že čínskemu dumpingovému dovozu nemožno pripísať ujmu spôsobenú zvýšením nákladov práce. Spoločnosť Chutian zopakovala, že náklady práce spoločnosti Kandelium sa zvýšili v dôsledku jej odčlenenia od skupiny Solvay v roku 2021. Spoločnosť Solvay pred odčlenením vskutku znášala určité horizontálne náklady vrátane administratívnych nákladov. Spoločnosť Chutian požiadala Komisiu, aby zverejnila, či a ako vylúčila účinky takéhoto zvýšenia nákladov práce spôsobeného reštrukturalizáciou týchto spoločností z ukazovateľov ujmy, a požiadala Komisiu, aby tieto účinky vylúčila z rozpätí podhodnotenia ceny a predaja pod cenu a zodpovedajúcim spôsobom svoje posúdenie príčinnej súvislosti prehodnotila.

(53)

Komisia zistila, že náklady práce spoločnosti Kandelium boli ovplyvnené infláciou a odčlenením spoločnosti, ako sa uvádza v odôvodnení 200 predbežného nariadenia. Komisia však zistila, že čínsky dumpingový dovoz predstavoval počas dotknutého obdobia významný podiel na trhu (40 % až 55 %), pričom jeho ceny počas toho istého obdobia klesli o 4 %. To bránilo výrobnému odvetviu Únie, ktoré už bolo stratové, preniesť svoje zvýšené náklady na konečných zákazníkov. Čínsky dumpingový dovoz za klesajúce ceny preto počas posudzovaného obdobia priamo prispel k narušeniu ziskovosti výrobného odvetvia Únie.

(54)

Okrem toho Komisia konštatovala, že po odčlenení od spoločnosti Solvay začala spoločnosť Kandelium pôsobiť ako samostatná spoločnosť s vlastnými horizontálnymi a administratívnymi útvarmi. Keďže tieto náklady sa nepovažovali za mimoriadne, Komisia neodpočítala žiadne z týchto nákladov od výpočtov predaja pod cieľovú cenu ani z analýzy príčinnej súvislosti.

(55)

Napokon je nesporné, že energetická kríza spôsobila prudký nárast nákladov na energiu a následne aj výrobných nákladov uhličitanu bárnatého v Únii, ako sa stanovuje v odôvodnení 196 predbežného nariadenia. V období 2021 – 2022 však výrobcovia z Únie napriek rastúcim výrobným nákladom a cenám energie dosahujúcim najvyššie úrovne dokázali zvýšiť svoje predajné ceny s cieľom absorbovať tieto náklady a zároveň udržať stabilné objemy predaja, keďže v roku 2022 boli ceny čínskeho a indického dovozu takisto mimoriadne vysoké. V roku 2023 a v období prešetrovania, keď sa vzostupný trend cien energie zmenil, sa však ziskovosť výrobného odvetvia Únie prudko znížila na neudržateľne nízke úrovne. V týchto rokoch bolo výrobné odvetvie Únie na zmenšujúcom sa trhu nútené znížiť svoje predajné ceny v dôsledku cenového tlaku vyvíjaného dumpingovým dovozom z Číny a Indie, pričom stratilo objem predaja aj podiel na trhu. Komisia preto túto pripomienku zamieta.

(56)

Po konečnom poskytnutí informácií spoločnosť Redstar tvrdila, že Komisia nesprávne pripísala dumpingovému dovozu ujmu, ktorá bola v skutočnosti spôsobená inými faktormi nesúvisiacimi s dovozom. Spoločnosť Redstar tvrdila, že je nereálne očakávať úplné prenesenie výnimočného zvýšenia nákladov spôsobeného energetickou krízou, infláciou a reštrukturalizáciou podnikov na zákazníkov.

(57)

Spoločnosť Redstar poznamenala, že výrobcovi z Únie sa už podarilo preniesť veľkú časť svojho predchádzajúceho zvýšenia nákladov na svojich zákazníkov, keďže predajné ceny v Únii sa v roku 2022 úmerne zvýšili. Spoločnosť Redstar však tvrdila, že keďže výrobné náklady od roku 2022 do OP naďalej rástli o ďalších 45 %, bolo otázne, či výrobné odvetvie Únie mohlo preniesť toto zvýšenie dodatočných nákladov na zákazníkov, keďže už rok predtým výrazne zvýšilo svoje ceny. Spoločnosť Redstar napokon tvrdila, že energetická kríza, inflácia a reštrukturalizácia podnikov sú faktormi špecifickými pre Úniu a nemajú vplyv na čínskych ani indických vývozcov, v dôsledku čoho je neprimerané očakávať, že títo vývozcovia zvýšia svoje ceny rovnakým spôsobom ako výrobné odvetvie Únie.

(58)

V odôvodneniach 227 až 237 predbežného nariadenia Komisia analyzovala dôvody zvýšenia výrobných nákladov výrobného odvetvia Únie a dospela k záveru, že hoci rastúce výrobné náklady sú v skutočnosti spôsobené vyššími nákladmi na suroviny, zvýšenými cenami energie a určitými oneskorenými investíciami, zvýšené výrobné náklady neoslabujú ani nenarúšajú príčinnú súvislosť medzi dumpingovým dovozom a značnou ujmou. Komisia v skutočnosti zistila, že dumpingový dovoz vyvíjal značný cenový tlak, ktorý bránil výrobnému odvetviu, aby prenieslo aspoň časť svojich zvýšených výrobných nákladov na odberateľské odvetvie a zostalo tak ziskové. Ako sa uvádza v odôvodneniach 229 a 230 predbežného nariadenia, v roku 2022, keď boli čínske a indické ceny na najvyššej úrovni počas posudzovaného obdobia, bolo výrobné odvetvie Únie schopné zvýšiť svoje predajné ceny, aby absorbovalo svoje rastúce výrobné náklady, čo dokazuje, že odberateľský trh bol v roku 2022 schopný prijať vyššie ceny. Medzi rokom 2022 a OP však predajná cena čínskeho a indického dovozu klesla približne o 50 %. Výrobné odvetvie Únie muselo zároveň napriek ďalšiemu zvýšeniu svojich výrobných nákladov v OP dokonca znížiť svoje predajné ceny na úroveň, ktorá bola približne o 16 % nižšia ako jeho výrobné náklady. Z toho vyplýva, že výrobné odvetvie Únie bolo nútené znížiť svoje ceny v dôsledku stlačenia cien dumpingovým dovozom. Spoločnosť Redstar neposkytla žiadne nové dôkazy, ktoré by spochybnili uvedené zistenie.

(59)

Z uvedených dôvodov Komisia odmieta pripomienky spoločnosti Redstar a potvrdzuje svoje závery o príčinnej súvislosti.

(60)

Všetky tvrdenia strán v nadväznosti na predbežné nariadenie boli zamietnuté. Komisia preto na základe zistení poskytnutých v predbežnom nariadení konštatovala, že dumpingový dovoz z Číny a Indie spôsobil výrobnému odvetviu Únie značnú ujmu a že ostatné faktory, či už posudzované jednotlivo alebo spoločne, neoslabili ani neprerušili príčinnú súvislosť medzi dumpingovým dovozom a značnou ujmou. Závery o príčinnej súvislosti, ku ktorým sa dospelo v odôvodneniach 233 až 237 predbežného nariadenia, boli potvrdené.

(61)

Po predbežnom poskytnutí informácií spoločnosť Chutian poukázala na to, že výrobné odvetvie Únie vyrába uhličitan bárnatý drahším procesom kalcinácie, zatiaľ čo spoločnosť Chutian používa lacnejší proces lisovania. Spoločnosť Chutian požiadala Komisiu, aby zverejnila, ako sa tento rozdiel vo výrobnom procese zohľadňuje vo výpočtoch dumpingového rozpätia a rozpätia ujmy.

(62)

Vo výpočtoch Komisie týkajúcich sa dumpingového rozpätia a rozpätia ujmy sa rôzne výrobné procesy zohľadnili, pretože tieto výpočty vychádzali z porovnaní porovnateľných druhov výrobku na základe kontrolného čísla výrobku (PCN) stanoveného v kontexte prešetrovania. Napríklad druh výrobku vo forme prášku sa porovnával s druhom výrobku vo forme prášku, druh výrobku vo forme granúl s druhom výrobku vo forme granúl a druh výrobku vo forme kalcinovaných granúl s druhom výrobku vo forme kalcinovaných granúl. Vo výpočtoch sa teda náležite zohľadnili všetky rozdiely v druhoch výrobku a v ich zodpovedajúcich výrobných nákladoch (a teda vo výrobných procesoch). Komisia poskytla úplné informácie o dumpingovom rozpätí a rozpätí ujmy na základe druhov výrobku príslušným zainteresovaným stranám vrátane spoločnosti Chutian v čase predbežného poskytnutia informácií.

(63)

Po predbežnom poskytnutí informácií spoločnosť Redstar poznamenala, že budúce náklady vyplývajúce zo záväzkov v oblasti životného prostredia a práce zahrnuté do cieľovej ceny [20 – 100] EUR/tona pri výpočte rozpätí ujmy musia byť podľa článku 7 ods. 2d základného nariadenia počas obdobia antidumpingových opatrení isté a očakávané. Inými slovami, Komisia sa údajne nemôže pri úpravách cien orientovaných na budúcnosť opierať len o špekulácie alebo predpoklady.

(64)

Spoločnosť Redstar sa okrem toho domnievala, že Komisia dostatočne nezverejnila relevantné informácie použité na výpočet budúcich nákladov vo výške [20 – 100] EUR/tona. Najmä pokiaľ ide o zloženie týchto nákladov a postup ich výpočtu a to, či sa rozpätie [20 – 100] EUR/tona určilo na základe rôznych PCN, a ak áno, koľko nákladov sa priraďuje ku ktorému PCN a prečo existuje takýto obrovský rozdiel.

(65)

Komisia potvrdzuje, že tieto náklady a východiskové predpoklady (najmä prognózy spotreby energie, cien energie a cien znečisťujúcich emisií) boli riadne overené v priestoroch výrobného odvetvia Únie. Výrobca z Únie odhadol cenu emisií v budúcich rokoch lineárnym spôsobom (za predpokladu zvýšenia o [10 – 20 EUR] ročne na jeden certifikát). Ako sa však uvádza v odôvodnení 162 predbežného nariadenia, keďže v Únii je len jeden výrobca, Komisia v záujme zachovania dôvernosti podľa článku 19 základného nariadenia nemôže zverejniť podrobnejšie informácie, keďže ide o citlivé podnikové informácie.

(66)

Po konečnom poskytnutí informácií spoločnosť Redstar tvrdila, že metodika vedúca k odhadovaným budúcim nákladom vo výške [20 – 100] EUR/t zostala nejasná. Spoločnosť Redstar konkrétne požiadala o objasnenie časového horizontu budúcich nákladov na dodržiavanie predpisov, významu „lineárneho“ zvýšenia o [10 – 20] EUR za emisný certifikát ročne a toho, či sa v rámci PCN použil prístup založený na váženom priemere. Spoločnosť Redstar ďalej tvrdila, že na čínskych vyvážajúcich výrobcov sa vzťahujú aj požiadavky v oblasti životného prostredia a dodržiavania pracovných predpisov, a preto porovnanie cieľovej ceny pre výrobné odvetvie Únie upravenej o budúce náklady na dodržiavanie predpisov s neupravenou vývoznou cenou na základe skutočných údajov vyvoláva otázku, či porovnanie možno považovať za „spravodlivé“.

(67)

Podľa článku 7 ods. 2d základného nariadenia sa musia zohľadniť budúce náklady vyplývajúce z mnohostranných environmentálnych dohôd a protokolov k nim, ktorých je Únia zmluvnou stranou, alebo z dohovorov Medzinárodnej organizácie práce (MOP), ktoré výrobnému odvetviu Únie vzniknú počas uplatňovania opatrenia. V súlade so základným nariadením a konzistentnou praxou Komisie bolo výrobné odvetvie Únie požiadané, aby vo vyplnenom dotazníku uviedlo svoje budúce náklady na dodržiavanie predpisov za roky uplatňovania opatrenia, a Komisia tieto údaje overila na mieste. Na základe overených údajov Komisia vypočítala budúce náklady na dodržiavanie predpisov vyjadrené v EUR za tonu na roky 2025 až 2028 vychádzajúc z čistých odhadovaných nákladov na emisie CO2 v prípade prešetrovaného výrobku. Cena emisného certifikátu je založená na ľahko dostupných trhových údajoch. Tie isté vypočítané náklady na tonu sa potom pripočítali k cieľovej cene pre všetky PCN.

(68)

Na rozdiel od toho vývozná cena v súlade s článkom 2 ods. 8 základného nariadenia odráža skutočné ceny zaplatené alebo splatné za výrobok pri jeho predaji na vývoz z vyvážajúcej krajiny do Únie. Podľa základného nariadenia vývozná cena nemôže byť upravená tak, aby zohľadňovala budúce náklady na dodržiavanie predpisov. Na základe toho Komisia zamieta tvrdenie spoločnosti Redstar, že porovnanie vedúce k výpočtu rozpätia ujmy opísané v odôvodnení 245 predbežného nariadenia nie je „spravodlivé“.

(69)

Komisia preto v tejto súvislosti úroveň odstránenia ujmy neupravila.

(70)

Keďže sa nepredložili žiadne pripomienky, ktoré by odôvodnili revíziu rozpätí ujmy, konečná úroveň odstránenia ujmy v prípade spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov a všetkých ostatných spoločností je takáto:

(71)

Ako je vysvetlené v odôvodneniach 247 a 248 predbežného nariadenia, navrhovateľ poskytol Komisii dostatočné dôkazy o tom, že v Číne existujú v súvislosti s prešetrovaným výrobkom deformácie trhu so surovinami. Preto sa v súlade s článkom 7 ods. 2a základného nariadenia týmto prešetrovaním preskúmali údajné narušenia, aby bolo možné posúdiť, či by v prípade potreby bolo na odstránenie ujmy postačujúce clo nižšie ako dumpingové rozpätie.

(72)

Keďže sú však rozpätia primerané na odstránenie ujmy vyššie ako dumpingové rozpätia, Komisia nepovažovala za potrebné riešiť tento aspekt.

(73)

V nadväznosti na uvedené posúdenie by konečné antidumpingové clá mali byť v súlade s článkom 7 ods. 2 základného nariadenia stanovené takto:

(74)

Po konečnom poskytnutí informácií španielske národné združenie výrobcov frít, glazúr a keramických farbív (Association Nacional de Fabricantes de Firtas, Esmaltes y Colores cerámicos, ďalej len „ANFFECC“) zopakovalo niekoľko tvrdení týkajúcich sa záujmu Únie, ktoré už predložilo počas predbežnej fázy prešetrovania, ale bez toho, aby poskytlo akékoľvek nové dôkazy na podporu týchto tvrdení. Tieto tvrdenia boli zhrnuté a riešené v odôvodneniach 273 až 280 predbežného nariadenia. Z týchto dôvodov a vzhľadom na to, že tieto pripomienky boli doručené po uplynutí lehoty na predloženie pripomienok ku konečnému poskytnutiu informácií stanovenej Komisiou v súlade s článkom 20 ods. 5 základného nariadenia, a keďže združenie ANFFECC nepožiadalo o predĺženie uvedenej lehoty, Komisia predmetné pripomienky zamietla.

(75)

Závery stanovené v odôvodneniach 250 až 282 predbežného nariadenia sa potvrdili.

(76)

Vzhľadom na závery, ku ktorým sa dospelo, pokiaľ ide o dumping, ujmu, príčinnú súvislosť, úroveň opatrení a záujem Únie, a v súlade s článkom 9 ods. 4 základného nariadenia by sa mali uložiť konečné antidumpingové opatrenia, aby sa predišlo tomu, že dumpingový dovoz dotknutého výrobku spôsobí výrobnému odvetviu Únie ďalšiu ujmu.

(77)

Na základe uvedených skutočností by sadzby konečného antidumpingového cla, vyjadrené ako cena CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, mali byť takéto:

(78)

Individuálne antidumpingové colné sadzby pre jednotlivé spoločnosti vymedzené v tomto nariadení sa stanovili na základe zistení v rámci tohto prešetrovania. Odzrkadľujú preto situáciu zistenú počas tohto prešetrovania, pokiaľ ide o tieto spoločnosti. Tieto colné sadzby sú teda uplatniteľné výlučne na dovoz prešetrovaného výrobku s pôvodom v dotknutej krajine, ktorý vyrábajú uvedené právnické osoby. Na dovoz dotknutého výrobku vyrobeného akoukoľvek inou spoločnosťou, ktorá nie je osobitne uvedená v normatívnej časti tohto nariadenia, vrátane subjektov prepojených s danými osobitne uvedenými subjektmi, sa tieto sadzby nemôžu použiť a mala by sa naň uplatňovať sadzba cla vzťahujúca sa na „všetok ostatný dovoz s pôvodom v dotknutých krajinách“.

(79)

Ak spoločnosť následne zmení názov svojho subjektu, môže požiadať o uplatňovanie týchto individuálnych antidumpingových colných sadzieb. Táto žiadosť musí byť adresovaná Komisii (5). Žiadosť musí obsahovať všetky relevantné informácie, ktoré umožnia preukázať, že uvedenou zmenou nie je dotknuté právo spoločnosti využívať colnú sadzbu, ktorá sa na ňu uplatňuje. Ak zmenou názvu spoločnosti nie je dotknuté jej právo využívať colnú sadzbu, ktorá sa na ňu uplatňuje, v Úradnom vestníku Európskej únie sa uverejní nariadenie o zmene názvu.

(80)

S cieľom minimalizovať riziko obchádzania vzhľadom na rozdiel v colných sadzbách je potrebné prijať osobitné opatrenia, ktorými sa zabezpečí riadne uplatňovanie individuálnych antidumpingových ciel. Individuálne antidumpingové clá sa uplatňujú len po predložení platnej obchodnej faktúry colným orgánom členských štátov. Faktúra musí spĺňať požiadavky stanovené v článku 1 ods. 3 tohto nariadenia. Kým sa takáto faktúra nepredloží, na dovoz by sa malo vzťahovať antidumpingové clo uplatniteľné na „všetok ostatný dovoz s pôvodom v dotknutých krajinách“.

(81)

Hoci je predloženie tejto faktúry nevyhnutné na to, aby colné orgány členských štátov mohli na dovoz uplatňovať individuálne sadzby antidumpingového cla, nejde o jediný prvok, ktorý majú zohľadňovať. Colné orgány členských štátov by totiž aj v prípade, že sa tovar predkladá s faktúrou spĺňajúcou všetky požiadavky stanovené v článku 1 ods. 3 tohto nariadenia, mali vykonať svoje zvyčajné kontroly a môžu si podobne ako vo všetkých ostatných prípadoch vyžiadať ďalšie doklady (prepravné doklady atď.), aby mohli overiť správnosť údajov uvedených vo vyhlásení a zabezpečiť, že následné uplatnenie colnej sadzby je odôvodnené v súlade s colnými predpismi.

(82)

Ak by sa najmä po uložení príslušných opatrení výrazne zvýšil objem vývozu jednej zo spoločností, na ktoré sa vzťahujú nižšie individuálne colné sadzby, takéto zvýšenie objemu by sa mohlo samo osebe považovať za zmenu v štruktúre obchodu v dôsledku uloženia opatrení v zmysle článku 13 ods. 1 základného nariadenia. Za takýchto okolností možno začať prešetrovanie obchádzania, pokiaľ sú na to splnené podmienky. V tomto prešetrovaní sa môže okrem iného preskúmať potreba odňatia individuálnej colnej sadzby (sadzieb) a následného uloženia cla pre celú krajinu.

(83)

S cieľom zabezpečiť riadne presadzovanie antidumpingových ciel by sa antidumpingové clo na všetok ostatný dovoz s pôvodom v dotknutých krajinách nemalo vzťahovať iba na vyvážajúcich výrobcov, ktorí pri tomto prešetrovaní nespolupracovali, ale aj na výrobcov, ktorí počas obdobia prešetrovania do Únie nevyvážali.

(84)

Vyvážajúci výrobcovia v ČĽR, ktorí v období prešetrovania nevyvážali dotknutý výrobok do Únie, by mali mať možnosť požiadať Komisiu, aby sa na nich vzťahovala sadzba antidumpingového cla pre spolupracujúce spoločnosti nezaradené do vzorky. Komisia by mala takejto žiadosti vyhovieť za predpokladu, že sú splnené tri podmienky. Nový vyvážajúci výrobca by musel preukázať, že: i) nevyvážal dotknutý výrobok do Únie počas obdobia prešetrovania; ii) nie je prepojený so žiadnym vyvážajúcim výrobcom, ktorý v OP dotknutý výrobok do Únie vyvážal, a iii) následne vyvážal dotknutý výrobok do Únie alebo prijal neodvolateľný zmluvný záväzok vyviezť do Únie značné množstvo tohto výrobku.

(85)

Vzhľadom na zistené dumpingové rozpätia a so zreteľom na úroveň ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie by sa sumy zabezpečené prostredníctvom predbežných antidumpingových ciel, ktoré boli uložené predbežným nariadením, mali s konečnou platnosťou vybrať až do výšky stanovenej podľa tohto nariadenia.

(86)

Ako sa uvádza v bode 1.2, Komisia zaviedla registráciu dovozu prešetrovaného výrobku.

(87)

Počas konečnej fázy prešetrovania sa posúdili údaje, ktoré boli zhromaždené v rámci registrácie. Komisia analyzovala, či boli splnené kritériá podľa článku 10 ods. 4 základného nariadenia, pokiaľ ide o retroaktívny výber konečných ciel.

(88)

Na základe analýzy Komisie sa zistilo, že nedošlo k ďalšiemu podstatnému zvýšeniu dovozu nad úroveň dovozu, ktorý spôsobil ujmu počas obdobia prešetrovania, ako sa stanovuje v článku 10 ods. 4 písm. d) základného nariadenia. Na účely tejto analýzy Komisia porovnala priemerný mesačný objem a ceny počas obdobia prešetrovania s mesačným priemerom obdobia od konca obdobia prešetrovania do mesiaca pred registráciou. Toto porovnanie poukázalo na pokles objemu o 9 % a na nárast cien o 11 %. Komisia takisto porovnala priemerný mesačný objem a ceny počas obdobia prešetrovania s mesačným priemerom obdobia medzi koncom obdobia prešetrovania a mesiacom, v ktorom sa zaviedli predbežné opatrenia. Toto porovnanie poukázalo na nárast objemu o 9 % a na pokles cien o 7 %. Zároveň sa v spise nenachádzali žiadne dôkazy o sezónnosti spotreby dotknutého výrobku.

(89)

V dôsledku toho Komisia dospela k záveru, že podmienky na retroaktívny výber nie sú splnené.

(90)

Podľa článku 109 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2024/2509 (6), ak sa má v nadväznosti na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vrátiť určitá suma, sadzbou úroku, ktorý sa má zaplatiť, by mala byť sadzba, ktorú Európska centrálna banka uplatňuje na svoje hlavné refinančné operácie, uverejnená v sérii C Úradného vestníka Európskej únie v prvý kalendárny deň každého mesiaca.

(91)

Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom výboru zriadeného článkom 15 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2016/1036,