(1)

Dňa 16. mája 2024 Európska komisia (ďalej len „Komisia“) začala antidumpingové prešetrovanie týkajúce sa dovozu viacvrstvových drevených podláh s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „dotknutá krajina“, „ČĽR“ alebo „Čína“) na základe článku 5 základného nariadenia Komisia uverejnila oznámenie o začatí revízneho prešetrovania v Úradnom vestníku Európskej únie (2) (ďalej len „oznámenie o začatí revízneho prešetrovania“).

(2)

Komisia začala prešetrovanie na základe podnetu, ktorý 4. apríla 2024 podala Európska federácia výrobcov parkiet (ďalej len „FEP“ alebo „navrhovateľ“). Podnet bol podaný v mene výrobného odvetvia Únie vyrábajúceho viacvrstvové drevené podlahy v zmysle článku 5 ods. 4 základného nariadenia. Podnet obsahoval dôkazy o existencii dumpingu a výslednej značnej ujme, ktoré boli dostatočné na odôvodnenie začatia prešetrovania.

(3)

Komisia vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2024/2733 (3) (ďalej len „nariadenie o registrácii“) zaviedla registráciu dovozu dotknutého výrobku.

(4)

V súlade s článkom 19a základného nariadenia Komisia 18. decembra 2024 stranám poskytla súhrn navrhovaných ciel a podrobné údaje o výpočte dumpingových rozpätí a rozpätí primeraných na odstránenie ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie. Zainteresované strany boli vyzvané, aby do troch pracovných dní predložili pripomienky k presnosti výpočtov. Doručené pripomienky sa riešili v odôvodnení 390 predbežného nariadenia.

(5)

Komisia 15. januára 2025 uložila vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2025/78 (4) (ďalej len „predbežné nariadenie“) predbežné antidumpingové clá na dovoz viacvrstvových drevených podláh s pôvodom v Čínskej ľudovej republike.

(6)

Po poskytnutí základných skutočností a úvah, na základe ktorých bolo uložené predbežné antidumpingové clo (ďalej len „predbežné poskytnutie informácií“), viaceré strany predložili písomné podania k predbežným zisteniam v lehote stanovenej článkom 2 ods. 1 predbežného nariadenia. Išlo o tieto strany:

(7)

Stranám, ktoré o to požiadali, bola poskytnutá možnosť vypočutia. Vypočutia sa uskutočnili so skupinami Forest, Fusong, Jinfa a so združeniami CNFPIA a FEP.

(8)

Komisia pokračovala v získavaní a overovaní všetkých informácií, ktoré považovala za potrebné pre svoje konečné zistenia. Komisia pri práci na svojich konečných zisteniach vzala do úvahy pripomienky predložené zainteresovanými stranami a v náležitých prípadoch zrevidovala svoje predbežné závery.

(9)

Komisia informovala všetky zainteresované strany o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých zamýšľala uložiť konečné antidumpingové clo na dovoz viacvrstvových drevených podláh s pôvodom v Číne (ďalej len „konečné poskytnutie informácií“). Všetkým stranám bola poskytnutá lehota, v rámci ktorej mohli predložiť pripomienky k tomuto konečnému poskytnutiu informácií.

(10)

Po konečnom poskytnutí informácií niekoľko strán predložilo písomné podania, v ktorých vyjadrili svoje stanoviská. Išlo o tieto strany: Amorim, združenie dovozcov viacvrstvových drevených podláh (ďalej len „AUMI“), Barth, Corà Domenico & Figli Spa (ďalej len „Cora Domenico“), CNFPIA, FEP, Holz-Richter GmbH (ďalej len „Holz-Richter“), Forest, Fusong, Jinfa, Lovelin of London Ltd (ďalej len „Lovelin“), MEFO Floor, Puderbach a Thede & Witte.

(11)

Stranám, ktoré o to požiadali, sa takisto poskytla možnosť vypočutia. Uskutočnili sa vypočutia so stranami Amorim, Barth, CNFPIA, Holz-Richter, Forest, Fusong, Jinfa a Thede & Witte.

(12)

Keďže po uložení predbežných opatrení neboli predložené žiadne pripomienky k začatiu prešetrovania, potvrdili sa odôvodnenia 20 až 28 predbežného nariadenia.

(13)

Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa výberu vzorky výrobcov z Únie, dovozcov a vyvážajúcich výrobcov v Číne, Komisia potvrdila závery uvedené v odôvodneniach 6 až 12 predbežného nariadenia.

(14)

Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa obdobia prešetrovania (ďalej len „OP“) a posudzovaného obdobia, Komisia potvrdila závery uvedené v odôvodnení 19 predbežného nariadenia.

(15)

Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa prešetrovaného výrobku, dotknutého výrobku a podobného výrobku, Komisia potvrdila závery uvedené v odôvodneniach 29 až 33 predbežného nariadenia.

(16)

Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa existencie výrazných deformácií v dotknutej krajine, Komisia potvrdila svoje zistenia a závery uvedené v odôvodneniach 43 až 137 predbežného nariadenia.

(17)

Pripomienky k výberu reprezentatívnej krajiny a k výpočtu referenčných hodnôt pre predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisk uskutočnenému Komisiou poskytla Európska federácia výrobcov parkiet (ďalej len „FEP“) a jej členovia vystupujúci v tomto prešetrovaní ako navrhovatelia, ďalej štyria dovozcovia, konkrétne Puderbach, Amorim, MEFO Floor a Barth, a traja vyvážajúci výrobcovia zaradení do vzorky, t. j. skupina JINFA, skupina Fusong a skupina Forest.

(18)

Združenie FEP podporilo výber reprezentatívnej krajiny Komisiou a jej výpočet referenčných hodnôt pre predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisk, ako sa stanovuje v predbežnom nariadení.

(19)

Spoločnosti Puderbach, Amorim, MEFO a Barth tvrdili, že turecké spoločnosti použité v predbežnom nariadení na stanovenie predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a zisku nie sú vhodné, pretože nevyrábajú prešetrovaný výrobok. Spoločnosti Puderbach, Amorim, MEFO a Barth takisto uviedli, že v juhovýchodnej Ázii a v Európe (mimo EÚ) sa nachádzajú spoločnosti, ktoré Komisia nevzala do úvahy.

(20)

Komisia poznamenala, že žiadna z týchto strán vo svojich príslušných podaniach neidentifikovala žiadne konkrétne spoločnosti ani žiadne konkrétne krajiny, v ktorých by bolo možné nájsť spoločnosti vyrábajúce viacvrstvové drevené podlahy s ľahko dostupnými finančnými údajmi, ani nenavrhla inú metódu na stanovenie predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a zisku. Tvrdenia boli preto zamietnuté.

(21)

Skupina JINFA a skupina Fusong tvrdili, že Turecko nie je vhodnou reprezentatívnou krajinou, a to najmä v porovnaní s Malajziou. Tieto strany preto argumentovali, že ako reprezentatívna krajina namiesto Turecka by sa mala použiť Malajzia.

(22)

Skupina Forest tvrdila, že predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisk vypočítané na základe údajov tureckých spoločností identifikovaných Komisiou sú neprimerane vysoké a že namiesto toho by sa mali použiť výrobcovia z Malajzie.

(23)

Všetci traja vyvážajúci výrobcovia zaradení do vzorky uviedli, že ak Komisia bude trvať na voľbe Turecka ako reprezentatívnej krajiny, mala by znížiť referenčné hodnoty vypočítané pre predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisk.

(24)

Uvedené tvrdenia a argumenty vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky sú podrobnejšie predstavené a rozoberané v nasledujúcom texte.

(25)

Skupina JINFA a skupina Fusong tvrdili, že Turecko nie je vhodnou reprezentatívnou krajinou z dôvodu jeho výnimočnej hospodárskej situácie, a to najmä hyperinflácie v roku 2023 (t. j. v období prešetrovania), čo podľa ich názoru malo nevyhnutne vplyv na všetky výrobné náklady a iné ekonomické ukazovatele, v dôsledku čoho sú nespoľahlivé ako zdroj na určenie normálnej hodnoty. V súvislosti s týmto tvrdením predložili tieto argumenty:

(26)

Pokiaľ ide o bod a), Komisia poznamenala, že na rozdiel od toho, čo naznačujú strany, požiadavka, aby reprezentatívna krajina mala podobnú úroveň hospodárskeho rozvoja, neznamená, že všetky hlavné ekonomické ukazovatele musia byť na podobných úrovniach. Úroveň hospodárskeho rozvoja krajiny sa vo všeobecnosti posudzuje podľa jej úrovne príjmov a na tento účel je klasifikácia Svetovej banky kritériom, ktoré je v praxi Komisie riadne etablované a potvrdené súdmi Únie (5). Podľa tejto klasifikácie boli Turecko, ako aj ČĽR v roku 2023 v príjmovom pásme krajín s vyššími strednými príjmami, a teda mali podobnú úroveň hospodárskeho rozvoja bez ohľadu na ich odlišné miery inflácie. Vzhľadom na to boli príslušné tvrdenia zamietnuté.

(27)

Pokiaľ ide o bod b), Komisia poznamenala, že strany zrejme nerozlišujú medzi zvýšeniami nákladov v nominálnom vyjadrení, ktoré sa skutočne dajú pripísať inflácii, a zvýšeniami nákladov v reálnom vyjadrení, ktoré možno pripísať iným faktorom. V prípade práce aj elektriny došlo v rokoch 2022 až 2023 k nárastu nákladov na tieto faktory v reálnom vyjadrení. Zvýšenia nákladov práce boli prevažne spôsobené politickými rozhodnutiami tureckej vlády vrátane rozhodnutí prijatých krátko pred prezidentskými voľbami v krajine v roku 2023 (6). Podobne aj zvýšenia nákladov na elektrinu sa vyvíjali podobným spôsobom v mnohých iných krajinách a pravdepodobne súviseli s ruskou vojenskou agresiou voči Ukrajine. V každom prípade neexistujú žiadne dôkazy o tom, že tieto zvýšenia v reálnom vyjadrení boli zapríčinené infláciou. Ak by totiž existovala príčinná súvislosť, mala by opačný charakter, t. j. nárast reálnych nákladov by viedol k inflácii, a nie naopak. Vzhľadom na tieto úvahy boli príslušné tvrdenia zamietnuté.

(28)

Pokiaľ ide o bod c), Komisia na začiatok poznamenala, že požiadavka týkajúca sa nedeformovaných referenčných hodnôt pre predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisk uvedená v článku 2 ods. 6a písm. a) základného nariadenia by mala byť interpretovaná v jej vhodnom právnom kontexte, t. j. v kontexte výrazných deformácií v zmysle článku 2 ods. 6a písm. b) základného nariadenia. Vzhľadom na to Komisia usúdila, že existencia inflácie v krajine automaticky neznamená, že finančné údaje z danej krajiny sú deformované a neprimerané.

(29)

Komisia zároveň poznamenala, že neexistujú žiadne dôkazy o jednoznačnom súvise medzi infláciou a vysokou ziskovosťou, a to najmä v prípade spoločností pôsobiacich v spracovateľskom priemysle, do ktorého patrí odvetvie viacvrstvových drevených podláh alebo širšie drevárske odvetvie.

(30)

V každom prípade, ako je vysvetlené v odôvodneniach 46 a 47 tohto nariadenia, Komisia akceptovala použitie alternatívneho zdroja finančných údajov na stanovenie nedeformovanej a spoľahlivej referenčnej hodnoty pre predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisk spoločností pôsobiacich v širšom drevárskom odvetví v Turecku. Tento zdroj je ľahko dostupný a jeho súčasťou už je úprava o infláciu. Komisia preto usúdila, že bod c) je bezpredmetný a príslušné tvrdenia boli zamietnuté.

(31)

Okrem toho všetci traja vyvážajúci výrobcovia zaradení do vzorky tvrdili, že údaje z Malajzie sú vhodnejšie na stanovenie primeraných a nedeformovaných referenčných hodnôt pre predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisk. Vyvážajúci výrobcovia zaradení do vzorky na podloženie svojho tvrdenia vychádzali z týchto argumentov:

(32)

Pokiaľ ide o bod a), Komisia poznamenala, že ako je vysvetlené v odôvodnení 162 predbežného nariadenia, odvetvie viacvrstvových drevených podláh je značne rozvinutejšie v Turecku v porovnaní s Malajziou. Príslušné tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(33)

Pokiaľ ide o bod b), Komisia poznamenala, že jej vyhlásenie v predbežnom nariadení o povahe činností spoločnosti Unilin (Malaysia) Sdn. Bhd nie je špekulatívne. Vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť je súčasťou nadnárodnej skupiny a jej operácie sú zamerané na výrobu, potvrdilo sa (9), že spoločnosť Unilin (Malaysia) Sdn. Bhd predáva svoj vyrobený tovar len v rámci skupiny a v súčasnosti sa nezapája do predaja s nezávislými stranami. Z tohto dôvodu určité funkcie týkajúce sa predajných, všeobecných a administratívnych nákladov, ako je predaj, marketing, výskum a vývoj, sú do značnej miery centralizované a náklady s nimi spojené nie sú zahrnuté a premietnuté do vykázaných predajných, všeobecných a administratívnych nákladov spoločnosti. Nezohľadnenie finančných údajov tejto spoločnosti pri stanovovaní referenčnej hodnoty pre zisk a predajné, všeobecné a administratívne náklady je preto v plnom rozsahu odôvodnené.

(34)

Ďalej pokiaľ ide o spoločnosť Kim Teck Lee Timber Flooring Sdn. Bhd, Komisia objasnila, že jej úrovne predajných, všeobecných a administratívnych nákladov (18,5 %) a zisku (8,8 %) vyjadrené ako percentuálny podiel predaného tovaru nepovažuje ako také za neprimerané. Vzhľadom na veľmi špecifickú a nereprezentatívnu povahu výrobku vyrábaného touto spoločnosťou však Komisia nepovažuje za vhodné spoliehať sa výlučne na túto spoločnosť pri stanovovaní referenčných hodnôt pre predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisk.

(35)

Argumenty týkajúce sa bodu b) boli preto zamietnuté.

(36)

Pokiaľ ide o bod c), v prípade dvoch z uvedených troch spoločností, t. j. Dominant Enterprise Berhad a Hevea Board Berhad, Komisia nenašla žiadny dôkaz o tom, že by tieto spoločnosti skutočne boli výrobcami viacvrstvových drevených podláh, a skupina Forest ani neposkytla žiadny takýto dôkaz. Navyše ako uviedla skupina Forest, ich finančné výkazy buď neboli dostupné za príslušné obdobie, alebo vykazovali straty. V prípade tretej spoločnosti, t. j. KLK Hardwood Flooring Sdn Berhad, Komisia poznamenala, že finančný výkaz predložený skupinou Forest sa netýka tejto spoločnosti, ale skupiny, ktorej je spoločnosť súčasťou, t. j. skupiny Kuala Lumber Kepong Berhad. Táto skupina, ktorá sa venuje širokej škále činností, mala v roku 2023 obrovský konsolidovaný výnos približne 5,1 miliardy USD (k 30. septembru 2023) s kladným ziskom. Oproti tomu jej dcérska spoločnosť venujúca sa podlahovým krytinám KLK Hardwood Flooring Sdn Berhad mala za rovnaké obdobie podľa databázy ORBIS výnos približne 16 miliónov USD a záporný zisk. Je preto zrejmé, že žiadnu z uvedených spoločností nemožno použiť na stanovenie nedeformovanej a primeranej sumy predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a zisku. Príslušné tvrdenia boli preto zamietnuté.

(37)

Pokiaľ ide o bod d), Komisia poznamenala, že v článku 2 ods. 6a písm. a) základného nariadenia sa nestanovujú kritériá, ktoré by sa mali použiť na určenie toho, či sa predajné, všeobecné a administratívne náklady alebo ziskové rozpätie môžu považovať za primerané, a Komisii sa necháva pomerne široká diskrečná právomoc. Príslušné rozpätia v Únii alebo v dotknutej krajine by síce samé osebe skutočne neboli vhodné ako referenčné hodnoty, môžu však byť zohľadnené ako dodatočný prvok pri posudzovaní primeranosti referenčných hodnôt v možných reprezentatívnych krajinách. Príslušné tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(38)

Pokiaľ ide o bod e), Komisia poznamenala, že na rozdiel od toho, čo naznačovali strany, jej prístup v predbežnom nariadení neodporuje jej praxi v iných veciach. Vo veci týkajúcej sa plochých valcovaných výrobkov s orientovanou štruktúrou z Číny sa na rozdiel od tejto veci riešila otázka toho, či by sa požiadavka na podobnú úroveň hospodárskeho rozvoja mala vykladať v úzkom zmysle tak, že by sa týkala konkrétneho priemyselného odvetvia, alebo, na čom trvala Komisia, by sa mala týkať celkového hospodárskeho rozvoja krajiny, ktorý vyplýva z jej klasifikácie Svetovou bankou. Vo veci týkajúcej sa alkylesterov kyseliny fosforečnej z Číny išlo o otázku toho, či údajne nízka úroveň rozvoja odvetvia v možnej reprezentatívnej krajine sama osebe postačuje na úplné zamietnutie danej krajiny, a to aj keď neexistujú žiadne iné potenciálne reprezentatívne krajiny. V tejto veci skutočnosť, že odvetvie viacvrstvových drevených podláh v Malajzii je nedostatočne rozvinuté, spochybnila relevantnosť dostupných finančných údajov na stanovenie primeraných a nedeformovaných referenčných hodnôt pre predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisk. Pokiaľ ide o použitie údajov zo širšieho drevárskeho odvetvia v Turecku, Komisia usúdila, že širšie drevárske odvetvie pravdepodobne funguje za podobných podmienok ako odvetvie viacvrstvových drevených podláh, napríklad z hľadiska nákladov na materiály, nákladov práce, dopytu na trhu, intenzity hospodárskej súťaže a technologického vývoja. Totiž čím väčšie je odvetvie viacvrstvových drevených podláh, takéto podobnosti sú o to pravdepodobnejšie. V porovnaní s mnohými desiatkami spoločností vyrábajúcich viacvrstvové drevené podlahy v Turecku počet príslušných spoločností identifikovaných v prípade Malajzie zostáva nižší ako päť. Okrem toho vývoz viacvrstvových drevených podláh z Turecka zostáva v porovnaní s Malajziou značne vyšší. Vzhľadom na to Komisia dospela k záveru, že finančné údaje zo širšieho drevárskeho odvetvia v Turecku sa mohli použiť na stanovenie primeranej a nedeformovanej referenčnej hodnoty pre predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisk. V každom prípade predchádzajúca prax Komisie nie je záväzná, keďže každá vec sa posudzuje samostatne. Príslušné argumenty strán boli preto zamietnuté.

(39)

Pokiaľ ide o bod f), toto tvrdenie sa rieši v odôvodnení 47 tohto nariadenia.

(40)

Vyvážajúci výrobcovia takisto argumentovali, že ak Komisia trvá na Turecku, vypočítané predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisk by mala znížiť. Konkrétne by mala:

(41)

Pokiaľ ide o bod a), ako je vysvetlené v odôvodneniach 46 a 47 tohto nariadenia, Komisia akceptovala použitie alternatívneho zdroja finančných údajov. V dôsledku toho bolo tvrdenie týkajúce sa nákladov súvisiacich s dopravou vo finančnom výkaze spoločnosti Orma zamietnuté.

(42)

Pokiaľ ide o bod b), Komisia usúdila, že oddelene uvedená položka „čistý vykázaný zisk/strata z čistej peňažnej pozície“ síce súvisí s infláciou, jej nezahrnutie však nemožno považovať za vhodný spôsob úpravy ziskov o infláciu. Inak povedané nemožno sa domnievať, že vylúčením tejto položky by výsledné zisky predstavovali zisky spoločnosti v scenári nízkej alebo žiadnej inflácie. Dôvodom je skutočnosť, že inflácia by mala vplyv aj na výnosy a náklady, ktoré nie sú zahrnuté v tejto položke, ako je (nominálny) nárast nákladov na vstupy a cien výrobkov spoločnosti.

(43)

Podobne, pokiaľ ide o bod c), Komisia usúdila, že výsledkom odpočítania finančných výdavkov, a najmä úrokov, by neboli prevádzkové náklady, ktoré by spoločnosti museli vzniknúť v prípade neexistencie vysokej inflácie. Dôvodom je skutočnosť, že spoločnosti by musela vzniknúť istá úroveň finančných výdavkov bez ohľadu na infláciu. Navyše spôsob, akým sú finančné výdavky ovplyvnené infláciou, konkrétne ako percentuálny podiel nákladov na predaný tovar, by závisel od presných podmienok dohôd o financovaní, napr. indexácie podľa inflácie alebo naviazania na stabilnú menu.

(44)

Komisia ďalej poznamenala, že bez ohľadu na opodstatnenosť argumentov strán týkajúcich sa úprav by takéto úpravy boli možné len pri finančných údajoch spoločnosti Orma, v prípade ktorej existujú podrobné finančné výkazy. V prípade druhého tureckého výrobcu AGT takto podrobný výkaz nie je k dispozícii a nemožno predpokladať, že akékoľvek úpravy vhodné v prípade spoločnosti Orma by boli vhodné aj pri tejto spoločnosti.

(45)

Ako alternatívu k úpravám údajov jednotlivých tureckých výrobcov skupina Forest navrhla stanoviť referenčné hodnoty pre predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisk na základe údajov tureckej vlády o priemerných prevádzkových nákladoch a prevádzkovom zisku spoločností venujúcich sa činnostiam „Výroba výrobkov z dreva, korku, slamy a prúteného materiálu“, t. j. NACE – C-162 (10). Skupina Forest sa domnievala, že v tomto kontexte by to bol najrozumnejší prístup a údaje tureckej vlády sú oficiálne a spoľahlivé. Okrem toho, pokiaľ ide o predajné, všeobecné a administratívne náklady, skupina Forest navrhla odpočítať výdavky súvisiace s dopravou a poistením, manipuláciou a nakladaním/distribúciou, napr. na základe pomeru vypočítaného na základe finančných výkazov spoločnosti Orma.

(46)

Komisia súhlasila s tým, že údaje zverejnené Centrálnou bankou Turecka o finančných výsledkoch spoločností s činnosťami v kategórii NACE – C-162 sú oficiálne a spoľahlivé. Navyše Komisia poznamenala, že na základe celkových výnosov sa zdá, že zahŕňajú oveľa komplexnejšiu skupinu spoločností, a preto je oveľa menej pravdepodobné, že by boli ovplyvnené špecifickými podmienkami individuálnych spoločností. Komisia okrem toho poznamenala, že súčasťou týchto údajov sú úpravy o infláciu, čo ešte posilňuje ich spoľahlivosť.

(47)

Vzhľadom na to Komisia súhlasila s použitím týchto údajov na stanovenie nových referenčných hodnôt pre predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisk. Komisia takisto poznamenala, že nedokázala nájsť akékoľvek finančné údaje s porovnateľným rozsahom, podrobnosťou a spoľahlivosťou v prípade spoločností pôsobiacich v Malajzii.

(48)

Komisia usúdila, že hoci neboli vykázané v rámci prevádzkových nákladov, finančné výdavky vznikajú v súvislosti s prevádzkou spoločnosti, a preto by mali byť zahrnuté do predajných, všeobecných a administratívnych nákladov.

(49)

Pokiaľ ide o náklady na dopravu a v nadväznosti na tvrdenie opísané v odôvodnení 40 tohto nariadenia, Komisia poznamenala, že v údajoch zverejnených Centrálnou bankou Turecka chýbali podrobné informácie o týchto nákladoch. Žiadosť spoločnosti o odpočítanie nákladov na dopravu z predajných, všeobecných a administratívnych nákladov bola preto zamietnutá.

(50)

Pokiaľ ide o výpočet zisku, Komisia pôvodne zohľadnila prevádzkový zisk (s úpravami o infláciu) a finančné výdavky vykázané Centrálnou bankou Turecka.

(51)

Na základe toho predajné, všeobecné a administratívne náklady vyjadrené ako percentuálny podiel nákladov na predaný tovar a uplatnené na nedeformované výrobné náklady pôvodne predstavovali 22,0 %. Zisk vyjadrený ako percentuálny podiel nákladov na predaný tovar a uplatnený na nedeformované výrobné náklady pôvodne predstavoval 9,7 %.

(52)

Po konečnom poskytnutí informácií združenie FEP požiadalo, aby sa Komisia pri výpočte súm predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a zisku vrátila k použitiu finančných údajov tureckých výrobcov uvedených v predbežnom nariadení namiesto toho, aby vychádzala z údajov od Centrálnej banky Turecka za činnosti patriace pod kód NACE-162. Združenie FEP tvrdilo, že táto kategória zahŕňa výrobky, ktoré sa od dotknutého výrobku značne líšia z hľadiska výroby, nákladov a ceny, a preto tento zdroj údajov nie je natoľko spoľahlivý a vhodný.

(53)

Komisia poznamenala, že ani jedna z dvoch tureckých spoločností uvedených v predbežnom nariadení nie je výrobcom prešetrovaného výrobku. Združenie FEP nevysvetlilo, prečo by v porovnaní s týmito dvoma spoločnosťami (ktorých údaje sú s najväčšou pravdepodobnosťou takisto zahrnuté v údajoch Centrálnej banky Turecka), iné spoločnosti zahrnuté v údajoch Centrálnej banky Turecka vyrábali výrobky, ktoré sú v priemere značne odlišné od dotknutého výrobku z hľadiska výroby, nákladov a ceny. Z toho vyplýva, že údaje týkajúce sa operácií mnohých spoločností v príslušnom odvetví, ktoré pravdepodobne zahŕňajú výrobcov prešetrovaného výrobku, sú spoľahlivejším zdrojom primeraných súm ako údaje týkajúce sa dvoch spoločností, ktoré nevyrábajú prešetrovaný výrobok. Tieto tvrdenia združenia FEP boli preto zamietnuté.

(54)

Združenie FEP takisto poznamenalo, že na výpočet referenčnej hodnoty pre zisk na základe údajov Centrálnej banky Turecka Komisia použila len prevádzkový zisk. Podľa združenia FEP to predstavuje odklon od štandardnej praxe Komisie. Združenie FEP preto požiadalo, aby sa namiesto toho použil zisk pred zdanením, ktorý zahŕňa aj príjmy a výdavky z iných operácií, ako aj mimoriadne príjmy a výdavky.

(55)

Komisia poznamenala, že v údajoch vykázaných Centrálnou bankou Turecka zisk pred zdanením zahŕňal príjmy spojené s dividendami z účastí. Tento príjem bol v roku 2023 mimoriadne vysoký. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia usúdila, že zisk pred zdanením za daný rok, ktorý zahŕňa uvedený príjem, by nebol vhodným základom na výpočet primeranej sumy zisku. Tento problém nevzniká v prípade finančných údajov za rok 2022, ako je vysvetlené v odôvodneniach 75 až 76 tohto nariadenia, ktoré Komisia použila pri svojich revidovaných výpočtoch.

(56)

Skupina Fusong zopakovala svoje tvrdenie, že miery inflácie v Turecku spochybňujú vhodnosť Turecka ako reprezentatívnej krajiny a že namiesto toho by sa mala vybrať Malajzia. Konkrétne skupina Fusong predložila tieto argumenty:

(57)

Pokiaľ ide o bod a), Komisia poznamenala, že existuje veľké množstvo ukazovateľov, ktoré možno použiť na posúdenie hospodárstva krajiny, vrátane viacerých ukazovateľov úrovne zamestnanosti, dlhu, investícií, obchodnej bilancie a pridanej hodnoty podľa jednotlivých odvetví. Zatiaľ čo skupina Fusong sa domnieva, že je potrebná podobnosť čo najväčšieho počtu ekonomických ukazovateľov, nevysvetlila, ktoré ďalšie ukazovatele – okrem inflácie – sú relevantné na splnenie kritérií článku 2 ods. 6a písm. a) základného nariadenia ani aká by mala byť ich relatívna váha pri posudzovaní. Pokiaľ ide konkrétne o infláciu, akceptácia argumentu skupiny Fusong by znamenala, že ak je dotknutou krajinou krajina s hyperinfláciou, pri výbere reprezentatívnej krajiny by sa mohli brať do úvahy len krajiny s hyperinfláciou, čo by často znemožnilo takýto výber. Otázka inflácie, ktorá údajne „deformuje“ relevantné údaje, sa rieši v odôvodnení 65.

(58)

Komisia ďalej poznamenala, že hrubý národný dôchodok (HND) na obyvateľa, ktorý Svetová banka používa na klasifikáciu krajín do štyroch skupín, sa meria v stabilnej mene (USD), a preto už zohľadňuje rozdiely v inflácii medzi krajinami. Použitie tohto ukazovateľa teda predstavuje objektívnu a kontrolovateľnú metódu na posúdenie toho, či dve krajiny majú podobnú úroveň hospodárskeho rozvoja na účely článku 2 ods. 6a písm. a) základného nariadenia, pričom súdy Únie ju sústavne akceptujú ako vhodnú na tieto účely. Pokiaľ ide o požiadavku stanovenú v zmysle judikatúry, podľa ktorej musí Komisia vybrať krajinu, v ktorej sa „ceny tvoria za okolností, ktoré sú čo možno najviac podobné okolnostiam v krajine vývozu“, Súdny dvor objasnil, že splnením kritéria podobnej úrovne hospodárskeho rozvoja je táto požiadavka splnená.

(59)

Vzhľadom na uvedené skutočnosti boli tvrdenia skupiny Fusong v bode a) zamietnuté.

(60)

Pokiaľ ide o náklady práce spomenuté v bode b), Komisia poznamenala, že podľa argumentov skupiny Fusong a uvedených informácií, ktoré poskytla na ich podloženie, cieľom tureckej vlády pri zvyšovaní minimálnych miezd v roku 2023 bolo obnoviť kúpnu silu tureckých občanov. To znamená, že turecká vláda mala za cieľ obnoviť náklady práce na úroveň, ktorá by bola úmerná úrovni celkového hospodárskeho rozvoja v krajine. Vzhľadom na to neexistuje dôvod domnievať sa, že úroveň týchto nákladov v OP (vyjadrená v CNY) bola deformovaná.

(61)

Pokiaľ ide o náklady na elektrinu spomenuté v bode b), Komisia poznamenala, že hoci skupina Fusong podľa všetkého pripúšťa, že ich zvýšenie (v reálnom vyjadrení) nesúvisí s infláciou, tvrdí, že by sa napriek tomu mali považovať za deformované, pretože Číny sa podobné zvýšenia nedotkli, a že z tohto dôvodu Turecko nespĺňa podmienku vhodnosti výberu za reprezentatívnu krajinu. Komisia poznamenala, že vzhľadom na zistenú existenciu výrazných deformácií v Číne v zmysle článku 2 ods. 6a písm. b) základného nariadenia nie je vývoj cien v Číne relevantný na posúdenie deformácií v potenciálnych reprezentatívnych krajinách.

(62)

Vzhľadom na uvedené skutočnosti boli tvrdenia skupiny Fusong v bode b) zamietnuté.

(63)

Pokiaľ ide o bod c) podbod i), Komisia poznamenala, že skupina Fusong dostatočne nepodložila svoje tvrdenie o údajnom súvise medzi infláciou a vysokou ziskovosťou, a to ani v prípade odvetvia viacvrstvových drevených podláh, ani v širšom drevárskom odvetví. Ako je vysvetlené v odôvodnení 42, použitie účtovného štandardu IAS 29 nariadené všeobecným oznámením zákona o daňovom konaní (sekcia č.: 555) za rok 2023 neznamená, že bez inflácie by spoločnosť dosiahla nižšiu úroveň zisku, ktorá by v porovnaní so skutočne dosiahnutým ziskom bola nižšia o sumu vykázanú ako čistý peňažný zisk. Okrem toho situáciu jedinej spoločnosti nemožno zovšeobecniť ani na odvetvie viacvrstvových drevených podláh, ani na širšie drevárske odvetvie.

(64)

Bez ohľadu na uvedené skutočnosti Komisia porovnala mieru inflácie a ziskovosť v rokoch 2020 až 2023, v ktorých miera inflácie v Turecku zaznamenala výrazné výkyvy (z 12 % v roku 2020 na vrchol na úrovni 72 % v roku 2022), pričom použila finančné údaje uverejnené Centrálnou bankou Turecka za spoločnosti pôsobiace v širšom drevárskom odvetví (NACE C-162). Pokiaľ ide o ziskovosť, použili sa dve opatrenia, obe vyjadrené ako percentuálny podiel nákladov na predaný tovar: a) prevádzkový zisk a b) zisk pred zdanením a pred mimoriadnymi príjmami/výdavkami (11). Treba pripomenúť, že tieto údaje sa týkajú celého odvetvia zahŕňajúceho viac ako 2 000 spoločností, a preto je menej pravdepodobné, že by boli ovplyvnené špecifickými podmienkami individuálnych spoločností. Z jednoduchého pozorovania údajov jednoznačne vyplýva, že po výraznom zvýšení inflácie nenasledovalo zvýšenie ziskovosti. Dôvodom je, že spolu s nárastom ziskov (12) sa zvýšili aj náklady. V každom prípade na vyčíslenie tejto vzťažnosti v rámci údajov Komisia vypočítala korelačný koeficient (13), ktorý je v tomto prípade záporný pri oboch ukazovateľoch ziskovosti. Hoci Komisia netvrdí, že tento výsledok by sa mal považovať za nezvratný dôkaz o zápornej vzťažnosti medzi vysokou infláciou a ziskovosťou (t. j. ziskovosť klesá, keď inflácia stúpa), napriek tomu dôrazne popiera tvrdenie skupiny Fusong, že hyperinflácia vedie k nadhodnotenej ziskovosti. Dôvodom je, že ak by tvrdenie skupiny Fusong bolo správne, a to najmä pokiaľ ide o posudzované obdobie a odvetvie, dalo by sa očakávať, že v údajoch by bolo možné pozorovať kladný alebo dokonca výrazne kladný (takmer +1) korelačný koeficient, k čomu však nedošlo:

(65)

Pokiaľ ide o bod c) podbod ii) a ako sa vysvetľuje v odôvodnení 28, Komisia usúdila, že pri určovaní nedeformovanej sumy predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a zisku sa musí význam deformácií uviesť do špecifického právneho kontextu, ktorým sú výrazné deformácie uvedené v článku 2 ods. 6a písm. b) základného nariadenia. Bez takéhoto kontextu zostáva význam deformácií úplne vágny a nevymedzený. Vzhľadom na vysoký počet faktorov ovplyvňujúcich ceny v krajine by sa splnenie požiadavky na nedeformované referenčné hodnoty a sumy stalo pri odlišnom výklade takmer nemožným. Okrem toho, aj keby sa uplatnil bežný význam pojmu „deformácia“, Všeobecný súd vo veci CCCME vysvetlil význam pojmu „skreslené údaje“ v kontexte tvrdenia, že Komisia použila takéto údaje pri vytvorení normálnej hodnoty v zmysle článku 2 ods. 6a základného nariadenia. Súd konštatoval, že na to, aby bolo možné údaje považovať za „skreslené“, musí sa preukázať, že ide o údaje, „s ktorými sa manipulovalo alebo ktoré nezodpovedajú skutočnosti“ (14). Podobne ako žalobkyne vo veci CCCME skupina Fusong na tento účel nepredložila dôkazy.

(66)

Pokiaľ ide o bod c) podbod iii), Komisia poznamenala, že v rozpore s tým, čo naznačuje skupina Fusong, údaje uverejnené Centrálnou bankou Turecka zahŕňajú úpravy o infláciu, a to tak pri príjmoch, ako aj výdavkoch. Hoci tieto úpravy nepatria do rozsahu pôsobnosti všeobecného oznámenia zákona o daňovom konaní (sekcia č.: 555) za rok 2023, Centrálna banka Turecka považovala vykázané finančné údaje za dostatočne spoľahlivé, presné a informatívne na to, aby boli hodné uverejnenia a použitia.

(67)

Vzhľadom na uvedené skutočnosti boli tvrdenia skupiny Fusong v bode c) zamietnuté.

(68)

Pokiaľ ide o bod d), Komisia objasnila, že priemyselná veľkosť nie je kritériom ako takým v zmysle článku 2 ods. 6a písm. a) základného nariadenia. Ako sa však vysvetlilo v odôvodnení 38, skutočnosť, že odvetvie viacvrstvových drevených podláh v Malajzii je nedostatočne rozvinuté, spochybňuje vhodnosť dostupných finančných údajov na stanovenie primeraných a nedeformovaných súm predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a zisku. Je to tak najmä preto, že tieto údaje sú obmedzené na jedinú spoločnosť s veľmi špecifickými činnosťami, ktoré pravdepodobne nie sú reprezentatívne pre odvetvie viacvrstvových drevených podláh. Komisia preto nepovažovala za vhodné vychádzať výlučne z údajov tejto spoločnosti pri stanovení primeraných a nedeformovaných súm predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a zisku. Naopak usúdila, že vzhľadom na veľkosť odvetvia viacvrstvových drevených podláh v Turecku je pravdepodobné, že širšie drevárske odvetvie funguje za podobných podmienok ako odvetvie viacvrstvových drevených podláh, a preto sa údaje za širšie drevárske odvetvie v Turecku môžu použiť na stanovenie primeraných a nedeformovaných súm predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a zisku. Pokiaľ ide o výzvu skupiny Fusong, aby sa použili údaje za širšie drevárske odvetvie v Malajzii, v odôvodnení 47 je vysvetlené, že Komisia nedokázala nájsť takéto údaje. Okrem toho skupina Fusong ani neposkytla takéto údaje, ani nenavrhla prípadné zdroje.

(69)

Vzhľadom na uvedené skutočnosti boli tvrdenia skupiny Fusong v bode d) zamietnuté.

(70)

Po konečnom poskytnutí informácií sa skupina Fusong vyjadrila k výpočtu súm zisku a predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a tvrdila, že zatiaľ čo Komisia zahrnula finančné výdavky do predajných, všeobecných a administratívnych nákladov, tie isté finančné výdavky však neboli odpočítané od zisku, ktorý bol založený na prevádzkovom zisku namiesto zisku pred zdanením. Metodiky uplatnené na stanovenie súm predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a zisku boli preto nekonzistentné a asymetrické.

(71)

Komisia poznamenala, že vo finančných údajoch uverejnených Centrálnou bankou Turecka za spoločnosti s činnosťami pod kódom NACE – C-162 príjmy z iných operácií zahŕňajú položku s názvom „Dividendy z účastí“. Za rok 2023, ktorý bol pôvodne použitý na výpočet Komisie, bola táto položka mimoriadne vysoká v porovnaní so všetkými predchádzajúcimi rokmi a mala by podstatný vplyv, ak by bola zahrnutá do výpočtu sumy zisku.

(72)

Z tohto dôvodu Komisia pri svojom výpočte sumy zisku pôvodne použila v konečnom všeobecnom informačnom dokumente prevádzkový zisk, ktorý nezahŕňa uvedenú položku, vydelený nákladmi na predaný tovar. Pri výpočte primeranej sumy predajných, všeobecných a administratívnych nákladov Komisia použila súčet prevádzkových nákladov a finančných výdavkov (dlhodobých a krátkodobých záväzkov), ktorý bol takisto vydelený nákladmi na predaný tovar.

(73)

Tvrdenie skupiny Fusong, že uvedená metodika výpočtu referenčných hodnôt pre zisk a predajné, všeobecné a administratívne náklady je nekonzistentná a asymetrická, je podľa týchto zistení opodstatnené. Zatiaľ čo prevádzkový zisk by mal zahŕňať aj príslušné finančné výdavky, aby bola spoločnosť zisková, tieto finančné výdavky boli zahrnuté aj do výpočtu predajných, všeobecných a administratívnych nákladov. Inými slovami, metodika použitá vo všeobecnom informačnom dokumente zahŕňala finančné výdavky v oboch sumách, čo viedlo k dvojitému započítaniu finančných výdavkov.

(74)

Na nápravu dvojitého započítania by bolo potrebné použiť zisk pred zdanením, ktorý by však zahŕňal „Dividendy z účastí“, ktoré, ako je vysvetlené v odôvodnení 71 tohto nariadenia, boli považované za mimoriadne vysoké. Dospelo sa preto k záveru, že použitie údajov uverejnených Centrálnou bankou Turecka za spoločnosti s činnosťami pod kódom NACE – C-162 za rok 2023 nie je vhodné, keďže ziskovosť odvetvia bola danou položkou výrazne ovplyvnená.

(75)

Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia zrevidovala svoj výpočet súm zisku a predajných, všeobecných a administratívnych nákladov pomocou finančných údajov uverejnených Centrálnou bankou Turecka za spoločnosti s činnosťami pod kódom NACE – C-162 za rok 2022. V tomto roku, ako aj v predchádzajúcich rokoch boli dividendy z účastí na minimálnych úrovniach, a teda nemali žiadny vplyv na celkovú ziskovosť odvetvia. Komisia preto sumu predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a zisku na základe údajov za rok 2022 považovala za primeranú v zmysle článku 2 ods. 6a písm. a) základného nariadenia.

(76)

Na účely revidovaného výpočtu nedeformovanej a primeranej sumy zisku Komisia použila zisk pred mimoriadnymi položkami vydelený nákladmi na predaný tovar, pričom poznamenala, že v zisku pred mimoriadnymi položkami už nie sú zahrnuté finančné výdavky. Na účely revidovaného výpočtu sumy predajných, všeobecných a administratívnych nákladov Komisia použila rovnaký prístup ako vo všeobecnom informačnom dokumente, t. j. súčet prevádzkových nákladov a finančných výdavkov vydelený nákladmi na predaný tovar na základe finančných údajov uverejnených Centrálnou bankou Turecka za spoločnosti s činnosťami pod kódom NACE – C-162 za rok 2022.

(77)

Na základe tejto revízie predajné, všeobecné a administratívne náklady vyjadrené ako percentuálny podiel nákladov na predaný tovar a uplatnené na nedeformované výrobné náklady predstavovali 16,1 %. Zisk vyjadrený ako percentuálny podiel nákladov na predaný tovar a uplatnený na nedeformované výrobné náklady predstavoval 8,4 %. Dňa 12. mája 2025 bolo v tejto súvislosti vydané dodatočné poskytnutie informácií.

(78)

Po konečnom poskytnutí informácií a odvolávajúc sa na výpočet predajných, všeobecných a administratívnych nákladov na základe údajov vykázaných Centrálnou bankou Turecka za spoločnosti s činnosťami pod kódom NACE – C-162 za rok 2023 skupina Forest zopakovala svoju žiadosť o vylúčenie súm, ktoré považovala za mimoriadne vysoké finančné výdavky. Skupina Forest navrhla, aby sa namiesto toho predajné, všeobecné a administratívne náklady vypočítali na základe prevádzkových nákladov alebo, ako alternatíva, použitím pomeru finančných výdavkov k nákladom na predaný tovar z roku 2022.

(79)

Vzhľadom na revíziu výpočtu predajných, všeobecných a administratívnych nákladov na základe príslušných údajov za rok 2022, ako je vysvetlené v odôvodnení 76 tohto nariadenia, Komisia považovala tvrdenie za bezpredmetné.

(80)

Po dodatočnom poskytnutí informácií boli Komisii doručené pripomienky od združenia FEP a skupín Fusong a Forest.

(81)

Združenie FEP vo svojich pripomienkach namietalo proti zmenám vo výpočte zisku a predajných, všeobecných a administratívnych nákladov, pričom predložilo tieto tvrdenia:

(82)

Pokiaľ ide o body a) a b), Komisia poznamenala, že v porovnaní združenia FEP by rozdiel vo vypočítanej sume zisku medzi rokmi 2022 a 2023 s použitím zisku pred zdanením bol približne 50 %, a preto by v rozpore s tým, čo zrejme naznačuje združenie FEP, mal veľmi podstatný vplyv na výpočet normálnej hodnoty. V každom prípade porovnanie výsledkov medzi rokmi 2022 a 2023 s použitím zisku pred zdanením je irelevantné. Problém, ktorý riešila Komisia vo svojom dodatočnom poskytnutí informácií, je primárne otázkou metodiky, ktorá má však dosah aj na výpočet dumpingu. Ako je vysvetlené v odôvodnení 71 tohto nariadenia, Komisia usúdila, že zahrnutie položky, ktorá je podľa všetkého mimoriadna, ako aj celkom nesúvisiaca s činnosťami spoločností, do výpočtu by bolo na jeho účely nesprávne.

(83)

Pokiaľ ide o použitie finančných údajov z obdobia, ktoré sa nezhoduje s OP, Komisia poznamenala, že minulá prax nie je v žiadnom prípade záväzná a každá vec sa posudzuje z hľadiska jej konkrétnej skutkovej podstaty. Podľa judikatúry sa zákonnosť nariadenia, ktorým sa ukladajú antidumpingové clá, musí posudzovať z hľadiska právnych noriem, a najmä ustanovení základného nariadenia, a nie na základe údajnej predchádzajúcej rozhodovacej praxe inštitúcií EÚ [pozri v tejto súvislosti a analogicky rozsudky z 10. februára 2021, RFA International/Komisia, C-56/19 P, EU:C:2021:102, bod 79; zo 4. októbra 2006, Moser Baer India/Rada, T-300/03, EU:T:2006:289, bod 45 a z 18. októbra 2016, Crown Equipment (Suzhou) a Crown Gabelstapler/Rada, T-351/13, neuverejnený, EU:T:2016:616, bod 107].

(84)

Komisia ďalej usúdila, že úroveň ziskov použitá v iných veciach s Tureckom ako reprezentatívnou krajinou je takisto irelevantná a nemožno ju použiť na posúdenie toho, či je suma zisku stanovená v tejto veci primeraná alebo nadmerná. V tejto súvislosti Komisia poznamenala, že veci, na ktoré sa odvoláva združenie FEP vo svojich podaniach, sa týkajú iných odvetví ako odvetvia viacvrstvových drevených podláh alebo aj širšieho drevárskeho odvetvia.

(85)

Pokiaľ ide o bod c), Komisia poznamenala, že podľa základného nariadenia je výpočet dumpingového rozpätia úplne nezávislý od výpočtu rozpätia ujmy. Úvahy o tom, nakoľko je dumpingové rozpätie blízke rozpätiu ujmy, je preto úplne irelevantné.

(86)

Pokiaľ ide o bod d), Komisia objasnila, že v rozpore s tým, čo naznačuje združenie FEP, dôvody použitia prevádzkového zisku v konečnom poskytnutí informácií boli oznámené všetkým zainteresovaným stranám v rovnakom čase.

(87)

Skupina Fusong vo svojich pripomienkach po dodatočnom poskytnutí informácií poskytla tieto tvrdenia:

(88)

V reakcii na bod a) a ako je vysvetlené v odôvodnení 71 tohto nariadenia, údaje za rok 2023 síce boli spoľahlivé, neumožňovali však výpočet primeranej sumy zisku a predajných, všeobecných a administratívnych nákladov. Použitie údajov z obdobia, ktoré sa nezhoduje s OP, bolo v tejto veci odôvodnené chýbajúcimi vhodnými údajmi za OP v Turecku alebo akejkoľvek inej možnej reprezentatívnej krajine z dôvodov vysvetlených v odôvodneniach 46 až 48 a v odôvodnení 76. V tejto veci Komisia použila údaje za rok 2022, ktoré považovala za spoľahlivé a dostatočne aktuálne, v dôsledku čoho viedli k sumám predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a zisku, ktoré sú „nedeformované“ a „primerané“ v zmysle článku 2 ods. 6a písm. a) posledného pododseku základného nariadenia. Skupina Fusong nepreukázala opak.

(89)

V reakcii na bod b) Komisia usúdila, že príjmy z iných operácií a výdavky z iných operácií sú vo všeobecnosti súčasťou bežných operácií spoločnosti v spracovateľskom priemysle. Za predpokladu, že ich rozsah nie je mimoriadny, ako vyplýva napr. z ich porovnania s kľúčovými prevádzkovými položkami, ako je obrat alebo prevádzkový zisk, možno ich zahrnúť do výpočtu primeraných súm zisku a predajných, všeobecných a administratívnych nákladov. Skupina Fusong nepreukázala, že zahrnutie takýchto príjmov by viedlo k sumám predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a zisku, ktoré by buď neboli primerané, alebo by boli deformované.

(90)

V reakcii na bod c) Komisia usúdila, že v rozpore s tým, čo tvrdí skupina Fusong, pri výpočte nedochádza k žiadnej asymetrii. Pokiaľ ide o dva alternatívne výpočty navrhované skupinou Fusong, Komisia zistila, že v oboch alternatívnych výpočtoch sú prakticky úplne odignorované príjmy a výdavky z iných operácií. Z dôvodov vysvetlených v odôvodnení 89 tohto nariadenia Komisia nepovažovala za vhodné ignorovať ich, a preto alternatívne výpočty skupiny Fusong neakceptovala.

(91)

Vzhľadom na uvedené skutočnosti boli tvrdenia skupiny Fusong zamietnuté.

(92)

Skupina Forest tvrdila, že použitie reziva na vytvorenie referenčnej hodnoty pre dyhy je neodôvodnené, pričom však v sprístupnenej verzii svojich pripomienok neposkytla žiadne prvky na podloženie tohto tvrdenia.

(93)

Komisia usúdila, že jej prístup k stanoveniu referenčnej hodnoty pre dyhy na základe nákladov na rezivo je plne odôvodnený vzhľadom na skutočnosť, že na ceny dýh majú značný vplyv druhy dreva, a preto by referenčná hodnota založená na všeobecnom kóde HS bez ohľadu na druh dreva neodrážala skutočné trhové ceny dýh, ako je podrobne vysvetlené v odôvodnení 170 predbežného nariadenia. Vzhľadom na skutočnosť, že skupina Forest neposkytla žiadne prvky na podloženie svojich tvrdení a na spochybnenie záverov Komisie, tieto tvrdenia boli zamietnuté.

(94)

Skupina Fusong tvrdila, že uplatnenie nedeformovanej referenčnej hodnoty pre hlavný vstupný materiál, konkrétne dubovú guľatinu, ktorú skupina používa pri výrobe dotknutého výrobku, nebolo opodstatnené. Spoločnosť uviedla, že prevažná väčšina guľatiny sa nakupuje priamo z Európy, ako to podľa nej potvrdili podporné dokumenty predložené počas prešetrovania. Podľa spoločnosti ceny dubovej guľatiny nie sú deformované a odrážajú medzinárodné trhové podmienky. Spoločnosť navyše uviedla, že nákupné transakčné ceny boli vyjadrené v eurách a miestna výroba dubovej guľatiny neexistuje z dôvodu zákazu výrubu v prírodnom lesnom hospodárstve. Podľa názoru skupiny Fusong tak ceny nemohli byť ovplyvnené deformáciami v Číne.

(95)

Tvrdenia týkajúce sa priameho nákupu guľatiny neboli podložené uspokojivými dôkazmi. Komisii neboli predložené žiadne dôkazy, ktoré by potvrdzovali, že spoločnosť nakupovala značné množstvo surovín priamo od európskych dodávateľov. Na základe dokumentov a informácií poskytnutých vyvážajúcim výrobcom pri prešetrovaní je zrejmé, že takmer všetka guľatina bola nakúpená od čínskych spoločností (obchodníkov), aj keď tovar bol odoslaný z tretích krajín. Spoločnosť nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by spochybnili zistenú výraznú deformáciu v ČĽR, ako je opísané v bode 3 predbežného nariadenia. Ďalej nebolo vysvetlené, ako mena použitá pri nákupe ovplyvňuje deformáciu na trhu, a Komisia nepovažovala tento argument za relevantný na analýzu v tejto veci. Okrem toho zákaz ťažby dubového dreva na komerčné účely nevylučuje existenciu deformácie. Treba pripomenúť, že deformácia sa týka celého drevárskeho odvetvia vrátane dodávateľov, ako sa uvádza v odôvodnení 125 predbežného nariadenia: „Keď výrobcovia dotknutého výrobku nakupujú/zazmluvňujú tieto vstupy, ceny, ktoré platia (a ktoré sa zaznamenávajú ako ich náklady), sú jednoznačne vystavené rovnakým systémovým deformáciám, aké už boli spomenuté. Napríklad dodávatelia vstupov zamestnávajú pracovnú silu, ktorá je ovplyvnená týmito deformáciami. Môžu si požičať peniaze, ktoré podliehajú deformáciám vo finančnom sektore, resp. pri prideľovaní kapitálu. Okrem toho podliehajú systému plánovania, ktorý sa uplatňuje na všetkých úrovniach štátnej správy a vo všetkých odvetviach.“ Keďže prevažná väčšina guľatiny sa nakupuje od čínskych spoločností, Komisia nemohla na základe dôkazov v spise s určitosťou konštatovať, že náklady na nákup dubovej guľatiny skupinou Fusong neboli deformované. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(96)

Po konečnom poskytnutí informácií skupina Fusong ďalej tvrdila, že prevažnú väčšinu dubovej guľatiny nakupovala od obchodníkov so sídlom mimo kontinentálnej Číny v tretej krajine, ktorú nemožno uviesť z dôvodov zachovania dôvernosti. Títo obchodníci sú zapísaní v obchodnom registri podľa miestneho práva a nemali by sa považovať za čínskych obchodníkov. Okrem toho dvaja hlavní obchodníci sú súčasťou celosvetových skupín a jeden je kótovaný na burze NASDAQ a podlieha predpisom a vládnym pravidlám USA týkajúcim sa burzy cenných papierov. Skupina Fusong zopakovala, že guľatina sa posiela priamo z Európy. Podľa skupiny Fusong sú ceny na trhovej úrovni, a preto by sa nemala uplatňovať referenčná hodnota pre dubovú guľatinu.

(97)

Komisia uviedla, že miesto odoslania tovaru nie je na účely posúdenia deformácie cien relevantné. Ako sa konštatovalo v odôvodnení 54, deformácia sa týka aj dodávateľov. Skutočnosť, že spoločnosť má sídlo mimo kontinentálnej Číny v tretej krajine, ktorú nemožno uviesť z dôvodov zachovania dôvernosti, nemení nič na tom, že obchodník je v skutočnosti spoločnosťou s vlastníctvom v Číne a je ovplyvnený výraznými deformáciami zistenými v krajine. Treba poznamenať, že hlavný dodávateľ, ktorého holdingová spoločnosť je kótovaná na burze NASDAQ, má dcérsku spoločnosť v kontinentálnej Číne a navyše konečný užívateľ výhod a riaditeľ tejto holdingovej spoločnosti je členom jedného z výborov Čínskeho politického poradného zhromaždenia ľudu. Vzťahy vedenia tohto obchodníka s čínskym politickým orgánom a vlastníctvo spoločnosti so sídlom v Číne takisto potvrdzujú, že nákupy prostredníctvom tohto obchodníka sa považujú za ovplyvnené deformáciami. Pokiaľ ide o druhú skupinu, spoločnosť sa nachádza v tej istej krajine ako predchádzajúca a jej ceny sú na podobnej úrovni ako v prípade hlavného dodávateľa, čo naznačuje, že sú takisto ovplyvnené deformáciami. Napokon všetci títo dodávatelia pôsobia na čínskom trhu, a preto sú ich ceny ovplyvnené výraznými deformáciami v dôsledku pôsobenia síl hospodárskej súťaže. Tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(98)

Po dodatočnom poskytnutí informácií, v ktorom sa neriešilo tvrdenie o referenčných cenách guľatiny, skupina Fusong požiadala Komisiu, aby prehodnotila svoje posúdenie v tejto súvislosti s odvolaním sa na pripomienky ku konečnému poskytnutiu informácií. Posúdenie Komisie zostalo nezmenené.

(99)

Po konečnom poskytnutí informácií skupina Fusong tvrdila, že ak Turecko zostane reprezentatívnou krajinou, referenčné hodnoty v prípade práce a elektriny by sa mali upraviť ich znížením, aby sa odstránili účinky mimoriadnych vplyvov v krajine, ako je inflácia. Skupina Fusong navrhla použiť priemernú mieru inflácie v Turecku za dostatočne dlhé obdobie pred rokom 2021, a to v rokoch, keď mimoriadne vysoká inflácia ani akékoľvek iné mimoriadne okolnosti nemali vplyv na krajinu, s cieľom vytvoriť náklady práce a náklady na elektrinu, ktoré by mali znášať miestni výrobcovia počas OP v prípade neexistencie takýchto mimoriadnych vplyvov.

(100)

Komisia poznamenala, že z dôvodov vysvetlených v odôvodneniach 60 a 61 by sa náklady práce a náklady na elektrinu nemali považovať za deformované. Tvrdenia skupiny Fusong o potrebe úpravy boli preto zamietnuté.

(101)

Združenie FEP takisto požiadalo o potvrdenie, či normálna hodnota zahŕňa odhad režijných nákladov spojených s výrobou na pokrytie priamych výrobných nákladov, ktoré nie sú zahrnuté vo výrobných faktoroch.

(102)

Komisia potvrdila, ako je vysvetlené v odôvodneniach 193 až 194 predbežného nariadenia, že takéto náklady boli stanovené a zahrnuté do normálnej hodnoty.

(103)

Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa vývoznej ceny, potvrdili sa odôvodnenia 201 až 202 predbežného nariadenia.

(104)

Po predbežnom poskytnutí informácií dvaja vyvážajúci výrobcovia, konkrétne skupina Fusong a skupina Forest, tvrdili, že úprava normálnej hodnoty z dôvodu nevratnej DPH z vývozu dotknutého výrobku by sa nemala uplatniť v ich prípade, keďže im DPH bola v skutočnosti vrátená. Spoločnosti uviedli, že im bola vrátená DPH za ich predaj na vývoz, pretože dotknutý výrobok nevyvážali pod colným kódom 4418 75 . Tvrdili, že namiesto toho dotknutý výrobok vyvážali pod inými podpoložkami, konkrétne 4412 92 a 4412 52 . Spoločnosti ďalej tvrdili, že predložili vývozné colné vyhlásenia a doklady o vrátení DPH potvrdzujúce skutočné prijatie vrátenej DPH.

(105)

Komisia preskúmala tvrdenia predložené vyvážajúcimi výrobcami týkajúce sa zatriedenia dotknutého výrobku pod rôznymi kódmi HS. Na základe preskúmania nenašla žiadne vecné dôkazy na podporu skutočnosti, že títo dvaja vyvážajúci výrobcovia zatriedili vývoz výrobkov pod odlišný kód ako kód HS, pod ktorým mal byť dotknutý výrobok zatriedený, t. j. kód HS 4418 75 . Komisia nespochybňovala samotné vyhlásenie o predaji na vývoz ani formuláre o vrátení DPH. Posudzovala, či predaj dotknutého výrobku na vývoz, ak bol deklarovaný pod príslušným kódom HS, podliehal vráteniu DPH. Komisia následne konštatovala, že na dotknutý výrobok, ktorý patrí pod kód HS 4418 75 , sa vrátenie DPH nevzťahuje. Žiadna zo zainteresovaných strán nemala výhrady proti tomu, že definícia tovaru patriaceho pod kód HS 4418 75 v Číne je v súlade s definíciou použitou v tomto prešetrovaní, ani nevysvetlili, prečo svoj predaj na vývoz deklarovali pod iným kódom HS, a nie pod kódom HS 4418 75 .

(106)

Dvaja vyvážajúci výrobcovia sa odvolali na dokumentáciu, ktorú predložili počas prešetrovania v súvislosti s priznaniami k DPH. Nepredložili však žiadnu dokumentáciu ani odôvodnenia, ktoré by opodstatňovali odchýlku od zatriedenia dotknutého výrobku pod akýkoľvek iný kód ako 4418 75 . Samotná skutočnosť, že vyvážajúci výrobcovia deklarovali výrobok pod iným kódom, nepotvrdzuje jeho správnosť. Komisia preto dospela k záveru, že vlastné vyhlásenie o transakcii na vývoz a jej nomenklatúrne zatriedenie spoločnosťami, pričom neexistuje žiadna iná dokumentácia potvrdzujúca správnosť tohto zatriedenia, nepredstavuje dostatočný dôkaz o zatriedení výrobku pod kód s vrátením DPH. Spoločnosti deklarovaním predaja dotknutého výrobku na vývoz pod kódom, ktorý nezodpovedá definícii dotknutého výrobku, prakticky znížili vývoznú cenu, keďže im bola vrátená DPH.

(107)

Komisia nenašla žiadne dôkazy, ktoré by naznačovali, že dotknutý výrobok by sa mal zatriediť do inej podpoložky ako 4418 75 , a preto bola normálna hodnota vhodne upravená o nevratnú DPH. Vyvážajúci výrobcovia neposkytli žiadne dôkazy o tom, že by mali byť oslobodení od uplatňovania tohto pravidla a predaj dotknutého výrobku na vývoz by nemal byť zatriedený pod kódom HS 4418 75 . Tvrdenia boli preto zamietnuté.

(108)

Skupiny Forest a Fusong vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií zopakovali svoje tvrdenie, že výdavky na dopravu a distribúciu sa mali odpočítať od vypočítaných predajných, všeobecných a administratívnych nákladov. Strany tvrdili, že keďže takéto výdavky boli odpočítané od vývoznej ceny, mali by sa odpočítať aj od normálnej hodnoty, aby sa zabezpečilo dodržanie zásady spravodlivého porovnania. S cieľom odhadnúť výdavky na dopravu a distribúciu strany zopakovali svoj návrh použiť ľahko dostupné podrobné finančné údaje spoločnosti Orma. Konkrétne navrhli vypočítať podiel výdavkov spoločnosti Orma na dopravu a distribúciu na jej celkových prevádzkových nákladoch a uplatniť tento podiel na prevádzkové náklady vykázané Centrálnou bankou Turecka za činnosti pod kódom NACE-162. Skupina Forest sa okrem toho domnievala, že ak Komisia nedokáže dostatočne presne odhadnúť výdavky na dopravu a distribúciu, tieto výdavky by nemala odpočítať od vývoznej ceny.

(109)

Komisia poznamenala, že pri výpočte normálnej hodnoty na úrovni cien zo závodu by za normálnych okolností odpočítala výdavky na dopravu, ak by takéto výdavky boli jednoznačne a samostatne identifikované. V tejto súvislosti Komisia pripomenula, že Všeobecný súd vo svojom rozsudku vo veci CCCME po prvé pripomenul, že ak strana požiada o úpravy podľa článku 2 ods. 10 základného nariadenia, aby boli normálna hodnota a vývozná cena porovnateľné na účely určenia dumpingového rozpätia, musí táto strana predložiť dôkaz o tom, že jej žiadosť je oprávnená. Dôkazné bremeno týkajúce sa toho, že osobitné úpravy uvedené v článku 2 ods. 10 písm. a) až k) základného nariadenia musia byť vykonané, znášajú totiž tí, ktorí sa ich domáhajú (15). Z toho vyplýva, že v uvedenej veci, tak ako v rámci tohto prešetrovania, prináležalo zainteresovaným stranám, aby v súlade s danou judikatúrou preukázali nevyhnutnosť požadovanej úpravy na podporu dôkazov, ktoré predložili počas vyšetrovania (16).

(110)

Všeobecný súd ďalej konštatoval, že treba poukázať na to, že prax úprav sa síce môže v zmysle článku 2 ods. 10 základného nariadenia ukázať ako nevyhnutná, aby boli zohľadnené rozdiely medzi vývoznou cenou a normálnou hodnotou ovplyvňujúce ich porovnateľnosť, takéto zníženia sa nemôžu uplatniť na hodnotu, ktorá bola vytvorená, a z toho dôvodu nie je reálna. Táto hodnota v zásade nie je ovplyvnená faktormi, ktoré by mohli poškodiť jej porovnateľnosť, lebo bola určená umelo (17). Okrem toho, podobne ako vo veci CCCME, aj v tejto veci vytvorenie normálnej hodnoty podľa druhu výrobku na základe ceny „zo závodu“ zahŕňalo primeranú sumu predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a neboli k dispozícii konkrétne dôkazy, ktoré by preukazovali, či (a ak áno, v akom rozsahu) použité predajné, všeobecné a administratívne náklady zahŕňali konkrétne výdavky na dopravu a distribúciu. Preto vzhľadom na diskrečnú právomoc Komisie pri uplatňovaní článku 2 ods. 10 základného nariadenia (18) sa prístup Komisie riadil najnovšou judikatúrou týkajúcou sa nepodložených tvrdení, že sumy predajných, všeobecných a administratívnych nákladov použité pri vytváraní normálnej hodnoty podľa článku 2 ods. 6a písm. a), ktoré Komisia považuje za primerané pre úroveň obchodu zodpovedajúcu cene zo závodu, obsahujú náklady na dopravu. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(111)

Okrem toho, ako je vysvetlené v odôvodnení 49, v údajoch zverejnených Centrálnou bankou Turecka chýbali podrobné informácie o týchto nákladoch. Komisia ďalej poznamenala, že podiel výdavkov na dopravu a distribúciu na celkových prevádzkových nákladoch za predpokladu, že boli v prvom rade zahrnuté, čo zainteresované strany v tomto konaní nepreukázali, sa môže značne líšiť v závislosti od takých faktorov, ako je sídlo závodu, miesta určenia, kam sa výrobok posiela (19), a dodacie podmienky. Keďže v údajoch zverejnených Centrálnou bankou Turecka neboli k dispozícii žiadne špecifické informácie o týchto faktoroch, Komisia usúdila, že úprava na základe finančných údajov spoločnosti Orma nebola vhodná.

(112)

Komisia navyše usúdila, že zahrnutie výdavkov na dopravu do vývoznej ceny by neumožnilo spravodlivé porovnanie. Takýto postup by totiž znamenal, že výdavky na dopravu a distribúciu, ktoré vznikli tureckým spoločnostiam v širšom drevárskom odvetví, sú podobné výdavkom čínskych vyvážajúcich výrobcov viacvrstvových drevených podláh. Takýto predpoklad však nie je opodstatnený.

(113)

Po dodatočnom poskytnutí informácií skupiny Fusong a Forest zopakovali svoje tvrdenia týkajúce sa úpravy predajných, všeobecných a administratívnych nákladov ich znížením na základe nákladov na dopravu, ktoré vznikli spoločnosti Orma, pričom však nepredložili nové argumenty. Tieto tvrdenia boli preto zamietnuté.

(114)

Komisia teda napokon usúdila, že vzhľadom na informácie, ktoré mala k dispozícii, na úpravu predajných, všeobecných a administratívnych nákladov o náklady na dopravu nebol dôvod a tvrdenia strán boli zamietnuté.

(115)

Po konečnom poskytnutí informácií dve skupiny, Fusong a Forest, predložili pripomienky k zisteniam, na základe ktorých bola normálna hodnota upravená o nevratnú DPH.

(116)

Po prvé obe strany tvrdili, že Komisia nie je spôsobilá posudzovať čínske nomenklatúrne zatriedenie tovaru. Popri tom tvrdili, že posúdenie Komisie je nesprávne a v Číne možno dotknutý výrobok zatriediť pod kód 4412 52 alebo 4412 92 . Skupina Forest predložila čínske colné poznámky – Poznámky k colnému zatriedeniu tovaru a colným položkám, poznámky k 44. kapitole s poznámkami k podpoložkám. Na základe toho skupina Forest tvrdila, že dotknutý výrobok by mal byť zatriedený v rámci položky 4412 . Skupina Forest ďalej poznamenala, že Komisia v tejto súvislosti nepožiadala čínske colné orgány o akékoľvek vysvetlenie ani potvrdenie.

(117)

Po druhé skupina Forest tvrdila, že Komisia by mala uviesť presný právny základ úpravy a vysvetliť, ako boli splnené kritériá na jej uplatnenie, konkrétne že vývozná cena a normálna hodnota nie sú na porovnateľnom základe a že existuje špecifický faktor ovplyvňujúci ceny a porovnateľnosť cien.

(118)

Napokon obe strany tvrdili, že bez ohľadu na posúdenie kódov uplatniteľných na dotknutý výrobok by Komisia mala porovnať normálnu hodnotu a vývoznú cenu so skutočnou vrátenou daňou, keďže vývozná cena bola v skutočnosti bez DPH.

(119)

Pokiaľ ide o prvé tvrdenie, Komisia nezaujala žiadne stanovisko pri hodnotení, resp. posudzovaní čínskeho nomenklatúrneho zatriedenia tovaru. Komisia poznamenala, že dotknutý výrobok je zatriedený pod kód HS, ktorého opis je harmonizovaný, a teda rovnaký v EÚ aj Číne. Z tohto dôvodu Komisia dospela k záveru, že dotknutý výrobok patrí pod kód HS 4418 75 . Komisia nezasahovala do čínskej colnej nomenklatúry, ale konštatovala, že kód a opis kódu HS 4418 75 sa zhodujú s prešetrovaným výrobkom. Na základe tohto zistenia sa konštatovalo, že dotknutý výrobok patrí v ČĽR pod kód HS 4418 75 , v rámci ktorého nedochádza v prípade predaja na vývoz k vráteniu DPH. Tvrdenie, že Komisia v tejto súvislosti neuskutočnila konzultácie s čínskou vládou, nie je nijako opodstatnené. Ako bolo opísané v odôvodnení 16 predbežného nariadenia, čínska vláda pri tomto prešetrovaní nespolupracovala a napriek tomu, že čínska vláda mala k dispozícii predbežné nariadenie a dokument s konečným poskytnutím informácií, čínska vláda v tejto veci neposkytla žiadne pripomienky, a už vôbec nie dôkazy svedčiace o opaku.

(120)

Skupina Forest vo svojich pripomienkach tvrdila, že podľa vysvetliviek k čínskemu colnému sadzobníku sa položka 4418 nevzťahuje na prešetrovaný výrobok, hoci uviedla, že tento kód zahŕňa „zostavené podlahy (vrátane parketových podláh) alebo […]“, čo je presne prešetrovaný výrobok. Okrem toho skupina Forest opomenula vo svojich pripomienkach uviesť, že tie isté vysvetlivky obsahujú vylúčenie niektorých výrobkov, a to konkrétne: Do tejto položky nepatria: 1. Preglejky, dyhované dosky a podobné vrstvené dosky, ktoré majú tenkú drevenú dyhu pripevnenú k povrchu, aby napodobnila zostavené podlahy položky 44.18 (položka 44.12). Preto pod kód používaný vývozcami, t. j. 4412 52 a 4412 92 , patria len výrobky s tenkou povrchovou dyhou, ktoré napodobňujú prešetrovaný výrobok, ale nie sú prešetrovaným výrobkom.

(121)

Navyše podľa interpretácie skupiny Forest možno do položky 4418 zatriediť niektoré iné výrobky, ako napr. nášľapné vrstvy s viacerými povlakmi. Komisia poznamenala, že skupina Forest vyvážala aj výrobky zatriedené ako výrobky s viacerými povlakmi, no na tento predaj napriek tomu neuplatnila kód HS 4418 . Tento predaj bol vykázaný bez akýchkoľvek daní. Je teda zrejmé, že ani na základe vysvetliviek kódy uplatnené spoločnosťou na výrobky predávané na vývoz nezodpovedajú opisu výrobku. Komisia preto nezmenila svoj záver, že dotknutý výrobok patrí do položky HS 4418 .

(122)

Po druhé Komisia týmto potvrdzuje, že použitým právnym základom je článok 2 ods. 10 písm. k) základného nariadenia, v ktorom sa spomínajú iné faktory, ktoré by mohli ovplyvniť porovnanie cien. Spoločnosti tvrdili, že nevratná DPH za predaj výrobkov pod kódom 4418 75 na vývoz nemá vplyv na porovnanie cien, keďže vývozcovia skutočne dostali vrátenú DPH za tento predaj. Podľa vyvážajúcich výrobcov skutočnosť, že spoločnostiam bola vrátená DPH, pretože tovar bol zatriedený pod kód HS pre výrobky iné ako prešetrovaný výrobok, nie je relevantná a na účely porovnania cien a úprav v zmysle článku 2 ods. 10 písm. k) základného nariadenia by sa malo zohľadňovať len vrátenie, ku ktorému skutočne došlo. Komisia zopakovala, že na základe zistenia z prešetrovania sa na prešetrovaný výrobok nevzťahuje vrátenie DPH, a preto sa normálna hodnota zodpovedajúcim spôsobom upravila. Úprava v zmysle článku 2 ods. 10 písm. k) bola preto odôvodnená.

(123)

Ďalej tvrdenie skupiny Forest, že v článku 2 ods. 10 písm. k) základného nariadenia sa vyžaduje prísnejšia právna a dôkazná norma pre úpravy v porovnaní s úpravami uplatniteľnými podľa písmen a) – j), nie je presné. Cieľom normy požadovanej v písmene k) je vždy zabezpečiť spravodlivé porovnanie medzi vývoznou cenou a normálnou hodnotou, ako sa všeobecne stanovuje v úvodnej vete článku 2 ods. 10 základného nariadenia. Právna a dôkazná norma pre úpravy v zmysle článku 2 ods. 10 písm. k) základného nariadenia je preto rovnaká ako norma uplatniteľná v zmysle ostatných písmen daného ustanovenia. Komisia preto zamietla tvrdenia a trvala na posúdení v odôvodneniach 104 – 107.

(124)

Tvrdenia spoločností, že ich vývozná cena je bez DPH, neboli akceptované z dôvodov uvedených v odôvodneniach 116 – 118 tohto nariadenia, pričom bol použitý kód HS, ktorý nie je v súlade s opisom výrobku v colnej nomenklatúre. Ani jedna zo spoločností nepodložila svoje tvrdenia dostatočnými dôkazmi, ktoré by svedčili o tom, že na prešetrovaný výrobok by sa malo uplatňovať zatriedenie pod iný kód.

(125)

Komisia preto dospela k záveru, že prešetrovaný výrobok patrí pod kód HS 4418 75 a normálna hodnota by sa mala v záujme spravodlivého porovnania zodpovedajúcim spôsobom upraviť o nevratnú DPH. Tvrdenia spoločností v tejto súvislosti boli preto zamietnuté.

(126)

Po dodatočnom poskytnutí informácií, ktoré sa netýkalo tvrdení o úprave o nevratnú DPH, obe strany požiadali Komisiu, aby prehodnotila svoje posúdenie v tejto súvislosti s odvolaním sa na svoje predchádzajúce pripomienky ku konečnému poskytnutiu informácií. Posúdenie Komisie zostalo nezmenené.

(127)

V nadväznosti na revíziu referenčných hodnôt pre predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisk, ako je opísané v odôvodneniach 46 až 51, Komisia zrevidovala dumpingové rozpätia.

(128)

Konečné dumpingové rozpätia vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF (náklady, poistenie a prepravné) na hranici Únie, clo nezaplatené, sú takéto:

(129)

Väčšina doručených tvrdení sa neriadila štruktúrou predbežného nariadenia alebo sa ňou riadila čiastočne. Komisia urobila všetko pre to, aby zahrnula doručené tvrdenia v rámci náležitých bodov nariadenia. Komisia ďalej poznamenáva, že mnohé tvrdenia predložené združením CNFPIA v rámci položky „ujma“ v skutočnosti súviseli s argumentmi o príčinnej súvislosti. Komisia preto takéto tvrdenia riešila v rámci bodu 5 tohto nariadenia.

(130)

Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa definície výrobného odvetvia Únie a výroby v Únii, potvrdili sa odôvodnenia 216 až 217 predbežného nariadenia.

(131)

Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa stanovenia relevantného trhu Únie, potvrdili sa odôvodnenia 218 až 221 predbežného nariadenia.

(132)

Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa spotreby v Únii, potvrdili sa odôvodnenia 222 až 226 predbežného nariadenia.

(133)

Po predbežnom poskytnutí informácií združenie CNFPIA tvrdilo, že z dovozných množstiev v metroch štvorcových (m2) zverejnených Eurostatom vyplýval prudší pokles dovozu počas posudzovaného obdobia ako pokles dovozu vyplývajúci z údajov Eurostatu upravených Komisiou v tabuľke 3 predbežného nariadenia.

(134)

Komisia pripomína, že v odôvodnení 227 predbežného nariadenia už zdôvodnila potrebu úpravy dovozných množstiev podľa Eurostatu v metroch štvorcových vzhľadom na nedostatky v neupravených údajoch Eurostatu. Komisia preto nevidí význam v diskusii o trendoch vyplývajúcich z neupravených údajov.

(135)

Po konečnom poskytnutí informácií združenie CNFPIA uviedlo, že spochybňuje potrebu úpravy údajov o dovoze, a domnievalo sa, že metodika použitá Komisiou nebola založená na objektívnych, overiteľných a dôveryhodných dôkazoch.

(136)

Úprava vykonaná Komisiou bola zdôvodnená v odôvodnení 227 predbežného nariadenia. Pripomienky združenia CNFPIA však boli zamietnuté, pretože nebol poskytnutý žiadny dôvod na podporu názoru, že úprava bola sporná alebo že metodika nebola založená na objektívnych, overiteľných a dôveryhodných dôkazoch.

(137)

Združenie CNFPIA kritizovalo aj použitie údajov o dovoze (v absolútnom vyjadrení a vo vzťahu k spotrebe) v zisteniach o ujme. Združenie CNFPIA sa zameralo takmer výlučne na pokles dovozných množstiev v OP a na pokles podielu na trhu v danom roku.

(138)

Komisia vo svojej analýze v predbežnom nariadení (v bode 4.4.1, ktorého súčasťou je tabuľka 3) predložila vyváženejšie posúdenie údajov o dovoze za posudzované obdobie a vysvetlila jeho kontext. Pokles spotreby v OP (29 %) totiž znamená, že údaje o podiele na trhu poskytujú lepší obraz o vývoji objemu dovozu ako absolútne čísla. Ako sa uvádza v odôvodnení 231 predbežného nariadenia, dovoz z Číny sa zvýšil zo 16,8 % v roku 2020 na 22,5 %, čo predstavuje nárast o 34 %. Pokles podielu na trhu v roku 2023 bol spôsobený vysokými úrovňami zásob dovozcov na konci roka 2022. Okrem toho pri posudzovaní povahy dovozu spôsobujúcej ujmu združenie CNFPIA nevzalo do úvahy, že ceny z Číny v roku 2023 prudko klesli a stlačili ceny výrobného odvetvia Únie. Tvrdenie, že úrovne dovozu z Číny v posudzovanom období a v OP nespôsobovali ujmu, bolo preto zamietnuté.

(139)

Keďže neboli predložené ďalšie pripomienky týkajúce sa množstva a podielu dovozu z Číny na trhu, potvrdili sa odôvodnenia 227 až 231 predbežného nariadenia.

(140)

Združenie CNFPIA predložilo tvrdenie týkajúce sa dovozných množstiev, pokiaľ ide o ich vplyv na príčinnú súvislosť ujmy. Toto tvrdenie sa rozoberá v bode 5.1 tohto nariadenia.

(141)

Po predbežnom poskytnutí informácií spoločnosti Amorim, Barth, združenie CNFPIA, spoločnosti MEFO Floor a Puderbach tvrdili, že úprava úrovne obchodu uplatnená Komisiou v odôvodnení 242 predbežného nariadenia by sa mala zvýšiť, keďže nepokrýva všetky výdavky na skladovanie, logistiku, predaj a marketing, ktoré znáša distribútor na trhu Únie. Spoločnosť Amorim konkrétne navrhla použiť predajné, všeobecné a administratívne náklady spoločnosti v Turecku, ako sa uvádza v odôvodnení 199 predbežného nariadenia, ktoré tvorili 19,5 % nákladov na predaný tovar.

(142)

Komisia považovala toto tvrdenie za nepodložené, keďže tieto strany nepredložili žiadne dôkazy na jeho podporu. V bode 7.2 predbežného nariadenia Komisia poukázala na chýbajúce overené údaje, ktoré mala k dispozícii z odvetvia dovozu a obchodovania. Iba jeden dovozca predstavujúci 6 % dovozu z Číny počas OP plne spolupracoval pri prešetrovaní V dôsledku toho nie sú k dispozícii dostatočné údaje na opodstatnenie zvýšenia úpravy úrovne obchodu uvedenej v odôvodnení 242 predbežného nariadenia. Komisia okrem toho usúdila, že tvrdenie spoločnosti Amorim týkajúce sa použitia predajných, všeobecných a administratívnych nákladov spoločnosti v Turecku vo výške 19,5 % je nesprávne, keďže úprava úrovne obchodu nemôže byť založená na údajoch o predajných, všeobecných a administratívnych nákladoch z reprezentatívnej krajiny a vyjadrená ako percentuálny podiel nákladov na predaný tovar, a nie obratu. Argument spoločnosti Amorim je v každom prípade aj bezpredmetný, keďže Komisia zmenila úroveň predajných, všeobecných a administratívnych nákladov, ako sa uvádza v odôvodnení 51 tohto nariadenia. Tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(143)

Keďže neboli predložené ďalšie pripomienky týkajúce sa ceny dovozu z Číny a cenového podhodnotenia, potvrdili sa odôvodnenia 232 až 244 predbežného nariadenia.

(144)

Po konečnom poskytnutí informácií spoločnosť Amorim predložila pripomienku, že analýza cenového podhodnotenia vykonaná Komisiou bola chybná, pretože v nej neboli náležite zohľadnené rozdiely vo vlastnostiach výrobku, ako je kvalitatívne zatriedenie a zatriedenie podľa značky.

(145)

V predložených pripomienkach sa však neuvádzajú žiadne podrobnosti, ktoré by vysvetľovali prípadnú asymetriu, ku ktorej mohlo dôjsť v súvislosti s kvalitatívnym zatriedením alebo so zatriedením podľa značky, ani ako by sa takéto vnímané asymetrie dali riešiť. Pokiaľ ide o kvalitatívne zatriedenie, Komisia sa odvoláva na odôvodnenie 240 predbežného nariadenia, v ktorom sa vysvetľuje metóda použitá Komisiou na zohľadnenie kvalitatívneho zatriedenia v jej výpočtoch v čo najväčšej možnej miere. Komisia dospela k záveru, že keďže v spise nemala k dispozícii žiadne informácie, ktoré by preukazovali, že otázka kvalitatívneho zatriedenia nebola riadne vyriešená, z tohto dôvodu nebola v postavení upraviť výpočty v prospech ani výrobného odvetvia Únie, ani čínskych vyvážajúcich výrobcov. Tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(146)

Spoločnosti Holz-Richter a Barth sa takisto vyjadrili k otázkam porovnateľnosti cien vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií. Tieto strany predložili pripomienky, že analýza cenového podhodnotenia vykonaná Komisiou bola chybná, pretože v nej nebola náležite zohľadnená skutočnosť, že čínsky dovoz tvorili najmä nižšie triedy kvality.

(147)

Komisia zohľadnila kvalitatívne zatriedenie pri porovnávaní cien a svoje výpočty poskytla dotknutým vyvážajúcim výrobcom. Komisia totiž nespochybňuje, že veľké množstvo čínskeho dovozu nebolo prvotriednej kvality, tento dovoz sa však porovnával výlučne s výrobkami výrobného odvetvia Únie inej ako prvotriednej kvality. Komisia sa odvoláva na odôvodnenie 240 predbežného nariadenia, v ktorom sa vysvetľuje metóda použitá Komisiou na zohľadnenie kvalitatívneho zatriedenia v jej výpočtoch v čo najväčšej možnej miere. Všetky ceny použité pri výpočtoch (pokiaľ ide o čínsky vývoz, ako aj predaj výrobného odvetvia Únie) boli overené na mieste. Neexistovali dôkazy o tom, že by sa na trhu Únie predávali veľké množstvá čínskych výrobkov veľmi nízkej triedy kvality ani že by sa takéto výrobky veľmi nízkej triedy kvality vyskytovali častejšie ako v prípade výrobkov predávaných výrobným odvetvím Únie. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(148)

Spoločnosť Amorim takisto predložila pripomienku, že analýza cenového podhodnotenia vykonaná Komisiou bola chybná, pretože pri vykonanej úprave úrovne obchodu o 5 % neboli náležite zohľadnené rozdiely v úrovni obchodu. Spoločnosť Holz-Richter takisto predložila tvrdenia týkajúce sa vplyvu predajných reťazcov na výpočty. Spoločnosť Amorim uviedla, že nesúhlasí s vyvrátením jej pôvodných pripomienok Komisiou (ako je opísané v odôvodneniach 141 a 142), pretože daná pripomienka bola zamietnutá len z „technických dôvodov“ – t. j. pre nedostatok dôkazov na podloženie tvrdenia. Komisia trvá na svojom stanovisku, že neboli predložené žiadne overiteľné dôkazy na podporu zvýšenia úpravy úrovne obchodu.

(149)

V odôvodnení 142 Komisia podrobnejšie vysvetlila, že vyššia úprava navrhnutá spoločnosťou Amorim (19,5 % nákladov na predaný tovar na základe tureckých údajov) nebola zamietnutá len na základe chýbajúcich dôkazov, ktoré by doložili dané tvrdenie, ale aj preto, že vychádzala zo zdroja mimo Únie. Okrem toho by sa táto hodnota musela znížiť, keďže predstavovala percentuálny podiel nákladov na predaný tovar, a nie obratu, a pretože by sa uplatnila len na predaj v Únii, ktorý sa uskutočnil prostredníctvom prepojených obchodníkov (približne 67 %), musela by sa znížiť ešte viac.

(150)

Výsledná úprava úrovne obchodu navrhnutá spoločnosťou Amorim, keď sa uvedie do správneho kontextu, by viedla k úprave vo výške približne 10 %. Spoločnosť Amorim vo svojom podaní tvrdila, že úprava úrovne obchodu nie je primeraná, čo predstavuje riziko skreslenia rozpätia podhodnotenia ceny (smerom nahor), v dôsledku čoho by jej vplyv na analýzu príčinnej súvislosti bol nadhodnotený. Úprava o 10 % by však nebola účinná na zníženie rozpätí podhodnotenia cien zistených v odôvodnení 238 predbežného nariadenia na úrovne, ktoré by zmenili zistenia o ujme a príčinnej súvislosti. Tvrdenia týkajúce sa cenového podhodnotenia boli preto zamietnuté.

(151)

Spoločnosť Holz-Richter sa vyjadrila k bonusom alebo zľavám za skoré platby ponúkané výrobcami z Únie, ktoré neponúkajú čínski vývozcovia.

(152)

Keďže sa pri výpočtoch použili ceny, od ktorých boli odpočítané všetky zľavy, Komisia je presvedčená, že výpočty neboli týmto aspektom skreslené. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(153)

Spoločnosť Holz-Richter sa vyjadrila aj k ďalším aspektom, ktoré mohli skresliť výpočty cenového podhodnotenia, ako sú bonusy alebo zľavy za skoré platby, prepravné sadzby a úverové náklady.

(154)

Keďže sa pri výpočtoch použili ceny, od ktorých boli odpočítané všetky zľavy, Komisia je presvedčená, že výpočty neboli týmto aspektom skreslené. Pokiaľ ide o prepravné sadzby a úverové náklady, výpočty sa v prípade vyvážajúcich výrobcov vykonali na úrovni CIF. Úverové náklady navyše neboli odpočítané od cien vyvážajúcich výrobcov na úrovni CIF. Tieto tvrdenia boli preto zamietnuté.

(155)

Združenie CNFPIA takisto predložilo tvrdenia týkajúce sa dovozných cien, pokiaľ ide o ich vplyv na príčinnú súvislosť ujmy. Tieto tvrdenia sa rozoberajú v bode 5.1 tohto nariadenia.

(156)

Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa všeobecných poznámok o hospodárskej situácii výrobného odvetvia Únie, potvrdili sa odôvodnenia 245 až 249 predbežného nariadenia.

(157)

Po predbežnom poskytnutí informácií združenie CNFPIA tvrdilo, že pokles výroby, výrobnej kapacity a využitia kapacity v OP bol zapríčinený znížením spotreby. Tvrdenia týkajúce sa príčinnej súvislosti sa rozoberajú v bode 5 tohto nariadenia.

(158)

Keďže neboli predložené ďalšie pripomienky týkajúce sa výroby, výrobnej kapacity a využitia kapacity, potvrdili sa odôvodnenia 250 až 253 predbežného nariadenia.

(159)

Po predbežnom poskytnutí informácií združenie CNFPIA nesúhlasilo so zistením Komisie, že existuje súvislosť medzi poklesom predaného množstva výrobného odvetvia Únie v Únii a preniknutím čínskeho dovozu na trh. Združenie CNFPIA konkrétne argumentovalo, že i) Komisia neuznala, že čínsky dovoz v roku 2023 klesol o väčší percentuálny podiel oproti výrobnému odvetviu Únie, čo združenie CNFPIA považuje za ukazovateľ, že tento vývoj bol zapríčinený poklesom spotreby a nárastom výrobných nákladov, a ii) že Komisia vo svojom posúdení prikladala tomuto faktoru menšiu váhu ako poklesu predaja v Únii.

(160)

Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila. Pokiaľ ide o bod i), Komisia transparentne odprezentovala údaje a v relevantných prípadoch analýzu vývoja predaja, objemov a podielov na trhu podľa jednotlivých rokov. Pokiaľ ide o bod ii), Komisia vykonala komplexnú analýzu všetkých ukazovateľov ujmy a jej závery o ujme boli v plnom rozsahu vysvetlené. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

(161)

Keďže neboli predložené ďalšie pripomienky týkajúce sa objemu predaja a podielu na trhu, potvrdili sa odôvodnenia 254 až 259 predbežného nariadenia.

(162)

Aspekty tvrdenia týkajúce sa príčinnej súvislosti sa riešia v bode 5.1 tohto nariadenia.

(163)

Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa rastu, potvrdilo sa odôvodnenie 260 predbežného nariadenia.

(164)

Po predbežnom poskytnutí informácií združenie CNFPIA tvrdilo, že vývoj zamestnanosti a produktivity by sa mal pripísať poklesu vyrobených a predaných množstiev.

(165)

Komisia nepovažovala toto tvrdenie za relevantné, keďže dané zistenie už bolo konštatované v odôvodnení 286 predbežného nariadenia.

(166)

Keďže neboli predložené ďalšie pripomienky týkajúce sa zamestnanosti a produktivity, potvrdili sa odôvodnenia 261 až 263 predbežného nariadenia.

(167)

Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa veľkosti dumpingového rozpätia a zotavenia z minulého dumpingu, potvrdili sa odôvodnenia 264 až 265 predbežného nariadenia.

(168)

Po predbežnom poskytnutí informácií združenie CNFPIA tvrdilo, že výrobné odvetvie Únie nebolo schopné preniesť zvýšenia nákladov do svojich predajných cien iba v roku 2023.

(169)

Komisia s týmto tvrdením nesúhlasí. Ako sa uvádza v odôvodnení 276 predbežného nariadenia, ziskovosť výrobného odvetvia Únie začala v roku 2022 klesať, čo bol rok, keď sa náklady zvyšovali, ako je znázornené v tabuľke 8 predbežného nariadenia. V dôsledku toho sa v roku 2022 začala znižovať schopnosť výrobného odvetvia Únie prenášať zvýšenia nákladov na svojich zákazníkov. Tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(170)

Po predbežnom poskytnutí informácií združenie CNFPIA tvrdilo, že porovnanie cien a nákladov výrobného odvetvia Únie v tabuľke 8 predbežného nariadenia nepodporovalo zistenie v tabuľke 11 uvedeného nariadenia, t. j. že predaj v Únii bol v roku 2023 stratový.

(171)

Komisia s týmto tvrdením nesúhlasí. Ako sa uvádza v odôvodnení 267 predbežného nariadenia, predajné ceny boli ceny, ktoré výrobné odvetvie Únie určovalo neprepojeným stranám (vrátane predaja uskutočneného ich prepojenými obchodníkmi), kým vykázané jednotkové náklady boli len výrobnými nákladmi, ktoré vznikli výlučne výrobcom z Únie zaradeným do vzorky. Výrobné odvetvie Únie bolo v roku 2023 stratové, pretože pri takýchto predajoch vznikali ďalšie náklady, t. j. náklady prepojených obchodníkov uvedených v odôvodnení 18 predbežného nariadenia. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

(172)

Po predbežnom poskytnutí informácií združenie CNFPIA spochybnilo zistenie stlačenia cien uvedené v odôvodneniach 267 až 270 predbežného nariadenia. Združenie CNFPIA konkrétne tvrdilo, že Komisia neposúdila, či by sa ceny na domácom trhu zvýšili, ak by nedochádzalo k údajne dumpingovému dovozu z Číny.

(173)

Komisia s týmto tvrdením nesúhlasí. Posúdenie Komisie v predbežnom nariadení do veľkej miery vychádza z vplyvu čínskych dovozných cien na situáciu výrobného odvetvia Únie, napríklad v bodoch 4.5.4 (Záver o ujme) a 5.1 (Vplyv dumpingového dovozu) predbežného nariadenia. Komisia tak nielenže v plnom rozsahu analyzovala stlačenie cien, ale dospela aj k záveru, že pokles ziskovosti v rokoch 2022 a 2023 bol zapríčinený najmä čínskym dovozom. Ak by neexistovali veľké množstvá čínskeho dovozu za nízke ceny, výrobné odvetvie Únie by bolo v oveľa lepšej pozícii pri zvládaní výziev rastúcich nákladov a klesajúcej spotreby v rokoch 2022 a 2023. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

(174)

Spoločnosť Amorim sa vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií vrátila k otázke cien a faktorov ovplyvňujúcich ceny (bod 4.5.3.1 predbežného nariadenia). Spoločnosť Amorim tvrdila, že v analýze Komisie sa riadne nezohľadnilo, že „iné faktory“, napr. zvýšenie nákladov a pokles spotreby, mali vplyv na stlačenie cien a pokles ziskov.

(175)

Komisia nesúhlasila s tým, že tieto faktory neboli zohľadnené. Oba aspekty sú totiž zahrnuté do analýzy v bode 4.5.3.1 a podrobnejšia analýza bola zahrnutá v bodoch 5.2.3 a 5.2.4 uvedeného nariadenia. Tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(176)

Spoločnosť Amorim takisto uviedla, že analýza výrobných nákladov v tabuľke 8 je chybná, pretože sa vzťahuje len na výrobné náklady.

(177)

Tabuľka 8 predbežného nariadenia sa v skutočnosti vzťahuje na všetky náklady výrobného subjektu výrobcov z Únie zaradených do vzorky. Súčasťou toho sú ich predajné, všeobecné a administratívne náklady na priamy predaj. Poskytnutím nákladov týmto spôsobom bola Komisia schopná preukázať dôležitosť zvýšenia nákladov vo vzťahu k celkovým nákladom výrobných spoločností. Hlavné zvýšenie nákladov sa týkalo surovín, ako sa uvádza v odôvodnení 268 predbežného nariadenia, ktoré prirodzene predstavujú výrobné náklady. Tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(178)

Spoločnosť Amorim ďalej tvrdila, že analýza ziskovosti bola chybná, pretože sa v nej nezohľadnili predajné náklady prepojených obchodníkov.

(179)

Údaje o ziskovosti v tabuľke 11 predbežného nariadenia sa však vzťahovali na obrat z predaja a predajné náklady troch výrobcov z Únie zaradených do vzorky a ich prepojených obchodníkov. Z tabuľky 11 predbežného nariadenia jasne vyplýva, že obrat z predaja sa týka neprepojených zákazníkov v Únii. Komisia poskytla výpočet ziskovosti každému výrobcovi z Únie zaradenému do vzorky, v ktorom bolo znázornené rozdelenie obratu a nákladov podľa subjektov skupiny. Z výpočtu takisto vyplynulo, že vývoj ziskovosti sa týkal len výroby v Únii, a nie výroby iných subjektov skupiny, ktoré sa mohli nachádzať mimo Únie. Keďže medzi príjmami a nákladmi neexistuje nesúlad, Komisia trvá na tom, že jej hodnoty ziskovosti sú presné, a tvrdenie spoločnosti Amorim bolo zamietnuté.

(180)

Spoločnosť Amorim a združenie CNFPIA takisto uviedli, že Komisia nevykonala kontrafaktuálnu analýzu faktorov ovplyvňujúcich stlačenie cien. Tvrdia, že na stanovenie stlačenia cien podľa práva WTO a práva EÚ je nevyhnutná kontrafaktuálna analýza. Tým myslia, či by sa ceny v Únii zvýšili v prípade neexistencie údajného dumpingového dovozu.

(181)

Po prvé Komisia pripomenula, že analýza vykonaná v bode predbežného nariadenia o príčinnej súvislosti sa zaoberala otázkou zvýšených cien a reakcie výrobného odvetvia Únie na tieto zvýšenia. Podobne sa predbežné nariadenie zaoberalo aj znížením spotreby a jeho vplyvom na výrobné odvetvie Únie. V odôvodnení 316 predbežného nariadenia sa uvádza, že výrobcovia musia byť schopní prispôsobiť sa zvyšovaniu nákladov na suroviny a energiu tým, že takéto zvýšenie prenesú na zákazníkov. V opačnom prípade by podnikanie takýchto výrobcov nebolo životaschopné. Komisia určila rozsah zvýšenia nákladov v tabuľke 8 predbežného nariadenia, ale poznamenala, že dôvodom, prečo takéto zvýšenie nákladov nebolo možné v plnej miere preniesť na zákazníkov, bol najmä dumpingový dovoz. Tento druh analýzy sa vykonal na medziročnom základe tak v prípade zvýšenia nákladov, ako aj zníženia spotreby. Komisia bola schopná preukázať, že dumpingový dovoz zohral významnú úlohu pri stláčaní cien a stratách objemu predaja a podielu na trhu. Komisia preto môže dospieť k rozumnému záveru, že bez značného stlačenia cien, ako vyplýva z rozpätí predaja pod cieľovú cenu, by v prípade neexistencie dovozu viacvrstvových drevených podláh z Číny došlo k zvýšeniu cien. Komisia preto odmieta tvrdenie, že jej analýza nebola v súlade s pravidlami WTO, resp. právom EÚ.

(182)

Pokiaľ ide o tvrdenie spoločnosti Amorim, že hospodárska súťaž v rámci Únie bola príčinou stlačenia cien, Komisia poukazuje na to, že toto tvrdenie neobstojí na základe kontroly údajov prítomných v predmetnom spise. Druhy výrobku troch výrobcov z Únie si často navzájom konkurovali, boli však na vyššej úrovni ako ceny porovnateľných druhov viacvrstvových drevených podláh predávaných čínskymi vyvážajúcimi výrobcami zaradenými do vzorky. Navyše sa zistilo, že všetci traja vyvážajúci výrobcovia podhodnocovali ceny výrobného odvetvia Únie. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

(183)

Združenie CNFPIA sa vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií domnievalo, že Komisia pri stanovení ujmy nevychádzala z nesporných dôkazov a nevykonala analýzu cenového vplyvu, ako sa vyžaduje v základnom nariadení. Ako jeden z dôvodov pre tento názor združenie CNFPIA uviedlo: „Komisia neanalyzovala vplyv dovozu viacvrstvových drevených podláh z Číny na ceny viacvrstvových drevených podláh v EÚ. Neanalyzovala, či došlo k výraznému cenovému podhodnoteniu v porovnaní s cenami v EÚ ani či vplyv dovozu viacvrstvových drevených podláh z Číny znížil ceny viacvrstvových drevených podláh v EÚ alebo zabránil ich zvýšeniu“.

(184)

Tieto tvrdenia úplne ignorujú posúdenia Komisie uvedené v bodoch 4.4.2 a 4.5.3.1 predbežného nariadenia, a preto boli zamietnuté.

(185)

Okrem toho, pokiaľ ide o cenové vplyvy, združenie CNFPIA porovnalo údaje o cenách a nákladoch uvedené v tabuľke 8 predbežného nariadenia a dospelo k záveru, že čínsky dovoz nemohol byť príčinou ujmy, pretože rozdiel medzi cenami a nákladmi sa v OP zmenšil.

(186)

Túto analýzu nebolo možné akceptovať, pretože ignorovala podstatné cenové podhodnotenie, ktoré Komisia stanovila v OP. Citované náklady sa navyše týkali výlučne nákladov výrobného subjektu výrobcu zaradeného do vzorky. Prepojeným obchodníkom každého výrobcu vznikali dodatočné náklady. Tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(187)

Keďže neboli predložené ďalšie pripomienky týkajúce sa cien a faktorov ovplyvňujúcich ceny, potvrdili sa odôvodnenia 266 až 270 predbežného nariadenia.

(188)

Vplyv tvrdení na ceny a náklady z hľadiska príčinnej súvislosti sa rozoberá v bode 5 tohto nariadenia.

(189)

Keďže neboli predložené pripomienky týkajúce sa nákladov práce, potvrdili sa odôvodnenia 271 až 272 predbežného nariadenia.

(190)

Po predbežnom poskytnutí informácií združenie CNFPIA tvrdilo, že nárast zásob nebol zapríčinený čínskym dovozom, ale infláciou, rastúcimi výrobnými nákladmi a poklesom spotreby v Únii.

(191)

Komisia s týmto tvrdením nesúhlasí. Faktory vymenované združením CNFPIA síce zohrali úlohu pri náraste zásob, Komisia však v odôvodnení 284 predbežného nariadenia zároveň dospela k záveru, že zvýšenia čínskych podielov na trhu a pokles cien počas posudzovaného obdobia boli takisto dôležitými faktormi. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

(192)

Keďže neboli predložené ďalšie pripomienky týkajúce sa zásob, potvrdili sa odôvodnenia 273 až 274 predbežného nariadenia.

(193)

Po predbežnom poskytnutí informácií združenie CNFPIA okrem tvrdenia rozoberaného v odôvodnení 168 tohto nariadenia nespochybnilo údaje týkajúce sa ziskovosti výrobného odvetvia Únie. Tvrdenie združenia CNFPIA o príčine vývoja ziskovosti sa rozoberá v bode 6 tohto nariadenia.

(194)

Po predbežnom poskytnutí informácií združenie CNFPIA takisto tvrdilo, že schopnosť výrobného odvetvia Únie podstatne investovať do svojich podnikateľských činností predstavuje silný náznak toho, že vôbec netrpí značnou ujmou.

(195)

Komisia s týmto tvrdením nesúhlasí. Komisia v odôvodnení 280 predbežného nariadenia dospela k záveru, že investície boli počas posudzovaného obdobia mierne a boli obmedzené klesajúcou schopnosťou získavať kapitál. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

(196)

Keďže neboli predložené ďalšie pripomienky týkajúce sa ziskovosti, peňažného toku, investícií, návratnosti investícií a schopnosti získať kapitál, potvrdili sa odôvodnenia 275 až 280 predbežného nariadenia.

(197)

Po predbežnom poskytnutí informácií združenie CNFPIA tvrdilo, že Komisia by mala pri analýze ujmy prisudzovať „osobitný význam“ najnovším dostupným údajom, teda údajom z OP, a že Komisia vo svojej analýze pochybila, pretože tak neurobila. Z tohto dôvodu združenie CNFPIA tvrdilo, že analýza Komisie je subjektívna a nespravodlivá.

(198)

Komisia s uvedeným tvrdením nesúhlasí. Hoci Komisia súhlasí s tým, že analýza údajov za OP je nevyhnutná na analýzu ujmy, Komisia ju musí posudzovať v náležitom kontexte. Komisia preto postupovala podľa svojej bežnej politiky uskutočnenia analýzy trendov za štyri roky v prípade väčšiny ukazovateľov ujmy. Pri vyvodení záverov z tejto analýzy trendov Komisia zaznamenala, že väčšina ukazovateľov objemu (objemy výroby a predaja, podiely na trhu a zamestnanosť) sa od roku 2020 do roku 2022 zlepšovala alebo zostávala stabilná a v roku 2023 klesala, zatiaľ čo ukazovatele výkonnosti (ziskovosť, peňažný tok a návratnosť investícií) sa začali zhoršovať už v roku 2022. Analýza Komisie bola preto dôkladná, zohľadnil sa v nej vývoj každého ukazovateľa a k vývoju počas OP boli poskytnuté osobitné pripomienky, a to v náležitom kontexte. Komisia preto trvá na svojom stanovisku, že ujma sa začala v roku 2022 a počas OP sa zhoršila. Komisia preto uvedené tvrdenie zamietla.

(199)

Po konečnom poskytnutí informácií združenie CNFPIA tvrdilo, že stanovenie ujmy Komisiou nevychádzalo z nesporných dôkazov ani nezahŕňalo objektívne preskúmanie a) objemu dovozu viacvrstvových drevených podláh z Číny a jeho účinkov na ceny viacvrstvových drevených podláh na trhu EÚ a b) ich vplyvu na výrobcov viacvrstvových drevených podláh z EÚ.

(200)

Komisia preskúmala a vyvrátila všetky pripomienky združenia CNFPIA, a preto odmieta všeobecné tvrdenie, že analýza Komisie nebola objektívna ani nevychádzala z nesporných dôkazov.

(201)

Keďže neboli predložené ďalšie pripomienky týkajúce sa záverov o ujme, potvrdili sa odôvodnenia 281 až 287 predbežného nariadenia.

(202)

Po predbežnom poskytnutí informácií združenie CNFPIA tvrdilo, že analýza príčinnej súvislosti medzi čínskym dovozom a ujmou spôsobenou výrobnému odvetviu Únie, ktorú vykonala Komisia, obsahovala chyby. Združenie CNFPIA konkrétne argumentovalo, že i) Komisia nepovažovala zníženie dovozných množstiev za rozhodujúci faktor na odmietnutie príčinnej súvislosti medzi čínskym dovozom a ujmou spôsobenou výrobnému odvetviu Únie; ii) Komisia pri vyvodení svojich záverov vychádzala predovšetkým z údajných nízkych cien dovozu; iii) že Komisia sa mýlila, keď dospela k záveru, že medzi zhoršením hospodárskej situácie výrobného odvetvia Únie a významnou prítomnosťou dovozu z Číny existovala časová zhoda, keďže k zhoršeniu došlo v čase, keď dovoz z Číny klesal, a iv) že aj keby sa časovo zhodovali, táto zhoda by nebola dostatočná na stanovenie príčinnej súvislosti, keďže existovali iné faktory spôsobujúce ujmu.

(203)

Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila.

(204)

Pokiaľ ide o bod i), v tabuľke 3 predbežného nariadenia je znázornený dovoz z Číny a jeho podiel na trhu. Hoci množstvo dovozu počas OP kleslo, príčinou bol pokles spotreby. Podiel dovozu na trhu je preto presnejším ukazovateľom vplyvu na trh. Podiel čínskeho dovozu na trhu sa zvýšil zo 16,8 % v roku 2020 na 25,4 % v roku 2022, čo predstavuje nárast o 51 %. Počas OP však podiel tohto dovozu na trhu klesol na 22,5 %, čo stále predstavovalo nárast o 34 % v porovnaní s rokom 2020. Mierny pokles podielu na trhu počas OP zároveň treba uviesť do kontextu vývoja jeho cien a vplyvu na výrobné odvetvie Únie, ako sa vysvetľuje v nasledujúcom odôvodnení. Okrem toho, vzhľadom na analýzu vykonanú v bode 8.3 tohto nariadenia, pokles množstiev čínskeho dovozu počas OP sa neudržal v roku 2024. Napriek ďalšiemu poklesu spotreby v roku 2024 o 5 % došlo k podstatnému zvýšeniu dovozných množstiev.

(205)

Pokiaľ ide o bod ii), Komisia vo svojej analýze zohľadnila nielen množstvo dovozu, ale aj vývoj predajných cien, účinok na stlačenie cien a cenové podhodnotenie takéhoto dovozu a jeho podiel na trhu. Názor Komisie, že dumpingový dovoz bol primárnou príčinou ujmy, preto nevychádzal len z cenových otázok. Z tabuľky 4 predbežného nariadenia vyplýva, že ceny čínskeho dovozu v EUR/kg sa od roku 2020 do roku 2022 zvýšili o 30 %. Počas OP však tieto ceny klesli o 13 %. Ceny počas OP boli len o 13 % vyššie ako ceny v roku 2020. Ďalší kontext poskytuje tabuľka 8 predbežného nariadenia, z ktorej vyplýva, že jednotkové náklady výrobného odvetvia Únie sa počas celého posudzovaného obdobia zvýšili o 42 %. Navyše v tabuľke 11 je zaznamenané, ako ziskovosť výrobného odvetvia Únie v roku 2022 klesla a v OP sa stala zápornou. Tieto skutočnosti preukazujú, že čínski vývozcovia vyvíjali značný cenový tlak na výrobné odvetvie Únie, pretože existuje jasná súvislosť z hľadiska príčiny a účinku vrátane časovej korelácie medzi poklesom ziskov výrobného odvetvia Únie a čínskymi cenami v Únii pri podieloch na trhu, ktoré zostali vysoké počas OP.

(206)

Pokiaľ ide o bod iii), Komisia jasne stanovila, že ujma sa začala v roku 2022, teda v roku, keď sa zvyšovala spotreba. Výrobné odvetvie Únie v danom roku trpelo v dôsledku stlačenia cien, pretože zvýšenia nákladov na suroviny nebolo možné v plnej miere preniesť na zákazníkov z dôvodu cenového vplyvu dumpingového dovozu.

(207)

Pokiaľ ide o bod iv), Komisia nespochybňuje, že v súvislosti s ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie v rokoch 2022 a 2023, zohrali úlohu iné faktory. Tieto faktory vrátane zvýšených nákladov a poklesu spotreby v roku 2023 boli v plnom rozsahu vysvetlené v predbežnom nariadení. Napriek tomu Komisia trvá na svojom závere, že dumpingový dovoz bol hlavnou príčinou ujmy v rokoch 2022 a 2023 a že iné faktory neoslabili príčinnú súvislosť.

(208)

Tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(209)

Po konečnom poskytnutí informácií spoločnosť Amorim tvrdila, že Komisia poskytla zavádzajúci výklad objemu dovozu a podielu na trhu, nadhodnotené závery o cenových vplyvoch a stlačení cien, ako aj nesprávny časový sled ujmy vzhľadom na dovozné správanie.

(210)

Pripomienky spoločnosti Amorim v týchto súvislostiach neobsahovali žiadne nové skutočnosti, ale len opakovali argumenty, ktoré už boli vyvrátené v konečnom poskytnutí informácií.

(211)

Pokiaľ ide o vývoj objemov dovozu a podielov na trhu, spoločnosť Amorim namieta proti analýze Komisie, keďže spoločnosť Amorim je presvedčená, že Komisia by mala zohľadniť len pokles trhových podielov čínskeho dovozu v roku 2023 bez toho, aby sa zaoberala celkovým kontextom, napr. značným poklesom cien v danom roku, alebo porovnávala trhové podiely počas celého posudzovaného obdobia. Komisia nesúhlasí s tým, že analýza objemov dovozu a podielov na trhu bola zavádzajúca.

(212)

Pokiaľ ide o cenové vplyvy a stlačenie cien, Komisia už vo fáze predbežného nariadenia usúdila, že pokles spotreby v roku 2023 a zvýšenie nákladov mali značný vplyv na výrobné odvetvie Únie. Komisia však trvá na svojom stanovisku, že úroveň dumpingového dovozu z Číny za ceny spôsobujúce ujmu bola skutočnou a podstatnou príčinou ujmy spôsobenej v rokoch 2022 a 2023.

(213)

Pokiaľ ide o použitie údajov o čínskom dovoze po OP, Komisia v predbežnom nariadení vôbec nevychádzala z takýchto údajov. Tieto údaje však boli zhromaždené s cieľom posúdiť retroaktívny výber ciel, a preto sa použili v konečnom poskytnutí informácií v reakcii na pripomienky strán.

(214)

V súvislosti s „inými“ faktormi ujmy spoločnosť Amorim nepoukázala na nový aspekt, ale len tvrdí, že príčinou ujmy bola údajne hospodárska súťaž v rámci Únie. Tento aspekt bol vyvrátený už skôr v odôvodnení 182 tohto nariadenia.

(215)

Tieto tvrdenia boli preto zamietnuté.

(216)

Združenie CNFPIA sa takisto vyjadrilo k účinkom čínskeho dovozu na situáciu výrobného odvetvia Únie. Prvá pripomienka sa týkala výroby, výrobnej kapacity a využitia kapacity. Združenie CNFPIA tvrdilo, že spotreba v Únii, množstvo výroby a predaja a podiel na trhu výrobného odvetvia Únie a čínskeho dovozu sa vyvíjali podobne, čo znamená, že čínsky dovoz nemožno považovať za dovoz spôsobujúci ujmu.

(217)

Táto analýza však ignoruje pôsobenie cenových vplyvov, a preto bola zamietnutá.

(218)

Združenie CNFPIA ďalej uviedlo, že medziročná analýza podielu výrobného odvetvia Únie na trhu takisto preukazovala neexistenciu ujmy, keďže podiel výrobného odvetvia Únie na trhu sa v OP zvýšil.

(219)

Tento vývoj je vecne správny, ale závery vyvodené výlučne na základe tejto skutočnosti sú chybné, pretože nezohľadňujú cenové vplyvy. V analýze Komisie v odôvodneniach 257 a 286 predbežného nariadenia sa navyše už zohľadnil pokles podielu čínskeho dovozu na trhu v OP. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(220)

Združenie CNFPIA ďalej uviedlo, že vývoj zamestnanosti a produktivity nevykazuje ujmu spôsobenú čínskym dovozom.

(221)

V odôvodnení 286 predbežného nariadenia sa už vysvetlilo, že vývoj týchto ukazovateľov naznačuje spôsobenie ujmy, keď sa posudzuje spolu s inými ukazovateľmi a vývojom čínskeho dovozu. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(222)

Združenie CNFPIA ďalej uviedlo, že vývoj priemerných predajných cien, nákladov a ziskovosti výrobného odvetvia Únie nevykazuje ujmu spôsobenú čínskym dovozom, keďže čínsky dovoz v OP klesol.

(223)

V odôvodnení 291 predbežného nariadenia sa už vysvetlilo, že vývoj týchto ukazovateľov naznačuje spôsobenie ujmy z dôvodu cenových vplyvov (stlačenia cien) čínskeho dovozu. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(224)

Združenie CNFPIA sa ďalej vyjadrilo k vývoju zásob s cieľom preukázať, že nevykazuje ujmu spôsobenú čínskym dovozom.

(225)

V odôvodnení 284 predbežného nariadenia sa už vysvetlilo, že vývoj tohto ukazovateľa naznačuje spôsobenie ujmy, keď sa posudzuje spolu s inými faktormi. Navyše v odôvodnení 274 uvedeného nariadenia sa vysvetlilo, prečo sú zásoby dôležité v odvetví viacvrstvových drevených podláh. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(226)

Združenie CNFPIA takisto zopakovalo svoje pripomienky, že údajná vysoká úroveň investícií výrobného odvetvia Únie spôsobila ujmu, ktorú utrpelo. V tomto smere však neboli predložené žiadne nové argumenty. Navyše nebola snaha vyvrátiť pripomienky Komisie v odôvodnení 280 predbežného nariadenia, ktoré sa týkajú skromnej povahy týchto investícií. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(227)

Spoločnosť Holz-Richter GmbH v podaní po konečnom poskytnutí informácií predložila pripomienky k príčinnej súvislosti. Tvrdila, že jej dovoz z Číny sa uskutočnil z dôvodu údajnej nedostatočnej dostupnosti výrobkov od výrobného odvetvia Únie. Spoločnosť Holz-Richter poskytla „citlivé“ údaje na podloženie svojho tvrdenia, že opatrenia pravdepodobne narušia jej podnikanie vzhľadom na skutočnosť, že nakupuje sortiment výrobkov v podobe viacvrstvových drevených podláh z Číny za určitú cenu, ktoré predáva na trhu Únie.

(228)

Komisia sa už zaoberala otázkou údajného nedostatku dodávok v odôvodneniach 363 a 364 predbežného nariadenia. V uvedených odôvodneniach je vysvetlené, že existuje mnoho zdrojov dodávok viacvrstvových drevených podláh a očakáva sa, že čínsky dovoz bude v dôsledku týchto opatrení pokračovať (v znížených množstvách). V každom prípade cieľom opatrení je obnoviť spravodlivú hospodársku súťaž na trhu Únie zvýšením čínskych dovozných cien.

(229)

Pokiaľ ide o tvrdenie spoločnosti Holz-Richter týkajúce sa špecifického sortimentu výrobkov, z analýzy porovnávania cien opísanej v odôvodnení 238 predbežného nariadenia, ktorú vykonala Komisia, vyplynulo, že v prípade druhov výrobkov v podobe viacvrstvových drevených podláh predávaných na trhu Únie čínskymi vyvážajúcimi výrobcami a výrobným odvetvím Únie existoval veľmi vysoký stupeň podobnosti (viac ako 95 %). Komisia ďalej poznamenáva, že spoločnosť Holz-Richter prepojila svoje tvrdenie o dostupnosti s cenovými hľadiskami naznačujúc, že takéto výrobky neboli dostupné zo zdrojov v Únii za rovnakú cenu ako čínsky dovoz. Hoci nemožno vylúčiť, že malé množstvo dovozu nemá priamy ekvivalent od výrobného odvetvia Únie, z podrobných porovnaní cien vykonaných Komisiou v tomto prešetrovaní jasne vyplýva, že množstvo čínskych druhov, ktoré nie sú dostupné zo zdrojov v Únii, je veľmi nízke. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(230)

Keďže neboli predložené ďalšie pripomienky týkajúce sa vplyvu dumpingového dovozu, potvrdili sa odôvodnenia 289 až 296 predbežného nariadenia.

(231)

Komisia objavila chybu v tabuľke 13 predbežného nariadenia týkajúcu sa cien dovozu zo všetkých tretích krajín. Číselné údaje sú opravené v nasledujúcej tabuľke. Oprava nemá vplyv na celkové závery Komisie o vplyve „dovozu z tretích krajín“.

Dovoz z tretích krajín – oprava tabuľky 13 predbežného nariadenia

(232)

Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa dovozu z tretích krajín, potvrdili sa odôvodnenia 297 až 303 predbežného nariadenia revidované odôvodnením 231 tohto nariadenia.

(233)

Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa vývoznej výkonnosti výrobného odvetvia Únie, potvrdili sa závery vyvodené v odôvodneniach 304 až 307 predbežného nariadenia.

(234)

Po predbežnom poskytnutí informácií združenie CNFPIA tvrdilo, že stav, ktorý viedol k ujme výrobného odvetvia, zapríčinil pokles spotreby počas OP, a to aj vzhľadom na to, že zatiaľ čo podiel čínskeho dovozu na trhu sa znížil, podiel výrobného odvetvia Únie sa zvýšil.

(235)

Komisia s týmto tvrdením nesúhlasí. Komisia vo svojej analýze v predbežnom nariadení brala ohľad na významný vplyv poklesu spotreby. V odôvodnení 310 predbežného nariadenia sa uvádza: „Bolo preto jasné, že výrobné odvetvie Únie bolo v období prešetrovania výrazne ovplyvnené poklesom spotreby“. Komisia vo svojej analýze skúmala vplyv spotreby v roku 2022, keď sa dopyt zvýšil o 4 %. Ako je vysvetlené v odôvodnení 311 predbežného nariadenia, Komisia dospela k záveru, že keďže sa spotreba v roku 2022 zvýšila, nemohlo to vysvetliť pokles ziskovosti a iné ukazovatele výkonnosti výrobného odvetvia Únie v danom roku. Preto hoci mal pokles spotreby výrazný vplyv, hlavnú úlohu zohrával aj cenový tlak vyvíjaný poklesom čínskych dovozných cien.

(236)

Združenie CNFPIA sa vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií vrátilo k aspektu poklesu spotreby v OP. Poskytlo ďalšie dôkazy od združenia FEP, Európskej organizácie piliarskeho priemyslu a zo správy siete Global Wood Trade Network o cenách v Európe v júni 2023 s cieľom preukázať vplyv poklesu spotreby.

(237)

Komisia už uznala dôležitosť vývoja spotreby v bode 5.2.3 predbežného nariadenia. Komisia trvá na svojom stanovisku, že tento aspekt prispel k vzniknutej ujme, ale že to neznamená, že dumpingový dovoz nebol hlavnou, skutočnou a podstatnou príčinou ujmy. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(238)

Keďže neboli predložené ďalšie pripomienky týkajúce sa vývoja spotreby, potvrdili sa odôvodnenia 308 až 313 predbežného nariadenia.

(239)

Po predbežnom poskytnutí informácií združenie CNFPIA tvrdilo, že zistenie Komisie, že zvýšené náklady boli len faktorom, ktorý prispel k ujme spôsobenej výrobnému odvetviu Únie, a že skutočnou príčinou značnej ujmy bol čínsky cenový tlak, nie je správne. Združenie CNFPIA sa odvolalo na niekoľko informačných správ týkajúcich sa zvýšených nákladov výrobcov viacvrstvových drevených podláh z Únie a na tlačové správy združenia FEP týkajúce sa zvýšených nákladov na suroviny, v ktorých sa čínsky dovoz nespomína ako obava spôsobujúca problém.

(240)

Komisia s týmto tvrdením nesúhlasí. Komisia nespochybňuje skutočnosť, že náklady, najmä náklady na suroviny, sa počas posudzovaného obdobia z rôznych dôvodov zvýšili. Táto skutočnosť bola zohľadnená v bode 5.2.4 predbežného nariadenia, v ktorom sa v tabuľke 8 uvádzajú samotné údaje o nákladoch výrobného odvetvia Únie zaradeného do vzorky. Komisia navyše opakuje svoje stanovisko, že zvýšenia nákladov musia byť prenesené na zákazníkov, aby priemyselné odvetvia boli naďalej udržateľné. Výrobné odvetvie Únie vyrábajúce viacvrstvové drevené podlahy bolo zasiahnuté veľkým poklesom ziskovosti v roku 2022 a počas OP z dôvodu jeho neschopnosti preniesť zvýšenia nákladov na svojich zákazníkov v dôsledku tlaku z hľadiska objemu, ako aj nízkych cien dumpingového dovozu z Číny. Treba poznamenať, že čínski vyvážajúci výrobcovia často získavali dubové výrobky, ktoré sú kľúčovými surovinami pre viacvrstvové drevené podlahy, z trhu Únie. Tieto zvýšenia nákladov preto nepostihli len výrobné odvetvie Únie. Čínske dovozné ceny viacvrstvových drevených podláh sa napriek tomu v období prešetrovania znížili o 13 %, ako sa uvádza v odôvodnení 317 predbežného nariadenia. To viedlo k cenovému tlaku na výrobné odvetvie Únie, po ktorom nasledoval pokles ziskovosti, návratnosti investícií a peňažného toku počas OP, ako je znázornené v tabuľke 11. Tento pokles dovozných cien je pozoruhodný vzhľadom na zvýšenie nákladov na suroviny, ktoré zaznamenali čínski vyvážajúci výrobcovia, a to, že museli znášať náklady na prepravu dubovej guľatiny do Číny a vrátenie hotových výrobkov v podobe viacvrstvových drevených podláh do Únie. Komisia preto trvá na svojom stanovisku, že zvýšenia nákladov neoslabili ujmu spôsobenú dumpingovým čínskym dovozom, a tvrdenie združenia CNFPIA bolo zamietnuté.

(241)

Združenie CNFPIA sa vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií vrátilo k aspektu zvýšenia nákladov. Poskytlo ďalšie dôkazy od združenia FEP, zo správy siete Global Wood Trade Network o cenách v Európe v septembri 2023 a od Medzinárodnej organizácie pre tropické drevo s cieľom preukázať zvýšenie nákladov na suroviny.

(242)

Komisia však už uznala dôležitosť zvýšenia nákladov na suroviny v bode 5.2.4 predbežného nariadenia. Komisia ale trvá na svojom stanovisku, že zvýšenie nákladov na suroviny sa musí premietnuť do predajných cien, aby výrobné odvetvie zostalo životaschopné, a že takémuto zvýšeniu cien prevažne bránili ceny čínskeho dovozu. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(243)

Keďže neboli predložené ďalšie pripomienky týkajúce sa zvýšenia nákladov, potvrdili sa odôvodnenia 314 až 318 predbežného nariadenia.

(244)

Keďže neboli predložené pripomienky týkajúce sa použitia na vlastnú spotrebu, potvrdili sa odôvodnenia 319 až 320 predbežného nariadenia.

(245)

Po predbežnom poskytnutí informácií združenie CNFPIA tvrdilo, že výrobné odvetvie Únie urobilo zlé podnikateľské rozhodnutia, o čom svedčí zistenie Komisie, že výrobné odvetvie Únie realizovalo investície na zachovanie efektívnosti, no po roku 2021 nebolo natoľko schopné získavať kapitál.

(246)

Komisia s týmto tvrdením nesúhlasí. Zo skutočností uvedených v odôvodnení 280 predbežného nariadenia vyplýva, že takéto investície neboli počas celého posudzovaného obdobia nadmerné, ale skôr mierne. V rokoch 2022 a 2023 sa tieto investície museli z dôvodu klesajúcej schopnosti získavať kapitál obmedziť len na také, ktoré boli nevyhnutné.

(247)

Po predbežnom poskytnutí informácií združenie CNFPIA ďalej tvrdilo, že Komisia neposúdila jeho pripomienky v odsekoch 43 až 47 jeho podania z 25. júla 2024.

(248)

Komisia konštatuje, že otázkami týkajúcimi sa spotreby sa v skutočnosti zaoberala v bode 5.2.3 predbežného nariadenia a otázkami týkajúcimi sa vývoznej výkonnosti výrobného odvetvia Únie v bode 5.2.2 predbežného nariadenia. Združenie CNFPIA v rámci tohto tvrdenia uviedlo, že skupina Barlinek realizovala počas posudzovaného obdobia nadmerné investície. Komisia nemôže z dôvodu zachovania dôvernosti poskytnúť podrobnosti o investíciách skupiny Barlinek do výrobnej kapacity. Z overených informácií v spise s citlivými údajmi však vyplýva, že tvrdenie je vecne nesprávne, a preto bolo zamietnuté.

(249)

Keďže neboli predložené pripomienky týkajúce sa ostatných faktorov, potvrdili sa odôvodnenia 321 až 326 predbežného nariadenia.

(250)

Po predbežnom poskytnutí informácií združenie CNFPIA tvrdilo, že čínsky dovoz nespôsobil ujmu výrobnému odvetviu Únie a že by sa malo preskúmať zistenie, že na situáciu výrobného odvetvia Únie nemal vplyv žiadny iný faktor ako čínsky dovoz.

(251)

Komisia nesúhlasí s týmto tvrdením z dôvodov uvedených v jej posúdení príčinnej súvislosti v bodoch 5.1 a 5.2 tohto nariadenia.

(252)

Keďže neboli predložené ďalšie pripomienky týkajúce sa záverov o príčinnej súvislosti, potvrdili sa odôvodnenia 327 až 332 predbežného nariadenia.

(253)

Po predbežnom poskytnutí informácií združenie FEP tvrdilo, že cieľový zisk použitý Komisiou pri výpočte rozpätia ujmy bol príliš nízky, pretože zahŕňal ziskové rozpätie výrobcu z Únie zaradeného do vzorky, ktoré bolo neobvykle nízke z dôvodu mimoriadnych okolností, ktoré sa vzťahovali na daného výrobcu. Združenie FEP preto tvrdilo, že základný zisk by mal byť vyšší ako zisk 7,15 % zistený v odôvodnení 337 predbežného nariadenia, pretože použitá priemerná miera zisku neposkytuje adekvátny obraz o tom, čo je potrebné v záujme opätovného nastolenia spravodlivej hospodárskej súťaže za bežných trhových podmienok.

(254)

Komisia pripomína, ako je vysvetlené v odôvodnení 337 predbežného nariadenia, že rok 2020 sa použil preto, že predchádzal nárastu dovozu za nízke ceny, ktorý spôsobil ujmu výrobnému odvetviu Únie. Komisia opätovne preskúmala informácie v spise týkajúce sa výrobcu z Únie, ktorého ziskové rozpätie bolo v roku 2020 skutočne neobvykle nízke. Názov spoločnosti nemožno uviesť z dôvodu zachovania dôvernosti. Združenie FEP tvrdilo, že miera ziskovosti príslušnej spoločnosti bola v roku 2020 ovplyvnená určitými dočasnými faktormi, ako je reštrukturalizácia obchodného modelu spoločnosti a značné problémy v dodávateľských reťazcoch počas pandémie COVID-19.

(255)

Komisia dospela k záveru, že táto spoločnosť by mala byť vylúčená z výpočtu základného zisku, ktorý sa v dôsledku toho zvýšil zo 7,15 % na [8,7 % – 11 %] (20).

(256)

Združenie CNFPIA sa vo svojom podaní po konečnom poskytnutí informácií vyjadrilo k cieľovému zisku použitému pri výpočtoch rozpätia ujmy. Združenie CNFPIA spochybnilo použitie roka 2020 ako východiskového roka pre cieľový zisk z dôvodu, že medzi ním a obdobím prešetrovania bol príliš veľký časový odstup, a ako alternatívu navrhlo rok 2022. Združenie CNFPIA namietalo proti roku 2020 aj preto, že v tomto roku mohol byť trh Únie ovplyvnený pandémiou ochorenia COVID-19. Združenie CNFPIA zároveň tvrdilo, že jedna spoločnosť s nízkymi ziskami nemala byť vylúčená z údajov.

(257)

Komisia pripomenula, že rok 2020 bol vybraný ako najaktuálnejší rok, ktorý nebol ovplyvnený dumpingovým dovozom. Ako totiž vyplýva z odôvodnenia 284 predbežného nariadenia, k ujme prvýkrát došlo v roku 2022. Pokiaľ ide o vplyv pandémie COVID-19, dvaja výrobcovia z Únie zaradení do vzorky preukázali, že rok 2020 bol ziskovým rokom. Tretí výrobca zaradený do vzorky však mal osobité problémy sčasti súvisiace s vplyvmi pandémie COVID-19, ktoré viedli k jeho vylúčeniu z údajov, ako sa vysvetľuje v bode 6.1 konečného poskytnutia informácií. Komisia preto trvá na svojom stanovisku, že rok 2020 bol najvhodnejším východiskovým rokom pre cieľový zisk a že bolo opodstatnené obmedziť údaje na dve spoločnosti s primeranými ziskami v danom roku. Tieto tvrdenia boli preto zamietnuté.

(258)

Spoločnosť Puderbach sa vyjadrila k metodike použitej pri výpočte rozpätia predaja pod cieľovú cenu. Spoločnosť Puderbach tvrdila, že náklady výrobného odvetvia Únie použité na výpočet predaja pod cieľovú cenu neboli porovnateľné s čínskymi dovoznými cenami. Uviedlo sa, že náklady na námornú prepravu, colné poplatky v Únii, náklady na dopravu, marketing a distribúciu neboli plne zohľadnené.

(259)

Vo výpočte sa však porovnala dovozná cena na úrovni CIF (plus dovozné náklady, ako sú prístavné poplatky) s cenou výrobného odvetvia Únie zo závodu (EXW), čo znamená, že poplatky za námornú prepravu a colné poplatky už boli zahrnuté v dovoznej cene. Okrem toho porovnanie ceny CIF s cenou EXW bolo spravodlivé, pretože v prípade oboch cien bola potrebná ďalšia dopravu v rámci Únie. Ďalej náklady výrobného odvetvia Únie na marketing a distribúciu neboli zohľadnené, keďže náklady výrobného odvetvia Únie nezahŕňali náklady prepojených obchodníkov. Podrobné výpočty boli poskytnuté trom vyvážajúcim výrobcom zaradeným do vzorky. Tvrdenie, že výpočty predaja pod cieľovú cenu boli nevyvážené, bolo preto zamietnuté.

(260)

Po predbežnom poskytnutí informácií skupiny Fusong a Jinfa tvrdili, že Komisia by nemala použiť úpravu úrovne obchodu len na výpočet rozpätí podhodnotenia ceny, ale aj na výpočet ceny nespôsobujúcej ujmu. Skupiny Fusong a Jinfa tvrdili, že bez tejto úpravy nemožno porovnať cenu nespôsobujúcu ujmu a cenu vyvážajúcich výrobcov.

(261)

Komisia s týmto tvrdením nesúhlasí. Výpočet výrobných nákladov za jednotlivé druhy výrobku uplatniteľných na výpočet rozpätia predaja pod cieľovú cenu nezahŕňal náklady prepojených obchodníkov výrobného odvetvia Únie. Rozpätie predaja pod cieľovú cenu sa teda vypočítalo na základe nákladov a normálneho zisku výrobcov z Únie, čo znamená, že nie je potrebná žiadna úprava úrovne obchodu. Inými slovami úroveň obchodu výrobného odvetvia Únie bola porovnateľná s úrovňou obchodu vyvážajúcich výrobcov. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(262)

Po predbežnom poskytnutí informácií skupiny Fusong a Jinfa tvrdili, že cieľový zisk použitý na výpočet predaja pod cieľovú cenu bol nadmerný, pretože namiesto zisku výrobcov z Únie išlo o ziskovosť skupiny (výrobcu a prepojených obchodníkov).

(263)

Komisia s týmto tvrdením nesúhlasí. Zisk výrobných spoločností, ako aj prepojených obchodníkov bol stanovený na základe interných dohôd o transferovom oceňovaní. Preto jediný zisk, ktorý bol spoľahlivý, bol konsolidovaný zisk na úrovni skupiny. Okrem toho z analýzy ziskov dosiahnutých tromi skupinami výrobcov z Únie zaradenými do vzorky vyplynulo, že výrobcovia znášali väčšinu rizík a pripadala na nich väčšina ziskov alebo strát, kým prepojení obchodníci zvyčajne fungovali na základe štandardných ziskov. Použité konsolidované rozpätia ziskovosti boli preto odvodené hlavne od výrobných subjektov, boli podobné mieram zisku skupiny a tvrdenie, že takéto miery zisku boli nadmerné, bolo nepodložené a vecne nesprávne.

(264)

Skupina Fusong vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií zopakovala svoje stanovisko, že miery ziskovosti použité na výpočet cieľového zisku boli nadhodnotené, pretože boli vypočítané na základe skupiny.

(265)

Komisia potvrdila, že sa nepoužili zisky dosiahnuté výlučne výrobnými subjektmi v Únii, pretože sa vzťahovali najmä na predaj prepojeným stranám prostredníctvom dohôd o transferovom oceňovaní. Použitím údajov o zisku za skupinu tak Komisia použila najvhodnejšie dostupné údaje. Okrem toho z dôvodov uvedených v odôvodnení 135 konečného poskytnutia informácií bola Komisia presvedčená, že použité údaje boli reprezentatívne pre predaj veľkoobchodníkom. Tvrdenie, že cieľová miera zisku bola nadhodnotená, bolo preto zamietnuté.

(266)

Potvrdzuje sa záver v odôvodnení 342 predbežného nariadenia. Konečná úroveň odstránenia ujmy pre spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov a všetky ostatné spoločnosti je preto takáto:

(267)

Po predbežnom poskytnutí informácií združenie FEP tvrdilo, že v Číne existujú narušenia v súvislosti so surovinami (ďalej ako: „deformácie trhu so surovinami“) v zmysle článku 7 ods. 2a základného nariadenia a že pravidlo nižšieho cla by sa nemalo uplatniť. Združenie CNFPIA argumentovalo, že pravidlo nižšieho cla by sa malo uplatniť.

(268)

Komisia poznamenáva, že otázka toho, či by sa malo uplatňovať pravidlo nižšieho cla, je relevantná len vtedy, keď sú dumpingové rozpätia uplatniteľné na vyvážajúcich výrobcov vyššie ako príslušné rozpätia ujmy. Berúc do úvahy konečné zistenia týkajúce sa dumpingového rozpätia a rozpätia ujmy, ako sa uvádza v odôvodneniach 128 a 266 tohto nariadenia, otázka uplatnenia, resp. neuplatnenia pravidla nižšieho cla nie je relevantná. Komisia preto dospela k záveru, že netreba prešetrovať, či existovali deformácie trhu so surovinami, keďže výsledok by nemal na prešetrovanie žiadny podstatný vplyv.

(269)

V nadväznosti na uvedené posúdenie by konečné antidumpingové clá mali byť v súlade s článkom 7 ods. 2 základného nariadenia stanovené takto:

(270)

Komisia v súlade s článkom 21 základného nariadenia následne preskúmala, či môže dospieť k jednoznačnému záveru, že v tomto prípade napriek zisteniu existencie dumpingu spôsobujúceho ujmu nie je v záujme Únie prijať opatrenia. Určenie záujmu Únie bolo založené na vyhodnotení všetkých jednotlivých dotknutých záujmov vrátane záujmov výrobného odvetvia Únie, dovozcov a používateľov.

(271)

Po predbežnom poskytnutí informácií združenie CNFPIA tvrdilo, že výrobné odvetvie Únie sa prostredníctvom týchto ciel snaží získať nespravodlivú výhodu.

(272)

Komisia s týmto tvrdením nesúhlasí. Prešetrovaním sa zistilo, ako sa uvádza v bode 4 tohto nariadenia, že výrobné odvetvie Únie utrpelo ujmu v dôsledku (nespravodlivého) dumpingového čínskeho dovozu. Cieľom opatrení je obnoviť rovnaké podmienky, ktoré boli narušené dumpingovým čínskym dovozom. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(273)

Spoločnosť Lovelin of London (dovozca viacvrstvových drevených podláh) vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií tvrdila, že opatrenia nebudú pre výrobné odvetvie Únie prínosné z dlhodobého hľadiska, keďže opatrenia by podnietili čínskych vývozcov k tomu, aby viacvrstvové drevené podlahy vyrábali v tretích krajinách a inovovali viac ako výrobcovia z Únie.

(274)

Tieto pripomienky sú špekulatívne a neboli podložené údajmi. Boli preto zamietnuté.

(275)

Keďže neboli predložené ďalšie pripomienky týkajúce sa záujmu Únie, potvrdili sa odôvodnenia 348 až 353 predbežného nariadenia.

(276)

Po predbežnom poskytnutí informácií spoločnosti Amorim, MEFO Floor, združenie HAI a spoločnosť Puderbach tvrdili, že opatrenia by poškodili podnikanie dovozcov, keďže zákazníci by neakceptovali premietnutie plnej výšky nákladov do predajných cien, v dôsledku čoho sa zníži dopyt, čo by si vyžadovalo zníženie počtu zamestnancov.

(277)

Komisia v odôvodnení 359 predbežného nariadenia uznala, že opatrenia by mohli mať škodlivé účinky na dovážajúci a obchodný sektor. Komisia však zároveň poznamenala, že tieto sektory môžu zmierniť vplyv na svoje podnikanie odoberaním tovaru z iných tretích krajín alebo od výrobného odvetvia Únie. Komisia považovala uvedené tvrdenia za nepodložené. Keďže od predbežného záveru Komisie neboli predložené konkrétne a overené dôkazy, Komisia nemohla doložiť rozsah tvrdení o škodlivých účinkoch na dovážajúci a obchodný sektor. Tieto tvrdenia boli preto zamietnuté.

(278)

Spoločnosť Amorim sa vo svojom podaní po konečnom poskytnutí informácií vyjadrila k „záujmu neprepojených dovozcov a obchodníkov“. Pripomienky spoločnosti Amorim sa týkali i) dôkazného bremena dovozcov a obchodníkov pri prešetrovaní; ii) alternatívnych možností odoberania tovaru; iii) dlhodobého vplyvu opatrení na ochranu obchodu; iv) potreby posúdenia hospodárskeho vplyvu pred uložením opatrení a v) ohrozenia hospodárskej súťaže na trhu a stability dodávateľských reťazcov. Združenie CNFPIA sa takisto vo svojom podaní po konečnom poskytnutí informácií všeobecne vyjadrilo k „záujmu neprepojených dovozcov a obchodníkov“. Spoločnosť Amorim tvrdila, že dovozcovia a obchodníci čelia praktickým obmedzeniam pri obhajovaní svojich záujmov z dôvodu nedostatku zdrojov v lehotách prešetrovania medzi predbežnými a konečnými zisteniami. Tvrdila, že dôkazné bremeno sa tým presúva na takéto hospodárske subjekty.

(279)

Politikou Komisie voči všetkým zainteresovaným stranám je informovať všetky známe strany o prešetrovaní hneď v prvý deň a uverejniť oznámenie o začatí prešetrovania v úradnom vestníku s cieľom podporiť spoluprácu, aby sa v prípade potreby mohli predložiť a overiť stanoviská všetkých strán. Tento prístup je v súlade so základným nariadením. Keďže však prešetrovania majú zákonné lehoty, je prirodzene nevyhnutné, aby všetky strany predložili svoje stanoviská v čo najskoršej fáze. Komisia sa už vyjadrila k nízkej úrovni spolupráce zo strany dovozcov a obchodníkov v bode 7.2 predbežného nariadenia. Berúc do úvahy, že Komisia musí napredovať v prešetrovaniach v súlade so základným nariadením, Komisia nemôže akceptovať tvrdenie, že lehoty prešetrovania poškodili dovozcov a obchodníkov. Okrem toho podľa článku 21 ods. 5 a 7 základného nariadenia je na zainteresovaných stranách, aby riadne predložili informácie podložené skutočnými dôkazmi, ktoré sú reprezentatívne a potvrdzujú ich správnosť. Tvrdenia boli preto zamietnuté.

(280)

Spoločnosť Amorim uviedla, že argument, že podniky môžu jednoducho zmierniť vplyv opatrení odoberaním tovaru z iných tretích krajín alebo od výrobného odvetvia Únie, je prílišným zjednodušením situácie. Spoločnosť Amorim poukázala na to, že obchodníci čelia viacerým praktickým problémom pri zmene dodávateľov, ako sú dodatočné náklady, dostupnosť rovnocenných výrobkov a zmluvné aspekty.

(281)

Komisia trvala na svojom stanovisku, že odoberaním tovaru z iných tretích krajín alebo od výrobného odvetvia Únie dovozcovia a obchodníci dokážu zmierniť účinky opatrení na svoje podnikanie. Komisia uznáva praktické problémy, ktoré vyzdvihla spoločnosť Amorim, ale široká škála výrobkov v podobe viacvrstvových drevených podláh dostupných od samotného výrobného odvetvia Únie a jeho voľná kapacita znamenajú, že zmena zdrojov dodávok je naďalej pre dovozcov a obchodníkov životaschopnou možnosťou. Tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(282)

Spoločnosť Amorim uviedla, že v konečnom poskytnutí informácií sa nebral ohľad na dlhodobý vplyv škodlivých účinkov opatrení. Spoločnosť Amorim tvrdila, že absencia bezprostredne vyčísliteľných škôd by sa nemala vykladať ako dôkaz o tom, že neexistuje žiadna škoda ani že takáto škoda nevznikne.

(283)

Platnosť navrhovaných opatrení má trvať päť rokov a spoločnosť Amorim nespresnila negatívne vplyvy, ktoré by mohli mať dosah na dovozcov a obchodníkov, ale len špekulovala, že by mohlo dôjsť k istým vplyvom, s ktorými sa ráta. V článku 21 základného nariadenia sa jasne uvádza, že argumenty týkajúce sa záujmu Únie musia byť dostatočne presvedčivé, aby prevážili nad potrebou uložiť clá. Toto tvrdenie sa preto zamietlo, pretože nebolo podložené.

(284)

Spoločnosť Amorim ďalej uviedla, že by sa malo vykonať úplné posúdenie záujmov zainteresovaných strán z hospodárskeho hľadiska a že v tomto prešetrovaní k tomu nedošlo. Komisia sa musí opäť odvolať na článok 21 základného nariadenia, v ktorom sa vysvetľuje povaha analýzy požadovanej v antidumpingovom konaní.

(285)

Komisia splnila procedurálne požiadavky a je na zainteresovaných stranách, aby predložili svoje stanoviská v rámci lehôt prešetrovania, čo zahŕňa aj hospodársky vplyv na dovozcov a obchodníkov. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

(286)

Spoločnosť Amorim ďalej uviedla, že opatrenia by odrádzali od diverzifikovaného odoberania tovaru a dopyt by nasmerovali k užšiemu okruhu dodávateľov, opatrenia by mohli nechtiac obmedziť hospodársku súťaž na trhu, zvýšiť náklady na vstupy a prispieť k nestabilite dodávateľských reťazcov.

(287)

Účelom opatrení je obnovenie spravodlivej hospodárskej súťaže na trhu. Dovoz z Číny predstavuje nekalú hospodársku súťaž v dôsledku dumpingu. Komisia sa preto nedomnieva – ani nemá k dispozícii žiadne dôkazy –, že opatrenia by boli na úkor hospodárskej súťaže. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

(288)

Keďže neboli predložené ďalšie pripomienky týkajúce sa záujmu neprepojených dovozcov a obchodníkov, potvrdili sa odôvodnenia 354 až 365 predbežného nariadenia.

(289)

Po predbežnom poskytnutí informácií združenie CNFPIA nesúhlasilo so záverom Komisie, že používatelia a maloobchodníci by boli schopní preniesť zvýšenia cien na svojich zákazníkov vzhľadom na pokles spotreby v Únii. Združenie CNFPIA nesúhlasilo ani s tvrdením Komisie, že nedôjde k nedostatku dodávok.

(290)

Komisia považovala tvrdenie za nepodložené, keďže v spise neboli žiadne nové konkrétne a overené údaje. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(291)

Po predbežnom poskytnutí informácií združenie HAI tvrdilo, že opatrenia by poškodili podnikanie maloobchodníkov a distribútorov, keďže zákazníci by neakceptovali premietnutie plnej výšky nákladov do predajných cien, v dôsledku čoho sa zníži dopyt.

(292)

Hoci Komisia považovala toto tvrdenie za nepodložené, v odôvodnení 368 predbežného nariadenia už uznala, že opatrenia by mohli mať škodlivé účinky na používateľov a maloobchodníkov, ale tieto účinky by neboli neprimerané, pretože nebudú trpieť nedostatkom dodávok, keďže existujú iné zdroje dodávok. Komisia nebola od svojho predbežného záveru v pozícii doložiť rozsah tvrdení o škodlivých účinkoch na maloobchodníkov a používateľov a toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(293)

Spoločnosť Amorim sa vo svojom podaní po konečnom poskytnutí informácií vyjadrila k „záujmu používateľov a maloobchodníkov“. Pripomienky spoločnosti Amorim sa týkali i) problémov pri zmene zdrojov dodávok viacvrstvových drevených podláh; ii) toho, nakoľko boli zohľadnené dlhodobé účinky; iii) údajného chýbajúceho proaktívneho prístupu; iv) vplyvu na MSP a špecializovaných maloobchodníkov; v) údajnej nejednotnosti prístupu Komisie a vi) širších spotrebiteľských aspektov. Združenie CNFPIA sa takisto vo svojom podaní po konečnom poskytnutí informácií všeobecne vyjadrilo k „záujmu používateľov a maloobchodníkov“.

(294)

Rovnako ako v prípade dovozcov a obchodníkov sa spoločnosť Amorim takisto vyjadrila k problémom, ktorým čelia používatelia a maloobchodníci pri zmene dodávateľov, ako sú dodatočné náklady, dostupnosť rovnocenných výrobkov a zmluvné aspekty.

(295)

Komisia trvala na svojom stanovisku, že odoberaním tovaru z iných tretích krajín alebo od výrobného odvetvia Únie používatelia a maloobchodníci dokážu zmierniť účinky opatrení na svoje podnikanie. Komisia uznáva praktické problémy, ktoré vyzdvihla spoločnosť Amorim, ale široká škála výrobkov v podobe viacvrstvových drevených podláh dostupných od samotného výrobného odvetvia Únie a jeho voľná kapacita znamenajú, že zmena zdrojov dodávok je naďalej pre dovozcov a obchodníkov životaschopnou možnosťou. Tvrdenia boli preto zamietnuté.

(296)

Spoločnosť Amorim takisto zopakovala svoje tvrdenie, že opatrenia budú mať vplyv na používateľov a maloobchodníkov, ako sú montéri, zmluvní dodávatelia a developeri. Spoločnosť Amorim tvrdila, že maloobchodníci môžu čeliť klesajúcemu predaju, tlaku na marže a zníženej rozmanitosti výrobkov. Popri tom spoločnosť Amorim vysvetlila, že v stavebníctve a odvetví renovácií, ktoré už teraz čelia zvýšeným nákladom v dôsledku inflácie a tlakov v dodávateľských reťazcoch, môže dôjsť k oneskoreným alebo zredukovaným projektom.

(297)

Hoci tieto pripomienky od spoločnosti Amorim poskytli viac podrobností o jej názoroch týkajúcich sa vplyvu opatrení na používateľov a maloobchodníkov, Komisia už v odôvodnení 368 akceptovala, že opatrenia pravdepodobne budú mať istý negatívny vplyv na tieto strany. Nespolupráca zo strany týchto odvetví však znamená, že Komisia nebola schopná vyhodnotiť, aké významné sú viacvrstvové drevené podlahy pre rôzne druhy maloobchodníkov a používateľov z hľadiska obratu z predaja, aké sú ich súčasné rozpätia ziskovosti a aký význam by malo zvýšenie nákladov. Komisia preto opakuje svoje stanovisko, že tvrdenia, že tieto odvetvia postihnú závažné škodlivé účinky v dôsledku opatrení, neboli podložené.

(298)

Spoločnosť Amorim ďalej uviedla, že v konečnom poskytnutí informácií sa nebral ohľad na dlhodobý vplyv škodlivých účinkov opatrení na používateľov a maloobchodníkov. Spoločnosť Amorim tvrdila, že absencia bezprostredne vyčísliteľných škôd by sa nemala vykladať ako dôkaz o tom, že neexistuje žiadna škoda ani že takáto škoda nevznikne.

(299)

Platnosť navrhovaných opatrení má trvať päť rokov a spoločnosť Amorim nespresnila negatívne vplyvy, ktoré by mohli mať dosah na používateľov a maloobchodníkov, ale len špekulovala, že by mohlo dôjsť k istým predpokladaným vplyvom, s ktorými sa ráta. V článku 21 základného nariadenia sa jasne uvádza, že argumenty týkajúce sa záujmu Únie musia byť dostatočne presvedčivé, aby prevážili nad potrebou uložiť clá. Toto tvrdenie sa preto zamietlo, pretože nebolo podložené.

(300)

Spoločnosť Amorim takisto tvrdila, že analýza Komisie týkajúca sa používateľov a maloobchodníkov bola údajne „pasívna“ a dôkazné bremeno sa prenieslo na dotknuté strany. V súvislosti s MSP spoločnosť Amorim uviedla, že v konečnom poskytnutí informácií sa nezohľadnili záujmy používateľov a maloobchodníkov z radov MSP, ktorí môžu mať menej zdrojov a môžu byť menej odolní voči narušeniu trhu.

(301)

Komisia odmieta tvrdenie, že bola pasívna vo svojom prístupe k prešetrovaniu záujmu Únie. V oznámení o začatí revízneho prešetrovania, ako aj v listoch zaslaných zainteresovaným stranám v prvý deň prešetrovania bolo vynaložené úsilie o získanie stanovísk všetkých strán (vrátane MSP). V tejto veci predložilo svoje stanoviská len veľmi málo strán a žiadna z nich nevyplnila dotazník určený pre používateľov a maloobchodníkov. Komisia sa musí opäť odvolať na článok 21 základného nariadenia, v ktorom sa objasňuje, že ako súčasť testu záujmu Únie musia zainteresované strany predložiť presvedčivé dôvody, ktoré prevážia nad zisteniami týkajúcimi sa dumpingu, ujmy a príčinnej súvislosti. Komisia preto musí zamietnuť tvrdenie, že jej konanie nebolo spravodlivé alebo dostatočne dôkladné.

(302)

Spoločnosť Amorim takisto uviedla, že prístup Komisie je nejednotný, pričom poukázala na to, že v predbežnom nariadení sa výslovne uznávajú potenciálne škodlivé účinky opatrení na používateľov a maloobchodníkov, no napriek tomu sa v konečnom poskytnutí informácií zamietajú otázky výlučne na základe nedostatku formálnych dôkazov.

(303)

Predbežné nariadenie Komisie sa zaoberá všetkými otázkami, na ktoré sa poukázalo v danej fáze prešetrovania, pričom v konečnej fáze sa prešetrovanie zameriava na nové otázky a tvrdenia predložené po uverejnení predbežného nariadenia. V snahe objasniť túto záležitosť Komisia naďalej uznáva, že opatrenia môžu mať za následok určité negatívne vplyvy na používateľov a maloobchodníkov.

(304)

Pripomienkami spoločnosti Amorim v tomto bode, ktoré sa týkajú dôsledkov v prípade spotrebiteľov, sa zaoberá bod s názvom „Záujem spotrebiteľov“.

(305)

Keďže neboli predložené ďalšie pripomienky týkajúce sa záujmu používateľov a maloobchodníkov, potvrdili sa odôvodnenia 366 až 369 predbežného nariadenia.

(306)

Po predbežnom poskytnutí informácií spoločnosti Amorim a Barth tvrdili, že v drevárskom priemysle EÚ, ktorý predáva suroviny čínskym vyvážajúcim výrobcom, dôjde k poklesu jeho vývozu.

(307)

Hoci Komisia považovala toto tvrdenie za nepodložené, v odôvodnení 373 predbežného nariadenia uviedla, že neočakáva, že by opatrenia neprimerane ovplyvnili drevársky priemysel EÚ, keďže pravdepodobne podporia výrobcov z EÚ a výrobu v iných tretích krajinách. Komisia nebola od svojho predbežného záveru v pozícii doložiť rozsah tvrdení o škodlivých účinkoch na drevársky priemysel EÚ a toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(308)

Spoločnosť Holz-Richter vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií tvrdila, že nadobudnutie účinnosti nariadenia EÚ o odlesňovaní (ďalej len „nariadenie EUDR“) by znásobilo negatívne účinky opatrení na drevársky priemysel Únie, ktorý by prišiel o obchodné vzťahy s čínskymi vyvážajúcimi výrobcami viacvrstvových drevených podláh.

(309)

Toto tvrdenie nebolo podložené a vzhľadom na nespoluprácu zo strany drevárskeho priemyslu nebolo možné vyhodnotiť toto tvrdenie ani posúdiť, či by drevársky priemysel zvýšil predaj odvetviu výroby viacvrstvových drevených podláh v Únii. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(310)

Keďže neboli predložené ďalšie pripomienky týkajúce sa záujmu drevárskeho priemyslu Únie, potvrdili sa odôvodnenia 370 až 373 predbežného nariadenia.

(311)

Po predbežnom poskytnutí informácií spoločnosti Amorim, MEFO Floor, Puderbach a združenie HAI tvrdili, že spotrebitelia budú poškodení v dôsledku zvýšených cien spôsobených opatreniami.

(312)

Komisia konštatuje, že tomuto tvrdeniu sa už venovala pozornosť v odôvodnení 375 predbežného nariadenia. Komisia nespochybňuje, že ceny na trhu Únie sa v dôsledku tohto prešetrovania pravdepodobne zvýšia. Komisia však opakuje, že viacvrstvové drevené podlahy nie sú pre spotrebiteľov pravidelným nákupom a v skutočnosti viacvrstvové drevené podlahy nie sú dôležitou súčasťou rozpočtu väčšiny spotrebiteľov. Komisia preto toto tvrdenie zamietla, keďže neexistovali žiadne dôkazy o tom, že opatrenia by mali neprimeraný dosah na spotrebiteľov.

(313)

Spoločnosť Amorim sa vo svojom podaní po konečnom poskytnutí informácií vyjadrila k „záujmu spotrebiteľov“. Pripomienky spoločnosti Amorim sa týkali i) významu viacvrstvových drevených podláh pre spotrebiteľov; ii) toho, nakoľko boli zohľadnené dlhodobé účinky; iii) údajného chýbajúceho proaktívneho prístupu; iv) vplyvu na MSP a špecializovaných maloobchodníkov; v) údajnej nejednotnosti prístupu Komisie a vi) širších spotrebiteľských aspektov.

(314)

Združenie CNFPIA a spoločnosť Holz-Richter sa takisto vo svojich podaniach po konečnom poskytnutí informácií všeobecne vyjadrili k „záujmu spotrebiteľov“.

(315)

Spoločnosti Amorim a Lovelin of London spochybnili zistenie Komisie týkajúce sa významu viacvrstvových drevených podláh v spotrebiteľských rozpočtoch. Spoločnosť Amorim rozdelila spotrebiteľov na tých, ktorí si nedávno kúpili viacvrstvové drevené podlahy, a ostatných spotrebiteľov. Spoločnosť Amorim citovala údaje z prieskumu spotrebiteľov v Európe z roku 2023, ktorý uverejnilo združenie FEP, na podporu svojej pripomienky, že jednorazové nákupy tovaru, ako sú viacvrstvové drevené podlahy, môžu mať napriek tomu značné hospodárske dôsledky na spotrebiteľov. Z prieskumu vyplýva, že za posledné štyri roky si nainštalovalo nejakú novú podlahu 17 % spotrebiteľov. Z toho istého prieskumu však vyplýva, že len 13 % takýchto podláh bolo vyrobených z dreva. To znamená, že za posledné štyri roky si nainštalovali drevenú podlahu len 2 % spotrebiteľov v prieskume. Komisia preto trvá na svojom stanovisku, že viacvrstvové drevené podlahy nie sú dôležitou súčasťou rozpočtu väčšiny spotrebiteľov.

(316)

Spoločnosť Amorim ďalej tvrdila, že opatrenia by mali neprimeraný vplyv na spotrebiteľov citlivých na ceny, ktorí by si normálne kúpili viacvrstvové drevené podlahy vyrobené v Číne.

(317)

Po prvé toto tvrdenie podporuje zistenie Komisie, že čínsky dovoz podhodnotil predajnú cenu výrobcov z Únie. Komisia je ďalej presvedčená, že takáto hospodárska súťaž by mala byť založená na spravodlivom obchode, a preto zamietla tvrdenie, že opatrenia vyplývajúce z tohto prešetrovania neúmerne ovplyvňujú spotrebiteľov citlivých na ceny.

(318)

Spoločnosť Amorim ďalej tvrdila, že Komisia nevykonala náležité posúdenie vplyvu na spotrebiteľov v súvislosti s týmito otázkami, na základe ktorého by sa dospelo k novým zisteniam na účely prešetrovania. Spoločnosť Amorim takisto uviedla, že Komisia by mala uskutočniť dôkladný výskum, aby sa uistila, že opatrenia neohrozia širšie politické ciele EÚ, ako je zelená dohoda, sociálna rovnosť a cenovo dostupné bývanie.

(319)

Komisia poukázala na to, že neboli predložené žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že antidumpingové opatrenia navrhnuté v konečnom poskytnutí informácií by ohrozili tieto širšie politické ciele. Komisia ďalej pripomenula, že antidumpingové prešetrovania sú časovo limitované prísnymi zákonnými lehotami. Komisia sa tak spolieha na zainteresované strany, že predložia skutočné a reprezentatívne dôkazy a argumenty na podloženie svojich stanovísk. Komisia nemá inú možnosť ako konať v zmysle tohto právneho rámca. Komisia preto odmieta tvrdenie, že nekonala v zmysle práva, pokiaľ ide o zisťovanie názorov spotrebiteľov a posúdenie vplyvu v súvislosti so širšími otázkami.

(320)

Keďže neboli predložené ďalšie pripomienky týkajúce sa záujmu spotrebiteľov Únie, potvrdili sa odôvodnenia 374 až 376 predbežného nariadenia.

(321)

Po predbežnom poskytnutí informácií spoločnosti Amorim, MEFO Floor, Puderbach a združenie CNFPIA tvrdili, že opatrenia by viedli k nahradeniu viacvrstvových drevených podláh lacnejšími a menej udržateľnými výrobkami.

(322)

Komisia nemôže vylúčiť, že by mohlo dôjsť k určitej miere nahradenia. Toto tvrdenie však nebolo podložené, keďže neboli predložené žiadne dôkazy na podporu tvrdenia ani rozsahu prípadnej náhrady. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(323)

Po konečnom poskytnutí informácií spoločnosť Amorim zopakovala svoje pripomienky, že opatrenia by viedli k zníženiu dopytu po viacvrstvových drevených podlahách a zvýšeniu spotreby lacnejších podlahových možností, ako sú laminátové, vinylové a luxusné vinylové obklady (LVT). Tieto názory podporili spoločnosti Holz-Richter, Lovelin of London a Puderbach. Spoločnosť Amorim poskytla údaje o určitých typoch podlahových krytín vzťahujúce sa na roky 2020 a 2024 s cieľom preukázať, že dopyt po rôznych typoch podlahových krytín sa zmenil, pričom ako dôvod tohto vývoja označila cenu.

(324)

Komisia nespochybnila, že niektorí spotrebitelia môžu v reakcii na zvýšenie cien prejsť na cenovo dostupnejšie podlahové alternatívy. Z prieskumu spotrebiteľov, ktorý predložila spoločnosť Amorim, však jasne vyplýva, že ceny sú len jedným z faktorov, ktoré ovplyvňujú rozhodovanie spotrebiteľov. Navyše združenie CNFPIA uviedlo, že dopyt v odvetví viacvrstvových drevených podláh sa v nadchádzajúcich rokoch zvýši v dôsledku nižšej inflácie jej kľúčových nákladov po skončení vojny na Ukrajine. V každom prípade Komisii očividne neboli predložené presvedčivé dôkazy o tom, že otázka nahraditeľnosti preukazuje, že opatrenia nie sú v záujme Únie.

(325)

Po predbežnom poskytnutí informácií spoločnosti Amorim, MEFO Floor, Puderbach a združenie HAI tvrdili, že v reakcii na pokles dovozu z Číny ho nahradí dovoz z iných tretích krajín. Tieto strany tvrdili, že opatrenia by neboli výhodné pre výrobné odvetvie Únie.

(326)

Komisia považuje toto tvrdenie za nepodložené. Zo stanoviska Komisie v odôvodnení 359 predbežného nariadenia však vyplýva, že opatrenia by boli výhodné pre výrobné odvetvie Únie.

(327)

Keďže neboli predložené pripomienky týkajúce sa záveru o záujme Únie, potvrdilo sa odôvodnenie 377 predbežného nariadenia.

(328)

Vzhľadom na závery, ku ktorým sa dospelo, pokiaľ ide o dumping, ujmu, príčinnú súvislosť, úroveň opatrení a záujem Únie, a v súlade s článkom 9 ods. 4 základného nariadenia by sa mali uložiť konečné antidumpingové opatrenia, aby sa predišlo tomu, že dumpingový dovoz dotknutého výrobku spôsobí výrobnému odvetviu Únie ďalšiu ujmu.

(329)

Na základe uvedených skutočností by sadzby konečného antidumpingového cla, vyjadrené ako cena CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, mali byť takéto:

(330)

Individuálne antidumpingové colné sadzby pre jednotlivé spoločnosti vymedzené v tomto nariadení sa stanovili na základe zistení v rámci tohto prešetrovania. Odzrkadľujú preto situáciu zistenú počas tohto prešetrovania, pokiaľ ide o tieto spoločnosti. Tieto colné sadzby sú teda uplatniteľné výlučne na dovoz prešetrovaného výrobku s pôvodom v dotknutej krajine, ktorý vyrábajú uvedené právnické osoby. Na dovoz dotknutého výrobku vyrobeného akoukoľvek inou spoločnosťou, ktorá nie je osobitne uvedená v normatívnej časti tohto nariadenia, vrátane subjektov prepojených s danými osobitne uvedenými subjektmi, sa tieto sadzby nemôžu použiť a mala by sa naň uplatňovať sadzba cla vzťahujúca sa na „všetok ostatný dovoz s pôvodom v Číne“.

(331)

Komisia požiadala spolupracujúcich vývozcov nezaradených do vzorky o dodatočné dokumenty, napr. obchodné licencie a stanovy, s cieľom potvrdiť ich štatút výrobcov dotknutého výrobku. Zo 63 strán, ktoré poskytli dodatočné informácie, spoločnosť Huzhou Teya Floor Co., Ltd nepreukázala súvislosť s prešetrovaním a Komisia nemohla dospieť k záveru, že táto spoločnosť je skutočne výrobcom dotknutého výrobku. Ďalšia spoločnosť, JILIN XINYUAN WOODEN INDUSTRY CO., LTD, neposkytla žiadne dodatočné informácie ani dôkazy o tom, že je vyvážajúcim výrobcom. Tieto spoločnosti sa preto považovali za nespolupracujúce a boli odstránené zo zoznamu spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov.

(332)

Po konečnom poskytnutí informácií spoločnosť JILIN XINYUAN WOODEN INDUSTRY CO., LTD poskytla požadované informácie. Spoločnosť bola preto pridaná do zoznamu spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov.

(333)

Ak spoločnosť následne zmení názov svojho subjektu, môže požiadať o uplatňovanie týchto individuálnych antidumpingových colných sadzieb. Táto žiadosť musí byť adresovaná Komisii (21). Žiadosť musí obsahovať všetky relevantné informácie, ktoré umožnia preukázať, že uvedenou zmenou nie je dotknuté právo spoločnosti využívať colnú sadzbu, ktorá sa na ňu uplatňuje. Ak zmenou názvu spoločnosti nie je dotknuté jej právo využívať colnú sadzbu, ktorá sa na ňu uplatňuje, v Úradnom vestníku Európskej únie sa uverejní nariadenie o zmene názvu.

(334)

S cieľom minimalizovať riziko obchádzania vzhľadom na rozdiel v colných sadzbách je potrebné prijať osobitné opatrenia, ktorými sa zabezpečí riadne uplatňovanie individuálnych antidumpingových ciel. Uloženie individuálnych antidumpingových ciel sa uplatňuje len po predložení platnej obchodnej faktúry colným orgánom členských štátov. Faktúra musí spĺňať požiadavky stanovené v článku 1 ods. 3 tohto nariadenia. Kým nedôjde k predloženiu takejto faktúry, na dovoz by sa malo vzťahovať antidumpingové clo uplatňované na „všetok ostatný dovoz s pôvodom v Číne“.

(335)

Hoci je predloženie tejto faktúry nevyhnutné na to, aby colné orgány členských štátov mohli na dovoz uplatňovať individuálne sadzby antidumpingového cla, nejde o jediný prvok, ktorý majú zohľadňovať. Colné orgány členských štátov by totiž aj v prípade, že sa tovar predkladá s faktúrou spĺňajúcou všetky požiadavky stanovené v článku 1 ods. 3 tohto nariadenia, mali vykonať svoje zvyčajné kontroly a môžu si podobne ako vo všetkých ostatných prípadoch vyžiadať ďalšie doklady (prepravné doklady atď.), aby mohli overiť správnosť údajov uvedených vo vyhlásení a zabezpečiť, že následné uplatnenie colnej sadzby je odôvodnené v súlade s colnými predpismi.

(336)

Ak by sa najmä po uložení príslušných opatrení výrazne zvýšil objem vývozu jednej zo spoločností, na ktoré sa vzťahujú nižšie individuálne colné sadzby, takéto zvýšenie objemu by sa mohlo samo osebe považovať za zmenu v štruktúre obchodu v dôsledku uloženia opatrení v zmysle článku 13 ods. 1 základného nariadenia. Za takýchto okolností možno začať prešetrovanie obchádzania, pokiaľ sú na to splnené podmienky. V tomto prešetrovaní sa môže okrem iného preskúmať potreba odňatia individuálnej colnej sadzby (sadzieb) a následného uloženia cla pre celú krajinu.

(337)

S cieľom zabezpečiť riadne presadzovanie antidumpingových ciel by sa antidumpingové clo na všetok ostatný dovoz s pôvodom v Číne nemalo uplatňovať iba na vyvážajúcich výrobcov, ktorí pri tomto prešetrovaní nespolupracovali, ale aj na výrobcov, ktorí počas obdobia prešetrovania nevyvážali do Únie.

(338)

Vyvážajúci výrobcovia, ktorí v období prešetrovania nevyvážali dotknutý výrobok do Únie, by mali mať možnosť požiadať Komisiu, aby sa na nich vzťahovala sadzba antidumpingového cla pre spolupracujúce spoločnosti nezaradené do vzorky. Komisia by mala takejto žiadosti vyhovieť za predpokladu, že sú splnené tri podmienky. Nový vyvážajúci výrobca by musel preukázať, že: i) nevyvážal dotknutý výrobok do Únie počas OP; ii) nie je prepojený so žiadnym vyvážajúcim výrobcom, ktorý v OP dotknutý výrobok do Únie vyvážal, a iii) následne vyvážal dotknutý výrobok do Únie alebo prijal neodvolateľný zmluvný záväzok vyviezť do Únie značné množstvo tohto výrobku.

(339)

Vzhľadom na zistené dumpingové rozpätia a so zreteľom na úroveň ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie by sa sumy zabezpečené prostredníctvom predbežných antidumpingových ciel, ktoré boli uložené predbežným nariadením, mali vybrať s konečnou platnosťou až do úrovní stanovených podľa tohto nariadenia.

(340)

Ako sa uvádza v bode 1.2, Komisia zaviedla registráciu dovozu prešetrovaného výrobku.

(341)

Po predbežnom poskytnutí informácií združenie FEP tvrdilo, že zo štatistík Eurostatu vyplýva, že dovoz z Číny sa masívne zvýšil a že sú splnené podmienky na retroaktívny výber ciel.

(342)

Počas konečnej fázy prešetrovania sa posúdili údaje, ktoré boli zhromaždené v rámci registrácie. Komisia analyzovala, či boli splnené kritériá podľa článku 10 ods. 4 základného nariadenia, pokiaľ ide o retroaktívny výber konečných ciel.

(343)

Komisia usudzuje, že dovoz dotknutého výrobku sa registruje v súlade s článkom 14 ods. 5 základného nariadenie v súlade s kritériom a).

(344)

Komisia sa domnieva, že dovozcovia dostali možnosť vyjadriť svoje pripomienky podľa kritéria b) na základe uverejnenia predbežného nariadenia.

(345)

V zmysle článku 10 ods. 4 písm. c) základného nariadenia je potrebné poznať, či „bol zistený dumping už v minulosti alebo si bol dovozca vedomý, alebo si mal byť vedomý dumpingu, pokiaľ ide o jeho rozsah a údajnú alebo zistenú ujmu“. V tejto veci sa Komisia domnieva, že dovozcovia si boli vedomí alebo si mali byť vedomí dumpingu, pokiaľ ide o jeho rozsah a údajnú alebo zistenú ujmu, odo dňa začatia prešetrovania.

(346)

Oznámenie o začatí revízneho prešetrovania a verzia podnetu, ktorá nemá dôverný charakter, obsahovali niekoľko vyhlásení a dôkazov, ktoré podopierali a vyjadrovali rozsah dumpingu a údajnú ujmu. V dôsledku toho Komisia usúdila, že dovozcovia a používatelia si boli vedomí alebo si mali byť vedomí údajných dumpingových praktík, ich rozsahu a údajnej ujmy.

(347)

Konštatuje sa teda, že toto kritérium retroaktívneho výberu ciel bolo splnené.

(348)

Po konečnom poskytnutí informácií združenia AUMI a CNFPIA spochybnili rozhodnutie Komisie retroaktívne uložiť antidumpingové clá odo dňa registrácie a uviedli, že prístup Komisie nespĺňa všetky kumulatívne podmienky stanovené v článku 10 ods. 4 základného nariadenia v súlade s výkladom Všeobecného súdu vo veci T-749/16 (22). Združenie CNFPIA uviedlo, že Komisia v prvom rade neposkytla riadne podložené odôvodnenie svojho rozhodnutia o registrácii. Podľa združenia CNFPIA musí byť rozhodnutie o registrácii dovozu riadne opodstatnené, najmä ak Komisia koná z úradnej moci (ako je tomu v tejto veci). Združenie CNFPIA takisto poznamenalo, že je to v rozpore s praxou Komisie v predchádzajúcich prešetrovaniach, a tvrdilo, že Komisia nedostatočným opodstatnením svojho rozhodnutia o registrácii porušila právne zásady stanovené Všeobecným súdom, čo oslabuje právnu istotu pre dovozcov.

(349)

Komisia poznamenala, že v súlade s článkom 14 ods. 5 základného nariadenia registrácia dovozu sa zavedie na základe žiadosti výrobného odvetvia Únie, ktorá obsahuje dostatočné dôkazy na odôvodnenie takého postupu. Dovozy možno podrobiť registrácii aj z vlastnej iniciatívy Komisie. Hoci je zrejmé, že registrácia dovozu na základe žiadosti je podmienená existenciou dostatočných dôkazov na odôvodnenie registrácie, takáto požiadavka neexistuje, ak ide o registráciu dovozu z vlastnej iniciatívy Komisie. Komisia ďalej poznamenala, že zmena praxe bola oznámená v tlačovej správe Komisie z 24. septembra 2024 (23). Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

(350)

Združenia CNFPIA a AUMI ďalej uviedli, že Komisia nepreukázala, že dovozcovia si boli vedomí (alebo si mali byť vedomí) rozsahu údajného dumpingu a ujmy, a že prístup Komisie v tomto prešetrovaní v zásade znamená zbytočnosť článku 10 ods. 4 písm. c). Automatickou registráciou všetkého dovozu od septembra 2024 Komisia eliminovala podstatnú hodnotu požiadavky na vedomosť, čím sa z nej stala procesná formalita namiesto právne zmysluplnej podmienky. Združenia AUMI a CNFPIA tvrdili, že domnienka Komisie, že dovozcovia si mali byť vedomí dumpingu po uverejnení oznámenia o začatí revízneho prešetrovania a verzie podnetu, ktorá nemá dôverný charakter, znamená bezpredmetnosť článku 10 ods. 4 písm. c) základného nariadenia.

(351)

Spoločnosť Amorim tvrdila, že samotné uverejnenie oznámenia o začatí prešetrovania nepostačovalo na to, aby Komisia tvrdila, že strany si mali byť vedomé dumpingu v zmysle článku 10 ods. 4 písm. c) základného nariadenia.

(352)

Komisia poznamenala, že združenia CNFPIA a AUMI si pletú dva pojmy: registrácia a retroaktívny výber. Zatiaľ čo registrácia je nástroj colných orgánov uľahčujúci identifikáciu dovozu, pri ktorom možno požadovať retroaktívny výber ciel a môže sa vykonať z vlastnej iniciatívy Komisie, k retroaktívnemu výberu môže dôjsť len vtedy, keď sa posúdia a sú splnené podmienky stanovené v článku 10 ods. 4 základného nariadenia. Ako je vysvetlené v odôvodneniach 345 až 346 tohto nariadenia, Komisia posúdila a stanovila, že dovozcovia si boli vedomí alebo si mali byť vedomí dumpingu, pokiaľ ide o jeho rozsah a údajnú alebo zistenú ujmu. Ako potvrdil Všeobecný súd vo veci T-749/16 (24) citovanej v odôvodnení 348 tohto nariadenia, Komisia usúdila, že dovozcovia si boli vedomí alebo si mali byť vedomí údajného dumpingu a ujmy od uverejnenia oznámenia o začatí revízneho prešetrovania a verzie podnetu, ktorá nemá dôverný charakter. Komisia preto zamietla toto tvrdenie.

(353)

Združenie CNFPIA ďalej argumentovalo, že Komisia nepreukázala, že došlo k podstatnému zvýšeniu dovozu po OP. Na začiatok samotné OP (2023) sa vyznačovalo značným znížením dovozu. V porovnaní s mimoriadne nízkym objemom dovozu v roku 2023 mierny nárast dovozu v roku 2024 jednoducho predstavoval zotavenie na typickejšie úrovne obchodu, o čom svedčia údaje z predchádzajúcich rokov. Čínsky dovoz sa v roku 2024 síce zvýšil, zostal však pod úrovňami zaznamenanými v roku 2022, keď boli trhové podmienky typickejšie. Združenie CNFPIA poznamenalo, že Komisia na rozdiel od jej predchádzajúcich prešetrovaní neuskutočnila dôkladnú analýzu dovozu po OP s cieľom posúdiť, ako objemy dovozu po OP ovplyvnili alebo aj mohli ovplyvniť trhové podmienky, a to najmä pokiaľ ide o ceny a hospodársku súťaž. Komisia ďalej neposúdila prípadné hromadenie zásob dovozcami, a teda nepreukázala, že je pravdepodobné, že prípadný nárast naruší nápravný účinok antidumpingových ciel. Vzhľadom na tieto opomenutia združenie CNFPIA uviedlo, že Komisia nesplnila podmienky uvedené v článku 10 ods. 4 písm. d) základného nariadenia. Retroaktívne uplatnenie ciel teda bolo neodôvodnené a malo by sa prehodnotiť, keďže retroaktívny výber ciel je naďalej výnimkou, ktorú možno odôvodniť len za mimoriadnych okolností.

(354)

Strany Amorim, Barth, Fusong, Lovelin a Thede&Witte uviedli, že Komisia mala pri posudzovaní toho, či si dovozcovia mali byť vedomí dumpingu, zohľadniť časový rozdiel medzi dátumom objednávky a dátumom dovozu. Spoločnosti Amorim a Barth tvrdili, že väčšina dovozu po uverejnení oznámenia o začatí prešetrovania bola objednaná pred týmto oznámením. Spoločnosť Amorim tvrdila, že časový rozdiel medzi dátumom objednávky a dátumom dovozu bol 12 až 16 týždňov vrátane 4 až 6 týždňov potrebných na výrobu tovaru a približne 60 dní na to, aby sa zaslaný tovar dostal do Únie. Spoločnosť Thede&Witte tvrdila, že časový rozdiel bol najmenej tri mesiace, skupina Fusong 3,5 až 4,5 mesiaca a spoločnosť Lovelin najmenej šesť mesiacov. Spoločnosť Barth tvrdila, že prevažná väčšina viacvrstvových drevených podláh dovezených po uverejnení oznámenia o začatí prešetrovania bola objednaná pred týmto oznámením, a predložila dôverné údaje na podloženie tohto tvrdenia. Združenie AUMI uviedlo, že Komisia neprešetrila, či došlo k hromadeniu zásob, a dodalo, že počas overovania na mieste v spoločnosti Lamett sa Komisia na túto záležitosť nepýtala ani ju neoverila. Vzhľadom na tento časový rozdiel tieto strany tvrdili, že v čase objednávok si nemohli byť vedomé dumpingu, a preto nebola splnená podmienka uvedená v článku 10 ods. 4 písm. c) základného nariadenia.

(355)

Na začiatok Komisia pripomína, že ako poznamenal Všeobecný súd vo veci Stemcor, „článok 10 ods. 4 písm. d) základného nariadenia na účely retroaktívneho uplatnenia konečného antidumpingového cla stanovuje, že ‚okrem úrovne dovozu, ktorý spôsobil ujmu počas obdobia prešetrovania, existuje ďalší podstatný nárast dovozu‘, pri ktorom je pravdepodobné, že ‚z hľadiska jeho načasovania‘ a objemu a ďalších okolností vážne naruší nápravný účinok konečného antidumpingového cla, ktoré sa má uplatniť“ (25). Je zrejmé, že v danom ustanovení sa uvádza „dovoz“, a nie „objednávky“, pri ktorých je pravdepodobné, že vážne narušia nápravný účinok konečného antidumpingového cla, ktoré sa má uplatniť. Súd ďalej konštatoval, že „účinky dovozu uskutočneného v období registrácie nemožno s určitosťou odlíšiť od účinkov dovozu uskutočneného pred uvedeným obdobím, pretože dovoz s nižšou cenou, ktorý vstúpil do Únie v období registrácie, môže súvisieť so skorším nárastom hromadenia zásob výrobkov v čase, keď už dovozcovia vedeli o tom, že im môže byť spätne uložené antidumpingové clo na zaregistrovaný dovoz, čím vážne ohrozili nápravný účinok konečného antidumpingového cla, ktoré sa má uplatniť“ (26).

(356)

Napokon hoci je vedomosť dovozcu o začatí prešetrovania rozhodujúca na účely uplatnenia článku 10 ods. 4 písm. c) (27) základného nariadenia (28), toto vykonávacie nariadenie „nesleduje ‚sankčný‘ cieľ. Hoci […] článok 10 ods. 1 základného nariadenia zakotvuje zásadu zákazu retroaktivity antidumpingových opatrení, mnohé ustanovenia základného nariadenia sa odkláňajú od tejto zásady tým, že za určitých podmienok povoľujú uplatnenie antidumpingových opatrení na výrobky prepustené do voľného obehu pred nadobudnutím účinnosti nariadenia, ktoré ich ukladá, ktoré boli zaregistrované v súlade s článkom 14 ods. 5 základného nariadenia, a to len s jediným cieľom, a to zabrániť tomu, aby nápravný účinok konečných opatrení nebol vážne narušený a tieto opatrenia nestratili svoju podstatu“ (29). Z toho možno vyvodiť, že pravdepodobný účinok príslušného dovozu, a nie zámer dovozcov, by mal byť predmetom posúdenia v zmysle článku 10 ods. 4 písm. d) základného nariadenia. Z toho dôvodu „sa ‚ďalší podstatný nárast dovozu‘ v zmysle článku 10 ods. 4 písm. d) základného nariadenia musí posudzovať z celkového hľadiska, aby sa zistilo, či dovozy, posudzované ako celok, môžu vážne narušiť nápravný účinok konečného cla a viesť tak k vzniku dodatočnej ujmy pre výrobné odvetvie Únie bez toho, aby sa zohľadňovala individuálna a subjektívna situácia dotknutých [dovozcov]“ (30).

(357)

Komisia nespochybnila, že čas, ktorý uplynul medzi dátumom objednávky a dátumom dovozu, mohol predstavovať niekoľko týždňov alebo mesiacov. Okrem toho, že Komisia pripomenula zásady citované v predchádzajúcich dvoch odôvodneniach, a najmä predmet článku 10 ods. 4 písm. d) základného nariadenia, ktorým je účinok dovozu, a nie jeho zámer ani načasovanie objednávok, usúdila, že v prípade nevybavených objednávok po uverejnení oznámenia o začatí prešetrovania mohli dovozcovia zvážiť alternatívy pre dovoz takýchto veľkých množstiev vrátane opätovného predaja na trhy mimo EÚ alebo prerokovania obchodu s dodávateľom. Komisia posúdila údaje predložené spoločnosťou Barth a poznamenala, že predstavovali len 14 % celkového dovozu z Číny. Preto odhliadnuc od toho, že tieto údaje boli v podstate irelevantné vzhľadom na spomenuté zásady, Komisia ich nepovažovala za dostatočne reprezentatívne na to, aby sa mohlo predpokladať, že všetci ostatní dovozcovia sa nachádzali v podobnej situácii. Spoločnosť Barth navyše neposkytla vyplnený dotazník a jej údaje nebolo možné overiť. V súvislosti s tvrdením združenia AUMI Komisia uznala, že neoverila, či spoločnosť Lamett, ktorá bola jediným dovozcom spolupracujúcim pri tomto prešetrovaní, v roku 2024 hromadila zásoby. Komisia však poznamenala, že keďže dovoz spoločnosti Lamett predstavoval v OP len 6 % celkového dovozu z Číny, nebolo možné ho použiť na vyvodenie záverov. Komisia ďalej poznamenala, že podania zhrnuté v odôvodnení 354 nespochybňujú značný nárast dovozu, hoci poskytnutý dôvod spočíval v dovoze viacvrstvových drevených podláh pred nadobudnutím účinnosti nariadenia EÚ o odlesňovaní (ďalej len „nariadenie EUDR“). Komisia preto tieto tvrdenia zamietla.

(358)

Podľa článku 10 ods. 4 písm. d) základného nariadenia „okrem úrovne dovozu, ktorý spôsobil ujmu počas obdobia prešetrovania, [musí existovať] ďalší podstatný nárast dovozu“.

(359)

Priemerný mesačný objem dovozu podľa údajov Eurostatu (31) z ČĽR počas obdobia prešetrovania bol 935 477 m2 (32). Z údajov Eurostatu vyplýva, že priemerný mesačný objem dovozu z ČĽR v období od prvého celého mesiaca po uverejnení oznámenia o začatí prešetrovania v Úradnom vestníku Európskej únie do posledného celého mesiaca pred uložením predbežných opatrení (jún 2024 až december 2024) predstavoval 1 457 082 m2, t. j. bol o 56 % vyšší než priemer počas celého obdobia prešetrovania. Táto hodnota bola zároveň o 66 % vyššia ako priemerný mesačný objem dovozu za tie isté kalendárne mesiace počas OP (jún 2023 až december 2023).

(360)

Za obdobie začínajúce prvým celým mesiacom po začatí prešetrovania a končiace posledným celým mesiacom, ktorý predchádzal registrácii dovozu (jún 2024 až september 2024), predstavoval priemerný mesačný objem dovozu 1 430 396 m2, t. j. bol o 53 % vyšší v porovnaní s priemernou mesačnou hodnotou počas celého obdobia prešetrovania. Táto hodnota bola zároveň o 52 % vyššia ako priemerný mesačný objem dovozu za tie isté kalendárne mesiace počas OP (jún 2023 až september 2023).

(361)

Z oboch analýz vyplýva, že po začatí prešetrovania došlo k podstatnému zvýšeniu objemu dovozu.

(362)

K tomuto zvýšeniu dovozu došlo v kontexte poklesu spotreby o 5 % v roku 2024 v porovnaní s rokom 2023, ako sa opisuje v publikáciách tohto odvetvia (33). Ide o jasný znak toho, že výrobné odvetvie Únie utrpelo ďalšiu ujmu.

(363)

Keďže Komisia nedostala žiadne ďalšie vysvetlenie, dospela k záveru, že podstatné zvýšenie objemov dovozu po začatí prešetrovania bolo príznačné pre tvorenie zásob.

(364)

Okrem toho priemerná mesačná dovozná cena v období od júna 2024 do septembra 2024 bola 22,22 EUR za m2, čo bolo o 4,1 % menej ako priemerná mesačná cena počas celého OP. Navyše priemerná mesačná dovozná cena v období od júna 2024 do decembra 2024 bola 22,47 za m2, čo bolo o 3 % menej ako priemerná mesačná cena počas celého OP. Z týchto výsledkov vyplýva, že podstatné zvýšenie čínskeho dovozu bolo v priemere za nižšie ceny oproti cenám počas OP.

(365)

Po konečnom poskytnutí informácií skupina Fusong tvrdila, že Komisia mala poskytnúť upravené mesačné údaje o dovoze, aby dala príležitosť sa k nim vyjadriť.

(366)

Komisia poznamenala, že metodiku úpravy dovozných množstiev podľa Eurostatu v m2 už opísala v odôvodnení 227 predbežného nariadenia a výsledky zahrnula v odôvodneniach 359 a 360 tohto nariadenia. Tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(367)

Skupina Fusong uviedla, že Komisia mala pri posudzovaní zvýšenia dovozu zohľadniť časový rozdiel medzi objednávkou a dovozom. Spoločnosti Amorim a Barth tvrdili, že väčšina množstiev dovezených k júnu 2024 zodpovedala objednávkam pred 17. májom 2024, a spoločnosť Barth predložila dôverné údaje na podloženie svojho tvrdenia. Strany AUMI, Barth, CNFPIA, Fusong a Thede&Witte dodali, že dovoz v roku 2023 bol neobvykle nízky, a preto nebol vhodný na účely porovnania s údajmi z roku 2024. Združenie AUMI uviedlo, že zvýšenie dovozu vyplývajúce z porovnania s údajmi z roku 2023 sa malo posúdiť z hľadiska jeho načasovania a objemu, ako aj iných okolností, ako sa vyžaduje v článku 10 ods. 4 písm. d) základného nariadenia. Skupina Fusong navrhla porovnať dovoz v roku 2024 s dovozom za celé posudzované obdobie. Spoločnosť Barth a skupina Fusong dodali, že trhové podmienky priviedli dovozcov k hromadeniu zásob v roku 2022 a po poklese spotreby v roku 2023 to viedlo k zníženiu dovozu v roku 2023. Združenie AUMI uviedlo, že v posudzovanom období a v roku 2024 bol dovoz v druhej polovici týchto rokov vo všeobecnosti vyšší ako v prvej polovici s výnimkou roka 2023, čo združenie AUMI, rovnako ako združenie CNFPIA, pripísalo vplyvu krízy v Červenom mori na obchodnú lodnú dopravu od novembra 2023. Spoločnosť Cora Domenico tvrdila, že v roku 2024 doviezla menšie množstvo ako v roku 2023.

(368)

Pokiaľ ide o tvrdenia týkajúce sa úlohy časového rozdielu medzi dátumom objednávky a dátumom dovozu, a ako je vysvetlené v odôvodneniach 355 až 356 tohto nariadenia, Komisia nepovažovala za relevantné vylúčiť z porovnania dovoz objednaný pred uverejnením oznámenia o začatí prešetrovania. Ako poznamenal Všeobecný súd vo veci T-749/16 citovanej v odôvodnení 348 tohto nariadenia, „ďalší podstatný nárast dovozu“ v zmysle článku 10 ods. 4 písm. d) základného nariadenia sa musí posudzovať od okamihu, keď si boli dovozcovia vedomí možnosti, že neskôr môže byť na zaregistrovaný dovoz uplatnené clo, čo znamená, že treba zohľadniť dovozy uskutočnené od okamihu uverejnenia oznámenia o začatí prešetrovania, aby sa zistilo, či tieto dovozy, posudzované spoločne s dovozmi uskutočnenými v období registrácie, mohli narušiť nápravný účinok konečného cla, ktoré sa má uplatniť (34). Tento argument sa preto musí zamietnuť.

(369)

Pokiaľ ide o tvrdenia týkajúce sa reprezentatívnosti roka 2023, Komisia považuje rok 2023 za vhodný, keďže Komisia nepoužila údaje za OP len na porovnanie dovozných množstiev, ale aj na porovnanie spotreby a cien. Ďalej pokiaľ ide o podania spoločnosti Barth a skupiny Fusong týkajúce sa hromadenia zásob v roku 2022, v spise nie sú žiadne dôkazy, na základe ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že použitie roka 2022 pri výpočte by malo za následok reprezentatívnejší výsledok. Pokiaľ ide o tvrdenie spoločnosti Cora Domenico, Komisia uznala, že niektorí dovozcovia mohli doviezť nižšie množstvá ako v roku 2023. „Ďalší podstatný nárast dovozu“ v zmysle článku 10 ods. 4 písm. d) základného nariadenia sa však musí posudzovať z hľadiska celkového dovozu, aby sa zistilo, či dovozy, posudzované ako celok, môžu vážne narušiť nápravný účinok konečného cla a viesť tak k vzniku dodatočnej ujmy pre výrobné odvetvie Únie bez toho, aby sa zohľadňovala individuálna a subjektívna situácia dotknutých dovozcov. Komisia preto tieto tvrdenia zamietla.

(370)

Spoločnosti Amorim, Barth, Lovelin, Puderbach a Thede&Witte tvrdili, že zvýšenie zásob nebolo z dôvodu očakávaných potenciálnych antidumpingových ciel, ale očakávaného nadobudnutia účinnosti nariadenia EÚ o odlesňovaní (ďalej len „nariadenie EUDR“) koncom decembra 2024. Tieto strany tvrdili, že daným novým nariadením sa zaviedli určité požiadavky, ktoré by skomplikovali dodržiavanie predpisov. Spoločnosť Barth ďalej uviedla, že z predložených dôverných údajov vyplýva, že dovoz v novembri 2024 prudko klesol, čo svedčí o tom, že dôvodom zvýšenia zásob bolo nadobudnutie účinnosti nariadenia EUDR. Spoločnosť Holz-Richter tvrdila, že príčinou nárastu dovezených množstiev bola nedostatočná dostupnosť viacvrstvových drevených podláh od výrobcov z EÚ, a to predovšetkým v rokoch 2021 a 2022. Združenie AUMI a spoločnosť Puderbach tvrdili, že zvýšené množstvá dovozu z Číny boli zapríčinené aj poklesom dovozu z Ukrajiny.

(371)

Komisia nepovažuje dôvody hromadenia zásob za relevantné, keďže výsledkom bez ohľadu na dôvody je, že tovar bol dovezený v podstatne vyšších množstvách a za nižšie ceny pred nadobudnutím účinnosti predbežných ciel. Pri týchto zásobách je bez ohľadu na ich raison d'être„pravdepodobné, že vážne narušia nápravný účinok konečného antidumpingového cla, ktoré sa má uplatniť“v zmysle článku 10 ods. 4 písm. d) základného nariadenia. Komisia preto tieto tvrdenia zamietla.

(372)

Skupina Fusong a spoločnosť Thede&Witte spochybnili pokles spotreby, ktorý Komisia použila v kontexte posúdenia podmienky podľa článku 10 ods. 4 písm. d) základného nariadenia. Skupina Fusong naznačila, že použitý údaj je predbežnou prognózou združenia FEP a že Komisia ho mala overiť. Spoločnosť Thede&Witte argumentovala, že daný údaj mohol zahŕňať celý sortiment výrobkov, napr. fošňové a mozaikové podlahy. Okrem toho predložila tlačovú správu nemeckého združenia výrobcov parkiet, v ktorej je ohlásený nárast predaja v Nemecku o 8 %.

(373)

Komisia poznamenala, že použila jediný dokument dostupný v spise, pokiaľ ide o spotrebu v Únii v roku 2024, a iné strany nepredložili žiadne ďalšie informácie. Komisia zároveň poznamenala, že zvýšenie spotreby v Nemecku by napriek tomu nemuselo mať vplyv na pokles spotreby v Únii. Komisia simulovala scenár, v ktorom by sa spotreba v Únii v roku 2024 zvýšila o 8 % v porovnaní s rokom 2023. Použili sa upravené dovozné množstvá podľa Eurostatu v roku 2024 a z výsledkov vyplynulo, že podiel čínskeho dovozu na trhu by sa napriek tomu zvýšil a že podiel výrobného odvetvia EÚ na trhu by klesol. Komisia preto tieto tvrdenia zamietla.

(374)

Združenie AUMI a skupina Fusong tvrdili, že porovnanie mesačných priemerných cien bolo príliš zjednodušujúce, pretože sa pri ňom nezohľadnili napr. rozdiely v sortimente výrobkov, a dodali, že výsledok nebol uspokojivý na vyvodenie záverov. Skupina Fusong ďalej uviedla, že Komisia údaje neposkytla, a preto nemohla posúdiť vykázaný pokles cien. Spoločnosť Barth uviedla, že pokles cien použitý Komisiou je nepatrný a možno ho pripísať rozdielom vo faktoroch, ako sú ceny surovín, výmenné kurzy alebo sadzby za námornú prepravu.

(375)

Komisia poznamenala, že priemerné mesačné ceny dovozu sú dostupné len na základe štatistík Eurostatu, v ktorých sa nerozlišuje medzi rôznymi druhmi dotknutých výrobkov. Komisia ďalej poznamenala, že pri svojom posúdení nepoužila cenový rozdiel samostatne, ale spolu s rozdielom v dovezených množstvách a spotrebe. Komisia zároveň usúdila, že pokiaľ nedôjde k výraznému zvýšeniu dovozných cien, rozsah poklesu nemá na posúdenie žiadny vplyv. Pokiaľ ide o tvrdenie týkajúce sa dostupnosti údajov, Komisia sa ním už zaoberala v odôvodnení 366 tohto nariadenia. Komisia preto tieto tvrdenia zamietla.

(376)

Spoločnosť Amorim tvrdila, že Komisia nepreukázala, že dovoz po oznámení o začatí prešetrovania poškodil výrobné odvetvie Únie. Strany AUMI, Amorim, CNFPIA, Fusong a Thede&Witte ďalej tvrdili, že Komisia nepreukázala, že dovoz narušil nápravný účinok opatrení. Združenia AUMI a CNFPIA tvrdili, že podobne ako pri prešetrovaní plochých výrobkov z ocele valcovaných za studena (35) mala Komisia i) posúdiť dovozné množstvá a podiely na trhu po OP; ii) analyzovať vývoj cien a cenové podhodnotenie po OP a iii) preskúmať tvrdenia týkajúce sa hromadenia zásob. Spoločnosť Barth tvrdila, že väčšina množstiev dovezených v druhom polroku 2024 opustila sklady, keďže sa predali alebo distribuovali, a predložila dôkazy na podloženie tohto tvrdenia. Spoločnosť Thede&Witte tvrdila, že pokles dovezených množstiev v novembri 2024 môže znamenať, že sa predali predtým dovezené výrobky. Tento dovoz preto nemohol narušiť nápravné účinky opatrenia.

(377)

Komisia sa nedomnievala, že v ustanoveniach článku 10 ods. 4 základného nariadenia by sa vyžadovalo posúdenie toho, či dovoz po uverejnení oznámenia o začatí prešetrovania zapríčinil ujmu výrobnému odvetviu Únie. Treba pripomenúť, že v článku 10 ods. 4 písm. d) sa vyžaduje „[existencia ďalšieho podstatného nárastu] dovozu, pri ktorom je pravdepodobné, že z hľadiska jeho načasovania a objemu a ďalších okolností vážne naruší nápravný účinok konečného antidumpingového cla, ktoré sa má uplatniť“. Pomocou upravených dovozných množstiev podľa Eurostatu z roku 2024 a úrovne spotreby Komisia odhadla, že podiel čínskeho dovozu na trhu sa zvýšil z 21,5 % v roku 2023 na 31,2 % v roku 2024, a to najmä na úkor trhového podielu výrobného odvetvia EÚ, ktorý klesol zo 67,1 % v roku 2023 na 57,9 % v roku 2024. Komisia usúdila, že zvýšenie zásob umožnilo znížiť dovoz po uložení predbežných opatrení, a tým narušilo účinok opatrení, keďže dovezené množstvá a zásoby by nezahŕňali antidumpingové clá, v dôsledku čoho by sa mohli ďalej predávať za nižšie ceny ako dovoz so zaplateným clom. Pokiaľ ide o údaje predložené spoločnosťou Barth, Komisia usúdila, že nie sú dostatočne reprezentatívne na vyvodenie záverov, ako sa uvádza v odôvodnení 357 tohto nariadenia. Pokiaľ ide o tvrdenie spoločnosti Thede&Witte, Komisia sa nedomnieva, že by nižšie množstvá dovozu v jednom konkrétnom mesiaci boli ukazovateľom predaja výrobkov dovezených v predchádzajúcich mesiacoch. Komisia preto tieto tvrdenia zamietla.

(378)

Združenie AUMI tvrdilo, že retroaktívny výber ciel by nebol v záujme Únie. Strany AUMI, Amorim a Lovelin uviedli, že retroaktívny výber ciel by dovozcom spôsobil neprimeranú ujmu.

(379)

Komisia poznamenala, že v zmysle článku 10 ods. 4 základného nariadenia neexistuje žiadna právna požiadavka na posúdenie záujmu Únie. Hoci Komisia uznala, že retroaktívny výber ciel poškodí niektorých dovozcov, všetky podmienky na retroaktívny výber ciel boli v tejto veci splnené. Komisia preto toto tvrdenie zamietla.

(380)

Na základe toho Komisia dospela k záveru, že podmienky týkajúce sa retroaktívneho uplatňovania konečného antidumpingového cla, ktoré sú uvedené v článku 10 ods. 4 základného nariadenia, sú splnené. Na dotknutý výrobok, ktorý podlieha registrácii podľa vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2024/2733, by sa preto malo uložiť konečné antidumpingové clo. Výška retroaktívne vyberaného cla by sa mala stanoviť na úrovni predbežného cla uloženého podľa vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2025/78, pokiaľ je toto clo nižšie než konečné clo uložené podľa súčasného nariadenia. Ak je konečné clo nižšie ako predbežné clo, výška cla sa prepočíta tak, aby sa vybrala nižšia suma.

(381)

Dotknutý výrobok v súčasnosti patrí pod číselný znak KN 4418 75 00 . Komisia má v spise k dispozícii dôkazy o tom, že dotknutý výrobok je pri vývoze niekedy nesprávne deklarovaný pod čínskymi colnými kódmi 4412 52 00 a 4412 92 00 . Tieto kódy sa vzťahujú na latovky a spárovky aspoň s jednou vonkajšou vrstvou z neihličnatého dreva iného ako tropické drevo. Komisia okrem toho zistila, že hoci bol dotknutý výrobok vyrábaný v Číne, keď sa vyvážal na iné miesta určenia ako Únia, príležitostne bol označovaný ako výrobok pochádzajúci z inej tretej krajiny. Komisia preto s cieľom minimalizovať riziko obchádzania považovala za vhodné monitorovať dovoz výrobkov z Číny deklarovaných pod číselnými znakmi KN 4412 52 00 a 4412 92 00 , ako aj dovoz dotknutého výrobku s pôvodom v iných tretích krajinách alebo odosielaného z iných tretích krajín.

(382)

Podľa článku 109 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2024/2509 (36), ak sa má v nadväznosti na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vrátiť určitá suma, sadzbou úroku, ktorý sa má zaplatiť, by mala byť sadzba, ktorú Európska centrálna banka uplatňuje na svoje hlavné refinančné operácie, uverejnená v sérii C Úradného vestníka Európskej únie v prvý kalendárny deň každého mesiaca.

(383)

Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom výboru zriadeného článkom 15 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2016/1036,