(1)

Rada 22. decembra 2020 rozhodnutím (SZBP) 2020/2188 (1) predĺžila vojenskú operáciu Európskej únie na podporu odradzovania od pirátskych činov a ozbrojených lúpeží pri somálskom pobreží, prevencie pred nimi a ich potláčania (Atalanta), zriadenú podľa jednotnej akcie Rady 2008/851/SZBP (2), do 31. decembra 2022 a rozšírila jej mandát, aby zahrnula dve sekundárne nevýkonné úlohy – prispievať k vykonávaniu zbrojného embarga Organizácie Spojených národov voči Somálsku a k boju proti obchodovaniu s omamnými látkami pri somálskom pobreží.

(2)

V jednotnej akcii 2008/851/SZBP sa stanovuje, že s tretími štátmi sa môžu uzavrieť dohody na základe povolení, ktoré Rada udeľuje na individuálnom základe, s cieľom uľahčiť členskému štátu odovzdávanie osôb zaistených a zadržaných podľa jeho vnútroštátneho práva za účasť na porušovaní zbrojného embarga Organizácie Spojených národov voči Somálsku alebo na obchodovaní s omamnými látkami pri somálskom pobreží s cieľom stíhania takýchto osôb. Takéto dohody majú obsahovať podmienky na odovzdanie takýchto osôb v súlade s príslušným medzinárodným právom, najmä s medzinárodným právom v oblasti ľudských práv, s cieľom zaručiť najmä to, aby dotknuté osoby neboli vystavené trestu smrti, mučeniu ani krutému, neľudskému alebo ponižujúcemu zaobchádzaniu.

(3)

Rada 20. mája 2021 prijala rozhodnutie o poverení vysokého predstaviteľa Únie pre zahraničné veci a bezpečnostnú politiku začatím rokovaní so Seychelskou republikou na účely uzavretia dohody s cieľom uľahčiť odovzdávanie osôb zaistených a zadržaných členským štátom podľa jeho vnútroštátneho práva za účasť na porušovaní zbrojného embarga Organizácie Spojených národov voči Somálsku alebo na obchodovaní s omamnými látkami pri somálskom pobreží.

(4)

Rada 12. decembra 2022 rozhodnutím (SZBP) 2022/2441 (3) premenovala operáciu Atalanta na „EUNAVFOR ATALANTA“, predĺžila jej mandát do 31. decembra 2024 a rozhodla, že pri vykonávaní jej úloh má prispievať k námornej bezpečnosti v západnej časti Indického oceánu a v Červenom mori.

(5)

Na základe poverenia, ktoré Rada udelila 20. mája 2021, Únia a Seychelská republika dosiahli rokovaním dohodu.

(6)

Dohoda medzi Úniou a Seychelskou republikou by sa mala schváliť v mene Únie,

a)

opätovne potvrdzujú svoj záväzok zachovávať právny poriadok pre moria a oceány založený na zásadách medzinárodného práva, ako sa uvádza najmä v Dohovore Organizácie Spojených národov o morskom práve (UNCLOS) podpísanom 10. decembra 1982 v Montego Bay,

b)

zdôrazňujú naliehavú potrebu medzinárodnej spolupráce pri potláčaní nedovoleného námorného obchodu s drogami, najmä pri pobreží Somálska, ktorý sa v Dohovore Organizácie Spojených národov proti nedovolenému obchodu s omamnými a psychotropnými látkami podpísanom 20. decembra 1988 vo Viedni, konkrétne v jeho článku 17 o nedovolenom obchode na mori, uznáva ako nezákonná činnosť,

c)

pripomínajú, že v uvedenom dohovore sa okrem iného ustanovuje, že zmluvné strany tohto dohovoru zvážia uzavretie dvojstranných a regionálnych dohôd alebo dojednaní s cieľom vykonávať ustanovenia článku 17 týkajúce sa nedovoleného obchodu na mori alebo zvýšiť ich účinnosť,

d)

zdôrazňujú naliehavú potrebu medzinárodnej spolupráce pri vykonávaní zbrojného embarga Organizácie Spojených národov pri pobreží Somálska v súlade s rezolúciou Bezpečnostnej rady Organizácie Spojených národov (BR OSN) č. 2662 (2022), ktorou sa obnovili ustanovenia uvedené v bode 15 rezolúcie BR OSN č. 2182 (2014) a v ktorej sa štáty konajúce na vnútroštátnej úrovni alebo prostredníctvom dobrovoľných nadnárodných námorných partnerstiev oprávňujú bez zbytočného odkladu kontrolovať v somálskych pobrežných vodách a na šírom mori pri somálskom pobreží vrátane Arabského mora a Perzského zálivu plavidlá smerujúce do Somálska alebo z neho, ak existuje dôvodné podozrenie, že priamo alebo nepriamo prepravujú zbrane alebo vojenské vybavenie do Somálska v rozpore so zbrojným embargom voči Somálsku a

e)

poznamenávajú, že členské štáty EÚ, ktoré sa zúčastňujú na operácii Atalanta, môžu zaisťovať, zadržiavať a odovzdávať tretiemu štátu v rámci svojich právomocí a na základe svojho vnútroštátneho práva osoby zapojené do obchodovania so zbraňami alebo do obchodovania s omamnými látkami a EÚ môže s týmto tretím štátom uzavrieť dohody s cieľom uľahčiť členskému štátu EÚ odovzdávanie osôb zaistených a zadržaných podľa jeho vnútroštátneho práva za účasť na porušovaní zbrojného embarga OSN voči Somálsku alebo na obchodovaní s omamnými látkami pri somálskom pobreží s cieľom stíhať takéto osoby.

1.

Vláda Seychelskej republiky môže poveriť členský štát EÚ, ktorý prispieva k operácii Atalanta, aby Seychelskej republike odovzdal osobu podozrivú z nedovoleného obchodovania so zbraňami alebo omamnými látkami zadržanú v rámci operácie Atalanta vo výhradnej hospodárskej zóne, pobrežnom mori, súostrovných vodách a vnútrozemských vodách Seychelskej republiky. Toto poverenie sa rozširuje na plavidlá plaviace sa pod vlajkou Seychel a na seychelských občanov na plavidlách, ktoré sa neplavia pod vlajkou Seychel, mimo uvedených hraníc a podľa uváženia Seychelskej republiky za iných okolností na šírom mori.

2.

EÚ, vedomá si obmedzených kapacít Seychelskej republiky prijímať žiadosti o odovzdanie, zadržiavanie, stíhanie a väznenie osôb podozrivých z nedovoleného obchodovania so zbraňami alebo omamnými látkami, poskytne Seychelskej republike finančnú, personálnu, materiálnu, logistickú a infraštruktúrnu pomoc na účely zadržiavania, väznenia, vyšetrovania, stíhania, súdenia a repatriácie osôb podozrivých z nedovoleného obchodovania so zbraňami alebo omamnými látkami alebo odsúdených za takéto trestné činy; Seychelská republika a EÚ môžu v prípade potreby uzavrieť vykonávacie dojednania týkajúce sa finančných záležitostí, pokiaľ ide o vykonávanie tohto ustanovenia.

3.

Pokiaľ sa Seychelská republika a členský štát EÚ, ktorý Seychelskej republike odovzdal osoby podozrivé z obchodovania so zbraňami alebo s omamnými látkami, nedohodli inak, hlavnou kontaktnou osobou pre Seychelskú republiku pri vykonávaní tejto dohody je styčný dôstojník operácie Atalanta.

4.

Ak Seychelská republika súhlasí s odovzdaním väzňa podľa bodu 1, generálny prokurátor Seychel má 10 pracovných dní od uplynutia platnosti príkazu príslušného súdu na zadržanie odovzdaných podozrivých, aby rozhodol o dostatočnosti dostupných dôkazov na stíhanie.

5.

Členský štát EÚ, ktorý Seychelskej republike odovzdal osoby, ktoré sú podozrivé z obchodovania so zbraňami alebo omamnými látkami, na žiadosť Seychelskej republiky bezodkladne zabezpečí, aby boli odovzdané osoby odovzdané späť do svojej krajiny pôvodu alebo do akejkoľvek inej vhodnej krajiny, a to do 10 dní od oznámenia takéhoto rozhodnutia členskému štátu EÚ v prípade:

6.

EÚ a vláda Seychelskej republiky sa dohodli, že odovzdané osoby by sa v prípade akejkoľvek žiadosti Seychelskej republiky na tento účel podľa bodu 5 mali až do ich ďalšieho odovzdania ubytovať v zariadeniach určených na tento účel na Seychelách.

7.

EÚ a vláda Seychelskej republiky sa dohodli, že na odovzdané osoby sa vzťahujú tieto záruky:

8.

Spory vyplývajúce z vykonávania alebo výkladu tejto dohody budú EÚ a vláda Seychelskej republiky riešiť prostredníctvom rokovaní diplomatickou cestou.

9.

Táto dohoda sa môže zmeniť na základe písomného súhlasu medzi EÚ a Seychelskou republikou. Takéto zmeny nadobúdajú platnosť v deň alebo dňoch, na ktorom(-ých) sa EÚ a Seychelská republika dohodnú.

10.

EÚ a Seychelská republika môže túto dohodu kedykoľvek vypovedať písomným oznámením, v ktorom o tomto úmysle informuje druhú stranu. Vypovedanie nadobúda platnosť šesť mesiacov odo dňa prijatia uvedeného oznámenia. Vypovedaním tejto dohody nie sú dotknuté práva zmluvných strán vyplývajúce z vykonávania tejto dohody pred týmto vypovedaním vrátane práv akýchkoľvek odovzdaných osôb, pokiaľ sú tieto osoby vo väzbe alebo ich Seychelská republika trestne stíha v čase nadobudnutia účinnosti vypovedania, ani to nemá vplyv na akékoľvek iné záväzky vyplývajúce z tejto dohody vrátane finančných záväzkov, ak sa EÚ a Seychelská republika nedohodli inak.“

a)

opätovne potvrdzujú svoj záväzok zachovávať právny poriadok pre moria a oceány založený na zásadách medzinárodného práva, ako sa uvádza najmä v Dohovore Organizácie Spojených národov o morskom práve (UNCLOS) podpísanom 10. decembra 1982 v Montego Bay,

b)

zdôrazňujú naliehavú potrebu medzinárodnej spolupráce pri potláčaní nedovoleného námorného obchodu s drogami, najmä pri somálskom pobreží, ktorý sa v Dohovore Organizácie Spojených národov proti nedovolenému obchodu s omamnými a psychotropnými látkami podpísanom 20. decembra 1988 vo Viedni, konkrétne v jeho článku 17 o nedovolenom obchode na mori, uznáva ako nezákonná činnosť,

c)

pripomínajú, že v uvedenom dohovore sa okrem iného ustanovuje, že zmluvné strany tohto dohovoru zvážia uzavretie dvojstranných a regionálnych dohôd alebo dojednaní s cieľom vykonávať ustanovenia článku 17 týkajúce sa nedovoleného obchodu na mori alebo zvýšiť ich účinnosť,

d)

zdôrazňujú naliehavú potrebu medzinárodnej spolupráce pri vykonávaní zbrojného embarga Organizácie Spojených národov pri pobreží Somálska v súlade s rezolúciou Bezpečnostnej rady Organizácie Spojených národov (BR OSN) č. 2662 (2022), ktorou sa obnovili ustanovenia uvedené v bode 15 rezolúcie BR OSN č. 2182 (2014) a v ktorej sa štáty konajúce na vnútroštátnej úrovni alebo prostredníctvom dobrovoľných nadnárodných námorných partnerstiev oprávňujú bez zbytočného odkladu kontrolovať v somálskych pobrežných vodách a na šírom mori pri somálskom pobreží vrátane Arabského mora a Perzského zálivu plavidlá smerujúce do Somálska alebo z neho, ak existuje dôvodné podozrenie, že priamo alebo nepriamo prepravujú zbrane alebo vojenské vybavenie do Somálska v rozpore so zbrojným embargom voči Somálsku a

e)

poznamenávajú, že členské štáty EÚ, ktoré sa zúčastňujú na operácii Atalanta, môžu zaisťovať, zadržiavať a odovzdávať tretiemu štátu v rámci svojich právomocí a na základe svojho vnútroštátneho práva osoby zapojené do obchodovania so zbraňami alebo do obchodovania s omamnými látkami a EÚ môže s týmto tretím štátom uzavrieť dohody s cieľom uľahčiť členskému štátu EÚ odovzdávanie osôb zaistených a zadržaných podľa jeho vnútroštátneho práva za účasť na porušovaní zbrojného embarga Organizácie Spojených národov voči Somálsku alebo na obchodovaní s omamnými látkami pri somálskom pobreží s cieľom stíhať takéto osoby.

1.

Vláda Seychelskej republiky môže poveriť členský štát EÚ, ktorý prispieva k operácii Atalanta, aby Seychelskej republike odovzdal osobu podozrivú z nedovoleného obchodovania so zbraňami alebo omamnými látkami zadržanú v rámci operácie Atalanta vo výhradnej hospodárskej zóne, pobrežnom mori, súostrovných vodách a vnútrozemských vodách Seychelskej republiky. Toto poverenie sa rozširuje na plavidlá plaviace sa pod vlajkou Seychel a na seychelských občanov na plavidlách, ktoré sa neplavia pod vlajkou Seychel, mimo uvedených hraníc a podľa uváženia Seychelskej republiky za iných okolností na šírom mori.

2.

EÚ, vedomá si obmedzených kapacít Seychelskej republiky prijímať žiadosti o odovzdanie, zadržiavanie, stíhanie a väznenie osôb podozrivých z nedovoleného obchodovania so zbraňami alebo omamnými látkami, poskytne Seychelskej republike finančnú, personálnu, materiálnu, logistickú a infraštruktúrnu pomoc na účely zadržiavania, väznenia, vyšetrovania, stíhania, súdenia a repatriácie osôb podozrivých z nedovoleného obchodovania so zbraňami alebo omamnými látkami alebo odsúdených za takéto trestné činy. Seychelská republika a EÚ môžu v prípade potreby uzavrieť vykonávacie dojednania týkajúce sa finančných záležitostí, pokiaľ ide o vykonávanie tohto ustanovenia.

3.

Pokiaľ sa Seychelská republika a členský štát EÚ, ktorý Seychelskej republike odovzdal osoby podozrivé z obchodovania so zbraňami alebo s omamnými látkami, nedohodli inak, hlavnou kontaktnou osobou pre Seychelskú republiku pri vykonávaní tejto dohody je styčný dôstojník operácie Atalanta.

4.

Ak Seychelská republika súhlasí s odovzdaním väzňa podľa bodu 1, generálny prokurátor Seychel má 10 pracovných dní od uplynutia platnosti príkazu príslušného súdu na zadržanie odovzdaných podozrivých, aby rozhodol o dostatočnosti dostupných dôkazov na stíhanie.

5.

Členský štát EÚ, ktorý Seychelskej republike odovzdal osoby, ktoré sú podozrivé z obchodovania so zbraňami alebo omamnými látkami, na žiadosť Seychelskej republiky bezodkladne zabezpečí, aby boli odovzdané osoby odovzdané späť do svojej krajiny pôvodu alebo do akejkoľvek inej vhodnej krajiny, a to do 10 dní od oznámenia takéhoto rozhodnutia členskému štátu EÚ v prípade:

6.

EÚ a vláda Seychelskej republiky sa dohodli, že odovzdané osoby by sa v prípade akejkoľvek žiadosti Seychelskej republiky na tento účel podľa bodu 5 mali až do ich ďalšieho odovzdania ubytovať v zariadeniach určených na tento účel na Seychelách.

7.

EÚ a vláda Seychelskej republiky sa dohodli, že na odovzdané osoby sa vzťahujú tieto záruky:

8.

Spory vyplývajúce z vykonávania alebo výkladu tejto dohody budú EÚ a vláda Seychelskej republiky riešiť prostredníctvom rokovaní diplomatickou cestou.

9.

Táto dohoda sa môže zmeniť na základe písomného súhlasu medzi EÚ a Seychelskou republikou. Takéto zmeny nadobúdajú platnosť v deň alebo dňoch, na ktorom(-ých) sa EÚ a Seychelská republika dohodnú.

10.

EÚ a Seychelská republika môže túto dohodu kedykoľvek vypovedať písomným oznámením, v ktorom o tomto úmysle informuje druhú stranu. Vypovedanie nadobúda platnosť šesť mesiacov odo dňa prijatia uvedeného oznámenia. Vypovedaním tejto dohody nie sú dotknuté žiadne práva zmluvných strán vyplývajúce z vykonávania tejto dohody pred týmto vypovedaním vrátane práv akýchkoľvek odovzdaných osôb, pokiaľ sú tieto osoby vo väzbe alebo ich Seychelská republika trestne stíha v čase nadobudnutia účinnosti vypovedania, ani nemá vplyv na akékoľvek iné záväzky vyplývajúce z tejto dohody vrátane finančných záväzkov, ak sa EÚ a Seychelská republika nedohodli inak. “

(1)

V článku 63 nariadenia (EÚ) 2021/23 sa uvádza, že zmluvné dojednania, ktoré umožňujú zúčtovacím členom preniesť na svojich klientov negatívne dôsledky nástrojov riešenia krízových situácií, musia zároveň obsahovať na rovnocennom a primeranom základe aj právo klientov na akúkoľvek náhradu alebo kompenzáciu, ktorú zúčtovací členovia získavajú v súlade s článkom 27 ods. 6 nariadenia 2021/23, alebo akúkoľvek hotovosť rovnocennú takejto náhrade alebo kompenzácii, alebo akékoľvek výnosy, ktoré získali na základe žiadosti predloženej v súlade s článkom 62 nariadenia (EÚ) 2021/23 (ďalej len „refundácia“), v rozsahu, v akom sa dané výnosy týkajú pozícií klientov a ich príspevkov, pričom sa dané ustanovenia vzťahujú aj na zmluvné dojednania klientov a nepriamych klientov poskytujúcich svojim klientom nepriame zúčtovacie služby.

(2)

S cieľom zabezpečiť rovnocenné a primerané rozdelenie refundácie by poskytovatelia zúčtovacích služieb mali tieto rôzne formy refundácie spravodlivo a nediskriminačne rozdeliť medzi dotknutých používateľov zúčtovacích služieb. Časť refundácie, ktorú získal každý dotknutý používateľ zúčtovacích služieb, by mala byť primeraná príspevku poskytnutému zo strany daného používateľa zúčtovacích služieb na účely riešenia krízovej situácie centrálnej protistrany, ku ktorej mal nepriamy prístup prostredníctvom predmetného poskytovateľa zúčtovacích služieb, a pokiaľ daný príspevok vedie k platbe podľa článku 27 ods. 6 alebo článku 62 nariadenia (EÚ) 2021/23 („kvalifikovaný príspevok“). Z rovnakého dôvodu by používatelia zúčtovacích služieb mali získať refundáciu bez akéhokoľvek vzájomného započítania, s výnimkou prípadu, ak má používateľ zúčtovacích služieb neuhradený splatný záväzok voči poskytovateľovi zúčtovacích služieb, ktorý je zároveň povinný preniesť refundáciu na tohto používateľa zúčtovacích služieb. S cieľom zabrániť tomu, aby takéto vzájomné započítanie alebo čisté zúčtovanie viedlo k neprimeranému zníženiu súm, ktoré predstavujú dlh voči používateľom zúčtovacích služieb v nižších častiach zúčtovacieho reťazca, by sa však v prípade, že príjemca je zároveň poskytovateľom zúčtovacích služieb, mala refundácia, ktorá sa má preniesť na používateľov jeho zúčtovacích služieb, vypočítať na základe refundácie, ktorú poskytovateľ zúčtovacích služieb získal pred uskutočnením akýchkoľvek odpočtov alebo vzájomného započítania.

(3)

Refundácie by sa mali spravodlivo a nediskriminačne alokovať všetkým používateľom zúčtovacích služieb, ktorí poskytli kvalifikovaný príspevok, pričom by sa mali alokovať aj na vlastné účty poskytovateľa zúčtovacích služieb, ak tiež poskytol kvalifikovaný príspevok. S cieľom ďalej zabraňovať diskriminácii alebo nespravodlivému zaobchádzaniu by poskytovatelia zúčtovacích služieb nemali pri rozdeľovaní takýchto refundácií uplatňovať žiadne doložky o podriadenosti ani žiadne poradie.

(4)

Trhové podmienky počas fázy riešenia krízovej situácie budú pravdepodobne veľmi napäté. Preto treba pre používateľov zúčtovacích služieb zaistiť transparentnosť a zároveň ich ubezpečiť, že finančné aktíva a nástroje určené na rozdelenie refundácie sú v prípade zlyhania ich poskytovateľa zúčtovacích služieb chránené. Poskytovatelia zúčtovacích služieb by teda v čase získania refundácie v mene používateľa zúčtovacích služieb mali danú refundáciu držať na samostatnom a oddelenom účte.

(5)

Škála finančných aktív alebo finančných nástrojov, ktoré možno použiť na kompenzáciu zúčtovacích členov, klientov a nepriamych klientov, je veľmi široká, pričom sú jednotlivé aktíva a nástroje vystavené rôznym rizikám. S cieľom zabezpečiť spravodlivé a rovnomerné rozdelenie refundácie by mali poskytovatelia zúčtovacích služieb rozdeliť rôzne typy finančných aktív a finančných nástrojov, ktoré získali ako refundáciu, rovnomerne medzi jednotlivých používateľov zúčtovacích služieb a ich vlastné účty. Takéto rozdelenie by malo byť primerané kvalifikovanému príspevku poskytnutému danými používateľmi zúčtovacích služieb na účely riešenia krízovej situácie centrálnej protistrany, ku ktorej majú nepriamy prístup prostredníctvom uvedených poskytovateľov zúčtovacích služieb, alebo kvalifikovanému príspevku poskytnutému poskytovateľmi zúčtovacích služieb v rámci daného postupu riešenia krízovej situácie.

(6)

Treba zohľadniť prevádzkové špecifiká a prekážky spojené s niektorými typmi finančných aktív a finančných nástrojov. Okrem toho treba v maximálnej miere zabezpečiť, aby používateľ zúčtovacích služieb získal spravodlivú refundáciu, ak nemôže prijať určitý typ finančného aktíva alebo finančného nástroja, alebo by určitý typ finančného aktíva alebo finančného nástroja radšej neprijal z iných dôvodov. Preto by mal poskytovateľ zúčtovacích služieb na žiadosť používateľa zúčtovacích služieb v maximálnej možnej miere previesť predmetné aktívum alebo nástroj na iného príjemcu menovaného používateľom zúčtovacích služieb. Ak to nie je možné, poskytovateľ zúčtovacích služieb by mal predať príslušné aktíva alebo nástroje na trhu tretej strane, a to za prevládajúcu trhovú cenu, a následne previesť výnosy z predaja na používateľa zúčtovacích služieb.

(7)

V záujme transparentnosti a vysledovateľnosti by poskytovatelia zúčtovacích služieb mali podľa možnosti čo najlepšie informovať svojich používateľov zúčtovacích služieb o každom rozhodnutí prijatom v rámci procesu riešenia krízovej situácie na účely kompenzácie poskytnutých kvalifikovaných príspevkov. Takéto informácie by mali v maximálnej možnej miere zahŕňať rozsah rozhodnutia o príspevku k riešeniu krízovej situácie podľa nariadenia (EÚ) 2021/23, ako aj zloženie a výpočet refundácie vrátane spôsobu, akým poskytovateľ zúčtovacích služieb vypočítal refundáciu používateľa zúčtovacích služieb. Z rovnakého dôvodu a s cieľom zabezpečiť, aby používatelia zúčtovacích služieb chápali vzťah medzi príspevkami, ktoré poskytli, a refundáciou, ktorú získali, by mali poskytovatelia zúčtovacích služieb podľa možnosti a bez porušenia akýchkoľvek obmedzení týkajúcich sa dôvernosti informovať používateľov zúčtovacích služieb o celkovom rozdelení a zložení refundácie.

(8)

Toto nariadenie vychádza z návrhu regulačných technických predpisov, ktorý Komisii predložil Európsky orgán pre cenné papiere a trhy (ESMA).

(9)

Orgán ESMA uskutočnil otvorené verejné konzultácie k návrhu regulačných technických predpisov, z ktorého vychádza toto nariadenie, analyzoval potenciálne súvisiace náklady a prínosy a požiadal o poradenstvo Skupinu zainteresovaných strán v oblasti cenných papierov a trhov vytvorenú podľa článku 37 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1095/2010 (2),

(1)

V článku 25 ods. 1 a článku 61 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2021/23 sa vyžaduje, aby bola osoba vykonávajúca ocenenie uvedené v článkoch 24 a 61 daného nariadenia (ďalej len „odhadca“) nezávislá od ktoréhokoľvek orgánu verejnej moci a od centrálnej protistrany, ktorá je predmetom oceňovania. Preto by sa mali uplatňovať jednotné pravidlá na určenie okolností, za ktorých sa osoba považuje za nezávislú tak od relevantných orgánov verejnej moci vrátane orgánu pre riešenie krízových situácií, ako aj od centrálnej protistrany na účely článku 25 ods. 1 nariadenia 2021/23. V týchto pravidlách by mali byť obsiahnuté požiadavky, ktorými sa zabezpečí, aby daná osoba nemala vo vzťahu k orgánu pre riešenie krízových situácií alebo danej centrálnej protistrane žiadny podstatný spoločný alebo protichodný záujem; požiadavky týkajúce sa kvalifikácie, skúseností, schopností, vedomostí a zdrojov tejto osoby a jej schopnosti účinne vykonávať oceňovanie bez toho, aby bola neprimerane závislá od ktoréhokoľvek relevantného orgánu verejnej moci či od centrálnej protistrany, a požiadavky týkajúce sa štrukturálneho oddelenia danej osoby od relevantných orgánov verejnej moci, ako aj centrálnej protistrany.

(2)

V záujme riešenia ohrození nezávislosti, medzi ktoré patrí previerka po sebe samom, presadzovanie vlastných záujmov, lobizmus, blízke vzťahy, dôvera alebo zastrašovanie, treba zabezpečiť, aby odhadca nemal žiadny spoločný alebo protichodný podstatný záujem vo vzťahu ku ktorémukoľvek relevantnému orgánu verejnej moci vrátane orgánu pre riešenie krízových situácií alebo vo vzťahu k centrálnej protistrane vrátane jej vrcholového manažmentu, akcionárov s kontrolným podielom alebo subjektov skupiny. Odhadca by sa okrem toho nemal považovať za nezávislého, ak má podstatné spoločné alebo protichodné záujmy vo vzťahu ku ktorémukoľvek významnému zúčtovaciemu členovi, klientovi alebo veriteľovi, ktorí by boli podstatne ovplyvnení opatrením na riešenie krízovej situácie alebo ktorí významne prispeli k stavu, ktorý viedol k riešeniu krízovej situácie danej centrálnej protistrany. Podobne by podstatný záujem mohli predstavovať aj osobné vzťahy. Orgán pre riešenie krízových situácií by preto mal posúdiť, či existujú akékoľvek podstatné spoločné alebo protichodné záujmy.

(3)

V záujme toho, aby mohol orgán pre riešenie krízových situácií posúdiť existenciu akýchkoľvek podstatných spoločných alebo protichodných záujmov, by odhadca mal orgán pre riešenie krízových situácií informovať o akomkoľvek skutočnom alebo potenciálnom záujme, o ktorom sa domnieva, že by mohol v rámci posúdenia daného orgánu predstavovať podstatný záujem, pričom by mal danému orgánu poskytnúť všetky informácie, ktoré by tento orgán mohol odôvodnene požadovať. Odhadca by mal po vymenovaní zachovávať politiky a postupy v súlade s uplatniteľnými etickými kódexmi a odbornými štandardmi s cieľom identifikovať akýkoľvek skutočný alebo potenciálny záujem, o ktorom sa domnieva, že by mohol predstavovať podstatný spoločný alebo protichodný záujem. Orgán pre riešenie krízových situácií by mal byť okamžite informovaný o akýchkoľvek identifikovaných skutočných alebo potenciálnych záujmoch a mal by posúdiť, či tieto záujmy predstavujú podstatný záujem. Ak áno, vymenovanie daného odhadcu by sa malo ukončiť, pričom by sa mal vymenovať nový odhadca.

(4)

Opatrenia štrukturálneho oddelenia predstavujú záruky, ktoré zmierňujú riziká konfliktov záujmov. Ich existencia by sa preto mala pri posudzovaní potenciálneho odhadcu zohľadniť. V prípade právnických osôb by sa teda nezávislosť odhadcu mala posudzovať vo vzťahu k spoločnosti alebo partnerstvu ako celku, avšak s prihliadnutím na akékoľvek štrukturálne oddelenie a ďalšie opatrenia, ktoré boli prípadne zavedené na účely rozlišovania medzi pracovníkmi, ktorí by sa mohli podieľať na oceňovaní, a ostatnými pracovníkmi. Ak sú tieto ohrozenia v porovnaní s uplatnenými zárukami natoľko závažné, že ohrozujú nezávislosť spoločnosti alebo partnerstva, ktoré sa uchádzajú o úlohu odhadcu, táto spoločnosť alebo partnerstvo by nemali naďalej vykonávať úlohu odhadcu.

(5)

S cieľom zabrániť ohrozeniam nezávislosti vyplývajúcim z previerky po sebe samom by sa štatutárny audítor, ktorý uskutočnil audit centrálnej protistrany v roku predchádzajúcom jeho posúdeniu oprávnenosti konať ako odhadca, nemal za žiadnych okolností považovať za nezávislého. Pokiaľ ide o iné audítorské alebo oceňovacie služby poskytované predmetnej centrálnej protistrane v rokoch bezprostredne predchádzajúcich dátumu, ku ktorému sa má posúdiť nezávislosť, malo by sa v prípade týchto služieb takisto predpokladať, že predstavujú podstatný spoločný alebo protichodný záujem.

(6)

Nezávislosť odhadcu možno posilniť podmienkami, ktorými sa zabezpečuje dostatočnosť a primeranosť odborných znalostí a zdrojov odhadcu. Preto treba zabezpečiť, aby odhadca disponoval potrebnou kvalifikáciou, skúsenosťami, schopnosťami a vedomosťami vo všetkých relevantných oblastiach vrátane ocenení finančných nástrojov zúčtovaných centrálnou protistranou, uplatniteľných požiadaviek týkajúcich sa centrálnej protistrany podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 648/2012 (2), existujúcich plánov ozdravenia centrálnej protistrany a jej súborov pravidiel a uplatniteľných nástrojov riešenia krízových situácií podľa nariadenia (EÚ) 2021/23.

(7)

V záujme účinného vykonania ocenenia odhadcom by sa malo zároveň zabezpečiť, aby mal k dispozícii dostatočné ľudské a technické zdroje na vykonanie ocenenia alebo aby k nim mal prístup.

(8)

S cieľom zabezpečiť jeho nezávislosť a zabrániť neprimeranému zasahovaniu do jeho povinností by mal byť odhadca schopný ocenenie účinne vykonať bez toho, aby bol neprimerane závislý od ktoréhokoľvek relevantného orgánu verejnej moci vrátane orgánu pre riešenie krízových situácií alebo od centrálnej protistrany. Poskytnutie pokynov alebo usmernení potrebných na podporu vykonania ocenenia, napríklad v súvislosti s metodikou poskytnutou podľa právnych predpisov Únie v oblasti oceňovania na účely súvisiace s riešením krízových situácií, by sa však nemalo chápať ako neprimeraná závislosť, ak sa takéto pokyny alebo usmernenia považujú za nevyhnutné na podporu vykonania ocenenia. Okrem toho by sa nemalo brániť tomu, aby predmetná centrálna protistrana poskytovala odhadcovi pomoc, ako sú systémy, účtovná závierka, regulačné výkazy, trhové údaje, ďalšie záznamy či iná pomoc, ak sa to v rámci posúdenia orgánu pre riešenie krízových situácií považuje za potrebné na podporu vykonania ocenenia. V súlade s akýmikoľvek postupmi, ktoré boli prípadne zavedené, by sa malo poskytnutie pokynov, usmernení a iných foriem podpory odsúhlasiť na individuálnom alebo skupinovom základe.

(9)

K ohrozeniu nezávislosti dochádza vtedy, ak ocenenie vykonáva osoba, ktorá je zamestnaná v ktoromkoľvek relevantnom orgáne verejnej moci vrátane orgánu pre riešenie krízových situácií alebo v centrálnej protistrane alebo je k nim pridružená, a to aj vtedy, ak v rámci právnickej osoby došlo k úplnému štrukturálnemu oddeleniu. Preto treba zabezpečiť, aby odhadca nebol zamestnancom či zmluvným dodávateľom žiadneho relevantného orgánu verejnej moci vrátane orgánu pre riešenie krízových situácií ani zamestnancom či zmluvným dodávateľom centrálnej protistrany a aby nepatril do rovnakej skupiny spoločností ako centrálna protistrana.

(10)

S cieľom zabezpečiť dostupnosť dostatočného počtu osôb, ktoré by boli okamžite k dispozícii na vykonávanie úlohy odhadcu už na začiatku procesu riešenia krízovej situácie, by mal orgán pre riešenie krízových situácií viesť predbežný zoznam potenciálnych odhadcov a pravidelne ho revidovať.

(11)

V článku 24 nariadenia (EÚ) 2021/23 sa rozlišuje medzi dvoma oceneniami vykonávanými v priebehu procesu riešenia krízovej situácie centrálnej protistrany, a to medzi počiatočným ocenením, v ktorom sa posudzuje splnenie podmienok pre riešenie krízovej situácie, a druhým ocenením, ktoré predstavuje základ pre rozhodnutie orgánu pre riešenie krízových situácií týkajúce sa uplatnenia jedného či viacerých nástrojov riešenia krízovej situácie. Na účely počiatočného ocenenia je vhodné zabezpečiť, aby sa pri určovaní, či sú splnené podmienky pre riešenie krízovej situácie vykonalo spravodlivé, obozretné a realistické ocenenie aktív a záväzkov centrálnej protistrany. V prípade druhého ocenenia, ktorého účelom je informačne podložiť opatrenia na riešenie krízovej situácie, je dôležité zabezpečiť, aby ocenenie aktív a záväzkov centrálnej protistrany vychádzalo zo spravodlivých, obozretných a realistických predpokladov.

(12)

V záujme presného zohľadnenia okolností centrálnej protistrany a prevládajúcich trhových podmienok by sa ocenenia stanovené v nariadení (EÚ) 2021/23 mali vykonať čo najbližšie k dátumu rozhodnutia o riešení krízovej situácie.

(13)

V záujme účinného a efektívneho vykonania ocenení stanovených v nariadení (EÚ) 2021/23 by odhadca mal mať prístup ku všetkým zdrojom relevantných informácií a odborných poznatkov, ako sú interné záznamy, systémy a modely centrálnej protistrany. Odhadca by mal okrem toho vychádzať z informácií poskytovaných priamo pracovníkmi a manažmentom centrálnej protistrany a jej audítormi a v prípade potreby aj z verejne dostupných informácií o štruktúre trhu.

(14)

Ak je centrálna protistrana súčasťou skupiny, odhadca by mal prihliadnuť na skutočnosť, že vnútroskupinové zmluvné dojednania o podpore môžu centrálnej protistrane, ktorej krízová situácia sa rieši, priniesť dodatočnú finančnú podporu a ovplyvniť stratégiu riešenia krízovej situácie, a teda by mal v prípade pravdepodobnej realizácie daných dojednaní zvážiť vplyv týchto zmlúv. Odhadca by mal zvážiť iné formálne alebo neformálne dojednania o podpore v rámci skupiny, ak je pravdepodobné, že zostanú v platnosti v stresovej finančnej situácii alebo v prípade riešenia krízovej situácie. Obdobne platí, že odhadca by mal dôsledne posúdiť riziko použitia finančných zdrojov centrálnej protistrany na krytie strát iných subjektov skupiny, keďže by sa tak mohla ďalej znížiť hodnota aktív centrálnej protistrany.

(15)

Keďže dohody o interoperabilite vedú k vzájomným finančným závislostiam, ktoré môžu mať vplyv na ocenenie, ak centrálna protistrana uzavrela dohody o interoperabilite s inými centrálnymi protistranami z Únie, odhadca by mal zvážiť všetky zmluvné dojednania súvisiace s danou dohodou o interoperabilite vrátane prípadov, keď v dôsledku ukončenia služby vyplývajúcej z tohto spojenia môže dôjsť k odčerpaniu likvidných prostriedkov centrálnej protistrany.

(16)

Keďže cieľom procesu oceňovania je podporiť rozhodnutia, ktoré prijal orgán pre riešenie krízových situácií pred začiatkom riešenia danej krízovej situácie a v rámci vykonávania stratégie riešenia krízovej situácie, odhadca by mal tomuto orgánu podávať správu. Odhadca by mal preto v správe určenej orgánu pre riešenie krízových situácií zhrnúť predpoklady, metodiky a výsledok ocenenia. Správa by mala obsahovať všetky informácie, ktoré sa považujú za nápomocné pre orgán pre riešenie krízových situácií.

(17)

Odhadca by mal v záujme spravodlivého, obozretného a realistického ocenenia posúdiť, aký vplyv na ocenenie majú jednotlivé opatrenia na riešenie krízovej situácie, ktoré orgán pre riešenie krízových situácií pravdepodobne prijme, pričom by ich mal v prípade potreby na účely ich zohľadnenia s týmto orgánom prekonzultovať. Odhadca by mal mať okrem toho možnosť viesť konzultácie s orgánom pre riešenie krízových situácií s cieľom určiť škálu zvažovaných opatrení na riešenie krízovej situácie. V prípade potreby by mal byť odhadca schopný predložiť samostatné ocenenia, v ktorých sa odráža vplyv dostatočne rozmanitej škály opatrení na riešenie krízovej situácie.

(18)

Z rovnakých dôvodov by ocenenia na účely informačne podloženého rozhodovania príslušného orgánu alebo orgánu pre riešenie krízových situácií o tom, či sú splnené podmienky pre riešenie krízovej situácie, mali byť v súlade s uplatniteľným účtovným a prudenciálnym rámcom. Odhadca by však mal mať možnosť odchýliť sa od predpokladov sformulovaných manažmentom centrálnej protistrany, na základe ktorých sa vypracovala účtovná závierka, pokiaľ je daná odchýlka v súlade s uplatniteľným účtovným a prudenciálnym rámcom.

(19)

Je vhodné disponovať pravidlami, ktorými sa zabezpečí spravodlivé, obozretné a realistické oceňovanie na účely informačne podloženého výberu opatrení na riešenie krízovej situácie, s cieľom zabezpečiť, aby sa v čase uplatňovania nástrojov riešenia krízových situácií v plnej miere zohľadnili všetky straty. Pre jednotlivé opatrenia na riešenie krízovej situácie, ktoré orgán pre riešenie krízových situácií zvažuje, by sa mala vybrať najvhodnejšia oceňovacia základňa.

(20)

V oceneniach na účely informačne podloženého výberu a koncipovania opatrení na riešenie krízovej situácie by sa mala posudzovať ekonomická hodnota centrálnej protistrany, a nie jej účtovná hodnota. V týchto oceneniach by sa mala zohľadňovať súčasná hodnota peňažných tokov, ktorú môže centrálna protistrana odôvodnene očakávať, a to aj vtedy, ak si to vyžaduje odchýlenie sa od účtovného rámca alebo rámca prudenciálneho oceňovania. Malo by sa v nich zohľadňovať aj to, že peňažné toky by mohli vyplývať z pokračujúcej držby aktív, no s prihliadnutím na potenciálne vplyvy riešenia krízovej situácie na budúce peňažné toky. Ak centrálna protistrana nemá schopnosť držať aktíva, alebo sa za nevyhnutný alebo vhodný krok na dosiahnutie cieľov riešenia danej krízovej situácie považuje ich odpredaj, v ocenení by sa prípadne mala odrážať skutočnosť, že uvedené peňažné toky mohli vzniknúť v dôsledku odpredaja aktív, záväzkov alebo oblastí obchodnej činnosti posudzovaných počas stanoveného obdobia odpredaja.

(21)

Hodnota pri odpredaji by sa mala vo všeobecnosti chápať ako hodnota rovnocenná s pozorovateľnou trhovou cenou, ktorá by sa mohla v prípade konkrétneho aktíva alebo skupiny aktív dosiahnuť na trhu a ktorá by mohla odrážať zľavu, ktorá je primeraná vzhľadom na výšku prevádzaných aktív. Odhadca by však mal mať v náležitých prípadoch a s prihliadnutím na opatrenia, ktoré sa majú prijať podľa programu riešenia krízovej situácie, možnosť určiť hodnotu pri odpredaji uplatnením zľavy na takúto pozorovateľnú trhovú cenu pri potenciálnom urýchlenom odpredaji. Ak v prípade daných aktív neexistuje likvidný trh, hodnota pri odpredaji by sa mala určiť odkazom na pozorovateľné ceny na trhoch, na ktorých sa obchoduje s podobnými aktívami, alebo na modelové výpočty s využitím pozorovateľných trhových parametrov, a to aj s prípadným zohľadnením zliav v súvislosti s nelikviditou. Ak sa uvažuje o použití nástroja odpredaja obchodnej činnosti alebo nástroja preklenovacej centrálnej protistrany, pri určovaní hodnoty pri odpredaji by malo byť možné prihliadať na odôvodnené očakávania týkajúce sa hodnoty koncesie.

(22)

Je dôležité, aby na účely zabezpečenia súladu medzi výpočtom odhadu týkajúceho sa zaobchádzania, ktoré by sa podľa očakávaní poskytlo každej triede akcionárov a veriteľov, ak by došlo k likvidácii inštitúcie alebo subjektu v rámci bežného konkurzného konania, ako sa vyžaduje v článku 25 ods. 5 nariadenia (EÚ) 2021/23, a ocenením, ktoré sa vykonáva v nadväznosti na riešenie krízovej situácie podľa článku 61 uvedeného nariadenia, odhadca podľa potreby uplatnil kritériá stanovené pre toto druhé ocenenie.

(23)

V predbežnom ocenení podľa článku 26 nariadenia (EÚ) 2021/23, ktoré predstavuje základ rozhodnutia o prijatí vhodného opatrenia na riešenie krízovej situácie, má byť zahrnutá rezerva, ktorá by mala byť približne vo výške dodatočných strát. Uvedená rezerva by mala vychádzať zo spravodlivého, obozretného a realistického posúdenia týchto dodatočných strát. Rozhodnutia a predpoklady, o ktoré sa opiera výpočet rezervy, by sa mali úplne vysvetliť a odôvodniť v správe o ocenení.

(24)

Rezerva by nemala skresľovať posúdenie, ktoré má vykonať orgán pre riešenie krízových situácií, vrátane posúdenia splnenia podmienok pre riešenie krízovej situácie stanovených v článku 22 nariadenia (EÚ) 2021/23, ako aj posúdenia pri prijímaní informovaného rozhodnutia o náležitých opatreniach na riešenie krízovej situácie, ktoré treba prijať.

(25)

Ocenenie podľa článku 61 nariadenia (EÚ) 2021/23 má vykonať odhadca, ktorý spĺňa podmienky stanovené v článku 25 uvedeného nariadenia, čo najskôr po vykonaní opatrenia či opatrení na riešenie krízovej situácie, a to aj keby jeho uskutočnenie mohlo určitý čas trvať. Uvedené ocenenie by malo vychádzať z dostupných informácií, ktoré boli relevantné k dátumu prijatia rozhodnutia o riešení krízovej situácie centrálnej protistrany, s cieľom náležite zohľadniť špecifické okolnosti, ako sú napríklad zhoršené trhové podmienky, ktoré existovali k danému dátumu rozhodnutia o riešení krízovej situácie. Informácie získané po dátume rozhodnutia o riešení krízovej situácie by sa mali používať len vtedy, ak mohli byť k uvedenému dátumu odôvodnene známe.

(26)

Odhadca by v záujme vykonania komplexného a dôveryhodného ocenenia mal mať prístup k náležitej právnej dokumentácii vrátane zoznamu všetkých identifikovateľných aktív, pohľadávok, ako aj podmienených aktív a pohľadávok voči subjektu, klasifikovaných podľa ich priority v rámci bežného konkurzného konania. Odhadca by mal mať možnosť uzatvárať dohody zamerané na získanie odborného poradenstva alebo odborných poznatkov, ak si to okolnosti vyžadujú.

(27)

Na účely určenia zaobchádzania, ktoré by sa poskytlo akcionárom, zúčtovacím členom a iným veriteľom, ak by sa centrálna protistrana zlikvidovala v rámci bežného konkurzného konania, by mal odhadca posúdiť diskontovanú výšku očakávaných peňažných tokov, ktoré by v rámci bežného konkurzného konania dostal každý akcionár, zúčtovací člen a iný veriteľ, po úplnom uplatnení príslušných zmluvných záväzkov a iných dojednaní stanovených v prevádzkových pravidlách centrálnej protistrany. Odhadca by nemal zohľadňovať žiadnu mimoriadnu verejnú finančnú podporu poskytnutú centrálnej protistrane ani núdzovú pomoc centrálnej banky na zvýšenie likvidity poskytnutú za neštandardných podmienok zabezpečenia kolaterálom, splatnosti a úrokových sadzieb.

(28)

Odhadca by mal zohľadniť aj komerčne odôvodnený odhad priamych reprodukčných nákladov, ktoré by vznikli zúčtovacím členom v rámci bežného konkurzného konania. Takéto náklady by mali pokrývať náklady, ktoré vznikli v čase nahradenia transakcií otvorených v rámci centrálnej protistrany pred tým, ako došlo k jej platobnej neschopnosti, a to vrátane úverových nákladov, nákladov na likviditu a transakčných nákladov, ako aj prevádzkových nákladov súvisiacich s novými prepojeniami s inou protistranou a všetkých podstatných nákladov na financovanie v súvislosti s novými požiadavkami na kolaterál spojenými s týmito transakciami.

(29)

Ustanovenia tohto nariadenia sú navzájom úzko prepojené, keďže sa týkajú okolností a metodiky oceňovania aktív a záväzkov v kontexte riešenia krízovej situácie centrálnej protistrany. S cieľom zabezpečiť súlad medzi týmito ustanoveniami, ktoré by mali nadobudnúť účinnosť súčasne, a s cieľom uľahčiť proces riešenia krízových situácií potrebujú centrálne protistrany, zúčtovací členovia, ich klienti, orgány a účastníci trhu vrátane investorov, ktorí nemajú sídlo na území Únie, získať komplexný prehľad a kompaktný prístup k informáciám o svojich povinnostiach a právach. Preto je vhodné zahrnúť príslušné regulačné technické predpisy, ktoré sa vyžadujú v článku 25 ods. 6, článku 26 ods. 4 a článku 61 ods. 5 nariadenia (EÚ) 2021/23, do jedného nariadenia.

(30)

Toto nariadenie vychádza z návrhu regulačných technických predpisov, ktorý Komisii predložil Európsky orgán pre cenné papiere a trhy.

(31)

Európsky orgán pre cenné papiere a trhy uskutočnil otvorené verejné konzultácie k návrhu regulačných technických predpisov, z ktorého vychádza toto nariadenie, analyzoval potenciálne súvisiace náklady a prínosy a požiadal o poradenstvo Skupinu zainteresovaných strán v oblasti cenných papierov a trhov zriadenú v súlade s článkom 37 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1095/2010 (3),

(1)

Komisia 17. novembra 2021 prijala vykonávacie nariadenie (EÚ) 2021/2011 (2) (ďalej len „pôvodné nariadenie“), ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz káblov z optických vlákien (ďalej len „káble z optických vlákien“, „prešetrovaný výrobok“) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „Čína“ alebo „dotknutá krajina“). Pôvodne uložené konečné antidumpingové clo sa pohybovalo od 19,7 % do 44 % (ďalej len „pôvodne uložené clo“).

(2)

Na prešetrovaný výrobok sa takisto vzťahuje konečné vyrovnávacie clo v rozmedzí od 5,1 % do 10,3 % uložené vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2022/72 (3) v znení korigenda vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2022/469 (4). Vyrovnávacie clo však nie je predmetom tohto opätovného prešetrovania. S cieľom zabrániť dvojitému vyrovnaniu účinkov subvencovania sa konečné antidumpingové clo po uložení konečného vyrovnávacieho cla na prešetrovaný výrobok znížilo na úroveň od 14,6 % do 33,7 %.

(3)

Európskej komisii bola doručená žiadosť o opätovné absorpčné prešetrovanie platných antidumpingových opatrení týkajúce sa dovozu prešetrovaného výrobku, a to podľa článku 12 základného nariadenia.

(4)

Žiadosť podalo 28. októbra 2022 združenie Europacable (ďalej len „žiadateľ“) v mene výrobcov z Únie. Žiadateľova výroba predstavuje viac ako 25 % celkovej výroby káblov z optických vlákien v Únii.

(5)

Žiadateľ predložil dostatočné dôkazy o tom, že po pôvodnom období prešetrovania čínske vývozné ceny klesli a že pokles čínskych vývozných cien marí zamýšľané nápravné účinky platných opatrení. Dôkazy uvedené v žiadosti svedčili o tom, že tento pokles vývozných cien nemožno vysvetliť poklesom ceny hlavnej suroviny alebo iných nákladov ani zmenou sortimentu výrobkov.

(6)

Komisia 8. decembra 2022 opätovne otvorila antidumpingové prešetrovanie oznámením uverejneným v Úradnom vestníku Európskej únie (ďalej len „oznámenie o opätovnom otvorení prešetrovania“) (5).

(7)

Opätovné prešetrovanie sa týkalo súčasného uloženého antidumpingového cla, ako sa stanovuje v článku 1 ods. 2 pôvodného nariadenia v znení zmien a korigenda.

(8)

V oznámení o opätovnom otvorení prešetrovania Komisia vyzvala zainteresované strany, aby sa na ňu obrátili s cieľom zúčastniť sa na opätovnom prešetrovaní. Komisia navyše osobitne informovala žiadateľa, vyvážajúcich výrobcov a dovozcov, o ktorých vedela, že sa ich to týka, a orgány dotknutej krajiny o opätovnom prešetrovaní a vyzvala ich, aby sa na ňom zúčastnili.

(9)

Zainteresované strany dostali možnosť písomne vyjadriť svoje stanoviská a požiadať o vypočutie pred Komisiou a/alebo úradníkom pre vypočutie v obchodných konaniach.

(10)

S cieľom rozhodnúť o potrebe výberu vzorky a v prípade kladného rozhodnutia k nemu pristúpiť Komisia požiadala všetkých vyvážajúcich výrobcov v Číne, aby Komisii poskytli informácie požadované v oznámení o opätovnom otvorení prešetrovania. Okrem toho Komisia požiadala zastúpenie Čínskej ľudovej republiky pri Európskej únii, aby identifikovalo a/alebo kontaktovalo iných výrobcov, ak existujú, ktorí by mohli mať záujem zúčastniť sa na opätovnom prešetrovaní.

(11)

Jedenásť vyvážajúcich výrobcov v Číne poskytlo požadované informácie a súhlasili so zaradením do vzorky. V súlade s článkom 17 ods. 1 základného nariadenia Komisia vybrala vzorku dvoch skupín vyvážajúcich výrobcov na základe najväčšieho reprezentatívneho objemu vývozu do Únie, ktorý bolo možné primerane prešetriť v rámci stanovenej lehoty. Skupiny vyvážajúcich výrobcov zaradené do vzorky tvorili spoločnosť FiberHome Telecommunication Technologies Co., Ltd. a prepojené podniky (ďalej len „skupina FTT“) a spoločnosť Jiangsu Zhongtian Technology Co., Ltd. a prepojené podniky (ďalej len „skupina ZTT“). Vyvážajúci výrobcovia zaradení do vzorky predstavovali 58 % celkového odhadovaného objemu vývozu káblov z optických vlákien z Číny do Únie počas obdobia absorpčného prešetrovania (od 1. októbra 2021 do 30. septembra 2022). Vybraná vzorka bola totožná so vzorkou v prešetrovaní, ktoré viedlo k uloženiu pôvodne uloženého cla (ďalej len „pôvodné prešetrovanie“).

(12)

V súlade s článkom 17 ods. 2 základného nariadenia sa výber vzorky konzultoval so všetkými dotknutými známymi vyvážajúcimi výrobcami a s orgánmi dotknutej krajiny. Keďže neboli doručené žiadne pripomienky, vzorka sa potvrdila.

(13)

S cieľom rozhodnúť o potrebe výberu vzorky a v prípade kladného rozhodnutia k nemu pristúpiť Komisia požiadala neprepojených dovozcov, aby poskytli informácie uvedené v oznámení o opätovnom otvorení.

(14)

Dve spoločnosti (Cable 77 Danmark Aps a Connect Com GmbH) poskytli požadované informácie a súhlasili so zaradením do vzorky. Komisia po analýze informácií na účel výberu vzorky, ktoré poskytli, rozhodla, že výber vzorky nie je potrebný, a požiadala obe spolupracujúce spoločnosti, aby poskytli vyplnené dotazníky určené pre neprepojených dovozcov.

(15)

Komisia zaslala dotazníky skupinám vyvážajúcich výrobcov zaradeným do vzorky a spoločnostiam, ktoré poskytli informácie požadované od neprepojených dovozcov. Dotazníky boli v deň začatia opätovného prešetrovania sprístupnené aj online (6).

(16)

Jedna z týchto spoločností, Cable 77 Danmark Aps (Dánsko), ktorá je neprepojeným dovozcom, predložila neúplne vyplnený dotazník. Komisia zaslala písomné upozornenie na nedostatky, v ktorom požiadala o doplňujúce informácie. Spoločnosť však neodpovedala. Druhá spoločnosť, Connect Com GmbH (Nemecko), informovala Komisiu, že počas obdobia absorpčného prešetrovania nedovážala prešetrovaný výrobok z Číny, ale nakupovala ho od spoločností so sídlom v Únii. Komisia preto v kontexte súčasného opätovného prešetrovania nepovažovala túto spoločnosť za neprepojeného dovozcu v zmysle základného nariadenia. Komisia v tomto opätovnom prešetrovaní preto neoverila informácie, ktoré poskytli tieto dve spoločnosti, a nepoužila ich.

(17)

Komisia získala a overila alebo krížovo skontrolovala všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na účely tohto opätovného prešetrovania, ktoré poskytli vyvážajúci výrobcovia zaradení do vzorky. Vzhľadom na vypuknutie ochorenia COVID-19 Komisia nemohla vykonať overovanie na mieste podľa článku 16 základného nariadenia v priestoroch spoločností FiberHome Telecommunication Technologies Co., Ltd a Nanjing Wasin Fujikura Optical Communication Ltd. (ktoré obe patria do skupiny FTT) ani v priestoroch spoločností Jiangsu Zhongtian Technology Co., Ltd., Zhongtian Power Optical Cable Co., Ltd., ZTT International Limited a ZTT Europe GmbH (ktoré všetky patria do skupiny ZTT). Namiesto toho Komisia v súlade so svojím oznámením o dôsledkoch vypuknutia ochorenia COVID-19 na antidumpingové a antisubvenčné prešetrovania (7) prostredníctvom videokonferencie na diaľku krížovo skontrolovala informácie, ktoré tieto spoločnosti poskytli.

(18)

Komisia okrem toho vykonala overovanie na mieste podľa článku 16 základného nariadenia v priestoroch týchto prepojených dovozcov v Únii, ktorí patria do skupiny FTT:

(19)

Obdobie absorpčného prešetrovania (ďalej len „OAP“) trvalo od 1. októbra 2021 do 30. septembra 2022. Pôvodné obdobie prešetrovania (ďalej len „POP“) trvalo od 1. júla 2019 do 30. júna 2020.

(20)

Komisii boli doručené pripomienky k žiadosti a k začatiu opätovného prešetrovania od spoločnosti Connect Com GmbH (ďalej len „Connect Com“), ktorá bola v pôvodnom prešetrovaní spolupracujúcim neprepojeným dovozcom.

(21)

Spoločnosť Connect Com tvrdila, že použitie priemernej ceny za km kábla nie je zmysluplným ukazovateľom na preverenie toho, či boli antidumpingové clá absorbované, pretože pri kábloch s vysokým počtom vlákien je cena za km kábla vyššia než v prípade káblov s nízkym počtom vlákien. Spoločnosť Connect Com tvrdila, že pokles priemernej ceny za km kábla bol spôsobený zmenou sortimentu výrobkov predávaných pred uložením antidumpingových ciel a po ich uložení.

(22)

Komisia pripomenula, že žiadateľ vychádzal z dovozných cien prešetrovaného výrobku z databázy TARIC Eurostatu, čo je bežnou praxou, pretože štatistické údaje sa zhromažďujú skôr na základe celkového opisu výrobku než podľa jednotlivých druhov výrobku. Komisia to považovala za dostatočné na otvorenie opätovného prešetrovania. Okrem toho sa konštatovalo, že spoločnosť Connect Com nepredložila žiadne dôkazy o tom, že pokles dovozných cien spôsobila zmena sortimentu výrobkov. Počas opätovného prešetrovania Komisia získala podrobnejšie údaje na úrovni druhov výrobku na základe kontrolných čísel výrobku (ďalej len „PCN“) a mohla porovnať ceny tých istých druhov výrobku, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 40. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(23)

Spoločnosť Connect Com takisto uviedla, že merná jednotka „kg“ alebo „tony“ nie je pri obchodovaní s káblami bežná. Pri kábloch sa ako merné jednotky zvyčajne používajú metre alebo kilometre.

(24)

Komisia poznamenala, že rovnako ako v prípade všetkých ostatných výrobkov v databáze TARIC Eurostatu sú objemy dovozu prešetrovaného výrobku okrem km kábla k dispozícii aj v tonách/kg. V žiadosti žiadateľa sa uvádzali (príslušné) objemy dovozu v oboch jednotkách s príslušnou jednotkovou cenou. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(25)

Spoločnosť Connect Com tvrdila, že zohľadnenie cien len do konca prvého polroka 2022, ako sa uvádza v žiadosti, vedie k skreslenému výsledku, pretože ceny v júni 2022 opäť vzrástli a očakávalo sa, že budú v raste pokračovať aj v druhom polroku 2022.

(26)

Komisia pripomenula, že vzhľadom na dátum podania žiadosti zodpovedá obdobie použité v žiadosti na účely preukázania trendov a končiace sa 30. júna 2022 najnovšiemu obdobiu s úplným súborom údajov, ktorý bol dostupný žiadateľom v čase podania žiadosti. Okrem toho Komisia počas opätovného prešetrovania posudzovala ceny do konca OAP, t. j. do 30. septembra 2022. Z toho vyplýva, že obdobie, počas ktorého podľa spoločnosti Connect Com ceny vzrástli, bolo čiastočne súčasťou OAP. Tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(27)

Spoločnosť Connect Com takisto spochybnila príčinnú súvislosť medzi údajným poklesom cien a uložením ciel. Tvrdila, že k extrémnemu poklesu cien došlo už v období od augusta 2021 do septembra 2021 pred uložením ciel a že následný pokles cien z 10 EUR v decembri 2021 na 7 EUR v júni 2022 už nie je významný a nesúvisí s uložením opatrení.

(28)

Podľa článku 12 základného nariadenia možno na žiadosť ktorejkoľvek zainteresovanej strany opätovne otvoriť pôvodné prešetrovanie, ak existujú dostatočné dôkazy o absorbovaní ciel. Komisia posúdila dôkazy predložené žiadateľom o tom, že po pôvodnom období prešetrovania čínske vývozné ceny klesli. Vzhľadom na tieto informácie Komisia rozhodla o otvorení opätovného absorpčného prešetrovania. V článku 12 ods. 2 základného nariadenia sa Komisii okrem toho umožňuje, aby zohľadnila dôkazy o poklesoch cien, ku ktorým došlo po POP a pred uložením ciel, ako je clo uvádzané spoločnosťou Connect Com. Tvrdenie, ktoré predložila spoločnosť Connect Com, sa preto zamietlo.

(29)

Komisia 1. júna 2023 poskytla základné skutočnosti a úvahy, na základe ktorých zamýšľala zmeniť konečné antidumpingové clo na dovoz káblov z optických vlákien s pôvodom v Číne. Všetkým stranám sa poskytla lehota, v rámci ktorej mohli k tomuto poskytnutiu informácií predložiť pripomienky. Komisii boli doručené pripomienky od skupiny FTT, skupiny ZTT a spoločnosti Twentsche (Nanjing) Fibre Optics Ltd (ďalej len „spoločnosť TFO“).

(30)

Spoločnosť TFO, ktorá je spolupracujúcim vyvážajúcim výrobcom nezaradeným do vzorky, tvrdila, že jej žiadosť o individuálne preskúmanie sa ignorovala. Spoločnosť TFO okrem toho tvrdila, že je v 100 % vlastníctve holandskej spoločnosti TKH Group NV a že káble z optických vlákien predáva za bežných podmienok hospodárskej súťaže svojej dcérskej spoločnosti v Únii. Zároveň tvrdila, že stanovovanie cien sa medzi POP a OAP nezmenilo. Napokon nesúhlasila s posúdením Komisie týkajúcim sa antidumpingového cla, ktoré sa na ňu uplatňuje v dôsledku antiabsorpčného prešetrovania.

(31)

Komisia poznamenáva, že spoločnosť TFO požiadala o individuálne preskúmanie v rámci pôvodného prešetrovania. Počas pôvodného prešetrovania sa jej žiadosť o individuálne preskúmanie zamietla, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 40 pôvodného nariadenia. Clo, ktoré sa vzťahuje na spoločnosť TFO, preto bolo clom spolupracujúcich spoločností nezaradených do vzorky, ako sa vysvetľuje v odôvodneniach 397 a 565 pôvodného nariadenia. Komisia v súčasnom prešetrovaní vypočítala dumpingové rozpätie spolupracujúcich spoločností nezaradených do vzorky počas OAP, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 85 tohto nariadenia. Clo uplatniteľné na spolupracujúce spoločnosti nezaradené do vzorky pôvodného prešetrovania sa zvýšilo, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 99 tohto nariadenia.

(32)

Pokiaľ ide o akciový podiel v spoločnosti TFO, Komisia poznamenala, že táto spoločnosť je vyvážajúcim výrobcom so sídlom v Číne, ktorý vyváža do Únie a ktorý podlieha antidumpingovému clu pre spolupracujúce spoločnosti nezaradené do vzorky. Skutočnosť, že spoločnosť TFO vlastní iná spoločnosť usadená v Únii, nemá na toto zistenie ani na uplatniteľnosť príslušnej sadzby cla žiadny vplyv. Tieto tvrdenia sa preto zamietli.

(33)

Po konečnom poskytnutí informácií bola zainteresovaným stranám poskytnutá možnosť vypočutia. O vypočutie nepožiadali.

(34)

Komisia 26. júna 2023 poskytla zainteresovaným stranám dodatočné konečné poskytnutie informácií, na základe ktorých zamýšľala zmeniť konečné antidumpingové clo na dovoz káblov z optických vlákien s pôvodom v Číne. Všetkým stranám bola poskytnutá lehota, v rámci ktorej mohli predložiť pripomienky týkajúce sa tohto dodatočného poskytnutia informácií. Komisii boli doručené pripomienky od skupiny FTT a skupiny ZTT.

(35)

Prešetrovaným výrobkom sú jednovidové káble z optických vlákien, vyrobené z jedného alebo viacerých jednotlivo oplášťovaných vlákien, s ochranným plášťom, tiež obsahujúce elektrické vodiče, s pôvodom v Číne, v súčasnosti patriace pod číselný znak KN ex 8544 70 00 (kód TARIC 8544700010).

(36)

Tieto výrobky sú vylúčené:

(37)

Káble z optických vlákien sa používajú ako optické prenosové médium v telekomunikačných sieťach v diaľkových, metropolitných a prístupových sieťach.

(38)

Cieľom opätovného absorpčného prešetrovania podľa článku 12 základného nariadenia je stanoviť, či po POP vývozné ceny klesli alebo či v cenách ďalšieho predaja alebo následných predajných cenách prešetrovaného výrobku v Únii nenastal žiadny alebo či v nich nastal len nedostatočný pohyb. Ak sa dospeje k záveru, že opatrenie malo viesť k pohybu týchto cien, v druhom kroku budú s cieľom odstránenia ujmy, ktorá bola predtým určená v súlade s článkom 3 základného nariadenia, vývozné ceny prehodnotené v súlade s článkom 2 základného nariadenia a znovu sa prepočítajú dumpingové rozpätia, aby sa zohľadnili prehodnotené vývozné ceny.

(39)

S cieľom určiť, či došlo k poklesu vývozných cien, Komisia najskôr stanovila pre každého vyvážajúceho výrobcu zaradeného do vzorky jeho vývozné ceny CIF (náklady, poistenie a prepravné) na colnej hranici Únie počas OAP a porovnala tieto ceny s príslušnými vývoznými cenami CIF určenými v rámci pôvodného prešetrovania počas POP.

(40)

Komisia následne porovnala v prípade každého vyvážajúceho výrobcu zaradeného do vzorky ceny druhov výrobku predávaných v OAP s cenami tých istých druhov výrobku predávaných v POP a vypočítala pre ne vážený priemer cenového rozdielu. Nie všetky druhy výrobku predávané v OAP sa predávali aj v POP. S cieľom zabezpečiť dostatočnú úroveň porovnateľnosti Komisia porovnala ceny najpredávanejších „nezhodujúcich sa“ druhov výrobku v OAP s cenami najviac podobných druhov výrobku predávaných v POP, ak existovali.

(41)

Výsledkom uvedeného porovnania vykonaného v prípade dvoch skupín vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky bolo zníženie váženého priemeru vývoznej ceny o 50,5 % v prípade skupiny FTT a zníženie váženého priemeru vývoznej ceny o 13,2 % v prípade skupiny ZTT.

(42)

Pokiaľ ide o tvrdenia spoločnosti Connect Com uvedené v odôvodnení 21, prešetrovaním sa zistilo, že jedna skupina vyvážajúcich výrobcov zaradená do vzorky vyvážala rovnaké PCN v OAP ako počas POP, zatiaľ čo iný vyvážajúci výrobca zaradený do vzorky predával počas OAP aj iné PCN v porovnaní s POP. Prešetrovaním sa zistilo, že ceny zhodujúcich sa PCN sa znížili. Tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(43)

Keďže došlo k poklesu vývozných cien, Komisia podľa požiadaviek v článku 12 ods. 2 základného nariadenia prepočítala dumpingové rozpätia vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky v súlade s článkom 2 základného nariadenia.

(44)

Skupina ZTT tvrdila, že jej prepojený dovozca v Únii, spoločnosť ZTT Europe GmbH (ďalej len „ZTT Europe“), nakúpil všetok prešetrovaný výrobok, ktorý bol ďalej predávaný počas OAP, pred uložením antidumpingového cla (tzn. všetok ďalší predaj prešetrovaného výrobku spoločnosťou ZTT Europe počas OAP sa realizoval bez antidumpingového cla) a Komisia by preto nemala v tomto opätovnom prešetrovaní brať predaj spoločnosti ZTT Europe do úvahy.

(45)

Komisia poznamenala, že podľa článku 12 ods. 2 základného nariadenia by mala posúdiť zmenu cien, ku ktorej došlo po POP a pred uložením alebo po uložení opatrení. Tvrdenie bolo preto zamietnuté s výnimkou predaja prešetrovaného výrobku spoločnosťou ZTT Europe, ktorý bol zakúpený pred POP alebo počas neho, ktorý Komisia vo svojom posúdení skutočne nezohľadnila.

(46)

Spoločnosť Connect Com okrem toho tvrdila, že nebolo poskytnuté žiadne zrozumiteľné odôvodnenie, prečo by individuálni dovozcovia mali oznamovať svoj dovoz v km vlákna, a nie v km kábla.

(47)

Komisia v dotazníkoch požiadala vyvážajúcich výrobcov aj dovozcov, aby údaje oznámili v km kábla a v km vlákna, ako sa to požadovalo v pôvodnom prešetrovaní. Všetky výpočty sa však vykonali v km kábla.

(48)

Skupina ZTT vo svojich pripomienkach ku konečnému poskytnutiu informácií uviedla, že Komisia by mala pri určení, či došlo k poklesu vývozných cien, zohľadniť len tie druhy výrobku, ktoré sa predávali aj počas POP. Skupina ZTT tvrdila, že metodika Komisie na porovnanie cenových úrovní najviac podobných druhov výrobku by bola rušivá, keďže menšia zmena v technických špecifikáciách štruktúry PCN by mohla viesť k značným rozdielom v nákladoch a cenách.

(49)

Komisia považovala za vhodnejšie stanoviť porovnania vývoznej ceny väčšiny druhov výrobku predávaných počas OAP s cieľom poskytnúť presnejší obraz o vývoji cien medzi POP a OAP. Komisia však poznamenala, že aj keby porovnanie vychádzalo len zo zhodujúcich sa PCN, pokles cien by bol aj tak 20,6 %. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

(50)

Skupina ZTT vo svojich pripomienkach k poskytnutiu informácií tvrdila, že Komisia primerane nevysvetlila metodiku použitú na určenie najviac podobných druhov výrobku ani to, prečo sa považovali za podobné nezhodujúcim sa druhom výrobku predávaným počas OAP. V prípade ich neexistencie mohla Komisia porovnať ceny veľmi odlišných druhov výrobku, čo by presne neodzrkadľovalo vývoj cien. Toto tvrdenie skupina ZTT zopakovala v pripomienkach k dodatočnému konečnému poskytnutiu informácií.

(51)

Komisia skonštatovala, že v konečnom poskytnutí informácií poskytnutom skupine ZTT sa už identifikovali najviac podobné PCN, ktoré Komisia použila. Na základe takéhoto poskytnutia informácií mohla skupina ZTT vysvetliť, prečo by bol výber každého podobného PCN neprimeraný z hľadiska fyzických vlastností alebo iných prvkov, čím by viedol k skresleniu výsledkov. Skupina ZTT však nepredložila žiadne dôkazy ani konkrétne argumenty na zdôvodnenie svojho tvrdenia, že metodika, ktorú Komisia použila, by viedla k skresleným výsledkom na účely porovnateľnosti cien. Tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(52)

Skupina ZTT zároveň tvrdila, že Komisia pri určovaní toho, či došlo k poklesu vývozných cien, nezohľadnila vplyv rozdielu v sortimente výrobkov predávaných počas OAP z hľadiska ceny a množstva, a to v porovnaní so sortimentom predávaným počas POP. Skupina ZTT tvrdila, že na zohľadnenie sortimentu výrobkov by mala Komisia: buď 1. vypočítať pre každý druh výrobku jeho váhu v celkovej vývoznej hodnote počas OAP a potom vynásobiť túto váhu pomerom cenového rozdielu alebo 2. vynásobiť cenový rozdiel pre každý druh výrobku množstvom daného druhu výrobku, ktoré sa predalo počas OAP. Skupina ZTT tvrdila, že by tak došlo k zvýšeniu celkovej vývoznej ceny. Skupina ZTT zároveň tvrdila, že počas OAP predala viac káblov s nižším počtom vlákien, ktoré boli lacnejšie ako káble s vyšším počtom vlákien. Skupina ZTT však neuviedla, čo by predstavovalo kábel s „nižším počtom vlákien“ a kábel s „vyšším počtom vlákien“. Skupina ZTT na základe týchto skutočností usúdila, že väčšinu druhov výrobku predávaných počas OAP tvorili výrobky s nízkou cenou, zatiaľ čo výrobky s vyššou cenou sa predávali počas POP, a teda že jednoduché porovnanie váženého priemeru úrovne cien podľa jednotlivých druhov výrobku v každom období by viedlo k skreslenému obrazu.

(53)

Komisia poznamenala, že váha káblov s nižším počtom vlákien (t. j. s najviac šiestimi vláknami) predstavovala [45 % – 56 %] celkového objemu predaja počas POP v porovnaní s [43 % – 54 %] v priebehu OAP. Tieto káble preto predstavovali menší podiel predaja počas OAP v porovnaní s POP, čo je v rozpore s tvrdením skupiny ZTT. Tieto káble pri zohľadnení káblov najviac s ôsmimi vláknami predstavovali [47 % – 60 %] počas POP v porovnaní s [48 % – 61 %] v priebehu OAP, teda do veľkej miery podobné percentuálne podiely s nepatrným vplyvom na priemernú cenu týchto druhov výrobku.

(54)

Okrem toho v rozpore s tvrdením skupiny ZTT uvedené dve metódy, ktoré skupina navrhla na zohľadnenie rozdielu v sortimente výrobkov z hľadiska hodnoty a objemu medzi POP a OAP, v skutočnosti neriešia rozdiel v sortimente výrobkov medzi POP a OAP, keďže v oboch metódach sa zohľadňuje len sortiment výrobkov počas OAP. Prvou metódou sa okrem toho porovnávajú relatívne zmeny cien podľa podielu hodnoty predaja každého PCN na celkovom objeme predaja počas OAP, zatiaľ čo druhou metódou sa porovnávajú absolútne cenové rozdiely podľa objemu predaja každého PCN v OAP. Skupina ZTT nevysvetľuje, prečo jedna metóda vychádza z absolútnych čísel, zatiaľ čo druhá je založená na relatívnych číslach (percentuálnych podieloch). Vyplýva z toho, že metódy navrhnuté skupinou ZTT boli svojvoľné a nejednotné.

(55)

Komisia v každom prípade konštatovala, že cieľom absorpčného prešetrovania podľa článku 12 základného nariadenia, ako sa uvádza v odôvodnení 38, je v prvom kroku stanoviť, či po POP vývozné ceny klesli alebo či v cenách ďalšieho predaja alebo následných predajných cenách prešetrovaného výrobku (podľa jednotlivých druhov výrobku) v Únii nenastal žiadny alebo či v nich nastal len nedostatočný pohyb, čo by v druhom kroku opodstatňovalo nové určenie dumpingového rozpätia. Komisia v súvislosti s prvým krokom skúmala, či vývozné ceny počas OAP klesli v porovnaní s vývoznými cenami počas POP. Toto preskúmanie sa vykonalo podľa jednotlivých druhov výrobku. Komisia pri výpočte cenového rozdielu podľa jednotlivých druhov výrobku skonštatovala, že vývozné ceny mnohých druhov výrobku v skutočnosti klesli. Už na základe toho možno dospieť k záveru, že došlo k poklesu cien v zmysle článku 12 základného nariadenia. Ako sa už uvádza v odôvodnení 41, vážený priemer vývoznej ceny sa v prípade skupiny ZTT znížil o 13,2 %. Tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(56)

Skupina ZTT vo svojich pripomienkach k dodatočnému konečnému poskytnutiu informácií tvrdila, že metodika „vytvorenej ceny CIF“, ktorú Komisia používa na stanovenie zmeny vývoznej ceny, je chybná, keďže v prípade predaja prostredníctvom prepojeného dovozcu mala Komisia porovnať skôr cenu ďalšieho predaja prepojeného dovozcu než „vytvorenú cenu CIF“, ako sa údajne požaduje v článku 12 základného nariadenia, alebo v prípade neexistencie tohto dovozcu mala využiť skôr vhodnejšie rozpätie zisku neprepojeného dovozcu z EÚ než rozpätie, ktoré použila na vytvorenie ceny CIF.

(57)

Komisia nezohľadnila tvrdenia o nevhodnom použití cien CIF, keďže sa predložili po lehote stanovenej na predkladanie pripomienok ku konečnému poskytnutiu informácií. Navyše nebolo predložené žiadne vysvetlenie, prečo by sa vývozná cena na rozdiel od POP nemala upravovať počas OAP. Pokiaľ ide o úroveň zisku, Komisia sa odvolala na odôvodnenie 70, v ktorom sa touto otázkou už zaoberala. Neboli predložené žiadne nové dôkazy.

(58)

Na základe uvedeného Komisia dospela k záveru, že došlo k poklesu vývozných cien podľa článku 12 základného nariadenia.

(59)

Použili sa vývozné ceny pre OAP zozbierané a overené alebo krížovo skontrolované v rámci tohto opätovného prešetrovania podľa článku 12 ods. 2 základného nariadenia.

(60)

Skupiny vyvážajúcich výrobcov zaradené do vzorky vyvážali do Únie buď priamo nezávislým zákazníkom, alebo prostredníctvom prepojených spoločností, ktoré vystupovali ako zástupcovia, obchodníci alebo dovozcovia.

(61)

Vývozná cena pri predaji priamo nezávislým zákazníkom v Únii a prostredníctvom prepojených obchodných spoločností bola v súlade s článkom 2 ods. 8 základného nariadenia cena skutočne zaplatená alebo splatná za prešetrovaný výrobok pri jeho predaji na vývoz do Únie.

(62)

Vývozná cena v prípade predaja prostredníctvom prepojených dovozcov bola v súlade s článkom 2 ods. 9 základného nariadenia stanovená na základe ceny, za ktorú sa dovážaný výrobok prvýkrát ďalej predal nezávislým zákazníkom v Únii. V tomto prípade bola cena upravená o všetky náklady, ktoré vznikli medzi dovozom a ďalším predajom, vrátane predajných, všeobecných a administratívnych nákladov prepojených dovozcov a o primeraný zisk. Prepojenými dovozcami sú spoločnosť ZTT Europe GmbH za skupinu ZTT a spoločnosti FiberHome International Poland Sp. z o.o. a FiberHome International Germany GmbH za skupinu FTT.

(63)

Skupina ZTT vo svojich pripomienkach ku konečnému poskytnutiu informácií tvrdila, že Komisia pri výpočte vývoznej ceny dvakrát započítala náklady na balenie, pokiaľ ide o predaj skupiny ZTT uskutočnený prostredníctvom určitých prepojených podnikov počas OAP.

(64)

Zistilo sa, že toto tvrdenie bolo opodstatnené a vývozná cena sa zodpovedajúcim spôsobom upravila.

(65)

Skupina ZTT okrem toho tvrdila, že Komisia pri výpočte vývoznej ceny predaja skupiny ZTT počas OAP prostredníctvom jedného z jej prepojených podnikov nesprávne použila ako náhradu jednotkovú odpočítateľnú položku na základe údajov z POP s cieľom stanoviť odpočítateľné položky predaja skupiny ZTT jednému z jej prepojených podnikov. Skupina ZTT tvrdila, že táto náhrada nebola presná, keďže sa týkala iného obdobia ako OAP a vypočítala sa len na základe jednej transakcie malého množstva počas POP, ktorá nebola reprezentatívna. Skupina ZTT navrhla, aby Komisia namiesto toho použila jednotkovú odpočítateľnú položku medzi dvoma jej prepojenými podnikmi v OAP.

(66)

Zistilo sa, že toto tvrdenie bolo opodstatnené a vývozná cena sa zodpovedajúcim spôsobom upravila.

(67)

Skupina ZTT okrem toho tvrdila, že predaj dotknutého výrobku sa uskutočňoval zvyčajne prostredníctvom projektov a že medzi ukončením rokovaní o cenách a dodaním všetkých výrobkov, na ktoré sa projekty vzťahovali, existovali pomerne dlhé dodacie lehoty. V niektorých prípadoch, najmä ak sa predaj uskutočnil prostredníctvom osobitného procesu predaja, už nebolo možné upraviť predajné ceny s cieľom zohľadniť náklady na prepravu. Skupina ZTT preto musela pokryť vyššie náklady na námornú prepravu, ktoré jej počas OAP údajne vznikli, v porovnaní s POP. Skupina ZTT zároveň tvrdila, že mimoriadne vysoké náklady na námornú prepravu počas OAP mali výrazný vplyv na výpočet vývoznej ceny stanovenej na úrovni zo závodu, a preto bolo vysoké dumpingové rozpätie stanovené počas OAP v prevažnej miere výsledkom odpočítania týchto abnormálne vysokých nákladov na prepravu počas OAP, neodzrkadľovalo však bežný obchod. Skupina ZTT v dôsledku toho požiadala Komisiu, aby upravila tieto náklady smerom nadol v pomere k ich nárastu medzi POP a OAP.

(68)

Komisia poznamenala, že skupina ZTT nepredložila žiadne podporné dôkazy o údajných dlhých dodacích lehotách medzi ukončením rokovaní o cenách a dodaním všetkých výrobkov. Spoločnosti v rámci skupiny ZTT okrem toho počas krížových kontrol na diaľku potvrdili, že káble z optických vlákien nepredávali prostredníctvom osobitného procesu predaja, na ktorý sa vo svojom tvrdení odvoláva skupina ZTT. Táto skutočnosť sa zaznamenala v správach z misií, ktoré sa sprístupnili skupine ZTT, pričom skupina ZTT neuviedla, že toto skutkové zistenie je nesprávne. Toto tvrdenie sa okrem toho predložilo až po konečnom poskytnutí informácií a Komisia ho mohla overiť len na základe informácií dostupných v spise, z ktorých vyplýva, že oneskorenie medzi dátumom objednávky a dátumom odoslania predstavovalo len dva až štyri mesiace, čo nie je mimoriadne dlhý čas. Tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(69)

Skupina ZTT okrem toho tvrdila, že rozpätie zisku neprepojeného dovozcu uvedeného v odôvodnení 62 sa stanovilo počas POP, a preto bolo v rámci OAP nadhodnotené, a to vzhľadom na vysoké náklady na prepravu, hospodársky pokles v dôsledku vysokej inflácie v Európe, ako aj antidumpingové clo uložené v OAP. Skupina ZTT preto požiadala Komisiu, aby stanovila primeranú úroveň zisku neprepojeného dovozcu počas OAP.

(70)

Komisia skonštatovala, že skupina ZTT si protirečí, pokiaľ ide o náklady na prepravu. Na jednej strane tvrdila, že v OAP znášala skupina ZTT vysoké náklady na prepravu, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 67, zatiaľ čo na strane druhej mali tie isté vysoké náklady vplyv na ziskovosť dovozcu v Únii. Ako sa okrem toho vysvetľuje v odôvodnení 16, pri prešetrovaní nespolupracoval žiaden neprepojený dovozca. Komisii sa v dôsledku toho nesprístupnili žiadne relevantné informácie týkajúce sa OAP. Komisia zároveň poznamenala, že skupina ZTT neuviedla, aké bolo v OAP primerané rozpätie zisku neprepojeného dovozcu. Tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(71)

Skupina FTT vo svojich pripomienkach ku konečnému poskytnutiu informácií tvrdila, že Komisia pri výpočte vývoznej ceny priameho predaja spoločnosti FiberHome Telecommunication Technologies Co., Ltd. (ďalej len „FTT“) a predaja spoločnosti Nanjing Wasin Fujikura Optical Communication Ltd. prostredníctvom spoločnosti FTT dvakrát odpočítala poplatky pre zástupcov spoločnosti Wuhan FiberHome International Technologies (ďalej len „WFIT“).

(72)

Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila. Ako sa vysvetľuje v dôvernom poskytnutí informácií pre jednotlivé spoločnosti, ktoré sa sprístupnilo skupine FTT, suma poplatkov pre zástupcov vykázaná v rámci „iných odpočítateľných položiek“ sa odpočítala z celkovej sumy poplatkov pre zástupcov vypočítanej na základe percentuálnych podielov týchto poplatkov stanovených v dohodách o zastúpení so spoločnosťou WFIT na roky 2021 a 2022. Táto metodika bola uvedená aj v spisoch s výpočtami pre jednotlivé spoločnosti, ktoré sa poskytli skupine FTT. Tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(73)

Skupina FTT zároveň tvrdila, že Komisia dvakrát odpočítala poplatky za vnútrozemskú prepravu, raz ako odpočítateľnú položku v zložke so zoznamom transakcií a druhý raz pri výpočte predajných, všeobecných a administratívnych nákladov spoločnosti FTT.

(74)

Komisia zistila, že toto tvrdenie bolo opodstatnené a zodpovedajúcim spôsobom zrevidovala vývoznú cenu.

(75)

Na výpočet dumpingových rozpätí počas OAP sa používa normálna hodnota stanovená v pôvodnom prešetrovaní, pokiaľ sa podľa článku 12 ods. 5 základného nariadenia nepožaduje a nie je opodstatnená revízia normálnej hodnoty zohľadňujúca zmeny v OAP.

(76)

V tomto prípade skupiny vyvážajúcich výrobcov zaradené do vzorky nepožiadali o revíziu normálnej hodnoty. Z tohto dôvodu sa na opätovný výpočet dumpingových rozpätí použila normálna hodnota zistená v pôvodnom prešetrovaní.

(77)

Niektoré druhy výrobku, ktoré skupiny vyvážajúcich výrobcov zaradené do vzorky predávali v OAP, títo výrobcovia v POP nepredávali. V tomto prípade sa použila normálna hodnota vzťahujúca sa na najviac podobné druhy výrobku, ktoré príslušní výrobcovia predávali počas pôvodného prešetrovania.

(78)

Skupina FTT vo svojich pripomienkach ku konečnému poskytnutiu informácií tvrdila, že Komisia pri určovaní podobných druhov výrobku zohľadnila iba štyri parametre PCN, t. j. druh jednovidových káblov z optických vlákien, priemer potiahnutých optických vlákien, počet vlákien v kábli a počet vlákien na modul. Spoločnosť FTT tvrdila, že na základe toho by bolo k dispozícii viacero blízko sa zhodujúcich PCN, nie len jedno, a že Komisia mala použiť priemer normálnej hodnoty všetkých blízko sa zhodujúcich PCN. Skupina FTT vo svojich pripomienkach k dodatočnému konečnému poskytnutiu informácií zároveň tvrdila, že metóda, ktorú Komisia zvolila na určenie podobných druhov výrobku, nebola nekonzistentná, keďže určité PCN sa zhodovali len v rámci dvoch a nie štyroch parametrov PCN.

(79)

Komisia v rozpore s týmto tvrdením nezohľadnila len štyri parametre PCN, ale aj všetky parametre vymedzené v rámci PCN. Ak existovalo viac ako jedno blízko sa zhodujúce PCN, Komisia vybrala to z nich, ktoré sa vyznačovalo najmenším počtom rozdielov v porovnaní s pôvodným PCN. Skupine FTT sa sprístupnili podrobnejšie informácie v rámci poskytnutia informácií konkrétnej spoločnosti, keďže obsahovalo dôverné informácie. Tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(80)

Komisia porovnala normálnu hodnotu a vývoznú cenu vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky na základe cien zo závodu.

(81)

Ak to bolo odôvodnené potrebou zabezpečiť spravodlivé porovnanie, Komisia v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia upravila normálnu hodnotu a/alebo vývoznú cenu s cieľom zohľadniť rozdiely, ktoré ovplyvňujú ceny a ich porovnateľnosť. Vykonali sa úpravy s cieľom zohľadniť náklady na dopravu, poistenie, manipuláciu a nakládku, clo EÚ, náklady na balenie, úverové náklady, bankové poplatky a poplatky pre zástupcov.

(82)

Vykonala sa úprava podľa článku 2 ods. 10 písm. i) na zohľadnenie predaja prostredníctvom prepojenej obchodnej spoločnosti skupiny ZTT, spoločnosti ZTT International Limited. Takisto sa vykonali úpravy podľa článku 2 ods. 10 písm. i) v prípade predaja výrobkov vyrobených spoločnosťou Zhongtian Power Optical Cable Co., Ltd., ktoré predávala spoločnosť Jiangsu Zhongtian Technology Co., Ltd, a v prípade predaja výrobkov vyrobených spoločnosťou Nanjing Wasin Fujikura Optical Communication Ltd, ktoré predávala spoločnosť FiberHome Telecommunication Technologies Co., Ltd. Tieto úpravy sa vykonali počas pôvodného prešetrovania, pričom Komisia zistila, že v OAP existovali podmienky na vykonanie týchto úprav.

(83)

Úpravy spočívali v odpočítaní predajných, všeobecných a administratívnych nákladov obchodných spoločností a 10 % zisku (ako sa stanovilo v pôvodnom prešetrovaní).

(84)

V záujme určenia dumpingového rozpätia pre obidvoch spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov Komisia porovnala vážený priemer normálnej hodnoty každého druhu podobného výrobku s váženým priemerom vývoznej ceny zodpovedajúceho druhu prešetrovaného výrobku na základe cien zo závodu, ako sa stanovuje v článku 2 ods. 11 a 12 základného nariadenia.

(85)

V prípade spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov nezaradených do vzorky Komisia stanovila dumpingové rozpätie na úrovni váženého priemerného dumpingového rozpätia vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky v súlade s článkom 9 ods. 6 základného nariadenia.

(86)

S cieľom určiť rozpätie pre všetkých ostatných vyvážajúcich výrobcov v Číne Komisia stanovila úroveň spolupráce vyvážajúcich výrobcov so zohľadnením objemu vývozu spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov do Únie a odhadovaného celkového objemu vývozu z Číny.

(87)

Úroveň spolupráce bola v tomto prípade vysoká. Komisia preto považovala za vhodné založiť reziduálne dumpingové rozpätie na úrovni spoločnosti zaradenej do vzorky s najvyšším dumpingovým rozpätím.

(88)

Na základe toho sú dumpingové rozpätia vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, takéto:

(89)

Ako sa uvádza v predchádzajúcej tabuľke, vo všetkých prípadoch bolo dumpingové rozpätie v OAP vyššie ako dumpingové rozpätie v POP.

(90)

Komisia s cieľom stanoviť úroveň uplatniteľného antidumpingového cla preverila, či by dumpingové rozpätia boli stále nižšie ako rozpätia ujmy založené na vývozných cenách v OAP.

(91)

Komisia určila úroveň odstránenia ujmy na základe porovnania váženého priemeru vývoznej ceny vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky stanovenej v OAP s váženým priemerom ceny nespôsobujúcej ujmu podobného výrobku predávaného výrobcami z Únie zaradenými do vzorky na trhu Únie, ktorá bola stanovená počas POP. Každý rozdiel vyplývajúci z tohto porovnania bol vyjadrený ako percentuálny podiel váženého priemeru dovoznej hodnoty CIF.

(92)

Výrobcovia z Únie zaradení do vzorky nepredávali počas POP všetky druhy výrobku, ktoré predávali spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia v OAP. S cieľom zabezpečiť podľa možnosti dostatočnú úroveň porovnateľnosti Komisia porovnala ceny „nezhodujúcich sa“ druhov výrobku (výrobkov dovážaných v OAP v najväčších množstvách) s cenami najviac podobných druhov výrobku nespôsobujúcimi ujmu, ktoré predávali výrobcovia z Únie, ako boli stanovené počas POP.

(93)

Úroveň odstránenia ujmy v prípade „ostatných spolupracujúcich spoločností“ a v prípade „všetkých ostatných spoločností“ bola vymedzená rovnako ako dumpingové rozpätia pre tieto spoločnosti.

(94)

Zistili sa tieto rozpätia ujmy:

(95)

Dumpingové rozpätia skupín vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky vypočítané pre OAP sa v porovnaní s dumpingovými rozpätiami stanovenými v POP zvýšili.

(96)

V antisubvenčnom prešetrovaní (pozri odôvodnenie 2) Komisia v súlade s článkom 24 ods. 1 základného antisubvenčného nariadenia znížila dumpingové rozpätie zistené v pôvodnom prešetrovaní o celú výšku subvencovania, aby sa zabránilo „dvojitému započítaniu“ (8). Keďže antisubvenčné prešetrovanie zostáva týmto prešetrovaním nedotknuté, od dumpingových rozpätí stanovených v OAP sa preto musí odpočítať pôvodne stanovená miera subvencovania.

(97)

Dumpingové rozpätia stanovené v OAP, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 96, sú nižšie ako úroveň odstránenia ujmy stanovená v OAP. Nové antidumpingové rozpätia preto slúžia ako základ pre antidumpingové clá v súlade s článkom 9 ods. 4 druhým pododsekom základného nariadenia.

(98)

Revidovaná sadzba antidumpingového cla nemôže prekročiť dvojnásobok výšky antidumpingového cla, ktoré bolo pôvodne uložené v súlade s článkom 12 ods. 3 základného nariadenia.

(99)

V dôsledku toho budú revidované sadzby antidumpingového cla uplatniteľné na čistú frankocenu na hranici Únie pred preclením takéto:

(100)

Skupina ZTT vo svojich pripomienkach ku konečnému poskytnutiu informácií a opakovane v pripomienkach k dodatočnému poskytnutiu informácií tvrdila, že keďže by revidovaná sadzba antidumpingového cla nemala prekročiť dvojnásobok výšky antidumpingového cla, ktoré bolo pôvodne uložené, a pretože pôvodné antidumpingové clo uložené skupine ZTT bolo 14,6 %, revidovaná sadzba antidumpingového cla pre skupinu ZTT by nemala prekročiť 29,2 %. Sadzba antidumpingového cla preto nemôže dosahovať úroveň 39,4 %, ktorú vypočítala Komisia.

(101)

Komisia poznamenala, že antidumpingové clo, ktoré sa pôvodne uložilo skupine ZTT, bolo na úrovni 19,7 % podľa pôvodného nariadenia. Antidumpingové clo na úrovni 14,6 %, na ktoré sa odvoláva skupina ZTT v odôvodnení 100, bolo antidumpingovým clom po uložení vyrovnávacieho cla, ktorým sa znížilo platné antidumpingové clo s cieľom predísť dvojitému započítaniu, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 765 vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2022/72 a v odôvodnení 2 tohto nariadenia. Tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(102)

Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom výboru zriadeného článkom 15 ods. 1 základného nariadenia,

(1)

Nariadením Rady (EHS) č. 2737/90 (2) uložila Rada konečné antidumpingové clo vo výške 33 % na dovoz karbidu volfrámu a spekaného karbidu volfrámu s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“, „Čína“ alebo „dotknutá krajina“) (ďalej len „pôvodné opatrenia“). Prešetrovanie, ktoré viedlo k uloženiu pôvodných opatrení, sa ďalej uvádza ako „pôvodné prešetrovanie“. Rozhodnutím Komisie 90/480/EHS (3) prijala Európska komisia (ďalej len „Komisia“) záväzky dvoch najväčších vývozcov týkajúce sa výrobku podliehajúceho týmto opatreniam.

(2)

Po odstúpení týchto dvoch dotknutých čínskych vývozcov od záväzku Rada nariadením Rady (ES) č. 610/95 (4) zmenila nariadenie (EHS) č. 2737/90 tak, že konečné clo vo výške 33 % sa stalo uplatniteľným aj na karbid volfrámu a spekaný karbid volfrámu, ktoré vyvážali títo vývozcovia do Únie.

(3)

Nariadením Rady (ES) č. 771/98 (5) po revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti sa platnosť pôvodných opatrení predĺžila o ďalšie päťročné obdobie.

(4)

Nariadením Rady (ES) č. 2268/2004 (6) po revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti predĺžila Rada platnosť pôvodných opatrení o ďalšie päťročné obdobie.

(5)

Nariadením Rady (ES) č. 1275/2005 (7) Rada zmenila vymedzenie výrobku s cieľom zahrnúť aj karbid volfrámu zmiešaný s kovovým práškom.

(6)

Vykonávacím nariadením Rady (EÚ) č. 287/2011 (8) po revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 (9) predĺžila Rada platnosť opatrení o ďalšie päťročné obdobie.

(7)

Vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2017/942 (10) po revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia (ďalej len „predchádzajúce revízne prešetrovanie“) Komisia predĺžila platnosť antidumpingových opatrení na dovoz karbidu volfrámu, spekaného karbidu volfrámu a karbidu volfrámu zmiešaného s kovovým práškom s pôvodom v ČĽR o ďalšie päťročné obdobie.

(8)

Po uverejnení oznámenia o blížiacom sa uplynutí platnosti (11) dostala Komisia žiadosť o revízne prešetrovanie (ďalej len „žiadosť“) podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia.

(9)

Žiadosť predložili 25. februára 2022 spoločnosti Global Tungsten & Powders spol s. r. o., H.C. Starck Tungsten GmbH, Tikomet Oy, Treibacher Industrie AG, Umicore Specialty Powders France a Wolfram Bergbau und Hütten AG (ďalej len „žiadatelia“) v mene výrobného odvetvia Únie vyrábajúceho karbid volfrámu, spekaný karbid volfrámu a karbid volfrámu zmiešaný s kovovým práškom v zmysle článku 5 ods. 4 základného nariadenia. Žiadosť bola odôvodnená tým, že uplynutie platnosti opatrení by pravdepodobne viedlo k pokračovaniu alebo opätovnému výskytu dumpingu a ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie.

(10)

Keďže Komisia po porade s výborom zriadeným podľa článku 15 ods. 1 základného nariadenia stanovila, že existujú dostatočné dôkazy na začatie revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti, 1. júna 2022 začala na základe článku 11 ods. 2 základného nariadenia revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti, pokiaľ ide o dovoz karbidu volfrámu, spekaného karbidu volfrámu a karbidu volfrámu zmiešaného s kovovým práškom s pôvodom v ČĽR. Komisia uverejnila oznámenie o začatí revízneho prešetrovania v Úradnom vestníku Európskej únie (12) (ďalej len „oznámenie o začatí revízneho prešetrovania“).

(11)

Prešetrovanie pokračovania alebo opätovného výskytu dumpingu sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2021 do 31. decembra 2021 (ďalej len „obdobie revízneho prešetrovania“). Preskúmanie trendov relevantných z hľadiska posúdenia pravdepodobnosti opätovného výskytu ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2018 do konca obdobia revízneho prešetrovania (ďalej len „posudzované obdobie“).

(12)

V oznámení o začatí revízneho prešetrovania boli zainteresované strany vyzvané, aby sa obrátili na Komisiu s cieľom zúčastniť sa na prešetrovaní. Komisia okrem toho osobitne informovala žiadateľov, ostatných známych výrobcov z Únie, známych výrobcov v ČĽR a orgány ČĽR, známych dovozcov, používateľov, ako aj združenia, o ktorých je známe, že sa ich prešetrovanie týka, o začatí revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti a vyzvala ich, aby sa na ňom zúčastnili.

(13)

Zainteresované strany mali možnosť vyjadriť sa k začatiu revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti a požiadať o vypočutie Komisiou a/alebo úradníkom pre vypočutie v obchodných konaniach.

(14)

Uskutočnilo sa jedno vypočutie používateľa.

(15)

Doručené boli pripomienky od troch čínskych výrobcov, a to Chongyi Zhangyuan Tungsten Co., Ltd. (ďalej len „Zhangyuan Tungsten“), Guangdong Xianglu Tungsten Co., Ltd. (ďalej len „Xianglu Tungsten“), Xiamen Golden Egret Special Alloy (H.C.) Co., Ltd. (ďalej len „Golden Egret“). Na tvrdenia týchto troch čínskych výrobcov reagovali aj žiadatelia.

(16)

Komisia uviedla, že títo traja čínski výrobcovia predložili svoje tvrdenia takmer tri mesiace po lehote na predloženie pripomienok strán k žiadosti bez akéhokoľvek odôvodnenia (t. j. 26. septembra 2022). Napriek tomu sa Komisia v maximálnom možnom rozsahu výnimočne zaoberala týmito tvrdeniami.

(17)

Spoločnosti Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten a Golden Egret tvrdili, že v žiadosti nie je žiadny dôkaz, ktorý by potvrdzoval pravdepodobnosť opätovného výskytu dumpingu.

(18)

Komisia s týmto posúdením nesúhlasila a usúdila, že požiadavky na začatie prešetrovania sú splnené. Z analýzy žiadosti vyplýva, že vo fáze začatia prešetrovania existovali dostatočné dôkazy poukazujúce na pravdepodobnosť pokračovania alebo opätovného výskytu dumpingu v prípade, že by uplynula platnosť antidumpingových opatrení vzťahujúcich sa na dovoz z ČĽR. Žiadatelia predložili dôkazy, že hoci dovoz z ČĽR od roku 2018 klesol, stále predstavuje významný podiel na celkovom dovoze, ako aj na trhu Únie. Žiadatelia vo svojej analýze vychádzali nielen z voľnej kapacity v ČĽR, ale aj z nečestného správania ČĽR v oblasti stanovenia cien na iných trhoch. Na určenie vývoznej ceny sa v žiadosti o revízne prešetrovanie použili tri metodiky, a to priemerná čínska dovozná cena na úrovni kódov TARIC, priemerná vývozná cena ekvivalentného čínskeho výrobku uverejnená vo verejne dostupnej správe Argus Metal Report a priemerná čínska vývozná cena pre všetky tretie krajiny. Tieto tri metodiky sa považovali za dostatočne odôvodnené, aby vyhovovali právnej norme vo fáze začatia prešetrovania. Preto tvrdenia, že žiadosť neobsahuje dostatočné dôkazy, boli zamietnuté.

(19)

Spoločnosti Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten a Golden Egret tvrdili, že v žiadosti chýbajú dôkazy o celkovej deformácii v odvetví volfrámu a v oblasti cien vstupov v Číne. Podľa týchto troch vyvážajúcich výrobcov štátne vlastníctvo ako také nevedie automaticky k deformáciám trhu. Títo traja čínski výrobcovia ďalej tvrdili, že tvrdenie v žiadosti týkajúce sa prítomnosti, kontroly a obmedzení štátu, či zásahu vlády, ktoré údajne viedli k cenovej deformácii, je špekulatívne. Ďalej títo traja čínski vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že žiadosť neobsahuje dostatočné dôkazy, ktoré by preukázali, že deformovanie cien surovín spôsobil zásah vlády. Takisto tvrdili, že nasledujúce dve tvrdenia v žiadosti si odporujú: i) že Čína kontroluje vyše 60 % svetových zásob volfrámovej rudy, vyrába 80 % svetového objemu, ukladá vývozné obmedzenia a udeľuje licencie štátom vlastneným podnikom a ii) že napriek tomu sa Čína stále zúčastňuje na ponukovom konaní na trhoch Únie s kovovým šrotom s cieľom zvýšiť ceny kovového šrotu na úroveň čínskych cien dodekavolfrámanu amónneho (ammonium paratungstate, ďalej len „APT“) alebo ešte vyššie. Napokon títo traja čínski vyvážajúci výrobcovia ďalej tvrdili, že Čína má prirodzenú konkurenčnú výhodu v oblasti zásob volfrámu a že i) vývozné obmedzenia a licencie udelené štátom vlastneným podnikom fungujú v prospech dodávok na trh Únie, pretože chránia stabilitu a dostupnosť dodávok, ii) sú určené na ochranu a zabezpečenie zdrojov nerastných surovín v Číne a iii) vývozné licencie sa udeľujú bez ohľadu na skutočnosť, či prijímajúce spoločnosti sú alebo nie sú štátom vlastnené spoločnosti.

(20)

V tejto súvislosti Komisia uviedla, že v článku 2 ods. 6a písm. d) základného nariadenia sa stanovuje, že pri predkladaní žiadosti o revízne prešetrovanie v súlade s článkom 11 základného nariadenia môže výrobné odvetvie Únie použiť dôkazy z pracovného dokumentu útvarov Komisie o výrazných deformáciách v hospodárstve ČĽR na účely prešetrovania na ochranu obchodu, pričom dôkazy musia spĺňať požiadavky podľa článku 5 ods. 9 základného nariadenia s cieľom odôvodniť výpočet normálnej hodnoty. Žiadatelia predložili aj dôkaz, že vláda Číny (ďalej len „čínska vláda“) zasahuje do odvetvia karbidu volfrámu a že tieto zásahy vedú k výrazným deformáciám vo všeobecnosti, aj pokiaľ ide o konkrétne výrobné faktory a náklady výrobcov karbidu volfrámu. Žiadny z týchto troch vyvážajúcich výrobcov neuviedol žiadne informácie, ktoré by spochybnili tento dôkaz. Tieto strany okrem toho nevysvetlili podrobnejšie, akým spôsobom si odporujú dve tvrdenia uvedené v odôvodnení 19. Komisia sa teda domnievala, že žiadatelia poskytli v žiadosti dostatočné dôkazy o deformáciách v odvetví volfrámu a cien surovín, ktoré odôvodňujú začatie tohto revízneho prešetrovania. Uvedené tvrdenia boli preto zamietnuté.

(21)

Spoločnosti Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten a Golden Egret takisto tvrdili, že žiadosť obsahuje nedostatočné dôkazy na potvrdenie existencie obchádzania a že tvrdenie žiadateľov o údajnom obchádzaní opatrení dovozom mierne upravených výrobkov nebolo zdôvodnené.

(22)

Hoci Komisia nezistila žiadne praktiky obchádzania opatrení v zmysle článku 13 základného nariadenia zo strany čínskych vyvážajúcich výrobcov, toto nebolo podstatným faktorom, na základe ktorého sa začalo súčasné revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti. Komisia preskúmala žiadosť na základe vymedzenia výrobku uvedeného v už platných opatreniach, a preto sa toto tvrdenie zamietlo.

(23)

Spoločnosti Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten a Golden Egret tvrdili, že v žiadosti nie je žiadny dôkaz na podporu tvrdenia, že voľná kapacita Číny je 18 000 ton.

(24)

Komisia pripomenula, že žiadosť obsahovala informácie o výrobnej kapacite 80 000 ton v Číne na základe správy o rozvoji čínskeho odvetvia volfrámu v roku 2020 uverejnenej Čínskym združením odvetvia volfrámu (13). Žiadatelia takisto odhadli dopyt v Číne na 30 000 ton na základe poznatkov výrobného odvetvia Únie o trhu. Voľnú kapacitu v Číne získali žiadatelia odpočítaním objemu dopytu v Číne a celkového objemu čínskeho vývozu od výrobnej kapacity. Komisia počas prešetrovania analyzovala aj voľnú kapacitu (pozri oddiel 4.1), pričom dospela k vyšším objemom, ako pôvodne vypočítali žiadatelia v žiadosti. Možné podhodnotenie voľnej kapacity v žiadosti neznamenalo, že Komisia nemala dostatočné dôkazy o pravdepodobnej ujme, keďže toto bol iba jeden spomedzi ďalších prvkov, ktoré Komisia posudzovala.

(25)

Žiadatelia 4. mája 2023 poskytli opravu výpočtu voľnej kapacity v Číne, ktorá bola uvedená v žiadosti o revízne prešetrovanie. Vysvetlilo sa, že z dôvodu administratívnej chyby (pri výpočte voľnej kapacity žiadatelia neúmyselne použili údaje o cenách namiesto údajov o objeme) žiadatelia podhodnotili voľnú kapacitu v Číne tým, že pôvodne odhadli voľnú kapacitu na 18 102 ton namiesto 41 348 ton.

(26)

Spoločnosti Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten a Golden Egret 7. júna 2023 tvrdili, že výrobné odvetvie Únie údajne predložilo revidované údaje týkajúce sa objemu vývozu karbidu volfrámu z Číny. Uviedlo sa, že pri revízii údajov žiadatelia nešpecifikovali zdroj informácií a ani to, či použité kódy HS zahŕňali aj iné druhy súvisiacich výrobkov. Spoločnosť ďalej tvrdila, že revidované údaje podhodnocovali údaje o objeme vývozu a nadhodnocovali domáci dopyt, a tak došlo k zavádzaniu Komisie a ostatných zainteresovaných strán, pokiaľ ide o vysokú voľnú kapacitu v Číne.

(27)

Komisia poznamenala, že žiadatelia nezmenili údaje uvedené v žiadosti o revízne prešetrovanie týkajúce sa čínskeho vývozu karbidu volfrámu, iba opravili administratívnu chybu. Tvrdenie uvedené v odôvodnení 26 je preto vecne nesprávne, a preto bolo zamietnuté.

(28)

V tom istom podaní zo 7. júna 2023 spoločnosti Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten a Golden Egret spochybnili pravosť a spoľahlivosť údajov použitých žiadateľmi na výpočet voľnej kapacity v žiadosti o revízne prešetrovanie. Konkrétne sa uviedlo, že v žiadosti o revízne prešetrovanie sa neuvádza oficiálny zdroj čínskeho dopytu vo výške 30 000 ton. Okrem toho sa uviedlo, že zdroj výrobnej kapacity v Číne, ktorý žiadatelia použili v žiadosti o revízne prešetrovanie, nie je autentický a spoľahlivý, pretože pochádza od spoločnosti, a nie od priemyselného združenia, a Komisia by ho preto nemala zohľadňovať. Spoločnosti Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten a Golden Egret požiadali Komisiu, aby namiesto toho použila údaje, ktoré údajne oznámilo Čínske združenie výrobcov volfrámu, pokiaľ ide o spotrebu karbidu volfrámu v Číne, ktoré zahrnuli do tabuľky vo svojom podaní.

(29)

Komisia poznamenala, že spoločnosti Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten a Golden Egret predložili v žiadosti o revízne prešetrovanie tvrdenie týkajúce sa zdroja údajov o čínskom dopyte a výrobnej kapacite karbidu volfrámu v Číne 10 mesiacov po uplynutí lehoty, ktorú strany mali na predloženie pripomienok k žiadosti. Okrem toho, hoci zdrojom informácií poskytnutých 7. júna 2023 týkajúcich sa spotreby karbidu volfrámu v Číne bolo údajne Čínske združenie odvetvia volfrámu, spoločnosti Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten a Golden Egret vo svojom podaní údajne neposkytli v tejto súvislosti žiadne podporné dôkazy. Tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(30)

Traja čínski vyvážajúci výrobcovia ďalej tvrdili, že existujú dôkazy, ktoré poskytli vo svojom podaní, podľa ktorých hlavnými miestami určenia pre čínskych výrobcov volfrámu boli Japonsko a Južná Kórea, ktoré predstavovali vyše 60 % čínskeho vývozu karbidu volfrámu (s výnimkou roku 2020, ktorý ovplyvnili obmedzenia v súvislosti s ochorením COVID-19). Objemy vývozu do Japonska a Južnej Kórey sa navyše po roku 2020 znovu podstatne zvýšili. Preto títo traja vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že bolo odôvodnené predpokladať, že čínsky vývoz karbidu volfrámu do Japonska a Južnej Kórey si naďalej zachová trend prudkého rastu popri raste na čínskom domácom trhu. Čínski vyvážajúci výrobcovia takisto tvrdili, že toto je v ostrom protiklade k dovozu z Číny do Únie, keďže trh Únie predstavuje iba časť čínskeho vývozu v porovnaní s inými čínskymi vývoznými trhmi.

(31)

Komisia poznamenala, že tvrdenia poskytnuté týmito troma čínskymi vyvážajúcimi výrobcami o budúcich trendoch vývozu do Japonska a Južnej Kórey neboli podporené žiadnym dôkazom, a preto sú čisto špekulatívne. Komisia usúdila, že žiadatelia poskytli dostatočné dôkazy týkajúce sa vývozu na trhy iných tretích krajín. Tieto tvrdenia boli preto zamietnuté. Tí istí vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že žiadosť neobsahuje dostatočné dôkazy o pravdepodobnosti opätovného výskytu ujmy. Tvrdili najmä, že v žiadosti nie je žiadny podporný dôkaz týkajúci sa tvrdení žiadateľov o tom, že bez opatrení by nebol možný rozvoj v oblasti druhotných surovín (t. j. šrotu) ani vytváranie odlišných modelov podnikania (bežné dohody alebo priame podnikanie/dohody o spracovaní alebo podnikanie v oblasti konverzie).

(32)

Žiadatelia vo svojej žiadosti opísali dva hlavné modely podnikania vo výrobnom odvetví Únie, a to bežné dohody alebo priame podnikanie (výrobné odvetvie Únie nakupuje surovinu) a dohody o spracovaní alebo podnikanie v oblasti konverzie (nadobúdateľ karbidu volfrámu zostáva vlastníkom suroviny a platí poplatok za spracovanie výrobcom z Únie za konverziu suroviny na karbid volfrámu). Žiadatelia navyše poskytli dostatočné dôkazy, pokiaľ ide o ziskovosť oboch modelov podnikania. Hoci ziskovosť v prípade modelu priameho podnikania bola priaznivá v období, na ktoré sa vzťahuje žiadosť, v rokoch 2018 až 2020 výrazne klesala, zatiaľ čo ziskovosť modelu podnikania v oblasti konverzie sa zlepšovala, aj keď zostala záporná počas celého obdobia, na ktoré sa žiadosť vzťahuje. Žiadatelia poskytli dôkaz aj o tom, že predaj karbidu volfrámu vyrobeného výrobným odvetvím Únie zo šrotu predstavuje na trhu Únie významný podiel celkového objemu predaja v Únii, pričom je určený na zníženie závislosti od dovozu surovín z Číny a na podporu zelenej agendy EÚ prostredníctvom recyklačných činností.

(33)

Okrem toho podľa dôkazu poskytnutého v žiadosti sa objemy dotknutého výrobku z ČĽR, ktoré by prenikli na trh EÚ pri neexistujúcich opatreniach, pravdepodobne zvýšia vzhľadom na existenciu nevyužitej kapacity v dotknutej krajine. Žiadatelia poskytli dostatočné dôkazy o tom, že výrobná kapacita sa v ČĽR zvýšila o viac ako 50 % od posledného revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti a že by mohla pokryť domácu ponuku karbidu volfrámu viac než dvojnásobne. Ak by platnosť opatrení uplynula, čínske dovozné ceny by mohli byť podhodnotené oproti cenám výrobného odvetvia Únie a spôsobili by opätovný výskyt ujmy výrobnému odvetviu Únie.

(34)

Komisia preto považovala dôkazy v žiadosti týkajúce sa pravdepodobnosti opätovného výskytu ujmy za dostatočné dôkazy, ktoré boli žiadateľom v štádiu podania žiadosti primerane dostupné. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(35)

Traja vyvážajúci výrobcovia ďalej tvrdili, že antidumpingovými opatreniami by sa dosiahli zamýšľané účinky. Uviedli najmä, že v porovnaní s predchádzajúcim revíznym prešetrovaním pred uplynutím platnosti sa dovoz z Číny znížil, zatiaľ čo objem predaja a podiel výrobného odvetvia Únie na trhu a dovoz z iných tretích krajín klesli. Preto nenastalo žiadne pokračovanie ujmy. Ani opätovný výskyt ujmy nebol pravdepodobný, pretože dovoz z Číny zostal príliš nízky a ako ukázali odpovede na účely výberu vzorky, trh Únie nebol pre čínskych vyvážajúcich výrobcov dôležitým vývozným trhom. Podľa ich názoru skutočnosť, že výrobné odvetvie Únie tvrdilo, že sa zhoršila jeho konkurenčná situácia, nemožno pripísať účinnosti opatrení.

(36)

Vzhľadom na tieto tvrdenia Komisia uviedla, že účelom antidumpingových opatrení je vylúčiť vplyv dumpingu spôsobujúceho ujmu a obnoviť účinnú hospodársku súťaž s priaznivým vplyvom na stav výrobného odvetvia Únie. Skutočnosť, že výrobné odvetvie Únie neutrpelo značnú ujmu v období, na ktoré sa vzťahuje žiadosť, nevylučuje možnosť opätovného výskytu takejto ujmy, ak by uplynula platnosť opatrení. Pri posudzovaní značnej ujmy však nemusia mať všetky faktory ujmy zhoršujúcu tendenciu, ale do úvahy sa musí vziať stav výrobného odvetvia Únie ako celku. Skutočnosť, že trhový podiel výrobného odvetvia Únie sa zvýšil, sama osebe tak neumožňuje dospieť k záveru, že výrobné odvetvie Únie neutrpelo značnú ujmu. Navyše sa v oznámení o začatí revízneho prešetrovania v bode 4.2 objasňuje, že žiadatelia uviedli pravdepodobnosť opätovného výskytu ujmy spôsobenej ČĽR a nie jej pokračovanie. Žiadatelia v tejto súvislosti poskytli dostatočné dôkazy o tom, že ak by uplynula platnosť opatrení, súčasná úroveň dovozu prešetrovaného výrobku z dotknutej krajiny do Únie by sa pravdepodobne zvýšila z dôvodu existencie nevyužitej kapacity v ČĽR.

(37)

Žiadatelia okrem toho predložili dôkazy, že hoci sa dovoz z ČĽR počas obdobia, na ktoré sa vzťahuje žiadosť, znížil, trh Únie zostal pre ČĽR štvrtým hlavným vývozným miestom určenia dotknutého výrobku, a to aj so zavedenými opatreniami. Okrem toho podľa dôkazov poskytnutých v žiadosti, ktoré Komisia analyzovala, by sa objemy dotknutého výrobku z ČĽR, ktoré by prenikli na trh EÚ pri neexistencii opatrení, pravdepodobne zvýšili vzhľadom na nevyužitú kapacitu v dotknutej krajine. Ako už bolo uvedené, Komisia považovala dôkazy predložené v žiadosti, ktoré sa týkali pravdepodobnosti opätovného výskytu ujmy, za dostatočné dôkazy, ktoré boli žiadateľovi v štádiu podania žiadosti primerane dostupné. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(38)

Traja vyvážajúci vývozcovia tvrdili, že zhoršenie, ktoré utrpelo výrobné odvetvie Únie, nemožno prisudzovať čínskemu vývozu. Tvrdili najmä, že: i) výroba, využitie kapacity a predajná cena výrobného odvetvia Únie sa pohybovali v súlade so spotrebou; ii) celkové zníženie predajnej ceny súviselo do určitej miery s poklesom výrobných nákladov a nie s cenovým tlakom čínskeho vývozu; iii) výkonnosť podnikania v oblasti konverzie nebola ovplyvnená čínskym dovozom a iv) ziskovosť výrobného odvetvia Únie zaznamenala zvýšenie, keď dovoz z Číny dosahoval svoju najnižšiu úroveň.

(39)

Komisia pripomenula, že dôkazy žiadateľov v žiadosti nepoukazovali na značnú ujmu, ale na pravdepodobnosť opätovného výskytu ujmy, ak by uplynula platnosť opatrení. Skúmanie príčinnej súvislosti počas obdobia revízneho prešetrovania preto nie je v tomto prípade potrebné. Komisia takisto usúdila, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 37, že v žiadosti je dostatok dôkazov preukazujúcich pravdepodobnosť opätovného výskytu ujmy spôsobenej vývozom z Číny, ak by uplynula platnosť opatrení. Tieto tvrdenia preto neboli namieste a zamietli sa.

(40)

V oznámení o začatí revízneho prešetrovania Komisia uviedla, že v súlade s článkom 17 základného nariadenia môže vybrať vzorku zainteresovaných strán.

(41)

Komisia v oznámení o začatí revízneho prešetrovania uviedla, že predbežne vybrala vzorku výrobcov z Únie. Komisia vybrala vzorku na základe reprezentatívnosti, pokiaľ ide o veľkosť výroby a objem predaja na voľnom trhu v Únii v období revízneho prešetrovania, a na základe zemepisnej polohy. Táto vzorka pozostávala z troch výrobcov z Únie. Výrobcovia z Únie zaradení do vzorky predstavovali vyše 69 % odhadovaného celkového objemu výroby v Únii a vyše 59 % odhadovaného celkového objemu predaja v Únii a zaisťovali aj geografické rozloženie. Komisia v súlade s článkom 17 ods. 2 základného nariadenia vyzvala zainteresované strany, aby sa vyjadrili k predbežnej vzorke. Neboli doručené žiadne pripomienky. Predbežná vzorka teda bola potvrdená. Vzorka je reprezentatívna pre výrobné odvetvie Únie.

(42)

S cieľom rozhodnúť o potrebe výberu vzorky a v prípade kladného rozhodnutia k nemu pristúpiť Komisia požiadala neprepojených dovozcov, aby poskytli informácie uvedené v oznámení o začatí konania.

(43)

Šesť spoločností poskytlo požadované informácie a súhlasilo so zaradením do vzorky. Všetky však boli používateľmi, a preto boli vyzvané, aby vyplnili dotazník používateľa. Komisia preto rozhodla, že výber vzorky neprepojených dovozcov nie je potrebný.

(44)

Komisia požiadala všetkých vyvážajúcich výrobcov v ČĽR o poskytnutie informácií uvedených v oznámení o začatí konania, aby mohla rozhodnúť o potrebe výberu vzorky a v prípade kladného rozhodnutia k nemu pristúpiť. Komisia okrem toho požiadala zastúpenia ČĽR pri Európskej únii, aby identifikovali a/alebo kontaktovali ďalších výrobcov, ak existujú, ktorí by mohli mať záujem zúčastniť sa na prešetrovaní.

(45)

Traja vyvážajúci výrobcovia v dotknutej krajine poskytlo požadované informácie a súhlasilo so zaradením do vzorky. Komisia vzhľadom na obmedzený počet vyvážajúcich výrobcov rozhodla, že výber vzorky nie je potrebný. Neboli predložené žiadne pripomienky.

(46)

Komisia zaslala čínskej vláde dotazník týkajúci sa existencie výrazných deformácií v ČĽR v zmysle článku 2 ods. 6a písm. b) základného nariadenia.

(47)

Komisia vyzvala troch vyvážajúcich výrobcov, ktorí odpovedali na účely výberu vzorky, troch výrobcov z Únie zaradených do vzorky a známych používateľov, aby vyplnili príslušné dotazníky. Rovnaké dotazníky spolu s dotazníkom pre neprepojených dovozcov boli sprístupnené aj online (14) v deň začatia prešetrovania. Komisia poslala dotazníky aj žiadateľom.

(48)

Doručené boli vyplnené dotazníky od troch žiadateľov, troch výrobcov z Únie zaradených do vzorky a od siedmich používateľov. Žiadny z troch čínskych vyvážajúcich výrobcov, ktorí poskytli informácie na účely výberu vzorky, dotazník nevyplnil. Podobne dotazník nevyplnila ani čínska vláda.

(49)

Komisia vyhľadala a overila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na určenie pravdepodobnosti pokračovania alebo opätovného výskytu dumpingu a ujmy a na stanovenie záujmu Únie. Komisia vykonala overovanie na mieste podľa článku 16 základného nariadenia (15):

(50)

Komisia 7. júna 2023 informovala všetky zainteresované strany o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých zamýšľala uložiť konečné antidumpingové clo na dovoz karbidu volfrámu, spekaného karbidu volfrámu a karbidu volfrámu zmiešaného s kovovým práškom s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „konečné poskytnutie informácií“). Všetkým stranám sa poskytla lehota, v rámci ktorej mohli ku konečnému poskytnutiu informácií predložiť pripomienky. Pripomienky predložili spoločnosti Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten a Golden Egret, ako aj spoločnosť Betek GmbH & Co. KG (ďalej len „Betek“). Žiadatelia takisto reagovali na pripomienky spoločností Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten, Golden Egret a Betek.

(51)

V deň konečného poskytnutia informácií, t. j. 7. júna 2023 predložili spoločnosti Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten a Golden Egret aj dodatočné pripomienky k žiadosti o revízne prešetrovanie. Tieto pripomienky sa takisto riešia v tomto nariadení.

(52)

Po konečnom poskytnutí informácií bola zainteresovaným stranám poskytnutá možnosť vypočutia, ako sa stanovuje v bode 5.8 oznámenia o začatí revízneho prešetrovania. Uskutočnilo sa vypočutie o konečnom poskytnutí informácií so spoločnosťou Betek a výrobným odvetvím Únie.

(53)

Na základe doručených pripomienok ku konečnému poskytnutiu informácií sa Komisia v súvislosti s týmto prešetrovaním rozhodla nevykonať reštrukturalizáciu kódov TARIC a opisov v rámci číselného znaku KN 3824 30 00, ako sa pôvodne navrhovalo v konečnom poskytnutí informácií. Vzhľadom na zložitosť a technickú povahu tejto otázky si záležitosť vyžadovala ďalšiu analýzu, ktorú nebolo možné vyriešiť v rámci zákonnej lehoty revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti. Komisia 30. júna 2023 o tomto rozhodnutí informovala všetky zainteresované strany prostredníctvom záznamu do spisu.

(54)

Prešetrovaný výrobok je rovnaký ako v predchádzajúcom revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti, teda karbid volfrámu, spekaný karbid volfrámu a karbid volfrámu zmiešaný s kovovým práškom, v súčasnosti patriaci pod číselný znak KN 2849 90 30 a ex 3824 30 00 (kód TARIC 3824300010) (ďalej len „prešetrovaný výrobok“).

(55)

Karbid volfrámu, spekaný karbid volfrámu a karbid volfrámu zmiešaný s kovovým práškom sú zlúčeniny uhlíka a volfrámu, ktoré vznikajú zahrievaním. Prešetrovaný výrobok je medziprodukt používaný ako vstupný materiál na výrobu tvrdých kovových častí, napr. rezných nástrojov a častí odolných proti opotrebovaniu zo spekaného karbidu, oteruvzdorných povlakov, vrtných hlavíc na ropné vrty a nástrojov na ťažbu, ako aj foriem a hrotov na ťahanie a kovanie kovov.

(56)

Počas posudzovaného obdobia sa prešetrovaný výrobok vyrábal v Únii buď z „pôvodných“ či „prvotných“ surovín (ktorými sú od vstupu po výstup: ruda, volfrámový koncentrát a ďalšie medziprodukty, a to APT a oxid volfrámový – „WO3“) v rámci procesu nazývaného „pôvodná výroba“, alebo z druhotných surovín, teda zo šrotu v rámci procesu nazývaného „recyklačná výroba“. Šrot z tvrdého kovu pochádza z výrobného procesu v spoločnostiach vyrábajúcich tvrdý kov, z výrobného procesu nástrojov a produkujú ho aj koncoví používatelia výrobkov z tvrdého kovu. Vo výrobnom odvetví volfrámu sa môže šrot recyklovať buď s využitím chemickej recyklácie, alebo v procese spätného získavania zinku.

(57)

Pôvodná výroba a chemická recyklácia využívajú rovnaký výrobný proces. Jediný rozdiel spočíva vo východiskovom bode procesu: zatiaľ čo pôvodná výroba sa môže začať na ktoromkoľvek stupni výrobného procesu (t. j. od rudy, ktorá je počiatočným výrobkom v predchádzajúcom článku výrobného reťazca, alebo od medziproduktov v ďalšom článku výrobného reťazca, ktorými sú volfrámový koncentrát, APT a WO3), pri chemickej recyklácii sa v prvom kroku vždy transformuje šrot na APT.

(58)

Na druhej strane proces spätného získavania zinku je založený na reakcii zinku s malým množstvom kobaltu prítomného v šrote v peci. V procese spätného získavania zinku kvalita vstupu (t. j. použitý šrot) určuje kvalitu výstupu (t. j. karbidu volfrámu). Ako sa však zistilo pri predchádzajúcom revíznom prešetrovaní (16), karbid volfrámu získaný v procese spätného získavania zinku má podobné fyzikálne a chemické vlastnosti a podobné uplatnenie ako karbid volfrámu vyrobený prostredníctvom pôvodnej výroby alebo procesom chemickej recyklácie zo šrotu.

(59)

Druh karbidu volfrámu nakupovaného a predávaného prostredníctvom obchodných transakcií sa identifikuje podľa jeho „triedy“, t. j. na základe rozmerov jeho zŕn, od hrubozrnných po ultrajemné a nano triedy.

(60)

Výrobok dotknutý týmto prešetrovaním je prešetrovaný výrobok s pôvodom v ČĽR (ďalej len „dotknutý výrobok“).

(61)

Ako sa zistilo pri predchádzajúcom revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti, týmto revíznym prešetrovaním pred uplynutím platnosti sa potvrdilo, že ďalej uvedené výrobky majú rovnaké fyzikálne a chemické vlastnosti, ako aj rovnaké základné použitia:

(62)

Tieto výrobky sa preto považujú za podobné výrobky v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.

(63)

Technogenia S.A.S. (ďalej len „Technogenia“), používateľ, ktorý sa prihlásil v stanovených lehotách, ale neposkytol vyplnený dotazník, tvrdil, že jediný známy výrobca spekaného karbidu volfrámu v Únii zastavil výrobu v roku 2022, a preto sa už spekaný karbid volfrámu v Únii nevyrába. Keďže nákup spekaného karbidu volfrámu predstavoval významný podiel na jeho obrate a neexistovali žiadne alternatívne suroviny, tento používateľ žiadal, aby Komisia zrušila antidumpingové opatrenia na dovoz spekaného karbidu volfrámu z Číny. Čína stále vyrába spekaný karbid volfrámu.

(64)

Komisia pripomenula, že v rámci revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti v súlade s článkom 11 ods. 2 základného nariadenia sa revízne prešetrovanie obmedzuje na určenie toho, či by sa opatrenia mali rozšíriť alebo nemali zakladať na podmienkach stanovených v tomto článku, zatiaľ čo akákoľvek zmena platných opatrení vrátane ich rozsahu pôsobnosti sa môže prešetrovať len v rámci priebežného revízneho prešetrovania v súlade s článkom 11 ods. 3 základného nariadenia.

(65)

Komisia však pripomenula, že spekaný karbid volfrámu je časťou vymedzenia výrobku v antidumpingových opatreniach od pôvodného prešetrovania a bolo aj predmetom pôvodných opatrení. Potrebu pokračovať v zaradení spekaného karbidu volfrámu do vymedzenia výrobku posudzovala Komisia niekoľkokrát v rámci viacerých revíznych prešetrovaní pred uplynutím platnosti (17).

(66)

Výrobné odvetvie Únie v súvislosti so súčasným prešetrovaním potvrdilo, že v čase prešetrovania sa už žiadny spekaný karbid volfrámu v Únii nevyrábal. Súčasným prešetrovaním sa však takisto potvrdilo, že karbid volfrámu a spekaný karbid volfrámu sú čiastočne zameniteľné (karbid volfrámu a spekaný karbid volfrámu sú vzájomne zameniteľné v prípade povrchového kalenia a povlakovania, ale nezameniteľné pri výrobe spekaného karbidu, kde sa používa len karbid volfrámu), a preto spekaný karbid volfrámu nemožno vylúčiť z vymedzenia výrobku, a to ani vtedy, keby revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti takéto vylúčenie právne umožňovalo. Komisia preto toto tvrdenie zamietla.

(67)

Ako sa uvádza v odôvodnení 48, v rámci prešetrovania nespolupracoval ani jeden vývozca/výrobca z ČĽR. Komisia preto 12. augusta 2022 informovala orgány ČĽR, že vzhľadom na neexistenciu spolupráce Komisia môže pri zisteniach vo vzťahu k ČĽR uplatniť článok 18 základného nariadenia. Komisii v tomto ohľade neboli doručené žiadne pripomienky ani žiadosti o intervenciu úradníka pre vypočutie.

(68)

V dôsledku toho v súlade s článkom 18 základného nariadenia sa zistenia týkajúce sa pravdepodobnosti pokračovania alebo opätovného výskytu dumpingu zakladali na dostupných skutočnostiach, najmä na informáciách doručených v žiadosti, informáciách prijatých od výrobcov z Únie a z dostupných štatistík, menovite z databáz podľa článku 14 ods. 6 a Global Trade Atlas (ďalej len „GTA“) (18).

(69)

Počas obdobia revízneho prešetrovania dovoz karbidu volfrámu z ČĽR pokračoval. Dovoz karbidu volfrámu z ČĽR predstavoval podľa Eurostatu približne 2,2 % podielu na trhu Únie v období revízneho prešetrovania v porovnaní s 5,3 % trhového podielu počas pôvodného obdobia prešetrovania a 8,9 % počas predchádzajúceho revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti. V absolútnom vyjadrení sa úroveň dovozu od predchádzajúceho revízneho prešetrovania znížila, ale napriek tomu zostala na úrovniach výrazne nad úrovňou de minimis vymedzenou v článku 5 ods. 7 základného nariadenia. Komisia dospela k záveru, že tento objem dovozu bol dostatočne reprezentatívny na to, aby sa preskúmalo, či počas obdobia revízneho prešetrovania dumping pokračoval.

(70)

Keďže pri začatí prešetrovania boli k dispozícii dostatočné dôkazy, ktoré v súvislosti s ČĽR nasvedčovali existencii výrazných deformácií v zmysle článku 2 ods. 6a písm. b) základného nariadenia, Komisia začala prešetrovanie na základe článku 2 ods. 6a základného nariadenia.

(71)

Komisia v snahe získať informácie, ktoré považovala za potrebné na účely svojho prešetrovania v súvislosti s údajnými výraznými deformáciami, zaslala čínskej vláde dotazník. V bode 5.3.2 oznámenia o začatí revízneho prešetrovania Komisia navyše vyzvala všetky zainteresované strany, aby do 37 dní odo dňa uverejnenia oznámenia o začatí revízneho prešetrovania v Úradnom vestníku Európskej únie oznámili svoje stanoviská, predložili informácie a poskytli podporné dôkazy v súvislosti s uplatnením článku 2 ods. 6a základného nariadenia. Čínska vláda vyplnený dotazník nedoručila a v stanovenej lehote nebolo doručené ani nijaké podanie týkajúce sa uplatnenia článku 2 ods. 6a základného nariadenia. Komisia následne 12. augusta 2022 informovala čínsku vládu, že na stanovenie existencie výrazných deformácií v ČĽR použije dostupné skutočnosti v zmysle článku 18 základného nariadenia.

(72)

V bode 5.3.2 oznámenia o začatí revízneho prešetrovania Komisia okrem toho uviedla, že z hľadiska dostupných dôkazov možno bude musieť vybrať vhodnú reprezentatívnu krajinu podľa článku 2 ods. 6a písm. a) základného nariadenia na účely určenia normálnej hodnoty na základe nedeformovaných cien alebo referenčných hodnôt, a v tejto súvislosti navrhla Turecko a Rusko na základe informácií uvedených v žiadosti. Komisia ďalej uviedla, že preskúma prípadné ďalšie vhodné krajiny v súlade s kritériami stanovenými v článku 2 ods. 6a prvej zarážke základného nariadenia.

(73)

Komisia 9. marca 2023 informovala zainteresované strany o relevantných zdrojoch, ktoré zamýšľala použiť na účely určenia normálnej hodnoty v zázname do spisu (ďalej len „záznam“), pričom uviedla Turecko ako reprezentatívnu krajinu. Zainteresované strany informovala aj o tom, že keďže nemohla určiť žiadnych výrobcov karbidu volfrámu s ľahko dostupnými finančnými údajmi vo vhodných reprezentatívnych krajinách, stanoví predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisk na základe údajov spoločností pôsobiacich v priemyselnom odvetví výroby drahých a ostatných neželezných kovov, ktoré uverejnila Turecká centrálna banka, podľa žiadosti o revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti. Odvetvie výroby drahých a ostatných neželezných kovov sa považovalo za rovnakú všeobecnú kategóriu ako prešetrovaný výrobok.

(74)

Žiadatelia vo svojich pripomienkach k záznamu tvrdili, že Komisia by mala zohľadniť referenčnú hodnotu cenových údajov agentúr Fastmarkets alebo Argus v Európe namiesto údajov Argus Metal získaných zo strediska National Minerals Information Center Geologického ústavu USA (U.S. Geological Survey). Požadovali aj zohľadnenie odpisovania, náhradných dielcov a i. (t. j. spotrebných materiálov, napr. kyselín, výluhov alebo plynov, ako aj nákladov na údržbu a nákladov na zneškodňovanie odpadu) vo výpočte spotrebných materiálov. Pokiaľ ide o priamu a nepriamu prácu, žiadatelia požadovali vypočítať náklady na každú kategóriu zamestnancov. Týmito pripomienkami sa zaoberali odôvodnenia 124, 125, 128 až 129 a 134.

(75)

Komisia v zázname uviedla hlavné výrobné faktory. Vzhľadom na nespoluprácu čínskych vyvážajúcich výrobcov Komisia určila hlavné výrobné faktory na základe informácií uvedených v žiadosti.

(76)

Podľa článku 2 ods. 1 základného nariadenia, „normálna hodnota je spravidla založená na cenách zaplatených alebo obvykle platených v bežnom obchode nezávislými zákazníkmi v krajine vývozu“.

(77)

Podľa článku 2 ods. 6a písm. a) základného nariadenia, „ak sa […] zistí, že vzhľadom na existenciu výrazných deformácií v zmysle písmena b) vo vyvážajúcej krajine nie je vhodné použiť domáce ceny a náklady v tejto krajine, normálna hodnota sa vytvorí výlučne na základe nákladov na výrobu a predaj odrážajúcich nedeformované ceny alebo referenčné hodnoty“, a táto vytvorená normálna hodnota „musí zahŕňať nedeformovanú a primeranú sumu na administratívne, predajné a všeobecné náklady a zisk“.

(78)

Ako sa bližšie vysvetľuje ďalej v texte, Komisia v súčasnom prešetrovaní dospela k záveru, že na základe dostupných dôkazov a vzhľadom na nedostatočnú spoluprácu zo strany čínskej vlády a vyvážajúcich výrobcov bolo uplatnenie článku 2 ods. 6a základného nariadenia primerané.

(79)

Pri nedávnom prešetrovaní, ktoré sa týkalo odvetvia volfrámu v ČĽR (19), Komisia zistila výrazné deformácie v zmysle článku 2 ods. 6a písm. b) základného nariadenia.

(80)

Pri uvedenom prešetrovaní Komisia zistila, že v ČĽR dochádza k značnému zasahovaniu vlády, ktoré má za následok deformáciu efektívneho rozdeľovania zdrojov v súlade s trhovými zásadami (20). Komisia predovšetkým dospela k záveru, že v odvetví volfrámu nielenže pretrváva výrazná miera vlastníctva zo strany čínskej vlády v zmysle článku 2 ods. 6a písm. b) prvej zarážky základného nariadenia (21), ale že čínska vláda je takisto schopná zasahovať do cien a nákladov prostredníctvom prítomnosti štátu vo firmách v zmysle článku 2 ods. 6a písm. b) druhej zarážky základného nariadenia (22). Komisia navyše zistila, že na trh má ďalej rušivý vplyv aj prítomnosť štátu na finančných trhoch a jeho zasahovanie do nich, ako aj do poskytovania surovín a vstupov. V skutočnosti systém plánovania v ČĽR celkovo vedie ku koncentrácii zdrojov v odvetviach, ktoré čínska vláda určila za strategické, resp. inak politicky významné, namiesto toho, aby sa prideľovali v súlade s trhovými silami (23). Komisia okrem toho dospela k záveru, že čínske predpisy v oblasti konkurzného a majetkového práva nefungujú tak, ako by mali, v zmysle článku 2 ods. 6a písm. b) štvrtej zarážky základného nariadenia, čo spôsobuje deformácie, najmä keď sa platobne neschopné firmy udržiavajú nad vodou, a pri udeľovaní práv na využívanie pôdy v ČĽR (24). V rovnakom duchu Komisia zistila v odvetví volfrámu deformácie v oblasti mzdových nákladov v zmysle článku 2 ods. 6a písm. b) piatej zarážky základného nariadenia (25), ako aj deformácie na finančných trhoch v zmysle článku 2 ods. 6a písm. b) šiestej zarážky základného nariadenia, najmä pokiaľ ide o prístup obchodných subjektov ku kapitálu v ČĽR (26).

(81)

Podobne ako v predchádzajúcom prešetrovaní týkajúcom sa odvetvia volfrámu v ČĽR, Komisia v tomto prešetrovaní preskúmala, či vzhľadom na existenciu výrazných deformácií v zmysle článku 2 ods. 6a písm. b) základného nariadenia je, resp. nie je vhodné použiť ceny a náklady na domácom trhu v ČĽR. Komisia toto preskúmanie vykonala na základe dôkazov dostupných v spise vrátane dôkazov uvedených v žiadosti, ako aj v pracovnom dokumente útvarov Komisie o výrazných deformáciách v hospodárstve ČĽR na účely prešetrovaní na ochranu obchodu (27) (ďalej len „správa“), ktorý sa opiera o verejne dostupné zdroje. Uvedená analýza bola zameraná na preskúmanie značného zasahovania vlády do hospodárstva ČĽR vo všeobecnosti, ale aj konkrétnej situácie na trhu v danom odvetví vrátane karbidu volfrámu. Komisia tieto dôkazové prvky ďalej doplnila o svoj vlastný prieskum týkajúci sa rôznych kritérií relevantných na potvrdenie existencie výrazných deformácií v ČĽR ktoré sa zistili aj v jej predchádzajúcich prešetrovaniach v tejto súvislosti.

(82)

V žiadosti (28) sa tvrdilo, že čínske hospodárstvo ako celok vo veľkej miere ovplyvňujú a postihujú rôzne komplexné zásahy čínskej vlády alebo iných verejných orgánov na rôznych úrovniach verejnej správy a trhu, vzhľadom na ktoré sa v tomto prešetrovaní nemôžu použiť ceny a náklady na domácom trhu čínskeho výrobného odvetvia volfrámu.

(83)

V žiadosti boli uvedené príklady prvkov poukazujúcich na existenciu deformácií uvedených v článku 2 ods. 6a písm. b) prvej až šiestej zarážke základného nariadenia. Žiadatelia s odkazom na predchádzajúce prešetrovanie Komisie v odvetví volfrámu (29), na správu, ako aj na ďalšie zdroje tvrdili, že: 1. čínsky štát uplatňuje intervenčnú hospodársku politiku pri plnení cieľov, ktoré sa skôr zhodujú s politickou agendou stanovenou Komunistickou stranou Číny, než by zohľadňovali prevládajúce hospodárske podmienky na voľnom trhu (30); 2. konkrétne čínske odvetvie volfrámu je predmetom vysokej úrovne zásahov a kontroly vlády, ako aj vysokého podielu štátom vlastnených podnikov. V žiadosti sa ďalej uvádzajú podrobnosti o tom, ako čínska vláda stanovuje ročné kvóty ťažby a výrobné kvóty pre štátom vlastnené podniky, pričom tieto kvóty prevádza na nižšiu úroveň štátom vlastnených podnikov, súkromné firmy a spoločné podniky s čínskou a zahraničnou účasťou (31). Čínski výrobcovia volfrámu sú ďalej organizovaní v Čínskom združení odvetvia volfrámu, ktoré je súčasťou Čínskeho združenia priemyslu neželezných kovov, zdôrazňujúceho vo svojich stanovách, že plní usmernenia a politiky strany, čím vykonáva kontrolu nad odvetvím volfrámu (32). Čínske združenie odvetvia volfrámu aktívne kontroluje aj výkon výroby a ovplyvňuje ponuky nákupu koncentrátov volfrámu (33).

(84)

Žiadosť sa ďalej zaoberá rôznymi príkladmi usmerňovacích plánov, ktoré dokazujú vysokú úroveň zásahov vlády v odvetví volfrámu. V žiadosti sa najprv uvádza 13. päťročný plán, v ktorom sa zainteresovaným stranám odvetvia ukladá ďalší vývoj žiarupevných zliatin, vyzýva sa na zvýšenie výrobných a vývozných kapacít odvetvia neželezných kovov a priamo ovplyvňuje výrobný proces v odvetví neželezných kovov (34). V 14. päťročnom pláne sa ďalej podporuje optimalizácia a štrukturálna úprava odvetvia surovín vrátane neželezných kovov (35). V 13. päťročnom pláne odvetvia neželezných kovov sa uvádza volfrám ako jedno z odvetví podporovaných čínskou vládou, načrtáva sa vytvorenie skupiny špičkových podnikov a výrobkov z neželezných kovov, ktorá sa môže integrovať do zahraničných reťazcov výrobkov strednej až vyššej kategórie, a podporuje sa v ňom inovácia udeľovaním subvencií pre priemyselný sektor (36). V 13. päťročnom pláne odvetvia neželezných kovov sa takisto určuje viac kvantitatívnych cieľov, pričom sa stanovuje prísna vládna kontrola výrobnej kapacity v oblasti neželezných kovov, načrtajú sa domáce kapacity zásob volfrámovej rudy, vytyčuje sa cieľ zlepšiť obmedzenia výroby, upravujú a kontrolujú sa kontrolné ukazovatele objemu ťažby volfrámu, predvída sa hospodárenie so vzácnymi zeminami vrátane volfrámu a posilňujú sa celkové kontrolné ukazovatele kľúčových vzácnych materiálov (37). Odvetvie neželezných kovov je vymedzené aj ako odvetvie podporované v rámci iniciatívy Made in China 2025, t. j. podporované z rôznych štátnych a bankových fondov na poskytovanie podpory podporovaným odvetviam (38).

(85)

V žiadosti sa takisto ďalej upozorňuje na štátne zásahy vo vybraných provinciách, napr. v provinciách Che-pej, Ťiang-si a Chu-nan. V 13. päťročnom pláne sa v oblasti nerastných zdrojov skutočne uvádza volfrám v zozname strategických nerastov. Čínska vláda konsoliduje surovinové základne v južnom Ťiang-si a v Chu-nane s cieľom stabilizovať rozsah ťažobných činností a obmedziť celkový objem ťažby volfrámovej rudy, stanovuje cieľové podiely pre stredné až veľké bane a stabilizuje úroveň domácich efektívnych dodávok volfrámu (39). V pláne rozvoja odvetvia nových materiálov provincie Che-pej na rok 2016 sa ďalej stanovuje cieľ vytvoriť v Che-pej priemyselné reťazce vrátane špecifického reťazca v odvetví volfrámu (40). V 14. päťročnom pláne pre odvetvie neželezných kovov v Ťiang-si sa odvetvie volfrámu vrátane odvetvia výroby prášku karbidu volfrámu uvádza ako kľúčové odvetvie, ktoré sa má rozvíjať (41). Volfrám je napokon zaradený aj do zoznamu výrobkov, ktoré podliehajú vývozným clám, vývozným licenčným požiadavkám, ako aj štátom riadenému obchodovaniu (42).

(86)

Ako sa konštatovalo v predchádzajúcom prešetrovaní Komisie týkajúcom sa volfrámu, na čínskom trhu s volfrámom existuje značné zasahovanie vlády a výrazné deformácie rôznych výrobných faktorov. K nim patrí značná kontrola rôznych hospodárskych aspektov, napr. cien energie, vlastníctva pôdy, miezd, financií a úverových ratingov. V žiadosti sa uvádza, že prvotné a druhotné suroviny v Číne sú deformované, pričom sa odkazuje na posledné zistenia Komisie, ktoré sa týkajú deformácií v odvetví sadzí (43). V žiadosti sa ďalej uvádza, že plyn v Číne vyrábajú a kontrolujú hlavne štátom vlastnené podniky a ceny plynu reguluje a kontroluje Národná komisia pre rozvoj a reformy (NKRR) (44). Komisia NKRR ďalej reguluje domáce ceny elektriny, vykonáva diferencovanú cenovú politiku elektrickej energie, ktorá oprávnených používateľov podnecuje k priamemu obchodovaniu so spoločnosťami vyrábajúcimi elektrickú energiu. V žiadosti sa uvádza príklad usmerňujúceho stanoviska k vytvoreniu vynikajúceho trhového prostredia, podporovaniu štrukturálnych úprav a transformácie odvetvia neželezných kovov a zvyšovaniu prínosov, v ktorom sa opisuje pokračujúci cieľ diferencovanej cenovej politiky v oblasti elektriny, ktorou sa zvýhodňujú rôzne priemyselné odvetvia (45). Podobne je všetka pôda v Číne vo vlastníctve štátu a vláda ju prideľuje podľa konkrétnych politických cieľov a hospodárskych plánov (46).

(87)

V žiadosti sa okrem toho uvádza, že mzdové náklady v určitých odvetviach, akým je odvetvie volfrámu, sú deformované chýbajúcimi právami kolektívnej organizácie pracovníkov a zamestnávateľov, ako aj tým, že Čína neratifikovala dohovory Medzinárodnej organizácie práce. Odborové zväzy nie sú nezávislé od štátnych orgánov a kolektívne vyjednávanie a ochrana práv pracovníkov sú len rudimentárne. Navyše sa v žiadosti poukazuje na skutočnosť, že systém registrácie domácností obmedzuje pracovnú mobilitu (47).

(88)

Aj prístup k financiám udeľujú inštitúcie, ktoré plnia ciele verejnej politiky alebo sú prepojené so štátom. Napríklad čínske banky plnia výslovnú zákonnú povinnosť vykonávať svoju podnikateľskú činnosť v súlade s potrebami národného hospodárskeho a sociálneho rozvoja a v rámci usmernení priemyselných politík štátu. To má za následok, že dostupnosť kapitálu a náklady naň nie sú rovnaké pre všetky subjekty na trhu, úvery sa poskytujú štátom vlastneným podnikom, veľkým a náležite prepojeným súkromným firmám a kľúčovým priemyselným odvetviam (48). V žiadosti sa poukazuje aj na štúdiu MMF, v ktorej sa zistili deformované úverové ratingy, pretože čínske úverové ratingy systematicky zodpovedajú nižším medzinárodným ratingom (49).

(89)

V žiadosti sa ešte uvádza, že deformácie vyvolané vládou majú za následok cenové signály, ktoré nie sú výsledkom pôsobenia síl voľného trhu (50). Náklady Číny na prijaté úvery a pôžičky sa umelo udržiavali na nízkej úrovni, aby stimulovali rast investícií (51), a úverové ratingy sú často ovplyvnené strategickou dôležitosťou firmy pre vládu a silou akejkoľvek implicitnej vládnej záruky (52). V dôsledku toho sa problémy s nedobytnými pohľadávkami riešili prolongovaním, vytvorením tzv. zombie spoločností, alebo prevodom vlastníctva dlhu (53).

(90)

Čínska vláda nepredložila pripomienky ani dôkazy na podporu alebo vyvrátenie dôkazov v predmetnom spise vrátane správy a ďalších dôkazov, ktoré predložil žiadateľ, o existencii výrazných deformácií a/alebo o vhodnosti uplatnenia článku 2 ods. 6a základného nariadenia v predmetnom prípade.

(91)

Konkrétne v sektore prešetrovaného výrobku pretrváva výrazná miera vlastníctva čínskou vládou v zmysle článku 2 ods. 6a písm. b) prvej zarážky základného nariadenia.

(92)

Prešetrovaním sa potvrdilo, že China Minmetals Co., (54) štátom vlastnený podnik v rámci SASAC, je majiteľom niekoľkých najväčších čínskych spoločností vyrábajúcich karbid volfrámu, a to Zhuzhou Cemented Carbide Group Co., Ltd., (55) Xiamen Golden Egret Special Alloy Co., Ltd. (56) a Zigong Cemented Carbide Group Co., Ltd. (57) Skupina Zhuzhou Cemented Carbide Group je vo vlastníctve spoločnosti China Minmetals prostredníctvom sprostredkovateľskej spoločnosti China Tungsten Advanced Materials Co. Ltd. (58), zatiaľ čo spoločnosť Xiamen Golden Egret Special Alloy je v jej vlastníctve prostredníctvom sprostredkovateľskej spoločnosti Xiamen Tungsten Co., Ltd. (59) Pokiaľ ide o priame deformácie, spoločnosť China Minmetals vo svojej výročnej správe za rok 2021 (60) naznačila všeobecnú finančnú subvenciu vlády vo výške 38,7 milióna jüanov (61) a subvenciu z centrálneho finančného fondu na podporu zombie podnikov vo výške 46,8 milióna jüanov (62). Spoločnosť Xiamen Tungsten vo výročnej správe za rok 2022 uvádza finančnú subvenciu vlády vo výške 300,3 milióna jüanov (63). Okrem toho v článku uverejnenom na webovom sídle spoločnosti China Minmetals sa zdôrazňuje prítomnosť Komunistickej strany Číny v tejto spoločnosti uvedením, že: „Stranícka organizácia spoločnosti China Minmetals dôsledne presadzuje ducha konferencie budovania strany národného štátom vlastneného podniku, […] dôsledne sa zameriava na spoločné posilňovanie straníckeho vedenia spolu so zlepšovaním podnikového riadenia, […] budovanie systému moderných štátom vlastnených podnikov s čínskymi vlastnosťami (a) […] efektívnu podporu hĺbkovej integrácie práce súvisiacej s budovaním strany do výrobných činností“ (64).

(93)

Vzhľadom na to, že zásahy Komunistickej strany Číny do prevádzkového rozhodovania sa stali normou aj v súkromných spoločnostiach (65), pričom si strana nárokuje prednostné postavenie v podstate pred každým aspektom hospodárstva krajiny, vplyv štátu prostredníctvom štruktúr strany v spoločnostiach prakticky znamená, že hospodárske subjekty sú pod kontrolou a politickým dohľadom vlády, keďže štátne a stranícke štruktúry v ČĽR sú do veľkej miery prepojené. Súkromný výrobca karbidu volfrámu OKE carbide (66) napr. vo svojej správe za polrok 2022 (67) uviedol vládne subvencie vo výške 44,7 milióna jüanov (68).

(94)

Toto je zrejmé aj na úrovni Čínskeho združenia odvetvia volfrámu (CTIA) a Čínskeho združenia priemyslu neželezných kovov (CNIA). Podľa článku 3 stanov združenie CTIA aj CNIA „podlieha celkovému vedeniu Komunistickej strany Číny [a] akceptuje obchodné usmernenia, dohľad a riadenie registračných a riadiacich orgánov, subjektov zodpovedných za budovanie strany, ako aj príslušných administratívnych útvarov zodpovedných za riadenie odvetvia“ (69).

(95)

Prešetrovaním sa ďalej potvrdilo, že čínska vláda zasahuje do cien a nákladov prostredníctvom prítomnosti štátu vo firmách v zmysle článku 2 ods. 6a písm. b) druhej zarážky základného nariadenia, pričom vytvára osobné prepojenia medzi výrobcami karbidu volfrámu a Komunistickou stranou Číny. Napríklad predseda predstavenstva spoločnosti Zhuzhou Cemented Carbide Group Co., Ltd. súčasne vykonáva aj funkciu zástupcu tajomníka výboru strany (70). Podobne predseda predstavenstva spoločnosti Xiamen Golden Egret Special Alloy Co., Ltd. zastáva aj funkciu tajomníka výboru strany (71). Zasahovanie Komunistickej strany Číny do činnosti spoločnosti Xiamen Golden Eagle prostredníctvom straníckeho výboru je zrejmé aj zo stanov holdingovej spoločnosti Xiamen Tungsten Co., Ltd., štátom vlastneného podniku, v ktorých sa uvádza, že: „organizácia strany zabezpečuje funkciu vodcovského jadra a politického jadra, stanovuje smer, riadi celkovú situáciu a zabezpečuje vykonávanie“ (72) a „ak stranícky výbor spoločnosti zistí, že predstavenstvo a tím predsedu zamýšľajú prijať rozhodnutia, ktoré nie sú v súlade s líniou, zásadami alebo politikami strany a národnými zákonmi a predpismi, alebo ktoré by mohli poškodiť záujmy štátu, verejný záujem a legitímne práva a záujmy spoločnosti a jej zamestnancov, je potrebné vypracovať stanovisko s cieľom rozhodnutie zrušiť alebo odložiť“ (73).

(96)

V odvetví prešetrovaného výrobku sú okrem toho zavedené diskriminačné politiky v prospech domácich výrobcov alebo inak ovplyvňujúce trh v zmysle článku 2 ods. 6a písm. b) tretej zarážky základného nariadenia. Prešetrovaním sa identifikovali politické dokumenty, z ktorých vyplýva, že odvetvie má prospech z vládneho usmerňovania a zo zásahov do prešetrovaného výrobku ako súčasti odvetvia volfrámu.

(97)

Odvetvie volfrámu považuje čínska vláda stále za kľúčové odvetvie. Túto skutočnosť potvrdzuje množstvo plánov, smerníc a iných dokumentov, ktoré sa týkajú volfrámu a vydávajú sa na celoštátnej, regionálnej alebo komunálnej úrovni. Najnovšie čínske politické dokumenty týkajúce sa odvetvia volfrámu potvrdzujú význam, aký čínska vláda naďalej pripisuje tomuto odvetviu, a to vrátane zámeru zasahovať do tohto odvetvia s cieľom formovať ho v súlade s vládnymi politikami. Príkladom toho je oznámenie ministerstva prírodných zdrojov o kontrole celkového množstva ťažby a prvej skupine ukazovateľov uplatniteľných na vzácne zeminy a volfrámovú rudu v roku 2023 (74), v ktorom sa požaduje „posilniť kontrolu a riadenie celkového objemu ťažby“ (75) a v ktorom sa ďalej uvádza, že „ministerstvo priemyslu a informačných technológií a ministerstvo prírodných zdrojov pridelili kvóty na kontrolu celkového objemu ťažby vzácnych zemín všetkým skupinám podnikov v oblasti vzácnych zemín“ (76). V dokumente sa ďalej špecifikujú konkrétne rozdelenia volfrámu: „V roku 2023 je kontrolný ukazovateľ celkovej ťažby prvej dávky volfrámových koncentrátov (obsah oxidu volfrámového 65 %) stanovený na 63 000 ton“ (77). V oznámení ministerstva prírodných zdrojov o kontrole celkového množstva ťažby a prvej skupine ukazovateľov uplatniteľných na vzácne zeminy a volfrámovú rudu v roku 2022 (78) sa takisto špecifikuje objem výroby volfrámu, pričom sa tvrdí, že „v roku 2022 bol celoštátny kontrolný ukazovateľ celkovej ťažby volfrámového koncentrátu (s obsahom oxidu volfrámového 65 %) stanovený na 109 000 ton, z toho bol kľúčový ukazovateľ ťažby 81 170 ton a ukazovateľ komplexného využitia predstavoval 27 830 ton“ (79). V 14. päťročnom pláne rozvoja odvetvia surovín (80) sa ďalej špecifikuje, že „domáce nerastné zdroje sa budú rozvíjať racionálne“, pričom „sa budú prijímať opatrenia na optimalizovanie mechanizmu riadenia uplatniteľného na kontrolné ukazovatele ročnej celkovej ťažby a primeranú reguláciu rozsahu ťažby vzácnych zemín, volfrámu a iných nerastných zdrojov“ (81) a ďalej „podporovať dominantné podniky s cieľom zriaďovať recyklačné základne a oblasti priemyselných aglomerácií pre veľkorozmerný oceľový šrot, ako aj obnoviteľný hliník, meď, lítium, nikel, kobalt, volfrám a molybdén“ (82).

(98)

Podobné príklady úmyslu čínskych orgánov dohliadať na vývoj odvetvia volfrámu a usmerňovať ho možno vidieť aj v rôznych čínskych provinciách, napr. v provincii Ťiang-si, v prípade ktorej sa v 14. päťročnom pláne vysokokvalitného rozvoja neželezných kovov (83) uvádza že „počas obdobia 14. päťročného plánu, priemerná ročná miera rastu prevádzkových výnosov odvetvia neželezných kovov v provincii Ťiang-si dosiahne približne desať percent. Z hľadiska prevádzkových výnosov dosiahne odvetvie neželezných kovov viac ako jeden bilión jüanov približne do roku 2023 a odvetvia volfrámu, vzácnych zemín a iných strategických zdrojov dosiahnu do roku 2025 viac ako 100 miliárd jüanov“ (84), pričom „úroveň koncentrácie v odvetviach medi, volfrámu, vzácnych zemín a v iných kľúčových odvetviach sa bude ďalej zvyšovať“ (85). V päťročnom pláne sa venuje celý oddiel rozvoju odvetvia volfrámu (86) s cieľom vyvíjať „volfrámový prášok a prášok karbidu volfrámu s nanorozmermi zrna, ultrajemným a ultrahrubým zrnom, APT s vysokou čistotou, volfrámový prášok s vysokou čistotou, ako aj cieľové volfrámové materiály atď.“ (87).

(99)

Podobne sa v 14. päťročnom pláne rozvoja vysokokvalitného spracovateľského priemyslu v provincii Che-nan (88) navrhuje „rozšíriť reťazec hĺbkového spracovania volfrámu, molybdénu, titánu a zirkónu a podporiť rozširovanie smerom k výrobkom špičkovej úrovne“ (89).

(100)

Celkovo možno zhrnúť, že čínska vláda má zavedené opatrenia na podnietenie subjektov k tomu, aby sa riadili cieľmi verejnej politiky zameranými na posilnenie podporovaných odvetví vrátane výroby hlavných surovín používaných na výrobu volfrámu. Takéto opatrenia bránia voľnému fungovaniu trhových síl.

(101)

Pri tomto prešetrovaní sa nezistil žiadny dôkaz o tom, že by diskriminačné uplatňovanie alebo nedostatočné presadzovanie právnych predpisov v oblasti konkurzného práva a majetkového práva podľa článku 2 ods. 6a písm. b) štvrtej zarážky základného nariadenia v odvetví prešetrovaného výrobku neovplyvnili výrobcov prešetrovaného výrobku.

(102)

Odvetvie volfrámu nepriaznivo ovplyvňujú aj deformácie mzdových nákladov v zmysle článku 2 ods. 6a písm. b) piatej zarážky základného nariadenia. Tieto deformácie ovplyvňujú odvetvie jednak priamo (pri výrobe prešetrovaného výrobku alebo hlavných vstupov), ako aj nepriamo (pri prístupe k vstupom od spoločností, ktoré podliehajú rovnakému systému pracovného práva v ČĽR) (90).

(103)

Navyše pri tomto prešetrovaní nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že odvetvie prešetrovaného výrobku neovplyvňujú zásahy vlády do finančného systému v zmysle článku 2 ods. 6a písm. b) šiestej zarážky základného nariadenia. Značné zasahovanie vlády do finančného systému preto vedie k závažnému ovplyvňovaniu trhových podmienok na všetkých úrovniach.

(104)

Komisia napokon pripomína, že na výrobu karbidu volfrámu sú potrebné viaceré vstupy. Keď výrobcovia karbidu volfrámu nakupujú/kontrahujú tieto vstupy, ceny, ktoré platia (a ktoré sa zaznamenávajú ako ich náklady), sú jednoznačne vystavené rovnakým systematickým deformáciám, aké už boli spomenuté. Napríklad dodávatelia vstupov zamestnávajú pracovnú silu, ktorá je ovplyvnená týmito deformáciami. Môžu si požičať peniaze, ktoré podliehajú deformáciám vo finančnom sektore, resp. pri prideľovaní kapitálu. Okrem toho podliehajú systému plánovania, ktorý sa uplatňuje na všetkých úrovniach štátnej správy a vo všetkých odvetviach.

(105)

V dôsledku toho nielenže nie je vhodné použiť v zmysle článku 2 ods. 6a písm. a) základného nariadenia ceny predaja karbidu volfrámu na domácom trhu, ale dotknuté sú aj všetky náklady na vstupy (vrátane surovín, energie, pozemkov, financovania, práce atď.), pretože ich cenotvorba je ovplyvnená značným zasahovaním vlády, ako sa uvádza v častiach I a II správy. Zásahy vlády opísané v súvislosti s prideľovaním kapitálu, pôdou, prácou, energiou a surovinami sú totiž prítomné v celej ČĽR. To napríklad znamená, že vstup, ktorý bol sám osebe vyrobený v ČĽR kombináciou rôznych výrobných faktorov, je vystavený výrazným deformáciám. To isté platí aj pre vstupy používané na výrobu takéhoto vstupu atď.

(106)

Výber reprezentatívnej krajiny bol založený na týchto kritériách v zmysle článku 2 ods. 6a základného nariadenia:

(107)

Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 73, Komisia vyhotovila záznam týkajúci sa relevantných zdrojov na určenie normálnej hodnoty. V tomto zázname sa opisujú skutočnosti a dôkazy, z ktorých vychádzajú relevantné kritériá. Týmto záznamom boli zainteresované strany informované o zámere Komisie považovať v tomto prípade Turecko za vhodnú reprezentatívnu krajinu, ak by sa potvrdila existencia výrazných deformácií podľa článku 2 ods. 6a základného nariadenia.

(108)

So zreteľom na zodpovedajúce výrobné náklady a náklady na predaj prešetrovaného výrobku vo vhodnej reprezentatívnej krajine sa v žiadosti o revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti navrhovalo vybrať ako reprezentatívnu krajinu buď Rusko, alebo Turecko.

(109)

Podľa žiadateľov sa karbid volfrámu vyrába v Brazílii, Kanade, ČĽR, Izraeli, Japonsku, Rusku, Južnej Kórei a Spojených štátoch. Z týchto krajín iba Brazília a Rusko predstavujú krajiny s vyšším stredným príjmom podľa klasifikácie Svetovej banky. Komisia ďalej identifikovala Južnú Afriku ako krajinu s vyšším stredným príjmom a s výrobou karbidu volfrámu. Komisia nepovažovala Rusko za vhodnú reprezentatívnu krajinu vzhľadom na posledný geopolitický a hospodársky vývoj. Južná Afrika a Brazília boli vylúčené pre nedostatok dostupných verejných údajov.

(110)

Komisia následne hľadala krajiny s výrobou výrobkov rovnakej všeobecnej kategórie a/alebo rovnakého odvetvia prešetrovaného výrobku. Ako uviedli žiadatelia, výroba prešetrovaného výrobku patrí do odvetvia neželezných kovov. Relevantné verejné údaje o výrobkoch v tomto odvetví boli dostupné za Rusko a Turecko.

(111)

Komisia ďalej zvažovala, či by bolo možné použiť hlavné výrobné faktory karbidu volfrámu z vhodných reprezentatívnych krajín.

(112)

Podľa žiadosti je výrobný proces karbidu volfrámu na celom svete totožný a vyrába sa buď z prvotných (alebo pôvodných) materiálov, t. j. rúd, alebo z druhotných materiálov, t. j. zo šrotu karbidu volfrámu. V závislosti od integrácie na vyššej úrovni by však výrobcovia mohli začať proces buď z prvotných materiálov, APT, alebo oxidu volfrámového (WO3).

(113)

Komisia sa rozhodla začať svoje výpočty normálnej hodnoty z nákladov súvisiacich s APT, t. j. hlavného materiálu pri zohľadnení informácií uvedených v žiadosti a s uvážením, že je to prvý výrobný krok bez ohľadu na zdroj suroviny. APT predstavuje viac ako 90 % celkových nákladov na výrobu prešetrovaného výrobku.

(114)

Komisia v súlade s článkom 2 ods. 6a písm. a) základného nariadenia hľadala dostupnosť údajov o dovoznej cene APT vo všetkých krajinách s vyššou strednou triedou príjmov na základe kódu HS 2841 80. Podľa databázy GTA sa APT dovážal do Argentíny, Brazílie, Malajzie, Ruska, Thajska, Turecka a Južnej Afriky. Objemy dovozu vo všetkých týchto krajinách však boli veľmi nízke, a preto sa nepovažovali za reprezentatívne na stanovenie spoľahlivej referenčnej ceny. Navyše všetok dovoz do Argentíny pochádzal z ČĽR. Aj väčšina dovozu do Ruska (vyše 75 %) a Južnej Afriky (97 %) pochádzala z ČĽR. Keďže neboli dostupné žiadne dostatočne reprezentatívne informácie o žiadnej z uvedených krajín, Komisia sa rozhodla použiť medzinárodnú referenčnú hodnotu tohto vstupu podľa článku 2 ods. 6a písm. a) druhej zarážky na základe cien Argus Metals International.

(115)

Vzhľadom na uvedené Komisia usúdila, že Turecko má podrobné ľahko dostupné údaje o nákladoch na prácu, energiu, o predajných, všeobecných a administratívnych nákladoch a o zisku v dostupnej krajine s vyšším stredným príjmom. Komisia preto vzala Turecko za vhodnú reprezentatívnu krajinu v zmysle článku 2 ods. 6a základného nariadenia.

(116)

Zainteresované strany boli vyzvané, aby vyjadrili pripomienky k vhodnosti Turecka ako reprezentatívnej krajiny.

(117)

Žiadna zainteresovaná strana nepredložila v nadväznosti na záznam pripomienky k výberu Turecka za reprezentatívnu krajinu.

(118)

A napokon, vzhľadom na nespoluprácu a po určení Turecka ako vhodnej reprezentatívnej krajiny na základe všetkých uvedených skutočností nebolo potrebné vykonať posúdenie úrovne sociálnej a environmentálnej ochrany v súlade s poslednou vetou článku 2 ods. 6a písm. a) prvej zarážky základného nariadenia.

(119)

Vzhľadom na nespoluprácu, ako sa navrhovalo v žiadosti o revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti, a vzhľadom na to, že Turecko vyhovuje kritériám uvedeným v článku 2 ods. 6a písm. a) prvej zarážke základného nariadenia, Komisia vybrala Turecko za vhodnú reprezentatívnu krajinu.

(120)

Komisia v zázname uviedla zoznam výrobných faktorov, ako sú materiály, energia a práca, ktoré vyvážajúci výrobcovia používajú pri výrobe prešetrovaného výrobku. Komisia takisto uviedla, že v záujme stanovenia normálnej hodnoty v súlade s článkom 2 ods. 6a písm. a) základného nariadenia použije ceny z databázy GTA a medzinárodnú referenčnú hodnotu Argus Metals International uverejnenú strediskom National Minerals Information Centre Geologického ústavu USA na stanovenie nedeformovaných nákladov na väčšinu z dvoch výrobných faktorov, najmä surovín. Komisia okrem toho uviedla, že na stanovenie nedeformovaných nákladov dodávateľov práce, elektriny a plynu v Turecku mieni použiť informácie Tureckého štatistického úradu.

(121)

Komisia napokon informovala, že na stanovenie predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a zisku mieni použiť informácie o priemerných predajných, všeobecných a administratívnych nákladoch a zisku spoločností pôsobiacich v priemyselnom odvetví výroby drahých a ostatných neželezných kovov, ktoré uverejnila Turecká centrálna banka, ako sa uvádza v odôvodnení 73.

(122)

Na základe všetkých informácií zo žiadosti a následných informácií získaných počas konania boli určené tieto výrobné faktory a ich zdroje na účely určenia normálnej hodnoty v súlade s článkom 2 ods. 6a písm. a) základného nariadenia:

Tabuľka 1

Výrobné faktory karbidu volfrámu

(123)

Na stanovenie nedeformovanej ceny hlavnej suroviny na výrobu APT na úrovni dodania k bráne závodu výrobcu z reprezentatívnej krajiny Komisia zistila, že dovoz APT do Turecka bol nevýznamný a teda Turecko nebolo možné považovať za reprezentatívne, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 114. Komisia použila vážený priemer dovoznej ceny na základe medzinárodnej referenčnej hodnoty cien Argus Metals International, získanej od strediska National Minerals Information Center Geologického ústavu USA (93). V tomto prípade, a to aj keď referenčná hodnota môže zahŕňať dovoz z deformovaných zdrojov, Komisia pripomenula, že v súvislosti s revíznym prešetrovaním pred uplynutím platnosti nie je potrebné znovu počítať clá; stačí stanoviť pravdepodobnosť dumpingu. Komisia preto v tomto prípade považovala za vhodné použiť ako referenčnú hodnotu ceny Argus Metals International.

(124)

V nadväznosti na záznam požiadali žiadatelia o použitie cenových údajov o APT v Európe od agentúr Fastmarkets alebo Argus namiesto údajov Argus Metal získaných zo strediska National Minerals Information Center Geologického ústavu USA. Tvrdili, že s APT sa v Turecku obchoduje predovšetkým podľa ponúk agentúry Fastmarkets pre (širšiu) Európu a nie pre USA.

(125)

Komisia poznamenala, že v žiadosti sa uvádzalo len zhrnutie priemernej ceny APT za obdobie, na ktoré sa vzťahovala žiadosť, keďže sa od držiteľa autorských práv Fastmarkets nezískalo žiadne povolenie na použitie údajov počas prešetrovania. Vzhľadom na to, že podľa článku 2 ods. 6a písm. a) základného nariadenia musia byť použité údaje verejne dostupné, Komisia použila na výpočet normálnej hodnoty referenčnú hodnotu APT na základe cien Argus Metals International získaných zo strediska National Minerals Information Center Geologického ústavu USA. Komisia takisto uviedla, že rozdiel medzi referenčnými hodnotami agentúry Fastmarkets a Geologického ústavu USA bol zanedbateľný. V dôsledku toho by bol aj rozdiel akéhokoľvek výpočtu dumpingového rozpätia zanedbateľný (1 %).

(126)

K týmto dovozným cenám by sa mali pripočítať aj náklady na vnútroštátnu dopravu. Vzhľadom na povahu revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti, ktoré bolo zamerané skôr na zisťovanie, či počas obdobia revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti dumping pokračoval alebo či sa mohol opätovne vyskytnúť, a nie na zisťovanie jeho presného rozsahu, Komisia rozhodla, že úpravy na zohľadnenie vnútroštátnej dopravy v tomto prípade nie sú potrebné. Takéto úpravy by mali za následok iba zvýšenie normálnej hodnoty, a tým aj dumpingového rozpätia.

(127)

Na stanovenie referenčnej hodnoty nákladov práce Komisia použila najnovšie štatistiky uverejnené Tureckým štatistickým úradom (94). Tento úrad uverejňuje podrobné informácie o nákladoch práce v rôznych hospodárskych odvetviach v Turecku. Komisia stanovila referenčnú hodnotu na základe hodinových nákladov práce v roku 2020 alebo na hospodársku činnosť „výroba a spracovanie kovov“, kód NACE C.24 podľa klasifikácie NACE rev. 2. Hodnoty sa následne upravili o infláciu s použitím cenového indexu domácich výrobcov (95), aby odrážali náklady za obdobie revízneho prešetrovania.

(128)

Výrobné odvetvie Únie v nadväznosti na záznam tvrdilo, že na účel výpočtu dumpingu by sa malo použiť podrobné rozdelenie druhov zamestnancov.

(129)

Komisia túto pripomienku zamietla, keďže Turecký štatistický úrad takéto podrobné členenie neposkytuje, s prihliadnutím na skutočnosť, že toto je revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti a ako už bolo uvedené, nie je potrebné vypočítať presný rozsah dumpingu.

(130)

Na stanovenie referenčnej ceny elektriny a plynu Komisia použila ceny elektriny pre spoločnosti (priemyselných odberateľov) v Turecku uverejnené Tureckým štatistickým úradom (96). Referenčná hodnota sa stanovila na základe cien elektriny a plynu uverejnených 31. marca 2022. Cena, na ktorú sa odkazuje, je priemer za rok 2021. Komisia použila údaje o cenách pre priemyselných odberateľov elektrickej energie a plynu v príslušných pásmach spotreby, bez dane z pridanej hodnoty.

(131)

Podľa článku 2 ods. 6a písm. a) základného nariadenia „vytvorená normálna hodnota musí zahŕňať nedeformovanú a primeranú sumu na administratívne, predajné a všeobecné náklady a zisk“. Okrem toho sa musí stanoviť hodnota režijných nákladov spojených s výrobou, aby sa pokryli náklady, ktoré nie sú zahrnuté vo výrobných faktoroch, ako sa uvádza skôr v texte.

(132)

S cieľom stanoviť nedeformovanú hodnotu režijných nákladov spojených s výrobou a vzhľadom na neexistujúcu spoluprácu čínskych výrobcov Komisia použila dostupné skutočnosti v súlade s článkom 18 základného nariadenia. Na základe údajov, ktoré poskytli žiadatelia, Komisia preto stanovila podiel režijných nákladov spojených s výrobou na celkovej výrobe. Tento percentuálny podiel potom uplatnila na nedeformovanú hodnotu priamych výrobných nákladov s cieľom získať nedeformovanú hodnotu režijných nákladov spojených s výrobou.

(133)

Pri stanovení nedeformovanej a primeranej výšky predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a zisku sa Komisia spoľahla na najnovšie dostupné finančné údaje spoločností pôsobiacich v priemyselnom odvetví výroby drahých a ostatných neželezných kovov, ktoré uverejnila Turecká centrálna banka (97). Ako sa uvádza v odôvodnení 121, toto odvetvie sa považuje za všeobecnú kategóriu ako prešetrovaný výrobok. Komisia použila predajné, všeobecné a administratívne náklady vo výške 9,50 % a zisk vo výške 6,61 % nákladov na predaný tovar.

(134)

V nadväznosti na záznam boli doručené pripomienky výrobného odvetvia Únie, aby sa v režijných nákladoch spojených s výrobou zohľadnili náhradné dielce, ostatné suroviny, ako aj odpisy. Komisia zohľadnila tieto pripomienky vo výpočte dumpingu, ako sa opisuje v odôvodnení 137.

(135)

Na základe uvedených skutočností Komisia vytvorila normálnu hodnotu pre jednotlivé druhy výrobku na základe cien zo závodu v súlade s článkom 2 ods. 6a písm. a) základného nariadenia.

(136)

Ako prvé Komisia stanovila nedeformované priame výrobné náklady. Keďže vyvážajúci výrobcovia nespolupracovali, Komisia vychádzala z informácií o používaní dvoch hlavných surovín na výrobu prešetrovaného výrobku, ktoré poskytli žiadatelia v žiadosti. V prípade práce a energie sa Komisia spoľahla na informácie, ktoré poskytol jeden výrobca z Únie.

(137)

Po stanovení nedeformovaných priamych výrobných nákladov k nim Komisia pripočítala režijné náklady spojené s výrobou, predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisk. Režijné náklady spojené s výrobou sa stanovili na základe údajov, ktoré poskytli žiadatelia. Predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisk sa určili na základe najnovších dostupných finančných údajov spoločností pôsobiacich v priemyselnom odvetví výroby drahých a ostatných neželezných kovov, ktoré uverejnila Turecká centrálna banka (98) (pozri oddiel 3.3.2). Komisia do nedeformovaných priamych výrobných nákladov započítala tieto položky:

(138)

Na tomto základe Komisia vytvorila normálnu hodnotu jednotlivých druhov výrobku na základe cien zo závodu v súlade s článkom 2 ods. 6a písm. a) základného nariadenia.

(139)

Ako bolo uvedené v odôvodnení 48, vzhľadom na nedostatočnú spoluprácu čínskych vyvážajúcich výrobcov základom pre určenie vývoznej ceny boli dostupné skutočnosti v súlade s článkom 18 základného nariadenia, t. j. informácie Eurostatu.

(140)

Vývoz z Číny sa uskutočňoval v režime aktívny zušľachťovací styk aj v bežnom režime. Ako vyplýva z odôvodnenia 191, keďže vývoz uskutočnený v bežnom režime predstavoval iba 0,3 % podielu na trhu Únie počas obdobia revízneho prešetrovania, považoval sa za zanedbateľný a vykonali sa len výpočty vývoznej ceny v režime aktívny zušľachťovací styk ako primerane dostupnej informácie o cene, ktorá by sa účtovala v prípade neexistencie opatrení. Komisia stanovila vývoznú cenu na základe dostupných štatistických údajov, konkrétne z databázy Comext (Eurostat). Keďže sa ceny do databázy Comext zaznamenávajú na úrovni cien CIF (náklady, poistenie a prepravné), úroveň zo závodu bola stanovená na základe dôkazov poskytnutých v žiadosti o revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti, pokiaľ ide o náklady na dopravu, manipuláciu a námornú prepravu.

(141)

Komisia porovnala normálnu hodnotu určenú podľa článku 2 ods. 6a písm. a) základného nariadenia a vývoznú cenu na základe uvedenej určenej ceny zo závodu.

(142)

Na tomto základe sa zistilo, že dumpingové rozpätie je značné (68 %). Dospelo sa preto k záveru, že počas obdobia revízneho prešetrovania dumping pokračoval.

(143)

V nadväznosti na zistenie existencie dumpingu počas obdobia revízneho prešetrovania Komisia v súlade s článkom 11 ods. 2 základného nariadenia prešetrila, či existuje pravdepodobnosť pokračovania dumpingu v prípade uplynutia platnosti opatrení. Komisia považovala ceny v režime aktívny zušľachťovací styk za primerane dostupné informácie o cene, ktorá by sa účtovala v prípade neexistencie opatrení. Analyzovali sa tieto dodatočné prvky: 1. výrobná kapacita a voľná kapacita v ČĽR; 2. zásoby volfrámovej rudy a vývozná daň na volfrámový koncentrát a 3. atraktívnosť trhu Únie a vývozné ceny pri vývoze do tretích krajín.

(144)

V dôsledku nespolupráce čínskych vyvážajúcich výrobcov a čínskej vlády Komisia založila svoje posúdenie na dostupných skutočnostiach v súlade s článkom 18 základného nariadenia, a to hlavne na informáciách poskytnutých v žiadosti o revízne prešetrovanie, verejne dostupných údajoch a informáciách z databázy GTA.

(145)

Spoločnosti Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten a Golden Egret tvrdili, že atraktívnosť trhu nie je požadovanou právnou normou, na ktorú sa musí prihliadať pri revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti, keďže dynamický a voľný konkurenčný trh zostáva atraktívny pre všetky hospodárske subjekty.

(146)

Ako sa uvádza ďalej v odôvodneniach 156 až 163, Komisia pod nadpisom Atraktívnosť trhu Únie prešetruje, či je pravdepodobné, že by čínski vyvážajúci výrobcovia zvýšili vývoz karbidu volfrámu do Únie, ak by uplynula platnosť opatrení, a či by sa tento vývoz uskutočňoval za dumpingové ceny. Toto je v plnom súlade s právnymi kritériami článku 11 ods. 2 základného nariadenia, a preto sa toto tvrdenie zamietlo.

(147)

Žiadatelia v žiadosti poskytli informácie o výrobnej kapacite a voľnej kapacite výroby karbidu volfrámu v Číne. Podľa správy o rozvoji čínskeho odvetvia volfrámu v roku 2020 uverejnenej Čínskym združením odvetvia volfrámu (99) bola výrobná kapacita v Číne 80 000 ton. Žiadatelia odhadli dopyt v Číne na 30 000 ton na základe poznatkov výrobného odvetvia Únie o trhu. Okrem toho po odpočítaní vývozu Číny do všetkých krajín bola voľná kapacita vypočítaná na 18 000 ton. Počas prešetrovania však žiadatelia objasnili, že vo svojom výpočte omylom použili stĺpec ceny namiesto stĺpca objemu, a preto správna voľná kapacita v Číne je približne 41 000 ton.

(148)

Aj Komisia vypočítala voľnú kapacitu výroby karbidu volfrámu v ČĽR počas obdobia revízneho prešetrovania. Podľa správy o rozvoji čínskeho odvetvia volfrámu v roku 2021 uverejnenej Čínskym združením odvetvia volfrámu (100) dosiahla výrobná kapacita karbidu volfrámu v Číne 90 000 ton. Výroba karbidu volfrámu v Číne bola odhadnutá približne na [30 000 – 35 000] ton na základe správy spoločnosti Roskill o výhľade týkajúcom sa volfrámu do roku 2030 (101) a úvahy, že približne 60 % výroby volfrámu sa používa na výrobu karbidu volfrámu (102). Z uvedených odhadov vychádza voľná kapacita [55 000 – 60 000] ton alebo [61 % – 67 %]. Vzhľadom na to, že spotreba na voľnom trhu Únie dosiahla 15 101 ton (pozri tabuľku 4) počas obdobia revízneho prešetrovania, čínska voľná kapacita bola viac ako 3,5-násobkom spotreby na voľnom trhu Únie.

(149)

Vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií spoločnosti Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten a Golden Egret zopakovali svoje tvrdenie, že zdroj použitý na informáciu o výrobnej kapacite karbidu volfrámu v Číne, ako sa uvádza v odôvodnení 148, nie je spoľahlivý, a poskytli odkaz na webové sídlo Čínskeho združenia výrobcov volfrámu.

(150)

Komisia poznamenala, že spoločnosti Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten a Golden Egret neposkytli žiadne informácie týkajúce sa výrobnej kapacity karbidu volfrámu v Číne. Komisia vyhľadala webové sídlo, ktoré poskytol čínsky výrobca, no nenašla údaje o výrobnej kapacite karbidu volfrámu v Číne. Komisia namiesto toho zistila, že na základe správy spoločnosti Roskill o výhľade týkajúcom sa volfrámu do roku 2030 (103) sa čínska výrobná kapacita karbidu volfrámu v roku 2021 odhadovala na [50 000 – 75 000] ton za rok, pokiaľ ide o volfrám, alebo [53 000 – 80 000] ton karbidu volfrámu (104). Na základe objemu výroby uvedeného v odôvodnení 148, ktorý spoločnosti Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten a Golden Egret nespochybnili, voľná kapacita karbidu volfrámu v Číne stále dosahovala [23 000 – 45 000] ton, čo predstavuje viac ako 1,5-násobok spotreby Únie na voľnom trhu počas obdobia revízneho prešetrovania, čo sa stále považovalo za významné.

(151)

Komisia porovnala aj výrobnú kapacitu karbidu volfrámu v ČĽR počas obdobia revízneho prešetrovania s kapacitou počas predchádzajúceho revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti a zaznamenala výrazné zvýšenie. Zatiaľ čo počas predchádzajúceho revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti sa výrobná kapacita odhadovala na 42 000 až 50 000 ton, počas súčasného obdobia revízneho prešetrovania sa odhaduje na 90 000 ton. Výsledkom je zvýšenie o vyše 80 % napriek už existujúcej voľnej kapacite 12 000 až 20 000 ton počas predchádzajúceho revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti bez akéhokoľvek náznaku, že takto zvýšenú kapacitu by mohol absorbovať čínsky domáci trh alebo ktorýkoľvek trh tretej krajiny. Táto situácia napokon povedie k ešte vyššej voľnej kapacite, ktorá by sa mohla nasmerovať na trh Únie.

(152)

Komisia si ďalej všimla značné voľné kapacity v odpovediach čínskych vyvážajúcich výrobcov na účely výberu vzorky. Traja vyvážajúci výrobcovia uvádzali spolu objem výroby 13 500 ton počas obdobia revízneho prešetrovania v porovnaní s celkovou výrobnou kapacitou 17 800 ton. Z toho vyplýva voľná kapacita vo výške 30 %.

(153)

Prebytok výrobných kapacít je stimulom na pokračovanie vývozu za dumpingové ceny. Je zrejmé, že čínski vývozcovia musia využiť všetky dostupné možnosti na zvýšenie výroby, aby naplno využili značné investície do inštalovaných kapacít. Najlogickejšie je preniknúť na akýkoľvek voľný trh na svete a veľmi pravdepodobne za dumpingové ceny, ako je to aj v prípade súčasného prešetrovania.

(154)

Na základe uvedených skutočností a úvah dospela Komisia k záveru, že čínski vyvážajúci výrobcovia majú značné voľné kapacity, ktoré by v prípade uplynutia platnosti opatrení pravdepodobne použili na vývoz karbidu volfrámu do Únie za dumpingové ceny.

(155)

ČĽR kontroluje viac ako 55 % zásob volfrámovej rudy (105) na svete a zároveň vyberá vývoznú daň 20 % na volfrámový koncentrát (106). Toto obmedzenie vedie k vysokej dostupnosti surovín na čínskom trhu, ktorá dovoľuje čínskym vyvážajúcim výrobcom naplniť svoju voľnú kapacitu uvedenú v odôvodnení 151.

(156)

Komisia prešetrovala, či je pravdepodobné, že by v prípade uplynutia platnosti opatrení čínski vyvážajúci výrobcovia zvýšili svoj predaj na vývoz za dumpingové ceny. Preto Komisia analyzovala cenovú úroveň čínskeho vývozu na trhy tretích krajín a porovnala ju s cenovou úrovňou čínskeho vývozu do Únie. Objemy čínskeho vývozu a atraktívnosť trhu Únie sa zisťovali na základe skutočností v súlade s článkom 18 základného nariadenia a na základe údajov databázy GTA a informácií uvedených v žiadosti.

(157)

Komisia využila údaje z databázy GTA a zamerala sa na tri hlavné vývozné trhy Číny, menovite na Japonsko, Južnú Kóreu a USA, ktoré predstavujú približne 75 % celkového vývozu ČĽR. Počas obdobia revízneho prešetrovania bola priemerná cena čínskeho vývozu výrobkov patriacich pod kód tovaru z Číny 2849 9020 do Únie na podobnej úrovni ako priemerná cena vývozu na tieto tri hlavné trhy tretích krajín. Pri pohľade na úroveň podľa krajín však čínske vývozné ceny do Nemecka boli vyššie ako čínska vývozná cena do Južnej Kórey a čínska vývozná cena do Holandska bola vyššia ako čínska vývozná cena do Japonska. Z uvedeného vyplýva, že určité trhy v rámci Únie sú lukratívnejšie než dva z troch hlavných čínskych vývozných trhov s dotknutým výrobkom. Komisia v priebehu analýzy nezohľadnila čínsky vývoz v rámci kódu tovaru z Číny 3824 3000, keďže mohol obsahovať aj iné výrobky ako dotknutý výrobok, a preto by priemerná cena nebola len cenou za karbid volfrámu.

(158)

Vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií spoločnosti Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten a Golden Egret tvrdili, že Komisia nezohľadnila informácie, ktoré poskytli v súvislosti s vývojom čínskeho vývozu karbidu volfrámu do iných tretích krajín na základe obchodnej mapy ITC (107). Zopakovali, že na základe týchto údajov by sa ešte viac zvýšil čínsky vývoz do iných tretích krajín, a nie na trh Únie. Spoločnosti Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten a Golden Egret tvrdili, že Komisia nevysvetlila, prečo sa tieto informácie nezohľadnili.

(159)

Objasňuje sa, že Komisia neignorovala údaje poskytnuté z obchodnej mapy ITC ako také. Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 157, Komisia použila údaje z databázy GTA, z ktorých podobne ako z mapy obchodu ITC vyplynulo, že hlavnými vývoznými trhmi pre Čínu sú Japonsko a Južná Kórea a že v rokoch 2019 až 2021 sa zaznamenal rastúci trend vývozu na tieto trhy. Komisia však nesúhlasila so záverom, že tento trend musí nevyhnutne pokračovať aj v budúcnosti do takej miery, aby mohol absorbovať vysoké voľné kapacity, ktoré sú v Číne k dispozícii. Spoločnosti Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten a Golden Egret neposkytli žiadne dôkazy na podporu tohto tvrdenia a nezohľadnili zistenia Komisie, že trh Únie je atraktívnym trhom pre čínsky vývoz, ak by uplynula platnosť opatrení. Vzhľadom na vysokú voľnú kapacitu v Číne je preto veľmi pravdepodobné, že ak by sa nechala uplynúť platnosť opatrení, veľká časť z tejto kapacity by smerovala do Únie. To isté platí pre údajne rastúcu spotrebu v Číne. Vyvážajúci výrobca neposkytol žiadne dôkazy o súčasnej spotrebe v Číne alebo o tom, že budúci domáci dopyt by pravdepodobne absorboval značnú voľnú kapacitu v Číne. Tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(160)

Vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií spoločnosti Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten a Golden Egret nesúhlasili so záverom Komisie uvedeným v odôvodnení 157, že vývozné ceny do určitých krajín v Únii sa zdali byť lukratívnejšie ako ceny na dva najväčšie čínske vývozné trhy. Tvrdili, že na každom trhu panuje iná konkurenčná situácia, zatiaľ čo ceny odrážajú trendy dopytu a ponuky.

(161)

Je pravda, že ceny sú ovplyvnené dopytom a ponukou na určitom trhu. Tento záver však neznehodnocuje skutočnosť, že ceny v určitých krajinách v Únii sú vyššie v porovnaní s cenami na hlavných čínskych vývozných trhoch a že trh Únie, najmä trh niektorých členských štátov, je preto v porovnaní s nimi atraktívnejší. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(162)

Pripomenula, že karbid volfrámu predstavuje dôležitý medziprodukt pre vysoký počet odvetví v Únii od výrobkov určených na osobnú starostlivosť a papiera po stroje, koľajové vozidlá, vlaky a lietadlá, a preto predstavuje neoddeliteľnú súčasť priemyselného hodnotového reťazca v Únii. Dôležitosť karbidu volfrámu naznačuje veľký trhový potenciál pre čínskych vyvážajúcich výrobcov. Za zmienku stojí, že aj pri zavedených opatreniach pokračoval čínsky vývoz do Únie za dumpingové ceny.

(163)

Na základe uvedeného a vzhľadom na osobitnú úroveň čínskych vývozných cien do Únie v porovnaní s inými vývoznými trhmi a kľúčovú úlohu karbidu volfrámu v mnohých odvetviach vnútorného trhu je zrejmé, že čínski vývozcovia by mali silnú motiváciu pokračovať vo vývoze do Únie za dumpingové ceny, ak by uplynula platnosť opatrení, aj pri zvážení toho, že iné vývozné trhy by značný objem čínskeho karbidu volfrámu neboli schopné absorbovať.

(164)

Vzhľadom na značnú voľnú kapacitu v ČĽR a s prihliadnutím na dôkazy o atraktívnosti trhu Únie dospela Komisia k záveru, že ak by uplynula platnosť opatrení, čínski vyvážajúci výrobcovia by pravdepodobne aktivovali voľnú kapacitu a asi dokonca vývoz do tretích krajín presmerovali na trh Únie za dumpingové ceny a vo významných objemoch.

(165)

Komisia so zreteľom na svoje zistenia v súvislosti s pokračovaním dumpingu počas obdobia revízneho prešetrovania a v súvislosti s pravdepodobným vývojom vývozu v prípade uplynutia platnosti opatrení dospela k záveru, že uplynutie platnosti antidumpingových opatrení na dovoz z ČĽR by s veľkou pravdepodobnosťou viedlo k pokračovaniu dumpingu.

(166)

Podobný výrobok vyrábalo v Únii počas posudzovaného obdobia deväť výrobcov, ktorí patrili do siedmich skupín. Z nich sedem výrobcov vyrába a predáva na voľnom trhu a zvyšní dvaja výrobcovia vyrábajú karbid volfrámu hlavne ako vstup pre svoje výrobky v ďalšom článku výrobného reťazca (ďalej len „použitie na vlastnú spotrebu“). Títo výrobcovia predstavujú „výrobné odvetvie Únie“ v zmysle článku 4 ods. 1 základného nariadenia.

(167)

Celková výroba v Únii počas obdobia revízneho prešetrovania bola stanovená na 17 026 ton. Komisia stanovila tento údaj na základe overených makroekonomických údajov vo vyplnených dotazníkoch poskytnutých žiadateľmi. Ako sa uvádza v odôvodnení 41, do vzorky boli zaradení traja výrobcovia z Únie, ktorí predstavovali viac ako 69 % celkovej výroby podobného výrobku v Únii.

(168)

Spoločnosti Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten a Golden Egret tvrdili, že vzhľadom na to, že výrobné odvetvie Únie tvoria dva trhové segmenty (t. j. pôvodný a recyklačný) a že viacerí recyklační výrobcovia vrátane združenia spolupracovali pri prešetrovaní a boli proti zrušeniu opatrení, Komisia by mala vykonať dve samostatné analýzy ujmy, jednu na každý segment.

(169)

V tejto súvislosti Komisia pripomenula, že podľa článku 4 ods. 1 základného nariadenia vymedzenie výrobného odvetvia Únie sa vzťahuje na výrobcov podobného výrobku. Po konštatovaní v odôvodnení 61, že podobný výrobok zodpovedá definícii prešetrovaného výrobku, Komisia poznamenala, že podobný výrobok vyrábaný prostredníctvom pôvodnej výroby a podobný výrobok vyrábaný recykláciou majú totožné fyzické a chemické vlastnosti a rovnaké použitie. Jediný rozdiel medzi nimi predstavuje surovina: zatiaľ čo pre pôvodnú výrobu je surovinou volfrámová ruda alebo následné medziprodukty (volfrámový koncentrát APT, oxid volfrámu), pre recyklačnú výrobu je surovinou šrot z použitých tvrdých kovových nástrojov obsahujúcich karbid volfrámu. Konečný výrobok je presne ten istý. Údajné segmenty trhu na základe rozdielu vo výrobnom procese a surovine nezodpovedajú rozdielom vo výsledku. Neexistoval teda žiadny dôvod na segmentovanie trhu a vykonanie odlišných analýz ujmy. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

(170)

Vo svojich pripomienkach ku konečnému poskytnutiu informácií spoločnosti Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten a Golden Egret zopakovali svoje pripomienky uvedené v odôvodnení 168, t. j. že výrobné odvetvie Únie tvoria dva trhové segmenty (t. j. pôvodný a recyklačný) a že Komisia by mala vykonať dve samostatné analýzy ujmy, jednu pre každý segment. Tvrdili najmä, že rozdiel v surovinách pre pôvodné a recyklačné výrobné procesy mal vplyv na náklady a finančné ukazovatele a mohol by byť dôvodom segmentácie trhu, aj keď karbid volfrámu vyrábaný prostredníctvom pôvodnej výroby a karbid volfrámu vyrábaný prostredníctvom recyklácie sú podobné výrobky. Takisto požadovali podrobnejšie informácie o vplyve nákladov na príslušné suroviny na oba výrobné procesy.

(171)

Rozdiel v surovinách však nezodpovedal rozdielu vo výrobe, a preto nebola segmentácia trhu medzi pôvodnou výrobou a recykláciou opodstatnená. Finančné ukazovatele uvedené v oddiele 5.5 zahŕňajú oba výrobné procesy. Toto tvrdenie sa teda zamietlo.

(172)

Ako je uvedené v odôvodnení 166, niektorí výrobcovia z Únie vyrábajú prešetrovaný výrobok najmä pre vlastnú spotrebu ako prvotnú surovinu na výrobu rôznych nadväzujúcich výrobkov, preto sa trh vlastnej spotreby a voľný trh analyzovali osobitne.

(173)

Rozlíšenie trhu vlastnej spotreby a voľného trhu je z hľadiska analýzy ujmy dôležité, lebo výrobky určené na vlastnú spotrebu nie sú vystavené priamej hospodárskej súťaži s dovozom. Naopak, výrobe pre voľný trh priamo konkuruje dovoz prešetrovaného výrobku a ceny sú cenami na voľnom trhu.

(174)

Komisia stanovila celkovú spotrebu v Únii (trh vlastnej spotreby a voľný trh) na základe overených makroekonomických údajov vo vyplnených dotazníkoch poskytnutých žiadateľmi (o celkovom predaji výrobného odvetvia Únie na trhu Únie) a údajov Eurostatu (o dovoze do Únie). Údaje o celkovej spotrebe v Únii sú v nasledujúcej tabuľke vyjadrené rozpätiami s cieľom chrániť dôvernosť údajov o vlastnej spotrebe, ktorá sa počas posudzovaného obdobia odvodzovala z činnosti iba dvoch výrobcov z Únie, ako sa uvádza v odôvodnení 180.

(175)

Spotreba v Únii sa vyvíjala takto:

Tabuľka 2

Spotreba v Únii (v tonách)

(176)

V rokoch 2018 až 2020 spotreba v Únii klesla o 29 % a potom v období revízneho prešetrovania sa v porovnaní s rokom 2020 zvýšila o 37 %. Spotreba v Únii sa počas posudzovaného obdobia celkovo znížila o 3 %.

(177)

Trend spotreby v Únii vyplynul zo skutočnosti, že podľa žiadateľov v roku 2018 bol dopyt po prešetrovanom výrobku v Únii vyšší ako strednodobý až dlhodobý priemer výrobného odvetvia. Spotreba v Únii v roku 2018 skutočne predstavovala vrchol rastúceho trendu spotreby pozorovaného pri predchádzajúcom revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti (108). Po zvýšenej spotrebe v roku 2018 dopyt v Únii v roku 2019 prudko klesol o 23 %. Obmedzenia uložené v roku 2020 v súvislosti s pandémiou ochorenia COVID-19 viedli k ďalšiemu, aj keď len dočasnému, poklesu dopytu po prešetrovanom výrobku. Najmä viacerí veľkí používatelia prešetrovaného výrobku, predovšetkým hospodárske subjekty v odvetviach stavebníctva a automobilového priemyslu, museli výrobu dočasne znížiť alebo zatvoriť. V období revízneho prešetrovania sa dopyt začal zotavovať v súlade s uvoľňovaním opatrení súvisiacich s pandémiou ochorenia COVID-19. V priebehu celého obdobia revízneho prešetrovania profitoval trh Únie z oživenia dopytu, ako aj z obnovenia skladových zásob. V tejto súvislosti žiadatelia uviedli, že problémy v oblasti logistiky a dodávateľských reťazcov (napr. nedostatok kontajnerov a zdržanie v námorných prístavoch) spôsobili obavy o bezpečnosť dodávok, a tak viedli k zabezpečovaniu dodatočných zdrojov vo forme hromadenia zásob alebo rezervných zásob. Spotreba v Únii však nedosiahla úrovne pred pandémiou.

(178)

Na základe overených makroekonomických údajov vo vyplnených dotazníkoch poskytnutých žiadateľmi za celú činnosť výrobného odvetvia Únie (za trh vlastnej spotreby a voľný trh) Komisia určila, že v období revízneho prešetrovania bolo na vlastnú spotrebu určených približne [8 – 10] % celkovej výroby v Únii.

(179)

Okrem toho výrobné odvetvie Únie na voľnom trhu vyrába na základe bežných dohôd (výrobné odvetvie únie nakupuje suroviny) a dohôd o spracovaní (nadobúdateľ karbidu volfrámu zostáva vlastníkom suroviny a platí poplatok za spracovanie výrobcom z Únie za konverziu suroviny na karbid volfrámu). Dohody o spracovaní za poplatok sa používajú pri recyklačných činnostiach, keďže zákazníci dodávajú výrobnému odvetviu Únie šrot na spracovanie. Počas obdobia revízneho prešetrovania sa 96 % celého objemu výroby vyrobilo na základe bežných dohôd, zatiaľ čo zvyšná výroba (4 %) sa vyrábala na základe dohôd o spracovaní.

(180)

Vlastnú spotrebu v Únii stanovila Komisia na základe použitia na vlastnú spotrebu na trhu Únie všetkých známych výrobcov v Únii. Počas posudzovaného obdobia iba dvaja výrobcovia z Únie mali použitie na vlastnú spotrebu, preto sú údaje v nasledujúcej tabuľke vyjadrené rozpätiami, aby sa chránila dôvernosť údajov dotknutých výrobcov z Únie. Na základe toho sa vlastná spotreba v Únii vyvíjala takto:

Tabuľka 3

Vlastná spotreba (v tonách)

(181)

V rokoch 2018 až 2020 sa vlastná spotreba v Únii znížila o 16 % a následne v období revízneho prešetrovania sa v porovnaní s rokom 2020 zvýšila o 11 %. Vlastná spotreba v Únii sa počas posudzovaného obdobia celkovo znížila o 7 %.

(182)

Vlastná spotreba v Únii mala mierne odlišný trend v porovnaní s celkovou spotrebou v Únii. V skutočnosti pandémia ochorenia COVID-19 postihla menej vnútornú spotrebu výrobcov z Únie, ktorá sa v roku 2020 mierne zvýšila v porovnaní s rokom 2019.

(183)

Komisia stanovila spotrebu na voľnom trhu Únie na základe: a) objemu predaja všetkých známych výrobcov z Únie na voľnom trhu Únie a b) celkového objemu dovozu do Únie podľa informácií Eurostatu. Na základe toho sa spotreba na voľnom trhu v Únii vyvíjala takto:

Tabuľka 4

Spotreba na voľnom trhu (v tonách)

(184)

V rokoch 2018 až 2020 klesla spotreba na voľnom trhu v Únii o 30 % a potom sa v období revízneho prešetrovania zvýšila o 40 % v porovnaní s rokom 2020. Spotreba na voľnom trhu v Únii sa počas posudzovaného obdobia celkovo znížila o 2 %.

(185)

Trend spotreby na voľnom trhu v Únii sledoval celkový trend spotreby v Únii.

(186)

Komisia stanovila objem dovozu na základe údajov Eurostatu. Takisto podiel dovozu na trhu bol stanovený na základe údajov o dovoze z Eurostatu a spotrebe v Únii. Dovoz z dotknutej krajiny do Únie sa vyvíjal takto:

Tabuľka 5

Objem dovozu a podiel na trhu

(187)

V rokoch 2018 až 2020 klesol dovoz z Číny o 59 % a potom v období revízneho prešetrovania sa zvýšil o 14 % v porovnaní s rokom 2020. Dovoz z Číny sa počas posudzovaného obdobia celkovo znížil o 53 %.

(188)

Trhový podiel čínskeho dovozu sa za posudzované obdobie znížil o 2,4 percentuálneho bodu.

(189)

Dovoz z Číny sledoval trend dopytu Únie. Úrovne v roku 2021 nedosiahli úrovne z roku 2018, ale ani úrovne z roku 2019. Podľa žiadateľa oživenie dovozu v roku 2021 nedosiahlo vyššie objemy z viacerých dôvodov, ktorými boli: i) pokračovanie obmedzení ovplyvňujúcich dodávateľské reťazce a prepravu z Číny a ii) obavy používateľov o bezpečnosť ponuky dodávok z Číny. Trend podielov čínskeho dovozu na trhu namiesto toho sústavne klesá, hoci sa dovozné ceny sústavne znižovali, ako vidieť v tabuľke 7, pretože v období revízneho prešetrovania sa spotreba v Únii zvýšila výraznejšie ako objem čínskeho dovozu.

(190)

Dotknutý výrobok sa dovážal z Číny tak v bežnom dovoznom režime, ako aj v režime aktívny zušľachťovací styk, ako vidieť ďalej:

Tabuľka 6

Objem a podiel dovozu na trhu podľa dovozného režimu

(191)

Počas posudzovaného obdobia sa takmer všetok dovoz z Číny uskutočnil v režime aktívny zušľachťovací styk. V rokoch 2018 až 2020 klesol dovoz v režime aktívny zušľachťovací styk o 62 % a potom v období revízneho prešetrovania sa zvýšil o 14 % v porovnaní s rokom 2020. Dovoz z Číny v režime aktívny zušľachťovací styk sa počas posudzovaného obdobia celkovo znížil o 56 %. Dovoz z Číny v bežnom dovoznom režime bol počas posudzovaného obdobia zanedbateľný a pohyboval sa v rozpätí od 0,1 % do 0,3 % trhového podielu.

(192)

Dovoz z Číny v režime aktívny zušľachťovací styk sledoval všeobecný trend dovozu z Číny a zodpovedal trendu spotreby v Únii. Dovoz v bežnom režime sa zvýšil už v roku 2020, ale jeho objem neovplyvnil všeobecný trend dovozu z Číny pre svoju zanedbateľnú veľkosť.

(193)

Komisia stanovila ceny dovozu z Číny na základe údajov Eurostatu. Keďže objemy dovozu z ČĽR v bežnom dovoznom režime boli zanedbateľné, pri stanovení priemernej dovoznej ceny a výpočte cenového podhodnotenia sa nebrali do úvahy. Cenové podhodnotenie dovozu sa stanovilo na základe vyplnených dotazníkov od výrobcov z Únie zaradených do vzorky a údajov Eurostatu.

(194)

Vážený priemer ceny dovozu do Únie z dotknutej krajiny sa vyvíjala takto:

Tabuľka 7

Dovozné ceny pre režim aktívny zušľachťovací styk (v EUR/t)

(195)

Priemerná cena dotknutého výrobku dovážaného v režime aktívny zušľachťovací styk celkovo klesla o 16 % počas posudzovaného obdobia.

(196)

Komisia z dôvodu chýbajúcej spolupráce čínskych vyvážajúcich výrobcov nemohla overiť dôvody tohto trendu. Poznamenala však, že klesajúci trend bol konzistentný počas celého posudzovaného obdobia.

(197)

Na základe informácií poskytnutých spolupracujúcimi používateľmi a dovozných režimov použitých na dovoz z ČĽR sa všetok dovoz prešetrovaného výrobku z ČĽR uskutočnil na základe bežných dohôd vymedzených v odôvodnení 32. Preto a na účely spravodlivého porovnania sa pri výpočte cenového podhodnotenia nebral do úvahy predaj výrobného odvetvia Únie uskutočnený na základe dohôd o spracovaní. Okrem toho, ako je uvedené v odôvodnení 191, dovoz v bežnom režime bol v posudzovanom období zanedbateľný, a preto sa nebral do úvahy. Výpočet podhodnotenia preto vychádzal iba z dovozných cien v režime aktívny zušľachťovací styk. Navyše sa pri výpočte zohľadnila skutočnosť, že spätne získavaný zinkový prášok sa počas obdobia revízneho prešetrovania z ČĽR nedovážal, a preto sa z výpočtu vylúčil.

(198)

Komisia stanovila cenové podhodnotenie počas obdobia revízneho prešetrovania tak, že porovnala:

(199)

Výsledok porovnania bol vyjadrený ako percentuálny podiel obratu výrobcov z Únie zaradených do vzorky počas obdobia revízneho prešetrovania. Vyplynulo z neho, že dovoz z dotknutej krajiny vykazuje na trhu Únie vážené priemerné rozpätie podhodnotenia ceny na úrovni 7 %.

(200)

Dovoz prešetrovaného výrobku z tretích krajín iných ako ČĽR bol hlavne zo Spojených štátov amerických (ďalej len „USA“), z Južnej Kórey a Indie. Objem a cenový trend vychádzajú z informácií od Eurostatu a týkajú sa všetkých dovozných režimov (bežného režimu, aktívneho zušľachťovacieho styku a pasívneho zušľachťovacieho styku). Väčšina objemu dovozu z tretích krajín sa uskutočňuje v bežnom režime.

(201)

(Agregovaný) objem dovozu do Únie, ako aj podiel na trhu a cenové trendy dovozu prešetrovaného výrobku z iných tretích krajín sa vyvíjali takto:

Tabuľka 8

Dovoz z tretích krajín iných ako ČĽR