(2)

Výrobkom, ktorý podlieha registrácii (ďalej len „dotknutý výrobok“), sú ploché valcované výrobky z nehrdzavejúcej ocele, ktoré nie sú inak spracované než valcovaním za studena (úberom za studena), s pôvodom v Indii a Indonézii (ďalej len „dotknuté krajiny“). Tieto výrobky sú v súčasnosti zatriedené pod číselné znaky KN 7219 31 00, 7219 32 10, 7219 32 90, 7219 33 10, 7219 33 90, 7219 34 10, 7219 34 90, 7219 35 10, 7219 35 90, 7219 90 20, 7219 90 80, 7220 20 21, 7220 20 29, 7220 20 41, 7220 20 49, 7220 20 81, 7220 20 89, 7220 90 20 a 7220 90 80. Tieto číselné znaky KN sa uvádzajú len pre informáciu.

(3)

Navrhovateľ predložil 21. decembra 2020 žiadosť o registráciu podľa článku 14 ods. 5 základného nariadenia, ktorou podrobnejšie zdôvodnil svoju žiadosť o registráciu v podnete. Navrhovateľ požadoval zavedenie registrácie dovozu dotknutého výrobku, aby bolo možné na tento dovoz retroaktívne uplatňovať opatrenia odo dňa takejto registrácie.

(4)

Jeden vyvážajúci výrobca pôsobiaci v oboch dotknutých krajinách, spoločnosť Jindal Group, predložil v reakcii na žiadosť svoje pripomienky.

(5)

Podľa článku 14 ods. 5 základného nariadenia môže Komisia nariadiť colným orgánom, aby prijali potrebné kroky na registráciu dovozu, ktorá následne umožní uplatniť opatrenia na daný dovoz odo dňa takejto registrácie za predpokladu, že sú splnené všetky podmienky stanovené v základnom nariadení. Registrácia dovozu sa môže zaviesť na základe žiadosti výrobného odvetvia Únie, ktorá obsahuje dostatočné dôkazy na odôvodnenie takého postupu.

(6)

Navrhovateľ tvrdil, že na základe najnovších dostupných štatistík došlo po začatí prešetrovania k podstatnému nárastu dovozu, čo pravdepodobne vážne naruší nápravný účinok prípadných konečných ciel. Navrhovateľ navyše argumentoval, že vzhľadom na históriu dumpingu dotknutého výrobku a početné uložené opatrenia a začaté prešetrovania si dovozcovia sú vedomí alebo by si mali byť vedomí dumpingových praktík dotknutých krajín.

(7)

Komisia preskúmala žiadosť so zreteľom na článok 10 ods. 4 základného nariadenia. Overila, či si dovozcovia boli vedomí alebo si mali byť vedomí dumpingu, z hľadiska rozsahu dumpingu a údajnej alebo zistenej ujmy. Takisto analyzovala, či dochádza k ďalšiemu podstatnému zvyšovaniu dovozu, ktoré by vzhľadom na jeho načasovanie a objem, ako aj na ďalšie okolnosti pravdepodobne vážne narušilo nápravný účinok prípadného konečného antidumpingového cla, ktoré by sa uplatňovalo.

(8)

Komisia má v tejto fáze k dispozícii dostatočné dôkazy o tom, že dovoz dotknutého výrobku z Indie a Indonézie je dumpingový. V podnete sa uvádzali dostatočné dôkazy o existencii dumpingu, ktoré vyplynuli z porovnania takto stanovenej normálnej hodnoty s vývoznou cenou (na úrovni ceny zo závodu) dotknutého výrobku pri jeho predaji na vývoz do Únie. Celkovo, ako aj vzhľadom na rozsah údajných dumpingových rozpätí (48,8 % v prípade Indie a od 15,6 % do 34,4 % v prípade Indonézie) tieto dôkazy dostatočne potvrdzujú, že vyvážajúci výrobcovia používajú praktiky dumpingu.

(9)

Podnet obsahoval aj dostatočné dôkazy o údajnej ujme spôsobenej výrobnému odvetviu Únie vrátane negatívneho vývoja kľúčových ukazovateľov výkonnosti výrobného odvetvia Únie.

(10)

Tieto informácie sa uviedli vo verzii podnetu, ktorá nemá dôverný charakter, aj v oznámení o začatí tohto konania uverejnenom 30. septembra 2020. Dané oznámenie o začatí konania sa uverejnením v Úradnom vestníku Európskej únie stáva verejným dokumentom, ku ktorému majú prístup všetci dovozcovia. Dovozcovia majú navyše ako zainteresované strany v prešetrovaní prístup k verzii podnetu, ktorá nemá dôverný charakter, a aj k spisu, ktorý nemá dôverný charakter. Komisia preto usúdila, že na základe toho si dovozcovia boli vedomí alebo si mali byť vedomí dumpingových praktík, ich rozsahu a údajnej ujmy.

(11)

Komisia preto dospela k záveru, že prvé kritérium na zavedenie registrácie bolo splnené.

(12)

Komisia analyzovala toto kritérium na základe štatistických údajov o dovoze prešetrovaného výrobku z dotknutých krajín, ktoré sú dostupné v databáze Surveillance 2. Na posúdenie toho, či od začatia prešetrovania došlo k ďalšiemu podstatnému zvýšeniu, Komisia najprv vymedzila obdobia, ktoré sa majú porovnať. Na jednej strane posúdila údaje o dovoze z Indie a Indonézie po začatí antidumpingového prešetrovania (t. j. od okamihu, keď si dovozcovia boli vedomí alebo si mali byť vedomí dumpingových praktík) až do nedávneho obdobia, t. j. od októbra 2020 do januára 2021. Na druhej strane Komisia vypočítala indický a indonézsky dovoz za rovnaké obdobie počas obdobia prešetrovania (ďalej aj „OP“) (t. j. od októbra 2019 do januára 2020) a priemerný mesačný objem dovozu počas celého OP.

(13)

Z porovnania vyplýva, že priemerný mesačný objem dovozu z Indie a Indonézie sa vyvíjal takto:

Tabuľka 1

Objem dovozu z dotknutých krajín (v tonách)

(14)

Komisia na základe týchto štatistických údajov zistila, že priemerný mesačný objem dovozu plochých výrobkov z nehrdzavejúcej ocele valcovaných za studena z dotknutých krajín v období od októbra 2020 do januára 2021, t. j. po začatí antidumpingového konania, bol o 17 % vyšší ako priemerný mesačný dovoz počas OP a o 6 % vyšší ako v rovnakom období predchádzajúceho roka.

(15)

Spoločnosť Jindal Group tvrdila, že analýza registrácie sa musí zakladať na období po začatí antidumpingového prešetrovania, zatiaľ čo združenie Eurofer poskytlo údaje za obdobie po OP. Jindal Group tvrdila, že podanie navrhovateľa neobsahovalo dôkazy o ďalšom podstatnom zvýšení dovozu po začatí antidumpingového prešetrovania a že údaje Eurostatu poukazujú na pokles dovozu z Indie v októbri 2020 v porovnaní s OP (t. j. 8 650 ton v októbri 2020 v porovnaní s mesačným priemerom 9 058 ton počas OP). Podľa spoločnosti Jindal Group sa objemy dovozu z Indonézie sústredili do prvého mesiaca každého štvrťroka a v októbri 2020 vykazovali pokles v porovnaní s aprílom a júlom 2020 (t. j. 21 532 ton v októbri 2020, ale 22 299 ton v apríli 2020 a 26 787 ton v júli 2020). Jindal Group preto dospela k záveru, že k zvýšeniu dovozu nedošlo a toto kritérium teda nebolo splnené.

(16)

Komisia na začiatok poznamenáva, že navrhovateľ poskytol štatistiky o dovoze za obdobie prešetrovania, tretí štvrťrok 2020 a za obdobie po začatí konania, teda do októbra 2020. Spoločnosť Jindal Group takisto poskytla údaje za rovnaké obdobia ako navrhovateľ, do októbra 2020. Komisia pri svojej analýze vychádzala z najnovších údajov, do januára 2021, ako sa uvádza v tabuľke 1. Ako sa vysvetľuje v odôvodnení(12), príslušný mesačný priemerný dovoz po OP za obdobie od októbra 2020 do januára 2021 sa porovnal s mesačným priemerným dovozom za obdobie od októbra 2019 do januára 2020, ako aj s priemerným mesačným objemom dovozu počas celého OP. Obdobie medzi OP a začatím prešetrovania, t. j. tretí štvrťrok 2020, sa v tomto posúdení nezohľadnilo. Z príslušných údajov, ktoré Komisia posúdila, kumulovaných pre dotknuté krajiny, vyplynulo, že v porovnaní s obdobím prešetrovania, ako aj so zodpovedajúcim obdobím počas OP došlo po začatí konania k ďalšiemu podstatnému nárastu dovozu. Na základe novších údajov, ktoré má Komisia k dispozícii, sa zistilo, že tvrdenie spoločnosti Jindal Group, podľa ktorého po začatí konania nedošlo k žiadnemu ďalšiemu podstatnému nárastu dovozu ani z Indie, ani z Indonézie, nie je správne. Tvrdenie Jindal Group, podľa ktorého sa dovoz z Indonézie sústredil do prvého mesiaca každého štvrťroka, nevedie k zmene záveru, že na základe príslušných údajov o dovoze došlo k ďalšiemu podstatnému zvýšeniu dovozu z dotknutých krajín. To, že sa dovoz takto sústredil, pravdepodobne súvisí s fungovaním colnej kvóty oslobodenej od ochranného cla v rámci ochranných opatrení na určité výrobky z ocele (ďalej len „ochranné opatrenia“) (3), keď otvorenie nových tranží colnej kvóty oslobodenej od ochranného cla na začiatku každého štvrťroka vo všeobecnosti vedie k sústredeniu veľkého objemu dovozu do počiatočného obdobia jednotlivých štvrťrokov. Tvrdenia Jindal Group boli preto zamietnuté.

(17)

Navrhovateľ tvrdil, že k zvýšeniu dovozu z dotknutých krajín došlo z dôvodu liberalizovaných colných kvót na dotknutý výrobok po revíznom prešetrovaní ochranných opatrení (4) a že po vystúpení Spojeného kráľovstva z Európskej únie možno z dôvodu zmeny colných kvót očakávať ďalší nárast dovozu spôsobujúci dodatočnú ujmu (5). Navrhovateľ argumentoval, že v dôsledku toho sa upravili kvóty pre „iné krajiny“ smerom nahor o viac ako 13 000 ton a že toto zvýšenie je pre Indonéziu príležitosťou na ďalšie zvýšenie jej vývozu do EÚ. Spoločnosť Jindal Group toto tvrdenie zamietla ako nepodložené a špekulatívne. Jindal Group zároveň tvrdila, že ďalšia liberalizácia ochranných opatrení viedla k zvýšeniu dovozu len z iných tretích krajín, a nie z dotknutých krajín.

(18)

Úprava úrovne colných kvót v rámci ochranných opatrení po vystúpení Spojeného kráľovstva z Európskej únie viedla k nižším kvótam pre jednotlivé krajiny a zároveň k zvýšeniu kvóty pre iné krajiny. Kým India má kvótu pre svoju krajinu, Indonézia musí dovážať v rámci celkovej kvóty spoločnej s inými krajinami. Od nadobudnutia účinnosti ochranných opatrení Indonézia sústavne využíva veľkú časť celkovej kvóty, pričom dovoz v januári 2021 (t. j. takmer 30 000 ton z celkovej kvóty na prvý štvrťrok 2021 v celkovej výške 46 536 ton) poukázal na ďalší nárast dovozu z tejto krajiny. Vystúpenie Spojeného kráľovstva teda neviedlo k zvýšeniu dovozu len z iných tretích krajín než z dotknutých krajín, ako tvrdila Jindal Group. Dostupné dôkazy preto podporujú tvrdenie navrhovateľa, že dovoz z Indonézie sa po úprave v nadväznosti na vystúpenie Spojeného kráľovstva z Európskej únie pravdepodobne ešte zvýši.

(19)

Komisia dospela vzhľadom na uvedené úvahy k záveru, že aj druhé kritérium na zavedenie registrácie bolo splnené.

(20)

Komisia má k dispozícii dostatočné dôkazy o tom, že pokračujúci nárast dovozu z Indie a Indonézie za čoraz nižšie ceny by spôsobil dodatočnú ujmu, čo by pravdepodobne vážne narušilo nápravné účinky prípadných konečných antidumpingových ciel.

(21)

Ako sa uvádza v oddiele 3.2, o podstatnom celkovom zvýšení dovozu dotknutého výrobku v období nasledujúcom po začatí prešetrovania sú dostatočné dôkazy.

(22)

Z databázy Surveillance 2 okrem toho vyplývajú aj dôkazy o klesajúcom trende dovozných cien dotknutého výrobku. Priemerná cena dovozu z dotknutých krajín v eurách sa znížila v priemere o 12 %, ak sa porovnáva obdobie od októbra 2020 do januára 2021 s rovnakým obdobím v predchádzajúcom roku, a o 10 % v porovnaní s mesačným priemerom v období prešetrovania, ako sa uvádza v tabuľke 2.

Tabuľka 2

Dovozné ceny z dotknutých krajín (EUR/tonu)

(23)

Navrhovateľ tvrdil, že k zvýšenému dovozu dochádzalo paralelne s nárastom cien surovín, najmä niklu a ferochrómu, ktoré sú údajne v dotknutých krajinách deformované, čo dostávalo výrobné odvetvie Únie pod ešte väčší cenový tlak. Spoločnosť Jindal Group namietala proti takémuto nárastu ceny ferochrómu a tvrdila, že nárast cien niklu nemohol spôsobiť ujmu, pretože je cyklický.

(24)

Cena ferochrómu zaznamenala oproti prvému štvrťroku 2020 nárast o viac ako 10 %, pričom počas ostatných troch štvrťrokov 2020 zostala stabilná a v roku 2021 sa zvýšila o 3 %. Cena niklu na Londýnskej burze kovov (London Metal Exchange) sa od konca obdobia prešetrovania zvýšila asi o 40 %. Hoci cena niklu sa ukázala v priebehu času nestála, Jindal Group neposkytla žiadne dôkazy o jednoznačnom cyklickom vývoji. Komisia od začiatku prešetrovania skutočne spozorovala nárast cien surovín, ktorý vyústil do ešte výraznejšieho stlačenia cien výrobného odvetvia Únie, keďže tieto ceny sa z dôvodu lacného dovozu z dotknutých krajín nemohli premietnuť do ceny dotknutého výrobku. Na takéto stlačenie cien poukázali aj údaje navrhovateľa o znížení EBITDA výrobného odvetvia Únie.

(25)

Navrhovateľ navyše poskytol údaje naznačujúce, že dovozcovia hromadia dotknutý výrobok, čo môže výrobnému odvetviu Únie spôsobiť dodatočnú ujmu, predovšetkým vzhľadom na zvyšujúce sa náklady na suroviny, a pravdepodobne vážne naruší nápravný účinok akéhokoľvek prípadného antidumpingového cla, ktoré sa bude uplatňovať.

(26)

Jindal Group navyše argumentovala, že v žiadosti o registráciu sa nezohľadnil znížený dopyt zapríčinený pandémiou ochorenia COVID-19.

(27)

Komisia konštatuje, že tento argument súvisí s úvahami o príčinnej súvislosti a jej pripísaní, ktoré sa priamo netýkajú analýzy zameranej na registráciu dovozu podľa článku 10 ods. 4 základného nariadenia. Komisia sa v každom ohľade domnieva, že prípadný pokles dopytu zapríčinený pandémiou znamenal, že zvýšené objemy lacnejšieho dovozu mohli objektívne jedine ešte viac zhoršiť situáciu výrobného odvetvia Únie, a pravdepodobne tak ešte viac oslabiť nápravný účinok konečných ciel. Tento argument sa preto zamietol.

(28)

Je teda pravdepodobné, že ďalší nárast dovozu po začatí prešetrovania je vzhľadom na svoje načasovanie, objem a iné okolnosti, ako je cenové správanie vyvážajúcich výrobcov, rastúce náklady na suroviny a náznaky hromadenia zásob dovozcami dotknutého výrobku, vážne naruší nápravný účinok akéhokoľvek prípadného konečného cla, pokiaľ sa takéto clo neuplatní retroaktívne.

(29)

Komisia preto dospela k záveru, že aj tretie kritérium na zavedenie registrácie bolo splnené.

(30)

Komisia dospela k záveru, že existujú dostatočné dôkazy, ktoré odôvodňujú zavedenie registrácie dovozu dotknutého výrobku v súlade s článkom 14 ods. 5 základného nariadenia.

(31)

Všetky zainteresované strany sa vyzývajú, aby písomne oznámili svoje stanoviská a poskytli podporné dôkazy. Komisia môže zainteresované strany vypočuť za predpokladu, že podajú písomnú žiadosť a preukážu, že na ich vypočutie existujú osobitné dôvody.

(32)

Podľa článku 14 ods. 5 základného nariadenia by sa registrácia dovozu dotknutého výrobku mala zaviesť, aby sa zabezpečilo, že ak sú výsledkom prešetrovaní zistenia, ktoré vedú k uloženiu antidumpingových ciel, uvedené clá sa môžu po splnení potrebných podmienok vyberať z registrovaného dovozu retroaktívne v súlade s uplatniteľnými právnymi ustanoveniami.

(33)

Každá budúca colná povinnosť vyplýva zo zistení antidumpingového prešetrovania.

(34)

V tvrdeniach v podnete, na základe ktorého sa žiadalo o začatie antidumpingového prešetrovania, sa pri dotknutom výrobku uvádza odhad dumpingového rozpätia na úrovni 48,8 % v prípade Indie a od 15,6 % do 34,4 % v prípade Indonézie a úroveň odstránenia ujmy 33,9 % v prípade Indie a 44,1 % v prípade Indonézie. Výška prípadnej budúcej colnej povinnosti by sa podľa článku 7 ods. 2 základného nariadenia obvykle stanovila na nižšej z týchto úrovní. Ak by však Komisia dospela k záveru, že podmienky článku 7 ods. 2a a článku 7 ods. 2b základného nariadenia sú v prípade Indie a/alebo Indonézie splnené, konkrétne že dumpingové rozpätie by sa mohlo považovať za odrážajúce ujmu utrpenú výrobným odvetvím Únie, výška možnej budúcej colnej povinnosti v súvislosti s dovozom z týchto krajín by sa mohla stanoviť na úrovni dumpingového rozpätia.

(35)

So všetkými osobnými údajmi získanými v súvislosti s touto registráciou sa bude zaobchádzať v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/1725 (6),