28.6.2017   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 165/1

28.6.2017   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 165/1

28.6.2017   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 165/2

(1)

Rada po antisubvenčnom prešetrovaní (ďalej len „pôvodné prešetrovanie“) uložila v apríli 2011 vykonávacím nariadením (EÚ) č. 405/2011 (2) (ďalej len „konečné nariadenie“) konečné vyrovnávacie clo na dovoz určitých tyčí a prútov z nehrdzavejúcej ocele v súčasnosti patriacich pod číselné znaky KN 7222 20 21, 7222 20 29, 7222 20 31, 7222 20 39, 7222 20 81 a 7222 20 89 a s pôvodom v Indii.

(2)

Konečným nariadením sa uložilo vyrovnávacie clo v rozpätí od 3,3 % do 4,3 % na dovoz od vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky, 4,0 % na spolupracujúce spoločnosti, ktoré neboli zaradené do vzorky, a colná sadzba vo výške 4,3 % na všetky ostatné spoločnosti v Indii.

(3)

Rada v nadväznosti na čiastočné priebežné revízne prešetrovanie (ďalej len „priebežné revízne prešetrovanie“) zmenila v júli 2013 vykonávacím nariadením Rady (EÚ) č. 721/2013 (3) (ďalej len „pozmeňujúce nariadenie“) colnú sadzbu uplatniteľnú na indického vyvážajúceho výrobcu Viraj Profiles Limited, Pálghar, Maháraštra a Bombaj, Maháraštra (ďalej len „Viraj“) zo 4,3 % na 0 % a upravila colnú sadzbu pre všetky ostatné spoločnosti zo 4,3 % na 4,0 %.

(4)

Komisia uverejnila v júni 2015 oznámenie o blížiacom sa uplynutí platnosti vyrovnávacích opatrení na tyče a prúty z nehrdzavejúcej ocele s pôvodom v Indii v Úradnom vestníku Európskej únie  (4).

(5)

Európske združenie výrobcov ocele (ďalej len „Eurofer“), ktoré predstavuje viac ako 25 % z celkovej výroby tyčí a prútov z nehrdzavejúcej ocele v Európskej únii (ďalej len „Únia“), podalo 28. januára 2016 žiadosť o revízne prešetrovanie podľa článku 18 nariadenia Rady (ES) č. 597/2009 (5).

(6)

Združenie Eurofer svoju žiadosť odôvodnilo tým, že uplynutie platnosti opatrení by pravdepodobne malo za následok pokračovanie subvencií a pokračovanie alebo opätovný výskyt ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie.

(7)

Po stanovení, že existujú dostatočné dôkazy na začatie revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti, Komisia 27. apríla 2016 uverejnila v Úradnom vestníku Európskej únie  (6) oznámenie o začatí prešetrovania (ďalej len „oznámenie o začatí prešetrovania“).

(8)

V oznámení o začatí prešetrovania Komisia vyzvala všetky zainteresované strany, aby ju kontaktovali, ak sa chcú zúčastniť na prešetrovaní.

(9)

Komisia okrem toho osobitne informovala združenie Eurofer, známych výrobcov z Únie a ich združenia, známych dovozcov a používateľov tyčí a prútov z nehrdzavejúcej ocele v Únii, ako aj indickú vládu a známych vyvážajúcich výrobcov v Indii o začatí revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti a vyzvala ich na účasť.

(10)

Všetky zainteresované strany dostali možnosť vyjadriť svoje pripomienky k začatiu prešetrovania a požiadať o vypočutie pred Komisiou a/alebo úradníkom pre vypočutie v obchodných konaniach.

(11)

Komisia v oznámení o začatí prešetrovania uviedla, že v súlade s článkom 27 základného nariadenia môže vybrať vzorku zainteresovaných strán.

(12)

Komisia v oznámení o začatí prešetrovania uviedla, že predbežne vybrala vzorku výrobcov z Únie.

(13)

V súlade s článkom 27 ods. 1 základného nariadenia vybrala Komisia vzorku na základe najväčšieho reprezentatívneho objemu predaja, ktorý by sa mohol prešetriť v rámci dostupného času pri zabezpečení geografického rozloženia.

(14)

Predbežne vybraná vzorka pozostávala z troch výrobcov z Únie predstavujúcich približne 50 % z celkového predaja spolupracujúcich výrobcov z Únie. Komisia vyzvala zainteresované strany, aby sa vyjadrili k predbežnej vzorke.

(15)

Komisia bola informovaná, že jeden výrobca z Únie nahlásil predaj medzi členmi skupiny ako predaj do Únie, a preto ho nahradila iným výrobcom z Únie. Konečná vzorka zahŕňala aj približne 50 % z celkového predaja spolupracujúcich výrobcov z Únie.

(16)

Komisia v oznámení o začatí prešetrovania vyzvala dovozcov a ich zastupujúce združenia, aby sa prihlásili a poskytli konkrétne informácie potrebné na to, aby rozhodla o potrebe výberu vzorky a v kladnom prípade pristúpila k výberu vzorky. Prihlásili sa dvaja dovozcovia.

(17)

S cieľom rozhodnúť o potrebe výberu vzorky a v prípade kladného rozhodnutia k nemu pristúpiť Komisia požiadala všetkých vyvážajúcich výrobcov v Indii, aby poskytli informácie uvedené v oznámení o začatí prešetrovania. Komisia okrem toho požiadala indické orgány, aby identifikovali a/alebo kontaktovali iných vyvážajúcich výrobcov, ak existujú, ktorí by mohli mať záujem o účasť na prešetrovaní.

(18)

Informácie požadované v prílohe I k oznámeniu o začatí prešetrovania na účely výberu vzorky poskytli štrnásti vyvážajúci výrobcovia/skupiny vyvážajúcich výrobcov, čo predstavuje približne 46 % z celkového dovozu tyčí a prútov z nehrdzavejúcej ocele z Indie do Únie. Komisia vybrala do vzorky 3 vyvážajúcich výrobcov/skupiny vyvážajúcich výrobcov s najvyšším objemom predaja na vývoz do Únie (čo predstavuje 62 % z objemu vývozu spolupracujúcich spoločností), ktoré by bolo možné primerane prešetriť v rámci dostupného času.

(19)

V súlade s článkom 27 ods. 2 základného nariadenia sa výber vzorky konzultoval so všetkými príslušnými známymi vyvážajúcimi výrobcami a indickými orgánmi. Neboli predložené žiadne pripomienky.

(20)

Komisia v oznámení o začatí prešetrovania vyzvala používateľov a ich zastupujúce združenia a organizácie zastupujúce spotrebiteľov, aby sa prihlásili a spolupracovali. Neprihlásili sa žiadni používatelia v Únii ani ich združenia.

(21)

Komisia poslala dotazníky všetkým známym dotknutým stranám a všetkým ostatným spoločnostiam, ktoré sa prihlásili v lehote stanovenej v oznámení o začatí prešetrovania.

(22)

Týkalo sa to indickej vlády, troch vyvážajúcich výrobcov v Indii vybraných do vzorky, troch výrobcov z Únie vybraných do vzorky, dvoch dovozcov uvedených v odôvodnení 16, združenia Eurofer a ďalšieho združenia výrobcov z Únie.

(23)

Vyplnené dotazníky doručili traja výrobcovia z Únie vybraní do vzorky, združenie Eurofer, indická vláda a traja vyvážajúci výrobcovia v Indii vybraní do vzorky.

(24)

Komisia vyhľadala a overila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na účely stanovenia pravdepodobnosti pokračovania alebo opätovného výskytu subvencií a pokračovania alebo opätovného výskytu ujmy a toho, či by zachovanie vyrovnávacích opatrení nebolo proti záujmu Únie.

(25)

Overovanie na mieste podľa článku 26 základného nariadenia sa vykonalo v priestoroch indickej vlády v Dillí v Indii a v priestoroch združenia Eurofer v Bruseli v Belgicku a týchto spoločností:

(26)

Prešetrovanie pravdepodobnosti pokračovania alebo opätovného výskytu subvencií a ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. apríla 2015 do 31. marca 2016 (ďalej aj „ORP“).

(27)

Preskúmanie trendov relevantných z hľadiska posúdenia pravdepodobnosti pokračovania alebo opätovného výskytu ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2012 do konca obdobia revízneho prešetrovania (ďalej len „posudzované obdobie“).

(28)

Dotknutým výrobkom je ten istý výrobok, ako je výrobok vymedzený v pôvodnom prešetrovaní, t. j. tyče a prúty z nehrdzavejúcej ocele, po tvarovaní za studena alebo dokončené za studena už ďalej neupravené, iné ako tyče a prúty s kruhovým prierezom s priemerom 80 mm alebo väčším (ďalej len „tyče a prúty z nehrdzavejúcej ocele“ alebo „prešetrovaný výrobok“), v súčasnosti patriace pod číselné znaky KN 7222 20 21, 7222 20 29, 7222 20 31, 7222 20 39, 7222 20 81 a 7222 20 89 a s pôvodom v Indii (ďalej len „dotknutý výrobok“).

(29)

Pri prešetrovaní sa zistilo, že rovnaké základné fyzikálne a technické vlastnosti, ako aj rovnaké základné použitia majú tieto výrobky:

(30)

Komisia dospela k záveru, že tieto výrobky sú podobnými výrobkami v zmysle článku 2 písm. c) základného nariadenia.

(31)

V súlade s článkom 18 ods. 1 základného nariadenia Komisia preskúmala, či je pravdepodobné, že uplynutie platnosti existujúcich opatrení bude viesť k pokračovaniu subvencií.

(32)

Na základe informácií uvedených v žiadosti o revízne prešetrovanie sa prešetrili tieto systémy, ktorých sa poskytovanie subvencií údajne týka:

(33)

Systémy uvedené v písmenách a), c), d), g) a i) vychádzajú zo zákona o zahraničnom obchode (rozvoj a regulácia) z roku 1992 (č. 22 z roku 1992), ktorý nadobudol účinnosť 7. augusta 1992 (ďalej len „zákon o zahraničnom obchode“). Podľa zákona o zahraničnom obchode je indická vláda oprávnená vydávať oznámenia o vývoznej a dovoznej politike. Tieto oznámenia sú zhrnuté v dokumentoch o politike zahraničného obchodu, ktoré vydáva ministerstvo obchodu každých päť rokov a ktoré sa pravidelne aktualizujú. Pre obdobie revízneho prešetrovania tohto prešetrovania sú dôležité dva dokumenty o politike zahraničného obchodu: Politika zahraničného obchodu na obdobie rokov 2009 – 2014 (Foreign Trade Policy 2009 – 2014, ďalej len „FTP 09 – 14“) a politika zahraničného obchodu na obdobie rokov 2015 – 2020 (Foreign Trade Policy 2015 – 2020, ďalej len „FTP 15 – 20“). Dokument FTP 15 – 20 nadobudol účinnosť v apríli 2015. Indická vláda stanovuje aj postupy, ktorými sa upravujú dokumenty FTP 09 – 14 a FTP 15 – 20 v „Príručke postupov, zväzok I, 2009 – 2014“ (Handbook of Procedures, ďalej len „HOP I 04 – 09“) a v „Príručke postupov, zväzok I, 2015 – 2020“ (ďalej len „HOP I 15 – 20“). Príručky postupov sa pravidelne aktualizujú.

(34)

Systém DDS uvedený v písmene b) vychádza z oddielu 75 colného zákona z roku 1962, z oddielu 37 hlavného zákona o spotrebnej dani z roku 1944, z oddielov 93A a 94 finančného zákona z roku 1994 a z pravidiel vrátenia cla, spotrebnej dane a dane zo služieb z roku 1995. Sadzby vrátenia sa pravidelne uverejňujú.

(35)

Oslobodenie vývozného úveru od daní z úrokov v písmene e) vychádza zo zákona o dani z úroku z roku 1974.

(36)

Systém ECS uvedený v písmene f) vychádza z oddielov 21 a 35A zákona o regulácii bankovníctva z roku 1949, ktorý povoľuje indickej centrálnej banke (Reserve Bank of India, ďalej len „RBI“) riadiť obchodné banky v oblasti vývozných úverov.

(37)

Záruky na úvery a priame prevody finančných prostriedkov od indickej vlády uvedené v písmene h) sa riadia politikou v oblasti vládnych záruk.

(38)

Systém PSI uvedený v písmene j), ktorý sa vzťahuje na obdobie od 1. apríla 2013, vychádza z unesenia č.: PSI–2013/(CR–54)/IND–8, ktoré vydalo Ministerstvo priemyslu, energetiky a práce štátu Maháraštra.

(39)

Systémy regionálnych subvencií uvedené v písmene k) upravujú regionálne vlády.

(40)

Podrobný opis tohto systému je uvedený v odsekoch 4.1.1 až 4.1.14 dokumentu FTP 09 – 14 a v kapitolách 4.1 až 4.30 príručky HOP I 09 – 14, ako aj v odsekoch 4.03 až 4.24 dokumentu FTP 15 – 20 a v kapitolách 4.04 až 4.52 dokumentu HOP I 15 – 20.

(41)

Systém AAS pozostáva zo šiestich podsystémov, ktoré sú podrobnejšie opísané v odôvodnení 42. Tieto podsystémy sa okrem iného líšia v rozsahu oprávnenosti. Výrobcovia-vývozcovia a obchodníci-vývozcovia „naviazaní“ na podporných výrobcov sú oprávnení na podsystém AAS pre fyzický vývoz a na podsystém AAS pre každoročnú požiadavku. Výrobcovia-vývozcovia, ktorí zásobujú konečného vývozcu, sú oprávnení na systém AAS pre dodávky medziproduktov. Hlavní dodávatelia, ktorí zásobujú kategórie „zamýšľaného vývozu“ uvedené v odseku 7.02 dokumentu FTP 15 – 20, ako sú dodávatelia pre jednotku orientovanú na vývoz (export oriented unit, ďalej len „EOU“), sú oprávnení na podsystém AAS pre zamýšľaný vývoz. Napokon dodávatelia medziproduktov pre výrobcov-vývozcov sú oprávnení na výhody v súvislosti so „zamýšľaným vývozom“ na základe podsystémov „predbežný príkaz na uvoľnenie“ (Advance Release Order, ďalej len „ARO“) a „domáci dokumentárny akreditív“.

(42)

Povolenia sa v rámci systému AAS môžu vydať na účely:

(43)

Komisia zistila, že spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia využívajúci systém získali počas obdobia revízneho prešetrovania úľavy v rámci prvého podsystému, t. j. AAS pre fyzický vývoz. Nie je preto potrebné stanoviť napadnuteľnosť zvyšných nevyužitých podsystémov.

(44)

Na účely overovania indickými orgánmi je držiteľ predbežného povolenia zo zákona povinný viesť „skutočný a riadny stav spotreby a využívania bezcolne dovezeného/na domácom trhu obstaraného tovaru“ v špecifickom formáte (kapitoly 4.47 a 4.51 a príloha 4H k HOP I 15 – 20), t. j. register skutočnej spotreby. Tento register musí overiť externý autorizovaný účtovník/účtovník nákladov a prác, ktorý vydá osvedčenie s uvedením, že predpísané registre a príslušné záznamy boli preskúmané, a informácie poskytnuté podľa dodatku 4H sú vo všetkých aspektoch pravdivé a správne.

(45)

Pokiaľ ide o podsystém, ktorý počas obdobia revízneho prešetrovania využívali dotknuté spoločnosti, t. j. fyzický vývoz, indická vláda stanovuje objem a hodnotu dovoznej úľavy a vývoznej povinnosti a tieto informácie sa zaznamenávajú v povolení. V čase dovozu a vývozu majú okrem toho štátni úradníci zaznamenať v povolení zodpovedajúce transakcie. Objem povoleného dovozu v rámci systému AAS stanovuje indická vláda na základe štandardných noriem vstupov/výstupov (Standard Input Output Norms, ďalej len „normy SION“), ktoré existujú v prípade väčšiny výrobkov vrátane dotknutého výrobku.

(46)

Dovezené vstupné materiály sú neprevoditeľné a musia sa použiť na výrobu výsledného výrobku na vývoz. Vývozná povinnosť sa musí splniť v predpísanom časovom rámci po vydaní licencie (18 mesiacov s dvomi možnými predĺženiami, zakaždým o 6 mesiacov).

(47)

Komisia stanovila, že medzi dovezenými vstupmi a vyvezenými finálnymi výrobkami neexistuje úzka spojitosť. Oprávnené vstupné materiály sú tiež dovážané a používané na výrobu výrobkov iných ako je dotknutý výrobok. Navyše, licencie na rôzne výrobky sa môžu spojiť. To znamená, že na základe vývozu jedného výrobku v rámci licencie AAS môže vzniknúť nárok na bezcolný dovoz vstupov v rámci licencie AAS pre iný výrobok.

(48)

Počas overovania na mieste, ktoré vykonala Komisia, jeden z vyvážajúcich výrobcov potvrdil, že kvôli tomuto nedostatku jasného vzťahu sa spotreba vstupov vykazuje na základe noriem SION. Ďalší vyvážajúci výrobca využívajúci tento systém uviedol, že má systém sledovania, na základe ktorého sú vstupy dovážané v rámci tohto systému vysledovateľné až k finálnemu výrobku. Spoločnosť však nebola schopná vo svojich interných dokumentoch poskytnúť žiadny opis tohto systému. Nikdy sa nevykonal žiadny audit tohto systému.

(49)

Jeden z vyvážajúcich výrobcov nebol schopný predložiť žiadne dodatky 4H pre svoje licencie AAS. Ďalší vyvážajúci výrobca bol schopný predložiť jeden formulár dodatku 4H, v ktorom sa nepreukázalo nadmerné odpustenie. Zo znenia vyhlásenia autorizovaného účtovníka v dodatku 4H však vyplýva, že preskúmanie autorizovaného účtovníka sa obmedzuje na to, či údaje v príslušnom dodatku 4H zodpovedajú záznamom spoločnosti, čo potvrdila aj indická vláda počas overovania na mieste. Jeden vyvážajúci výrobca okrem toho potvrdil, že autorizovaný účtovník sa zameriava na to, či vývozná povinnosť zodpovedá dovoznej úľave podľa noriem SION v zmysle príslušných licencií. Nespochybňuje ani naozaj neskúma, či skutočná spotreba zodpovedá príslušnej norme SION. V dôsledku toho autorizovaný účtovník neoveruje, či samotné záznamy ukazujú skutočný a riadny stav spotreby a využívania bezcolne dovezeného/na domácom trhu obstaraného tovaru. Zároveň treba poznamenať, že počas overovaní na mieste a po ňom nebola indická vláda schopná poskytnúť Komisii kópiu ani jedného formulára dodatku 4H, ktorý jej predložili vyvážajúci výrobcovia vybraní do vzorky. Celkovo je možné povedať, že Komisia dospela k záveru, že obe spoločnosti využívajúce tento systém neboli schopné preukázať dodržanie príslušných ustanovení dokumentu FTP.

(50)

Oslobodenie od dovozného cla je subvenciou v zmysle článku 3 ods. 1 písm. a) bodu ii) a článku 3 ods. 2 základného nariadenia, t. j. predstavuje finančnú pomoc zo strany indickej vlády, pretože znižuje príjem z cla, ktoré by inak bolo splatné, a poskytuje prešetrovanému vývozcovi výhodu, pretože zvyšuje jeho likviditu.

(51)

Okrem toho je podsystém AAS pre fyzický vývoz zo zákona jasne podmienený uskutočnením vývozu, a preto sa považuje za špecifický a napadnuteľný podľa článku 4 ods. 4 prvého pododseku písm. a) základného nariadenia. Bez vývozného záväzku nemôže spoločnosť získať výhody vyplývajúce z tohto systému.

(52)

Podsystém využívaný v tomto prípade nie je možné považovať za prípustný systém vrátenia cla ani za systém náhradného vrátenia cla v zmysle článku 3 ods. 1 písm. a) bodu ii) základného nariadenia. Nespĺňa pravidlá stanovené v bode i) prílohy I, v prílohe II (vymedzenie a pravidlá vrátenia cla) a v prílohe III (vymedzenie a pravidlá náhradného vrátenia cla) k základnému nariadeniu. Indická vláda účinne neuplatňovala kontrolný systém ani postup na potvrdenie toho, či a v akých množstvách sa vstupy spotrebovali pri výrobe vyvážaného výrobku (bod 4 prílohy II k základnému nariadeniu a v prípade systémov náhradného vrátenia cla oddiel II bod 2 prílohy III k základnému nariadeniu). Zároveň sa konštatuje, že normy SION pre prešetrovaný výrobok neboli dostatočne presné a samé osebe nemôžu predstavovať kontrolný systém skutočnej spotreby, pretože forma týchto štandardných noriem neumožňuje indickej vláde dostatočne presne skontrolovať, aké množstvá vstupov sa spotrebovali pri výrobe vyvážaných výrobkov. Okrem toho indická vláda nevykonala žiadne ďalšie preskúmanie na základe skutočne použitých vstupov, i keď by to pri absencii účinne uplatňovaného kontrolného systému bolo potrebné (bod 5 prílohy II a oddiel II bod 3 prílohy III k základnému nariadeniu).

(53)

Tento podsystém je preto napadnuteľný.

(54)

Vzhľadom na to, že neexistujú prípustné systémy vrátenia cla ani systémy náhradného vrátenia cla, je odpustenie celkových dovozných ciel, ktoré sú obvykle splatné pri dovoze vstupov, napadnuteľnou výhodou. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že v základnom nariadení sa nestanovuje len vyrovnanie „nadmerného“ odpustenia ciel. Podľa článku 3 ods. 1 písm. a) bodu ii) a bodu i) prílohy I k základnému nariadeniu môže byť nadmerné odpustenie ciel predmetom vyrovnávacích opatrení iba vtedy, ak sú splnené podmienky príloh II a III k základnému nariadeniu. Tieto podmienky však v tomto prípade splnené neboli. Ak sa teda zistí, že chýba primeraný monitorovací proces, uvedená výnimka pre systémy vrátenia cla sa neuplatňuje a namiesto údajného nadmerného odpustenia cla sa uplatňuje bežné pravidlo na vyrovnanie výšky neuhradených ciel (ušlé príjmy). Ako je stanovené v oddiele II prílohy II a v oddiele II prílohy III k základnému nariadeniu, prešetrujúci orgán nemá povinnosť vypočítať takéto nadmerné odpustenie. Naopak, podľa článku 3 ods. 1 písm. a) bodu ii) základného nariadenia prešetrujúci orgán musí len predložiť postačujúce dôkazy na dokázanie nevhodnosti údajného kontrolného systému.

(55)

Ako už bolo vysvetlené v odôvodnení 47, nárok na výhody (t. j. vývoz na základe licencie) a poskytnutie výhody (t. j. bezcolný dovoz vstupov) sú vzájomne iba voľne prepojené. Nemusí k nim dôjsť v určitom poradí alebo časovej blízkosti. Je teda možné, že zatiaľ čo nárok vznikne počas obdobia revízneho prešetrovania, súvisiaca výhoda môže byť poskytnutá pred obdobím revízneho prešetrovania aj po ňom. Okrem toho nárok na výhodu na základe licencie pre jeden výrobok môže byť spojením prevedený tak, že v konečnom dôsledku poskytuje výhodu inému výrobku.

(56)

V konečnom nariadení sa výška subvencie odvodená z AAS vypočítala na základe ušlých dovozných ciel na všetky materiály dovezené pre tyče a prúty z nehrdzavejúcej ocele v rámci systému počas pôvodného obdobia prešetrovania. Výška tejto subvencie sa následne rozdelila podľa obratu z vývozu dotknutého výrobku počas pôvodného obdobia prešetrovania.

(57)

Dvaja vyvážajúci výrobcovia využívajúci AAS súhlasili s posúdením Komisie uvedeným v odôvodnení 55 a potvrdili, že vývoz dotknutého výrobku počas obdobia revízneho prešetrovania ich oprávňoval na výhodu, z ktorej časť bola alebo bude poskytnutá mimo obdobia revízneho prešetrovania. Okrem toho jeden z vyvážajúcich výrobcov potvrdil, že vzhľadom na to, akým spôsobom sa proces tavenia vykonával počas obdobia revízneho prešetrovania, nie je možné vylúčiť, že dovezené vstupy v rámci licencií AAS pre tyče a prúty z nehrdzavejúcej ocele skončili v iných výrobkoch a že dovezené vstupy v rámci licencií AAS pre iné výrobky skončili v tyčiach a prútoch z nehrdzavejúcej ocele. Z toho vyplýva, že vyvážajúci výrobca súhlasil, že prihliadanie iba na ušlé clo za dovoz v rámci licencií AAS pre tyče a prúty z nehrdzavejúcej ocele v priebehu obdobia revízneho prešetrovania by neodrážalo skutočnú výhodu, ktorú tento systém poskytuje na vývoz tyčí a prútov z nehrdzavejúcej ocele počas uvedeného obdobia. Komisia nebola schopná pre nedostatok vhodných údajov vypočítať výšku subvencie na základe ušlých dovozných ciel na všetok materiál dovezený pre tyče a prúty z nehrdzavejúcej ocele v rámci systému počas obdobia revízneho prešetrovania ako pri pôvodnom prešetrovaní.

(58)

Za týchto okolností sa obe spoločnosti dohodli na výpočte výšky subvencie na základe celkových vývozných transakcií zúčtovaných počas obdobia revízneho prešetrovania v rámci licencií AAS týkajúcich sa dotknutého výrobku. Každá spoločnosť navrhla metodiku primeranú ich konkrétnej situácii (v tomto prípade v závislosti od škály surovín dovážaných na výrobu dotknutého výrobku). Výška cla ušetreného pri dovezených vstupoch by sa dala spoľahlivo vypočítať buď pomocou normy SION, alebo priemernej pridanej hodnoty v rámci všetkých predchádzajúcich licencií otvorených pre dotknutý výrobok. Komisia považovala tieto metodiky za vhodné a akceptovala ich.

(59)

V súlade s článkom 7 ods. 2 základného nariadenia sa výška týchto subvencií rozdelila podľa celkového obratu z vývozu dotknutého výrobku počas obdobia revízneho prešetrovania ako príslušný menovateľ, pretože subvencia je podmienená uskutočnením vývozu a nebola poskytnutá na základe vyrobeného, vyprodukovaného, vyvezeného alebo prepraveného množstva.

(60)

Komisia preto stanovila, že sadzby subvencií v súvislosti s týmto systémom počas obdobia revízneho prešetrovania predstavovali 0,88 % pre spoločnosť Chandan Steel Limited a 1,56 % pre spoločnosť Isinox Steel Limited.

(61)

Podrobný opis systému DDS je uvedený v Pravidlách vrátenia cla a centrálnej spotrebnej dane z roku 1995, zmenených následnými oznámeniami.

(62)

Tento systém sú oprávnení využívať všetci výrobcovia-vývozcovia alebo obchodníci-vývozcovia.

(63)

Oprávnený vývozca môže požiadať o vrátenie sumy, ktorá sa vypočíta ako percentuálny podiel hodnoty „vyplatené na loď“ (free-on-board, ďalej len „FOB“) výrobkov vyvážaných v rámci tohto systému. Indická vláda stanovila sadzby vrátenia cla pre viaceré výrobky vrátane dotknutého výrobku. Tieto sadzby sú stanovené na základe priemerného množstva alebo hodnoty materiálov použitých ako vstupy pri výrobe výrobku a priemernej sumy cla zaplateného za vstupy. Tieto sadzby sa uplatňujú bez ohľadu na to, či dovozné clo bolo alebo nebolo v skutočnosti zaplatené. Počas obdobia revízneho prešetrovania bola sadzba DDS 1,9 % do 22. novembra 2015, potom 2 % so stropom 3,2 INR/kg do 10. februára 2016 a následne 2 % so stropom 4,3 INR/kg.

(64)

Na to, aby mohla spoločnosť využívať tento systém, musí uskutočňovať vyvoz. V momente zápisu údajov o odoslaní na server colného úradu (ICEGATE) sa uvádza informácia, že vývoz sa uskutočňuje v rámci systému DDS a neodvolateľne sa stanoví suma DDS. Po tom, čo dopravná spoločnosť dodá všeobecný zoznam vyvážaného tovaru (Export General Manifest, ďalej len „EGM“) a colný úrad s uspokojivým výsledkom porovná tento dokument s údajmi na vývoznom colnom doklade, sú splnené všetky podmienky na schválenie vyplatenia sumy vráteného cla prostredníctvom priamej platby na bankový účet vývozcu alebo prostredníctvom zmenky.

(65)

Vývozca musí takisto predložiť dôkaz o pripísaní výnosu z vývozu prostredníctvom potvrdenia o vykonaní bankového prevodu (Bank Realisation Certificate, ďalej len „BRC“). Tento dokument môže byť poskytnutý po vyplatení sumy vráteného cla, ale ak vývozca nepredloží BRC v stanovenej lehote, indická vláda bude vyplatenú sumu vymáhať.

(66)

Suma vráteného cla sa môže použiť na akýkoľvek účel.

(67)

Podľa indických účtovných štandardov je na základe časového rozlíšenia možné zaúčtovať na obchodných účtoch sumu vráteného cla ako príjem, keď dôjde k splneniu vývoznej povinnosti.

(68)

Komisia zistila, že všetci spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia počas obdobia revízneho prešetrovania naďalej prijímali výhody v rámci systému DDS.

(69)

Zo systému DDS sa poskytujú subvencie v zmysle článku 3 ods. 1 písm. a) bodu i) a článku 3 ods. 2 základného nariadenia. Tzv. výška vráteného cla predstavuje finančný príspevok indickej vlády, keďže nadobúda podobu priameho prevodu finančných prostriedkov zo strany indickej vlády. Neexistujú obmedzenia, pokiaľ ide o použitie týchto finančných prostriedkov. Suma vráteného cla okrem toho poskytuje vývozcovi výhodu, pretože zvyšuje jeho likviditu.

(70)

Sadzbu vrátenia cla pre vývoz stanovuje indická vláda na základe jednotlivých výrobkov. Napriek tomu, že subvencia sa uvádza ako systém vrátenia cla, tento systém nemá vlastnosti prípustného systému vrátenia cla alebo systému náhradného vrátenia cla v zmysle článku 3 ods. 1 písm. a) bodu ii) základného nariadenia. Platba v hotovosti vývozcovi nie je naviazaná na skutočné platby dovozných ciel na suroviny a nie je úverom na clo na vyrovnanie dovozných ciel za minulý alebo budúci dovoz surovín.

(71)

Počas overovania na mieste indická vláda tvrdila, že medzi sadzbami vrátenia cla, ako aj clami zaplatenými za suroviny existuje primeraná súvislosť. Je to z toho dôvodu, že indická vláda pri stanovení sadzieb vrátenia cla zohľadňuje priemerné množstvo alebo hodnotu materiálov použitých ako vstupy pri výrobe výrobku, ako aj priemernú sumu cla zaplateného za vstupy.

(72)

Komisia sa však nedomnieva, že údajná súvislosť medzi sadzbami vrátenia cla a clami zaplatenými za suroviny je dostatočná na to, aby bol tento systém v súlade s pravidlami stanovenými v prílohe I, v prílohe II (vymedzenie a pravidlá vrátenia cla) a v prílohe III (vymedzenie a pravidlá náhradného vrátenia cla) k základnému nariadeniu. Predovšetkým sa výška úveru nevypočítava vo vzťahu k skutočne použitým vstupom. Okrem toho nie je zavedený systém ani postup, ktoré by potvrdzovali, ktoré vstupy (vrátane ich množstva a pôvodu) sa spotrebovali vo výrobnom procese vyvážaného výrobku, alebo či došlo k nadmernému zaplateniu dovozného cla v zmysle bodu i) prílohy I a príloh II a III k základnému nariadeniu. Indická vláda navyše nevykonala žiadne ďalšie preskúmanie na základe skutočných vstupov a transakcií s cieľom stanoviť, či došlo k preplatkom. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

(73)

V dôsledku toho sa musí platba vo forme priameho prevodu finančných prostriedkov indickou vládou po vývoze uskutočnenom vývozcami považovať za priamy grant od indickej vlády podmienený uskutočnením vývozu, a preto sa považuje za špecifickú a napadnuteľnú podľa článku 4 ods. 4 prvého pododseku písm. a) základného nariadenia.

(74)

V súlade s článkom 3 ods. 2 a článkom 5 základného nariadenia sa výška napadnuteľných subvencií vypočítala na základe výhody poskytnutej príjemcovi, o ktorej sa zistilo, že existovala počas obdobia revízneho prešetrovania. V tejto súvislosti sa za čas poskytnutia výhody príjemcovi považoval moment, keď došlo k vývoznej transakcii v rámci tohto systému. V danom momente je indická vláda povinná vyplatiť sumu vráteného cla, ktorá predstavuje finančnú pomoc v zmysle článku 3 ods. 1 písm. a) bodu ii) základného nariadenia. Len čo colné orgány vydajú vývozný colný doklad, na ktorom sa okrem iného uvádza výška vrátenia cla, ktoré sa má pre túto vývoznú transakciu poskytnúť, indická vláda už nemá diskrečnú právomoc rozhodovať o tom, či sa subvencia poskytne alebo nie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a keďže neexistujú žiadne spoľahlivé dôkazy svedčiace o opaku, sa považuje za vhodné posudzovať výhodu v rámci systému DDS ako súčet súm vráteného cla získaných zo všetkých vývozných transakcií uskutočnených v rámci tohto systému počas obdobia revízneho prešetrovania.

(75)

V súlade s článkom 7 ods. 2 základného nariadenia sa výška týchto subvencií rozdelila podľa celkového obratu z vývozu dotknutého výrobku počas obdobia revízneho prešetrovania ako príslušný menovateľ, pretože subvencia je podmienená uskutočnením vývozu a nebola poskytnutá na základe vyrobeného, vyprodukovaného, vyvezeného alebo prepraveného množstva.

(76)

Komisia preto stanovila, že sadzby subvencií v súvislosti s týmto systémom počas obdobia revízneho prešetrovania predstavovali 1,02 % pre spoločnosť Chandan Steel Limited, 0,66 % pre spoločnosť Isinox Steel Limited a 1,82 % pre spoločnosť Venus Group.

(77)

Na základe prešetrovania sa ukázalo, že tento systém bol ukončený a v priebehu obdobia revízneho prešetrovania neposkytoval vyvážajúcim výrobcom vybraným do vzorky žiadnu výhodu a ďalšie hodnotenie jeho napadnuteľnosti nie je na účely tohto prešetrovania potrebné.

(78)

Na základe prešetrovania sa ukázalo, že žiadny vyvážajúci výrobca vybraný do vzorky nevyužíval v priebehu obdobia revízneho prešetrovania tento systém a ďalšie hodnotenie jeho napadnuteľnosti nie je na účely tohto prešetrovania potrebné.

(79)

Na základe prešetrovania sa ukázalo, že tento systém bol ukončený a v priebehu obdobia revízneho prešetrovania neposkytoval vyvážajúcim výrobcom vybraným do vzorky žiadnu výhodu a ďalšie hodnotenie jeho napadnuteľnosti nie je na účely tohto prešetrovania potrebné.

(80)

Na základe prešetrovania sa ukázalo, že počas obdobia revízneho prešetrovania využívali tento systém všetci vyvážajúci výrobcovia vybraní do vzorky. Zistilo sa však, že prijaté stimuly boli zanedbateľné a ďalšie hodnotenie napadnuteľnosti tohto systému nie je na účely tohto prešetrovania potrebné.

(81)

Na základe prešetrovania sa ukázalo, že počas obdobia revízneho prešetrovania využívali tento systém všetci vyvážajúci výrobcovia vybraní do vzorky. Zistilo sa však, že prijaté stimuly boli zanedbateľné a ďalšie hodnotenie napadnuteľnosti tohto systému nie je na účely tohto prešetrovania potrebné.

(82)

Na základe prešetrovania sa ukázalo, že v priebehu obdobia revízneho prešetrovania ani jeden z vyvážajúcich výrobcov vybraných do vzorky nevyužíval záruky na úvery a priame prevody finančných prostriedkov od indickej vlády a ďalšie hodnotenie napadnuteľnosti týchto opatrení nie je na účely tohto prešetrovania potrebné.

(83)

Podrobný opis systému MEIS sa nachádza v kapitole 3 dokumentu FTP 15 – 20 a v kapitole 3 príručky HOP I 15 – 20.

(84)

MEIS je nástupcom systému piatich ďalších systémov (systém orientovaný na trh, systém orientovaný na výrobok, systém orientovaný na výrobok v spojení s trhom, poukaz na poľnohospodársky infraštrukturálny stimul a VKGUY).

(85)

Tento systém sú oprávnení využívať všetci výrobcovia-vývozcovia alebo obchodníci-vývozcovia.

(86)

Systém MEIS môžu využívať oprávnené spoločnosti vývozom konkrétnych výrobkov do konkrétnych krajín, ktoré sú zaradené do skupiny A („tradičné trhy“ vrátane všetkých členských štátov EÚ), do skupiny B („vznikajúce a orientované trhy“) a do skupiny C („ostatné trhy“). Krajiny patriace do jednotlivých skupín a zoznam výrobkov s príslušnými sadzbami odmeňovania boli uvedené v tabuľke 1 a tabuľke 2 dodatku 3B k dokumentu FTP 15 – 20. Ku koncu obdobia revízneho prešetrovania sa zrušilo rozlišovanie medzi rôznymi trhmi a systém sa stal dostupný pre všetkých.

(87)

Výhody majú podobu úveru na clo zodpovedajúceho percentu hodnoty vývozu FOB. V prípade tyčí a prútov z nehrdzavejúcej ocele sa na začiatku obdobia revízneho prešetrovania zistilo, že tento percentuálny podiel predstavuje 2 % v prípade vývozu do krajín skupiny B a 0 % v prípade vývozu do krajín skupiny A a C. Ako bolo uvedené v odôvodnení 86, na konci obdobia revízneho prešetrovania sa rozdiel medzi skupinami krajín zrušil a 2 % sa uplatňovali na všetky krajiny. Určité druhy vývozu sú z tohto systému vylúčené, napr. vývoz dovážaného tovaru alebo prekladaného tovaru, zamýšľaný vývoz, vývoz služieb a obrat z vývozu jednotiek pôsobiacich v osobitných hospodárskych zónach/jednotiek orientovaných na vývoz.

(88)

Úvery na clo v rámci systému MEIS sú voľne prevoditeľné a platné 18 mesiacov od dátumu vydania. Možno ich použiť na: i) platbu ciel na dovoz vstupov alebo tovaru vrátane investičného majetku, ii) platbu spotrebných daní z domáceho obstarávania vstupov alebo tovaru vrátane investičného majetku a iii) platbu dane zo služieb na obstarávanie služieb.

(89)

Žiadosť o uplatnenie výhod v rámci systému MEIS sa musí predložiť online na webovom sídle Generálneho riaditeľstva pre za hraničný obchod. K online žiadosti sa musia priložiť príslušné doklady (colné doklady, potvrdenie o vykonaní bankového prevodu a doklad o vylodení). Príslušný regionálny orgán indickej vlády vydá úver na clo po preskúmaní uvedených dokladov. Pokiaľ vývozca poskytne príslušné doklady, regionálny orgán nemá žiadnu diskrečnú právomoc rozhodovať o poskytovaní úverov na clo.

(90)

Komisia zistila, že vyvážajúci výrobcovia vybraní do vzorky prijímali počas obdobia revízneho prešetrovania výhody v rámci systému MEIS.

(91)

Systém MEIS poskytuje subvencie v zmysle článku 3 ods. 1 písm. a) bodu ii) a článku 3 ods. 2 základného nariadenia. Úver na clo poskytnutý v rámci systému MEIS predstavuje finančnú pomoc indickej vlády, keďže úver sa napokon použije na vyrovnanie dovozných ciel, čím sa zníži príjem indickej vlády z cla, ktoré by inak bolo splatné. Úver na clo v rámci systému MEIS navyše poskytuje vývozcovi výhodu, pretože zlepšuje jeho likviditu.

(92)

Systém MEIS je navyše zo zákona podmienený uskutočnením vývozu, a preto sa považuje za špecifický a napadnuteľný podľa článku 4 ods. 4 prvého pododseku písm. a) základného nariadenia.

(93)

Tento systém nemožno považovať za prípustný systém vrátenia cla alebo systém náhradného vrátenia cla v zmysle článku 3 ods. 1 písm. a) bodu ii) základného nariadenia. Nie je v súlade s prísnymi pravidlami stanovenými v bode i) prílohy I, v prílohe II (vymedzenie a pravidlá vrátenia cla) a v prílohe III (vymedzenie a pravidlá náhradného vrátenia cla) k základnému nariadeniu. Vývozca nemá žiadnu povinnosť skutočne spotrebovať vo výrobnom procese tovar, ktorý bol dovezený bez cla, a výška úveru sa nevypočítava vo vzťahu k skutočne použitým vstupom. Neexistuje žiadny systém ani postup, prostredníctvom ktorého by sa dalo potvrdiť, ktoré vstupy sa spotrebujú vo výrobnom procese vyvážaného výrobku, alebo či došlo k nadmernému zaplateniu dovozného cla v zmysle bodu i) prílohy I a príloh II a III k základnému nariadeniu. Vývozca má nárok na výhody v rámci systému MEIS bez ohľadu na to, či vôbec nejaké vstupy dováža. Na získanie výhody stačí, aby vývozca jednoducho vyviezol tovar bez preukazovania, že vôbec došlo k dovozu nejakého vstupného materiálu. Nárok na výhody v rámci systému MEIS majú teda dokonca aj tí vývozcovia, ktorí obstarávajú všetky svoje vstupy miestne a nedovážajú žiadny tovar, ktorý sa môže použiť ako vstup. Okrem toho vývozca môže použiť úvery na clo v rámci systému MEIS na účely dovozu investičného majetku, i keď na investičný majetok sa prípustné systémy vrátenia cla nevzťahujú, ako sa stanovuje v bode i) prílohy I k základnému nariadeniu, pretože sa nespotrebúva pri výrobe vyvážaných výrobkov. Indická vláda navyše nevykonala žiadne ďalšie preskúmanie na základe skutočných vstupov a transakcií s cieľom stanoviť, či došlo k preplatkom.

(94)

V súlade s článkom 3 ods. 2 a článkom 5 základného nariadenia sa výška napadnuteľných subvencií vypočítala na základe výhody poskytnutej príjemcovi, o ktorej sa zistilo, že existovala počas obdobia revízneho prešetrovania. V tejto súvislosti sa za čas poskytnutia výhody príjemcovi považoval moment, keď došlo k vývoznej transakcii v rámci tohto systému.

(95)

V súlade s článkom 7 ods. 2 základného nariadenia sa výška týchto subvencií rozdelila podľa celkového obratu z vývozu dotknutého výrobku počas obdobia revízneho prešetrovania ako príslušný menovateľ, pretože subvencia je podmienená uskutočnením vývozu a nebola poskytnutá na základe vyrobeného, vyprodukovaného, vyvezeného alebo prepraveného množstva.

(96)

Komisia preto stanovila, že sadzby subvencií v súvislosti s týmto systémom počas obdobia revízneho prešetrovania predstavovali 1,31 % pre spoločnosť Chandan Steel Limited, 1,33 % pre spoločnosť Isinox Steel Limited a 1,00 % pre spoločnosť Venus Group.

(97)

Po zverejnení jedna strana tvrdila, že vyrovnávacím opatreniam by mala podliehať iba výhoda poskytnutá v prospech predaja do Únie v priebehu obdobia revízneho prešetrovania. Ako sa však uvádza v odôvodnení 95, v súlade s článkom 7 ods. 2 základného nariadenia sa výška subvencie rozdelila podľa celkového obratu z vývozu dotknutého výrobku počas obdobia revízneho prešetrovania ako príslušný menovateľ. Následne bola výška výhody rozdelená podľa obratu vytvoreného vývozom do Únie predmetom vyrovnávacích opatrení.

(98)

Na základe prešetrovania sa ukázalo, že žiadny vyvážajúci výrobca vybraný do vzorky nevyužíval v priebehu obdobia revízneho prešetrovania tento systém a ďalšie hodnotenie jeho napadnuteľnosti nie je na účely tohto prešetrovania potrebné.

(99)

Na základe prešetrovania sa ukázalo, že žiadny vyvážajúci výrobca vybraný do vzorky nevyužíval v priebehu obdobia revízneho prešetrovania výhody z týchto systémov a ďalšie hodnotenie ich napadnuteľnosti nie je na účely tohto prešetrovania potrebné.

(100)

Výška napadnuteľných subvencií v súlade s ustanoveniami základného nariadenia vyjadrená ad valorem v prípade spolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu bola takáto:

Tabuľka 1

Napadnuteľné subvencie

(101)

Celková výška subvencií prekračuje minimálny prah uvedený v článku14 ods. 5 základného nariadenia.

(102)

V súlade s článkom 18 ods. 2 základného nariadenia Komisia preskúmala, či je pravdepodobné, že uplynutie platnosti platných opatrení bude viesť k pokračovaniu subvencií.

(103)

Ako sa uvádza v odôvodneniach 31 až 101, stanovilo sa, že indickí vývozcovia dotknutého výrobku naďalej využívali počas obdobia revízneho prešetrovania výhody z napadnuteľných subvencií zo strany indických orgánov.

(104)

Systémy subvencií poskytujú opakované výhody a nič nenaznačuje tomu, že tieto výhody budú v dohľadnej budúcnosti postupne ukončené. Subvencie v rámci systémov DDS a MEIS počas obdobia revízneho prešetrovania v skutočnosti stúpli. Sadzba a strop sa pri systéme DDS zvýšili a systém MEIS, ktorý bol k dispozícii pre vývoz do skupiny krajín na začiatku obdobia revízneho prešetrovania (nezahŕňajúc členské štáty), sa k jeho koncu stal dostupným pre všetky krajiny. Touto poslednou zmenou sa zvýšila atraktívnosť vývozu do Únie.

(105)

Hoci ceny tyčí a prútov z nehrdzavejúcej ocele do Únie sú podobné cenám na tretích trhoch, všetci vyvážajúci výrobcovia vybraní do vzorky majú značnú voľnú kapacitu v rozpätí od 14 % do 66 %. Využitie kapacity všetkých spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov (čo predstavuje asi 46 % z celkového dovozu tyčí a prútov z nehrdzavejúcej ocele z Indie do Únie) je na úrovni približne 42 %. Voľná kapacita iba týchto výrobcov je na úrovni približne 156 000 ton, t. j. 50 % z celej spotreby Únie počas obdobia revízneho prešetrovania. Vzhľadom na to, že tento údaj nezahŕňa voľnú kapacitu vyvážajúcich výrobcov predstavujúcu ďalších 54 % z celkového dovozu tyčí a prútov z nehrdzavejúcej ocele z Indie do Únie, ako aj tých indických výrobcov, ktorí nevyvážajú do Únie, ide o konzervatívny odhad celkovej voľnej kapacity v Indii.

(106)

Podľa indického návrhu národnej politiky v oblasti ocele na rok 2017 bola India v roku 2015 jedinou veľkou ekonomikou na svete, kde dopyt po oceli neustále vykazoval pozitívny rast na úrovni 5,3 %. Hoci výroba pre domácu spotrebu u vyvážajúcich výrobcov vybraných do vzorky sa počas obdobia revízneho prešetrovania pohybuje od 1 % do 17 % z celkovej výroby, nadmerná kapacita spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov je na úrovni okolo 58 %. Z toho vyplýva, že aj keď rast domácej spotreby zostal na úrovni roku 2015, bude trvať veľa rokov, aby bol schopný absorbovať nadmernú kapacitu.

(107)

Trh Únie je atraktívny aj napriek opatreniam. Všetci vyvážajúci výrobcovia vybraní do vzorky sú orientovaní na vývoz, pričom vývoz tvorí od 83 % do 99 % z ich celkovej výroby tyčí a prútov z nehrdzavejúcej ocele. Napriek platným opatreniam zostala Únia dôležitým miestom určenia vývozu pre vyvážajúcich výrobcov vybraných do vzorky, čo predstavuje od 35 % do 53 % ich celkového vývozu tyčí a prútov z nehrdzavejúcej ocele počas obdobia revízneho prešetrovania. Ak by sa opatrenia zrušili, je pravdepodobné, že objem vývozu do Únie, ktorý už je značný počas obdobia revízneho prešetrovania, by sa zvýšil. V skutočnosti, ako je ďalej uvedené v odôvodnení 183, to dobre ilustruje príklad jedného vyvážajúceho výrobcu, ktorého clo bolo znížené na 0 % v nadväznosti na priebežné revízne prešetrovanie v roku 2013.

(108)

Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia dospela k záveru, že existuje pravdepodobnosť pokračovania subvencií.

(109)

V priebehu obdobia revízneho prešetrovania vyrábalo podobný výrobok 25 výrobcov. Títo výrobcovia predstavujú výrobné odvetvie Únie v zmysle článku 9 ods. 1 základného nariadenia.

(110)

Ujma sa posudzovala na základe trendov týkajúcich sa výroby, výrobnej kapacity, využitia kapacity, predaja, podielu na trhu, zamestnanosti, produktivity a rastu, získaných na úrovni celého výrobného odvetvia Únie a trendov týkajúcich sa cien, ziskovosti, peňažného toku, schopnosti získavať kapitál a investície, zásob, návratnosti investícií a miezd, získaných na úrovni výrobcov z Únie vybraných do vzorky.

(111)

V priebehu posudzovaného obdobia s výnimkou roku 2013 prevažovali priaznivé trhové podmienky vďaka nárastu spotreby tyčí a prútov z nehrdzavejúcej ocele v Únii. Ako sa uvádza v odôvodnení 3, v roku 2013 sa priebežným revíznym prešetrovaním znížila colná sadzba uplatniteľná na spoločnosť Viraj na 0 %.

(112)

Komisia stanovila spotrebu Únie sčítaním:

(113)

Spotreba tyčí a prútov z nehrdzavejúcej ocele v Únii sa vyvíjala takto:

Tabuľka 2

Spotreba Únie (v MT)

(114)

Spotreba Únie počas posudzovaného obdobia vzrástla o 16 %. Z analýzy podľa jednotlivých rokov vyplýva počiatočný pokles o 4 % v období medzi rokmi 2012 a 2013 a následný postupný nárast o 20 percentuálnych bodov alebo viac ako 55 tisíc ton v období od roku 2014 až do konca obdobia revízneho prešetrovania.

(115)

Komisia určila objem dovozu tyčí a prútov z nehrdzavejúcej ocele z Indie do Únie na základe údajov Eurostatu a podiel dovozu na trhu porovnaním tohto objemu dovozu so spotrebou Únie, ako je uvedené v tabuľke 2.

(116)

Dovoz tyčí a prútov z nehrdzavejúcej ocele z Indie do Únie sa vyvíjal takto:

Tabuľka 3

Objem dovozu z Indie (MT) a podiel na trhu

(117)

Objem dovozu z Indie do Únie v priebehu posudzovaného obdobia výrazne vzrástol o 64 % alebo takmer o 18 000 ton. Z analýzy podľa jednotlivých rokov vyplýva počiatočný nepatrný pokles v roku 2013 a následný nárast o 57 percentuálnych bodov v roku 2014, ďalšie zvýšenie o 7 percentuálnych bodov do roku 2015 a obdobia revízneho prešetrovania.

(118)

Spočiatku bol dovoz z Indie v rokoch 2012 a 2013 stabilný a spotreba Únie klesla o 3 %. Medzi rokom 2013 a obdobím revízneho prešetrovania sa dovoz z Indie zvýšil o 64 % a spotreba Únie vzrástla o 20 %. Keďže nárast dovozu z Indie bol vyšší ako nárast spotreby Únie, podiel tohto dovozu na trhu sa zvýšil z 10 % na 14 %.

(119)

Komisia použila ceny dovozu z Indie podľa údajov Eurostatu.

(120)

Priemerné ceny dovozu tyčí a prútov z nehrdzavejúcej ocele z Indie do Únie sa vyvíjali takto:

Tabuľka 4

Ceny dovozu z Indie

(121)

Ceny dovozu z Indie klesli počas posudzovaného obdobia o 14 %, pričom k najväčšiemu poklesu došlo medzi rokmi 2012 a 2013. Ceny v roku 2013 klesli o 11 % a v roku 2014 o ďalších 5 percentuálnych bodov, aby sa v roku 2015 zvýšili o 5 percentuálnych bodov a klesli o 3 percentuálne body v období revízneho prešetrovania.

(122)

Hoci tento pokles nadväzoval na klesajúci trend cien surovín, Komisia konštatovala, že v priebehu posudzovaného obdobia bola priemerná jednotková dovozná cena z Indie výrazne nižšia ako priemerná jednotková predajná cena a priemerné jednotkové výrobné náklady výrobného odvetvia Únie, ako je uvedené v tabuľke 9, čo malo za následok silný cenový tlak na predajné ceny v Únii.

(123)

Komisia určila cenové podhodnotenie počas obdobia revízneho prešetrovania tak, že porovnala:

(124)

Cenové porovnanie sa uskutočnilo podľa jednotlivých druhov výrobkov pri transakciách na rovnakej úrovni obchodu, v prípade potreby s primeranými úpravami, a po odpočítaní rabatov a zliav. Výsledok porovnania bol vyjadrený ako percentuálny podiel obratu výrobcov z Únie vybraných do vzorky počas obdobia revízneho prešetrovania.

(125)

Pri porovnaní sa v prípade spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov ukázalo vážené priemerné rozpätie podhodnotenia vo výške 12 % na trhu Únie počas obdobia revízneho prešetrovania.

(126)

Komisia určila objem dovozu z krajín iných ako India na základe údajov z Eurostatu a podiel tohto dovozu na trhu porovnaním objemu dovozu so spotrebou Únie, ako je uvedené v tabuľke 2.

(127)

Dovoz tyčí a prútov z nehrdzavejúcej ocele do Únie z iných krajín sa vyvíjal takto:

Tabuľka 5

Dovoz tyčí a prútov z nehrdzavejúcej ocele z iných krajín

(128)

Objem dovozu z tretích krajín iných ako India sa znížil o 8 % v porovnaní s nárastom objemu dovozu z Indie vo výške 64 %.

(129)

Počas posudzovaného obdobia sa podiel dovozu z krajín iných ako India na trhu znížil z 8 % na 6 %, pričom podiel dovozu z Indie na trhu vzrástol z 10 % na 14 %.

(130)

Podiel dvoch najdôležitejších dovážajúcich krajín po Indii na trhu počas posudzovaného obdobia klesol: v prípade Švajčiarska podiel na trhu klesol zo 4 % na 3 % a v prípade Ukrajiny z 2 % na 1 %.

(131)

V súvislosti so spotrebou Únie zvyšujúcou sa o 16 % a podielom výrobného odvetvia Únie na trhu znižujúcim sa o 3 % v posudzovanom období to znamená, že dovoz z Indie získal trh nielen od výrobného odvetvia Únie, ale aj od iného dovozu.

(132)

Priemerná dovozná cena z ostatných tretích krajín klesala oveľa pomalšie ako ceny dovozu z Indie. Tie sa znížili o 6 % a ceny dovozu z Indie klesli o 14 %.

(133)

Dovozné ceny zo Švajčiarska a Ukrajiny sú počas celého posudzovaného obdobia v priemere podstatne vyššie ako dovozné ceny z Indie. Tieto ceny však nie sú nevyhnutne priamo porovnateľné, keďže priemernú cenu ovplyvňuje rozdielny sortiment výrobkov.

(134)

Okrem toho najmä objem dovozu zo Švajčiarska (+ 7 %) a Ukrajiny (– 16 %), alebo vo všeobecnosti z ostatných tretích krajín (– 8 %) nezaznamenal také výrazné zvýšenie ako objem dovozu z Indie (+ 64 %).

(135)

Hoci sa objem dovozu z Indie počas posudzovaného obdobia zvýšil o viac ako 17 000 ton, objem dovozu z Ukrajiny klesol približne o 700 ton, objem dovozu zo Švajčiarska vzrástol približne o 700 ton a objem dovozu zo všetkých ostatných tretích krajín (vrátane Švajčiarska a Ukrajiny) približne o 1 700 ton.

(136)

Na základe uvedeného a vzhľadom na oveľa menší objem dovozu zo Švajčiarska a Ukrajiny v porovnaní s objemom dovozu z Indie nič nenaznačuje tomu, že by dovoz z týchto dvoch krajín spôsoboval výrobnému odvetviu Únie ujmu.

(137)

Dovoz z krajín iných ako India (vrátane Švajčiarska a Ukrajiny) má v priemere vyššie ceny ako dovoz z Indie a počas posudzovaného obdobia zaznamenal stratu podielu na trhu na úrovni 2 %.

(138)

V súlade s článkom 8 ods. 4 základného nariadenia Komisia preskúmala účinok subvencovaných dovozov na výrobné odvetvie Únie hodnotením všetkých ekonomických ukazovateľov, ktoré mali vplyv na stav výrobného odvetvia Únie počas posudzovaného obdobia.

(139)

Ako sa uvádza v odôvodnení 12, výber vzorky sa použil na stanovenie možnej ujmy, ktoré utrpelo výrobné odvetvie Únie.

(140)

Komisia na účely stanovenia ujmy rozlišovala medzi makroekonomickými a mikroekonomickými ukazovateľmi ujmy.

(141)

Komisia vyhodnotila makroekonomické ukazovatele na základe údajov v žiadosti o revízne prešetrovanie, ktorú predložilo združenie Eurofer, a na základe overených vyplnených dotazníkov od výrobcov z Únie vybraných do vzorky. Údaje sa týkali všetkých výrobcov z Únie.

(142)

Komisia vyhodnotila mikroekonomické ukazovatele na základe overených údajov vo vyplnených dotazníkoch od výrobcov z Únie vybraných do vzorky.

(143)

V prípade oboch súborov údajov sa konštatovalo, že sú reprezentatívne, pokiaľ ide o hospodársku situáciu výrobného odvetvia Únie.

(144)

Makroekonomické ukazovatele sú: výroba, výrobná kapacita, využitie kapacity, objem predaja, podiel na trhu, rast, zamestnanosť, produktivita, výška napadnuteľných subvencií a zotavenie sa z minulých subvencií.

(145)

Mikroekonomické ukazovatele sú: priemerné jednotkové ceny, jednotkové náklady, náklady práce, zásoby, ziskovosť, peňažný tok, investície, návratnosť investícií a schopnosť získavať kapitál.

(146)

Celková výroba, výrobná kapacita a využitie kapacity výrobného odvetvia Únie sa počas posudzovaného obdobia vyvíjali takto:

Tabuľka 6

Výroba, výrobná kapacita a využitie kapacity výrobcov z Únie

(147)

Objem výroby výrobného odvetvia Únie vzrástol počas posudzovaného obdobia o 14 %. Z analýzy podľa jednotlivých rokov vyplýva, že najprv klesol v roku 2013 o 6 % a potom postupne vzrástol v roku 2014 o 16 percentuálnych bodov a v roku 2015 o ďalšie 4 percentuálne body a v období revízneho prešetrovania zostal na rovnakej úrovni.

(148)

Výrobná kapacita výrobného odvetvia Únie vzrástla počas posudzovaného obdobia o 4 %.

(149)

V dôsledku zvýšenia objemu výroby sa využitie kapacity výrobného odvetvia Únie zvýšilo počas posudzovaného obdobia o 10 %.

(150)

Objem predaja výrobného odvetvia Únie v Únii a podiel na trhu sa počas posudzovaného obdobia vyvíjali takto:

Tabuľka 7

Objem predaja a podiel výrobcov z Únie na trhu

(151)

Objem predaja výrobného odvetvia Únie na trhu Únie vzrástol počas posudzovaného obdobia približne o 13 % alebo o viac ako 28 000 ton, čo je pod úrovňou rastu trhu vo výške 16 %, ako sa uvádza v tabuľke 2.

(152)

Z analýzy podľa jednotlivých rokov vyplýva počiatočný pokles o 4 % v období medzi rokmi 2012 a 2013 a následné postupné zvýšenia o 12 percentuálnych bodov v roku 2014, 3 percentuálne body v roku 2015 a o ďalšie 2 percentuálne body v období revízneho prešetrovania.

(153)

Podiel na trhu výrobného odvetvia Únie klesol počas posudzovaného obdobia o 3 % z 82 % v roku 2012 a v roku 2013 na 79 % v období medzi rokom 2014 a obdobím revízneho prešetrovania.

(154)

Spotreba Únie vzrástla v posudzovanom období o 16 % alebo o viac ako 44 000 ton. Objem predaja výrobného odvetvia Únie sa zvýšil o 13 % alebo o viac ako 23 000 ton, čo sa napriek tomu premietlo do straty podielu výrobného odvetvia Únie na trhu na úrovni 4 percentuálnych bodov.

(155)

Zamestnanosť a produktivita výrobného odvetvia Únie sa v priebehu posudzovaného obdobia vyvíjali takto:

Tabuľka 8

Zamestnanosť a produktivita výrobcov z Únie

(156)

Zamestnanosť výrobného odvetvia Únie zostala počas posudzovaného obdobia na rovnakej úrovni.

(157)

V dôsledku zvýšenia výroby o 14 % počas posudzovaného obdobia sa o 14 % zvýšila v rovnakom období aj produktivita. Z analýzy podľa jednotlivých rokov vyplýva počiatočný pokles o 6 % v období medzi rokmi 2012 a 2013 a následné postupné zvýšenie o 16 percentuálnych bodov v roku 2014 a o ďalšie 4 percentuálne body v roku 2015, pričom v období revízneho prešetrovania zostala úroveň rovnaká.

(158)

Komisia stanovila, že dovoz tyčí a prútov z nehrdzavejúcej ocele z Indie naďalej vstupoval na trh Únie za subvencované ceny. Subvenčné rozpätie stanovené pre Indiu počas obdobia revízneho prešetrovania bolo značne vyššie ako minimálna úroveň opísaná v odôvodnení 100.

(159)

Zhodovalo sa to s poklesom indických dovozných cien počas posudzovaného obdobia o 14 %. V dôsledku toho výrobné odvetvie Únie nebolo schopné v plnej miere ťažiť z platných vyrovnávacích opatrení, keďže jeho podiel na trhu klesol o 4 % a jeho ziskovosť klesla takmer o 5 percentuálnych bodov.

(160)

Priemerné predajné ceny výrobcov z Únie vybraných do vzorky neprepojeným zákazníkom v Únii sa počas posudzovaného obdobia vyvíjali takto:

Tabuľka 9

Priemerné predajné ceny v Únii a jednotkové náklady

(161)

Priemerná jednotková predajná cena výrobného odvetvia Únie neprepojeným zákazníkom v Únii sa v posudzovanom období postupne znížila o 22 % a v období revízneho prešetrovania dosiahla 2 482 EUR za tonu. Výrobné odvetvie Únie muselo upraviť svoje ceny smerom nadol tak, aby odrážali celkový pokles predajných cien na trhu s tyčami a prútmi z nehrdzavejúcej ocele.

(162)

Priemerné výrobné náklady výrobného odvetvia Únie sa v posudzovanom období znížili v menšej miere, a to o 18 %. Hlavný faktor, ktorý ovplyvnil pokles jednotkových výrobných nákladov, bol pokles cien surovín, ale aj zvýšená produktivita.

(163)

Náklady práce výrobcov z Únie vybraných do vzorky sa v posudzovanom období vyvíjali takto:

Tabuľka 10

Priemerné náklady práce na zamestnanca

(164)

Priemerné náklady práce na zamestnanca vo výrobnom odvetví Únie vzrástli počas posudzovaného obdobia o nepatrné 3 %.

(165)

Úroveň zásob výrobcov z Únie vybraných do vzorky sa v posudzovanom období vyvíjala takto:

Tabuľka 11

Zásoby

(166)

Úroveň konečných zásob výrobného odvetvia Únie sa znížila počas posudzovaného obdobia o 16 %. Počas obdobia revízneho prešetrovania predstavovala úroveň zásob približne 5 % ich výroby.

(167)

Komisia stanovila ziskovosť výrobného odvetvia Únie tak, že čistý zisk pred zdanením z predaja podobného výrobku neprepojeným zákazníkom v Únii vyjadrila ako percentuálny podiel obratu z tohto predaja.

(168)

Ziskovosť, peňažný tok, investície a návratnosť investícií výrobcov z Únie vybraných do vzorky sa v posudzovanom období vyvíjali takto:

Tabuľka 12

Ziskovosť, peňažný tok, investície a návratnosť investícií

(169)

Ziskovosť výrobného odvetvia Únie sa postupne znížila z 8,1 % v roku 2012 na 3,3 % v období revízneho prešetrovania, čo predstavuje pokles o 59 %. Z analýzy podľa jednotlivých rokov vyplýva počiatočný dramatický pokles o 53 % v období medzi rokmi 2012 a 2013 a následné postupné zvýšenie o 32 percentuálnych bodov v roku 2014, ďalší mierny pokles o 3 percentuálne body v roku 2015 a ďalší dramatický pokles o 35 percentuálnych bodov v období revízneho prešetrovania.

(170)

Čistý peňažný tok je schopnosť výrobného odvetvia Únie samofinancovať svoje činnosti. Čistý peňažný tok sa počas posudzovaného obdobia znížil o 42 %. Z analýzy podľa jednotlivých rokov vyplýva nepravidelný vývoj tohto ukazovateľa. Počiatočný dramatický pokles o 66 % v období medzi rokmi 2012 a 2013 a následné postupné zvýšenie o 60 percentuálnych bodov v roku 2014, ďalší mierny nárast o 6 percentuálnych bodov v roku 2015, po ktorom nasledoval dramatický pokles o 42 percentuálnych bodov v období revízneho prešetrovania.

(171)

Výrazný pokles peňažného toku výrobného odvetvia Únie sa vysvetľuje hlavne výrazným poklesom ziskovosti, ako je opísané v odôvodnení 169.

(172)

Počas posudzovaného obdobia klesli ročné investície do podobného výrobku zo strany výrobného odvetia Únie o 9 %, a to zo 7,7 milióna EUR v roku 2012 na 7,0 milióna EUR v období revízneho prešetrovania.

(173)

Návratnosť investícií je zisk v percentách čistej účtovnej hodnoty investícií. Návratnosť investícií výrobného odvetvia Únie z výroby a predaja podobného výrobku klesla v posudzovanom období o 47 %.

(174)

Prešetrovaním sa ukázalo, že napriek platným opatreniam sa väčšina ukazovateľov ujmy vyvíjala negatívne a hospodárska a finančná situácia výrobného odvetvia Únie sa počas posudzovaného obdobia zhoršila.

(175)

Výrobné odvetvie Únie znížilo svoj podiel na trhu o 4 % a nepretržite dosahovalo nižšie zisky, pričom klesal jeho peňažný tok, investície a návratnosť investícií.

(176)

Tento negatívny vývoj sa dial súbežne s výrazným nárastom spotreby Únie o 16 % v priebehu posudzovaného obdobia. Pri dovoze z Indie sa zároveň neustále zvyšoval jeho objem a podiel na trhu Únie.

(177)

Týmito subvencovanými dovozmi z Indie sa podhodnotili ceny výrobného odvetvia Únie o 12 % v období revízneho prešetrovania, čím sa vyvíjal tlak na ceny. Tlak na ceny v priebehu obdobia revízneho prešetrovania bol v skutočnosti vyšší ako pri pôvodnom prešetrovaní, kedy bolo cenové podhodnotenie menšie ako 2 %.

(178)

Výrobné odvetvie Únie bolo preto nútené znížiť svoje predajné ceny v snahe obmedziť stratu podielu na trhu. V dôsledku toho jeho zisk, hoci bol v období revízneho prešetrovania stále kladný (3,3 %), nedosiahol cieľový zisk 9,5 % stanovený v pôvodnom prešetrovaní.

(179)

Zároveň, ako sa uvádza v odôvodnení 133, bol dovoz tyčí a prútov z nehrdzavejúcej ocele z krajín iných ako India cenovo vyšší ako dovoz z Indie a počas posudzovaného obdobia stratil podiel na trhu na úrovni 2 %.

(180)

Komisia preto dospela k záveru, že výrobné odvetvie Únie počas posudzovaného obdobia a počas obdobia revízneho prešetrovania naďalej trpelo ujmou.

(181)

Na stanovenie pravdepodobnosti pokračovania ujmy v prípade zrušenia opatrení proti Indii Komisia analyzovala výrobnú kapacitu a voľnú kapacitu v Indii, vývoz z Indie do iných krajín a atraktívnosť trhu Únie.

(182)

Ako už bolo vysvetlené v odôvodnení 105, voľná kapacita Indie sa konzervatívne odhaduje na viac ako 156 000 ton v období revízneho prešetrovania, čo už predstavovalo 50 % spotreby Únie počas toho istého obdobia.

(183)

Komisia tiež konštatovala, že po znížení colnej sadzby spoločnosti Viraj na 0 % v roku 2013 v dôsledku preskúmania uvedeného v odôvodnení 3 tento výrobca výrazne zvýšil svoju prítomnosť na trhu Únie.

(184)

V skutočnosti v období medzi rokom 2013 a obdobím revízneho prešetrovania získala spoločnosť Viraj väčšinový podiel na dovoze z Indie do Únie. Dovoz spoločnosti Viraj sa počas tohto obdobia takmer strojnásobil, čím svoj podiel zvýšil o viac ako 60 %.

(185)

V tom istom období vzrástol objem dovozu z Indie o 64 % a jeho podiel na trhu Únie vzrástol o 40 %. Prevažná väčšina tohto nárastu bola spôsobená výrazne vyšším dovozom spoločnosti Viraj. To naznačuje zvýšenú atraktívnosť trhu Únie pre indických výrobcov. Počas toho istého obdobia sa podiel výrobného odvetvia Únie na trhu znížil o 3 percentuálne body a jeho ziskovosť o takmer 5 percentuálnych bodov, čo viedlo k zhoršeniu jeho situácie.

(186)

Cenová úroveň indického vývozu do ostatných krajín bola porovnateľná s cenovou úrovňou indického vývozu do Únie.

(187)

V dôsledku atraktívnosti trhu Únie opísanej v odôvodneniach 105, 182 a 183 bude v prípade zrušenia opatrení aspoň časť voľnej kapacity s najväčšou pravdepodobnosťou smerovať na trh Únie. Takisto, ako je opísané v odôvodnení 107, indickí výrobcovia sú vo veľkej miere orientovaní na vývoz.

(188)

Dovoz z Indie podhodnotil predajné ceny Únie o 12 %. Naznačuje to, aká by mohla byť pravdepodobná cenová úroveň dovozu z Indie v prípade zrušenia opatrení. Na základe toho je pravdepodobné, že cenový tlak na trhu Únie sa v prípade opatrení výrazne zvýši, čím sa ešte viac zhorší hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie.

(189)

Z toho vyplýva, že indickí vyvážajúci výrobcovia pri absencii opatrení pravdepodobne zvýšia svoju prítomnosť na trhu Únie, pokiaľ ide o objem aj podiel na trhu, za subvencované ceny, ktoré by výrazne podhodnotili predajné ceny výrobného odvetvia Únie.

(190)

Viedlo by to k zvýšenému cenovému tlaku na trhu Únie s negatívnym vplyvom na ziskovosť a finančnú situáciu výrobného odvetvia Únie, čím by sa ďalej zhoršovala hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie.

(191)

Komisia preto dospela k záveru, že v prípade zrušenia opatrení existuje veľká pravdepodobnosť pokračovania ujmy.

(192)

Komisia v súlade s článkom 31 základného nariadenia preskúmala, či by zachovanie existujúcich vyrovnávacích opatrení proti Indii bolo v rozpore so záujmom Únie ako celku.

(193)

Komisia opiera stanovenie záujmu Únie o zhodnotenie všetkých rôznych záujmov vrátane záujmov výrobného odvetvia Únie, dovozcov a užívateľov. V súlade s článkom 31 ods. 2 základného nariadenia dostali všetky zainteresované strany možnosť vyjadriť svoje stanovisko.

(194)

Komisia na základe toho preskúmala, či napriek záverom týkajúcim sa pravdepodobnosti pokračovania subvencií a pokračovania ujmy existujú presvedčivé dôvody, ktoré by viedli k záveru, že zachovanie existujúcich opatrení nie je v záujme Únie.

(195)

Ako už bolo vysvetlené v odôvodnení 153, opatrenia nezabránili strate podielu výrobného odvetvia Únie na trhu na úrovni 4 % počas posudzovaného obdobia.

(196)

Komisia zároveň v odôvodnení 188 tiež dospela k záveru, že výrobné odvetvie Únie by pravdepodobne zaznamenalo zhoršenie svojej situácie v prípade uplynutia platnosti vyrovnávacích opatrení proti Indii.

(197)

Komisia preto dospela k záveru, že pokračovanie opatrení proti Indii by bolo pre výrobné odvetvie Únie prospešné.

(198)

Komisia zaslala dotazníky dvom spolupracujúcim dovozcom. Ako sa uvádza v odôvodnení 23, ani jeden z nich neodpovedal, ani inak nespolupracoval pri tomto prešetrovaní. Žiadni iní dovozcovia sa neprihlásili.

(199)

Komisia preto dospela k záveru, že nič nenaznačuje tomu, že by zachovanie opatrení malo na dovozcov negatívny vplyv, ktorý by prevažoval nad pozitívnym vplyvom opatrení.

(200)

Ako sa uvádza v odôvodnení 20, po začatí revízneho prešetrovania sa neprihlásili ani inak nespolupracovali pri tomto prešetrovaní žiadni používatelia v Únii.

(201)

Tyče a prúty z nehrdzavejúcej ocele sa používajú v širokej škále využití vrátane automobilového priemyslu, domácich spotrebičov, lekárskych a laboratórnych prístrojov a pod.

(202)

Avšak, ako Komisia zistila pri pôvodnom prešetrovaní, používatelia sú len sprostredkovatelia, ktorí vyrábajú a dodávajú prvky pre uvedené využitia.

(203)

Ako takí sú títo používatelia v pozícii preniesť celé alebo takmer celé zvýšenie cien vyplývajúce z vyrovnávacieho cla na konečných používateľov, pričom v prípade konečných používateľov je vplyv takýchto opatrení zanedbateľný.

(204)

Tieto zistenia boli potvrdené v tomto preskúmaní, keďže prešetrovaním sa neodhalil žiaden náznak, ktorý by vyvrátil toto pôvodné zistenie na obdobie po zavedení platných opatrení.

(205)

Okrem toho, napriek tomu, že opatrenia sú v platnosti od roku 2011, používatelia v Únii naďalej získavali svoje dodávky okrem iného z Indie. Používatelia nepredložili žiadne informácie preukazujúce, že nastali ťažkosti pri hľadaní iných zdrojov dodávok, a v prešetrovaní sa takéto informácie tiež nezistili.

(206)

Na základe toho a v súlade so závermi vyplývajúcimi z pôvodného prešetrovania dospela Komisia k záveru, že pokračovanie opatrení nebude mať významný negatívny vplyv na používateľov.

(207)

Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia dospela k záveru, že neexistujú žiadne presvedčivé dôvody vedúce k záveru, že nie je v záujme Únie predĺžiť platnosť existujúcich vyrovnávacích opatrení na dovoz tyčí a prútov z nehrdzavejúcej ocele s pôvodom v Indii.

(208)

Všetky zainteresované strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, z ktorých vychádzal zámer zachovať platné vyrovnávacie opatrenia. Poskytla sa im aj lehota, v rámci ktorej mohli predložiť svoje pripomienky k tomuto zverejneniu a požiadať o vypočutie pred Komisiou a/alebo úradníkom pre vypočutie v obchodných konaniach. Vyjadrenia a pripomienky sa riadne zohľadnili.

(209)

Z uvedených odôvodnení vyplýva, že podľa článku 18 základného nariadenia by sa mali vyrovnávacie opatrenia uplatniteľné na dovoz tyčí a prútov z nehrdzavejúcej ocele s pôvodom v Indii, uložené konečným nariadením, v znení zmien pozmeňujúceho nariadenia, zachovať.

(210)

Sadzby vyrovnávacieho cla pre jednotlivé spoločnosti špecifikované v tomto nariadení sú uplatniteľné iba na dovoz dotknutého výrobku vyrábaného týmito spoločnosťami, a teda konkrétne uvedenými právnickými osobami. Pri dovoze dotknutého výrobku vyrábaného akoukoľvek inou spoločnosťou, ktorej názov a adresa nie sú konkrétne uvedené v normatívnej časti tohto nariadenia, vrátane subjektov prepojených s konkrétnymi uvedenými subjektmi, sa tieto sadzby nemôžu využívať a dovoz podlieha colnej sadzbe uplatniteľnej na „všetky ostatné spoločnosti“.

(211)

Každú žiadosť o uplatňovanie týchto individuálnych sadzieb vyrovnávacieho cla (napríklad po zmene názvu subjektu alebo po zriadení nových výrobných alebo predajných subjektov) je potrebné bezodkladne adresovať Komisii (7) spolu so všetkými náležitými informáciami, najmä pokiaľ ide o všetky zmeny v činnosti spoločnosti, ktoré súvisia s výrobou, domácim predajom a predajom na vývoz, napríklad v súvislosti so zmenou názvu alebo zmenou výrobných a predajných subjektov. V prípade potreby sa potom nariadenie zodpovedajúcim spôsobom zmení prostredníctvom aktualizácie zoznamu spoločností, na ktoré sa vzťahujú individuálne colné sadzby.

(212)

Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom výboru zriadeného podľa článku 15 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 (8),

28.6.2017   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 165/29

(1)

Nariadením Komisie (ES) č. 669/2009 (2) sa stanovujú pravidlá týkajúce sa zvýšenej miery úradných kontrol, ktoré sa majú vykonať pri dovoze krmív a potravín neživočíšneho pôvodu uvedených v prílohe I k uvedenému nariadeniu (ďalej len „zoznam“), a to na miestach vstupu do oblastí uvedených v prílohe I k nariadeniu (ES) č. 882/2004.

(2)

V článku 2 nariadenia (ES) č. 669/2009 sa stanovuje, že zoznam sa má pravidelne preskúmavať, a to najmenej dvakrát za rok, pričom treba zohľadniť aspoň zdroje informácií uvedené v danom článku.

(3)

Výskyt a závažnosť nedávnych potravinových incidentov nahlásených prostredníctvom systému rýchleho varovania pre potraviny a krmivá, ale aj zistenia auditov v tretích krajinách vykonaných Riaditeľstvom pre audity a analýzy v oblasti zdravia a potravín Generálneho riaditeľstva Komisie pre zdravie a bezpečnosť potravín či polročné správy o zásielkach krmív a potravín neživočíšneho pôvodu, ktoré Komisii predložili členské štáty v súlade s článkom 15 nariadenia (ES) č. 669/2009, naznačujú, že tento zoznam by sa mal zmeniť.

(4)

Relevantné zdroje informácií poukazujú na vznik nových rizík, ktoré si vyžadujú zavedenie zvýšenej miery úradných kontrol, a to najmä v prípade zásielok hrozienok z Turecka a Iránu, papriky (Capsicum spp.) zo Srí Lanky, podzemnice olejnej (arašidov) a z nej získaných výrobkov zo Senegalu a sezamových semien z Nigérie a Sudánu. Preto by sa mali do zoznamu doplniť položky týkajúce sa uvedených zásielok.

(5)

Ďalšou zmenou v zozname by malo byť zvýšenie frekvencie úradných kontrol tých komodít, pri ktorých podľa dostupných informácií existuje zvýšená miera nesúladu s príslušnými právnymi predpismi Únie, ktorá opodstatňuje zvýšenú mieru úradných kontrol. Položka v zozname týkajúca sa sušených marhúľ z Turecka by sa preto mala zodpovedajúcim spôsobom zmeniť.

(6)

Zoznam by sa mal okrem toho zmeniť tak, že sa zníži frekvencia úradných kontrol tých komodít, v prípade ktorých relevantné zdroje informácií poukazujú na celkové zlepšenie súladu s príslušnými požiadavkami stanovenými v právnych predpisoch Únie, a v prípade ktorých už preto nie je primeraná súčasná miera úradných kontrol. Položky v zozname týkajúce sa hrachu so strukmi z Kene a Brassica oleracea („čínskej brokolice“) z Číny by sa preto mali zodpovedajúcim spôsobom zmeniť.

(7)

Zoznam by sa mal zmeniť aj tak, že sa z neho vypustia tie komodity, v prípade ktorých dostupné informácie poukazujú na celkový uspokojivý stupeň súladu s príslušnými bezpečnostnými požiadavkami stanovenými v právnych predpisoch Únie a v prípade ktorých už preto nie je opodstatnená zvýšená miera úradných kontrol. Položky v zozname týkajúce sa baklažánov z Kambodže a enzýmov z Indie by sa preto mali vypustiť.

(8)

V záujme zabezpečenia konzistentnosti a zrozumiteľnosti je vhodné nahradiť prílohu I k nariadeniu (ES) č. 669/2009 textom uvedeným v prílohe k tomuto nariadeniu.

(9)

Nariadenie (ES) č. 669/2009 by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť.

(10)

Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre rastliny, zvieratá, potraviny a krmivá,

28.6.2017   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 165/36

(1)

Rada 18. septembra 2015 prijala rozhodnutie (EÚ, Euratom) 2015/1600 (1) a 1. októbra 2015 rozhodnutie (EÚ, Euratom) 2015/1790 (2), ktorým sa vymenúvajú členovia Európskeho hospodárskeho a sociálneho výboru na obdobie od 21. septembra 2015 do 20. septembra 2020.

(2)

V dôsledku skončenia funkčného obdobia pána Michela DUBROMELA sa uvoľnilo miesto člena Európskeho hospodárskeho a sociálneho výboru,

28.6.2017   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 165/37

(1)

Podľa článku 31 nariadenia Rady (ES) č. 1290/2005 (2) a od 1. januára 2015 podľa článku 52 nariadenia (EÚ) č. 1306/2013 má Komisia vykonávať potrebné overenia, oznamovať členským štátom výsledky týchto overení, zohľadňovať pripomienky členských štátov, iniciovať dvojstranné rokovania v záujme dosiahnutia dohody s dotknutými členskými štátmi a formálne im oznamovať svoje závery.

(2)

Členské štáty mali možnosť požiadať o začatie zmierovacieho konania. Túto možnosť v niektorých prípadoch využili a Komisia preskúmala správy o výsledkoch uvedených konaní.

(3)

V súlade s nariadením (EÚ) č. 1306/2013 sa môžu financovať iba poľnohospodárske výdavky, pri vynaložení ktorých nedošlo k porušeniu právnych predpisov Únie.

(4)

Z vykonaných overení, výsledkov dvojstranných rokovaní a zmierovacích konaní vyplynulo, že časť výdavkov vykázaných členskými štátmi túto požiadavku nespĺňa, a teda ich nemožno financovať z EPZF a EPFRV.

(5)

Mali by sa uviesť sumy, v prípade ktorých nebol uznaný nárok na financovanie z EPZF a EPFRV. Tieto sumy nesúvisia s výdavkami, ktoré sa vynaložili skôr ako dvadsaťštyri mesiacov pred písomným oznámením, v ktorom Komisia oznámila členským štátom výsledky svojich overení.

(6)

V sumách vylúčených týmto rozhodnutím z financovania Úniou by mali byť zohľadnené aj všetky zníženia alebo pozastavenia v súlade s článkom 41 nariadenia (EÚ) č. 1306/2013, keďže tieto zníženia alebo pozastavenia sú provizórnej povahy, pričom by nemali byť dotknuté rozhodnutia prijaté podľa článkov 51 alebo 52 uvedeného nariadenia.

(7)

V súvislosti s prípadmi, na ktoré sa vzťahuje toto rozhodnutie, Komisia oznámila členským štátom v súhrnnej správe posúdenie súm, ktoré treba vylúčiť z dôvodu ich nesúladu s právnymi predpismi Únie (3).

(8)

Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté žiadne finančné závery, ktoré by Komisia mohla vyvodiť z rozsudkov Súdneho dvora Európskej únie vo veciach, ktoré neboli uzavreté k 31. marcu 2017,