12.9.2013   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 243/1

(1)

V nariadení Rady (ES) č. 2866/98 z 31. decembra 1998 o prevodných kurzoch medzi eurom a menami členských štátov prijímajúcich euro (1) sa určujú prevodné kurzy od 1. januára 1999.

(2)

Podľa článku 4 Aktu o pristúpení z roku 2003 je Lotyšsko členským štátom s výnimkou vymedzenou v článku 139 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.

(3)

Podľa rozhodnutia Rady 2013/387/EÚ z 9. júla 2013 o prijatí eura Lotyšskom 1. januára 2014 (2) spĺňa Lotyšsko nevyhnutné podmienky na prijatie eura a výnimka pre Lotyšsko sa ruší s účinnosťou od 1. januára 2014.

(4)

Pre zavedenie eura v Lotyšsku je nutné prijať prevodný kurz medzi eurom a lotyšským latsom. Tento konverzný kurz sa stanovuje na 0,702804 latsa za 1 euro, čo zodpovedá súčasnému strednému kurzu latsa v mechanizme výmenných kurzov (ERM II).

(5)

Nariadenie (ES) č. 2866/98 by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť,

12.9.2013   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 243/2

(1)

V decembri 2009 uložila Európska komisia (ďalej len „Komisia“) nariadením (EÚ) č. 1247/2009 (2) (ďalej len „dočasné antidumpingové nariadenie“) dočasné antidumpingové clo na dovoz molybdénového drôtu obsahujúceho najmenej 99,95 hmotnostných percent molybdénu, ktorého maximálny rozmer priečneho prierezu presahuje 1,35 mm, ale nepresahuje 4,00 mm, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“).

(2)

V júni 2010 uložila Rada vykonávacím nariadením (EÚ) č. 511/2010 (3) konečné antidumpingové clo na tento dovoz vo výške 64,3 %. Tieto opatrenia sa budú ďalej označovať ako „platné opatrenia“ a prešetrovanie, ktoré viedlo k týmto platným opatreniam, sa bude ďalej označovať ako „pôvodné prešetrovanie“.

(3)

V januári 2012 po prešetrovaní zameranom na obchádzanie opatrení v súlade s článkom 13 základného nariadenia Rada rozšírila vykonávacím nariadením (EÚ) č. 14/2012 (4) platné opatrenia na dovoz príslušného výrobku odosielaného z Malajzie, ktorý má alebo nemá deklarovaný pôvod v Malajzii.

(4)

V novembri 2012 bola Komisii podľa článku 13 ods. 3 a článku 14 ods. 5 základného nariadenia doručená žiadosť o prešetrenie možného obchádzania antidumpingových opatrení uložených na určité molybdénové drôty s pôvodom v ČĽR prostredníctvom dovozu určitých mierne upravených molybdénových drôtov obsahujúcich najmenej 97, ale najviac 99,95 hmotnostných percent molybdénu s pôvodom v ČĽR a o zavedenie registrácie takéhoto dovozu.

(5)

Žiadosť predložila spoločnosť Plansee SE (ďalej len „Plansee“), výrobca určitých molybdénových drôtov z Únie, ktorý sa zúčastnil pôvodného prešetrovania.

(6)

Žiadosť obsahovala dostatočné dôkazy prima facie o tom, že antidumpingové opatrenia uložené na dovoz určitých molybdénových drôtov s pôvodom v ČĽR sa obchádzajú dovozom určitých mierne upravených molybdénových drôtov obsahujúcich najmenej 97, ale najviac 99,95 hmotnostných percent molybdénu s pôvodom v ČĽR.

(7)

Keďže Komisia po porade s poradným výborom stanovila, že podľa článku 13 ods. 3 a článku 14 ods. 5 základného nariadenia existujú dostatočné dôkazy prima facie na začatie prešetrovania, začala prostredníctvom nariadenia (EÚ) č. 1236/2012 (5) (ďalej len „nariadenie o začatí prešetrovania“) prešetrovanie týkajúce sa možného obchádzania antidumpingových opatrení uložených na dovoz určitých molybdénových drôtov s pôvodom v ČĽR a takisto nariadila colným orgánom, aby od 21. decembra 2012 registrovali dovoz molybdénového drôtu do Únie obsahujúceho najmenej 97, ale najviac 99,95 hmotnostných percent molybdénu, ktorého maximálny rozmer priečneho prierezu presahuje 1,35 mm, ale nepresahuje 4,00 mm a ktorý v súčasnosti patrí pod číselné znaky KN ex 8102 96 00 (kód TARIC 8102960030) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike.

(8)

Príslušný výrobok je rovnaký ako výrobok vymedzený v pôvodnom prešetrovaní, konkrétne molybdénový drôt obsahujúci 99,95 hmotnostných percent molybdénu, ktorého maximálny rozmer priečneho prierezu presahuje 1,35 mm, ale nepresahuje 4,00 mm (ďalej len „čistý molybdén“), s pôvodom v ČĽR, ktorý v súčasnosti patrí pod číselný znak KN ex 8102 96 00.

(9)

Výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, konkrétne výrobok, ktorým sa údajne obchádzajú opatrenia, je rovnaký ako výrobok vymedzený v odôvodnení 7 obsahujúci najmenej 97, ale najviac 99,95 hmotnostných percent molybdénu, ktorého maximálny rozmer priečneho prierezu presahuje 1,35 mm, ale nepresahuje 4,00 mm, s pôvodom v ČĽR.

(10)

Komisia oficiálne upovedomila orgány ČĽR o začatí prešetrovania a známym vyvážajúcim výrobcom v ČĽR a dovozcom do Únie, o ktorých je známe, že sa ich prešetrovanie týka, poslala dotazníky. Zainteresované strany dostali možnosť prihlásiť sa a písomne vyjadriť svoje stanoviská a požiadať o vypočutie v lehote stanovenej v nariadení o začatí prešetrovania. Všetky strany boli pritom upozornené na skutočnosť, že odmietnutie spolupráce môže viesť k uplatneniu článku 18 základného nariadenia, a teda k vyvodeniu záverov na základe dostupných skutočností.

(11)

Dvaja vyvážajúci výrobcovia predložili Komisii vyplnený dotazník. Jedna z týchto spoločností, ktorá spolupracovala aj počas pôvodného vyšetrovania, je pôvodným vyvážajúcim výrobcom výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania. Pokiaľ ide o druhú spoločnosť, tá nenahlásila žiadny predaj výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania. Jej písomné podanie preto nebolo zohľadnené.

(12)

Štyria dovozcovia predložili Komisii vyplnený dotazník. Jeden z nich nenahlásil žiaden dovoz výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, a ukázalo sa, že ide o používateľa molybdénového drôtu.

(13)

Komisia uskutočnila prešetrovania na mieste v dvoch priestoroch spolupracujúceho čínskeho vyvážajúceho výrobcu:

a v priestoroch toho dovozcu do Únie:

(14)

Ďalší traja vývozcovia neboli navštívení, ale ich písomné podania boli počas prešetrovania riadne preskúmané.

(15)

Obdobie prešetrovania bolo stanovené od 1. januára 2008 do 30. septembra 2012 (ďalej len „OP“) s cieľom prešetriť údajnú zmenu v štruktúre obchodu. Obdobie, za ktoré sa podáva správa sa vzťahovalo na obdobie od 1. októbra 2011 do 30. septembra 2012 s cieľom prešetriť, či sa dovoz uskutočňuje za nižšie ceny, ako je cena nespôsobujúca ujmu stanovená v prešetrovaní, ktoré viedlo k existujúcim opatreniam a k existencii dumpingu.

(16)

Podľa článku 13 ods. 1 základného nariadenia sa posúdenie existencie možných praktík obchádzania uskutočnilo postupnou analýzou týchto skutočností:

(17)

Z prešetrovania vyplynulo, že výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, je drôt vyrábaný z molybdénu (v rozpätí 99,6 % až 99,7 %) a zvyčajne lantánu (ďalej len „La“) (v rozpätí 0,25 % až 0,35 %). Táto zliatina obsahuje aj ďalšie chemické prvky a je známa ako „dopovaný molybdén“ alebo „MoLa“ alebo „ML“. Príslušný výrobok a takisto výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, v súčasnosti patria pod číselný znak KN 8102 96 00. Ako sa objasňuje ďalej, z prešetrovania okrem pridávania nízkeho percenta lantánu do čistého molybdénu počas miešania nevyplynul žiadny iný rozdiel vo výrobnom procese medzi výrobkom, ktorý je predmetom prešetrovania, a príslušným výrobkom. Okrem toho spolupracujúci vyvážajúci výrobca potvrdil, že výrobné náklady na výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, sú podobné nákladom na príslušný výrobok. Z toho vyplýva, že vyvážajúci výrobca nemá z výroby výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, žiadnu inú hospodársku výhodu okrem vyhýbania sa platným opatreniam. Okrem toho sa zistilo, že po uložení dočasných opatrení používatelia príslušného výrobku prešli na výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, z čoho vyplýva, že používatelia nevnímajú rozdiel medzi príslušným výrobkom a posudzovaným výrobkom.

(18)

Ako sa uvádza v odôvodnení 15 dočasného antidumpingového nariadenia, príslušný výrobok sa používa najmä na pokovovanie pri výrobe automobilových súčiastok (t. j. prevodových skríň), súčiastok lietadiel alebo na elektrické kontakty. Najviac sa obchoduje s príslušným výrobkom s priemermi 2,31 mm a 3,17 mm, ktoré sa používajú na striekanie plameňom alebo oblúkové striekanie.

(19)

Tri strany tvrdili, že výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, a príslušný výrobok majú rozdielne základné vlastnosti. Na žiadosť dvoch z týchto strán sa v apríli 2013 uskutočnilo konfrontačné vypočutie GTV, JDC a Plansee, ktorému predsedal úradník pre vypočutie. Ako je podrobne objasnené ďalej, počas vypočutia sa kládol dôraz na údajné technické rozdiely medzi príslušným výrobkom a výrobkom, ktorý je predmetom prešetrovania, a na ekonomické opodstatnenie dovozu výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, na trh Únie.

(20)

Počas vypočutia a aj v písomnej forme GTV a JDC tvrdili, že výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, ma odlišné základné fyzikálne vlastnosti, ktoré sa výrazne líšia od príslušného výrobku. Konkrétnejšie tvrdili, že ťažnosť, teda schopnosť predĺženia materiálu na zúžený profil bez lomu pod vplyvom ťažnej sily, parametre elongácie a vlastnosti pokovovania výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, sú v porovnaní s príslušným výrobkom osobitne zlepšené.

(21)

Na podporu tohto tvrdenia dve strany predložili niekoľko článkov a štúdií, ktorých cieľom bolo preukázať, že zlievanie molybdénu a lantánu vedie k výrobku so zlepšenou odolnosťou voči krehkému lomu a k lepšej elongácii, ako má príslušný výrobok. Tieto strany takisto tvrdili, že informácie uverejnené na webovej lokalite spoločnosti Plansee poskytujú dôkaz o tom, že výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, má v porovnaní s príslušným výrobkom zlepšené vlastnosti.

(22)

Pokiaľ ide o vlastnosti výrobku, aby sa posúdilo, či výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, a príslušný výrobok majú rozdielne základné vlastnosti, spoločnosť Plansee navrhla poveriť nezávislý inštitút porovnaním príslušného výrobku a výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania.

(23)

Po vypočutí bola uvedená žiadosť posúdená na základe dôkazov zhromaždených počas prešetrovania, najmä na základe nákupných objednávok, ktoré poslali dovozcovia vyvážajúcemu výrobcovi, objasnení v súvislosti s výrobným procesom, ktoré poskytol vyvážajúci výrobca, chemického obsahu a vlastností týkajúcich sa elongácie a ťažnosti uvedených v osvedčeniach o kvalitách, faktúr, ktoré vystavil vyvážajúci výrobca, a neexistencie akýchkoľvek obchodných informácií o zlepšených vlastnostiach výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, v porovnaní s príslušným výrobkom, poslaných akémukoľvek zákazníkovi. Všetkými týmito informáciami sa potvrdilo, že zákazníci nežiadali o lepšie vlastnosti a výrobca výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, ich ani neposkytol. Dospelo sa preto k záveru, že posudok znalca nie je potrebný. V dôsledku toho bola táto žiadosť zamietnutá.

(24)

V tomto smere sa prešetrovaním potvrdilo, že zlepšené vlastnosti uvedené v odôvodnení 20 závisia od obsahu lantánu a od toho, či sa používajú optimalizované výrobné procesy. Spolupracujúci vyvážajúci výrobca však nepreukázal, že zaviedol optimalizované výrobné procesy pre výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania a vyvážal sa do Únie počas OP. Žiadosť bola preto zamietnutá ako neopodstatnená.

(25)

Jedna strana tvrdila, že výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, má zlepšené vlastnosti pokovovania. Na podloženie tohto tvrdenia však strana nepredložila dostatočné dôkazy. Tvrdenie sa preto zamietlo ako neopodstatnené.

(26)

Dve strany tvrdili, že lomová pevnosť je v prípade výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, zlepšená. Znamená to, že drôt sa nikdy neláme, keď je rozvinutý vo vnútri striekacieho stroja. Tieto strany boli požiadané, aby poskytli podpornú dokumentáciu, čo však neurobili. Toto tvrdenie sa nezohľadnilo vzhľadom na neexistenciu akéhokoľvek podporného dôkazu.

(27)

V súvislosti s uvedenými skutočnosťami sa dospelo k záveru, že výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, nemá v porovnaní s príslušným výrobkom žiadne odlišné vlastnosti.

(28)

Okrem toho z dôkazov zhromaždených počas overovacích návštev vyplynulo, že používatelia/dovozcovia pri zadávaní objednávok špecificky nežiadali o výrobok s údajne lepšími fyzikálnymi vlastnosťami, ako sa uvádza v odôvodnení 20. Žiaden z nich nežiadal o špecifický obsah lantánu, žiadali však aspoň o 99 % čistého molybdénu. Len jeden zákazník žiadal o špecifické fyzikálne vlastnosti týkajúce sa parametrov elongácie a ťažnosti. V tomto prípade vyvážajúci výrobca otestoval tieto parametre a zákazníkovi poskytol osvedčenia o kvalite. Keďže tieto osvedčenia boli poskytnuté aj za príslušný výrobok, bolo možné porovnať tieto parametre uvedených dvoch výrobkov. Z porovnania vyplynulo, že požiadavky na elongáciu a ťažnosť boli rovnaké v prípade oboch výrobkov.

(29)

Z prešetrovania okrem toho vyplynulo, že vyvážajúci výrobca neinformoval trh alebo svojich zákazníkov o údajných výhodách výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, v porovnaní s príslušným výrobkom, a neuvádzal na trh mierne upravené drôty MoLa ako nový alebo odlišný výrobok.

(30)

Na základe patentu, ktorý v januári 1996 zaregistrovala spoločnosť Plansee, jedna strana tvrdila, že v prípade príslušného výrobku a výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, ide o odlišné výrobky. Z analýzy tohto tvrdenia vyplynulo, že patent sa netýkal výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, ale používania molybdénovej zliatiny ako prívodného vodiča vo svetelných zdrojoch, elektrónkach a podobných komponentoch. Okrem toho, priemery tohto druhu výrobku sú menšie ako priemery vymedzené pre výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania. Okrem toho, ako sa uvádza v odôvodnení 24, údajne zlepšené kvality MoLA v porovnaní s príslušným výrobkom závisia od používania optimalizovaného výrobného procesu. Toto tvrdenie sa preto zamieta.

(31)

Nevyhnutne sa preto dospeje k záveru, že z pohľadu zákazníka sú príslušný výrobok a výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, veľmi podobné.

(32)

Jedna strana tvrdila, že z obchodných ponúk uverejnených na webovej lokalite Plansee vyplýva, že sa v rámci nich ponúka výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, nielen v oblasti žiarového striekania, ale aj v rôznych iných oblastiach (t. j. komponenty svetelných zdrojov, odvetvia drôtového rezania). Plansee však poznamenala, že v obchodných informáciách uverejnených na jej webovej lokalite sú uvedené priemery, ktoré je schopná dodávať. Okrem toho z prešetrovania vyplynulo, že predaj Plansee v rámci iných oblastí je veľmi obmedzený (t. j. menej ako 2 % z množstva v porovnaní s predajom príslušného výrobku) a že sa použili optimalizované výrobné procesy. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(33)

Jedna strana tvrdila, že Plansee v čase predloženia sťažnosti, ktorá viedla k začatiu pôvodného prešetrovania, už vyrábala výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, a keďže sa Plansee domnieva, že výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, a dotknutý výrobok majú rovnaké základné vlastnosti, mali byť zaradené do rozsahu pôvodného prešetrovania. Ako sa však vysvetľuje v odôvodnení 32, prešetrovaním sa potvrdilo, že tento konkrétny MoLa drôt sa od výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, odlišuje. Priemery výrobku sú všeobecne menšie ako 1 mm a používa sa najme v odvetví výroby svietidiel. Okrem toho, ako sa uvádza v tabuľke 1, dovoz výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, sa začal, až keď boli na príslušný výrobok uložené dočasné opatrenia. Vzhľadom na neexistenciu dovozu výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, počas OP pôvodného prešetrovania preto neboli dôvody na zahrnutie tohto výrobku do rozsahu prešetrovania výrobku. Tvrdenie sa preto zamieta ako neopodstatnené.

(34)

Jedna strana tvrdila, že rozšírenie rozpätia z 99,95 % na 97 % sa bude vzťahovať na všetky druhy molybdénových zliatin a následkom toho by tieto výrobky neboli dostupné na trhu Únie (t. j. napríklad v prípade trhu opätovného ťahania drôtov). Po prvé, táto strana na podporu tohto tvrdenia nepredložila žiadne dôkazy. Po druhé, z prešetrovania vyplynulo, že počas OP len jeden vyvážajúci výrobca vyvážal MoLa do Únie a žiadne ďalšie zliatiny, na ktoré by sa vzťahovalo vymedzenie výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania. Po tretie, z prešetrovania vyplynulo, že trh v Únii pre opätovné ťahanie a predaj zliatin molybdénu je veľmi obmedzený. Nakoniec, rozšírením opatrení sa neznemožní dovoz výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

(35)

Pokiaľ ide o otázky súvisiace s tým, či úprava uvedená v odôvodnení 19 pozmenila základné vlastnosti príslušného výrobku, vďaka informáciám poskytnutým spolupracujúcimi stranami analyzovaným v odôvodneniach 24 až 34 sa zistilo, že výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, má rovnaké základné fyzikálne vlastnosti a použitie ako príslušný výrobok.

(36)

V dôsledku toho sa zistilo, že neexistujú žiadne relevantné rozdiely vo fyzikálnych vlastnostiach medzi výrobkom, ktorý je predmetom prešetrovania, a príslušným výrobkom. Dospelo sa preto k záveru, že výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, sa považuje za podobný výrobok v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.

(37)

Preto sa nevyhnutne dospelo k záveru, že výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, je v porovnaní s príslušným výrobkom len mierne upravený, dovážaný bez akéhokoľvek iného ekonomického opodstatnenia okrem obchádzania platných antidumpingových ciel.

(38)

Informácie týkajúce sa dovozu do Únie nie je možné získať priamo z údajov Eurostatu, pretože číselný kód KN, pod ktorým je deklarovaný výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, zahŕňa aj iné výrobky ako výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania. Vzhľadom na chýbajúcu konkrétnu štatistiku o dovoze výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, boli preto údaje z Eurostatu upravené podľa metódy navrhnutej v žiadosti. Zodpovedajúcim spôsobom bol objem dovozu výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, do Únie stanovený na základe odhadu spotreby molybdénových drôtov v Únii, ktorý bol upravený o celkovú výrobu príslušného výrobku v Únii. Táto metóda sa považovala za spoľahlivú na účel získania údajov týkajúcich sa výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania.

(39)

Ako sa uvádza v odôvodnení 11, počas prešetrovania spolupracoval len jeden vyvážajúci výrobca v ČĽR. Na základe porovnania informácií poskytnutých týmto vyvážajúcim výrobcom s upravenými údajmi z Eurostatu uvedenými v predchádzajúcom odôvodnení sa zistilo, že táto spoločnosť predstavovala počas OP väčšinu celkového dovozu do Únie výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, a preto sa považovala za reprezentatívnu pre celý dovoz molybdénových drôtov do Únie.

(40)

Ako sa uvádza v tabuľke, dovoz príslušného výrobku do Únie sa v júni 2010 po uložení konečných opatrení úplne zastavil a bol okamžite nahradený dovozom výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania.

Tabuľka 1

Vývoj dovozu príslušného výrobku a výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, s pôvodom v ČĽR

(41)

Prešetrovaním sa potvrdilo, že strany, ktoré si zakúpili príslušný výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, po uložení dočasného cla nakupovali pred uložením opatrení príslušný výrobok. Tieto strany si počas obdobia, za ktoré sa podáva správa, zakúpili 99,8 % celkového množstva výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania.

(42)

Dve zainteresované strany tvrdili, že hneď na začiatku roka 2007 spustili projekt s cieľom vyvinúť v ČĽR výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, a preto vývoz výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, nesúvisel s uložením opatrení na príslušný výrobok. Prešetrovaním sa však nepotvrdila významnosť tohto projektu. Na ďalšiu analýzu boli celkovo poskytnuté jeden e-mail: zápisnica z jedného konferenčného hovoru a vývoz vzorky výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania. Okrem toho výsledkom tohto projektu nebol žiadny predaj výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, do Únie pred uložením dočasných opatrení na príslušný výrobok, a to v októbri 2010. Skutočnosťou, že projekt bol údajne spustený v roku 2007, sa napriek tomu nezmenilo zistenie, že príslušný výrobok a výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, sú podobné. Takisto ostáva platný záver, ku ktorému sa dospelo v rámci prešetrovania, že neexistovalo žiadne iné ekonomické opodstatnenie vývozu výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, okrem uloženia opatrení na príslušný výrobok.

(43)

Z vyšetrovania takisto vyplynulo, že sa neuskutočnil žiaden predaj výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, do krajín mimo Úniu a že na čínskom trhu sa počas OP predali len veľmi obmedzené množstvá, ako sa znázorňuje v tabuľke 2.

Tabuľka 2

Trh s výrobkom, ktorý je predmetom prešetrovania

(44)

Na základe uvedených skutočností sa tvrdenie zamieta.

(45)

Celkový nárast vývozu výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, z ČĽR do Únie po uložení dočasných a konečných opatrení a súčasný pokles dovozu príslušného výrobku predstavoval zmenu štruktúry v obchode medzi ČĽR a Úniou.

(46)

V súlade s článkom 13 ods. 1 základného nariadenia musí zmena v štruktúre obchodu vychádzať z praxe, procesu alebo činnosti, pre ktorú neexistuje iná dostatočne náležitá príčina alebo iné ekonomické opodstatnenie okrem uloženia cla.

(47)

Ako sa uvádza v odôvodnení 45, dospelo sa k záveru, že v štruktúre obchodu nastala zmena.

(48)

Ako sa uvádza v odôvodneniach 28 a 29, dospelo sa k záveru, že ani vyvážajúci výrobca, ani dovozcovia neinformovali trh alebo svojich zákazníkov o údajných výhodách výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, v porovnaní s príslušným výrobkom a neuvádzali na trh výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, ako nový alebo odlišný výrobok.

(49)

Okrem toho príslušný výrobok, ako aj výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, sa používajú najmä ako drôty na striekanie v automobilovom priemysle a koncoví používatelia sú v prípade oboch výrobkov rovnakí.

(50)

Jedna strana tvrdila, že výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, poskytuje značné zlepšenia, keď sa používa ako drôt na striekanie. Tieto zlepšenia majú vplyv na produktivitu pokovovania prevodových komponentov minimalizovaním prerušovania výroby z dôvodu krehkého lomu drôtu. Prešetrovaním sa však potvrdilo, že táto strana neuvádzala na trh výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, ani neinformovala zákazníkov o údajných odlišných technických vlastnostiach alebo zlepšeniach, ktoré poskytuje výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania. Zákazníci okrem toho špecificky nežiadali o zlepšenia. Tvrdenie sa preto zamietlo ako neopodstatnené.

(51)

Jedna strana tvrdila, že jeden používateľ prešiel na výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, z dôvodu technických nedostatkov príslušného výrobku. Táto strana bola požiadaná, aby poskytla podpornú dokumentáciu, čo však neurobila. Toto tvrdenie sa nezohľadnilo vzhľadom na neexistenciu akéhokoľvek podporného dôkazu.

(52)

Spoločnosť GTV tvrdila, že zliatina MoLa používaná na pokovovanie striekaním zabezpečuje lepšie výsledky v prípade, že sa zohľadňuje mikrotvrdosť pokovovania. Umožňuje vyhnúť sa opotrebovaniu spôsobenému prenášaním materiálu z povrchu komponentu, ktorý sa trie o druhý komponent. Táto strana predložila výsledky testu nezávislého laboratória, z ktorých vyplývalo, že mikrotvrdosť sa môže zlepšiť vďaka použitiu MoLa. Metódou, ktorú použilo nezávislé laboratórium, sa nezaručoval výsledok, pretože test sa uskutočnil len na jednej šarži drôtov, pričom táto strana tvrdila, že ďalšia analýza testu by sa mala vzťahovať na veľký počet šarží. Okrem toho chemické zloženie testovanej vzorky nebolo analyzované, čo znamená, že neexistuje žiadna záruka toho, že v prípade analyzovanej šarže išlo skutočne o výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania. Tvrdenie sa preto zamietlo ako neopodstatnené.

(53)

Prešetrovaním sa neobjasnila žiadna iná náležitá príčina alebo ekonomické opodstatnenie dovozu výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, okrem vyhýbania sa plateniu platného cla.

(54)

Dospelo sa preto k záveru, že z dôvodu neexistencie žiadnej inej náležitej príčiny alebo ekonomického opodstatnenia v zmysle článku 13 ods. 1 druhej vety základného nariadenia k zmene v štruktúre obchodu medzi ČĽR a Úniou došlo v dôsledku uloženia platných opatrení.

(55)

Na posúdenie toho, či sa dovozom výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, oslabili nápravné účinky platných opatrení z hľadiska množstiev a cien, sa použili údaje, ktoré poskytol jeden spolupracujúci vyvážajúci výrobca, ako sa opisuje v odôvodnení 39.

(56)

Nárast dovozu výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, z ČĽR bol od uloženia dočasných opatrení z hľadiska množstva značný. Úroveň dovozu z ČĽR do Únie počas obdobia, za ktoré sa podáva správa, zodpovedá úrovni dovozu príslušného výrobku s pôvodom v ČĽR do Únie v roku 2008 pred uložením opatrení.

(57)

Z porovnania úrovne odstránenia ujmy stanovenej v pôvodnom nariadení s váženou priemernou vývoznou cenou vyplynulo, že dochádzalo k závažnému predaju pod cenu. Dospelo sa preto k záveru, že nápravné účinky platných opatrení sú oslabené ako z hľadiska množstva, tak aj z hľadiska ceny.

(58)

Vývozné ceny výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, boli stanovené na základe overených informácií, ktoré poskytol spolupracujúci vyvážajúci výrobca.

(59)

O týchto vývozných cenách sa zistilo, že sú mierne nižšie ako vývozné ceny príslušného výrobku, ktoré boli stanovené predtým v pôvodnom prešetrovaní. Dve zainteresované strany potvrdili, že medzi príslušným výrobkom a výrobkom, ktorý je predmetom prešetrovania, nie je takmer žiadny cenový rozdiel.

(60)

V súlade s článkom 13 ods. 1 základného nariadenia sa preto usúdilo, že je vhodné porovnať normálnu hodnotu, ktorá bola predtým stanovená počas pôvodného prešetrovania, s vývoznou cenou výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania.

(61)

Ako sa uvádza v odôvodneniach 24 a 25 dočasného nariadenia, usúdilo sa, že vhodnou analogickou krajinou s trhovým hospodárstvom sú USA. Pripomína sa, že keďže výrobca z analogickej krajiny uskutočnil na domácom trhu USA iba minimálny predaj, nebolo neprimerané, aby sa na účely stanovenia alebo vytvorenia normálnej hodnoty použili údaje o predaji na domácom trhu USA. V dôsledku toho sa normálna hodnota pre ČĽR stanovila na základe vývozných cien z USA do iných tretích krajín vrátane Únie.

(62)

Jedna strana tvrdila, že normálna hodnota stanovená v pôvodnom prešetrovaní by mala byť upravená, pretože cena oxidu molybdénu, ktorá je rozhodujúcim faktorom pri stanovovaní ceny za príslušný výrobok, ako aj za výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, počas obdobia tohto prešetrovania, za ktoré sa podáva správa, prudko klesla. Ako sa uvádza v odôvodnení 61, normálna hodnota sa počas pôvodného prešetrovania stanovila na základe cien účtovaných za vývoz výrobcom nachádzajúcim sa v USA a nie na základe jeho nákladov. Zdá sa preto, že akékoľvek upravenie na základe nákladov nie je v tomto prípade primerané. Z dôvodu, že sa cena hlavnej suroviny výrazne znížila, je ešte jasnejšie, že by sa v tomto prípade mali na stanovenie príslušnej normálnej hodnoty použiť ceny za zložky.

(63)

Upravenie normálnej hodnoty sa teda stanovilo na základe vývoja cien za príslušný výrobok. Vzhľadom na to, že výrobca z USA zastavil svoju činnosť a že z analogickej krajiny nie sú dostupné žiadne informácie, upravenie sa vypočítalo na základe cien nahlásených spoločnosťou Plansee počas pôvodného prešetrovania a počas obdobia, za ktoré sa podáva správa. Na základe tejto skutočnosti došlo k upraveniu normálnej ceny stanovenej počas pôvodného prešetrovania smerom nadol približne o 20 %.

(64)

V súlade s článkom 2 ods. 11 a článkom 2 ods. 12 základného nariadenia sa dumping vypočítal porovnaním upraveného váženého priemeru normálnej hodnoty stanovenej v pôvodnom prešetrovaní s váženým priemerom vývozných cien za výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, stanoveným počas obdobia tohto prešetrovania, za ktoré sa podáva správa, vyjadreným ako percentuálny podiel čistej frankoceny na hranici Únie pred preclením.

(65)

Z porovnania upravenej váženej priemernej normálnej hodnoty a vážených priemerných vývozných cien vyplynul výskyt dumpingu.

(66)

Jeden vyvážajúci výrobca z ČĽR požiadal o oslobodenie od možných rozšírených opatrení v súlade s článkom 13 ods. 4 základného nariadenia a predložil vyplnený dotazník.

(67)

Prešetrovaním sa však potvrdilo, že tento výrobca obchádzal platné opatrenia. Dospelo sa preto k záveru, že sa táto žiadosť zamietne.

(68)

Vzhľadom na uvedené zistenia sa dospelo k záveru, že konečné antidumpingové clo uložené na dovoz molybdénových drôtov s pôvodom v ČĽR sa obchádzalo dovozom určitých mierne upravených molybdénových drôtov s pôvodom v ČĽR.

(69)

V súlade s článkom 13 ods. 1 prvou vetou základného nariadenia by existujúce antidumpingové opatrenia týkajúce sa dovozu príslušného výrobku s pôvodom v ČĽR mali byť rozšírené na dovoz výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania.

(70)

Podľa článku 13 ods. 3 a článku 14 ods. 5 základného nariadenia, ktorými sa stanovuje, že akékoľvek rozšírené opatrenia sa uplatnia na registrovaný dovoz od dátumu registrácie, by sa antidumpingové clo malo vyberať za celý dovoz molybdénových drôtov do Únie obsahujúcich najmenej 97, ale najviac 99,95 hmotnostných percent molybdénu, ktorých maximálny rozmer priečneho prierezu presahuje 1,35 mm, ale nepresahuje 4,00 mm, a v súčasnosti patria pod číselný znak KN ex 8102 96 00 (kód TARIC 8102960030), ktoré boli pri dovoze do Únie zaregistrované v súlade s nariadením o začatí prešetrovania.

(71)

Všetky zainteresované strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, ktoré viedli k týmto záverom, a boli vyzvané, aby predložili pripomienky. Ústne a písomné pripomienky predložené stranami sa posúdili. Žiadny z predložených argumentov neviedol k zmene zistení,

Zdroj:

Písomné podanie spoločnosti JDC.

Zdroj:

Písomné podanie spoločnosti JDC.

12.9.2013   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 243/10

(1)

Komisia v súlade s článkom 53 ods. 1 prvým pododsekom nariadenia (EÚ) č. 1151/2012 preskúmala žiadosť Talianska o schválenie zmeny špecifikácie chráneného zemepisného označenia „Salame Brianza“ zapísaného do registra podľa nariadenia Komisie (ES) č. 1107/96 (2).

(2)

Cieľom žiadosti je zmeniť špecifikáciu tak, že sa spresní spôsob výroby, označovanie a úpravy platných predpisov najmä v súvislosti s kontrolami.

(3)

Komisia preskúmala uvedenú zmenu a dospela k záveru, že je opodstatnená. Keďže zmena je v zmysle článku 53 ods. 2 tretieho pododseku nariadenia (EÚ) č. 1151/2012 nepodstatná, Komisia ju môže schváliť bez použitia postupu opísaného v článkoch 50 až 52 uvedeného nariadenia,

12.9.2013   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 243/15

(1)

Nariadením Rady (EÚ) č. 40/2013 z 21. januára 2013, ktorým sa na rok 2013 stanovujú rybolovné možnosti pre určité populácie rýb a skupiny populácií rýb, ktoré sú predmetom medzinárodných rokovaní alebo dohôd, dostupné vo vodách EÚ a pre plavidlá EÚ v určitých vodách mimo EÚ (2), sa stanovujú kvóty na rok 2013.

(2)

Podľa informácií, ktoré Komisia dostala, sa výlovom v populácii uvedenej v prílohe k tomuto nariadeniu plavidlami plaviacimi sa pod vlajkou členského štátu uvedeného v danej prílohe alebo zaregistrovanými v tomto členskom štáte vyčerpala kvóta pridelená na rok 2013.

(3)

Je preto nevyhnutné zakázať rybolov danej populácie,

12.9.2013   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 243/17

(1)

Vykonávacím nariadením (EÚ) č. 543/2011 sa v súlade s výsledkami Uruguajského kola mnohostranných obchodných rokovaní ustanovujú kritériá, na základe ktorých Komisia stanovuje paušálne hodnoty na dovoz z tretích krajín, pokiaľ ide o výrobky a obdobia uvedené v časti A prílohy XVI k uvedenému nariadeniu.

(2)

Paušálne dovozné hodnoty sa vypočítajú každý pracovný deň v súlade s článkom 136 ods. 1 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 543/2011, pričom sa zohľadnia premenlivé každodenné údaje. Toto nariadenie by preto malo nadobudnúť účinnosť dňom jeho uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie,

12.9.2013   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 243/19

(1)

Švédsko 7. decembra 2011 po prenotifikačnej fáze informovalo Komisiu o opatrení týkajúcom sa financovania novej arény v meste Uppsala. Komisia poslala 17. januára 2012 žiadosť o informácie. Švédsko predložilo svoju odpoveď 16. februára 2012.

(2)

Listom z 22. marca 2012 Komisia informovala Švédsko o tom, že rozhodla o začatí konania stanoveného v článku 108 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie v súvislosti s pomocou.

(3)

Rozhodnutie Komisie o začatí konania bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie  (2). Komisia vyzvala zainteresované strany, aby predložili pripomienky.

(4)

Komisii boli doručené pripomienky od jednej zainteresovanej strany. Postúpila ich Švédsku, ktoré malo príležitosť reagovať na ne; jeho pripomienky boli doručené listom z 3. augusta 2012.

(5)

V októbri a novembri 2012 predložilo Švédsko doplňujúce vysvetlenia.

(6)

Švédsko sa vzdalo práva na komunikáciu v štátnom jazyku a súhlasí s tým, že autentickým jazykom prijatia rozhodnutia bude anglický jazyk.

(7)

Do projektu arény v Uppsale sú zapojené tieto strany: mesto Uppsala (3) (ďalej len „mesto“) a tri spoločnosti, ktoré sú alebo po založení budú v súkromnom vlastníctve, konkrétne Arena Company, Property Company a Events Company.

(8)

Arena Company bude spravovať a koordinovať projekt arény, kým nebudú založené spoločnosti Property Company a Events Company. Spoločnosť Arena Company je v súčasnosti jedinou existujúcou spoločnosťou. Je vo vlastníctve súkromných spoločností SH Bygg (45 %), Aros Holding (45 %) a športového klubu Almtuna IS (10 %).

(9)

Property Company arénu postaví a bude ju vlastniť. Vlastníkmi Property Company budú výlučne súkromní investori. Mesto stanoví požiadavky, aby zabezpečilo, že výber Property Company bude riadený objektívne a čo najotvorenejšie a najtransparentnejšie. Arena Company navrhne mestu možných a vhodných investorov a mesto bude zodpovedné za schvaľovanie a rozhodovanie o tom, ktorí investori sa vyberú, aby vytvorili spoločnosť Property Company v súlade s výberovými kritériami uvedenými (4) v zozname. Projekt arény bude mať webovú lokalitu portálu ako prostriedok na poskytovanie informácií zainteresovaným stranám a na komunikáciu s nimi. Zainteresované strany budú mať prostredníctvom tohto portálu príležitosť vyjadriť záujem o investovanie do Property Company (5). Mesto však nebude vlastniť žiadnu časť tejto arény ani nebude mať žiadny vplyv na činnosti Property Company ako takej, ale za svoj grant získa opciu na kúpu spoločnosti Property Company.

(10)

Events Company bude súkromným podnikom zodpovedným za prevádzku arény. Spoločnosť nesmie vlastniť ten istý vlastník (vlastníci) ako spoločnosť Property Company. Property Company vyberie Events Company v súlade s požiadavkami stanovenými mestom, aby sa zabezpečilo, že výber Events Company bude otvorený, transparentný a objektívny v súlade s výberovými kritériami uvedenými v zozname (6).

(11)

S cieľom naplniť súčasnú a budúcu potrebu zariadení pre športové a kultúrne podujatia mesto na základe výsledku vykonaných štúdií (7) konštatuje, že musí byť postavené multifunkčné zariadenie s veľkosťou arény.

(12)

Aréna bude navrhnutá tak, aby sa v nej mohlo vykonávať niekoľko druhov športu, ako napríklad hokej, basketbal, florbal, hádzaná a jazdectvo, uskutočňovať niekoľko druhov kultúrnych a zábavných podujatí, ako napríklad koncerty, rodinné akcie, televízne produkcie a galavečery, a rôzne druhy stretnutí, napríklad konferencie, podnikové zasadnutia, veľtrhy, firemné akcie. Najväčší z priestorov arény bude mať kapacitu 8 500 návštevníkov pri športových podujatiach a 10 000 návštevníkov pri iných podujatiach (8). V aréne sa bude nachádzať aj telocvičňa a reštaurácie.

(13)

V súčasnosti je v Uppsale šesť arén a koncertných hál, z ktorých štyri vlastní mesto a dve sú v súkromnom vlastníctve. Okrem toho sú vo vzdialenosti 1 až 2 hodín cesty od Uppsaly ďalšie veľké arény, okrem iného v Štokholme. Švédsko však tvrdí, že súčasná kapacita nie je dostatočná na naplnenie potrieb mať priestory arény a neumožňuje usporadúvanie väčších športových a kultúrnych podujatí a že alternatívne spôsoby rozširovania by boli pre mesto nákladnejšie (9).

(14)

Mesto by uprednostnilo, aby bola nová kapacita zabezpečená súkromnými projektmi bez zásahu verejného sektora, čo však nie je uskutočniteľné.

(15)

Mesto bude po finančnej stránke zapojené dvomi spôsobmi, a to po prvé, priamym grantom na budovu arény a po druhé, prenájmom pozemku spoločnosti Property Company, na ktorej bude postavená.

(16)

Pokiaľ ide o grant, odhadované náklady na projekt arény sú 650 miliónov SEK (72 miliónov EUR). Mesto by prispelo grantom vo výške 150 miliónov SEK (16,5 milióna EUR), zvyšok by bol financovaný najmä mixom súkromného kapitálu a úverov takto: súkromní vlastníci Property Company prispejú 75 až 100 miliónmi SEK (8 až 11 miliónmi EUR) a Property Company si vezme úvery vo výške 400 až 425 miliónov SEK (44 až 47 miliónov EUR), za ktoré mesto neposkytne žiadne záruky.

(17)

Mesto získa za svoje financovanie opciu (ďalej len „opcia“) na kúpu arény. Opcia, ktorá je prevoditeľná, môže byť uplatnená v 6. až 25. roku od nadobudnutia jej účinnosti. Na účel uplatnenia tejto opcie držiteľ opcie zaplatí poplatok v súlade s kritériami stanovenými v opčnej zmluve. Bol predložený možný scenár v 10. roku, na základe ktorého je tento poplatok vo výške 47,3 milióna SEK (5 miliónov EUR). Podľa Švédska dosahuje súčasná čistá hodnota opcie 128 miliónov SEK (15 miliónov EUR) v prípade pesimistického scenára [čo by znamenalo, že čistá hodnota grantu mesta dosahuje 22 miliónov SEK (2,6 milióna EUR)] (10). Podľa Švédska nemá mesto záujem na tom, aby sa stalo vlastníkom arény a hodnota opcie pre mesto spočíva v možnosti jej predaja v budúcnosti, aby získalo späť finančné krytie investované do arény.

(18)

Pokiaľ ide o prenájom pozemku, aréna bude postavená na verejnom pozemku, ktorý mesto prenajme spoločnosti Property Company na minimálne obdobie 50 rokov (11). Nájomné bude 50 000 SEK ročne (5 500 EUR). Konštatuje sa, že nájomné je v súlade s trhovými podmienkami.

(19)

Od dokončenia výstavby bude arénu prevádzkovať spoločnosť Events Company, ktorá si bude arénu prenajímať od spoločnosti Property Company a prenajímať ju používateľom.

(20)

Jednou z podmienok prispenia k financovaniu arény je, že mesto stanovilo požiadavky týkajúce sa výberu spoločnosti Events Company. Podľa zmluvy o prenájme medzi Property Company a Events Company spoločnosť Events Company takisto zabezpečí, aby bola aréna sprístupnená širokej verejnosti za trhových a nediskriminačných podmienok.

(21)

Ako počas konania objasnilo Švédsko, v aréne sa budú konať tri hlavné kategórie podujatí: komerčné podujatia, sponzorované podujatia a podujatia organizované mestom alebo inými subjektmi v čase, keď je aréna prenajatá mestom. Približne 90 % uvedených udalostí bude určených pre verejnosť, aj keď s rôznymi úrovňami poplatkov, a najmenej 95 % času prenájmu mestom sa využije na školské a študentské športovanie, pre neziskové združenia a voľnočasové športovanie pre širokú verejnosť, to znamená približne 60 hodín týždenne. Aréna je údajne multifunkčná a otvorená pre všetkých, pričom sa žiadnemu používateľovi neposkytuje prevládajúce využívanie na vlastnú potrebu (12).

(22)

S cieľom zabezpečiť čas v aréne pre školy, športové kluby a širokú verejnosť, ako aj pre vlastné podujatia mesta, mesto uzavrie zmluvu so spoločnosťou Events Company o prenájme (13). Mesto si prenajme 20 % celkovej kapacity arény. Prenájom bude na 25 rokov s nájomným vo výške 15 miliónov SEK (1,7 milióna EUR) ročne (14). Odhaduje sa, že okrem nájomného plateného mestom má mať aréna ďalšie výnosy z prenájmu vo výške […] (15) SEK.

(23)

V rozhodnutí o otvorení formálneho zisťovania Komisia zistila, že na žiadnej úrovni, napríklad výstavby, prevádzky a využívania, nemožno vylúčiť existenciu selektívnej hospodárskej výhody, v dôsledku ktorej by projekt predstavoval štátnu pomoc. Spolufinancovanie arény z verejných zdrojov by okrem toho s najväčšou pravdepodobnosťou narúšalo hospodársku súťaž alebo aspoň hrozilo jej narušením a nie je možné vylúčiť, že by mohlo ovplyvniť hospodársku súťaž a obchod medzi členskými štátmi. Komisia takisto mala pochybnosti, či by sa navrhovaný projekt vo všetkých troch fázach možnej pomoci (výstavba, prevádzka, využívanie) mohol považovať za zlučiteľný v zmysle článku 107 ods. 3 písm. c) zmluvy.

(24)

Po začatí konania vo veci formálneho zisťovania predložila pripomienky len Strana zelených, opozičná strana Mestskej rady v Uppsale, ktorá všeobecne vyjadrila svoj nesúhlas s projektom, ktorý považuje v prvom rade za projekt v prospech súkromných podnikov.

(25)

Švédsko na účel oznámenia predpokladalo existenciu štátnej pomoci, pretože uznáva, že ďalšiu kapacitu arény neposkytnú trhové sily, ale uvádza, že pomoc by sa mala považovať za zlučiteľnú v zmysle článku 107 ods. 3 písm. c) zmluvy. Švédsko uvádza, že by sa mali zvážiť najmä nasledujúce skutočnosti.

(26)

Aréna uspokojí dobre vymedzený cieľ spoločného záujmu v súvislosti s jej multifunkčným charakterom a súčasným nedostatkom primeraných a moderných zariadení určených na športové a kultúrne podujatia v Uppsale. Mesto si bude plniť svoju povinnosť voči širokej verejnosti tým, že umožní realizáciu projektu arény (16). Dostupné alternatívy, investície do existujúceho zimného štadiónu Gränby, by stáli viac a aj tak by nepokryli celú chýbajúcu kapacitu.

(27)

Dochádza k zlyhaniu trhu, pretože požadovaná nová kapacita arény by sa bez pomoci nezabezpečila. Švédske odvetvie športu je, na rozdiel od situácie v niektorých iných členských štátoch, vo veľkej miere neziskové a závisí od finančnej podpory z verejných zdrojov.

(28)

Spolufinancovanie z verejných zdrojov na úrovni 23 % celkového rozpočtu projektu je obmedzené v miere, ktorá je prísne nevyhnutná a primeraná, aby sa projekt realizoval tak, aby bol obmedzený na chýbajúce finančné prostriedky, to znamená na finančné prostriedky, ktoré nie je možné získať na trhu. Investovaním chýbajúcich finančných prostriedkov preto mesto umožní realizáciu projektu, pretože žiadny iný účastník trhu nie je ochotný prispieť 150 miliónov SEK (16,5 milióna EUR). Prenájmom, ktorý bude mesto platiť za 20 % kapacity arény, sa neposkytne výhoda prevádzkovateľovi v porovnaní s trhovými podmienkami a pozemok sa bude prenajímať spoločnosti Property Company za podmienok porovnateľných s podmienkami iných podnikov prenajímajúcich si pozemok od mesta, ktorý je určený na športové zariadenia. Švédsko podrobnejšie objasnilo potrebu arény, teda že potrebnú ďalšiu kapacitu nedokážu zastrešiť súkromné subjekty, ani nie je možné využiť existujúce arény v Uppsale a/alebo ich rozšíriť.

(29)

S cieľom lepšie zabezpečiť, aby bola pomoc primeraná, mesto získa opciu ocenenú v základnom scenári na 174 miliónov SEK (19,6 milióna EUR) (17). Opciou sa vylučuje akákoľvek nadmerná kompenzácia, pretože mesto získa za svoj príspevok opciu, ktorá má vyššiu hodnotu ako poskytnutý príspevok.

(30)

Švédsko takisto podrobnejšie objasnilo využívanie arény a jej otvorenosť pre verejnosť, teda že bude otvorená pre širokú verejnosť počas približne 90 % dostupného času a využívanie arény bude zabezpečené na nediskriminačnom základe bez uprednostňovania konkrétneho podniku (podnikov) a za trhových podmienok.

(31)

Vplyv na hospodársku súťaž a obchod medzi členskými štátmi je obmedzený, ak vôbec existuje, pretože hospodárske činnosti sú väčšinou miestne. Okrem toho majú súkromné zariadenia v meste odlišné profily a nemožno ich považovať za zariadenia súperiace o tie isté publiká ako aréna.

(32)

Podľa článku 107 ods. 1 zmluvy „ak nie je zmluvami ustanovené inak, pomoc poskytovaná v akejkoľvek forme členským štátom alebo zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná s vnútorným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi“.

(33)

Na účel klasifikácie oznámeného projektu ako štátnej pomoci musí projekt splniť tieto kumulatívne podmienky: po prvé, opatrenie musí byť poskytnuté zo štátnych zdrojov; po druhé, musí priznávať hospodársku výhodu podnikom; po tretie, táto výhoda musí byť selektívna a narúšať alebo hroziť narúšaním hospodárskej súťaže a po štvrté, opatrenie musí ovplyvniť obchod v rámci Spoločenstva.

(34)

So zreteľom na požiadavku, že pomoc musí byť udelená zo štátnych zdrojov a musí byť prisúditeľná štátu, je toto kritérium v tomto prípade jasne splnené, pretože samotné mesto Uppsala prispeje priamym grantom, zaplatí nájomné za využívanie arény a poskytne pozemok, na ktorom sa má aréna postaviť. Mestá ako Uppsala sú verejnými orgánmi a súčasťou štátu a ich zdroje sa preto považujú za prisúditeľné štátu.

(35)

Financovanie výstavby arény mestom môže predstavovať štátnu pomoc, ak vedie k selektívnej výhode pre špecifické hospodárske činnosti. V tejto súvislosti financovanie infraštruktúry na komerčné činnosti predstavuje štátnu pomoc podľa rozsudku Súdneho dvora vo veci letiska Lipsko/Halle (18), ak sú splnené všetky podmienky článku 107 ods. 1 zmluvy. Podľa posúdenia Súdneho dvora určuje ekonomický charakter neskoršieho používania infraštruktúry povaha stavby. V tomto prípade sa aréna bude využívať na poskytovanie služieb na trhu, teda na hospodársku činnosť. V dôsledku toho je potrebné posúdiť existenciu štátnej pomoci pre rôznych aktérov zapojených do projektu.

(36)

Švédsko uznalo, že mesto spočiatku dúfalo, že realizáciu arény by financovali súkromní investori, ale projekt nie je realizovateľný bez financovania z verejných zdrojov. V dôsledku toho grant vo výške 150 miliónov SEK na výstavbu arény poskytuje hospodársku výhodu jej vlastníkovi, spoločnosti Property Company, pretože je potrebný na výstavbu arény, ktorá by sa za trhových podmienok nepostavila. Keďže zahrnuté zdroje sú evidentne štátnymi zdrojmi a rozhodnutie o udelení grantu je pripísateľné mestu, všetky ostatné kritériá štátnej pomoci sú splnené, pozri ďalej preskúmanie narušenia hospodárskej súťaže a vplyv na obchod medzi členskými štátmi, a grant teda predstavuje štátnu pomoc pre Property Company.

(37)

Pokiaľ ide o prenájom pozemku, Švédsko poskytlo dôkazy o porovnateľných úrovniach nájomného pre iné športové zariadenia v Uppsale (19). Z toho dôvodu nie je možné preukázať, že by podmienky prenájmu obsahovali ďalšiu pomoc pre Property Company.

(38)

Arénu bude prevádzkovať spoločnosť Events Company, ktorá si arénu bude prenajímať od spoločnosti Property Company. Property Company, ako aj Events Company, budú súkromné spoločnosti. Počas konania Švédsko podrobnejšie objasnilo zmluvné podmienky výberu Property Company a Events Company, ako aj prvotné zmluvné podmienky zmluvy o prenájme medzi spoločnosťou Property Company a spoločnosťou Events Company (20). Pokiaľ ide o výber spoločnosti Property Company, mesto bude zodpovedné za schvaľovanie a rozhodovanie o tom, ktorí kandidáti budú vybraní, aby založili Property Company, mesto však nebude zapojené do obchodných operácií spoločnosti Property Company. Property Company vyberie spoločnosť Events Company, ktorá bude súkromným podnikom neprepojeným so spoločnosťou Property Company.

(39)

Pokiaľ ide o nájomné, ktoré bude Events Company platiť spoločnosti Property Company, Švédsko objasnilo, že sa bude skladať z týchto zložiek: i) fixné nájomné, ktoré zodpovedá nájomnému, ktoré uhrádza mesto spoločnosti Events Company za svoj prenájom 20 % kapacity arény; ii) fixný poplatok, ktorý zodpovedá platbe od sponzora názvu; iii) fixné nájomné na základe skutočných nákladov, ktoré zahŕňajú prevádzkové výdavky a odpisovanie vybavenia, a iv) pohyblivé nájomné, ktoré sa vypočíta ako percento z čistého obratu Events Company s minimálnou úrovňou, ktorú si zmluvné strany dohodnú. Inými slovami, nájom – nad určité minimum, ktoré vyplýva z uvedeného – bude medzi uvedenými dvomi súkromnými podnikmi určený voľne. Švédsko takisto objasnilo, že mesto nebude oprávnené priamo sa zapojiť do rokovaní medzi spoločnosťou Property Company a Events Company, pokiaľ ide o zmluvu o prenájme, a žiadnym spôsobom neovplyvní obchodné zmluvné podmienky, ktoré si dohodnú uvedené dva nezávislé súkromné podniky.

(40)

Pokiaľ ide o zmluvu o prenájme medzi mestom a spoločnosťou Events Company o využívaní 20 % celkovej kapacity arény, pôjde o zmluvu na 25 rokov s nájomným 15 miliónov SEK ročne (1,7 milióna EUR). Švédsko vyhlásilo, že: i) samospráva bude platiť hodinové nájomné, ktoré je o 40 až 50 % nižšie ako nájomné, ktoré bude Events Company platiť spoločnosti Property Company za využívanie arény; ii) rozdiel medzi nájomným, ktoré platí mesto a spoločnosť Events Company, sa časom zvýši a iii) Events Company bude ostatným používateľom účtovať trhové nájomné.

(41)

Aj keď sa týmito opatreniami minimalizuje výhoda pre Events Company na minimum potrebné na zabezpečenie prevádzky infraštruktúry, výhodu pre subjekt v tejto novej aréne v rámci trhu na prevádzkovanie týchto zariadení nie je možné vylúčiť. Vzhľadom na to, že táto pomoc by však bola zlučiteľná s vnútorným trhom, ako je preukázané ďalej, nie je potrebné dospieť ku konečnému zisteniu o existencii pomoci.

(42)

Ako sa uviedlo, Events Company je súkromný podnik. Pokiaľ ide o využívanie arény, Events Company musí zabezpečiť, aby bola aréna sprístupnená širokej verejnosti za trhových a nediskriminačných podmienok. Približne 90 % všetkých udalostí bude určených pre verejnosť, aj keď s rôznymi úrovňami poplatkov, a najmenej 95 % času prenájmu mestom bude využitého na školské a študentské športovanie, pre neziskové združenia a voľnočasové športovanie pre širokú verejnosť (to znamená približne 60 hodín týždenne). Aréna je teda multifunkčná a otvorená pre všetkých bez profesionálneho používateľa pre vlastnú potrebu.

(43)

V tomto prípade bude mesto dôležitým zákazníkom a arénu budú vo veľkom rozsahu využívať miestne hokejové a basketbalové tímy, pre ktoré bude aréna ich domácou arénou. Činnosti hokejového tímu, ako aj basketbalových tímov sú prevažne na amatérskej úrovni a najlepší tím zväzu ľadového hokeja hrá v druhej najvyššej lige ľadového hokeja.

(44)

Prenajímanie arény môže pre používateľov predstavovať pomoc, ak používateľov možno považovať za podniky v zmysle článku 107 zmluvy a ak nájomné, ktoré platia, je nižšie ako nájomné za využívanie porovnateľnej infraštruktúry za normálnych trhových podmienok. Neprofesionálni používatelia nie sú klasifikovaní ako podniky v zmysle článku 107 zmluvy. Švédsko sa okrem toho zaviazalo uplatňovať trhový poplatok. Bez objasnenia toho, ako sa tento poplatok vypočíta, však nie je možné úplne vylúčiť výhodu.

(45)

Aj keď väčšina činností, ktoré sa majú vykonávať v aréne, má miestny charakter, aréna bude mať kapacitu aj na to, aby sa v nej konali veľké alebo stredne veľké medzinárodné podujatia, a preto nie je možné vylúčiť vplyv na hospodársku súťaž a obchod medzi členskými štátmi. Aj keď podľa mesta je vysoko nepravdepodobné, že by viac ako zopár podujatí (ak vôbec nejaké), ktoré sa budú konať v aréne, bolo takých zaujímavých pre osoby žijúce v susedných krajinách, že by boli ochotné cestovať stovky kilometrov do Uppsaly, aby sa zúčastnili na týchto podujatiach, a preto je nepravdepodobné, že by podujatia uskutočňované v aréne súperili s arénami v okolitých krajinách.

(46)

Všeobecný súd však vo svojom uznesení týkajúcom sa komplexu Ahoy v Holandsku uviedol, že nebol dôvod na obmedzenie trhu na využívanie tohto druhu zariadení na územie uvedeného členského štátu (21). Tak ako v rozhodnutí o začatí konania sa preto Komisia domnieva, že pomoc pre arénu má potenciál ovplyvniť hospodársku súťaž a obchod medzi členskými štátmi.

(47)

Švédsko uviedlo, že ak by sa o opatrení zistilo, že predstavuje štátnu pomoc, mala by sa táto pomoc vyhlásiť za zlučiteľnú podľa článku 107 ods. 3 písm. c) zmluvy. Na to, aby sa navrhované opatrenie považovalo za zlučiteľné s vnútorným trhom na základe tejto výnimky, Komisia preskúma, či sleduje politický cieľ spoločného záujmu, ako aj to, či je potrebné a primerané a nespôsobuje neprimerané narušenie hospodárskej súťaže.

(48)

So zreteľom na dosiahnutie politického cieľa spoločného záujmu sa konštatuje, že výstavbu miest na športové a iné verejné podujatia, ktorými sa podporujú rôzne druhy činností, ktoré sú v prospech širokej verejnosti, možno považovať za zodpovednosť štátu, najmä v súvislosti s Amsterdamskou deklaráciou o športe a článkom 165 zmluvy, podľa ktorého „Únia prispieva k podpore európskych záležitostí týkajúcich sa športu, pričom zohľadňuje jeho osobitnú povahu, jeho štruktúry založené na dobrovoľnosti, ako aj jeho spoločenskú a vzdelávaciu úlohu“.

(49)

Keďže aréna zabezpečí prístup širokej verejnosti a vykonávanie športu a kultúrnych činností, najmä so zreteľom na multifunkčný charakter arény a nedostatočnú kapacitu a/alebo primeraných a moderných zariadení určených na šport a kultúrne podujatia v Uppsale, mesto si bude plniť svoju povinnosť voči širokej verejnosti tým, že umožní realizáciu projektu arény. Realizáciu arény treba preto vnímať ako spĺňajúcu politické ciele spoločného záujmu.

(50)

Pokiaľ ide o nevyhnutnosť a primeranosť navrhovaného opatrenia, Švédsko preukázalo potrebu ďalšej kapacity arény. Keďže je splnených len 70 % potreby mať zariadenia pre hlavné športy v Uppsale (22) a počet obyvateľov Uppsaly rastie pomerne vysokým tempom, je naliehavo a neodkladne potrebné mať v Uppsale ďalšiu kapacitu arény. Švédsko podrobnejšie objasnilo, že potrebu arény nie je možné úplne splniť len prostredníctvom samotných súkromných subjektov. Jednou príčinou je charakteristika švédskeho športového hnutia, okrem iného neziskového a založeného na dobrovoľnom vedení a práci a závislého na finančnej podpore z verejných zdrojov. Švédsko podrobnejšie objasnilo, že existujúce arény sú takisto nevhodné pre určité druhy podujatí, napríklad pre väčšie športové a kultúrne podujatia, a že zariadenia v súkromnom vlastníctve zvyčajne usporadúvajú len menšie druhy podujatí. Existujúce zariadenia sú zastarané a už nespĺňajú moderné požiadavky verejnosti. Zimný štadión Gränby bol postavený v roku 1974 a jeho zlepšenie na úroveň moderných noriem by si podľa Švédska vyžadovalo takú veľkú zmenu, ktorá by v praxi dosiahla cenu za výstavbu úplne novej arény, a pozemok, na ktorom sa nachádza, je príliš malý, aby to bolo možné. Napr. by to ovplyvnilo priľahlé zariadenie na pozemný hokej a ďalší problém je skutočnosť, že pozemok neumožňuje prepravu, evakuáciu a bezpečnosť návštevníkov a hráčov, pokiaľ sa v iných zariadeniach v okolí vykonávajú iné činnosti.

(51)

Okrem toho, v prípade vybudovania novej arény by sa ešte využívali existujúce arény vrátane zimného štadiónu Gränby. Nová aréna sa vďaka svojmu multifunkčnému charakteru bude využívať na veľké športové, ako aj kultúrne podujatia, ktoré sa v súčasnosti nemôžu v Uppsale konať, ako doplnok k existujúcim arénam, pričom existujúce arény budú naďalej fungovať prevažne tým istým spôsobom ako v súčasnosti. Vďaka novej aréne sa väčšie športové podujatia, ktoré sa v súčasnosti konajú na zimnom štadióne Gränby, napríklad hokejové zápasy druhej najvyššej ligy, môžu presunúť do vhodnejších zariadení v novej aréne s vyššou kapacitou. Očakáva sa, že približne 60 % ľadového hokeja sa postupne presunie zo zimného štadiónu Gränby do novej arény, čím sa na zimnom štadióne Gränby uvoľní približne 3 045 hodín ročne pre školské a študentské športy a voľnočasové športy pre širokú verejnosť.

(52)

K výstavbe novej arény neexistujú žiadne iné realizovateľné alternatívy. Zachovanie existujúceho zimného štadiónu Gränby bez akéhokoľvek rozšírenia kapacity by nebolo realistickou alternatívou k aréne, pretože by sa tak nevyriešila potreba novej kapacity, a rozšírenie kapacity zimného štadiónu Gränby by neuspokojilo potrebu mať zariadenia na usporiadanie väčších podujatí. V prípade postavenia novej arény si existujúce arény vrátane zimného štadiónu Gränby budú aj tak vyžadovať opravy a bude potrebné znovu ich zariadiť.

(53)

V dôsledku toho, ak by aj existovali iné arény priamo v oblastiach, ako aj v blízkych mestách/krajinách, Komisia sa domnieva, že Švédsko preukázalo, že potrebu ďalšej kapacity v Uppsale nie je možné splniť len využitím alebo rozšírením existujúcich arén v Uppsale. Nová aréna sa stane doplnkom, zabezpečí sa účinné využívanie kapacity arén v Uppsale, nebude náhradou za existujúce arény, najmä zimný štadión Gränby, ale aj miestom konania väčších športových a kultúrnych udalostí, pre ktoré v súčasnosti nie sú v Uppsale vhodné miesta.

(54)

Švédsko takisto objasnilo, že ak by sa mesto neangažovalo v tomto projekte, súkromné strany by sa museli uspokojiť s odlišnou arénou s väčším zameraním na obchodné činnosti na úkor športových činností a širokej verejnosti všeobecne. Podľa Švédska z diskusií s bankami a súkromnými investormi vyplynulo, že nie sú ochotní kryť celé finančné riziko, ktoré projekt zahŕňa. Celkové investičné náklady vo výške 650 miliónov SEK (72 miliónov EUR) sú financované tromi časťami: úvermi, priamymi súkromnými investíciami a investíciou mesta. S cieľom zabezpečiť dostatočnú likviditu spoločnosti nemôže byť časť financovaná úvermi príliš veľká a zvyšok musia financovať investori priamo. Z dôvodu štruktúry a pomeru rizika/výnosu projektu sú súkromní investori ochotní investovať len približne 75 až 100 miliónov SEK (8 až 11 miliónov EUR), čím sa ponecháva 150 miliónov SEK (16,5 milióna EUR) na financovanie mestom. S touto investíciou mesta dosiahne počiatočná likvidita 35 % a v prípade projektu takisto zostane nad úrovňou 30 % (23). Suma 150 miliónov SEK (16,5 milióna EUR) takisto zodpovedá približne 23 % nominálnej hodnoty celkovej investície. Všetky súkromné vyhlásenia o zámere od bánk a súkromných investorov sú podmienené investíciou mesta vo výške 150 miliónov SEK (16,5 milióna EUR). Investícia v takej výške od mesta je preto nevyhnutná na realizáciu projektu a dosiahnutie jeho prínosu pre verejnosť. Preukázalo sa teda, že záväzok mesta voči projektu je nevyhnutný. Spolufinancovanie arény z verejných zdrojov je takisto potrebné, pretože bez príspevku mesta by neboli dostatočné zdroje na financovanie projektu arény. Na základe uvedeného sa musí takisto zabezpečiť, aby bol príspevok samosprávy obmedzený v miere, ktorá je prísne nevyhnutná.

(55)

Opcia mesta na kúpu arény za jeho príspevok je ocenená v pesimistickom scenári na 128 miliónov SEK (15 miliónov EUR), čo znamená, že čistá hodnota kapitálového príspevku mesta je v zápornom scenári maximálne 22 miliónov SEK (2,6 milióna EUR). Mesto však odhaduje, že hodnota opcie takmer určite presiahne investičné náklady.

(56)

V každom prípade, výberovým postupom prevádzkovateľa a jeho zmluvou so spoločnosťou Property Company spoločne s uvedenými dôvodmi sa zabezpečí, že budú splnené požiadavky týkajúce sa nevyhnutnosti a primeranosti.

(57)

Pokiaľ ide o využívanie arény mestom, 20 % celkového možného využívania arény, čo predstavuje 3 285 hodín ročne, Švédsko sa zaviazalo, že najmenej 95 % prenajatého času mestom sa využije na školské a študentské športy, pre neziskové združenia a voľnočasový šport pre širokú verejnosť približne 3 121 hodín ročne, približne 60 hodín týždenne. Z toho vyplýva z hľadiska otvorenosti pre širokú verejnosť, že nová aréna nielen doplní 3 285 hodín kapacity z dôvodu zmluvy mesta o prenájme novej arény, ale aj poskytne ďalší dostupný čas v trvaní 3 045 hodín na zimnom štadióne Gränby (pozri odôvodnenie 51).

(58)

Nová aréna bude teda dopĺňať existujúce arény o ďalšiu kapacitu a zároveň zvýši počet druhov podujatí, športových, ako aj kultúrnych, ktoré sa môžu konať v Uppsale, a bude výrazne v prospech amatérskych športov a širokej verejnosti v Uppsale. Pomoc sa preto musí považovať za dobre cielenú a jej financovanie z verejných zdrojov je preto odôvodnené.

(59)

Okrem toho, so zohľadnením umiestnenia arény a toho, že väčšina činností, ktoré sa majú v aréne vykonávať, má miestny charakter, vplyv na hospodársku súťaž a obchod medzi členskými štátmi je obmedzený, aj keď, ako sa uviedlo, nemožno ho úplne vylúčiť.

(60)

Z uvedených príčin bolo preukázané, že zapojenie mesta do projektu arény je nevyhnutné, primerané a nespôsobuje neprimerané narušenie hospodárskej súťaže a že možná pomoc pre Events Company a používateľov by takisto bola zlučiteľná s vnútorným trhom.

(61)

Keďže projekt je ešte v prvej fáze, očakáva sa schválenie Komisiou a až po tomto schválení sa projekt bude vyvíjať a založí sa spoločnosť Property Company a spoločnosť Events Company. Švédsko sa preto zaviazalo, že:

(62)

Grant mesta na výstavbu arény predstavuje štátnu pomoc pre spoločnosť Property Company a prípadne pre spoločnosť Events Company a pre používateľov arény. Preukázalo sa, že spolufinancovanie arény v meste Uppsala z verejných zdrojov je nevyhnutné a primerané na realizovanie projektu a že aréna bude dostatočne prístupná pre všetkých za nediskriminačných podmienok bez uprednostňovania akéhokoľvek konkrétneho podniku (podnikov). Výsledok testu vyváženosti je kladný.

(63)

Komisia preto konštatuje, že projekt arény v meste Uppsala je zlučiteľný s vnútorným trhom v súlade s článkom 107 ods. 3 písm. c) zmluvy.

(64)

Komisia podotýka, že Švédsko súhlasilo s tým, že autentickým jazykom prijatia tohto rozhodnutia je anglický jazyk.

12.9.2013   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 243/s3

12.9.2013   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 243/s3