(1)

Nariadením (ES) č. 383/2009 (2) (ďalej len „konečné nariadenie“) Rada uložila konečné antidumpingové clo na dovoz PSC drôtov a splietaných laniek s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „platné opatrenia“).

(2)

Komisii bola doručená žiadosť od spoločnosti ECN Cable Group S.L., španielskeho výrobcu káblov (ďalej len „žiadateľ“), o čiastočné predbežné preskúmanie podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia.

(3)

Žiadateľ požadoval, aby sa z rozsahu pôsobnosti súčasných antidumpingových opatrení uložených na dovoz určitých predpínacích a dodatočne napínacích drôtov a splietaných laniek z nelegovanej ocele (ďalej len „PSC drôty a splietané lanká“) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike vyňali určité drôty a splietané lanká. Výrobkom, ktorého vyňatie sa požaduje, sú splietané lanká pozostávajúce zo siedmich drôtov z nelegovanej ocele, plátované alebo pokovované zinkom, obsahujúce v hmotnosti 0,6 % alebo viac uhlíka, s maximálnym priečnym rozmerom presahujúcim 3 mm, ktoré zodpovedajú medzinárodnej norme IEC 60888 alebo európskej norme/norme Cenelec UNE-EN 50189 (ďalej len „splietané lanká používané ako oceľové jadro pre vodiče“).

(4)

Žiadateľ predložil prima facie dôkazy preukazujúce, že základné fyzikálne a technické vlastnosti výrobku, ktorý sa má vyňať, sa značne líšia od základných fyzikálnych a technických vlastností príslušného výrobku, na ktorý sa vzťahujú platné opatrenia.

(5)

Po usúdení, že existujú dostatočné dôkazy odôvodňujúce začatie čiastočného predbežného preskúmania, a po porade s poradným výborom Komisia prostredníctvom oznámenia uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie (3) (ďalej len „oznámenie o začatí konania“) 4. októbra 2011 informovala o začatí čiastočného predbežného preskúmania v súlade s článkom 11 ods. 3 základného nariadenia obmedzujúceho sa na preskúmanie vymedzenia výrobku.

(6)

Komisia oficiálne informovala o začatí čiastočného predbežného revízneho prešetrovania orgány Čínskej ľudovej republiky (ďalej len „príslušná krajina“) a všetky ďalšie známe dotknuté strany, t. j. známych vyvážajúcich výrobcov v príslušnej krajine, používateľov a dovozcov v Únii a výrobcov v Únii. Zainteresované strany dostali príležitosť písomne vyjadriť svoje stanoviská a požadovať vypočutie v rámci lehoty stanovenej v oznámení o začatí konania.

(7)

Komisia zaslala dotazníky všetkým známym dotknutým stranám a všetkým ďalším stranám, ktoré sa prihlásili v lehote stanovenej v oznámení o začatí konania.

(8)

Boli doručené vyplnené dotazníky od žiadateľa, dvoch čínskych vyvážajúcich výrobcov, dvanástich výrobcov v Únii vyrábajúcich PSC drôty a splietané lanká, dvoch výrobcov v Únii vyrábajúcich vodiče elektrického vedenia, šiestich používateľov a dvoch dovozcov v Únii. Nebolo stanovené žiadne obdobie prešetrovania na účely tohto čiastočného preskúmania vzhľadom na rozsah čiastočného preskúmania.

(9)

Komisia si vyžiadala a overila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na účely posúdenia, či je potrebné zmeniť rozsah pôsobnosti existujúcich antidumpingových opatrení, a vykonala overovanie na mieste v priestoroch týchto spoločností:

(10)

Príslušným výrobkom je výrobok vymedzený v článku 1 konečného nariadenia, t. j. neplátované alebo nepokovované drôty z nelegovanej ocele, drôty z nelegovanej ocele plátované alebo pokované zinkom a splietané lanká z nelegovanej ocele, tiež plátované alebo pokovované, najviac z 18 drôtov, obsahujúce v hmotnosti 0,6 % alebo viac uhlíka, s maximálnym priečnym rozmerom presahujúcim 3 mm, v súčasnosti zaradené pod číselné znaky KN ex 7217 10 90 , ex 7217 20 90 , ex 7312 10 61 , ex 7312 10 65 a ex 7312 10 69 , s pôvodom v Čínskej ľudovej republike.

(11)

Predpínacie alebo dodatočne napínacie drôty a splietané lanká sa vyrábajú z ocele s vysokým obsahom uhlíka a používajú sa väčšinou v odvetví stavebníctva na betónové výstuže, závesné systémy a na visuté mosty. PSC drôty a splietané lanká sa vyrábajú z valcovaných oceľových drôtov.

(12)

Existujú dva hlavné odlišné typy PSC drôtov a splietaných laniek: tie, ktoré sa používajú v negalvanizovaných betónových uplatneniach, a tie, ktoré sa používajú vo visutých mostoch alebo závesných mostoch, ktoré sú galvanizované. Galvanizované splietané lanká používané na závesné mosty predstavujú len približne 1 % celkového trhu Únie s PSC drôtmi a splietanými lankami. Hlavnými užívateľmi PSC drôtov a splietaných laniek sú preto podniky v odvetví stavebníctva.

(13)

Žiadateľom je španielsky výrobca vodičov pre nadzemné elektrické vedenie. Typom výrobku, o ktorého vyňatie z vymedzenia výrobku žiadateľ žiada, je galvanizované splietané lanko zo siedmich drôtov používané ako oceľové jadro vo vodičoch pre nadzemné elektrické vedenie.

(14)

Preskúmalo sa, v záujme posúdenia, či by sa na splietané lanká používané ako oceľové jadro vo vodičoch pre nadzemné elektrické vedenie malo vzťahovať vymedzenie výrobku uvedené v článku 1 konečného nariadenia, či splietané lanká používané ako oceľové jadro vo vodičoch a ostatné PSC drôty a splietané lanká majú spoločné rovnaké fyzikálne a technické vlastnosti a konečné použitia. V tejto súvislosti sa tiež posúdila vzájomná zameniteľnosť splietaných laniek používaných ako oceľové jadro vo vodičoch pre nadzemné elektrické vedenie a ostatných PSC drôtov a splietaných laniek, na ktoré sa vzťahujú príslušné opatrenia v Únii.

(15)

Žiadateľ navrhol rozlišovať tieto dva výrobky prostredníctvom použitia noriem. Podľa žiadateľa PSC drôty a splietané lanká používané v odvetví stavebníctva nespĺňajú požiadavky medzinárodnej normy IEC 60888 ani európskej normy/normy Cenelec UNE-EN 50189. Obe tieto normy sa vzťahujú na zinkom pokované drôty z ocele určené na použitie vo vodičoch elektrickej energie zo splietaných laniek.

(16)

Normy, na ktoré odkazuje žiadosť a ktoré sú uvedené v odôvodnení 15, sa používajú len v súvislosti s vodičmi pre elektrické vedenie. Výrobcom v Únii vyrábajúcim PSC drôty a splietané lanká určené na použitie v odvetví stavebníctva teda tieto normy neboli známe a následne ich vyplnené dotazníky obsahovali odlišné stanoviská, pokiaľ ide o splnenie týchto noriem v súvislosti s galvanizovanými splietanými lankami zo siedmich drôtov, ktoré sa používajú na závesné mosty.

(17)

Prešetrovanie odhalilo, že väčšina fyzikálnych vlastností/v normách uvedených špecifikácií predmetných dvoch výrobkov je aspoň čiastočne porovnateľná, zistilo sa však tiež, že existuje jeden identifikovateľný osobitný fyzikálny rozdiel, ktorý umožňuje jasné odlíšenie predmetných dvoch výrobkov, pri porovnaní noriem používaných na vodiče pre nadzemné vedenie s normou pre predpínaciu oceľ používanú v stavebníctve.

(18)

Podľa normy EN 10337 pre predpínaciu oceľ, ktorá sa používa v odvetví stavebníctva, „priemer stredového drôtu musí byť najmenej o 3 % väčší ako priemer vonkajších špirálových drôtov“ (bod 7.1.3 uvedenej normy), zatiaľ čo podľa normy pre nadzemné vedenie (EN 50182) majú všetky drôty v galvanizovanom splietanom lanku zo siedmich drôtov, ktoré sa používa ako oceľové jadro vo vodičoch, ten istý priemer.

(19)

Rozdiely v hrúbke stredového drôtu možno overiť použitím zariadenia schopného merať hrúbku drôtov. Tento typ výrobku teda možno odlíšiť od iných typov výrobku patriacich do vymedzenia príslušného výrobku.

(20)

So zainteresovanými stranami sa konzultovalo a tieto strany sa celkovo zhodli na tom, že uvedené dva typy výrobkov možno odlíšiť.

(21)

Prešetrovanie tiež ukázalo, že predmetné dva typy výrobku majú rozdielne, odlišné uplatnenia a používajú sa v dvoch odlišných odvetviach. PSC drôty a splietané lanká sa používajú v odvetví stavebníctva, zatiaľ čo splietané lanká, ktorých vyňatie sa požaduje, sa používajú v odvetví výroby káblov ako podporné jadro vo vodičoch pre nadzemné elektrické vedenie.

(22)

Navyše v dôsledku odlišných špecifikácií každého typu výrobku nie je možná vzájomná zameniteľnosť uplatnenia PSC drôtov a splietaných laniek a uplatnenia splietaných laniek používaných ako oceľové jadro vo vodičoch.

(23)

Na tomto základe sa usudzuje, že existujú významné a identifikovateľné základné fyzikálne a technické rozdiely medzi PSC drôtmi a splietanými lankami na jednej strane a splietanými lankami používanými ako oceľové jadro vo vodičoch pre nadzemné elektrické vedenie na strane druhej.

(24)

Žiadna zo spoločností, ktoré spolupracovali v pôvodnom prešetrovaní (sedem výrobcov v Únii, sedem vyvážajúcich výrobcov v Čínskej ľudovej republike, štyria neprepojení dovozcovia v EÚ a sedem používateľov), sa nepodieľala na výrobe a/ani obchodovaní so splietanými lankami používanými ako oceľové jadro vo vodičoch. Z pôvodného prešetrovania je evidentné, že príslušné informácie získavané v danom období sa netýkali splietaných laniek používaných ako oceľové jadro vo vodičoch.

(25)

Preto sa zdá, že hoci splietané lanká používané ako oceľové jadro vo vodičoch neboli výslovne vyňaté z rozsahu pôsobnosti opatrení, v danom období sa nezamýšľalo, aby boli zahrnuté ako príslušný výrobok do prešetrovania.

(26)

Niektoré zainteresované strany vyjadrili obavy týkajúce sa možného obchádzania opatrení, ak by boli splietané lanká používané ako oceľové jadro vo vodičoch vyňaté z rozsahu pôsobnosti opatrení.

(27)

Galvanizované splietané lanká zo siedmich drôtov používané vo vodičoch pre nadzemné elektrické vedenie sa však predávajú bez pokrytia ďalšou vrstvou, zatiaľ čo galvanizované splietané lanká zo siedmich drôtov používané pri stavbe mostov, závesných systémov a veterných generátorov sa väčšinou ďalej pokrývajú vrstvou polyetylénu a navoskujú sa alebo namažú tak, aby mali dĺžku používania 50 a viac rokov.

(28)

Počas prešetrovania bolo zistené len jedno uplatnenie galvanizovaných PSC drôtov a splietaných laniek, pri ktorom sa nevykonáva ich pokrytie ďalšou vrstvou – ako dočasná podpora mostov počas ich výstavby. Toto uplatnenie však predstavuje len malý zlomok už aj tak malého trhu so všetkými uplatneniami galvanizovaných PSC drôtov a splietaných laniek (pozri odôvodnenie 12).

(29)

Preto sa vo veľkej väčšine prípadov dajú rôzne typy splietaných laniek ľahko rozlíšiť na galvanizované a negalvanizované a v rámci skupiny galvanizovaných na tie, ktoré sa pokrývajú ďalšou vrstvou, a tie, pri ktorých sa ďalšie pokrytie nevykonáva – tým je možné vykonanie kontroly.

(30)

Okrem toho veľká väčšina členských štátov EÚ požaduje pri štandardných/tradičných „PSC uplatneniach“ vnútroštátnu homologáciu na účely používania PSC drôtov a splietaných laniek s cieľom zabezpečiť kvalitu výrobku. Proces homologácie je veľmi podrobný, pričom je povinnosťou uviesť údaje o kvalite valcovaného drôtu a dodávateľovi, výrobných zariadeniach, používanom strojovom zariadení, laboratórnych testoch atď.

(31)

V niektorých prípadoch možno vnútroštátny proces homologácie – v súlade s platnými postupmi vo väčšine členských štátov EÚ – nahradiť „prijatím kvality“ alebo „homologácou týkajúcou sa konkrétneho projektu“.

(32)

V obidvoch prípadoch však nezávislý technický odborník potvrdzuje, že výrobky určené na použitie sú v súlade so špecifikáciami obsiahnutými v normách týkajúcich sa PSC drôtov a splietaných laniek. Tieto postupy poskytujú dodatočnú zábezpeku, pokiaľ ide o možné pokusy obchádzať opatrenia.

(33)

Navyše v prípadoch, keď by galvanizované splietané lanká bez pokrytia ďalšou vrstvou mali byť colne vybavené a prepustené do voľného obehu, možno rozdielne typy výrobku, ak je to potrebné, rozlíšiť prostredníctvom použitia špeciálnych meracích nástrojov/zariadení.

(34)

Na základe uvedeného možno dospieť k záveru, že riziko obchádzania je minimálne.

(35)

Z uvedených zistení vyplýva, že splietané lanká používané ako oceľové jadro vo vodičoch a ostatné PSC drôty a splietané lanká podliehajúce príslušným opatreniam nemajú rovnaké základné fyzikálne ani technické vlastnosti a konečné použitia. Tieto dva výrobky majú odlišné konečné použitia, zameriavajú sa na odlišné trhy a nie sú vzájomne zameniteľné. Okrem toho splietané lanká používané ako oceľové jadro vo vodičoch neboli predmetom prešetrovania v rámci pôvodného prešetrovania. Na tomto základe sa dospelo k záveru, že splietané lanká používané ako oceľové jadro vo vodičoch a ostatné PSC drôty a splietané lanká sú dva odlišné výrobky.

(36)

Vzhľadom na uvedené, a keďže bolo možné stanoviť, že splietané lanká používané ako oceľové jadro vo vodičoch možno odlíšiť od príslušného výrobku, by splietané lanká mali byť vyňaté z vymedzenia výrobku podľa platných opatrení.

(37)

Všetky zainteresované strany boli informované o dôležitých skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa dospelo k uvedeným záverom. Stranám sa poskytla lehota, v rámci ktorej sa mohli po tomto zverejnení vyjadriť. Neboli doručené žiadne podania, ktoré by viedli k odlišnému záveru.

(38)

Keďže sa súčasné konanie obmedzuje na spresnenie vymedzenia výrobku a keďže sa na splietané lanká používané ako oceľové jadro vo vodičoch nevzťahovalo pôvodné prešetrovanie ani následné antidumpingové opatrenia, považuje sa za vhodné, aby sa zistenia uplatňovali odo dňa nadobudnutia účinnosti konečného nariadenia, a to aj pokiaľ ide o každý dovoz podliehajúci dočasnému clu v období od 16. novembra 2008 do 13. mája 2009. Komisia nezistila žiadny závažný dôvod, ktorý by bránil takémuto retroaktívnemu uplatňovaniu.

(39)

Z tohto dôvodu by v prípade tovaru, na ktorý sa nevzťahuje článok 1 ods. 1 nariadenia (ES) č. 383/2009 zmeneného a doplneného týmto nariadením, malo byť vrátené alebo odpustené konečné antidumpingové clo, ktoré bolo zaplatené alebo zaúčtované podľa článku 1 ods. 1 nariadenia (ES) č. 383/2009, a dočasné antidumpingové clo vybrané s konečnou platnosťou podľa článku 2 toho istého nariadenia. O vrátenie alebo odpustenie je potrebné požiadať vnútroštátne colné orgány v súlade s platnými colnými právnymi predpismi. Ak lehoty stanovené v článku 236 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva (4), uplynuli pred uverejnením tohto nariadenia alebo 26. októbra 2012, resp. ak uplynú do šiestich mesiacov odo dňa jeho uverejnenia, týmto sa tieto lehoty predlžujú tak, aby sa ich plynutie skončilo šesť mesiacov odo dňa uverejnenia tohto nariadenia,

(1)

Nariadením (ES) č. 452/2007 z 23. apríla 2007, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberanie dočasného cla uloženého na dovoz žehliacich dosiek s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a na Ukrajine (2) (ďalej len „sporné nariadenie“), Rada uložila konečné antidumpingové clá v rozmedzí od 9,9 % do 38,1 % na dovoz žehliacich dosiek stojacich samostatne alebo nie, s vyvíjačom pary a/alebo vyhrievaním a/alebo odsávaním vrátane rukávnikov a ich základných častí, t. j. stojanov, dosiek a odkladacích plôch na žehličku, alebo bez nich, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „Čína“) a na Ukrajine.

(2)

Dňa 19. júla 2007 podal jeden spolupracujúci čínsky vyvážajúci výrobca, konkrétne Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd (ďalej len „Harmonic“), návrh na Všeobecný súd na zrušenie sporného nariadenia v rozsahu, v akom sa vzťahuje na žiadateľa (3).

(3)

Dňa 8. novembra 2011 Všeobecný súd vo svojom rozsudku vo veci T-274/07 (ďalej len „rozsudok Všeobecného súdu“) rozhodol, že nedodržanie lehoty stanovenej v článku 20 ods. 5 základného nariadenia bolo také, že v skutočnosti zasiahlo do práva spoločnosti Harmonic na obhajobu a že Komisia porušila tiež článok 8 základného nariadenia, ktorý poskytoval spoločnosti Harmonic právo ponúknuť záväzky až do konca uvedenej lehoty. Preto Všeobecný súd zrušil články 1 a 2 sporného nariadenia, pokiaľ ide o uloženie konečného antidumpingového cla a konečný výber dočasného cla na žehliace dosky, ktoré vyrába spoločnosť Harmonic.

(4)

Inštitúcie Únie sú podľa článku 266 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ďalej len „ZFEÚ“) povinné vyhovieť rozsudku Všeobecného súdu z 8. novembra 2011. Podľa ustálenej judikatúry (vec T-2/95 (4), ďalej len „vec IPS“) sa v prípadoch, keď konanie pozostáva z niekoľkých administratívnych krokov, zrušením jedného z týchto krokov neruší celé konanie. Antidumpingové konanie je príkladom takéhoto konania, ktoré tvorí viac krokov. Preto zrušenie sporného nariadenia vo vzťahu k jednej strane neznamená zrušenie celého postupu pred prijatím príslušného nariadenia. V záujme toho, aby bol rozsudok, ktorým sa zrušuje opatrenie, prijatý a v plnej miere vykonaný, by sa navyše podľa judikatúry Súdneho dvora mala postupu znovu ujať tá inštitúcia, ktorá opatrenie uložila, a to v čase, keď došlo k nezákonnosti, a mala by toto opatrenie nahradiť (5). Napokon z vykonávania rozhodnutia súdu vyplýva aj možnosť napraviť tie aspekty sporného nariadenia, ktoré viedli k jeho zrušeniu, pričom sa tie časti, ktoré nie sú sporné a na ktoré sa nevzťahuje rozsudok Všeobecného súdu, ponechajú bez zmeny, ako bolo rozhodnuté vo veci C-458/98 P (6). Je potrebné poznamenať, že okrem určenia porušenia článku 20 ods. 5 a článku 8 základného nariadenia všetky ostatné zistenia v spornom nariadení zostávajú automaticky platné v rozsahu odmietnutia všetkých tvrdení v tejto súvislosti Všeobecným súdom.

(5)

V nadväznosti na rozsudok Všeobecného súdu z 8. novembra 2011 bolo uverejnené oznámenie (7) o čiastočnom opätovnom otvorení antidumpingového prešetrovania, ktoré sa týka dovozu žehliacich dosiek s pôvodom okrem iného v Číne. Opätovné otvorenie bolo obmedzené na vykonanie rozsudku Všeobecného súdu, pokiaľ ide o spoločnosť Harmonic.

(6)

Komisia oficiálne informovala vyvážajúcich výrobcov, dovozcov a používateľov, o ktorých sa vedelo, že sú dotknutí, zástupcov vyvážajúcej krajiny a výrobného odvetvia Únie o čiastočnom opätovnom otvorení prešetrovania. Zainteresované strany dostali možnosť oznámiť svoje stanoviská písomnou formou a požiadať o vypočutie v rámci lehoty uvedenej v oznámení.

(7)

Všetky strany, ktoré o to v uvedenej lehote požiadali a ktoré preukázali, že existujú osobitné dôvody na to, aby boli vypočuté, dostali príležitosť na vypočutie.

(8)

Svoje stanoviská predložil jeden vyvážajúci výrobca v Číne (priamo dotknutá strana, t. j. spoločnosť Harmonic) a jeden neprepojený dovozca.

(9)

Všetky príslušné strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa zamýšľalo odporučiť, aby boli spoločnosti Harmonic uložené konečné antidumpingové clá. Následne po oznámení im bola poskytnutá lehota na vyjadrenie svojho stanoviska, avšak ani jedna strana v tomto štádiu nereagovala.

(10)

Treba uviesť, že dôvodom zrušenia sporného nariadenia bola skutočnosť, že Komisia zaslala svoj návrh na uloženie konečného antidumpingového cla Rade pred uplynutím povinnej lehoty v trvaní 10 dní na podávanie pripomienok po poskytnutí konečného zverejnenia zainteresovaným stranám, ako je stanovené v článku 20 ods. 5 základného nariadenia. Komisia okrem toho porušila aj článok 8 základného nariadenia, ktorý dával spoločnosti Harmonic právo ponúknuť záväzky až do konca uvedenej lehoty.

(11)

Spoločnosť Harmonic uviedla, že také porušenie práva na obhajobu, ako bolo zistené Všeobecným súdom, nemožno napraviť opätovným otvorením prešetrovania. Rozsudok Všeobecného súdu by nevyžadoval žiadne vykonávacie opatrenia.

(12)

Podľa spoločnosti Harmonic by jediným spôsobom, ako by Komisia dosiahla súlad s rozsudkom Všeobecného súdu podľa článku 266 ZFEÚ, bolo trvalé zrušenie opatrenia, pokiaľ ide o spoločnosť Harmonic. Z dôvodu porušenia článku 8 základného nariadenia by inštitúcie EÚ mali opätovne udeliť spoločnosti Harmonic právo ponúkať cenové záväzky, ktoré jej prislúchalo v roku 2007.

(13)

Podľa spoločnosti Harmonic by bolo opätovné otvorenie prešetrovania nezákonné, pretože v základnom nariadení nie je žiadne osobitné ustanovenie, ktoré by takýto prístup umožnilo, a takéto opätovné otvorenie by bolo navyše v rozpore so zákonnou lehotou v trvaní 15 mesiacov na ukončenie prešetrovania, ako je stanovená v článku 6 ods. 9 základného nariadenia, a lehotou v trvaní 18 mesiacov, ako je stanovená v článku 5.10 Dohody WTO o uplatňovaní článku VI dohody GATT z roku 1994 (ďalej len „antidumpingová dohoda“). Spoločnosť Harmonic tvrdí, že inštitúcie EÚ nemôžu opätovne uložiť opatrenia na základe svojich právomocí prijímať konečné opatrenia (predovšetkým článku 9 základného nariadenia), a súčasne popierať uplatňovanie týchto lehôt, ktoré sú uvedené v rovnakom ustanovení základného nariadenia.

(14)

Spoločnosť Harmonic tvrdila, že vec IPS by nemohla slúžiť ako judikát, pretože bola založená na nariadení Rady (EHS) č. 2423/88 z 11. júla 1988 o ochrane pred dumpingovými alebo subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho hospodárskeho spoločenstva (8) (ďalej len „pôvodné základné nariadenie“), podľa ktorého sa ešte neuplatňovali záväzné lehoty.

(15)

Spoločnosť Harmonic takisto namietala, že opätovným zverejnením revidovaného informačného dokumentu a udelením lehoty na odpoveď v súlade s článkom 20 ods. 5 základného nariadenia by sa nemohlo napraviť porušenie práva spoločnosti Harmonic na obhajobu a nezákonné uloženie cla.

(16)

Spoločnosť Harmonic tvrdí, že keď Komisia v roku 2007 predložila Rade návrh na konečné opatrenia, nenapraviteľne stratila možnosť predložiť Rade návrh na uloženie cla spoločnosti Harmonic bez toho, aby porušila práva spoločnosti na obhajobu. Podľa názoru spoločnosti Harmonic Komisia už nie je v pozícii, aby prijímala pripomienky s požadovaným manévrovacím priestorom a zvažovala návrh záväzku spoločnosti Harmonic.

(17)

Spoločnosť Harmonic tvrdí, že jej právo na ponúknutie cenových záväzkov v stanovenej lehote nemožno napraviť opätovným otvorením pôvodného prešetrovania. Okrem toho tvrdí, že v odôvodnení 68 sporného nariadenia je zrejme posúdenie formálneho cenového záväzku, ktorý ponúkla spoločnosť Harmonic, zahrnuté.

(18)

Spoločnosť Harmonic okrem toho namietla, že Komisia by nemohla opätovne otvoriť prípad, pretože by stratila svoju objektívnosť a nestrannosť vzhľadom na skutočnosť, že Všeobecný súd čiastočne zrušil sporné nariadenie, ktoré navrhla Komisia.

(19)

Napokon zdôraznila, že Komisia by nemohla opätovne zaviesť antidumpingové opatrenia založené na informáciách, ktoré sa vzťahujú na rok 2005, t. j. na obdobie viac ako šesť rokov pred začatím čiastočného opätovného otvorenia prešetrovania, pretože by to nebolo v súlade s článkom 6 ods. 1 základného nariadenia.

(20)

Jeden neprepojený dovozca/výrobca z Únie poukázal na dôsledky zrušenia Všeobecným súdom a následného čiastočného opätovného otvorenia prešetrovania na jeho podnikateľskú činnosť. Neposkytol žiadne informácie ani údaje týkajúce sa skutkovej podstaty opätovného prešetrovania, ale odvolával sa na pripomienky predložené v súvislosti s predchádzajúcim opätovným prešetrovaním, ktoré bolo uzavreté vykonávacím nariadením Rady (EÚ) č. 805/2010 z 13. septembra 2010, ktorým sa opätovne ukladá konečné antidumpingové cla na dovoz žehliacich dosiek s pôvodom v Čínskej ľudovej republike vyrobených spoločnosťou Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd., Foshan (9).

(21)

Pripomína sa, že Všeobecný súd zamietol všetky vecné argumenty spoločnosti Harmonic s odkazom na skutkovú podstatu veci. Preto sa povinnosť inštitúcií Únie zameriava na nápravu tej časti administratívneho postupu v rámci pôvodného prešetrovania, v ktorej došlo k nezrovnalosti.

(22)

Tvrdenie, že zavedenie 15-mesačnej lehoty podľa článku 6 ods. 9 základného nariadenia na dokončenie antidumpingového prešetrovania bráni Komisii, aby mohla uplatniť prístup zvolený vo veci IPS, sa preukázalo ako neodôvodnené. Táto lehota sa nepovažuje za relevantnú z hľadiska vykonávania rozsudku Všeobecného súdu. Takáto lehota sa v skutočnosti vzťahuje iba na dokončenie pôvodného prešetrovania, ktoré trvá od jeho počiatočného dňa po deň konečného opatrenia, a netýka sa žiadneho následného opatrenia, ktoré by mohlo byť prijaté napríklad v dôsledku súdneho preskúmania. Navyše treba zdôrazniť, že akýkoľvek iný výklad by znamenal, že napríklad úspešná žaloba podaná výrobným odvetvím Únie by pre uvedenú stranu nemala žiadny praktický účinok, ak by uplynutie lehoty na ukončenie pôvodného prešetrovania nedovoľovalo vykonať rozsudok Všeobecného súdu. Bolo by to v rozpore so zásadou, podľa ktorej by všetky strany mali mať právo na účinné súdne preskúmanie.

(23)

Pripomína sa takisto, že Všeobecný súd vo svojom rozsudku v spojených veciach T-163/94 a T-165/94 (10) rozhodol, že dokonca ani zhovievavá lehota uplatniteľná podľa pôvodného základného nariadenia nemôže prekročiť primerané hranice a že prešetrovanie, ktoré trvá viac ako tri roky, je príliš dlhé. To je v rozpore s vecou IPS, v ktorej sa predchádzajúci rozsudok Súdneho dvora vykonal takmer sedem rokov po začatí pôvodného prešetrovania, pričom sa v tomto rozsudku Súdneho dvora neuvádza žiadna indícia o dôležitosti lehôt.

(24)

Preto sa dospelo k záveru, že článok 6 ods. 9 základného nariadenia sa uplatňuje iba na začatie konaní a ukončenie prešetrovania, ktoré sa začalo podľa článku 5 ods. 9 základného nariadenia, a nie na čiastočné opätovné otvorenie prešetrovania s cieľom vykonať rozhodnutie Všeobecného súdu.

(25)

Tento záver je v súlade s prístupom prijatým na vykonávanie rozhodnutí uvedených v správach odborných komisií a odvolacieho orgánu Svetovej obchodnej organizácie, podľa ktorého je uznané, že inštitúcie môžu napraviť nedostatky právnych predpisov ukladajúcich antidumpingové clo s cieľom riadiť sa správami orgánu na urovnávanie sporov, a to tiež v prípadoch týkajúcich sa Únie (11). V takýchto prípadoch sa považovalo za potrebné prijať osobitné postupy na vykonávanie správ odborných komisií a odvolacieho orgánu Svetovej obchodnej organizácie, pretože takéto správy nie sú v právnom poriadku Únie priamo vykonateľné na rozdiel od vykonávania rozsudkov Všeobecného súdu, ktoré sú priamo vykonateľné.

(26)

Pripomína sa, že článok 9 základného nariadenia sa netýka lehôt na vykonávanie antidumpingových prešetrovaní. Týka sa všeobecných otázok, ktoré súvisia s ukončením konania bez uloženia opatrení a uloženia konečného cla.

(27)

Pokiaľ ide o predložené argumenty, ktoré sa týkajú uplatňovania článku 6 ods. 1 základného nariadenia, treba poznamenať, že nebolo možné určiť porušenie článku 6 ods. 1 základného nariadenia, pretože Komisia neotvorila nové konanie, ale opätovne otvorila pôvodné prešetrovanie s cieľom vykonať rozsudok Všeobecného súdu.

(28)

Čo sa týka tvrdenia spoločnosti Harmonic, že bolo porušené jej právo na ponúknutie cenových záväzkov, je potrebné poznamenať, že toto tvrdenie má dve časti. Po prvé spoločnosť Harmonic tvrdí, že zo zákonného, praktického alebo reálneho hľadiska nie je možné, aby Komisia spätne datovala cenový záväzok o obdobie takmer piatich rokov. Po druhé spoločnosť Harmonic tvrdí, že na jednej strane odôvodnenie 68 sporného nariadenia zahŕňa posúdenie formálneho cenového záväzku ponúknutého spoločnosťou Harmonic, zatiaľ čo na strane druhej Komisia uvádza, že cenové záväzky, ktoré by spoločnosť Harmonic bola mohla predložiť, by boli rovnako zamietnuté, pretože by ich nebolo možné kontrolovať.

(29)

Pokiaľ ide o tvrdenie spoločnosti Harmonic, ktoré sa týka opätovného otvorenia pôvodného prešetrovania v záujme nápravy porušenia jej práva na ponúknutie cenových záväzkov v stanovenej lehote, je opätovné otvorenie oprávnené vzhľadom na to, že právo spoločnosti Harmonic ponúknuť záväzky bolo porušené v rámci pôvodného prešetrovania. Keďže spoločnosť Harmonic neponúkla žiadny formálny cenový záväzok, je diskusia o možných následkoch v každom prípade bezpredmetná.

(30)

Navyše, pokiaľ ide o výklad odôvodnenia 68 sporného nariadenia spoločnosťou Harmonic, je potrebné zdôrazniť, že toto odôvodnenie iba vyjadruje skutočnosť, že sa viedli diskusie o možných cenových záväzkoch navrhnutých niektorými vyvážajúcimi výrobcami, a dôvody, prečo inštitúcie považovali v danom čase záväzky za všeobecne neuskutočniteľné. Tvrdenie spoločnosti Harmonic, že odôvodnenie zrejme zahŕňa posúdenie (nepredloženého) formálneho cenového záväzku, ktorý ponúkla spoločnosť Harmonic, je teda nepodložené.

(31)

Navyše je potrebné poznamenať, že argumentmi predloženými v odôvodnení 68 sporného nariadenia nie sú dotknuté ponuky formálnych cenových záväzkov, ktoré sa mohli vykonať v neskoršej fáze, ale že uvádzajú dôvody, prečo je prijatie cenových záväzkov v tejto veci nepravdepodobné, najmä keď nie sú riadne zohľadnené obavy týkajúce sa ich realizovateľnosti. Ako stanovuje článok 8 ods. 3 základného nariadenia, ponúknuté záväzky nemusia byť prijaté, ak sa ich prijatie považuje za nepraktické.

(32)

Po zohľadnení pripomienok zúčastnených strán a ich analýzy sa dospelo k záveru, že rozsudok Všeobecného súdu by sa mal vykonať tak, že sa spoločnosti Harmonic a všetkým ostatným zainteresovaným stranám opäť poskytne revidovaný konečný informačný dokument z 23. marca 2007, na základe ktorého sa navrhlo opätovne uložiť antidumpingové clo na dovoz žehliacich dosiek vyrobených spoločnosťou Harmonic.

(33)

Na základe uvedených informácií sa skonštatovalo, že Komisia by mala dať spoločnosti Harmonic, ako aj všetkým ostatným zainteresovaným stranám dostatok času na poskytnutie pripomienok k revidovanému konečnému informačnému dokumentu z 23. marca 2007 a následne posúdiť tieto pripomienky s cieľom určiť, či sa má navrhnúť Rade opätovné uloženie antidumpingového cla na dovoz žehliacich dosiek vyrobených spoločnosťou Harmonic na základe skutočností, ktoré sa vzťahujú na pôvodné obdobie prešetrovania.

(34)

Zainteresované strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa zamýšľalo vykonať rozsudok Všeobecného súdu.

Všetky zainteresované strany dostali možnosť vyjadriť svoje pripomienky, pričom sa uplatnila lehota 10 dní, ktorá je stanovená v článku 20 ods. 5 základného nariadenia.

(35)

Spoločnosť Harmonic a všetky ostatné zainteresované strany dostali revidovaný konečný informačný dokument z 23. marca 2007, ktorý slúžil ako podklad návrhu opätovného uloženia antidumpingového cla na dovoz žehliacich dosiek vyrobených spoločnosťou Harmonic na základe skutočností, ktoré sa vzťahujú na pôvodné obdobie prešetrovania.

Spoločnosť Harmonic a všetky ostatné zainteresované strany dostali možnosť vyjadriť svoje pripomienky k uvedenému revidovanému konečnému informačnému dokumentu z 23. marca 2007.

(36)

Podľa článku 8 základného nariadenia mala spoločnosť Harmonic právo ponúknuť záväzky do uplynutia 10-dňovej lehoty, ktorá je stanovená v článku 20 ods. 5 základného nariadenia.

(37)

Spoločnosť Harmonic ani žiadna iná zainteresovaná strana v tejto lehote nepredložili žiadne pripomienky ani neponúkli žiadne záväzky.

(38)

Tento postup nemá vplyv na dátum, ktorým uplynie platnosť opatrení uložených sporným nariadením podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia. V tejto súvislosti treba poznamenať, že 25. apríla 2012 bolo v Úradnom vestníku Európskej únie zverejnené oznámenie o začatí preskúmania pred uplynutím platnosti antidumpingových opatrení uplatniteľných na dovoz žehliacich dosiek s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a na Ukrajine (12),