Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Stockholms tingsrätt (Švédsko) 4. júla 2025 – SAS AB/Staten genom Justitiekanslern

(Vec C-442/25, SAS)

(C/2025/4749)

Jazyk konania: švédčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Stockholms tingsrätt

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: SAS AB

Žalovaný: Staten genom Justitiekanslern

Prejudiciálne otázky

Je povinnosť zaplatiť úroky za obdobie, počas ktorého bolo opatrenie štátnej pomoci neoprávnené, ktorá vyplýva najmä z rozsudku Súdneho dvora vo veci CELF a Ministre de la Culture et de la Communication (C-199/06, ECLI:EU:C:2008:79), uplatniteľná v situácii, akou je situácia vo veci samej, a to vzhľadom na:

a)	skutočnosť, že členský štát, ktorý pomoc poskytol, splnil notifikačnú povinnosť stanovenú v článku 108 ods. 3 ZFEÚ,

b)	skutočnosť, že pomoc bola vyplatená po rozhodnutí Komisie, ktorým pomoc schválila,

c)	skutočnosť, že rozhodnutie Komisie, ktorým pomoc schválila, bolo následne zrušené Všeobecným súdom a

skutočnosť, že Komisia následne prijala nové rozhodnutie, v ktorom uviedla, že vykonané opatrenie pomoci je zlučiteľné s vnútorným trhom za predpokladu splnenia určitých podmienok stanovených v novom rozhodnutí do dvoch mesiacov odo dňa prijatia nového rozhodnutia a že tieto podmienky boli následne vykonané v rámci tejto dvojmesačnej lehoty?

2.	V prípade, že za okolností uvedených v prvej otázke skutočne existuje povinnosť platiť úroky, môže situácia, akou je situácia v prejednávanej veci na vnútroštátnom súde, predstavovať takú výnimočnú situáciu, ktorá môže byť dôvodom na obmedzenie povinnosti príjemcu pomoci platiť úroky?

Má sa článok 9 ods. 2 nariadenia [č.] 794/2004 (1) vykladať v tom zmysle, že úroky, ktoré sa majú uplatniť v súlade s článkom 9 ods. 1 nariadenia, sa v prípade, že Komisia neprijme osobitné rozhodnutie, vypočítajú zvýšením základnej sadzby stanovenej Komisiou o 100 bázických bodov, a to aj keď príjemca pomoci má

i)	slabú alebo zlú úverovú bonitu, alebo

ii)	dobrú úverovú bonitu s nízkou mierou zabezpečenia kolaterálom, alebo

iii)	uspokojivú úverovú bonitu s bežným alebo nízkym zabezpečením kolaterálom [pozri oznámenie Komisie o revízii spôsobu stanovenia referenčných a diskontných sadzieb (2008/C 14/02)]?

V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku, má sa článok 108 ods. 3 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje, že ustanovenia o výpočte úrokov uvedené v kapitole V nariadenia Komisie (ES) č. 794/2004 z 21. apríla 2004, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EÚ) 2015/1589 stanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 ZFEÚ, sa majú uplatniť aj v prípade, že Komisia neprijala vo veci žiadne rozhodnutie?

(1) Nariadenie Komisie (ES) č. 794/2004 z 21. apríla 2004, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EÚ) 2015/1589 stanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (Ú. v. EÚ L 140, 2004, s. 1; Mim. vyd. 08/004, s. 3).