—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2025/528 zo 14. marca 2025, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny, v rozsahu, v akom sa týka žalobcu,

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2025/527 zo 14. marca 2025, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny, v rozsahu, v akom sa týka žalobcu,

—

požiadal Radu, aby spresnila povahu dokumentov, ktoré má v držbe a ktorými preukazuje nasledujúce skutočnosti, a aby uviedla dátum, kedy jej boli oznámené:

—

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení podstatných formálnych náležitostí a porušení povinnosti pravidelného preskúmania.

2.

Druhý žalobný dôvod založený na nesprávnom posúdení kritéria d). Žalobca v tejto súvislosti jednak tvrdí, že nie je pravda, že „podobne ako jeho obchodní partneri Michail Fridman [a] Piotr Aven… udržiava úzke vzťahy s prezidentom… Putinom“, a jednak, že nie je pravda ani to, že „výmenou za politickú podporu pre svoje podniky a finančný prospech preukazoval… Vladimirovi Putinovi rôzne služby“.

3.

Tretí žalobný dôvod založený na nesprávnom posúdení kritéria d). Žalobca tvrdí, že jeho prítomnosť na kongrese v marci 2023 nemôže charakterizovať, a fortiori dva roky neskôr, materiálnu alebo finančnú podporu ruským činiteľom s rozhodovacou právomocou.

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na nesprávnom posúdení kritéria d). Podľa žalobcu sú všetky tvrdenia súvisiace so spoločnosťou AlfaStrakhovanie nesprávne, keďže žalobca už nemá s touto spoločnosťou žiadne väzby.

5.

Piaty žalobný dôvod založený na nesprávnom posúdení kritéria d). Žalobca uvádza, že tvrdenie, podľa ktorého „poisťovňa AlfaStrakhovanie, ktorá je dcérskou spoločnosťou skupiny Alfa Group Consortium, poskytuje poistenie pre vozidlá Federálnej služby Národnej gardy Ruskej federácie (Rosgvardia), ktorej jednotky pôsobia v okupovaných oblastiach Ukrajiny pod kontrolou Ruska“, je nesprávne.

6.

Šiesty žalobný dôvod založený na nesprávnom posúdení kritéria a). Žalobca uvádza, že tvrdenie, podľa ktorého „AlfaStrakhovanie tiež poskytuje poistenie spoločnostiam, ako je akciová spoločnosť Kalashnikov Concern a Central Scientific – Research Institute for Precision Machine Engineering (TsNIITochMash), ktorých zbrane vo veľkej miere používa ruská armáda na Ukrajine, a to aj počas zverstiev v Buči“, je nesprávne.

7.

Siedmy žalobný dôvod založený na nesprávnom posúdení kritéria d). Žalobca uvádza, že tvrdenie, podľa ktorého „poisťovňa AlfaStrakhovanie… poskytuje poistenie pre vozidlá ochranky prezidenta Ruskej federácie Vladimira Putina“, je nesprávne.

8.

Ôsmy žalobný dôvod založený na nesprávnom posúdení kritéria a). Žalobca uvádza, že tvrdenie, podľa ktorého „X5 Retail Group, ďalšia spoločnosť skupiny Alfa Group Consortium, spolupracuje s akciovou spoločnosťou Voentorg“, je nesprávne.

9.

Deviaty žalobný dôvod založený na nesprávnom posúdení kritéria g) (popredný podnikateľ). Podľa žalobcu Rada nepreukázala, že je „popredným“ podnikateľom.

10.

Desiaty žalobný dôvod založený na nesprávnom posúdení kritéria g). Žalobca uvádza, že tvrdenie, podľa ktorého „[vzhľadom na to, že prevod podielov žalobcu v luxemburskej spoločnosti ABHH] Národná banka Ukrajiny… vyhlásila za neplatný[, stále sa považuje za jedného z hlavných akcionárov spoločnosti ABH Holdings]“, je nesprávne.

11.

Jedenásty žalobný dôvod založený na nesprávnom posúdení kritérií d) a g). Žalobca uvádza, že tvrdenie súvisiace so spoločnosťou A1 je nesprávne a v žiadnom prípade nemôže odôvodniť predmetné kritériá.

12.

Dvanásty žalobný dôvod založený na nesprávnom posúdení kritéria g) (popredný podnikateľ a podnikateľ pôsobiaci v hospodárskych odvetviach, ktoré poskytujú významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie). Žalobca uvádza, že tvrdenie, podľa ktorého „Chan je tiež významným akcionárom v spoločnosti Rosvodokanal…“, je nesprávne.

13.

Trinásty žalobný dôvod založený na nesprávnom posúdení kritéria g). Podľa žalobcu je jeho bývalá účasť v spoločnosti Letterone irelevantná.

14.

Štrnásty žalobný dôvod založený na nesprávnom posúdení kritéria g). Žalobca uvádza, že tvrdenie, podľa ktorého žalobca „naďalej spravoval aktíva spoločností Alfa Group nachádzajúce sa v Rusku“, je nesprávne.

15.

Pätnásty žalobný dôvod založený na nesprávnom posúdení kritéria g) (popredný podnikateľ). Žalobca uvádza, že tvrdenie, podľa ktorého je žalobca považovaný za „jednu z najvplyvnejších osôb v Rusku“, je nesprávne.