Žaloba podaná 26. februára 2025 – Qisda Optronics (Suzhou)/Rada

(Vec T-139/25)

(C/2025/2102)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Qisda Optronics (Suzhou) (Suzhou, Čína) (v zastúpení: L. Catrain González a F. Pili, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2024/3187 zo 16. decembra 2024, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/512/SZBP o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine, a nariadenie Rady (EÚ) 2024/3192 zo 16. decembra 2024, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 833/2014 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine, v rozsahu, v akom zahrnuli žalobkyňu do Prílohy IV rozhodnutia Rady 2014/512/SZBP z 31. júla 2014 a Prílohy IV nariadenia Rady (EÚ) č. 833/2014 z 31. júla 2014; ako aj rozhodnutie Rady (SZBP) 2025/394 z 24. februára 2025, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/512/SZBP o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine a nariadenie Rady (EÚ) 2025/395 z 24. februára 2025, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 833/2014 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine, v rozsahu, v akom ponechávajú meno žalobkyne v Prílohe IV rozhodnutia Rady 2014/512/SZBP z 31. júla 2014 a v Prílohe IV nariadenia Rady (EÚ) č. 833/2014 z 31. júla 2014,

—	uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

1.	Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že žalobkyňa nespĺňa kritériá pre zaradenie do Prílohy IV a jej zaradenie je preto bezdôvodné vzhľadom na ciele stanovené v článkoch 2, 2a a 2b a prílohe IV nariadenia č. 833/2014.

2.	Druhý žalobný dôvod sa zakladá na neexistencii odôvodnenia a porušení povinnosti poskytnúť prístup k dôkaznému spisu, čo porušuje článok 296 ZFEÚ a porušuje právo na obranu žalobkyne.

3.	Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tom, že zaradenie žalobkyne predstavuje neprimeraný zásah do slobody podnikania, čo je v rozpore s článkami 16 a 52 Charty základných práv.