—

zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie C (2024) 8465 z 27. novembra 2024, ktorým sa stanovuje poplatok za dohľad uplatniteľný na TikTok podľa článku 43 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2022/2065 (1) v celom rozsahu, a

—

uložil Komisii povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania žalobkyne, ktoré jej vznikli v súvislosti s týmto konaním.

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 43 ods. 5 písm. b) aktu o digitálnych službách tým, že používa odhady priemerného mesačného počtu aktívnych príjemcov (ďalej len „MAR“), ktoré nie sú v súlade s právnym vymedzením MAR stanoveným v akte o digitálnych službách v Zb. 77 a článku 3 písm. p) aktu o digitálnych službách, a namiesto toho uplatňuje metodiku odhadu, ktorá nie je založená na platnom právnom základe podľa článku 43 aktu o digitálnych službách.

—

V rozhodnutí sa nezákonne používajú odhady MAR, ktoré nezodpovedajú právnemu vymedzeniu MAR podľa aktu o digitálnych službách. Rozhodnutie porušuje aj zásadu rovnosti zaobchádzania tým, že uplatňuje rovnaký prístup na poskytovateľov, ktorí sa nachádzajú v odlišnej situácii.

—

Neexistuje právny základ, na základe ktorého by Komisia mohla prijať metodiku odhadu MAR podľa článku 43 aktu o digitálnych službách, a to buď prostredníctvom delegovaného nariadenia, alebo prostredníctvom jednoduchého vykonávacieho aktu, ako je rozhodnutie. Rozhodnutie porušuje článok 43 ods. 5 písm. b) aktu o digitálnych službách tým, že tvrdí, že sa prijme metodika odhadu MAR a používania údajov tretích strán. Článok 4 ods. 2 delegovaného nariadenia (2), o ktorý sa rozhodnutie opiera pri prijímaní metodiky, sa podľa článku 277 ZFEÚ neuplatní.

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 43 ods. 5 písm. c) aktu o digitálnych službách tým, že na žalobkyňu neuplatňuje hornú hranicu poplatku vo výške 0,05 % čistého príjmu poskytovateľa (ďalej len „horná hranica poplatku“).

—

Rozhodnutie porušuje článok 43 ods. 5 písm. c) aktu o digitálnych službách tým, že na žalobkyňu neuplatnilo hornú hranicu poplatku. V rozhodnutí sa nezákonne uvádza, že horná hranica poplatku sa má uplatňovať na skupinu spoločností poskytovateľa, na rozdiel od článku 43 ods. 5 písm. c) aktu o digitálnych službách, v ktorom sa stanovuje, že horná hranica poplatku sa vzťahuje na právny subjekt poskytujúci službu, a nie na jeho skupinu.

—

Článok 5 ods. 2 delegovaného nariadenia, na ktorom je rozhodnutie založené, sa podľa článku 277 ZFEÚ neuplatní.

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie porušuje článok 43 ods. 5 písm. b) aktu o digitálnych službách tým, že na žalobkyňu uplatňuje zostatkové poplatky.

—

Rozhodnutie porušuje zásadu, aby bol poplatok za dohľad úmerný MAR každého poskytovateľa podľa článku 43 ods. 5 písm. b) aktu o digitálnych službách tým, že sa na žalobkyňu uplatňujú zostatkové poplatky.

—

Článok 5 ods. 4 delegovaného nariadenia, na ktorom je rozhodnutie založené, sa podľa článku 277 ZFEÚ neuplatní.

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie porušuje článok 45 ods. 2 aktu o digitálnych službách v rozsahu, v akom ukladá poplatok za dohľad založený na nákladoch, ktoré nepatria do rozsahu pôsobnosti článku 45 ods. 2 aktu o digitálnych službách.

—

Rozhodnutie porušuje článok 43 ods. 2 aktu o digitálnych službách tým, že ukladá poplatok za dohľad na základe celkových nákladov Komisie na základe aktu o digitálnych službách. Náklady potrebné na plnenie úloh, ktoré nesúvisia s dohľadom, nemožno financovať z rozpočtových prostriedkov z poplatkov za dohľad.

—

Rozhodnutie porušuje článok 43 ods. 2 aktu o digitálnych službách tým, že ukladá poplatok za dohľad založený na všetkých personálnych nákladoch Komisie vrátane stálych zamestnancov. Článok 2 ods. 2 písm. a) delegovaného nariadenia, na ktorom je rozhodnutie založené, sa podľa článku 277 ZFEÚ neuplatní.

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie porušuje právo žalobkyne byť vypočutá. Predbežné stanovenie výšky ročného poplatku za dohľad a prístupu k spisu neumožnilo žalobkyni predložiť pripomienky k údajom MAR použitým Komisiou alebo k výpočtu poplatku.

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie porušuje povinnosť odôvodnenia. Rozhodnutie neposkytuje dostatočné odôvodnenie, pokiaľ ide o odhady MAR na TikToku, metódu použitú na odhad MAR ostatných poskytovateľov, jeho rozhodnutie ignorovať finančné informácie od TikToku, identifikáciu poskytovateľov, ktorí dosiahli hornú hranicu poplatku, a náklady Komisie, ktoré sú pokryté poplatkom za dohľad. Výpočty Komisie sa tiež odchyľujú od toho, čo je uvedené v rozhodnutí.