Žaloba podaná 3. februára 2025 – HP/Komisia

(Vec T-84/25)

(C/2025/1893)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: HP (v zastúpení: L. Levi a P. Baudoux, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil rozhodnutie Komisie z 13. marca 2023, ktorým sa žalobkyni oznamuje jej vylúčenie z certifikačného postupu na roky 2022/2023,

—	v prípade potreby zrušil rozhodnutie Komisie z 25. októbra 2024, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobkyne z 12. júna 2024 týkajúca sa jej vylúčenia z certifikačného postupu na roky 2022/2023,

—	uložil žalovanej povinnosť nahradiť nemajetkovú ujmu spôsobenú žalobkyni,

—	uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 45a služobného poriadku Únie, rozhodnutia Komisie C(2013)68591 z 22. októbra 2013, ktorým sa stanovujú všeobecné ustanovenia na vykonávanie článku 45a služobného poriadku (ďalej len „všeobecné vykonávacie ustanovenia“) a usmernení pre uchádzačov a generálne riaditeľstvá/útvary týkajúce sa certifikačného postupu na rozpočtové roky 2022/2023 (ďalej len „usmernenia 2022/2023“), ako aj na porušení zásad právnej istoty, rovnosti zaobchádzania a povinnosti obozretnosti a náležitej starostlivosti:

—

vo vyššie uvedených sporných rozhodnutiach z 13. marca 2023 a 25. októbra 2024 Komisia porušila článok 45a služobného poriadku Únie a zásadu rovnosti zaobchádzania, tým, že spoločný výbor pre certifikačný postup (ďalej len „SVCP“) nezohľadnil hodnotiace správy uchádzačov počas prvého hodnotenia ich zásluh. Pri druhom prehodnotení žiadosti uchádzača (v nadväznosti na rozhodnutie z 31. októbra 2023, ktorým sa vyhovelo jej prvej sťažnosti) však SVCP nahliadol do hodnotiacich správ žalobkyne. SVCP tým, že nepoužil rovnakú metódu na porovnanie zásluh uchádzačov, porušil zásadu rovnosti zaobchádzania;

—	SVCP tiež porušil zásadu rovnosti zaobchádzania, pretože pri prehodnotení profilu/kvalít žalobkyne použil revidovanú tabuľku hodnotenia (odchýlenie od pôvodnej tabuľky hodnotenia, ktorá bola použitá na hodnotenie zásluh ostatných uchádzačov),

—	SVCP porušil aj zásadu právnej istoty, pretože všeobecné vykonávacie ustanovenia sa neuplatňovali jednotným spôsobom;

—

žalovaná tým, že neuplatnila pravidlá jednotným spôsobom a tým, že nezohľadnila hodnotiace správy pri prvom hodnotení zásluh uchádzačov, porušila aj svoju povinnosť obozretnosti a náležitej starostlivosti, pretože z dôvodu tejto nezrovnalosti nemohla vybrať najvhodnejších uchádzačov pre účasť na školení na základe certifikácie;

—	pokiaľ ide o ústny pohovor s SVCP, tento výbor mal uviesť váhový koeficient priradený každému kritériu – keďže všeobecné vykonávacie ustanovenia stanovujú transparentnosť certifikačného postupu.

Druhý žalobný dôvod subsidiárne založený na námietke nezákonnosti bodu II.5 usmernení 2022/2023, v rozsahu, v akom porušuje článok 8 ods. 3 všeobecných vykonávacích ustanovení. Za predpokladu, že žalovaná neporušila uplatniteľné pravidlá, žalobkyňa vznáša námietku nezákonnosti bodu II.5 usmernení 2022/2023, keďže toto ustanovenie nie je v súlade s článkom 8 ods. 3 všeobecných vykonávacích ustanovení. Kritériá stanovené v bode II.5 usmernení 2022/2023 pre tabuľku hodnotenia sú nezákonné, pretože úplne neodrážajú kritériá uvedené v článku 8 ods. 3 všeobecných vykonávacích ustanovení.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení povinnosti odôvodnenia a práva na riadnu správu vecí verejných. V tabuľke hodnotenia SVCP boli poznámky o zásluhách a výkonnosti žalobkyne veľmi všeobecné a neobsahovali informácie špecifické pre žalobkyňu a nespresňovali skutočnosti, ktoré boli zohľadnené pri posudzovaní zásluh žalobkyne. Okrem toho žalobkyňa nepozná váhový koeficient priradený každému kritériu, a teda nerozumie záverom, ku ktorým dospel SVCP, ani sporným rozhodnutiam o jej vylúčení z certifikačného postupu.

Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení práva byť vypočutý. Podľa článku 45a služobného poriadku Únie mala byť žalobkyňa vypočutá SVCP. SVCP však žalobkyňu nevyzval, aby pred vydaním svojho stanoviska menovaciemu orgánu predložila svoje pripomienky. Ak by žalobkyňa mala možnosť účinne uplatniť svoje právo byť vypočutý, výsledok by bol iný.