Odvolanie podané 12. decembra 2024: ACE-Avocats, ensemble proti rozsudku Všeobecného súdu (veľká komora) z 2. októbra 2024 vo veci T-828/22, ACE/Rada

(Vec C-867/24 P)

(C/2025/1085)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: ACE-Avocats, ensemble (v zastúpení: J.-P. Hordies, advokát)

Ďalší účastníci konania: Lupicinio Rodríguez Jiménez, Rada Európskej únie, Estónska republika, Európska komisia

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

—	zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie vo veci T-828/22, ACE-Avocats/Rada Európskej únie z 2. októbra 2024,

—	vyhlásil žalobu o čiastočnú neplatnosť článku 1 bodu 12 napadnutého nariadenia, ktorým sa mení článok 5n ods. 1, 2 a 5 nariadenia č. 833/2014 (1), za prípustnú a dôvodnú,

—	v dôsledku vyhovenia pôvodnému návrhu odvolateľky zrušil článok 5n ods. 1, 2 a 5 napadnutého nariadenia v rozsahu, v akom sa týka odvolateľky,

—	uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania odvolateľky a rozhodol, že Rada znáša svoje vlastné trovy konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolateľka uvádza tri odvolacie dôvody.

Prvý odvolací dôvod: Všeobecnému súdu sa vytýka, že sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že odôvodnenie sporného zákazu je dostatočné v rozsahu, v akom sa zakladá na deklarovanom cieli ukončenia ruskej útočnej vojny, hoci sa tento cieľ zjavne nedosiahol, čo teda spochybňuje platnosť tohto odôvodnenia.

Druhý odvolací dôvod – rozdelený na dve samostatné časti:

Prvá časť: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď odmietol tvrdenie vedľajšieho účastníka konania týkajúce sa porušenia článkov 15 a 17 Charty, pokiaľ ide o slobodnú voľbu povolania a právo vlastniť majetok, hoci tieto základné práva, ako aj hospodárske slobody stanovené Zmluvami sa mali zohľadniť ex offo ako okolnosti verejného poriadku.

Druhá časť: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že sporný zákaz sa vzťahuje na všetkých príslušníkov právnického povolania bez ohľadu na miesto výkonu ich povolania a ich funkciu, pričom následne uviedol, že jeho osobná pôsobnosť je obmedzená, čo predstavuje rozpor v odôvodnení obmedzenia slobodného poskytovania služieb.

Tretí odvolací dôvod – rozdelený na štyri samostatné časti:

Prvá časť: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď odmietol argumentáciu odvolateľky týkajúcu sa porušenia článku 56 ZFEÚ a podal príliš reštriktívny výklad rozsudkov vo veciach Reyners a Piringer, v rámci ktorých sa stanovujú všeobecné zásady uplatniteľné na povolanie advokáta.

Druhá časť: Všeobecný súd porušil zásadu rovnosti zbraní, keď na objasnenie svojho výkladu vychádzal z odôvodnenia sporného nariadenia, pričom odvolateľke neumožnil, aby sa vo svojich tvrdeniach odvolávala na odôvodnenia vyplývajúce z legislatívnych aktov EÚ.

Tretia časť: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora obmedzil rozsah profesijného tajomstva zaručeného článkom 7 Charty tak, že ho ohraničil len na špecifické procesné a právne oblasti.

Štvrtá časť: Všeobecný súd konštatoval, že rozsah pôsobnosti článku 6 EDĽP je totožný s rozsahom pôsobnosti článku 47 Charty, a tak nesprávne obmedzil právo na prístup k advokátovi len na sporové veci.

---

(1)  Nariadenie Rady (EÚ) č. 833/2014 z 31. júla 2014 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 229, 2014, s. 1).