1.

Bráni právo na rešpektovanie prezumpcie neviny podľa čl. 48 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie v spojení s čl. 4 ods. 1, čl. 6 ods. 1 Smernice č. 2016/343 (2) z 9. marca 2016 o posilnení určitých aspektov prezumpcie neviny a práva byť prítomný na konaní pred súdom v trestnom konaní, ako i zásada proporcionality ako i právo na obhajobu podľa čl. 48 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, takému postupu nadriadeného súdu, ktorý v konaní o sťažnosti prokurátora proti uzneseniu súdu prvého stupňa o zastavení trestného stíhania, v odôvodnení rozhodnutia uvedie nasledovné právne a skutkové závery a to pred rozhodnutím vo veci samej a bez toho, aby sa vo veci vykonalo dokazovanie pred súdom:

„Nepravdivé informácie výlučne intímneho charakteru, ktoré obvinený prostredníctvom svojho príspevku sprístupnil veľkému množstvu sledovateľov, sú vzhľadom na ich obsah, spôsobilé vážne zasiahnuť do partnerských, rodinných a priateľských vzťahov a narušiť dôveru v osobu poškodenej.... Z dôkazov, ktoré boli v prípravnom konaní vykonané a z ktorých vychádzal aj okresný súd, nepochybne vyplýva, že obvinený vo vzťahu ku nej používa klamstvá, útočí na ňu, v dôsledku čoho sa v okruhu svojej rodiny a ľudí v jej okolí dostala do veľmi nepríjemných situácií. Intímny pomer medzi ňou a SB je výmyslom obvineného a nikdy sa nestalo to, čo obvinený vo svojich vystúpeniach uvádzal.... Čo sa týka vymedzenia, ktorý zo zverejnených údajov mal byť nepravdivý, nepochybne ide o údaj, ktorého pravdivosť bola v prípravnom konaní vykonanými dôkazmi preverovaná a týkala sa intímneho vzťahu medzi poškodenou a svedkom SB a sexuálnych praktík, ktorých vykonávanie obvinený jednoznačne v príspevku popísal.“?

2.

Má vplyv na odpoveď na prvú otázku tá skutočnosť, že vnútroštátna úprava ako i vnútroštátna prax neprikazovala nadriadenému súdu vykonať skutkové a právne hodnotenie v odôvodnení zrušujúceho uznesenia a toto sa mohlo obmedziť len na to, že rozhodnutie súdu nižšieho stupňa je nesprávne, pretože súd prvého stupňa je povinný vykonať dokazovanie na hlavnom pojednávaní a v nadväznosti na výsledky dokazovania vo veci rozhodnúť?

3.

Má vplyv na odpoveď na prvú otázku tá skutočnosť, že tak nadriadený súd pri rozhodovaní sťažnosti prokurátora rozhodol len na základe dôkazov vykonaných v prípravnom konaní, ktoré neboli doposiaľ vykonané ani pred súdom prvého stupňa?

4.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku sú vhodnými opatreniami na zabezpečenie prezumpcie neviny v zmysle čl. 4 ods. 2 Smernice č. 2016/343 nasledovné postupy a rozhodnutia: