—

zrušil rozhodnutie Komisie zaslané listom zo 17. júna 2024, ktorým Komisia zamietla žiadosť o vnútorné preskúmanie zo 14. januára 2024 podanú podľa článku 10 Aarhuského nariadenia (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) a týkajúcu sa delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2023/2485 z 27. júna 2023, ktorým sa mení delegované nariadenie (EÚ) 2021/2139 stanovením dodatočných technických kritérií preskúmania na určenie podmienok, za ktorých sa určité hospodárske činnosti označujú za významne prispievajúce k zmierneniu zmeny klímy alebo adaptácii na zmenu klímy, a na určenie toho, či tieto činnosti výrazne nenarúšajú plnenie niektorého z iných environmentálnych cieľov, (1)a

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania, ktoré žalobcom vznikli v rámci tohto konania.

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie poukazuje na zjavné nesprávne právne posúdenie, pokiaľ ide o rozsah práv Komisie pri uplatňovaní delegovanej právomoci stanoviť technické kritériá preskúmania (ďalej len „TKP“) [v súlade s nariadením (EÚ) 2020/852 (ďalej len „nariadenie o taxonómii“)] (2). Komisia nesprávne pochopila význam pojmu „presvedčivé vedecké dôkazy“ (článok 19 ods. 1); pochybila, pokiaľ ide o zmysel a uplatňovanie zásady predbežnej opatrnosti (v rámci nariadenia o taxonómii); dopustila sa chyby, keď konštatovala, že má právomoc vyvážiť rôzne povinné požiadavky stanovené v článku 19 ods. 1 nariadenia o taxonómii, nesprávne vychádzala z predpokladu, že existujúce právne predpisy Únie sú zlučiteľné s požiadavkami nariadenia o taxonómii; pochybila, keď predpokladala, že neskoršie zmeny TKP môžu odôvodniť prijatie menej prísnych štandardov.

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie je poznačené nesprávnym právnym posúdením, pokiaľ ide o rozsah právomoci Komisie, keď dospela k záveru, že miera náhrady, ktorá je základným prvkom TKP pre leteckú dopravu, spĺňa požiadavky článku 19 ods. 1 písm. k) nariadenia o taxonómii. Mieru náhrady nie je ľahké použiť a nie je stanovená tak, aby sa uľahčilo overovanie súladu.

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie vychádza zo zjavne nesprávneho posúdenia, pokiaľ ide o podstatný prínos k zmierneniu zmeny klímy, pokiaľ ide o kategorizáciu činností leteckej dopravy, ktoré sú v súlade s TKP ako prechodné činnosti, pokiaľ ide o celkový rast flotily, pokiaľ ide o prahové hodnoty udržateľného paliva v leteckej doprave, a pokiaľ ide o nezohľadnenie modálneho presunu na železničnú dopravu, alebo iných vplyvov ako je CO2.

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na nedostatku právomoci Komisie prijať v delegovanom akte TKP pre lodnú dopravu. Keďže v napadnutom rozhodnutí sa dospelo k odmietnutiu preskúmať delegovaný akt a ku konštatovaniu, že Komisia mala právomoc ho prijať, je toto rozhodnutie poznačené viacerými prípadmi jasného nesprávneho právneho posúdenia.

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď usúdila, že existujú presvedčivé vedecké dôkazy na podporu záveru, že index energetickej účinnosti konštrukčného riešenia TKP významne prispieva k zmierneniu zmeny klímy. Je to tak aj v prípade prijatia vlastného kritéria Komisie, podľa ktorého musia existovať „vedecké dôkazy, ktoré nie sú nepresvedčivé, alebo inými slovami vedecké dôkazy, ktoré umožňujú dospieť k presvedčivým záverom“.